Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28CoCsp/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124268814
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:6124268814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudcov: JUDr.

Erika Tischlerová a JUDr. Peter Duman, v právnej veci žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt.,
so sídlom Váci út 45/B, 1137 Budapešť, Maďarsko, IČ: 01-10-043108, právne zastúpený: PETKOV &
Co, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, Bratislava, IČO: 50 430 742, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 165,45 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 10Csp/26/2024-60 zo dňa 8. augusta 2024, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť
žalobcovi sumu 165,45 eura a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 70 eur, a to všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. rozhodol, že
žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej súd
rozhodne samostatným uznesením.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikáciou Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
864/2007 zo dňa 11.07.2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky, § 1, § 11 ods. 1, 6, § 13
ods. 2, 3 Nariadenia Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných
cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie (ďalej len „Nariadenie
o poplatkoch“) a maďarským zákonom č. I z roku 1988 o cestnej doprave (ďalej len ako „zákon
o cestnej doprave“) a vecne tým, že žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania
spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 21.07.2022 o 16:25:07 hod., na mieste kontroly: GY36J - M70

Tornyiszentmiklós (18.9KM) haladó zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom D., registrované
v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bol v čase kontroly
žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného
oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege, podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch
v spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo
výške určenej podľa § 13 ods. 2 a 3 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia
o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške 16.220,- HUF (základná

sadzba pohľadávky); žalobcom bola uplatňovaná v mene EUR. Žalobca podľa § 33/B. ods. 5 zákona
o cestnej doprave, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na zaplatenie
základnejsadzbypohľadávky,akoajnazaplatenienákladovspojenýchsjejuplatnenímvočižalovanému
v Slovenskej republike, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnejsadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, a preto
žalobca podal žalobu na súd.

3. Zo žaloby a vyjadrenia žalobcu mal súd preukázané, že žalobca je obchodná akciová spoločnosť,
zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe
zákona o cestnej doprave v spojení s Nariadením o poplatkoch, oprávnený a súčasne povinný
vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu
neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa

Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové
práva. Vzťah medzi žalobcom a neoprávneným používateľom ciest je podľa § 1 Nariadenia o poplatkoch
vzťahom civilnoprávnym (súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem citovaných osobitných právnych
predpisov predpismi civilného (súkromného) práva. Obrana žalovaného spočívala v tom, že tento
poplatok za použitie diaľnice zaplatil pred vstupom na diaľnicu pomocou mobilnej aplikácie cez telefón
v prospech OTP Mobil SK Autovigne, Budapest, HU, platila to manželka cez jeho mobil s tým, že

aplikácia upozornila, že je niečo so signálom a že objednávka nie je ukončená a hneď ako signál naskočil
objednávku skompletizovali s tým, že už asi hodinu boli na diaľnici. Žalovaný dňa 02.07.2024 kontaktoval
zákaznícky servis E. odkiaľ mu poslali potvrdenie, že túto platbu zrealizoval. Začiatok platnosti je však
asi o hodinu a pol posunutý od vstupu na diaľnicu. Na dovolenku do Chorvátska išli cez Rakúsko,
10-dňovú diaľničnú známku kupovali na pumpe a pri návrate z Chorvátska išli cez Maďarsko. V tejto

aplikácii sa zadáva kategória auta a o akú známku ide, teda či 10-dňovú alebo inú. Potvrdenie o tomto
určite dostal na mail, ale tento už 2 roky nepoužíva a je zrušený. Uviedol, že keď zistili, že kvôli signálu
sa nedá skompletizovať objednávka, tak po nabehnutí signálu objednávku dokončili a zaplatili. Týmto
sa dá vysvetliť časový posun, kedy bolo auto odfotené a tým, kedy platba nabehla. V tejto správe je
potvrdené, že zaplatil pre správny úsek a pre správne vozidlo. Z fotografie predloženej žalobcom mal

súd preukázané, že dňa 21.07.2022 o 16.25 hod. bola vykonaná elektronická kontrola oprávnenosti
používania spoplatnených ciest v Maďarsku, na mieste kontroly: GY36J - M70 Tornyiszentmiklós
(18.9KM) haladó, a bolo zistené, že motorové vozidlo s evidenčným číslom D., registrované v Slovenskej
republike a zaradené do platobnej kategórie D1, bolo v čase kontroly prevádzkované na uvedenom
spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. Z emailu z domény E. mal súd

preukázané, že na vozidlo s EČV D., reg. v SR, bola zakúpená D1 e-známka - 10 dňová s identifikačným
číslom 2122072118123510763449 s platnosťou od 21.07.2022 o 18.12 hod. do 30.07.2022 o 23.59 hod.

4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, pretože žalovaný dňa
21.07.2022 zakúpil e-známku, ktorá ho oprávňovala použiť spoplatnenú cestu. Podľa oznámenia

prevádzkovateľa systému kontroly e-známky síce transakcia, a teda aj platnosť e-známky nastala skoro
dve hodiny po elektronickej kontrole, ale tvrdenie žalovaného o technických problémoch pri dokončení
transakcie e-známky súd považoval za dôveryhodné. Žalovaný mal záujem zaplatiť poplatok za použitie
spoplatnenej cesty, čo preukazuje potvrdenie o začiatku platnosti e-známky ako aj skutočnosť, že
žalovaný zakúpil 10-dňovú e-známku, a to bez vedomia hrozby sankciou, keďže nepochybne nevedel,

že vozidlo bolo evidované ako vozidlo používajúce diaľnicu bez oprávnenia. Žalobcovi nič nebráni v
systéme skontrolovať v ten-ktorý deň a zistiť, či pre zachytené vozidlo nebola následne zakúpená e-
známka, čím by sa vyhol podávaniu obdobných žalôb, keďže počítanie času platnosti e-známky na
hodiny a nie na dni je nelogické a šikanózne, z čoho vyplýva, že napr. jednodňová e-známka zakúpená
o 23.10 hod. nemá mať platnosť 50 minút do polnoci ale retroaktívne celý daný deň, čo napokon vyplýva

aj z jej názvu. Per analógiam trestnosť prípravy a pokusu trestného činu zaniká, ak páchateľ od takéhoto
konania upustil na základe vlastnej vôle a bez vonkajšieho podnetu. Pretože žalovaný zakúpil e-známku,
a teda neporušil povinnosť pri použití spoplatnenej cesty, súd žalobu zamietol.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) a vzhľadom na plný úspech žalovaného vo veci, priznal mu náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

6. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca prostredníctvom svojho právneho
zastúpenia v celom rozsahu odvolanie, uvádzajúc dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h)

CSP. Uviedol, že rozsudok je nesprávny, pretože súd neaplikoval všetky relevantné normy, teda je
založený najmä na nesprávnom právnom posúdení veci. Poukazoval na to, že z dokazovania vyplynulo,
že vozidlo s EČV D. disponovalo e-matricou s platnosťou až od 21.07.2022 v čase od 18:12 hod.
Kontrola (ne)oprávnenosti použitia spoplatnenej cesty bola vykonaná elektronickým systémom dňa21.07.2022 už v čase 16:25:07 hod., teda 107 minút pred začiatkom platnosti e-matrice predloženej
súdu zo strany žalovaného. Podľa ust. § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch: „Ak motorové vozidlo v čase
kontroly nedisponuje platným oprávnením – s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -,

z dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok
zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla.“ Podľa ust. § 11 ods. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktoré súd
vo veci opomenul aplikovať: „Nie je možné vyrubiť náhradný poplatok na základe kontroly vykonanej 60
minút pred začiatkom platnosti oprávnenia, ktoré bolo riadne zakúpené na motorové vozidlo podľa tohto
nariadenia.“ Vychádzajúc a contrario z § 11 ods. 3 Nariadenia o poplatkoch potom platí, že nárok žalobcu

na zaplatenie náhradného poplatku v zmysle § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch vznikol, pretože e-
matrica bola platná až o 107 minút po vykonaní kontroly, teda bola presiahnutá lehota vyplývajúca z §
11 ods. 3 Nariadenia o 47 minút. Preto konštatovanie súdu o tom, že žalobcovi nič nebráni v systéme
skontrolovať v ten ktorý deň a zistiť, či pre zachytené vozidlo nebola následne zakúpená e-známka,
čím by sa vyhol podávaniu obdobných žalôb, keďže počítanie času platnosti e-známky na hodiny a
nie na dni je nelogické a šikanózne, preto jednodňová e-známka zakúpená o 23.10 hod. nemá mať

platnosť50minútdopolnocialeretroaktívnecelýdanýdeň;absolútnenezodpovedáobsahurozhodného
maďarského práva v spore aplikovateľného, ktoré súd prvej inštancie vo veci opomenul aplikovať, t. j. §
11 ods. 3 Nariadenia o poplatkoch. Žalobca uviedol, že dôrazne popiera akúkoľvek šikanóznosť svojho
konania pri uplatňovaní svojich nárokov voči žalovanému v tomto spore, riadi sa právnou úpravou, ktorá
je kogentná a plynutie času nie je v jeho vôľovej sfére, keďže ide o objektívnu právnu skutočnosť, a

v zmysle ktorej regulácia je založená na počítaní času na minúty.

7. Navyše žalobca popiera, že by jeho centrálny elektronický systém bol kedykoľvek počas dňa
21.07.2022odstavený(§11ods.2Nariadeniaopoplatkoch).Technickýproblémsozakúpeníme-matrice
žalovaným teda nebol zapríčinený zo strany žalobcu. Ak by bol technický problém na strane žalobcu,

žalovaného by na zaplatenie sankčného poplatku nevyzval a súčasne – informácia o odstávke systému
žalobcubybolazverejnenánajehowebovomsídle(čovtomtoprípadenieje,pretožekvýpadkusystému
na strane žalobcu neprišlo). Ak žalovaný tvrdil, že mal problém pri kúpe e-matrice „so signálom“ (asi
jeho mobilného zariadenia - telefónu), ide o technický problém na jeho strane, za ktorý v tomto prípade
objektívne zodpovedá. Žalobcovi nič nebránilo zakúpiť e-matricu cez internet ešte na území SR tak,

aby sa vyhol vlastným komplikáciám so signálom. Žalovaný tým, že sa rozhodol kúpiť známku až na
území Maďarska (nevedno kedy), porušil vlastnú prevenčnú povinnosť, ktorá sa v tomto prípade musí
prejaviťvtom,žezodpovedázapoužitiespoplatnenejcestyvMaďarskubezplatnéhooprávnenia.Keďže
súd dospel nesprávne k záveru, že žaloba žalobcu čo do istiny nie je dôvodná, právne ani skutkovo
nevyhodnotilžiadnymspôsobomnárokžalobcunanákladypredsúdnehovymáhaniapohľadávkyvsume

70 eur. Dôsledkom nesprávneho rozhodnutia čo do merita veci, súd nesprávne rozhodol aj o práve
na náhradu trov konania. Žalobca preto navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Žalovaný samostatný odvolací návrh nepodal. K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne

nevyjadril.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom – zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355

ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že
odvolateľpoužilzákonomprípustnéodvolaciedôvody(§365ods.1písm.h/CSP),preskúmalnapadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s
prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods.
2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať

alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, v dôsledku čoho bolo potrebné napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 388 CSP zmeniť.

10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na rozsah podaného odvolania a uplatnenú
odvolaciu argumentáciu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol na základe vykonaného
dokazovania a realizovaného právneho posúdenia veci vecne správne, pokiaľ žalobu žalobcuo zaplatenie náhradného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnenej cesty v celom rozsahu
zamietol, keď dospel k záveru, že hoci v čase vykonania elektronickej kontroly oprávnenosti používania
spoplatnenej cesty v Maďarsku dňa 21.07.2022 o 16:25 hod., bolo motorové vozidlo žalobcu

prevádzkované na spoplatnenom úseku cesty bez platného oprávnenia, avšak 10-dňová e-známka bola
zakúpená ešte toho istého dňa o 18:12 hod. (platná do 30.07.2022 o 23:59 hod.), teda hoci skoro dve
hodiny po elektronickej kontrole, avšak súd uznal tvrdenie žalovaného o technických problémoch pri
dokončení transakcie e-známky a jeho záujem zaplatiť poplatok za použitie spoplatnenej cesty, pričom
mal tiež za to, že počítanie času platnosti e-známky na hodiny a nie na dni, je nelogické a šikanózne.

11. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, pretože na vec neaplikoval
ust. § 11 ods. 3 Nariadenia o poplatkoch, podľa ktorého náhradný poplatok nemožno vyrubiť na základe
kontroly vykonanej 60 minút pred začiatkom platnosti oprávnenia, ktoré bolo riadne zakúpené na
motorové vozidlo poľa tohto nariadenia, pričom v danom prípade bola e-matrica zakúpená až o 107
minút po vykonaní kontroly, teda lehota podľa § 11 ods. 3 Nariadenia o poplatkoch bola presiahnutá o 47

minút. Závery súdu preto nezodpovedajú obsahu rozhodného maďarského práva. Pokiaľ mal žalovaný
problém so signálom svojho mobilného telefónu, išlo o technický problém na jeho strane, pričom mu
nič nebránilo zakúpiť si e-známku ešte na území SR, preto zodpovedá za použitie spoplatnenej cesty
v Maďarsku bez platného oprávnenia. Hoci žalovaný v odvolaní uviedol ako odvolacie dôvody ust. § 365
ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) CSP, tie pod písm. b), d), f), g) nijako nešpecifikoval a v odvolaní odôvodil

len odvolací dôvod spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie.

12. Vzhľadom na to, že žalobca je zahraničnou právnickou osobou so sídlom v Maďarskej republike
a žalovaný je občanom Slovenskej republiky s bydliskom na území Slovenskej republiky, t. j. ide o spor
s cudzím prvkom, preto bolo potrebné v prvom rade skúmať otázku právomoci súdu SR vo veci konať

a rozhodnúť a následne aj otázku rozhodného práva pre daný právny vzťah. Predmet sporu pritom
vychádzal z toho, že osobné motorové vozidlo žalovaného, bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku
cestnej komunikácie v Maďarskej republike v čase vykonania jeho elektronickej kontroly bez platného
oprávnenia.

13.Zákonč.Izroku1988ocestnejdopravev§33/Aods.1upravuje,žezapoužívanieciest,stanovených
osobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok
za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.
Predmetný zákon o cestnej doprave predstavuje právny základ Nariadenia Ministerstva inovácií
a technológií č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať

nazákladeúhradypoplatkuzapoužívanieaovýšketýchtopoplatkov.Podľa§1Nariadeniaopoplatkoch,
sa spoplatnené cesty používajú v rámci súkromnoprávneho vzťahu.

14. Súdny dvor EÚ uznesením z 21.09.2021 vo veci C-30/21 Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt.
proti NW vo veci vymáhania poplatku za používanie spoplatnenej cesty rozhodol, že článok 1 ods.

1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že
žalobanavymoženiepoplatkuzapoužívaniespoplatnenejcestysúdnoucestou,ktorúpodalaspoločnosť
zmocnená zákonom, ktorý kvalifikuje vzťah vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny, spadá
pod pojem „občianske a obchodné veci“ v zmysle tohto ustanovenia.

15. V predmetnej veci teda k vzniku škody nezaplatením príslušného poplatku za použitie spoplatneného
úseku cestnej komunikácie v Maďarskej republike, došlo z civilného deliktu na území maďarskej
republiky, t. j. medzi stranami ide o mimozmluvný záväzok.

16. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II), pokiaľ nie je v tomto nariadení

ustanovené inak, spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom
krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti,
ktorá spôsobila škodu a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následkytakejto skutočnosti. V zmysle citovaných ustanovení, je tak daná právomoc súdu SR rozhodovať
v predmetnej veci a rozhodným právom pre posúdenie nároku žalobcu, je maďarský právny poriadok.

17. Podľa § 11 ods. 1, 3, 6 a 7 Nariadenia o poplatkoch, ak motorové vozidlo v čase kontroly
nedisponuje platným oprávnením – s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -,
z dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok
zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla (ods. 1). Nie je možné vyrubiť náhradný poplatok na základe
kontroly vykonanej 60 minút pred začiatkom platnosti oprávnenia, ktoré bolo riadne zakúpené na

motorové vozidlo podľa tohto nariadenia (ods. 3). Zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný
držiteľ motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník - ... -, ak taký neexistuje, vlastník motorového
vozidla (ods. 6). Náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v rámci čoho je spoločnosť NÚSZ
Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje preukázateľné náklady, ktoré
jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

18.Výškunáhradnéhopoplatkuupravuje§13ods.2,3NariadeniaopoplatkochvspojenísjehoPrílohou
č. 3.

19. V predmetnej právnej veci súd prvej inštancie zistil a tieto skutočnosti ani neboli medzi stranami
sporné, že dňa 21.07.2022 o 16.25 hod. bola vykonaná elektronická kontrola oprávnenosti používania

spoplatnených ciest v Maďarsku, na mieste kontroly: GY36J - M70 Tornyiszentmiklós (18.9KM) haladó,
pričom bolo zistené, že motorové vozidlo s evidenčným číslom D., registrované v Slovenskej republike a
zaradené do platobnej kategórie D1, bolo v čase kontroly prevádzkované na uvedenom spoplatnenom
úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. Na vozidlo s EČV D., reg. v SR, bola potom
zakúpená D1 e-známka - 10 dňová s identifikačným číslom 2122072118123510763449 s platnosťou

od 21.07.2022 o 18.12 hod. do 30.07.2022 o 23.59 hod. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný zaplatil
predmetný poplatok za používanie spoplatneného úseku cesty až 107 minút po vykonanej elektronickej
kontrole. Obrana žalovaného spočívala v tom, že poplatok sa snažil zaplatiť pred vstupom na diaľnicu
pomocou mobilnej aplikácie, avšak bol problém so signálom, pritom bol aplikáciou upozornený na to, že
objednávka nie je dokončená, objednávku skompletizovali hneď, ako signál naskočil, avšak to už boli

hodinu a pol na diaľnici.

20. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 11 ods. 1 a 3 Nariadenia o poplatkoch a napriek tomu,
že mal za preukázané, že v čase vykonania elektronickej kontroly vozidla žalovaného na spoplatnenom
úseku cesty, príslušný poplatok zaplatený nebol, nakoľko transakcia nastala skoro dve hodiny po

elektronickej kontrole, dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, pretože žalovaný mal záujem príslušný
poplatok zaplatiť, avšak mal technické problémy, napokon si zakúpil 10- dňovú e-známku známku, teda
neporušil povinnosť pri použití spoplatnenej cesty, pričom súd mal za to, že počítanie času platnosti e-
známky na hodiny a nie na dni je nelogické a šikanózne, pričom poukázal na analógiu v trestnom práve,
podľaktoréhotrestnosťprípravyapokusutrestnéhočinuzaniká,akpáchateľodtakéhotokonaniaupustil

na základe vlastnej vôle a bez vonkajšieho podnetu.

21. Právne posudzovanie veci je činnosť súdu, pri ktorej zistený skutkový stav podriaďuje pod skutkovú
podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru, či právo prizná alebo neprizná.
Právne posúdenie veci je nesprávne, ak sa súd pri tejto činnosti dopustil omylu, buď v tom, že na správne

zistený skutkový stav aplikoval iný právny predpis než mal, alebo ak správne aplikovaný právny predpis
nesprávne interpretoval.

22. V predmetnej právnej veci bolo potrebné na uplatnený nárok žalobcu aplikovať maďarský právny
poriadok. Ako namietal žalobca v podanom odvolaní, súd prvej inštancie vec nesprávne právne

posúdil, keď na rozhodovanie v predmetnej veci neaplikoval ustanovenie § 11 ods. 3 Nariadenia
o poplatkoch, podľa ktorého nie je možné vyrubiť náhradný poplatok na základe kontroly vykonanej 60
minút pred začiatkom platnosti oprávnenia, ktoré bolo riadne zakúpené na motorové vozidlo podľa tohto
nariadenia. Z tohto ustanovenia vyplýva, že nariadenie pamätá na situáciu, kedy príslušný poplatok
nie je zaplatený do 60 minút po vykonanej elektronickej kontrole daného spoplatneného úseku cestnej

komunikácie v Maďarskej republike, pričom zaplatenie príslušného poplatku do tohto času, oslobodzuje
od sankcionovania povinnosťou platiť náhradný poplatok podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch.
Preto úvaha súdu prvej inštancie o tom, že počítanie času platnosti e-známky na hodiny a nie na dnije nelogické a šikanózne, je celkom neadekvátna a nesprávna, nezodpovedajúca príslušnej právnej
úprave.

23. V danom prípade žalovaný poplatok za požívanie spoplatneného úseku cestnej komunikácie,
zaplatil až 107 minút po vykonanej elektronickej kontrole, čo znamená, že príslušný poplatok nezaplatil
včas, preto mu v zmysle Nariadenia o poplatkoch, v zmysle ust. § 11 ods. 1, 6 v spojení s § 13
ods. 2, 3 a Prílohy č. 3 Nariadenia, vznikla povinnosť zaplatiť náhradný poplatok. Tejto povinnosti
ho v zmysle Nariadenia nezbavuje ani okolnosť, že 10-dňovú známku následne (avšak až po 107

minútach od kontroly) zakúpil, ako ani jeho obrana, že pri vykonávaní objednávky cez aplikáciu mal
problém so signálom, keď aplikácia ho navyše upozornila, že objednávka nie je dokončená a objednávku
skompletizoval,keďsignálnaskočil.Predovšetkýmtotižbolopovinnosťoužalovanéhopríslušnýpoplatok
za zamýšľané použitie spoplatneného úseku maďarskej cestnej komunikácie zaplatiť včas, spravidla
ešte pred vstupom na takýto úsek, resp. v zmysle ust. § 11 ods. 3 nariadenia, najneskôr do 60 minút
od vykonania elektronickej kontroly jeho vozidla na takomto úseku. V tomto prípade nebol tvrdený ani

preukázaný technický problém (výpadok systému) na strane žalobcu, ale žalovaný tvrdil, že mal problém
so signálom, zrejme vlastného mobilného zariadenia, cez ktoré objednávku vykonával. Avšak technické
zlyhanie na strane platcu poplatku, ako je problém so signálom, nie je podľa Nariadenia o poplatkoch
dôvodom pre oslobodenie spod náhradného poplatku. Ako bolo posúdené vyššie, v predmetnej veci
bolo rozhodným právom, právo maďarské, preto ani úvahy súdu prvej inštancie o analógii so zánikom

trestnosti podľa slovenského práva neobstoja.

24. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že odvolacia argumentácia žalobcu
v podanom odvolaní bola dôvodná, pretože motorové vozidlo, ktorého držiteľom je žalovaný, sa
pohybovalo po spoplatnenom úseku cestnej komunikácie v Maďarsku 107 minút bez platného

oprávnenia, teda žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť príslušný náhradný poplatok, preto odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu poplatku 165,45 eura, keďže žalovaný výšku uplatneného poplatku v priebehu konania
ani nerozporoval.

25. Žalobca si v spore uplatňoval tiež zaplatenie nákladov predsúdneho vymáhania pohľadávky v sume
70 eur, a to podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch, podľa ktorého náhradný poplatok vyberá
spoločnosť NÚSZ Zrt., v rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner
oprávnený uplatniť aj svoje preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním
náhradného poplatku.

26. Predmetné náklady opísal žalobca ako trovy jeho právneho zastúpenia, za tri úkony právnej služby
v predsúdnom štádiu, a síce v roku 2022, 1/ prevzatie a príprava zastúpenia a 2/ písomné podanie –
výzva protistrane – uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a v roku 2024 3/ písomné podanie -
výzva protistrane – uplatnenie pohľadávky v novej zvýšenej sadzbe, pričom hodnota príslušných úkonov

právnej služby zodpovedá tarifnej odmene advokáta podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších
predpisov, kedy minimálna výška tarify za jeden úkon právnej služby je Vyhláškou (§ 10 ods. 1) určená
na 16,60 eur; a ku každému úkonu právnej služby tiež režijný paušál (§ 16 ods. 3 Vyhlášky), pre rok
2022 vo výške 11,63 eura a pre rok 2024 vo výške 13,73 eura, čo celkom spolu zodpovedá sume 86,79

eura (t. j. 3 x 16,60 eura = 49,80 eura; 49,80 eura + 11,63 eura + 11,63 eura + 13,73 eura = 86,79 eura),
avšak žalobca si náklady uplatnil len v sume 70 eur.

27. Žalovaný špecifikáciu týchto nákladov ani ich výšku uplatnenú žalobcom nerozporoval. Nakoľko
uvedené náklady, spočívajúce v úkonoch právnej služby advokáta postupujúceho v zmysle príslušného

Nariadenia o poplatkoch, uplatnené v zmysle § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch, je možné považovať
za účelne vynaložené, bola žaloba žalobcu dôvodná aj pokiaľ ide o náklady spojené s uplatnením
predmetnej pohľadávky, preto odvolací súd uložil žalovanému zaplatiť aj požadovanú sumu 70 eur.

28. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, po vyčerpaní uplatnených odvolacích dôvodov,

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP, na základe relevantného právneho
posúdenia veci zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 165,45 eura
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 70 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.29. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie. Podľa § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku

na náhradu trov konania na súde prvej inštancie.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci,
ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. O náhrade trov prvoinštančného a odvolacieho konania, s použitím § 262 ods. 1 CSP v zmysle § 396
ods. 1, 2 CSP, rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní v celom rozsahu úspešnému
žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania proti neúspešnému
žalovanému. O výške náhrady trov odvolacieho konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

33. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).