Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/2294/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125376513
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125376513.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598 právne zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka,
Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO:42 185 190 proti povinnému: A. B., nar: 24.4.1978,
trvale bytom C. XXX, XXX XX C. o vymoženie 81,20 EUR s príslušenstvom o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.
II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov exekučného konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom právneho zástupcu
doručeným súdu dňa 19.08.2025, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky v sume 81,20 EUR
na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice sp. zn. N 3553/2003, NZ 91021/2003 spísanej

na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom Notárskeho úradu Generála Svobodu 1069/4,
Partizánske, dňa 10.10.2003 (ďalej len „exekučný titul“).
2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu aj Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie EX1449/2013 zo dňa 28.06.2024 a Oznámenie o ukončení starej exekúcie zo dňa
09.08.2024 vydané súdnym exekútorom JUDr. Ivan Nestor, so sídlom exekútorského úradu Haburská
49/A, 821 01 Bratislava a Zmluvu o úvere č.7210176 zo dňa 24.06.2003.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.
4. Podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
navrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjenotárskazápisnica,ktoránespĺňa
zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s dobrými
mravmi.
5. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom

alebo sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva,
na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.
6. Podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

7. Podľa § 45 ods. 3 Exekučného poriadku, ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm.
c) vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže saexekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa
záväzok v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.
8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len

„ZoUNEK“), ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na
vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o
zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie
podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.
9. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa

použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).
10. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
11. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno
dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo

splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
12. Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej
forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa
netýka len určitého právneho úkonu.
13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
14. Podľa§323ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„Obchodnýzákonník“),
ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá
v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už
premlčaná.

15. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy v súlade s § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku za účelom zistenia zákonných predpokladov na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.
Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať v zmysle §
161 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Následne skúmal, či návrh na
vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku,

ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa exekučný súd
okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný exekučný titul,
a teda či tento z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný tak po stránke
formálnej, ako aj materiálnej, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s týmto exekučným
titulom, pričom vzhľadom na § 10 ZoUNEK na tento postup nemá vplyv, že v danom prípade sa jedná

o opätovný návrh na vykonanie exekúcie v zmysle § 9 ods. 1 tohto zákona.
16. Súd preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie domáha voči povinnému vymoženia istiny vo výške 81,20 EUR.
17. Exekučným titulom v danej veci je notárska zápisnica, v ktorej B. D. E., na základe substitučnej plnej
moci udelenej advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, so sídlom Za kasárňou 1, 831 03 Bratislava, uznal

v mene povinného čo do základu aj do výšky dlh voči oprávnenému v celkovej výške 302,26 EUR (t.j.
9106 Sk), z toho úver a poplatok predstavujú sumu vo výške 191,20 EUR (5760 Sk ), pričom táto suma
sa mala úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 27. augusta 2003 do zaplatenia. Celý
dlh mal pozostávať z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za
spísanie notárskej zápisnice. Notárska zápisnica zároveň obsahuje i súhlas s jej vykonateľnosťou ako

exekučného titulu a dátum splatnosti pohľadávky.
18. Preskúmaním exekučného titulu súd zistil, že podkladom pre spísanie notárskej zápisnice bola
Zmluva o úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinným dňa 24.06.2003, na základe ktorej bol
povinnému poskytnutý úver vo výške 165,97 EUR (5.000,- Sk). Z exekučného titulu ďalej vyplýva, že
povinný sa osobne nezúčastnil právneho úkonu spísania notárskej zápisnice ako exekučného titulu,

ale na jej spísanie mal splnomocniť B. F. G., advokáta, pričom toto splnomocnenie podľa exekučného
titulu tvorí prílohu tejto notárskej zápisnice. Súčasťou notárskej zápisnice je podľa exekučného titulu
aj substitučná plná moc zo dňa 02.01.2003 udelená B. D. E. na zastupovanie Mgr. Tomáša Kušníra.
Nakoľko uvedené prílohy exekučného titulu neboli pripojené k návrhu na vykonanie exekúcie, súd vyzval
oprávneného na ich predloženie.

19. Zo spisového materiálu má súd za preukázané, že splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra
je obsiahnuté v zmluve o úvere, ktorá má podobu tzv. formulárovej zmluvy, do ktorej sa len vpisujú
požadované údaje. Dlžník tak nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah zmluvných podmienok
poskytnutia úveru, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutienávrhu ako celku. Splnomocnenie teda bolo zo strany oprávneného vopred pripravené na predtlačenom
tlačive, o čom svedčí predtlačené meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra, v čoho dôsledku je
zrejmé, že už pri koncipovaní predtlače predmetnej zmluvy o úvere bol tento advokát v kontakte s

oprávneným, a mal hájiť záujmy práve oprávneného v súvislosti s vymáhaním prípadných dlhov v
budúcnosti. Ak teda oprávnený postupoval tak, že vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať
za povinného, došlo tým k spochybneniu základného predpokladu pre udelenie plnej moci, a teda,
že splnomocnenec bude hájiť záujmy povinného. Povinný v čase uzatvárania zmluvy o úvere nemal
možnosť slobodnej voľby či už tohto alebo iného zástupcu. V danom prípade teda bola slobodná voľba

povinného pri výbere zástupcu zastupujúceho záujmy povinného vylúčená, lebo advokáta, ktorý bude
zastupovať dlžníka (povinného) pri uznaní záväzku z úveru poskytnutého veriteľom (oprávneným), ako
aj pri spísaní notárskej zápisnice a pri udelení súhlasu s jej vykonateľnosťou vybral vopred veriteľ
(oprávnený) tým, že ho uviedol v predtlači úverovej zmluvy predloženej dlžníkovi na podpis. Zároveň
exekučný súd poukazuje na to, že v samotnej zmluve je zakotvený súhlas povinného s exekúciou
takým spôsobom, že povinný nemal možnosť túto skutočnosť zmeniť ani ovplyvniť a podpisom zmluvy

sa vopred vzdal svojich práv namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho
záväzku.
20. Uznanie záväzku je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Týmto úkonom dlžník
uznáva svoj určitý záväzok a je s ním spojená vyvrátiteľná právna domnienka, že záväzok v čase
uznania v uznanom rozsahu existoval. Z ustanovenia § 323 Obchodného zákonníka vyplýva, že zákon

za podstatnú náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku a na účinnosť takéhoto
uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Keďže v danom prípade povinný v predtlačenej zmluve
splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na uznanie záväzku v deň uzavretia predmetnej zmluvy, teda v čase,
keď ešte žiaden dlh neexistoval, a kedy bolo možné len predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo
však možné predpokladať v akej výške, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať

alebo nie. Potom ani nemohol platne splnomocniť B. F. G. na uznanie dlhu.
21. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému, takže
každý sa jej môže dovolať. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd aj bez návrhu (ex offo). Absolútna
neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému došlo z absolútne neplatného právneho úkonu,

zakladá bezdôvodné obohatenie.
22. Súd v exekučnom konaní predmetné splnomocnenie, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere, a ktorého
účelom bolo uznanie dlhu, kvalifikoval ako rozporné s ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
keďže je zrejmé, že záujmy zástupcu boli v rozpore so záujmami zastúpeného, ktorým bol povinný.
Takéto zmluvné dojednanie preto treba považovať za odporujúce zákonu a dobrým mravom v zmysle §

39 Občianskeho zákonníka, a preto z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil predmetné splnomocnenie na
spísanie notárskej zápisnice ako absolútne neplatný právny úkon.
23. Podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, možno vykonať exekúciu aj na podklade
notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok, a v ktorých je vyznačená oprávnená a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou

súhlasila. Vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím času na dobrovoľné splnenie
povinnosti na plnenie obsiahnutej v tejto zápisnici. Notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom
vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky materiálnej vykonateľnosti.
Exekučný súd preverí formálnu a materiálnu stránku vykonateľnosti, pričom formálna stránka
vykonateľnosti spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, aby bola v súlade s ustanovením §

47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Notársky poriadok“) a materiálna stránka vykonateľnosti je priamo predpísaná
Exekučným poriadkom (§ 45ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku). Jednou z podmienok materiálnej
vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti
zo záväzkového právneho vzťahu vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú

označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas
povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Všetky tieto náležitosti notárskej zápisnice
musia byť simultánne splnené, aby bolo možné považovať notársku zápisnicu za tak formálne, ako aj
materiálne vykonateľnú. Za najdôležitejšiu náležitosť exekučnej notárskej zápisnice treba považovať
súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, pretože až tento prejav vôle povinného robí z

notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu.
Uvedeným prejavom vôle povinného sa teda završuje vznik exekučného titulu, ktorým je inak zásadne
len rozhodnutie príslušného štátneho orgánu. Inými slovami, výlučne v dôsledku tohto právneho úkonu
povinného sa z notárskej zápisnice stáva exekučný titul, ktorému zákon priznáva rovnaké právne účinky,aké priznáva vykonateľnému rozhodnutiu súdu (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.
ÚS 427/2018 z 13. decembra 2018).
24. Súd v tomto bode dáva do pozornosti názor vyslovený Krajským súdom v Nitre v uznesení zo

dňa 27.12.2019, sp. zn. 15CoE/111/2019, podľa ktorého pri inštitúte takej právnej sily ako je notárska
zápisnica v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku je nutné bezpodmienečne zaistiť taký
právny stav, pri ktorom je nepochybné, že s uznaním dlhu povinný naozaj súhlasil a bol si vedomý
všetkých právnych následkov s tým spojených. Ako bolo už vyššie uvedené, najdôležitejšou náležitosťou
notárskej zápisnice ako exekučného titulu je súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej

zápisnice. Tento súhlas udeľuje buď priamo dlžník, ktorý sa osobne zúčastnil právneho úkonu spísania
notárskej zápisnice, alebo ten, kto je ako zástupca oprávnený konať v mene zastúpeného (dlžníka).
Ak niekto ako zástupca vysloví za povinnú osobu takýto súhlas napriek tomu, že nie je oprávnený
za ňu konať, nejde o súhlas povinnej osoby. Pokiaľ notárska zápisnica nie je vykonateľný exekučný
titul pretože neobsahuje súhlas povinnej osoby s jej vykonateľnosťou, je exekúcia neprípustná, čo je
dôvod na zastavenie exekučného konania, resp. v danom prípade na zamietnutie návrhu na vykonanie

exekúcie. Aj podľa názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky je z ústavného hľadiska akceptovateľný
právny záver vychádzajúci z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným
titulom buď z hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod
na zastavenie exekučného konania (pozri I. ÚS 151/2011 a I. ÚS 155/2011).
25. Na základe uvedeného súd konštatoval, že v danom prípade z dôvodu absolútnej neplatnosti

splnomocnenia, ktoré je obsiahnuté v zmluve o úvere, právny zástupca Mgr. Tomáš Kušnír, resp.
substitučne splnomocnený B. D. E., nemohol v mene povinného právne relevantným spôsobom v
čase spísania notárskej zápisnice udeliť súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, a preto súhlas
uvedeného zástupcu obsiahnutý v notárskej zápisnici sa považuje taktiež za absolútne neplatný právny
úkon. Ak teda z neplatne udeleného plnomocenstva nevyplynuli právne účinky vykonaného právneho

úkonu v mene povinného, ani predložená notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým exekučným
titulom, na základe ktorej by oprávnenému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci
exekučného konania domáhať. Rovnaký právny názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky
v rozhodnutiach sp. zn. 8 ECdo 25/2014, 8 CoE 12/2014, 3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo
223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo 168/2013, 3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 CoE 41/2014, 1 ECdo

61/2014, 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013, 2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo
10/2013, 5 Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 8 ECdo 201/2014, 8 CoE 114/2014, 8 ECdo 203/2014, 8
CoE 115/2014, 7 ECdo 146/2013, 7 ECdo 152/2013, 7 ECdo 32/2013, 3 Co 44/2013, 3 ECdo 76/2013,
3 Cdo 34/2013, a pod.
26. Na základe uvedeného súd v exekučnom konaní konštatoval, že z dôvodu absencie platného

súhlasu povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice predloženú notársku zápisnicu, na podklade
ktorej oprávnený navrhol vykonať exekúciu, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul podľa § 45
ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, a preto na jej podklade nemožno vykonať exekúciu.
27. Keďže súd pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zistil, že neboli splnené
podmienky, aby súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie, s poukazom na

uvedené skutočnosti súd v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku v spojení s
§ 53 ods. 4 Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol (výrok I.).
28. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
29. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

30. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.
31. Vzhľadom na to, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a súčasne konanie trpí
vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania

rozhodol tak, že oprávnený, ktorý bol neúspešný s návrhom na vykonanie exekúcie, nemá nárok na ich
náhradu (výrok II.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.