Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/116/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204232
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4421204232.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C.,
D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., F. XX, v právnom zastúpení: Advokátska kancelária Mgr.
Jozef Vida, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 47 258 250, v zast. Mgr. Jozef Vida,
advokát, proti manželovi: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., G. XXX, v právnom zastúpení:
JUDr. Rastislav Cestický, advokát so sídlom Košice, Palackého 1, o rozvod manželstva a úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: C. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a manžela: C. C., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev A. H. C. vo zväzku XX ročník XXXX na strane
XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Súd maloleté dieťa: C. C., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e na čas po rozvode manželstva do osobnej

starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého vo výške 180,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa
toho-ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

III. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom: C. C., nar. XX.XX.XXXX každý párny
týždeň v mesiaci, v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. za

prítomnosti matky, po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že otec je o p r á v n e
n ý maloleté dieťa každý prvý párny týždeň v mesiaci v určený čas prevziať v mieste bydliska matky
a po ukončení styku v určenom čase je p o v i n n ý maloleté dieťa matke v mieste bydliska matky
odovzdať. Otec je o p r á v n e n ý maloleté dieťa každý druhý párny týždeň v mesiaci v určený čas
prevziať v mieste bydliska otca a po ukončení styku v určenom čase je p o v i n n ý maloleté dieťa
matke v mieste bydliska otca odovzdať.

IV. Po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s
maloletým dieťaťom: C. C., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v mesiaci od soboty od 10:00 hod. do
nedele do 15:00 hod. tak, že otec je o p r á v n e n ý maloleté dieťa v určený čas prevziať v mieste
bydliska matky a po ukončení styku v určenom čase je p o v i n n ý maloleté dieťa matke v mieste
bydliska otca odovzdať.

V. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na tento styk pripraviť a v určený čas na určenom mieste ho
otcovi odovzdať a po skončení styku v určený čas na určenom mieste prevziať.

VI. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť sumu 667,46 eur titulom trov znaleckého dokazovania na
účet Okresného súdu Nové Zámky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Manžel je p o v i n n ý zaplatiť sumu 667,46 eur titulom trov znaleckého dokazovania na účet

Okresného súdu Nové Zámky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.VIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, ktoré žiadala zveriť do
svojej starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného vo výške, ktorú nechala na úvahe súdu
v zmysle výsledkov dokazovania. Ďalej žiadala rozhodnúť o tom, že maloletého bude zastupovať
a spravovať jeho majetok matka. Styk otca s maloletým nežiadala upraviť. Zároveň žiadala, aby bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým by maloletý bol dočasne zverený do jej osobnej starostlivosti

a otec zaviazaný na platenie výživného na maloletého v sume 50,- eur mesačne. Uvedený návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia bol vylúčený na samostatné konanie uznesením Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 8P/116/2021-17 zo dňa 04.10.2021 a konanie vedené pod sp.zn. 8P/117/2021
bolo uznesením čk. 8P/117/2021-24 zo dňa 29.10.2021 zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Svoj návrh na rozvod manželstva a ÚPP po rozvode manželstva

odôvodnila tým, že problémy v ich manželstve sa objavili v lete 2019, keď sa presťahovali do I. J. keď
navrhovateľka nadobudla pocit, že manžel sa nedokáže adaptovať na nové prostredie v ktorom žili
a pracovali. Manžel bol všade nespokojný a svoju nervozitu a frustráciu prenášal na navrhovateľku,
búchal do steny a verbálne jej nadával. Naplno sa jeho negatívne správanie prejavilo po narodení ich
spoločného syna. Manžel ťažko znášal plač ich syna aj období, keď mu začali rásť zuby, z čoho bol

plačlivý. Keď dieťa uspávala a dieťa sa rozplakalo, manžel vtrhol do izby a nadával, že nie je schopná
dieťa upokojiť, hoci sa mu snažila vysvetliť, že je to u dieťaťa bežný jav. Neskôr zistila, že nemá
význam mu oponovať, pretože ho tým ešte viac vyprovokuje, len poznamenala, že takéto správanie pred
dieťaťom nie je vhodné, pretože to už dieťa vníma. Alebo napr. keď sa dieťa rozplakalo, chytil ho za ruku
a hovoril mu, že nerev, čo plačeš a pod. alebo keď kŕmila dieťa a dieťa sa rozplakalo, tak jej ho vytrhol

z rúk s tým, že on ho nakŕmi, pričom zúril a nadával, že ju zabije aj s jej deckom. Tiež sa jej vyhrážal,
že dostane tak, že bude ležať dva mesiace v nemocnici. Z uvedených dôvodov navrhovateľka dospela
k rozhodnutiu rozviesť sa, má však obavy z toho, že jej manžel dieťa vezme k sebe do G., kde bývajú
jeho rodičia, nakoľko sa tým opakovane vyhrážal.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8P/116/2021-71 zo dňa 24.11.2021 súd konanie prerušil podľa § 98

odsek 1 Civilného mimosporového poriadku
Navrhovateľkacestouprávnehozástupcunávrhomnapokračovanievkonanízodňa12.12.2022navrhla
súdu pokračovať v konaní o rozvod manželstva, pričom sa pridržiavala dôvodov uvedených v pôvodnom
návrhu. Ďalej uviedla, že po prerušení konania predala svoj byt v I. J. a s manželom začali hľadať rodinný
dom vo G.. Dom aj kúpili a do G. sa nasťahovali v júli 2022. Hneď na druhý týždeň po presťahovaní

sa už manžel zúril, lebo chcel ísť s dieťaťom von, ona chcela tiež a on jej to zakázal. Jeho správanie
sa nasledujúce mesiace stupňovalo. Bol nervózny z práce okolo domu, že mu manželka nepomáha,
pričom ona pracovala z domu. Sem-tam dieťa zobral na ihrisko alebo na dvor, ale viackrát sa stalo,
že navrhovateľka našla dieťa samé na dvore. Snažila sa manželovi vysvetliť, že nie je vhodné nechať
dvojročné dieťa samé na dvore. Manžel však bol čoraz viac nervózny, na malého kričal, zakrýval mu

ústa keď plakal, uštipol ho alebo silne stisol za ruky, nohy, potiahol za vlasy, párkrát ho udrel aj po hlave.
Keď sa na kúpalisku pošmykol, dal mu facku, že prečo nedáva pozor. Aj slovne mu zvykne vynadať.
S odstupom času ju manžel s dieťaťom nechcel púšťať samých ani návštevu jej rodiny. Manžel už na
navrhovateľku slovne útočí skoro každý deň, háda sa, kričí, nadáva a tiež sa jej vyhráža zabitím. Tak
tomu bolo aj počas incidentu dňa 04.12.2022 večer okolo deviatej, keď manžel tresol dverami, sklo na

dverách sa rozbilo a kričiac a vyhrážajúc, že ju zabije, ju tak silno chytil za rameno, až ona ostala v šoku.
Preto sa manželka rozhodla, že definitívne odíde z ich domu. Dieťa momentálne navštevuje škôlku, má
bežné potreby, je zdravé, prekonáva bežné choroby. Zároveň navrhla nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorým súd dočasne zverí dieťa do starostlivosti matky a otca zaviaže na platenie výživného vo výške
40,- eur mesačne.

2. Ďalej na pojednávaní uviedla, že prvýkrát zo spoločnej domácnosti odišla kvôli tomu, ako sa k nej
a maloletému manžel správal. Tiež mala za to, že prostredie, v akom žijú, nie je vhodné na výchovu
dieťaťa. Manžel jej však veľa vecí sľuboval a ona súhlasila s prerušením konania. Následne sa zúčastnili
poradenstva Apoštolskej cirkvi, manžel inú pomoc nechcel. Manžel sa v I. J. necítil dobre, preto sa pre

záchranu manželstva v júli 2022 odsťahovali do G., kúpili si rodinný dom. Ale ani napriek všetkémusa správanie manžela voči nej a maloletému nezmenilo, boli tam neustále hádky, vyhrážky zo strany
manžela, že ju spolu so synom zabije. Boli aj fyzické útoky na ňu a maloletého keď plakal, zvykol ho silne
stisnúť alebo ho ťahal za uši a za vlasy, stalo sa, že ho buchol po hlave. Manželia majú rozdielne názory

aj na vieru. Spoločných kamarátov nemajú, s manželom chodia len na spoločné výlety kvôli maloletému,
miesto vždy určuje manžel. Po definitívnom odchode zo spoločnej domácnosti išla bývať aj s maloletým
k svojmu otcovi do B., následne si našla dvojizbový nájomný byt v I. J.. Platí nájomné vo výške 500,- eur,
okrem toho platí úver na dom vo G. vo výške 440,- eur mesačne, okrem toho má bežné výdavky. Príjem
má vo výške 2000,- eur, okrem toho poberá daňový bonus na dieťa v sume 140,- eur mesačne a prídavky

na dieťa 60,- eur mesačne. Styk otca s dieťaťom sa realizuje v užšom rozsahu, než sa na tom dohodli
v rámci konania o ÚPP na čas do rozvodu manželstva. Manžel chodí za synom každé dva týždne, vtedy
prespávajú u jej otca, manžel spí v jednej izbe a ona v druhej. V čase, keď ešte žili spolu, otec strávil
čas s dieťaťom bez jej prítomnosti dvakrát, raz, keď išli spolu na kúpalisko a druhýkrát keď išiel po dieťa
do škôlky. Navrhovateľka poukázala i na to, že spoločné hry otca s dieťaťom väčšinou končia plačom
dieťaťa,resp.slovnýmiurážkamiotcaakonapr.„typrasa“-keďsadieťaprijedenízašpiní.Naposlednom

pojednávaní uviedla, že dieťa k otcovi do G. nezanáša, pretože otec porušil ich dohodu, v zmysle ktorej
otec mal na noc zabezpečiť účasť tretej dospelej osoby alebo sa mal na noc z domu vzdialiť. Otec sa
s dieťaťom stretáva tak, že chodí za dieťaťom do I. J. prípadne ak otec navrhne rozumné miesto, tak
sa tam strenú. Uviedla, že otec nepozná potreby dieťaťa, nepoprela však, že ich ani nemal možnosť
spoznať.

Navrhovateľka má nasledovné mesačné výdavky: nájom 550,- eur, internet 18,89 eur, netflix + youtube
18,- eur, hypotéka 258,36 eur, úver C. 118,08 eur, úver C. 62,44 eur. Mesačné výdavky na maloletého:
školné 25,- eur mesačne, strava v škôlke 48,- eur mesačne, ZRPŠ a triedny fond 10,- eur mesačne
a poplatok za škôlku v lete 12,- eur mesačne, kurz angličtiny 27,- eur mesačne, obuv 30,- eur, oblečenie
33,- eur, vitamíny a lieky 13,- eur, drogéria 10,- eur, hračky a kultúra 45,- eur, potraviny 160,- eur, iné

8,- eur.

3. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že má za to, že manželstvo účastníkov
je trvalo a hlboko rozvrátené. Navrhovateľka vecne a s nadhľadom opisovala skutočnosti, ku ktorým
došlo počas trvania ich manželstva. Dokonca samotná psychoterapeutka vo svojej správe pripojenej

k znaleckému posudku C. G. tvrdí, že situácia bola vážnejšia, ako navrhovateľka dokázala opísať.
Je zrejmé, že v tomto vzťahu bola prítomná opakovaná agresivita, nielen verbálna ale aj fyzická,
ktorá smerovala nielen k navrhovateľke, ale aj voči dieťaťu. Preto navrhol manželstvo účastníkov
konania rozviesť, mal. dieťa v súlade so závermi znaleckého dokazovania zveriť matke. Styk určiť za
prítomnosti matky. V tejto súvislosti poukázal najmä na psychickú predispozíciu a znalkyňou potvrdenú

nepredvídateľnosť správania sa otca v situáciách, ktoré inak by bežný človek zvládol bez akýchkoľvek
negatívnych excesov, ako aj na skutočnosť, že otec vníma ako objekt manipulácie aj samotné dieťa,
preto prítomnosť matky pri takomto styku je žiadúca a potrebná, pričom matka ako sama uviedla
do takéhoto styku nijakým spôsobom nezasahuje. Čo sa týka výživného, rozhodnutie ponecháva na
zváženie súdu vychádzajúc z čistého mesačného príjmu oca a deklarovaných a preukázaných výdavkov

a potrieb mal. dieťaťa. Pre matku je prvoradé, aby dieťa bolo v bezpečí a aby v prípade styku s otcom
mohla na prípadné excesy vyplývajúce z psychickej predispozície otca pohotovo reagovať v prípade
potreby.

4. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že s rozvodom nesúhlasí, nakoľko svoje dieťa

a manželku veľmi miluje. Nechce to ani z dôvodu, aby bolo dieťa mesačne presúvané na diaľku 600 km.
Príčinu rozvratu ich manželstva vidí v ich neustálom sťahovaní, počas manželstva sa presťahovali asi
desaťkrát. Všade narazili na problém, či už na hlučných susedov ale susedov, ktorí fajčili a oni museli
mať zatvorené okná, následne na ich vzťah doľahla aj pandémia koronavírusu. Príčinu vidí aj v tom,
že s manželkou nemali jeden na druhého čas, nemali žiadnu pomoc a všetko ostalo na ich pleciach.

Manželkanezvládlasituáciu,onmuselpracovaťapopritomrekonštruovaťdom,nespaliaboltamajmalý
C.. Teraz už majú všetko, dom aj autá a preto prosí manželku, aby sa k nemu vrátila, navrhol vyhľadať
manželskú poradňu. V období, keď mali prerušené rozvodové konanie, poslal manželke niekoľko linkov
na také poradne, ktoré by mohla navštíviť aj bez neho, ale ona nemala záujem. V súčasnosti žijú
oddelene, s manželkou sa intímne nestýkajú od decembra 2022. Nepoprel, že dohodu upravujúcu

spôsob realizácie styku s dieťaťom v jeho domácnosti na čas do rozvodu manželstva porušil, bolo to
však z dôvodu, lebo nemohol odísť na noc k rodičom, nakoľko oni mali tiež nejaký program. S manželkou
všakspalivoddelenýchspálňach.Poprel,žebysaagresívnesprával,jepravda,žedieťaniekedyuštipol,ale bolo to len pre jeho výchovu. Facku popiera. Pre prípad rozvodu navrhol, aby si dieťa na styk a po
ukončení styku odovzdávali na polceste, napr. v Banskej Bystrici.
V priebehu konania otec doručil súdu sťažnosť adresovanú Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Nové Zámky, ktorou poukazuje na to, že matka maloletého prihlásila do škôlky bez jeho súhlasu, bez
jeho súhlasu zverejňuje jeho fotky a dáva na to škôlke súhlas, platí nájom vo výške 600,- eur a týmto
argumentuje, že nechodí do G. a zrejme preto nežiadala ani vyššie alimenty, pričom on zmenil svoje
zamestnanie z K. L. do B., M. K., lebo už na jar rozprávala aj za jeho syna, že už nikdy neprídu do
ich dokončeného domu vo G.. Jeho rodina nebola už rok s jeho synom, čo matke zjavne nevadí, matka

manipuluje súd aj jeho rodinu vo vlastný egocentrický prospech. Znížila jeho stretávanie so synom
z každého tretieho týždňa v mesiaci na kadejaké stretnutia v kaviarňach v I. J. a keď to počasie dovolilo,
raz za dva týždne na 3 hodiny, prevažne na ulici alebo v parku. Poukázal na to, že počas leta boli
s dieťaťom na rôznych miestach (kúpaliskách, arborétum atď.), ale matka len sedela v stane, bez
akéhokoľvek záujmu tešiť sa alebo radovať so synom spoločne, čo dieťa vycíti a nevplýva to dobre na
psychiku dieťaťa. Tiež uviedol, že on musel trpieť víkendy u svokra v B., kým svokor v ich dome vo G.

nikdy nebol a jemu bolo proti vôli chodiť do B. každé dva týždne, keďže domov majú v B.. Konečne
sa mohli spolu ako rodina radovať, aj jeho rodičia z jediného vnúčika, ktoré matka nasilu 06.12.2022
odvliekla, hneď na druhý deň po dokončení domu vo G.. Matka obmedzuje zdravý vývoj dieťaťa len na
jej stranu, čo vytvára smútok, napätie a nespravodlivosť v rodine, čo aj on veľmi ťažko znáša. Takáto
jednostranná výchova matky poškodí celý život maloletého a on to nechce dopustiť. Hoci si najviac praje,

aby sa všetky ich vzťahy dali do normálu, pokiaľ to však takto pôjde ďalej, požiada o zmenu umiestnenia
maloletého do jeho výchovy. On je zodpovedný otec, má rovnaké práva na dieťa, dokáže sa o dieťa
postarať prinajmenšom tak, ako matka, môže si k tomu prispôsobiť zamestnanie, aby mohol byť neustále
s dieťaťom a môže mať aj prácu na doma, má postavený rodinný dom. S dieťaťom sú navzájom citovo
naviazaní.

Podľa rozpisu príjmov za obdobie od 11/2023 do 10/2024 bol jeho priemerný príjem vo výške 1427,42
eur. Manžel má nasledovné mesačné výdavky v zmysle rozpisu výdavkov a jeho vydokladovania:
elektrina 21,- eur, plyn 117,- eur, voda 20,- eur, internet optický 24,38 eur, telefón 30,- eur, polovica úveru
215,- eur, výživné na maloletého 70,- eur, okrem toho výdavky na auto a benzín, lieky, ošatenie ,strava
a hygienické potreby.

5. Kolízna opatrovníčka na základe vykonaného dokazovania a predovšetkým na závery znaleckého
posudku pre prípad rozvodu navrhla zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazať
na platenie výživného v sume 180 eur mesačne. Čo sa týka styku matky s maloletým, navrhla súdu
rozhodnúť o dvojstupňovej úprave styku, a to tak, že po dobu 6 mesiacov sa bude styk otca s maloletým

realizovať každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do
18.00 hod. za prítomnosti matky maloletého s tým, že jedno stretnutie sa bude realizovať v mieste
bydliska matky a následne ďalšie stretnutie sa bude realizovať v mieste bydliska otca s tým, že matka je
povinná odovzdať dieťa otcovi v mieste jeho bydliska. Následne navrhla, aby bol styk otca s maloletým
upravený na každý párny víkend od soboty od 10.00 hod. do nedele do 15.00 hod. bez prítomnosti matky

maloletého s tým, že si otec dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po uplynutí styku si matka dieťa
prevezme v mieste bydliska otca.

6.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,sobášnymlistom,rodnýmlistommaloletého
dieťaťa, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, správou z Referátu poradensko-

psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, potvrdeniami o príjmoch
manželov, správou z Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, znaleckým posudkom č. 03/2024 znalkyne C. N. G. z odboru psychológia
a poradenská psychológia súčasťou ktorej je znalecký posudok č. 7/2024 znalca A. O. G. z odboru
psychiatria a ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádza jedno maloleté
dieťa: C. C., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov (pred podaním návrhu na rozvod
manželstva a ÚPP) bolo na adrese I. J., B. A. XXXX/XX/XX. U oboch ide o prvé manželstvo.

8. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8P/116/2021-71 zo dňa 24.11.2021 súd konanie prerušil podľa § 98
odsek 1 Civilného mimosporového poriadku9. Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 8P/116/2021-101 zo dňa 09.01.2023 návrh manželky na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.12.2022 zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.01.2023.

10. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 9P/89/2022 zo dňa 09.01.2023 rozhodol nasledovne:

„ I. Súd s c h v a ľ u je rodičovskú dohodu:

1. Maloletý C. C., nar. X. X. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

2. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletého C. C., nar. X. X. XXXX zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach.

3. Otec sa z a v ä z u j e p r i s p i e v a ť na výživu maloletého C. C., nar. X. X. XXXX výživným po

50 EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred, k rukám matky maloletého
dieťaťa, počnúc od 1. 1. 2023.

4. Otec j e o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletým C. C., nar. X. X. XXXX každý prvý kalendárny
týždeň v mesiaci od piatku od 16.30 hod. do nedele do 15.00 hod., za prítomnosti matky, v mieste

bydliska otca s tým, že v čase od 21.00 hod. do 07.00 hod. bude v domácnosti otca prítomná tretia
plnoletá osoba. V prípade, ak nebude zabezpečená prítomnosť tretej plnoletej osoby, otec strávi čas od
21.00 hod. do 07.00 hod. mimo miesta svojho bydliska. Styk sa môže realizovať aj mimo bydliska otca
po predchádzajúcej spoločnej dohode, najmenej tri dni pred začatím styku, písomnou formou, t.j. cez
sociálne siete, SMS správy alebo email.

Otec j e o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletým C. C., nar. X. X. XXXX každý tretí kalendárny týždeň
v mesiaci od piatku od 19.00 hod. do nedele do 15.00 hod., v prítomnosti matky, v mieste bydliska matky.

Ak sa styk nebude realizovať z vážnych dôvodov na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa, rodičia
túto skutočnosť oznámia druhému rodičovi ihneď a styk sa môže uskutočniť v náhradnom termíne za

rovnakých podmienok v nasledujúcom týždni.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. „

11. V konaní bola vypočutá aj znalkyňa C. N. G., ktorá uviedla, že vývin maloletého dieťaťa je bez

patologických rysov. Maloleté dieťa sa správa primerane veku, nejaví známky úzkostného prežívania,
nejaví známky plačlivosti, primerane sa správa v prítomnosti otca aj matky, pričom je zjavné, že k matke
mábližšiucitovúväzbu,alenemáproblémodlúčiťsaodmatkyazotrvaťsotcom.Čosatýkavyšetrovania
rodičov, matka sa javí ako submisívna osobnosť, introvertná, vyhýbajúca sa konfliktov, nezaznamenala
sklony k verbálne a fyzickej agresivite. Matka vecne opisovala udalosti prežité aj v manželstve. Počas jej

vyšetrovania nezaznamenala sklony s skresľovaniu udalostí. Otec je skôr extrovertný so sklonom získať
obdiv, ocenenie, stať sa stredobodom pozornosti v spoločnosti. V sociálnom kontakte je spoločenský
bez zjavných sklonov správať sa antisociálne. Psychologickým vyšetrením sa potvrdilo zvýšené
patologické skóre, ktoré indikovalo prítomnosť patologického duševného ochorenia, z toho dôvodu
navrhla znalecké psychiatrické vyšetrenie, ktorým sa nepotvrdilo patologické duševné ochorenie, ale

potvrdila sa osobnosť s narcistickými rysmi. Daný typ osobnosti nemusí mať negatívny vplyv na zdravý
vývin dieťaťa, skôr psychický vývin dieťaťa, ale môže mať. Nedá sa to jednoznačne určiť, predvídať.
Na základe psychologického vyšetrenia by odporúčala zverenie mal. dieťaťa do starostlivosti matky
s prihliadnutím na obe znalecké vyšetrenia a na nízky vek maloletého, predpokladá aby sa dieťa
stretávalo aj s otcom, avšak za prítomnosti matky. Treba prihliadať na dôležité faktory, a to najmä na

osobnostné ladenie otca, pre ktoré rodičia majú medzi sebou aj konflikty a nedokážu spolu konštruktívne
komunikovať. Správanie sa otca je nepredvídateľné, preto sa nedajú vylúčiť ani prejavy jeho agresivity
celkovo, nemá na mysli prejav agresivity len vo vzťahu k dieťaťu. Nedá sa jednoznačne určiť, či
narcistické rysy u otca potvrdzujú alebo vylučujú vhodnosť alebo nevhodnosť jeho pôsobenia na zdravý
psychický vývin dieťaťa. Prítomnosť matky počas styku navrhovala z dôvodu, aby matka mohla zabrániť

prejavom agresivity otca vo vzťahu k dieťaťu. Neadekvátnu reakciu otca voči dieťaťu môže vyvolať
vzniknutie situácie, na ktorú otec nevie ako zareagovať, čo môže vyvolať agresivitu. Otec môže aj
vlastné dieťa vnímať ako objekt, ktorý môže byť predmetom manipulácie. Čo sa týka osobnostnéholadenia otca, môže prameniť jednak v dôsledku genetických faktorov, vplyvu rodiny, resp. z iných
genetických predispozícií. To, či sa otec môže pomstiť matke cez dieťa, to nevie potvrdiť ani vylúčiť.

12. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 16.12.2022 mal súd preukázané, že matka je zamestnaná
s príjmom cca. 2200,- eur mesačne, okrem toho poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Matka
má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého.

13. Z rozhodnutia Materskej školy, I. P.. Q. X, I. J. zo dňa 01.06.2023 mal súd preukázané, že maloletý

je prijatý na predprimárne vzdelávanie v materskej škole od 04.09.2023.

14. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 15.06.2023 mal súd preukázané, že matka je nájomcom bytu č.
XX na ul. I. P.. Q. X G. I. J.. Nájomná zmluva uzavretá na jeden rok, do 30.05.2024, celková výška
nájomného vrátane zálohových platieb je 500,- eur mesačne. Byt môže užívať jedna dospelá osoba
a maloleté dieťa.

15. Z písomného vyjadrenia otca zo dňa 29.09.2023 vyplynulo, že manžel nesúhlasí s rozvodom
manželstva, nakoľko si manželstvo váži a ľúbi svoju manželku. Výchova trojročného synčeka si vyžaduje
neustálu starostlivosť a pozornosť oboch rodičov. Ich časté hádky s manželkou sa týkali najmä bývania
a susedov, nie však kvôli tomu, že by sa nemali radi. Už po dvoch týždňoch bývania v I. J. vedeli, že

tam bývať nezostanú, následne sa narodil maloletý, prišlo do toho ochorenie Covid-19 a hádky týkajúce
sa bývania v I. J. sa stupňovali. Adekvátne bývanie hľadali cca. 2 roky, po necelom polroku sa mohli
nasťahovať do domu vo G., oficiálne tam prišli 01.07.2022. Dohodli sa manželkou, že ona bude na
home office a on cca. 4 mesiace porobí na dome a potom sa zamestná. Sľub dodržal a zamestnal sa
ako J. v B. v K. L.. Obaja boli v strese z finančnej náročnosti rekonštrukcie domu. Toho času sú však

vo finančnej stabilite a mali by čas na seba. Je toho názoru, že napriek tomu, že nevedú spoločnú
domácnosť a intímne spolu nežijú, nedošlo k vážnemu a hlbokému rozvratu manželstva bez nádeje na
zmierenie a manželstvo je schopné plniť si svoje funkcie. On voči manželke nestratil dôveru a verí, že
je to vzájomné. Z uvedených dôvodov navrhol návrh na rozvod účastníkov konania zamietnuť.

16. Z výpisu z LV č. XXX mal súd preukázané, že manželia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného
domu s priľahlými pozemkami v kat. úz. G., okres K. A..

17. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby (otca-živnostníka) za rok 2022 mal súd
preukázané, príjmy vo výške 3365,- eur, výdavky 2609,63 eur, základ dane 755,37 eur.

18. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby (otca-živnostníka) za rok 2023 mal súd
preukázané,príjmyvovýške20087,75eur,výdavky12790,14eur,základdane1708,75eur.Otecukončil
podnikateľskú činnosť ku dňu 13.12.2023.

19. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 09.01.2024 mal súd preukázanú narušenú
dôveru navrhovateľky vo vzťahu k manželovi. Zo správy ďalej vyplynulo, že aktuálne záchrana
manželstva nie je možná. Psychológ doterajšiu úpravu styku otca s dieťaťom v domácnosti starého otca
maloletého zo strany matky v B. považoval za nevyhovujúcu ani pre jednu zo strán. Komunikácia rodičov
je deštruktívna.

20. Zo znaleckého posudku č. 03/2024 znalkyne C. N. G. z odboru psychológia a poradenská
psychológia mal súd preukázané, že matka disponuje dobrými výchovnými predpokladmi. U otca
sa zaznamenalo zvýšené patologické skóre v štruktúre osobnosti otca maloletého, vyšetrením otca
pribratým znalcom A. G. sa prítomnosť duševnej poruchy u otca nepotvrdila. Nepotvrdili sa ani sklony

konať zjavne agresívnym alebo antisociálnym spôsobom. Otec má riadne predpoklady na zabezpečenie
starostlivosti o maloleté dieťa. Z hľadiska vplyvu otca na maloletého po emocionálnej a sociálnej stránke
je dôležité vnímať, že na vývin maloletého môžu mať narcistické rysy u otca negatívny vplyv. Nedá sa
jednoznačne potvrdiť alebo vylúčiť vhodnosť alebo nevhodnosť pôsobenia osobnostných predispozícií
otca na zdravý psychický vývin maloletého. Vzájomný vzťah matky a otca je hodnotený ako dysfunkčný,

komunikácia medzi nimi je nefunkčná, konfliktná. Vzťah matky a maloletého je hodnotený kladne. Vzťah
otca a maloletého je hodnotený kladne. Z dôvodu, že otec je s dieťaťom pomerne oveľa menej ako
matka, otec s maloletým nemajú vytvorený taký blízky vzťah ako matka s maloletým. Výchovný vplyv
matky na dieťa je hodnotený kladne. U otca môžu mať jeho osobnostné rysy a dysfunkčná komunikáciavplyv na schopnosť samostatne sa postarať o maloletého. U rodičoch sa neprofilovali také osobnostné
črty, na základe ktorých by neboli schopní sa o maloletého postarať. Znalkyňa odporúča maloletého
zveriť do starostlivosti matky .Styk otca upraviť na každý druhý víkend za prítomnosti matky, do úvahy

treba brať aj logistiku a schopnosť rodičov prispôsobiť sa. Maloletý má vytvorenú primárnu vzťahovú
väzbu s matkou. Aktuálny vývin maloletého je primeraný z hľadiska emocionálneho a sociálneho.
Výchovné prostredie, v ktorom maloletý vyrastá, je vhodné. Maloletý má vyvinuté primerané adaptačné
mechanizmy, primerane veku sa dokáže prispôsobiť zmenám. Nedá sa jednoznačne konštatovať, aký
vplyv na vývin maloletého by mala striedavá starostlivosť alebo starostlivosť otca.

21. Znaleckým posudkom č. 7/2024 znalca A. O. G. z odboru psychiatria bolo preukázané, že znalec
u otca nediagnostikoval duševné ochorenie.

22. Z potvrdenia o príjme za obdobie 10/2023-09/2024 mal súd preukázaný priemerný čistý mesačný
príjem matky vo výške 2299,90 eur.

23. Z potvrdenia o príjme za obdobie 02/2024-09/2024 mal súd preukázaný priemerný čistý mesačný
príjem otca vo výške 1294,49 eur.

24. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

25. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

26. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

27. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

28. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

29. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

31. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

32. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

33. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.34. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko,
trvale a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia nežijú spolu od decembra
2022, keďže navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti aj s maloletým. Od tej doby spolu nežijú

manželským životom a spoločne nehospodária, vzájomne si nepomáhajú a nie sú schopní vytvoriť
zdravé rodinné prostredie. Manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom a stratilo dôvody
pre svoje ďalšie trvanie, pričom záchrana manželstva už nie je možná. Príčinu rozvratu manželstva súd
videl v rozdielnych názoroch na spoločný život, v citovom odcudzení a narušenej dôvery manželky k
manželovi. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výpovede účastníkov konania súd manželstvo

rozviedol.

35.Pokiaľideoúpravuprávapovinnostírodičovvočimaloletémudieťaťunačasporozvodemanželstva,
súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matke. Maloleté dieťa je od rozchodu manželov
v starostlivosti matky, ktorá mu do dnešného dňa zabezpečuje všestrannú starostlivosť, k čomu má
vytvorené vhodné podmienky. Uvedené nepoprel ani manžel. Pri svojom rozhodnutí súd prihliadol na to,

že rodičia sa na takejto forme umiestnenia maloletého dohodli aj v konaní o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, ktoré prebiehalo na Okresnom súde v Banskej Bystrici
pod sp.zn. 9P/89/2022, keď súd takúto dohodu rodičov aj schválil. Tiež prihliadol na správu z referátu
poradensko-psychologických služieb a tiež na znalecký posudok, z ktorého vyplynulo, že maloletý má
k matke vytvorenú primárnu vzťahovú väzbu, matku vníma ako najbližšiu osobu, pričom matka disponuje

dobrými výchovnými predpokladmi na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého. Z uvedených
dôvodov súd rozhodol o zverení maloletého do starostlivosti matky. Vzhľadom na to, že otec nie je
pozbavený ani obmedzený vo výkone rodičovských práv, súd rozhodol tak, že obaja rodičia budú
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

36. Pokiaľ ide o pomery na strane navrhovateľky, je zamestnaná a zarába priemerne mesačne 2300,-
eur v čistom. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

37. Pokiaľ ide o pomery na strane manžela navrhovateľky, zarába priemerne mesačne 1427,- eur
v čistom. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

38. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého dieťaťa, má bežné výdavky v spojitosti s vekom a fyzickým
rastomnaoblečenie,stravuaobuv,návštevuškôlkyakrúžkov.Mimoriadnepotrebymaloletédieťanemá.

39. Súd zaviazal otca na platenie výživného vo výške 180,- eur mesačne od právoplatnosti výroku

o rozvode manželstva. Navrhovateľka ponechala výšku výživného na úvahe súdu. Súd skúmajúc
odôvodnené potreby maloletého, ako aj osobné a zárobkové možnosti a schopnosti rodičov s poukazom
na výpovede účastníkov konania, dospel k záveru, že výživné v sume 180,- eur mesačne na maloletého
je primerané jeho odôvodneným potrebám, ako aj osobným a zárobkovým možnostiam rodičov. Jedná
sa o maloleté dieťa vo veku necelých štyri a pol roka a má bežné výdavky zodpovedajúce jeho potrebám

a veku, najmä na poplatky v škôlke – školné 25,- eur mesačne, strava v škôlke 48,- eur mesačne, ZRPŠ
a triedny fond 10,- eur mesačne a poplatok za škôlku v lete 12,- eur mesačne, gymnastika 31,- eur
mesačne, kurz angličtiny 27,- eur mesačne, alikvótna časť nájomného 250,- eur mesačne (v zmysle
nájomnej zmluvy15.06.2023) a ďalšie výdavky na stravu, oblečenie a hygienické potreby. Dieťa extra
výdavky nemá. Preto je súd toho názoru, že pokiaľ otec zaplatí sumu 180,- eur mesačne a matka po

zohľadnení jej každodennej starostlivosti o dieťa aspoň polovicu výšky výživného zo strany otca, k tomu
sa pripočítajú prídavky na dieťa 60,- eur mesačne a daňový bonus 140,- eur mesačne ( od 01.01.2025
suma 100,- eur mesačne) poberaný matkou, budú pokryté všetky odôvodnené potreby maloletého.
Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné sume 180,- eur mesačne. Ak
otec zaplatí zo svojho priemerného čistého mesačného príjmu, ktorý činí 1427,- eur výživné v sume

180,- eur mesačne, zostane mu ešte 1247,- eur mesačne, čo je o 973,01 eur mesačne viac ako činí jeho
životné minimum podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí od 01.07.2024, 273,99 eur mesačne.
Otcovi zostane ešte dostatočná suma na jeho vlastnú výživu a reprodukciu jeho pracovnej sily aj na
úhradu jeho životných nákladov.

40. Styk otca s maloletým dieťaťom súd upravil dvojstupňovo tak, že po dobu 6 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku sa budú stretávať každý párny týždeň v sobotu a nedeľu (bez prespatia u otca)
za prítomnosti matky a po uplynutí tohto času tiež každý párny týždeň od soboty do nedele (s prespatímu otca), avšak už bez prítomnosti matky. Takto rozhodol z dôvodu, že doteraz bolo dieťa v kontakte
s otcom nepravidelne - i napriek tomu, že na pravidelnom kontakte otca s dieťaťom v domácnosti otca
za určitých podmienok sa rodičia v konaní o úprave rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu

manželstva dohodli a dohoda bola aj súdom schválená. Otec argumentuje tým, že sa kontakty v zmysle
súdom schválenej dohody nerealizujú z dôvodu, že matka dohodu nedodržiava a túto jednostranne
zmenilanastretnutiamimodomácnostiotca,ajemubolotiežprotijehovôlichodiť zG.každédvatýždne,
keďže domov majú v B.. Na druhej strane matka argumentuje tým, že dohodu zmenila na nepravidelné
stretnutia z dôvodu, že otec nedodržal ďalšie podmienky spôsobu realizácie jeho styku s dieťaťom v jeho

domácnosti za jej prítomnosti, obsiahnuté v súdom schválenej dohode. Uvedené nič nemení na fakte,
že dieťa sa doteraz s otcom pravidelne nestretávalo a z tohto dôvodu sa ich vzťah ani nemohol rozvíjať.
Keďže dieťa má vytvorenú primárnu väzbu s matkou, je vhodné, aby si za prítomnosti matky opätovne
zvyklo v domácnosti otca (ktoré prostredie nie je pre dieťa úplne cudzie, pretože tu s rodičmi pred ich
rozchodom aj žilo) a aby po uplynutí polročného adaptačného obdobia bolo možné realizovať styk už
bez prítomnosti matky. Súd nevzhliadol dôvod na úpravu styku otca s dieťaťom len za prítomnosti matky

ani napriek záverom znaleckého posudku v tom zmysle, že u otca sa jedná o osobnosť s narcistickými
rysmi, pretože ani týmto dôkazným prostriedkom nebol jednoznačne preukázaný ich negatívny vplyv
na dieťa a tiež nebola potvrdená ani vylúčená vhodnosť alebo nevhodnosť pôsobenia osobnostných
predispozícií otca na zdravý psychický vývin maloletého. Znalec znaleckým psychologickým vyšetrením
nedospel ani k záveru, že by sa u otca profilovali také osobnostné črty, na základe ktorých by nebol

schopnýsaomaloletéhopostarať. Podľavyjadreniaznalcanapojednávaní bymalamatkinaprítomnosť
zabrániť prejavom agresivity otca k dieťaťu, pričom zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že
u neho neboli zistené agresívne či antisociálne sklony a u otca nebola zistená ani žiadna duševná
porucha. Taktiež počas interakcií dieťaťa s otcom neboli pozorované známky úzkostného ladenia ani
ďalšie negatívne emócie, práve naopak, vzťah otca a dieťaťa je znalcom hodnotený kladne. Ani

jeden z rodičov nemá sklon ku skresľovaniu skutočnosti a nebolo zaznamenané ani ovplyvňovanie
maloletého rodičmi či inou osobou. Z uvedeného vyplynul záver, že osobnosť otca s narcistickými
rysmi, resp. osobnostná charakteristika či povahové vlastnosti otca nevylučujú zo schopnosti riadne sa
o dieťa postarať. Naviac, žiadnym hodnoverným dôkazom (najmä súdnym rozhodnutím či rozhodnutím
v priestupkovom konaní alebo lekárskymi správami) nebola preukázaná akákoľvek agresia otca voči

maloletému, preto prítomnosť matky počas styku po uplynutí adaptačného obdobia už pre dieťa nie je
žiadúca, pretože s poukazom na deštruktívnu komunikáciu rodičov by prítomnosť matky skôr narúšala
plynulé budovanie vzťahu dieťaťa s otcom, než by mala dieťa pred niečím ochrániť (napr. pred možnou
agresiou otca, na ktorú poukazuje znalkyňa, čo je v protiklade so záverom, v zmysle ktorého neboli
u otca zaznamenané sklony k agresii). Pokiaľ ide o styk, pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému

dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, treba prihliadať predovšetkým na záujem maloletého
dieťaťa, ktorý spočíva v tom, aby citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom prípade k otcovi, zostal
zachovaný. Na výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič, ktorému dieťa nebolo
zverené do výchovy a ktorý na jeho výchovu môže vplývať jedine formou návštev. Toto nie je len
jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako. Právo styku

vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru
o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od
jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo
v rozpore so záujmami dieťaťa. Podľa názoru súdu, styk upravený tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku je v záujme dieťaťa, aby sa na jeho výchove podieľal aj otec a po uplynutí šesť

mesiacov od právoplatnosti rozsudku už bez prítomnosti matky, pretože na základe záverov znaleckého
posudku dieťa má vyvinuté primerané adaptačné mechanizmy a primerane veku sa dokáže prispôsobiť
zmenám. Taktiež neboli zistené u otca žiadne kontraindikácie, ktoré by bránili tomu, aby tento styk pre
maloletého bol prospešný. Maloletý otca neodmieta ani napriek tomu, že sa s ním stretáva nepravidelne
a strávi s ním pomerne menej času ako s matkou, v dôsledku čoho doteraz nemali možnosť vytvoriť si

taký blízky vzťah, aký má maloletý vytvorený s matkou. Preto je dôležité, aby sa vzťahy medzi otcom
a maloletým naďalej upevňovali a rozvíjali. Stretávanie maloletého s otcom je v záujme dieťaťa, pretože
dieťa má oboch rodičov a má to takto aj vnímať. Súd preto upravil styk otca s maloletým dieťaťom na
obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku za prítomnosti matky, aby si dieťa postupne zvykalo
i na prespávanie u otca v jeho domácnosti a po uplynutí tohto obdobia už bez prítomnosti matky,

nakoľko vzhľadom na vek dieťaťa je vhodné, aby sa tak s otcom stretávalo, čo by maloletý mal zvládnuť.
V konaní nebolo preukázané, že by doterajšie správanie či konanie otca mali negatívny dopad na zdravý
fyzický a psychický vývin dieťaťa a vzťah otca s maloletým dieťaťom je znalcom hodnotený kladne,
pričom nebolo zaznamenané ani ovplyvňovanie dieťaťa rodičmi resp. inou osobou. Podľa vyjadreniaznalkyne, dieťa nemá problém odlúčiť sa od matky a zotrvať s otcom. Rozsah styku upravený tunajším
súdom je primeraný veku maloletého a celkovým okolnostiam v tomto konaní a je postačujúci, aby
sa medzi otcom a maloletým rozvíjali vzájomné vzťahy a upevňovali sa citové väzby. Prihliadajúc na

najlepší záujem maloletého , súd pri určovaní času pre začiatok styku zohľadnil potrebu dostatočného
odpočinku pre dieťa ako aj dĺžku cestovania z I. J. do G. (cca. 3 hodiny) a pre ukončenie styku opäť
dĺžku cestovania späť ako aj potrebu včasného odkladu maloletého k spánku. Ďalej pri rozhodovaní
o mieste odovzdávania a preberania maloletého prihliadol aj na spravodlivé zaťaženie oboch rodičov
s cestovaním a presúvaním maloletého za účelom realizácie styku otca, pričom zohľadnil tú skutočnosť,

že zo spoločnej domácnosti vo G. sa s maloletým odsťahovala matka. V tomto smere sa žiada uviesť,
že súd neprihliadol na matkou predložené písomné čestné vyhlásenia osôb ohľadne správania sa
otca (či už k matke alebo maloletému), nakoľko tieto nemožno považovať za dôkazy s objektívnou
výpovednou hodnotou, dokonca tieto nevychádzajú z osobných skúseností týchto osôb, len reprodukujú
tvrdenia matky. Súd pri rozhodovaní o úprave styku prihliadol nielen na závery znaleckého posudku, ale
vyhodnocoval všetky dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a dospel k takej úprave styku

otca s maloletým, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

41. O trovách štátu vzniknutých vyplatením odmeny a náhrady hotových výdavkov znalcovi vo výške
1334,92 eur z rozpočtových prostriedkov súdu, súd rozhodol podľa § 57 a 58 CMP tak, že uvedenú
sumu rovným dielom rozdelil medzi navrhovateľku a manžela, ktorí sú povinní uvedené sumy zaplatiť

na účet tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok ich náhradu, nakoľko sa jedná o mimosporové konanie, v ktorom si každý
z účastníkov hradí trovy konania sám.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, písomne.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.