Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B4-3T/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010203
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1418010203.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich L..
R.Ž. Š. a C.. G. V., v trestnej veci proti obžal. Z. M. na hlavnom pojednávaní dňa 06. februára 2025
pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Z. M., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Bratislava, G. F. XXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

1/ ako osoba konajúca v mene daňového subjektu Z. M. - K., so sídlom G. F. Č.. XXX/X, IČO: XXXXXXXX
a ako osoba konajúca za subjekt K. , F..E..D.., so sídlom Bratislava, R. X/E, IČO: XXXXXXXX si

neoprávnene do účtovníctva zahrnul fiktívne dodávateľské faktúry od spoločnosti X., F..E..D.., U. XA, Ž.,
IČO:XXXXXXXX, spoločnosti G. C.E. T., F..E..D.., IČO: XXXXXXXX, E. XXX, od spoločnosti E. F..E..D..,
P. H. XXXX, Z., IČO:XXXXXXXX a spoločnosti Z. P. F..E..D.., E. XXX, IČO:XXXXXXXX a to tak, že :
- za zdaňovacie obdobie január 2014 zahrnul do účtovníctva fiktívne faktúry od spol. X., F..E..D.., U. XA,
Ž., IČO:XXXXXXXX v celkovej sume 654 000,- €, na základe čoho znížil daňovú povinnosť spoločnosti
subjektu Z. M. - K., so sídlom G. F.E. Č.. XXX/X, IČO: XXXXXXXX na dani z pridanej hodnoty o 109

000,- €,
- za zdaňovacie obdobie február 2014 zahrnul do účtovníctva fiktívne faktúry od spol. X., F..E..D.., U.
XA, Ž., IČO:XXXXXXXX v celkovej sume 606 300,- €, na základe čoho znížil daňovú povinnosť subjektu
Tomáš Kubinec - ZELENINÁRI, so sídlom G. F. Č.. XXX/X, IČO: XXXXXXXX na dani z pridanej hodnoty
o 101 050-€,
- za zdaňovacie obdobie marec 2014 zahrnul do účtovníctva fiktívne faktúry od spol. X., F..E..D.., U. XA,
Ž., 1ČO:XXXXXXXX v celkovej sume 630 181,20- €, na základe čoho znížil daňovú povinnosť subjektu

Z. M. - K., so sídlom
- G. F. Č.. XXX/X, IČO: XXXXXXXX na dani z pridanej hodnoty o 105 030,20,- €,
- za zdaňovacie obdobie apríl_2014 zahrnul do účtovníctva fiktívne faktúry od spol. X., F..E..D.., U. XA,
Ž., IČO:XXXXXXXX v celkovej sume 630181,20 €, na základe čoho znížil daňovú povinnosť subjektu Z.
M. - K., so sídlom G. F.E. Č.. XXX/X, IČO: XXXXXXXX na dani z pridanej hodnoty o 112 137,00 €,
- za zdaňovacie obdobie máj 2014 zahrnul, do účtovníctva fiktívne faktúry od spol. X., F..E..D.., U. XA,

Ž., IČO:XXXXXXXX v celkovej sume 847 326,- €, na základe čoho znížil daňovú povinnosť subjektu Z.
M. - K.E., so sídlom G. F. Č.. XXX/X, IČO: XXXXXXXX na dani z pridanej hodnoty o 141 221,-€,
- za zdaňovacie obdobie jún 2014 zahrnul do účtovníctva fiktívne faktúry od spol. X., F..E..D.., U. XA, Ž.,
IČO:XXXXXXXX v celkovej sume 951 102,- €, na základe čoho znížil daňovú povinnosť subjektu Z. M.
- K., so sídlom G. F. Č.. XXX/X, IČO: XXXXXXXX na dani z pridanej hodnoty o 158 517,-€,
- za zdaňovacie obdobie júl 2014 zahrnul do účtovníctva fiktívne faktúry od spol. X., F..E..D.., U. XA, Ž.,
IČO:XXXXXXXX v celkovej sume 807 312,- €, na základe čoho znížil daňovú povinnosť subjektu Z. M.

- K., so sídlom G. F.E. Č.. XXX/X, IČO: XXXXXXXX na dani z pridanej hodnoty o 134 552,-€,- za zdaňovacie obdobie august 2014 zahrnul do účtovníctva fiktívne faktúry od spol. X., F..E..D.., U. XA,
Ž., IČO:XXXXXXXX v celkovej sume 733 928,- €, na základe čoho znížil daňovú povinnosť subjektu Z.
M. - K., so sídlom G. F. Č.. XXX/X, IČO: XXXXXXXX na dani z pridanej hodnoty o 122 321,34 €,

- za zdaňovacie obdobie september_2014 zahrnul do účtovníctva fiktívne faktúry od spol. X., F..E..D.., U.
XA, Ž., IČO:XXXXXXXX v celkovej sume 952 254,- €, na základe čoho znížil daňovú povinnosť subjektu
Z. M. - K., so sídlom G. F. Č.. XXX/X, IČO: XXXXXXXX na dani z pridanej hodnoty o 158 709,- €,
- za zdaňovacie obdobie október 2014 zahrnul do účtovníctva fiktívne faktúry od spol. X., F..E..D.,, U. XA,
Ž., IČO:XXXXXXXX v celkovej sume 1032 984,60 €, na základe čoho znížil daňovú povinnosť subjektu

Z. M. - K., so sídlom G. F.E. Č.. XXX/X, IČO: XXXXXXXX na dani z pridanej hodnoty o 172 164,10 €,
- za zdaňovacie obdobie november 2014 zahrnul do účtovníctva fiktívne faktúry od spol. X., F..E..D..,
U. XA, Ž., IČO:XXXXXXXX v celkovej sume 755 198,76 €, na základe čoho znížil daňovú povinnosť
subjektu Z. M. - K., so sídlom G. F. Č.. XXX/X, IČO: XXXXXXXX na dani z pridanej hodnoty o 125 866,46
€,
- za zdaňovacie obdobie december 2014 zahrnul do účtovníctva fiktívne faktúry od spol. X., F..E..D..,

U. XA, Ž., IČO:XXXXXXXX v celkovej sume 715 056,60 €, na základe čoho znížil daňovú povinnosť
subjektu Z. M. - K., so sídlom G.X. F. Č.. XXX/X, IČO: XXXXXXXX na dani z pridanej hodnoty o 119
176,10 €,
- za zdaňovacie obdobie január 2015 zahrnul do účtovníctva fiktívne faktúry od spol. X., F..E..D.., U. XA,
Ž., IČO.XXXXXXXX v celkovej sume 817 016,42 €, na základe čoho znížil daňovú povinnosť subjektu

Z. M. - K., so sídlom G. F. Č.. XXX/X, IČO: XXXXXXXX na dani z pridanej hodnoty o 136 169,40 €,
- za zdaňovacie obdobie február 2015 zahrnul do účtovníctva fiktívne faktúry od spol. X., F..E..D.., U. XA,
Ž., IČO:XXXXXXXX v celkovej sume 693 920,36 €, na základe čoho znížil daňovú povinnosť subjektu
Z. M. - K., so sídlom G. F. Č.. XXX/X, IČO: XXXXXXXX na dani z pridanej hodnoty o 115 653,39 €,
- za zdaňovacie obdobie marec 2015 zahrnul do účtovníctva fiktívne faktúry od spol. E., F..E..D.., v

celkovej sume 452 198,11 € a od spoločnosti G. C. T., F..E..D.., v celkovej sume 451 755,96 €, na základe
čoho znížil daňovú povinnosť spoločnosti K. , F..E..D.., so sídlom Bratislava, R.Z. X/E, IČO: XXXXXXXX
na dani z pridanej hodnoty o 145 641,62 €,
- za zdaňovacie obdobie apríl 2015 zahrnul do účtovníctva fiktívne faktúry od spoločnosti Z. P. F..E..D.. v
celkovej sume 383 052,25 € a od spoločností G. C. T., F..E..D.. v celkovej sume 531 613,33 € na základe

čoho znížil daňovú povinnosť spoločnosti K. , F..E..D.., so sídlom Bratislava, R. X/E, IČO: XXXXXXXX
na dani z pridanej hodnoty o 150 636,05 €,
- za zdaňovacie obdobie máj 2015 zahrnul do účtovníctva fiktívne faktúry od spoločnosti Z. P. F..E..D.. v
celkovej sume 548 916,22 € a od spoločnosti G. C. T., F..E..D.. v celkovej sume 381 080,69 €, na základe
čoho znížil daňovú povinnosť spoločnosti K. , F..E..D.., so sídlom Bratislava, R.Z. X/E, IČO: XXXXXXXX

na dani z pridanej hodnoty o 154 692,78 €,
- za zdaňovacie obdobie jún 2015 zahrnul do účtovníctva fiktívne faktúry od spoločnosti Z. P. F..E..D.. v
celkovej sume 483 551,02 € a od spoločnosti G. C. T., F..E..D.. v celkovej sume 496 311,40 €, na základe
čoho znížil daňovú povinnosť spoločnosti K. , F..E..D.., so sídlom Bratislava, R.Z. X/E, IČO: XXXXXXXX
na dani z pridanej hodnoty o 133 766,44 €,

pričom spoločnosť X., F..E..D.., U. XA, Ž., IČO:XXXXXXXX, spoločnosť G. C. T., F..E..D.., IČO:
XXXXXXXX, E. XXX, spoločnosť E. F..E..D.., P. H. XXXX, Trenčín, IČO:XXXXXXXX a spoločnosť Z.
P. F..E..D.., E. XXX, IČO:XXXXXXXX nevykonávali žiadnu podnikateľskú činnosť, čím svojím konaním
skrátil daň na dani z pridanej hodnoty v celkovej sume 2 396 303,88 €,
2/ ako osoba konajúca v mene daňového subjektu K., F..E..D.., so sídlom Bratislava, R. X/E, IČO:

XXXXXXXX si neoprávnene uplatnil odpočet DPH z faktúr dodávateľa Z. M. - K., IČO:XXXXXXXX so
sídlom podnikania Bratislava - M. X., G. F. XXX/X v zdaňovacom období 01/2014 až 12/2014 a z
- faktúry č. 24000109 vystavenej dňa 31.01.2014 dodávateľom Z. M. - K., pre odberateľa K., F..E..D..,
celková fakturovaná suma je 897 000,00 €,
faktúry č. 24000218 vystavenej dňa 28.02.2014 dodávateľom Z. M. - K., pre odberateľa K., F..E..D..,

celková fakturovaná suma je 769 140,00 €,
- faktúry č. 24000351 vystavenej dňa 31.03.2014 dodávateľom Z. M. - K., pre odberateľa K., F..E..D..,
celková fakturovaná suma 801 432,00 €, z toho DPH je 133 572,00 €,
- faktúry č. 24000040 vystavenej dňa 30.04.2014 dodávateľom Z.Á. M. - K. pre odberateľa K., F..E..D..,
celková fakturovaná suma je 935 310,00 €, z toho DPH je 155 885,00 €,

- faktúry č. 24000677 vystavenej dňa 31.05.2014 dodávateľom Z. M. - K., pre odberateľa K., F..E..D..,
celková fakturovaná suma je 1 027 500,00 €, z toho DPH je 171 250,00 €,
- faktúry č. 24000823 vystavenej dňa 30.06.2014 dodávateľom Z. M. - K., pre odberateľa K., F..E..D..,
celková fakturovaná suma je 1 101 360,00 €, z toho DPH je 183 560,00 €,- faktúry č. 24000956 vystavenej dňa 25.07.2014 dodávateľom Z. M. - K., pre odberateľa K., F..E..D..,
celková fakturovaná čiastka je 985 926,00 €, z toho DPH je 164 321,00 €,
- faktúry č. 24001119 vystavenej dňa 30.08.2014 dodávateľom Z. M. - K., pre odberateľa K., F..E..D..,

celková fakturovaná suma je 860 256,00 €, z toho DPH je 143 376,00 €,
- faktúry č. 24001477 vystavenej dňa 31.10.2014 dodávateľom Z. M. - K., pre odberateľa K., F..E..D..,
celková fakturovaná suma je 1 018 104,-€, z toho DPH je 169 684,00 €,
- faktúry č. 24001662 vystavenej dňa 31.11.2014 dodávateľom Z. M. - K., pre odberateľa K., F..E..D..,
celková fakturovaná suma je 790 200,00 €,

- faktúra č. 24004073 vystavená dňa 31.12.2014 dodávateľom Z. M. - K., pre odberateľa K., F..E..D..,
celková fakturovaná suma je 790 200,00 €, z toho DPH je 131 700,00 €,
pričom vo faktúrach je uvedené, že sa jedná o fakturáciu tovaru podľa objednávky odberateľa, vo
faktúrach nie je uvedené o akú objednávku sa jedná, čo bolo predmetom objednávky a následnej
fakturácie, k faktúram nie je priložená objednávka odberateľa, na základe ktorej dodávateľ pre
odberateľa vystavil faktúry, k faktúram nie je priložený žiadny dodací list, ktorý by obsahoval druh,

množstvo a cenu fakturovaného tovaru, resp. služieb, z obsahu faktúry nie je zrejmé, čo bolo predmetom
fakturácie, faktúra neobsahuje náležitosti podľa § 74 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty, čím si neoprávnene znížil daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v celkovej sume 1 819
998,- €,
3/ obžalovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca pod obchodným menom Z. M. - K.,

so sídlom G. F.E. XXX/X, Bratislava, IČO:XXXXXXXX, uzatvoril dňa 27.10.2015 so spoločnosťou U.
N. W., F..E..D.. so sídlom U. X, Bratislava faktoringovú zmluvu č. F/2015/110/156, predmetom ktorej
bolo postúpenie pohľadávky, ktorú mal subjekt Z. M. - K.W. vo vzťahu k dlžníkovi H. O. Bratislava
v sume 68 524,21 €, pričom zmluvou sa obvinený zaviazal, že bude od H. O. Bratislava vymáhať
postúpenú pohľadávku a po prijatí splátky od H. O. Bratislava túto splátku v plnej výške bezodkladne

bezhotovostným prevodom prevedie v prospech účtu spoločnosti U. N. W., F..E..D.. so sídlom U. X,
Bratislava čo však neurobil a aj napriek tomu, že od H. O. Bratislava v období od 23.11.2015 do
25.01.2016 prijal finančné prostriedky v sume 68 524,21 € na účet subjektu Z. M. - K. vedený v Primá
banke IBAN:XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX tieto v rozpore so zmluvou nepreviedol, na účet
spoločnosti U. N. W., F..E..D.. so sídlom U. X, Bratislava, previedol len sumu 54 572,91 € a sumu 13

951,30 € si ponechal a použil na nestotožnený účel a týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti
U. N. W., F..E..D.. so sídlom U. X, Bratislava (v súčasnosti V. N. W. F..E..D.. , so sídlom U. X, Bratislava)
škodu vo výške 13 951,30 €,
t e d a
v bodoch 1/a 2/ rozsudku

-vo veľkom rozsahu skrátil daň,

v bode 3/ rozsudku
-prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l
v bodoch 1/a 2/ rozsudku
-pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného
od 6.8.2024,

v bode 3/ rozsudku
-prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.,2024 s poukazom na § 49 ods. 1 Trestného
zákona účinného od 6.8.2024 mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov.Podľa § 51 ods. 4 písm. k/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024 mu súd ukladá primerané
obmedzenie spočívajúce v povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 mu súd ukladá trest zákazu činnosti
podnikať a vykonávať funkciu štatutárneho orgánu spoločnosti v trvaní 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Bratislava I v trestnej veci proti obžal. Z. M. vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom zástupkyne daňového úradu C.. U. X., výsluchom obžalovaného Z. M., výsluchom svedkov

U.. Y. Y., R. F., L. B., B. M., C.. Y. L., P. P., U.. G. X., X. P., G. M., U. U., G. Č., výsluchom znalkýň C..
U.. L. P., IO.. Z. Š., prečítaním výpovedí neprítomných svedkov, oboznámením obsahu znaleckého
posudku C.. I., listinnými dôkazmi.

Zástupkyňa Daňového úradu Bratislava C.. U. X., sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na

náhradu škody vo výške 1 811 566, 99 eur. Nakoľko v tomto prípade škoda na krátení daní nie je škodou
v zmysle trestného zákona, jedná sa o zákonnú dávku a nie je v trestnom konaním možnosť priznať
nárok na náhradu škody súd Daňový úrad Bratislava ako poškodeného s nárokom na náhradu škody
do trestného konania nepripustil.
Obžalovaný Z. M. po zákonnom poučení podľa § 257 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že sa cíti

byť nevinným v zmysle podanej obžaloby zo dňa 22.05.2018. K veci uviedol, že v období v roku 2015
a vybavovali denne 900 objednávok. Jeho spoločnosť spolupracovala aj so spoločnosťou X. resp. s
pánom M., spolupracovali dlhodobo a nemal o tejto spoločnosti ani o pánovi M. žiadne pochybnosti.
Od tejto spoločnosti nakupovali ovocie, zeleninu, potraviny, čo bolo výhodné. Všetky objednávky sa
riešili telefonicky, po telefonickej dohode zo spoločnosti X. prišiel vodič s nákladom, tento oni prevzali

na základe dodacieho listu a nakoľko s nimi obchodovali denne, tovar sa uhrádzal asi raz za 10 dní, keď
prišielpánM..Vyhotovovanietakzvanýchzbernýchfaktúrjebežnávec. Priplatbevhotovostisadáznížiť
cena na minimum. Pokiaľ ide o platby za tovar, tieto sa platili v hotovosti, všetky dodacie listy archivovali
v exceli, faktúru vystavovala vždy firma X., po vystavení faktúry porovnali údaj na faktúre s obsahom
dodacieho listu a následne sa vyplatil tovar. Nevie si vysvetliť, prečo tieto dodacie listy neboli predložené

pri daňovej kontrole, je to jeho chyba, že s daňovým úradom nekomunikoval. Voči výsledkom daňovej
kontroly podali opravný prostriedok, tento bol zamietnutý. V rámci odvolacieho konania dodacie listy
nepredkladali. Pokiaľ ide o spoločnosť X. aj ostatné spoločnosti kontrolujú kto za ne koná. Pán M. konal
na základe splnomocnenia. V dnešnej dobe už kontrolujú tieto spoločnosti každý mesiac či je alebo nie
je dodávateľská spoločnosť platcom DPH.

Pokiaľ ide o spoločnosť E. F..E..D.., jedná sa o spoločnosť, ktorá im poslala cenníky, akceptovali skôr
uvádzanú fakturáciu raz do týždňa, boli flexibilný pri dodávkach tovaru. Za túto spoločnosť vystupoval
muž, ktorého priezvisko si už nepamätá. Pokiaľ ide o platobný styk so spoločnosť E. F..E..D.. prebiehalo
to obdobne ako so spoločnosťou X. fungovali spolu až do zásahu polície v tejto doby, od tej doby sa
snaží s nimi skontaktovať - sú nezvestní. Pokiaľ ide o faktúry tieto vystavovala spoločnosť E. F..E..D..

kto ich vyhotovoval v ich spoločnosti neviem. tak ako to bolo so spoločnosťou X. prišiel ich človek raz
za týždeň - 10 dní na základe excelovských tabuliek mu bola suma za FA vyplatená.
Pokiaľ ide spoločnosť Z. P. F..E..D.., pokiaľ ide o dodávanie tovaru, jeho kontrolu následné vyplácanie,
všetko prebiehalo úplne rovnako ako u skôr spomínaných spoločností E. F..E..D.., X..
Pokiaľ ide o vyplácanie peňazí, nevie či tieto vyplácali cez príjmové resp. výdavkové doklady. Osoby

menom K. V., B. M., L. B., Y. Y. nepozná. Pokiaľ ide o prevod z jeho živnosti na spoločnosť s.r.o., jednalo
sa o bežnú prefakturáciu, keďže vzhľadom na objem obchodov aj u obchodných partnerov si vyžadovalo
aby bolo obchodované so spoločnosťou s.r.o. a nie so živnostníkom. Tak sa rozhodol, že celú svoju
živnosť so svojimi záväzkami prevedie na spoločnosť s.r.o.. Bol na to výhľadový plán 3-4 roky, nedalo
sa to urobiť naraz. Pokiaľ ide o tú prefakturáciu, všetko robili v rámci ich spoločného účtovníctva v jednej

firme, nevidel na tom nič nelegálne. Pokiaľ ide o spôsob úhrady, vykonávali sa medzi spoločnosťami
zápočty faktúr, ale ako presne to nevie povedať. . Spoločnosť K. bola platcom DPH, na živnosť mal
tiež DPH. Nevie uviesť, či prefakturácia zo živnosti na s.r.o. mala nejaký vplyv na daňovú povinnosť
jednotlivých spoločností.
K obžalobe zo dňa 15.11.2019 nevypovedal.Svedok U.. Y. Y., uviedol, že obžalovaného nepozná, nikdy sa s ním nestretol, nepozná ani spoločnosť
K.E. F..E..D.. Spoločnosť Z. P. F..E..D.., je jeho bývalá firma, ktorú aj s účtovnými dokladmi protokolárne
predal v minulosti B. M.. Pokiaľ ju vlastnil, táto sa zaoberala nákupom, predajom a montážou plastových,

hliníkových okien a vchodových dverí. Pokiaľ spoločnosť Z. P. F..E..D., bola jeho, bola platcom DPH.

Svedkyňa R. F., uviedla, že vo firme K. prevzala účtovníctvo po svojej mame. Vykonávala účtovníctvo
za rok 2014. Za rok 2013 prevzala len databázu a podávala daňové priznanie aj za živnosť M., aj za K.
F..E..D... Zároveň za rok 2014 viedla účtovníctvo aj za živnosť, aj za K. F..E..D.. a s prácou pre pána M.

som prestala niekedy v 2/2015, nakoľko s ním bola ťažká komunikácia.
Pokiaľideovedenieúčtovníctvatovarsanakupovalnaživnosťanásledneboltentotovarprefakturovaný
na s.r.o.. Účtovalo sa na základe faktúr a pokladničných dokladov.
K faktúre uvedenej v znaleckom posudku zv. č. 3, č. 803/2014 uviedla, že pokiaľ ide o spoločnosť X. u
týchto dostávala v excelovskej tabuľke súpisku, ktorá bola vlastne zoznam súm, dátumov dodávok za
príslušný mesiac. Pokiaľ ide o ostatné firmy, od tých dostávala riadne faktúry. Či mala aj túto faktúru,

ktorú jej predložil prokurátor, potvrdiť nevie. Pokiaľ ide o uvedenú faktúru ktorá jej bola predložená, jej
súčasťou by mal byť aj dodací list, inak je z účtovného hľadiska v poriadku. Dodacie listy od spoločnosti
X., F..E..D.. nedostávala, buď som dostávala faktúry, alebo uvádzané súpisky.
Pokiaľ ide o spoločnosti G. C. T., F..E..D.., spoločnosť E., F..E..D.., spoločnosť Z. P., F..E..D.. , o týchto
spoločnostiach nevie nič.

Pokiaľ ide o prevod zo živnosti na s.r.o., toto sa muselo vždy prefakturovať, pretože na živnosť sa len
nakupovalo, živnosť nemala predaj a naopak, s.r.o. nemala žiadne nákupy.
Ona aj upozorňovala na to, že nakoľko boli zamestnávaní zamestnanci, ktorí pracovali na živnosť, bolo
potrebné ich preradiť na s.r.o.. To sa napokon aj stalo v lete 2014. Pokiaľ ide o vzájomne fakturovanie
medzi živnosťou a K., F.. E.. D.., tak vie o tom, že faktúry sa uhrádzali, išlo to bankovým prevodom. Či

došlo medzi živnosťou a s.r.o. aj k nejakým zápočtom, to si už nepamätá. Pokiaľ ide o spoločnosť K.,
F..E..D.. a živnosť Z. M., obe boli platcami DPH. Pokiaľ sa na daňovom úrade uplatňuje vrátenie DPH,
musí sa predkladať riadne daňové priznanie za obe spoločnosti. Predpokladom vrátenia DPH je to, že
obe spoločnosti sú platcami DPH. V dnešnej dobe je už jednoduchšie zistiť, či konkrétna spoločnosti je
alebo nie ej platcom DPH, v čase keď som pracovala ako účtovníčka sa cez internet dalo len zistiť či

spoločnosť má IČO pridelené a či je platcom DPH. U spoločnosti X. si overila, že táto má pridelené IČO
DPH. Preúčtovávanie zo živnosti na s.r.o. pri súčte nemalo mať vplyv na daňovú povinnosť spoločnosti,
rozdiel by tam nemal byť.
Pokiaľ ide o spoločnosť X. a ich dodávanie podkladov v excelovskej tabuľke, pristúpili na to z toho
dôvodu, že vzhľadom na množstvo dodávaného tovaru im chodili faktúry a dodacie listy v enormných

množstvách nosil im ich šofér v bedničkách a tak pristúpili na dokladovanie týchto súpisov. Vie potvrdiť,
že súčasťou individuálnych faktúr boli aj dodacie listy, ktoré videla, pričom spoločnosť X. dodávala jednu
- dve dodávky denne. Nevie či sa jednalo o jeden druh tovaru alebo viac. Takáto forma predkladania
daňových podkladov v excelovských súpisoch nie je bežnou formou predkladania dokladov. Nie je to
bežné. Zákon to však nevylučuje pri takomto množstva dodávaného tovaru sa to muselo spraviť.

Pri takom množstve dodávok, pri spoločnosti X., by bolo jednoduchšie vystaviť jednu sumarizačnú
faktúru, ale v prípade živnosti Z. M. sa jednalo o hotovostné platby a aj v tom čase sa hotovostné platby
dali realizovať len do sumy 5 000,- a nad túto sumu bol nutný bankový prevod. Či z tohto dôvodu sa to
účtovalo tak, ako sa to účtovalo, to uviesť nevie.

Svedok L. B., po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať z obavy, že by
si mohol spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania. V predsúdnom konaní uviedol, že v minulosti
mal na svoju osobu registrované spoločnosti, ale podnikateľskú činnosť nevykonával. Spoločnosť E.
na neho napísali istí ľudia, bolo mu sľúbené, že bude za to dostávať mesačne 2.000,-EUR, ale nič
nedostával. On v tej spoločnosti nevykonával žiadnu činnosť. Nevie o tom, že by niekoho poveril konať

za túto spoločnosť. Táto spoločnosť nemala ani sídlo, ani skladové priestory. Nemá vedomosť, že by
táto spoločnosť niečo vyrábala, dodávala, kupovala. Nevystavoval za túto spoločnosť žiadne faktúry.
Ani nepodával daňové priznanie. Spoločnosť K. F..E..D.., ani osobu Z. M. nepozná. Nepozná žiadnych
odberateľov alebo obchodných partnerov spoločnosti E. F..E..D.. B. M.Á. je jeho susedka. Každý v meste
vie, že na ňu píšu firmy. Jeho úlohou v spoločnosti bolo to, že bol biely kôň.

Svedkyňa B. M., po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať z obavy, že by si
mohla spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania. V predsúdnom konaní uviedla, že je nezamestnaná
a nezamestnaná bola aj v roku 2015, bola doma. V spoločnosti Z. bola konateľkou a majiteľkou. Našla
si ju na internete, kúpila ju v roku 2015 za cenu do 50,-eur. Jej majiteľ bol pán X., (neskôr meno opravilana Y.) ktorému podpísala nejaké papiere. Táto firma nakupovala železo zo zahraničia a následne ho
predávala ďalej. Ona nič neriešila, všetko riešil pán Y.. Ona len podpisovala. Raz jej Y. za to dal 30,-
EUR. Podpisovala aj nejaké faktúry na mäso. Firma mala aj účty v banke, ona chodila peniaze len

vyberať a odovzdávala ich Y.. Daňové priznania za firmu podával Y., ktorého na to splnomocnila. Ona
ich len podpisovala. Nevie od akých spoločností chodili peniaze na účet spoločnosti Z.. Ona ani nevidela
účtovníctvo tejto firmy, doma mala len jej pečiatku. S ktorou pečiatkovala predkladané faktúry. Bola takto
konateľkou aj spoločnosti G. C. T. F..E..D.. a ako konateľka figuruje ešte asi v štyroch alebo piatich
firmách. Spoločnosť K. F..E..D.. ani osobu Z. M. nepozná.

Svedkyňa C.. Y. L., uviedla, že u subjektu Z. M. - K.
bola vykonávaná daňová kontrola. Daňový subjekt bol platcom DPH od 01.02.2007. Daňový
subjekt pri kontrole spolupracoval, požadované doklady predkladal. Kontrola sa zamerala na
doklady vystavené spoločnosťou X., ktorá nepodávala daňové priznania a od júla
2014 nebola platcom DPH. Konateľom tejto spoločnosti bol bezdomovec. Faktúry sa
vystavovali a podpisovali na D. H. XX/XX v V. Z. M..

Výsledkom kontroly bolo zistenie, že Z. M. -K. nepreukázal reálne
uskutočnenie zdaniteľného plnenia. Spoločnosť X. za rozhodné obdobie nepodávala
daňové priznanie, uvádzaný tovar ak bol vôbec dodaný, nebol dodaný touto spoločnosťou. Od
júla 2014 nebola spoločnosť X. platcom DPH. Podľa zákona ak vystaví doklad s DPH
osoba, ktorá nie je platiteľom dane, právo na odpočet takejto dane zaniká. Všetky faktúry

a pokladničné doklady vystavené spoločnosťou X. neobsahujú množstvo a druh
dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby. Uvedené zdaniteľné obchody so
spoločnosťou X. F..E..D.. a daňovým subjektom Z. M. - K. boli
vyrobené účelovo za účelom zníženia daňovej povinnosti. Neoprávnene si odpočítal daň
z faktúr vystavených spoločnosťou X. F..E..D.. Výsledok kontroly bol ten, že

spoločnosti K. dorubovali daň, nepriznala sa im DPH vo vzťahu X..

Svedok P. P. uviedol, že pokiaľ ide o obžalovaného Z. M., bol jeho zamestnancom, pracoval v logistike,
mal na starosti aby bol dodávaný tovar načas doručený, mal aj kontakt s dodávateľmi pre firmu keď sa
tovar priviezol, potom to už mali na starosti skladníci. Dodávateľov našu firmu bolo viacej, pokiaľ ide o

spoločnosť X., na túto spoločnosť si pamätá, bol to jeden z hlavných dodávateľov tovaru, ale ako často
im tovar dodával, to uviesť nevie. Tovar dodával ako ovocie, zeleninu a iné tovary, vozil to svojimi autami,
alebo externou dopravou, pamätá si, že mal aj polepy na autách s názvom firmy.
S týmto dodávaným tovarom prišiel do styku len na nakladacej rampe, keď tovar prišiel. Pokiaľ ide o
osoby zo spoločnosti X., ktoré tovar vozili, tak boli to len rôzni šoféri a bolo ich viac. Pokiaľ ide o polepy

na autách, na nich bol uvedený názov spoločnosti - svedok vyhláskoval X. - pokiaľ ide o to, ako rozlíšil,
či ide o vozidlá externé alebo spoločnosti X., tak externé nemali polepy. On neprichádzal do styku s
papiermi od dodávateľova ako faktúry a dodacie listy. Tovar od dodávateľov preberali skladníci.

Svedkyňa G. M., uviedla, že od januára 2014 do júna 2015 pracovala vo firme K., ako obchodná

riaditeľka, mala na starosti obchod, zháňala klientov, nové zákazky, neskôr mala pod sebou obchodné
zástupkyne. Pri zháňaní klientov, ktorým tovar dodávali, vždy vypracovávali cenovú ponuku šitú na
mieru klientov, dotazovali sa ich, od koho tovar doposiaľ odoberali, teda na konkurenciu a s dodávateľmi
prichádzala do kontaktu nepriamo keď sa vypracovávali ponukové tabuľky s ich cenami.
Pokiaľ ide o spoločnosť X. F..E..D.., túto spoločnosť pozná veľmi dobre. Keď naceňovala ponuky, tak

túto spoločnosť videla veľakrát ako dodávateľa tovarov, bola skoro na každej druhej položke. Dodávali
zeleninu, kačice, rôzne druhy tovaru. Mali veľký, široký sortiment, dobré ceny, boli flexibilní a bol to
spoľahlivý dodávateľ. Pokiaľ ide o spoločnosť G. C. T. F..E..D.., E. F..E..D.., Z. P., F..E..D.., vie, že tieto
spoločnosti boli nejakí dodávatelia ale na nich si len pamätá matne.
Pokiaľ ide o množstvo a rozsah obratu, v rozhodnom období uvedenou spoločnosťou K. to nevie

presne povedať, ale vie, že mali veľa klientov. V súčasnej dobe je konateľkou v spoločnosti I. V., v
súčasnosti je voči nej vedené trestné stíhanie za spoločnosť G., za neodvádzanie dávok sociálneho a
zdravotného poistenia. Aj v súčasnej dobe spolupracuje s obvineným Z. M. asi v tom smere, že tento
zabezpečuje nákup v spoločnosti I. V.. Ona je aj konateľkou v spoločnosti K. P., táto spoločnosť s Z.Š.
M. nespolupracuje, ani v minulosti nespolupracovala.

Uviedla, že ona osobne nemá vedomosť akým spôsobom prebiehalo účtovanie tovarov, ktoré boli do
ich spoločnosti dodávané, ona mala na starosti odberateľov, bola v podstate nonstop preč.

Svedkyňa U. U., uviedla, že od 1/2014 do 6/2015 pracovala spočiatku vofirme M. K., neskôr K. F..E..D.. spočiatku ako telefonistka, neskôr ako vedúca call centra. Jej úlohou
bolo prijímanie objednávok, zisťovanie dostupnosti tovarov. Za toto obdobie mali veľa dodávateľov aj
odberateľov, pamätá si len väčšie spoločnosti. Pokiaľ ide o firmu X. F..E..D.. Ž., na túto firmu si pamätá,

títo im zavážali ovocie, zeleninu, potraviny, pamätá si aj na ich autá, na komunikáciu so šoférmi, táto
firma k nim chodila dlhodobo, dodávanie tovaru riešili prostredníctvom call centra, obchodného zástupcu
alebo na infolinke. Na meno kontaktnej osoby z tejto firmy si už nespomína. Najčastejšie komunikovali
telefonicky, keď im odberateľ zavolal s požiadavkou na zistenie dostupnosti tovaru, oni sme sa opäť
telefonicky obracali na dodávateľov, či taký tovar je, bol to najrýchlejší spôsob komunikácie. Pokiaľ ide

o spoločnosti Z. P., E. F..E..D.. , niečo jej tie názvy hovoria, ale nevie to zaradiť. K spoločnosti G. C.
T. sa nevie vyjadriť.
S vodičmi sa za tú dobu s nimi poznali už z videnia a stretávali sa na cigarete. Pokiaľ ide o spoločnosť X.
to, že vodiči sú z tejto spoločnosti poznala podľa polepov áut. Nevie sa vyjadriť k tomu, v akej frekvencii
k nim vodiči tejto spoločnosti chodili.

Svedkyňa G. Č. uviedla, že v žalovanom období pracovala v oboch
uvádzaných spoločnostiach, pracovala v nočných zmenách, pri príjme tovaru. Keď prišiel
tovar, jej úlohou bolo kontaktovať skladníka, overiť a potvrdiť dodacie listy a príjem
objednávok. Pracovala v podstate na pozícii vedúci skladu. Spoločnosť X. pozná, títo

k nim chodili, vozili zeleninu, ovocie a aj ďalšie potraviny. Tovar vozievali buď vo svojich
malých dodávkach, alebo prostredníctvom špedičných firiem, kamiónmi. Keď tovar priviezli,
tovar skontrolovali cez dodacie listy a potvrdili ich. Ona nebola v kontakte s konkrétnou osobu
z uvedenej spoločnosti okrem vodičov. Názvy spoločnosti E. F..E..D.., Z. P., G.
C. T. jej niečo hovoria, ale nie si s nimi istá. Spoločnosť X. si pamätá preto,

lebo táto k nim chodila pravidelne a vozili im veľa tovaru.
Na dodacích listoch sa cena tovaru neuvádzala. Ona tieto dodacie listy orazila, dala späť vodičovi
dodávateľskej firmy, jednu kópiu si nechala, dávala ich do krabičky, ktorú si potom preberala denná
zmena. Vie, že tieto dodacie listy potom mal brať pán M. a z nich sa potom vyhotovovali faktúry. Pokiaľ
ide o predmetný tovar, pri jeho dodávke komunikovali len s vodičom spoločnosti, nie s ich obchodným

zástupcom. Keď tovar skontrolovali a keď niečo nesedelo s dodacími listami ale bolo niečo rozbité, tak
to napísali na tieto dodacie listy. O tom, že má prísť nejaký tovar v noci si našla odkaz pri nástupe na
zmenu od dennej zmeny. To, že tovar vozili od spoločnosti X. zistila aj z toho, že ich malé autá mali
polepy. Ona v spoločnosti obžalovaného pracovala dlho, môže byť že to bolo do roku 2018-2019.
Nestretla sa s tým, že by pri preberaní tovar jej bola spolu s dodacím listom predložená aj faktúra za

uvedený tovar. Keď aj zistili nejaké nedostatky pri dodávaní tovarov, poznačili to do dodacích listov.
Pokiaľ ide o frekvenciu závozu spoločnosťou X., tak v nočných zmenách chodili tak 3-4krát do týždňa,
ale chodievali aj cez deň. Nevie sa vyjadriť, či vždy chodil len jeden vodič s tovarom alebo posádku
vozidla tvorili viaceré osoby, niekedy videla, že okrem vodiča v aute sedela aj iná osoba.

Svedok U.. G. X.,(6T/53/2019) uviedol, že v roku 2015 boli oslovení spol. Z.Š. M. - K. k uzavretiu
faktoringovej zmluvy I. medzi ich spol. U. N. ako faktorom a samostatne zárobkovo činnou osobou Z. M. -
K.. Na základ tejto zmluvy zaplatili na účet M. sumu 65.235,05 EUR a to dňa 6.11.2015 ako protihodnotu
za postúpené pohľadávky, ktoré mal mať M. voči H. O. Bratislava. Na základe tejto zmluvy bol M. povinný
inkasovať platbu od nemocnice a túto sumu následne preposielať na účet ich spoločnosti. M. na ich účet

uhradil 17.12.2015 sumu 17.131,05Eur, dňa 13.01.2016 sumu 17.131,05Eur, dňa 24.02.2016 sumu
17.131,05EUR. Z poslednej štvrtej splátky uhradil sumu 3.179,76EUR a to dňa 29.04.2016. Neuhradil
im teda sumu 13.951,30EUR. Zo strany nemocnice im bolo oznámené, že celá pohľadávka bola M.
vyplatená. Následne oni podali návrh na vydanie platobného rozkazu, neskôr bol v danej veci vydaný
právoplatný rozsudok, ktorý slúžil ako exekučný titul. Po podaní trestného oznámenia im od firmy K.

prišla len suma 400,-EUR, bolo to v januári 2018.
Pokiaľ sa týka urgencie voči obžalovanému, zasielali tomuto urgencie na úhradu splátok a pred
podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, mu zasielali aj predžalobnú výzvu, avšak zo strany
obžalovaného to ostalo bez odozvy.

Svedkyňa X. P.,(6T/53/2019) uviedla, že pracuje v H. O. Bratislava. So SZČO Z. M. - K. spolupracovala
H. na základe Rámcovej zmluvy č. XXX/UNB/XXXX. Na základe tejto zmluvy M. dodával do nemocnice
potraviny. Všetky faktúry boli zo strany H. uhradené na účet spol. Z. M. - K. a to do 25.1.2016. O
faktoringovej zmluve ktorú uzavrel M. so spol. U. N. W. nemá vedomosť.Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpovede neprítomných
svedkov.

W. M. uviedol, že je dôchodca. Do roku 2015 mal mäsiarstvo, ale žiadne produkty nevyrábal. Mäsiarstvo
prevádzkoval cez nejakú firmu ktorej konateľom bol p. M.. Predtým mal firmu X., cez túto jeho firmu sa
len robili fakturácie. Bol tiež splnomocnený aby konal v mene spoločnosti X. F..E..D.. Nevie meno osoby,
ktoré ho na to splnomocnila. Podávanie daňového priznania za spol. X. mal mať pán M.. On len firmu
zastupoval, vystavoval a podpisoval faktúry. Účtovníctvo mal na starosti pán M.. Spoločnosť X. dodávala

cukor, zeleninu, mäsové konzervy, hydinu a mäso. Tovar sa vozil do spoločnosti K. v kamiónoch. On
nemal prehľad čo a ako sa vozilo. Jeho poslali nejakí ľudia zo Š., on išiel do V., ako je X., oni mu dali
objednávku a to sa donieslo. Faktúry sa podpisovali tam u nich. Všetky faktúry vystavili oni, aj tie ich
a on to len podpísal. Za tovar im platili prevodom a po zablokovaní účtu v hotovosti. Spoločnosť X.
nemala žiadnych zamestnancov. Nemala ani žiadne skladové priestory. Pozná obžalovaného Z. M. ako
majiteľa spoločnosti K. F..E..D.. stretával sa s ním v sídle jeho firmy v V. 2-3 krát mesačne. On nemá

žiadne faktúry z obchodovania so spoločnosťou K., všetko bolo urobené u nich, jemu dali len faktúry s
bločkami na podpis a kópiu odovzdal účtovníkovi.
G. Č. uviedol, že pre spol. K. F..E..D., a Z. M. nahadzoval len faktúry ako zamestnanec pani F.. Faktúry
dostával v bedničkách sumarizoval ich a následne nahadzoval. Odvody sa platili veľmi oneskorene. On
fyzicky žiadny tovar nevidel, nahadzoval len sumy podľa faktúr. Vie že od firmy X. nahadzovali súpisku

faktúr, neskôr dostali aj faktúru, kde bola iba suma a bloček. Na faktúrach neboli žiadne položky, bolo
tam uvedené: na základe dodacieho listu, alebo na základe zmluvy, nikdy nevidel k faktúre priložený
dodací list, alebo zmluvu na ktorú faktúra odkazovala.
E. U. uviedol, že pracoval pre Z. M. ako živnosť a neskôr pre spol. K. F..E..D.. Bol správca vozového
parku. Viackrát videl na stole u svojich nadriadených faktúry od spol. X., ale on a jeho vodiči nikdy

do takejto spoločnosti po tovar nechodili. Nemá ani vedomosť, že by táto spoločnosť M. alebo K.
dodávala tovar. Vie, že spoločnosť K. F..E..D.. od októbra 2015 do februára 2016 neplatila odvody do
Sociálnej poisťovne, v tej firme to bol národný šport pozerať na internete koľko firma dlží na odvodoch
za zamestnancov.
E. B. uviedol, že bol vedený ako vodič u Z. M. živnostník, neskôr K. F..E..D.. a neskôr X. F..E..D.. ale

reálne pracoval ako vedúci prevádzky. U tých dodávateľov s ktorými sa dostával do styku sa stretával
aj s faktúrami. Na faktúrach boli uvedené údaje o množstve a type tovaru, faktúry mali aj dodacie listy
s uvedením množstva a ceny tovaru. Pokiaľ ide o spoločnosť X., vie že o nej len to, že M. s nimi
obchodoval. Pre účtovníkov niekedy niesol nejaké doklady od tejto spoločnosti, ale o čo sa jednalo to
nevie.

V. Z. k spol. X. uviedol, že niečo s touto firmou robili, dodávala im tovar a to ovocie a zeleninu. On
videl že od tejto spoločnosti prišli dodávky do firmy. Videl autá s reklamou a chodili aj bez. Videl od tejto
spoločnosti aj dodávateľské faktúry, spomína si, že faktúry mali pripnutý červený pokladničný príjmový
doklad. Podrobnejšie sa k tomu nevie vyjadriť.
K. V. k spoločnosti X. uviedol, že jeden jeho kamarát ho oslovil s tým, že pán M. potrebuje niekoho, na

koho by napísal firmu, že za to bude finančná odmena. Tak s jeho súhlasom túto spoločnosť napísali na
neho. M. mu sľúbil, že s tou spoločnosťou nebudú robiť podvody a on za to bude dostávať 400 až 500
eur týždenne. Nevie, že by táto spoločnosť aj nejakú činnosť vykonávala. M. mu hovoril, že spoločnosť
nefunguje. Za túto spoločnosť on žiadne doklady nevypisoval, nemal od nej ani pečiatku. Nepodával za
spolčonosť ani daňové priznanie. Nevie o tom, že by táto spoločnosť mala aj nejakých zamestnancov.

V. M. k veci 3T/37/2018 odmietla vypovedať, k veci 6T/35/2019 uviedla, že na žiadosť obžalovaného M.
našla na internete spoločnosť U. N. ako poskytovateľa faktoringových služieb. Získané informácie od
tejto spoločnosti poslala obžalovanému M.. Viac v tej veci nekonala.
U.. M. F. uviedla, že faktoringovú zmluvu medzi spoločnosťami U. N. a spol. Z. M. K. zo dňa
27.10.2015 podpisoval za ich spoločnosť pán X.. Potom ako spol. Z. M. K. nesplnila záväzok plynúci z

predmetnej zmluvy, ich spoločnosť kontaktovala V. B.. Táto prejavovala vôľu to riešiť, no nikdy k danému
konkrétnemu plneniu nedošlo. Kontaktovala mailom aj M., ale ten neodpovedal.

Znalkyňa C.. U.. L. P. sa na hlavnom pojednávaní odvolala na závery písomne vypracovaných
znaleckých posudkov. V znaleckom posudku číslo 34/2016 uviedla, že analyzovala prvotné účtovné

doklady subjektu K. F..E..D.. za obdobie január až jún 2015. Účtovné doklady spoločnosti K. F..E..D..
neboli za obdobie 1. polroka predložené kompletné. Neboli predložené žiadne tuzemské vystavené
faktúry, neboli predložené všetky bankové výpisy, pokladničné doklady, neboli predložené žiadne interné
doklady. Účtovníctvo tejto spoločnosti predložené zadávateľom v elektronickej forme bolo vedené vprograme POHODA a nachádza sa na notebooku HP EliteBook. Daňovú povinnosť u subjektu K.
F..E..D.. za uvedené obdobie zisťovala na základe predložených dokladov.
Vlastná daňová povinnosť za január 2015 bola vyčíslená na 142.993,82 Eur. V daňovom priznaní za

január 2015 je uvedená vlastná daňová povinnosť platiteľa v sume 8.742,49 Eur. V tomto prípade
prišlo z dôvodu odpočítania dane z faktúry od subjektu Z. M. - K., ktorá sa medzi účtovnými dokladmi
nenachádza, k skráteniu dane v sume 134.251,33 Eur.
Vlastná daňová povinnosť za február 2015 bola vyčíslená na 16.899,23 Eur. Bolo zistené, že faktúra č.
25000325 od dodávateľa Z.Á. M. - K. bola vystavená v rozpore s ustanoveniami zákona o DPH. Napriek

tejto skutočnosti si platiteľ uplatnil odpočítanie dane z uvedenej faktúry. V prípade, keby si si platiteľ
odpočítanie dane z tejto faktúry neuplatnil, vlastná daňová odvodová povinnosť by za február 2015 bola
v sume 151.899,23 Eur. V daňovom priznaní za február 2015 je uvedená vlastná daňová povinnosť
platiteľa v sume 16.978,55 Eur. V tomto prípade prišlo z dôvodu odpočítania dane z faktúry, ktorá bola
vystavená v rozpore s ustanoveniami zákona o DPH k skráteniu dane v sume 134.920,68 Eur.
Vlastná daňová povinnosť za marec 2015 bola vypočítaná v sume 416,62 Eur.

Vlastná daňová povinnosť za apríl 2015 bola vypočítaná v sume 200,48 Eur.
Vlastná daňová povinnosť za máj 2015 bola vypočítaná v sume 2.535,94 Eur.
Za zdaňovacie obdobie jún 2015 bol vypočítaný nadmerný odpočet v sume - 22.430,98 Eur.
K spoločnostiam G. C. T., E., F..E..D.., Z. P., F..E..D.. uviedla, že za mesiac január 2015, február 2015
neevidujú žiadne prijaté faktúry od uvedených dodávateľov.

Za mesiac marec 2015 vznikla spol. K. F..E..D.. daňová povinnosť na úhradu po úprave 151.075,63 Eur.
Vlastná daňová povinnosť na úhradu podľa daňového priznania za marec 2015 bola 5.434,01 Eur a teda
rozdiel na skrátení dane je 145.641,62 Eur.
Za mesiac apríl 2015 vznikla spol. K. F..E..D.. daňová povinnosť na úhradu po úprave 152.644,74 Eur.
Vlastná daňová povinnosť na úhradu podľa daňového priznania za marec 2015 bola 2.008,69 Eur a teda

rozdiel na skrátení dane je 150.636,05 Eur.
Za mesiac máj 2015 vznikla spol. K. F..E..D.. daňová povinnosť na úhradu po úprave 157.535,43 Eur.
Vlastná daňová povinnosť na úhradu podľa daňového priznania za marec 2015 bola 2.842,65 Eur a teda
rozdiel na skrátení dane je 154.692,78 Eur.
Za mesiac jún 2015 vznikla spol. K. F..E..D.. daňová povinnosť na úhradu po úprave 140.879,42 Eur.

Vlastná daňová povinnosť na úhradu podľa daňového priznania za marec 2015 bola 7.112,98 Eur a teda
rozdiel na skrátení dane je 133.766,44 Eur.
V znaleckom posudku číslo 129/2016 uviedla, že za zdaňovacie obdobie január 2014 platiteľ dane Z.
M. - K. v dôsledku uplatnenia odpočtu DPH z faktúr prijatých od spoločnosti X., F..E..D.. skrátil daň o
109.000,00Eur.

Za zdaňovacie obdobie február 2014 platiteľ dane Z. M. - K. v dôsledku uplatnenia odpočtu DPH z faktúr
prijatých od spoločnosti X., F..E..D.. skrátil daň o 101.050,00Eur.
Za zdaňovacie obdobie marec 2014 platiteľ dane Z. M. - K. v dôsledku uplatnenia odpočtu DPH z faktúr
prijatých od spoločnosti X., F..E..D.. skrátil daň o 105.030,20Eur.
Za zdaňovacie obdobie apríl 2014 platiteľ dane Z. M. - K. v dôsledku uplatnenia odpočtu DPH z faktúr

prijatých od spoločnosti X., F..E..D.. skrátil daň o 112.137,00Eur.
Za zdaňovacie obdobie máj 2014 platiteľ dane Z. M. - K. v dôsledku uplatnenia odpočtu DPH z faktúr
prijatých od spoločnosti X., F..E..D.. skrátil daň o 141.221,00Eur.
Za zdaňovacie obdobie jún 2014 platiteľ dane Z. M. - K. v dôsledku uplatnenia odpočtu DPH z faktúr
prijatých od spoločnosti X., F..E..D.. skrátil daň o 158.517,00Eur.

Za zdaňovacie obdobie júl 2014 platiteľ dane Z. M. - K. v dôsledku uplatnenia odpočtu DPH z faktúr
prijatých od spoločnosti X., F..E..D.. skrátil daň o 134.552,00Eur.
Za zdaňovacie obdobie august 2014 platiteľ dane Z. M. - K. v dôsledku uplatnenia odpočtu DPH z faktúr
prijatých od spoločnosti X., F..E..D.. skrátil daň o 122.321,34Eur.
Za zdaňovacie obdobie september 2014 platiteľ dane Z. M. - K. v dôsledku uplatnenia odpočtu DPH z

faktúr prijatých od spoločnosti X., F..E..D.. skrátil daň o 158.709,00Eur.
Za zdaňovacie obdobie október 2014 platiteľ dane Z. M. - K. v dôsledku uplatnenia odpočtu DPH z faktúr
prijatých od spoločnosti X., F..E..D.. skrátil daň o 172.164,10Eur.
Za zdaňovacie obdobie november 2014 platiteľ dane Z. M. - K. v dôsledku uplatnenia odpočtu DPH z
faktúr prijatých od spoločnosti X., F..E..D.. skrátil daň o 125.866,46Eur.

Za zdaňovacie obdobie december 2014 platiteľ dane Z. M. - K. v dôsledku uplatnenia odpočtu DPH z
faktúr prijatých od spoločnosti X., F..E..D.. skrátil daň o 119.176,10Eur.
Celkovo za sledované obdobie bol rozdiel - skrátenie dane v sume 1.559.744,20Eur.V skúmaných faktúrach uvedených v posudku na č.l. 111 a nasl. je konštatované, ž vo faktúrach nie je
špecifikované o akú sumu sa jedná, k faktúre nie je priložená žiadny dodací list, ktorý by obsahoval druh,
množstvo a cenu fakturovaného tvaru, resp. služieb. Z obsahu faktúr nie je zrejmé, čo bolo predmetom

fakturácie, faktúry neobsahujúc náležitosti podľa § 74 ods. 1 zákona DPH. Odpočet DPH v celkovej
sume 1.818.998,00 Eur v daňových priznaniach platiteľa K. F..E..D.. je neoprávnený. Faktúry vystavené
spoločnosťou X. F..E..D.. pre odberateľa Z. M. - K. boli vystavené s DPH a to napriek tomu, že v období
roku 2015 už spoločnosť X. F..E..D.. nebola platiteľom DPH. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť X.
F..E..D.. neoprávnene vystavovala faktúry s DPH a subjekt K. si neoprávnene čiastky DPH z týchto faktúr

uplatnil ako odpočet DPH vo svojich daňových priznaniach za január a február 2015. V mesiaci január
2015 v celkovej výške 136.169,40 Eur a v mesiaci február 2015 v celkovej výške 115.653,39 Eur.
K celkovému daňovému rozdielu - skráteniu dane pri účtovaní faktúr od spol. VOOMBAU s.r.o., podľa
jednotlivých mesiacoch uviedla, že za zdaňovacie obdobie január 2014 je rozdiel - skrátenie dane
109.000,00Eur.
Za zdaňovacie obdobie február 2014 je rozdiel - skrátenie dane 101.050,00Eur.

Za zdaňovacie obdobie marec 2014 je rozdiel - skrátenie dane 105.030,20Eur.
Za zdaňovacie obdobie apríl 2014 je rozdiel - skrátenie dane 112.137,00Eur.
Za zdaňovacie obdobie máj 2014 je rozdiel - skrátenie dane 141.221,00Eur.
Za zdaňovacie obdobie jún 2014 je rozdiel - skrátenie dane 158.517,00Eur.
Za zdaňovacie obdobie júl 2014 je rozdiel - skrátenie dane 134.552,00Eur.

Za zdaňovacie obdobie august 2014 je rozdiel - skrátenie dane 122.321,34Eur.
Za zdaňovacie obdobie september 2014 je rozdiel - skrátenie dane 158.709,00Eur.
Za zdaňovacie obdobie október 2014 je rozdiel - skrátenie dane 172.164,10Eur.
Za zdaňovacie obdobie november 2014 je rozdiel - skrátenie dane 125.866,46Eur.
Za zdaňovacie obdobie december 2014 je rozdiel - skrátenie dane 119.176,10Eur.

Celkový rozdiel- skrátenie dane v sledovanom období je 1.559.744,20Eur.

Znalkyňa C.. Z. Š., U., sa na hlavnom pojednávaní odvolala na závery písomne vypracovaného posudku
Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity vypracovaného na základe požiadavky obhajoby. V
posudku mapovala tovarové a finančné toky v spoločnosti Z. M. - K. a následne K. F..E..D.. s uvádzaním

údajov za jednotlivé mesiace, pričom je konštatované, že platby prebiehali cez pokladňu, na základe
faktúr, alebo pokladničných dokladov. Pokiaľ v posudku uvádzala ako časť súpisu majetku aj motorové
vozidlá, bolo to na základe informácie, ktorú dostala od Z. M..

Súd po splnené zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaná znalecký posudok C.. I., ktorým

boli len sprístupnené dáta účtovníctva obžalovaného pre účely znaleckého dokazovania a nič podstatné
k veci v posudku neuviedol.

Z listinných dôkazov boli na hlavnom pojednávaní oboznámené zápisnica z domovej prehliadky a
prehliadky iných priestorov a pozemkov zo dňa 19.10.2015 ktorou boli zaistené účtovné doklady ako

podklady pre znalecké skúmanie, výpisy z obchodného registra, daňové priznanie K.E., F..E..D.. (2015)
ktorá uvádzala znalkyňa v znaleckom posudku. Z daňového priznania spol. Z. P. F..E..D.. vyplýva, že
v období 1/2015 uvádzala daňovú povinnosť k DPH 101,72Eur, 2/2015 137,96Eur, 4/2015 240,71Eur,
5/2015 131,69Eur, 7/2015 247,41Eur, K dani z príjmov za rok 2014 uvádzala daňovú povinnosť 960,-Eur.
Z daňového priznania spol. E. F..E..D.. vyplýva, že v období 1/2015 uvádzala daňovú povinnosť k DPH

434,37Eur, 2/2015 293,53Eur, 3/2015 143,24Eur, 4/2015 103,70Eur, 5/2015 88,68Eur. Zo správ bánk
vyplýva, že obžalovaný ako súkromná soba, ako živnostník a ako spol. K. F..E..D.. majú vedené účty s
minimálnym finančným zostatkom. Nie sú vedené platby od spoločností X. F..E..D.. , ani Z. P. F..E..D..,
ani E. F..E..D.. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní na Daňovom úrade Bratislava zo dňa 07.04.2016
vyplýva, že podľa obžalovaného dopravu tovaru od spoločnosti X. zabezpečovala táto spoločnosť.

Nevedelvysvetliťduplicitučísielfaktúr,aniichabsenciuvsúhrnefaktúr.Zozoznamuvlastnenýchvozidiel
vyplýva, že len jedno vozidlo mohlo slúžiť na veľkokapacitnú prepravu tovarov (N2). Z protokolu o
vykonaní daňovej kontroly v spol. Z. M. - K. zo dňa 12.05.2015 vyplýva, že spol. X. nepodala daňové
priznanie, takže nie je možné zistiť, odkiaľ mala dodávaný tovar pre Z. M. - K., pričom X. nebola v
kontrolovanom období platcom DPH. Rozdiel pri odpočte DPH bol 119.176,10Eur. Správca dane pri

kontrole zistil, že deklarované zdaniteľné obchod medzi spoločnosťou Z. M. - K. a spoločnosťou X.
F..E..D.. sa reálne neuskutočnili. Za celý rok 2014 vyčíslili rozdiel dane z pridanej hodnoty na sumu
1.559.992,92 Eur.Zo správ daňových úradov k spoločnostiam X., E., Z. P., G. C. T. vyplýva, že registrácia k dani z pridanej
hodnoty u spol. X. bola ukončená k 30.06.2014, posledné priznanie k DPH bolo podané 24.10.2012. U
spol. E. bol daňový subjekt registrovaný pre daň z pridanej hodnoty od 01.03.2009 do 01.05.2015. Z.

P. F..E..D.. bol registrovaný na daň z pridanej hodnoty do 30.09.2015 za obdobie 03/2015 a 06/2015
priznanie k DPH nepodal. G. C. T. F..E..D.. bol registrovaný na daň z pridanej hodnoty od 02.04.2012
do 31.03.2016.
Zospisu6T/35/2019boliakolistinnédôkazyoboznámenéfaktoringovázmluvazodňa27.10.2015medzi
Z. M. - K. a spol. U. F. F..E..D.., na základe ktorej mal subjekt Z. M. - K. vo vzťahu k dlžníkovi H. O.

Bratislava v sume 68 524,21 €, pričom zmluvou sa obvinený zaviazal, že bude od H. O. Bratislava
vymáhať postúpenú pohľadávku a po prijatí splátky od H. O. Bratislava túto splátku v plnej výške
bezodkladne bezhotovostným prevodom prevedie v prospech účtu spoločnosti U.. Zo správy H. O.
bankových výpisov vyplýva, že táto pohľadávky uhradila na účet Z. M., a tento pohľadávku nepreviedol
na spol. U. napriek ich predžalobnej výzve. Okresný súd Bratislava IV v danej veci vydal pod číslom
10Cb/100/2016 dňa 02.08.2016 platobný rozkaz, ktorým rozhodol tak, že Z. M. - K. je povinný zaplatiť

žalobcovi U. N. W. sumu 13.951,30 eura. Následne Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa
19.10.2017 právoplatným 04.11.2017 rozhodol o povinnosti Z. M. -K. zaplatiť spol. U. N. W. sumu
13.951,30 eur. Exekúcia v danej veci nebola úspešná.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento má v registri trestov päť záznamov,
štyri krát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený a jedno odsúdenie je v cudzine. V registri priestupkov

má dvadsaťosem záznamov.

Súd zamietol návrh obhajoby na sprístupnenie počítača C.. I., nakoľko tento počítač je súkromným
vlastníctvomznalcaanatomtobolilenuchovanéúčtovnédokladypredloženéznalkyniprivypracovávaní
znaleckého posudku.

V predmetnej trestnej veci bolo vykonané kontradiktórne dokazovanie všetkými dostupnými a
vykonateľnými dôkazmi. Vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru,
že obžalovaný svojim konaním naplnil v bode 1/ a 2/ rozsudku všetky znaky skutkovej podstaty zločinu
skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 a v bode

3/ rozsudku prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.
Obžalovaný poprel spáchanie skutkov v bode 1/ a 2/ rozsudku a pri skutku v bode 3/ rozsudku celé
konanie nevypovedal. Uviedol, že jeho spoločnosť spolupracovala aj so spoločnosťou X. resp. s pánom
M., spolupracovali dlhodobo a nemal o tejto spoločnosti ani o pánovi M. žiadne pochybnosti. Od tejto
spoločnosti nakupovaliovocie,zeleninu,potraviny,čobolovýhodné.Objednávkysariešilitelefonicky,po

telefonickej dohode zo spoločnosti X. prišiel vodič s nákladom, tento oni prevzali na základe dodacieho
listu a nakoľko s nimi obchodovali denne, tovar sa uhrádzal asi raz za 10 dní. Platby za tovar platili v
hotovosti, faktúru vystavovala vždy firma X.. Pokiaľ ide o spoločnosť E. F..E..D.., za túto spoločnosť
vystupoval muž, ktorého priezvisko si nepamätá. Pokiaľ ide o platobný styk so spoločnosť E. F..E..D..
prebiehalo to obdobne ako so spoločnosťou X.. Faktúry vystavovala spoločnosť E. F..E..D.. Pokiaľ

ide spoločnosť Z. P. F..E..D.., všetko prebiehalo úplne rovnako ako u skôr spomínaných spoločností E.
F..E..D.., X..
Pokiaľideovyplácaniepeňazí,neviečitietovyplácalicezpríjmovéresp.výdavkovédoklady.Pokiaľideo
prevod z jeho živnosti na spoločnosť s.r.o., jednalo sa o bežnú prefakturáciu, keďže vzhľadom na objem
obchodov aj u obchodných partnerov si vyžadovalo aby bolo obchodované so spoločnosťou s.r.o. a nie

so živnostníkom. Pokiaľ ide o spôsob úhrady, vykonávali sa medzi spoločnosťami zápočty faktúr, ale
ako presne to nevie povedať. Spoločnosť K. bola platcom DPH, na živnosť mal tiež DPH. Nevie uviesť,
či prefakturácia zo živnosti na s.r.o. mala nejaký vplyv na daňovú povinnosť jednotlivých spoločností.
Tvrdenie obžalovaného o tom, že medzi ním, resp. jeho spoločnosťou a spoločnosťami X., E., Z. P.
prebiehal akýsi druh obchodu mali potvrdiť svedkovia P. P., G. M., U. U., G. Č., W. M., V. Z.. Pri hodnotení

výpovedí týchto svedkov však súd poukazuje, že väčšina týchto svedkov má záujem vypovedať v
prospech obžalovaného pre ich zamestnanecký vzťah k jeho osobe, alebo priamy príbuzenský vzťah k
obžalovanému. Pri hodnotení týchto výpovedí súd konštatuje, že sú nepresné, až zavádzajúce.
P. P. uviedol, že pokiaľ ide o spoločnosť X., na túto spoločnosť si pamätá, bol to jeden z hlavných
dodávateľov tovaru, ale ako často im tovar dodával, to uviesť nevie. Zaujímavé je to, že k spoločnostiam

E., Z. P., ani G. C. T. nič neuviedol, hoci podľa obžalovaného aj s týmito spoločnosťami obchodoval
obžalovaný rovnako ako s X. a ka by to bola pravda, svedok by si musel pamätať aj na tieto spoločnosti.
Svedokuviedol,žespol.X.malanaautáchpolepy,alezdokazovaniavyplýva,žetátospoločnosťnemala
žiadne autá, a teda nemohla mať na autách polepy.G. M. - sestra obžalovaného, uviedla, že spoločnosť X. F..E..D.., pozná veľmi dobre, spoločnosť G. C.
T. F..E..D.., E. F..E..D.., Z. P., F..E..D.., boli nejakí dodávatelia ale na nich si pamätá len matne. Ak podľa
vyjadrenia obžalovaného, že so všetkými spoločnosťami obchodoval rovnako, je nepochopiteľné, prečo

z týchto spoločností vyzdvihuje len spol. X., keď sama z titulu svojej funkcie ani ich tovar nevidela, ani
nepreberala a ani nefakturovala.
U. U., uviedla, že pracovala s telefónom. Nebola teda priamo účastná
pri preberaní tovaru, ani jeho vyskladňovaní, ani fakturovaní. Napriek tomu uviedla, že si pamätá
na obchodovanie so spoločnosťou X., ale na ostatné spoločnosti si záhadne nepamätá. Uviedla že

stretávala na cigarete vodičov tejto firmy, lebo a autách mali polepy. To je však nezmysel, lebo spol. X.
žiadne autá nemala, a nemala teda ani polepy na autách.
G. Č. uviedla, že spol. X. pozná,, ale ona bola v kontakte len
s vodičmi tejto spoločnosti. Názvy spoločnosti E. F..E..D.., Z. P., G. C.
T. jej niečo hovoria, ale nie je si s nimi istá.

W. M. uviedol, že spol. X. len zastupoval, vystavoval a podpisoval faktúry. Účtovníctvo mal na starosti
pán M.. Spoločnosť X. dodávala cukor, zeleninu, mäsové konzervy, hydinu a mäso. Tovar sa vozil do
spoločnosti K.. On nemal prehľad čo a ako sa vozilo. Faktúry sa podpisovali v Bratislave. Spoločnosť X.
nemala žiadnych zamestnancov, teda nemohla mať ani žiadnych vodičov. Nemala ani žiadne skladové
priestory. On nemá žiadne faktúry z obchodovania so spoločnosťou K., všetko bolo urobené u nich, jemu

dali len faktúry s bločkami na podpis a kópiu odovzdal účtovníkovi.
V. Z. k spol. X. uviedol, že niečo s touto firmou robili.
Z výpovedí svedkov U.. Y. Y., L. B., B. M., W. M., K.Á. V. vyplýva, že spol. X., rovnako ako spol. E., Z.,
G. C. T., nevykonávali uvedenú činnosť, alebo aspoň nie v takom rozsahu ako dekalruje obžalovaný.
Obžalovaný prostredníctvom nastrčených zástupcov týchto firiem, ktorí boli tzv. „biele kone“, fiktívne

vystavoval vo svojej firme v V. fiktívne faktúry na dodaný tovar, ktoré neboli kryté ani objednávkou, ani
dodacími listami, ani reálne dodaným tovarom. Jednalo sa o fiktívne obchody s fiktívnymi účtovnými
dokladmi vystavenými za účelom zníženia daňovej záťaže a možnosti odpočtu DPH.
Svedkyňa R. F. sa vyjadrovala len k spôsobe vedenia účtovníctva vo firme obžalovaného pri spoločnosti
X. dostávala súpisku v excelovskej tabuľke, ktorá bola zoznamom súm, dátumov dodávok. Pri ostatných

firmách dostávala riadne faktúry. Je teda otázne, prečo pri spol. X. sa neviedlo riadne účtovníctvo s
dodacími listami, objednávkami a faktúrami.
Zistený skutkový stav je potvrdený aj výsluchom svedkyne Ing. Y.j a protokolom o vykonaní daňovej
kontroly v firme obžalovaného.
Zistená výška spôsobenej škody konaním obžalovaného v žalovanom období je preukázaná znaleckým

posudkom C.. U.. P.. Znalkyňa obhajoby sa len vyjadrovala k finančným tokom medzi spol. Z. M. - K.
a následne K. F..E..D..

Zistený skutkový stav v bode 3/ rozsudku je potvrdený oboznámenými listinnými dôkazmi, faktoringovou
zmluvou, prehľadom vyplácaných platieb obžalovanému. U.. G. X. potvrdil, že obžalovaný bol povinný

poukázať prijaté platby od H. O. Bratislava spoločnosti U. N. a z prijatých platieb neuhradil sumu
13.951,30 Eur.
Svedkyňa X. P. potvrdila, že H. uhradila všetky faktúry na účet obžalovaného.
Z listinných dôkazov, súdnych rozhodnutí v civilnom konaní bolo preukázané, že obžalovaný poškodenej
spoločnosti neuhradil vyššie uvedenú zmluvu a prijaté peniaze od H. si ponechal.

Nakoľko vina obžalovaného zo spáchania žalovaných skutkov bola preukázaná celkom jednoznačne
mimo akúkoľvek rozumnú pochybnosť, uznal ho súd vinným v zmysle podanej obžaloby, pričom
právne súd kvalifikoval jeho konanie podľa zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku, ktorý je pre
obžalovanéhopriaznivejší,tedavbode1/a2/akopokračovacízločinskráteniadaneapoistnéhopodľa§

276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, a v bode 3/ rozsudku ako prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému tomuto ukladal trest podľa najprísnejšej trestnej
sadzby zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti z ktorej bol uznaný vinným. Tak mu mohol ukladať trest

v sadzbe od 3 rokov do 10 rokov. Súd v osobe obžalovaného ani v okolnostiach prípadu nezistil
žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona. Na druhej strane to, že obžalovaný
spáchal viac trestných činov, zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona.
Súd ukladal obžalovanému trest úhrnný podľa asperačnej zásady, pri ktorej súd zvýšil hornú hranicutrestnej sadzby o jednu tretinu. Vzhľadom na uplynutie dlhšej doby od spáchania žalovaných skutkov,
dospel súd k záveru, že na splnenie účelu trestu postačí ukladať obžalovanému trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom jeho výkonu v trvaní 4 roky, výkon ktorého mu odložil na primeranú

skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 rokov. Zároveň súd uložil obžalovanému aj primerané
obmedzenie spočívajúce v povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne
o zamestnanie, keďže podnikať bez porušovania zákona obžalovaný nevie. Zároveň mu súd uložil aj
trest zákazu podnikať a vykonávať funkciu štatutárneho orgánu v trvaní 5 rokov.
Takto uložený trest je plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon a splní dostatočne

svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na Krajský súd v
Bratislave.