Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 11, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 38T/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010391
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125010391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Janou Križanovou, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre zločin

sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §
139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a § 127 odsek 5 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nitre dňa 11.7.2025, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
A. B. narodený 11.9.1975 v Banskej Bystrici
trvale bytom A. XX/XXX C.,

sa uznáva vinným, že:

dňa 03.07.2022 a koncom mesiaca júl 2022 v obci Jarok na poli v osobnom motorovom vozidle, na
ktorom na miesto priviezol aj maloletú B. D. E., nar. XX.XX.XXXX, na sedadle spolujazdca, vykonal
súlož s maloletou tým spôsobom, že oba razy maloletá ležala na sklopenej sedačke, A. B. ležal na nej a
potom, ako vyzliekol ju aj seba, zasunul svoj penis do jej vagíny a vykonal s ňou súlož, pričom pohlavný
styk vždy trval niekoľko minút, a v čase od 03.07.2022 do konca mesiaca júl 2022 v Nitre na Staničnej

ulici v priestoroch garáží pri autobusovej stanici, kam priviedol maloletú B. D. E., nar. XX.XX.XXXX, na
matraci položenom na zemi, dvakrát v dvoch rôznych dňoch vykonal súlož s maloletou tým spôsobom,
že oba razy maloletá ležala na matraci na chrbte, A. B. ležal na nej a potom, ako vyzliekol ju aj seba,
zasunul svoj penis do jej vagíny a vykonal s ňou súlož, pričom pohlavný styk vždy trval niekoľko minút,
pričom ako druh jej matky mal vedomosť o tom, že nedovŕšila 15-ty rok veku,

teda:

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

tým spáchal:

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona, účinného do 5.8.2024, za zistenej poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného
zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, § 49 odsek 1 Trestného zákona, výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.Podľa § 51 odsek 3 písmeno f) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu
s poškodenou B. D. E., narodenou XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., v akejkoľvek forme, vrátane

kontaktovaniaprostredníctvomelektronickejkomunikačnejslužbyaleboinýmiobdobnýmiprostriedkami.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra prejednal trestnú vec
obžalovaného A. B. (ďalej len obžalovaný). Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku.

Obžalovaný odpovedal na všetky otázky „áno“. Vzhľadom na nesúhlasné stanovisko obhajoby k právnej
kvalifikácii skutku, súd toto vyhlásenie obžalovaného neprijal. Súd tak vykonal vo veci dokazovanie
výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov G. A., B. B., prehratím zvukového záznamu z výsluchu
B. D. E. postupom podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 135 odsek 1 Trestného
poriadku, vypočutím znalkyne B. H. I., prečítaním znaleckých posudkov znalca B. B. B. a prečítaním

v spise zabezpečených listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný a ustálený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný vypovedal, že veľmi ľutuje čo sa stalo, s poškodenou mali dvakrát pohlavný styk v júli 2022,
spravil veľkú chybu, ona ho zvádzala, neodolal jej, pýtala si od neho peniaze aj telefóny. Je pravda
že mali sex na ja Staničnej ulici v Nitre, v garáži. Dal jej minimálne 3 telefóny, peniaze tak 30-40 eur,
nielen za pohlavný styk. Ona od neho peniaze pýtala často. Ona iniciovala sex aby mohla od neho pýtať
peniaze. Iné veci jej nedával. Chodila za ním sama, nevie kde sa zoznámili, nie sú teraz v kontakte,

chcela od neho aj potom telefón ale odmietol. Poškodená nie je v kontakte ani s jej matkou. Vie, že
momentálne sa poškodená nachádza v „polepšovni“, asi za alkohol. Naposledy ho kontaktovala keď
bola v polepšovni v Mojmírovciach a potrebovala sa dostať do mesta, odmietol to, že ju voziť nebude
a rozprávať sa s ňou a mala aj ďalší návrh, že sa to bude odmena. Pracuje ako taxikár. Nemali spolu
žiaden vzťah, bol jej nevlastný otec, nežili spolu nikdy v spoločnej domácnosti , ani do ich domácnosti

poškodená nechodievala. Často sa spolu nestretávali.

Poškodená B. D. E. vypovedala že sa s obžalovaným pozná cez jej matku, spoznali sa pred 4 rokmi.
Nežijú spolu v spoločnej domácnosti, mali spolu vzťah ako za peniaze. Začalo to tak, že jej masíroval
chrbát, začal mu stáť pohlavný úd, povedal jej aha čo si mi spravila, ona vtedy ešte nevedela o čo ide,

nemala vedomosť ohľadne sexu, prišlo jej to ako normálna vec. Ona chodila aj k nim do Štitár, nebolo
to ale často, teraz tam nechodí a nie sú v kontakte. Potom si písali, začali sa viac stretávať, pozýval ju
na zmrzlinu, potom sa niečo stalo a začali mať spolu pohlavný styk, ale to bolo väčšinou za veci. Rozbil
sa jej telefón tak jej povedal, že jej kúpi Iphone ak s ním bude mať styk. Kúpil jej za to mobil. Matka to
vedela, nikdy sa jej na to nepýtala, je psychopat. Vždy mu zavolala nech ju zoberie na Klokočinu, tak ju

zobral a bola tam taká odbočka na Jarok. K pohlavnému styku došlo v obci Jarok 3.7.2022 , na poľnej
ceste, vždy sa strčili do poľa alebo pod strom. Bolo to na predných sedačkách v aute. Po tom sa obliekla,
a odviezol ju na Klokočinu. Mali styk 3-4-krát. Vyzliekol ju a vnikol do nej. Bolo to v roku 2022 v lete.
Potom dostala za styk nejaké oblečenie, vreckové. Kupoval jej aj alkohol, cigarety, žuváky. Prvýkrát mali
spolu styk v garážach, na stanici boli záchody, tam išli, bol tam matrac a na tom mali sex, ľahla si, on

bol hore, mal rozkročené nohy vnikol do nej údom s bol spredu. Trvalo to 3 minúty. Potom tam boli ešte
raz a potom už boli len v aute. Za týmto účelom sa stretávali každý víkend asi 4 krát po sebe. Za prvý
raz dostala peniaze 40-50 eur, potom aj oblečenie, mikinu, nohavice. Potom aj telefón. Ona s ním sex
nechcela, robila to lebo bola mladá a hlúpa, zaleskli sa jej oči že dostane peniaze, že pretrpí tých pár
minút. Urobila to kvôli tomu mobilu, nechcela to. Vždy to trvalo tak 3 minúty, ochranu nepoužívali. Prvý

raz nevedela o čo ide, až keď ju pozval aby si išla ľahnúť že to vyskúšajú. Ona súhlasila keď za to niečo
dostane. Pretrpela to. Písali si o všeličom aj o antikoncepcii, on tie správy vymazával. S matkou vôbec
nie je v kontakte. S obžalovaným je v kontakte iba ohľadom dieťaťa čo má s jej matkou. Po tom ako mali
sex sa už nestretli. Kontaktoval ju iba keď bola v nemocnici na psychiatrii. Bola tam 3x kvôli alkoholu,
bola opitá a dorezala si žily. Už by to neurobila. Volala mu len aby ju odviezol, nie preto že by jej chýbal.Svedkyňa G. A. vypovedala, že vnučka je jej zverená do výchovy, mama sa jej zriekla, nemá záujem
o výchovu, otec je neznámy. O skutku sa dozvedela zo správ ktoré jej chodili na telefón, lebo tento mala
vnučka požičaný. Dozvedela sa že vnučka mala styk s obžalovaným. Chodievala na Klokočinu, vypila

si, boli to také počiatky a medzi tým sa dcéra zoznámila s obžalovaným, plánovali svadbu a vtedy aj
častejšie chodili na návštevu a brávali ju aj zo sebou, čo sa jej nepáčilo, lebo stratila nad ňou dohľad.
Potom ju častejšie vozil. Dcéra sa vydala a čakali dieťa. Tešila sa že budú mať rodinu, len tušila že
niečo nesedí, pretože to bolo že čo ti kúpime, kam ťa odveziem, videla že má nové veci a si povedala
že v poriadku. Koncom júna alebo začiatkom augusta doniesla nový mobil, obžalovaný jej ho dal, asi

IPhone, len v tú noc neprišla domov bola hospitalizovaná za alkohol. Ponúkali ju cigaretami, ponúkali jej
fľašu, ale to nevedela ustrážiť keďže vnučka nebola doma. Keď bola vnučka v nemocnici kvôli alkoholu
išla za ňou a doktorka jej povedala, že B. sa nejako neotvára, že bude tam niečo viac ako alkohol
čo si vypila. Policajti si zapisovali čo vypovedala a potom sa vnučky spýtala či bola zneužitá, povedala
že áno a rozplakala sa. Chodili jej divné správy na telefón, na messenger, myslela si že to komunikuje
obžalovaný a dcéra, až potom prišla na to že to obžalovaný píše Majke, ako sa to dostalo do jej telefónu

nevie. On jej písal a vnučka bola v nemocnici. Bolo tam napísané o antikoncepcii, že prečo neodpisuješ,
potom či sa nestretneme na rýchlovečku a on si s ňou plánoval budúcnosť, dokonca nejaký byt na
prenájom tam uvádzal že tam budú bývať, B. sa pýtal že či sa má oženiť lebo ju neľúbi ale B. áno.
Obžalovaný mal s vnučkou asi priateľský vzťah, ona ho brala ako nastávajúceho otca, nevie či to myslela
vážne alebo s z neho robila posmech, ona mala 13 a on 46. Momentálne je vnučka v resocializačnom

centre. Chodila s vnučkou po psychiatroch lebo mala depresie, úzkostné stavy, panické ataky. Dcéra
teraz býva u nej aj s malým synom. Dcéra raz bývala s nimi raz nie, občas si ju brávala ako kamarátku,
možno jej vyhovovala v niečom mala iné názory ako ona. Ale ako matka ju mala o určitých veciach poučiť
aj o chlapoch, Ona o tom všetkom vedela. Ale ako matku ju nikdy nebrala, nestarala sa o ňu. Obžalovaný
a vnučka spolu nikdy nebývali, ona to nedovolila, lebo mali na ňu zlý vplyv. Vzťah obžalovaného

a vnučkou bol kamarátsky, on jej niečo kúpil, keď videl že je nejaký problém mal ju doniesť domov.

Svedkyňa B. B. vypovedala, že nevie čo robili obžalovaný a poškodená spolu keď boli sami, nebola
pri tom, poškodená sa chcela povoziť tak nech sa povozí ale brala to tak, že sa chcela jej pomstiť.
Poškodená zneužila jej muža proti nej, bola pod vplyvom psychotropných látok, zneužila ho za jeho

dobrotu. Poškodená je známa po celej Nitre. Priznala sa jej, že sa jej chcela pomstiť, tak na to zneužila
jej manžela, chcela sa jej pomstiť za to že ju mala nemanželskú a bola opitá a nepamätá si toho chalana
a že celý život nepozná otca, že ju dala babke. Nikdy sa o ňu nestarala, bývali spolu v domácnosti keď
bola u mamy, ona sa veľmi zle chovala, robila si čo chcela behala po Mostnej chovala sa ako štetka
13 ročná, bola aj na Mostnej ju pozrieť. S obžalovaným sa zoznámila u jej mamy, potom že ona sa

chce povoziť, tak išla aby sa trošku skamarátili, ako rodina. Nevie aký mali vzťah, on bol len raz u nich
a potom čo kde a ako to nevie. Nestretávali sa v trojici. Ona raz za čas poškodenej kúpila nejaký darček.

Zo záverov znaleckého posudku B. H. I. č. 30/2023, a z doplnenia k znaleckému posudku č. 9/2025,
predmetom ktorého je znalecké skúmanie poškodenej psychológom, vyplýva, že osobnosť poškodenej

je jednoducho štrukturovaná, disharmonicky sa vyvíjajúca s introvertnými tendenciami, emočne plochá,
sociálne nezrelá tvrdohlavá, svojhlavá, nestála so slabou ochotou k integrácii, povrchná, neempatická,
hostilná k druhým aj k blízkym. Vyhľadáva skratky, ktoré jej umožnia čo najrýchlejšie a s minimálnou
námahou dosiahnuť cieľ, nemá morálne zábrany, dokáže byť ľstivá, uchyľuje sa ku klamstvu. Nezamýšľa
sa nad následkami svojho konania. Citlivosť k hraniciam je nízka, bez zábran sa k nim približuje

a v prípade že je to jediný spôsob ako dosiahne uspokojenie aj ich prekračuje. Prítomný je výrazný
vzdor voči spoločenským normám a pravidlám, rozvíja sa antisociálnym smerom. Neboli zistené sklony
ku konfabuláciám ani snahy o úmyselné skresľovanie výpovedí, skôr o bagatelizáciu prežitého. Je
schopná zapamätať si prežitý dej, no reprodukcie sú s odstupom času strohé, nedbalé. Psychologická
všeobecná vierohodnosť nie je oslabená, nebola zistená snaha o účelové skresľovanie výpovedí.

Neboli nájdené fabulačné, konfabulačné či iné patologické obsahy. Jej výpovede nesú pozitívne
znaky všeobecnej ako aj špecifickej vierohodnosti. Má tendencie nepríjemné zážitky vytesňovať,
nechce sa k nim vracať. Poškodená nie je zvýšene sugestibilná, manipulovateľná inými osobami.
Je pragmatická, vypočítavá, nedostatok citov si nahrádza vyhľadávaním vzrušujúcich zážitkov bez
toho aby myslela na potencionálne nebezpečenstvo. Obžalovaného použila k dosiahnutiu vlastných

prianí materiálneho charakteru, nakoľko to bol najjednoduchší a najrýchlejší spôsob. K otčimovi nemá
vytvorenú žiadnu citovú väzbu, dokonca na verbálnej úrovni uvádza že je jej odporný. Udalosti na
jej psychike nezanechali negatívne následky, jej konanie bolo úmyselne vypočítavé a účelové. Nebol
zistený psychopatologický vývin v zmysle duševného ochorenia, len disharmonický vývin osobnostiprejavujúci sa emočnou tuposťou a sociálnou oploštenosťou. Ani následný výsluch poškodenej dňa
13.2.2024 nezmenil závery znaleckého posudku. K diskrepanciám oproti predošlej výpovedi došlo
v dôsledku prirodzeného zabúdania, účelovosti a nedbalosti, tiež snahy vyhovieť autorite len aby mala

pokoj čo je pre poškodenú typické.

Zo záverov znaleckého posudku znalca J. K. B. B. č. 1/2023 a vyplýva, že znalec vykonal obhliadku
ku skúmaniu predloženého mobilného telefónu zn. Apple, typ iPhone X, vyhotovil fotodokumentáciu,
nabil napájací akumulátor a uviedol ho do prevádzky v letovom režime. Pomocou forenzného software

zn. Cellebrite, typ UEFD 4PC zaistil obsah pamätí skúmaného mobilného telefónu s nasledovným
výsledkom: vypracoval správu za časové obdobie od 1.1.2022 do 9.12.2022 s komplexným popisom
zaistených artefaktov a predkladá ju v elektronickej forme v rámci prílohy č. 2 k znaleckému posudku.
V pamätiach mobilného telefónu sa nenachádzajú žiadne odstránené – obnoviteľné dáta.

Zo záverov znaleckého posudku znalca J. K. B. B. č. 22/2023 vyplýva, že mu bol na skúmanie

predložený mobilný telefón Moto g(9) plus, znalec nabil napájací akumulátor, uviedol mobilný telefón
do prevádzky, je plne funkčný a preto znalec nastavil vývojárske možnosti pre prenos dát z pamäti
skúmaného telefónu do počítača znalca. Znalec pomocou forenzného software UEFD 4CP zaistil obsah
pamätí mobilného telefónu, vypracoval správu s komplexným popisom zaistených artefaktov a vykonal
obnovu odstránených dát.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, v súlade so zásadami Trestného
poriadku.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní a to hlavne s poukazom
na priznanie obžalovaného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, mal súd za preukázané,
že skutok sa stal tak ako ho súd ustálil po vykonanom dokazovaní (oproti obžalobe súd zo znenia
skutkovej vety vypustil neurčité pojmy ako v presne nezistenom čase a v presne nezistený deň), má

znaky trestného činu, a že tento skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného
zákona účinného do 05.08.2024, keď vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov.

Obžalovaného zo spáchania tohto skutku usvedčuje v prvom rade jeho vlastné priznanie, ako aj výpoveď

poškodenej B. D. E., ktorá mala v čase skutku 13 rokov (o čom obžalovaný vedel) a vypovedala, že za
rôzne materiálne odmeny (telefón, oblečenie) ako aj za peniaze mala s obžalovaným v období leta 2022
(prvý krát 3.7.2022) štyrikrát pohlavný styk, pričom popísala že k nemu došlo dvakrát v aute v poli pri
obci Jarok a dvakrát v garážach pri autobusovej stanici v Nitre, pričom popísala aj priebeh styku, pričom
odľa záverov znaleckého posudku u poškodenej neboli zistené sklony ku konfabuláciám ani snahy

o úmyselné skresľovanie výpovedí iba o bagatelizáciu prežitého. Jej výpovede nesú pozitívne znaky
všeobecnej ako aj špecifickej vierohodnosti. Nepriamo obžalovaného usvedčuje aj výpoveď svedkyne
G. A., ktorá uviedla, že sa so správ ktoré jej chodili na telefón (ktorý mala predtým požičaný poškodená)
dozvedela že obžalovaný mal s poškodenou pohlavný styk, k čomu sa jej priznala aj poškodená keď
bola v nemocnici v súvislosti s požívaním alkoholu. Obžalovaného tiež usvedčuje obsah znalcom

extrahovanej komunikácie medzi obžalovaným a poškodenou z ich mobilných telefónov (čl.199-235,
242, 247).

Čo sa týka právnej kvalifikácie skutku v podanej obžalobe ako zločinu sexuálneho zneužívania podľa §
201 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného

zákona a § 127 odsek 5 Trestného zákona, súd po vykonanom dokazovaní ustálil, že skutok naplnil
zákonné znaky zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona účinného do
05.08.2024, nakoľko z dokazovania nevyplynulo, že obžalovaný sa skutku dopustil na chránenej osobe,
lebo sa nepreukázalo, že by poškodená bola vo vzťahu k obžalovanému osobou blízkou v zmysle §
127 odsek 5 Trestného zákona (ako je uvedené v obžalobe) prípadne podľa § 127 odsek 4 Trestného

zákona.

V zmysle § 127 odsek 4, odsek 5 Trestného zákona, blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie
príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom aleboobdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z
nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú.
Blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa § 189, znásilnenia podľa § 199 ods. 2,

sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 2, týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2, nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a, nebezpečného elektronického obťažovania podľa § 360b alebo
financovania terorizmu podľa § 419c ods. 2 rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič
spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba,

ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

Poškodená je síce dcérou manželky obžalovaného (v čase spáchania skutku ešte jeho družky)
a obžalovaný je tak jej nevlastný otec. Z výsluchov svedkov G. A. (babky poškodenej), B. B. (matky
poškodenej) ako aj samotnej poškodenej vyplynulo, že poškodená nikdy nežila s matkou v spoločnej
domácnosti, starala sa o ňu od narodenia jej babka, ktorej je aj zverená do osobnej starostlivosti, bývala

s ňou, matka o ňu nejavila záujem. Sporadicky sa s matkou stretávala, keď matka žila s obžalovaným,
chodievala za nimi do Štitár avšak nie často. V trojici (s obžalovaným) sa moc nestretávali. Poškodená
tiež uviedla, že s obžalovaným nikdy nežili v spoločnej domácnosti, ich vzťah bol iba za peniaze. Zo
znaleckého posudku B. H. I. tiež vyplynulo, že poškodená k otčimovi nemá vytvorenú žiadnu citovú
väzbu, dokonca na verbálnej úrovni uvádza že je jej odporný a jej konanie bolo úmyselne vypočítavé

a účelové. Súd tak ustálil, že vzťah obžalovaného s poškodenou nie je takej intenzity, že by poškodenú
bolo možné považovať za osobu blízku podľa § 127 odsek 4 ani odsek 5 Trestného zákona, keďže
v zmysle odseku 4 zo zákonných možností pripadajúcich do úvahy poškodená nie je ani osvojencom
obžalovaného, a ani nemožno hovoriť o tom že boli psychicky natoľko spriaznení, by ujmu, ktorú
by hypoteticky utrpel jeden z nich, druhý právom pociťoval ako ujmu vlastnú, keďže z dokazovania

vyplynulo, že medzi nimi nejde o žiadny hlbší citový vzťah. Na účely taxatívne vymedzených trestných
činov v § 127 odsek 5 Trestného zákona sa za blízku osobu považuje aj osoba, ktorá je vo vzťahu
k druhovi páchateľa osobou blízkou, avšak podľa názoru súdu ani toto kritérium nebolo naplnené,
keďže ako už súd uviedol vyššie, poškodená s matkou nikdy nežila v spoločnej domácnosti, ako matku
ju poškodená nikdy nebrala, je zverená od narodenia do starostlivosti jej babky, sporadicky sa síce

smatkounavštevovalialesmatkouvôbecniejevkontakte,jejejľahostajnáatedaakajvčasespáchania
skutku by sa mohlo javiť, že poškodená je blízka osoba družky (v čase spáchania skutku) obžalovaného,
táto je síce matka poškodenej čo je fakt, ale ako jej matka je poškodenej ľahostajná, nie sú spolu
v kontakte, dokonca vypovedala že je psychopat, nežili spolu nikdy dlhodobo v spoločnej domácnosti ani
sa o ňu nikdy nestarala, od narodenia sa o ňu starala babka. Dokonca matka poškodenej vypovedala, že

prejednávaný skutok mal byť pomstou poškodenej za to že sa jej zriekla a že nepozná otca a poškodená
mala zneužiť jej aktuálne manžela proti nej. Podľa názoru súdu z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že vzťah matky a dcéry je tak narušený resp. nie je žiadny, a tak súd na základe uvedeného vyhodnotil
že poškodenú nemožno hodnotiť ako osobu blízku ani v zmysle § 127 odsek 5 Trestného zákona.

Obžalovaný skutok spáchal dňa 03.07.2022 a v mesiaci júl 2022. Dňa 6.8.2024 nadobudol účinnosť
zákon č. 40/2024 Z.z., ktorým sa ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorý okrem iného novelizoval
ustanovenia § 38 Trestného zákona upravujúce zásady ukladania trestov. Súd tak s poukazom na § 2
odsek 1 Trestného zákona, posudzoval ktorý zákon je pre obžalovaného priaznivejší. Trestné sadzby sa

v pri spáchaní trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona nemenili
ale keďže súd obžalovanému priznal jednu poľahčujúcu okolnosť (podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona), v prípade aplikácie § 38 odsek 3 Trestného zákona účinného do 5.8.2024, prichádza do úvahy
zníženie hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, súd tak mal za to, že v prípade obžalovaného
je pre neho právna úprava účinná do 5.8.2024 priaznivejšia.

Čo sa týka zavinenia súd má za to, že obžalovaný trestný čin spáchal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, keďže svojim konaním - sexuálnym zneužívaním osoby mladšej ako
pätnásť rokov, chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 - 4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy.K osobe obžalovaného súd zistil, že je zamestnaný ako taxikár. Trvalý pobyt na adrese A. XX/XXX, C..
Doposiaľ bol jeden krát súdne trestaný, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.5.2005,
sp.zn. 1T/53/2005, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Spáchal štyri priestupky na úseku dopravy.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu sa priznal a úprimne trestný čin oľutoval
(§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Oproti návrhu obhajoby súd obžalovanému nepriznal poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmeno j), nakoľko nemožno hovoriť že by obžalovaný pred spáchaním skutku
viedol riadny život, keďže bol raz súdne trestaný (aj keď toto má zahladené, na účely posúdenia vedenia

riadneho života na toto odsúdenie môže súd prihliadať) a aj s poukazom na výpis z evidencie priestupkov
v ktorom má 4 záznamy za priestupky na úseku dopravy. Taktiež nemožno obžalovanému priznať
poľahčujúcu okolnosť podľa písmena n), keďže aj keď učinil vyhlásenie o vine súd toto s poukazom na
nesúhlasné stanovisko obhajoby, neprijal a musel vo veci vykonať dokazovanie. Súd u obžalovaného
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery, musí súd prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich

okolností. U obžalovaného tak prevládli poľahčujúce okolnosti nad priťažujúcimi v pomere 1:0. Nakoľko
u obžalovaného prevládol pomer poľahčujúcich okolností, súd aplikoval ustanovenie § 38 odsek 3
Trestnéhozákona(účinnéhodo5.8.2024)aznížilhornúhranicutrestnejsadzby(10rokov)ojednutretinu
a trest obžalovanému ukladal v rámci takto stanovenej trestnej sadzby t.j. od 3 rokov do 7 rokov a 8
mesiacov. S poukazom na osobu obžalovaného, ktorý je riadne zamestnaný, bol už síce súdne trestaný,

toto odsúdenie je z roku 2005 a má ho zahladené, ako aj na skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu
skutku priznal a tento oľutoval, súd považoval za primeraný trest na spodnej hranici trestnej sadzby
vo výmere 3 roky. Zároveň súd nepovažoval za nutné pôsobiť na obžalovaného priamym výkonom
trestu odňatia slobody, preto jeho výkon podmienečne odložil a stanovil obžalovanému skúšobnú dobu
vo výmere 3 roky s probačným dohľadom a s uložením povinnosti spočívajúcej v zákaze kontaktu

s poškodenou B. D. E., v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami. Pri ukladaní trestu vzal súd do úvahy
aj skutočnosť, že aj keď je konanie obžalovaného trestným činom, nemožno prehliadnuť ani to, že
poškodená obžalovaného použila k dosiahnutiu vlastných prianí materiálneho charakteru, čo vyplýva
jednak z výpovede poškodenej ako aj správ medzi poškodenou a obžalovaným, čo ale samozrejme

obžalovaného nezbavuje trestnej zodpovednosti.

Uložený trest súd považuje za dostatočný a spravodlivý, a hľadiska jeho ochrannej funkcie, represívnej
zložky trestu a z pohľadu individuálnej i generálnej prevencie za primeraný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.