Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-43P/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218200345
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7218200345.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci osoby oprávnenej na výživné: A.

B., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, práv. zas. C. B. D., E., E. E. F. XX, B. proti osobe povinnej z vyživovacej
povinnosti: G. B., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XX, v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX F. XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX € je osoba povinná
v vyživovacej povinnosti p o v i n n á uhradiť osobe oprávnenej na výživné do 3 dní od právoplatnosti
toho rozsudku..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní pôvodne otec maloletých detí návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd

zmenil rozsudok H. E. A. I. XXX/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX v časti úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom B. a to tak, že mal. deti B. žiada zveriť do svojej
osobnej starostlivosti, otec zároveň žiadal zaviazať matku mal. detí prispievať na výživu v tom čase mal.
A., nar. X.X.XXXX mesačne sumou XXX €, na výživu mal. H., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 100 €,
na výživu mal. J., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou XX € a na výživu mal. D., nar. XX.X.XXXX mesačne
sumou XX € a zároveň žiadal upraviť styk matky s mal. deťmi.
2. H. E. B. K. L. I. XXX/XX/XXXX-XXX M. F. XX.X.XXXX M. L. H. E. N. A. I. XXX XX/XXXX-XXX M.

F. XX.X.XXXX N. E. E. L. B. E. N. D. I. XXXXX XXX/XXXX-XXX M. F. X.X.XXXX vo výroku o osobnej
starostlivosti o mal. A., nar. X.X.XXXX, vo výroku o výživnom pre mal. A., vo výroku o úprave styku
rodiča s mal. A. a zveril mal. A., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Matka je povinná prispievať
na výživu mal. A., nar. X.X.XXXX, za obdobie od XX.X.XXXX F. XX.X.XXXX, mesačne sumou XXX eur a
za obdobie od X.X.XXXX do budúcna mesačne sumou XXX eur, ktoré výživné je povinná zaplatiť otcovi
mal. dieťaťa do 15.teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa. lžné výživné
za obdobie od XX.X.XXXX F. XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX eur matka je povinná zaplatiť otcovi do

90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Matka je oprávnená stretávať sa s mal. A., nar. X.X.XXXX, B.
O. N. N. B. L. N. I. H. A. H. XX,XX J. F. O. F. XX,XX J., B. O. B. L. A. G. A. N. N. P. Q. H. A. F. A. H.
X,XX J. F. A. F. A. F. XX,XX J., B. B. L. H. XX.X. H. X,XX J. F. XX.X. F. XX,XX J. C. H. XX.X. H. X,XX J.
F. XX.X. F. XX,XX J., B. O. B. L. A. N. H. XX.XX. H. X,XX J. F. XX.XX. F. XX,XX J., B. A. B. L. H. XX.XX.
H. X,XX J. F. XX.XX. F. XX,XX J. tak, že v uvedené dni a hodiny si matka maloleté dieťa prevezme pred
bytom otca a v uvedené dni a hodiny vráti maloleté dieťa pred bytom otca späť otcovi a návrh otca na
zverenie mal. detí H., J. a D. do striedavej osobnej starostlivosti zamietol.

3. Proti tomuto rozsudku okrem výrokov, ktorým bol zamietnutý návrh otca na zverenie mal. detí H., J.
a D. do striedavej osobnej starostlivosti podala v zákonnej odvolacej lehote matka, ktorá navrhla, aby
odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
alternatívne zmenil rozsudok tak, že návrh otca zamietne.4. B. E. N. B. L. I. XXXX/XXX/XXXX-XXX M. F. XX.X.XXXX potvrdil rozsudok v spojení s dopĺňacím
rozsudkom v napadnutých výrokoch o zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, určení
výživného, úprave styku matky s mal. dieťaťom, trovách štátu a uloženej povinnosti rodičom nahradiť

trovy štátu. Zrušil rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom v napadnutom výroku o dlžnom výživnom,
trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Uviedol, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku vo vzťahu k výroku o dlžnom
výživnom aj o splatnosti obmedzil len na jednoduchý matematický výpočet dlhu bez zohľadnenia plnení
matky napriek tomu, že zo spisu, ktorý matka predložila vyplývali rôzne plnenia finančné i naturálne,

eventualne dary. Pokiaľ ide o ustálenie dlžného výživného, odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť,
že pri jeho vyčíslení musí súd vziať do úvahy všetky plnenia o ktorých bude mať preukázané, že ich
povinný poskytol oprávnenému v posudzovanom období, pričom môže ísť o plnenia naturálne alebo
peňažné za predpokladu, že tieto plnenia boli spôsobilé uspokojiť odôvodnené potreby oprávneného.
Bude povinnosťou súdu vyhodnotiť všetky plnenia matky v rozhodnom období, či slúžili na zabezpečenie
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa alebo takýto charakter nemali a následne ustáliť dlh na

výživnom.
5. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti v písomnom podaní zo dňa X.X.XXXX uviedla, že najstarší
syn momentálne prebýva u otca. Takmer každý deň trávi čas po škole u nej. Zabezpečuje mu potrebné
predmety k školskej dochádzke, na športovú činnosť a finančne ho podporuje. Uviedla, že k uvedenej
skutočnosti predkladá kópie bločkov a faktúr, ktoré uhradila. Otec nejavil záujem zabezpečiť potrebné

veci synovi. Nekupuje mu oblečenie, nechodí so synom ku zubárovi, pediatričke. Nestará sa či má
kredit u mobilného operátora, bicykel alebo či má kredit na cestovanie. On nemá vedomosť o tom,
čo všetko ona synovi kupuje. Nemá vedomosť o tom, že synovi kúpila športové korčule, pretože mal
použité korčule, z ktorých mu hnisal palec. On nebol ochotný kúpiť kvalitné korčule synovi. Uspokojil sa,
že má použité a vôbec ho nezaujíma, že má syn zdravotné problémy. Zároveň poukázala na to, že otec

sa nezaujíma o prospech v škole a nerieši školskú dochádzku syna. K podaniu predložila listiny a to:
- D. I.. XX M. F. XX.X.XXXX B. D. N. E. XXX,XX € F.,
- R. I. XXXXXXXX F. M. F. XX.X.XXXX D. E. S. M. XX€,
- R. I. XXXXXXXXX M. F. XX.X.XXXX T. - XX P. N. E. XX,XX €,
- R. I.. C. M. F.. XX.X.XXXX C. U. V. F. XX,XX €,

- R. I.. C. M. F. X. X.XXXX , C. U. V. Q. I.. XX,XX€,
- R. I. C.- XXXXXX. M. F. X.X.XXXX C. U. V., A. D. M. XX,XX € C. W. „ O. „ M. XX,XX € E. XXX,XX €
- R. I. XXXXXXX M. F. X.X.XXXX L. F.- L., E. O. B. XXX,XX €,
- R. I. XXXXXXX M. F. XX.X.XXXX. L. F. - L.. E. O. B. XXX €.
- R. I. XXXXXX M. F. X.X.XXXX. J. E. E.. E. O. B. XXX €,

- R. I. XXXXXXXX M. F. XX.X.XXXX J. E. E. D. XX €.
- F. X. I. XXXXXXXXXX M. F.. XX.X.XXXX K. P. E. E.. D. P. W. E. V. M. XXX,- €
- A. F. I.XXXXXXXXXX E. E.. M. F. X.X.XXXX- XX,XX €,
- R. I. XXXXXXXXX M. F.. X.X.XXXX XX. R. E. A. D. Y. M. XX,XX €
- Z. M. A. I. X. M. F. X.XX.XXXX A. F. XX €,

6. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti v podaní zo dňa X.X.XXXX žiadala započítať do dlžného
výživného potvrdenie a pokladničný príjmový doklad o zapletení pokuty F.. Ďalej poukázala na e-mail
od učiteľky ruského jazyka zo dňa XX.X.XXXX, snímky z portálu Edupage a ospravedlnenku.

7. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti vo svojom písomnom podaní zo dňa XX. X.XXXX uviedla, že

zaplatila k rukám otca dlžné výživné prostredníctvom exekučného konania č. XXXXX XXX/XX, ktoré sa
začalo na podnet otca. Zákonný zástupca oprávneného sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným
H. E. N. D. D. F. XX. X .XXXX domáhal vymoženia zameškaného výživného vo výške 3657€.,
bežného výživného vo výške XXX€ od mesiaca XX.XXXX a trov exekúcie na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu rozsudku H. E. B. K., I. XXX XX/XXXX M. F. XX.X.XXXX v spojení

s dopĺňacím rozsudkom H. E. B. K. M. F. XX.X.XXXX a rozsudkom B. E. B. I. X Y. XXX/XXXX M.
F. XX.X.XXXX. Výška dlžného výživného uvedená v upovedomení o začatí exekúcie bola vo výške
X.XXX€. Dlžné výživné uhradil jej priateľ tromi splátkami, pretože ona nemala ani nemá nasporené
finančné prostriedky. Uviedla, že synovi A., kúpila tak školské potreby, mobil, bicykel, oblečenie, dávala
mu vreckové a poskytla jedlo. Otec cez právneho zástupcu tvrdí, že všetky veci boli darované. Matka

považuje toto tvrdenie za účelovú a zavádzajúcu fabuláciu. Uviedla, že neodkladala všetky pokladničné
bločky z veci, týkajúce sa oblečenia, školských potrieb, ktoré kupovala pre najstaršieho syna A.,
pričom do súdneho spisu doložila len niektoré pokladničné bločky, ktoré mala odložené. Nepovažovala
za potrebné odkladať každý pokladničný bloček. E. A. prišiel za ňou, ak potreboval niečo kúpiť. Vzávere tohto podania uviedla jednak opäť faktúry, bločky, ktoré uviedla aj v podaní z X.X.XXXX ale
aj doplnila o niektoré faktúry a položky, a to: smart hodinky Samsung bez špecifikácie, poplatok za
odpad 2018-2021, označila tam ďalšiu úhradu za predplatný časový lístok pre DPMK 15,-eur bez

upresnenia,dvapokladničnépokutyzDPMKbezšpecifikácie,faktúruz12.6.2022,ktorájealevystavená
už po spornom období, bločky za dobitie kreditu na mobil u operátore O2 bez špecifikácie, vreckové
za r 2021-2023, doučovania z anglického jazyka bez špecifikácie, strava za r. 2018-2021 a výživné
neodrátané v exekúcii.

8. Práv. zástupca osoby oprávnenej na výživné, uviedol, že predmetné plnenia sú len sporadické
plnenia matky a dary. Dala to navrhovateľovi, ktorý bol v tom čase maloletým synom. Z tých
položiek, ktoré predložila, z toho nevyplýva, že by boli riadne platené výživné. Má za to, že nie je
možné započítať tieto jednotlivé položky na dlžné výživné. Takéto plnenia rovnako zabezpečoval aj
otec. Aj on kupoval synovi bundu, prilbu, korčule, telefón. Matka neposielala finančné prostriedky
zákonnému zástupcovi navrhovateľa. Maloletý v tom čase rád športoval, jednalo sa o nejakú športovú

výbavu. Pretože rád korčuľoval, vykonával športové korčuľovanie. Uviedol, že matka v podaní X.X.XXXX
predložila bločky, napr. je to tam bicykel, horský bicykel XXX,XX €. Tento bicykel slúžil nie vôbec
výlučne navrhovateľovi, ale všetkým maloletým, matka ho kúpila do svojej domácnosti. Tento bicykel
nemá k dispozícii navrhovateľ, ale má k dispozícii matka. Xiaomi slúchadla, tieto žiadne nemá. Čo
sa týka oblečenia. A bločkov za oblečenie. K tomu je problematické sa vyjadriť, ťažko tieto oblečenia

identifikovať spätne. Či tieto veci boli kúpené v tom čase XX. XX ročnému chlapcovi. On nepopiera,
že mama občas kúpila nejakú bundu. Sem tam sa kúpili nejaké tepláky. Ale uvedené dávala ako dar.
Nebavíme sa o plnení bežnej vyživovacej povinnosti. Čo sa týka športovej výstroji. To sú položky, keďže
navrhovateľ už túto činnosť nevykonáva, navrhovateľ bol športový korčuliar. Čiže mama vo forme daru
kupovala. Rovnako to aj otec zabezpečoval. Otec bol športový rozhodca v tomto smere. Zabezpečovali

jedna aj druhá strana športové potreby pre navrhovateľa ako pre dieťa. Rovnako aj otec podporoval
dieťa. Tak vznikli tieto výdavky. A to sú sporadické veci. To je taká položka, že navyše je potrebné
uviesť, že matka nebola povinná mu toto kupovať. Túto výstroj po nejakých konfliktných situáciách musel
matke vrátiť. Čiže darčeky vrátil na požiadanie. Osoba povinná z výživného z dlžného výživného nič
neuhradila. Žiadnu sumu neuhradila. Ako matka dala synovi nejaké dary. Rovnako otec v rovnakom

období zabezpečoval oblečenie zimné, letné jarné, jesenné. Tak ako aj topánky. Jedná sa o dary,
ktoré ak vie matka preukázať nech preukáže. Ak nevie, nech si to neuplatňuje. Kolieskové korčule s
príslušenstvom boli vrátené matke. Telefón Samsung neuznáva, dostal iný telefón a to na narodeniny.
V tomto konaní s rieši bežné dlžné výživné, ktoré matka v rozhodnom čase absolútne neplatila otcovi.

9. Právny zástupca osoby oprávnenej na výživné na pojednávaní navrhol, aby súd len odôvodnil
dodatočne svoje rozhodnutie a ponechal výšku vo výške €XXX za obdobie od XX.X.XXXX F. XX X XXXX
a vo výške XXX H. X.X.XXXX do decembra. Je to v celkovej výške XXXX.XX €. Následne súdu uviedol,
žematka(správneosobapovinná) uhradilaročnévýživnévovýškeXXX€zaE.C. F.XXXX. Uviedol,že
jednotlivé položky nie je možné považovať za výživné, najmä ak niektoré dary, ktoré oprávnený dostal,

musel matke vrátiť po tom, ako bol zverený do starostlivosti otca.

10. Osoba oprávnená na výživné súdu uviedol, že horský bicykel dostal, ale aktuálne ho nevyužíva. Ani
ho nevyužíval, lebo je u mamy. Bol to bicykel asi z roku XXXX a vozil sa na ňom aj jeho sestra aj brat. A
bicykel sa nachádza u mamy. Korčule za XXX,- € dostal,, ale pred dvoma rokmi mu matka písala, aby ich

priniesol naspäť, korčule vrátil. Uviedol, že telefón Samsung dostal od mamky. Čo sa týka oblečenia,
uznáva mikinu za XX.XX €., ku kúpe džínsy sa nevedel vyjadriť. Dostal džínsy od matky, ale nevie,
či to boli tieto, ktoré sú fakturované. A džínsy považuje za dar. Bundu dostal od matky. ale nevie či to
bola táto. E. žiadal nezohľadni. Čo sa týka položiek ohľadne športových korčúľ, uviedol, že tieto dostal,
ale musel vrátiť. Dostal aj ruksak, aj batoh. Drogériu neuznáva. Bundu Y. dostal. Telefón o tom nič nevie.

Dostal od matky iba 1 telefón, položka číslo 14 je to obuv nedostal položka číslo 15 to je bunda. B. dostal.

11. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti na pojednávaní uviedla, že pri určení výšky dlžného
výživného žiada zohľadni položky, ktoré uviedla vo svojom písomnom podaní. I keď druhá strana tvrdí,
že to boli dary, ale predsa z jej strany išlo o plnenie naturálne. Ona dňa XX.X.XXXX vyplatila všetko,

keďže mala exekúciu a vyplatila sumu XXXX€. Exekúcia bola vyplatená podľa rozhodnutia a to to za
roky XXXX C. XXXX. K jednotlivým položkám, ktoré osoba oprávnená na výživné namietal, uviedla, že
bicykel kúpila výhradne A.. Všetky deti majú svoj bicykel. Menším deťom kupovala bicykel v bazári a A.
kúpila nový bicykel, ktorý je uskladnený u nej doma, keďže A. býva so svojím otcom v jednoizbovombyte a nemá tam priestor. Čo sa týka korčule. Syn prišiel za ňou, že potrebuje nové korčule, pretože otec
mu ich nedokázal kúpiť. Spolu so synom vybrali korčule, ktoré sú dobré, objednali a ona to zaplatila.
Uviedla, že syn sedel pri nej, keď tieto veci objednávali spolu. Syn ich využíval a potom následne keď

už prestal sa tomu venovať chceli to spolu predať. Posielal ponuky na rôzne športové kluby. Dávali
na bazoš, pretože syn skončil z korčuľovaním. Teraz hraje futbal. Korčule má doma aj batoh. Jedná sa
o profesionálne korčule. Mobil takisto kúpila. Keďže prišiel za ňou, že potrebuje mobil a dostal mobil
Samsung. Kúpila aj oblečenia, o ktorých súdu predložila bločky, faktúry.

12. Z pripojeného exekučného spisu XXX T. XXX/XX súd mal za preukázané, že písomným podaním
zo dňa XX.X.XXXX práv. zást. osoby oprávnenej na výživné podal návrh na vykonanie exekúcie, na
vymoženie zameškaného výživného vo výške X.XXX,-XXX za obdobie od X.X.XXXXF. XX.X.XXXX a
bežného výživného vo výške XXX,-XXX mesačne počnúc mesiacom júl XXXX do budúcna. T. Z. E. O.
N., so sídlom V. X, E. O. N. vydal dňa X.X.XXXX pod č. XXXXX XXX/XX-XX príkaz na začatie exekúcie
a to na základe: 1. vykonateľných exekučných titulov na peňažné plnenie rozsudku č. XX A. XX/XXXX-

XXX zo dňa XX.X.XXXX vydaného H. E. B. K. a dopĺňajúceho rozsudku č. XX A. XX/XXXX-XXX M. [.
XX.X.XXXX vydaného H. E. B. K. a rozsudku č.XXXXXXX/XXXX-XXX M. F. XX.X.XXXX N. B. E. N. B.,
ktorým sa ukladá povinnému B. G. zaplatiť dlžné výživné X.XXX,-XXX a bežné výživné od X.X.XXXX v
sume XXX,-XXX oprávnenému A. B., 2. návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie č. XXXXX XXX/XX
zo dňa XX.X.XXXX na vymoženie dlžného výživného X.XXX,-XXX, bežného výživného od X.X.XXXX v

sume XXX,-XXX mesačne, trovy oprávneného pri exekúcii XX,XXeur, predbežné trovy exekúcie X.XXX,-
XXX, 3. poverenia vydaného H. E. D. D. na vykonanie exekúcie č. XXXXXXXXXX M. F. XX.X.XXXX. F.
XX.X.XXXX Exekútorský úrad v E. O. N. A. I. XXXXX XXX/XX-XXX vydal upovedomenie o zastavení
exekúcie z dôvodu, že pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa
§ 61 h ods. 1 písm. e) povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas

troch po sebe nasledujúcich mesiacov.
13. Súdny exekútor G. D. J. prípisom to dňa XX.X.XXXX súdu oznámila, že voči povinnej bola na
exekútorskom úrade vedené exekučne konanie XXXXX/XXX/XX. Oprávnený B. A., povinná: B. G. o
vymoženie výživného s prísl., kde predmetom vymáhania bolo dlžné výživné za obdobie od X.X.XXXX F.
XX.X.XXXX v sume X XXX €, bežné výživné od X.X.XXXX v sume XXX € mesačne. Trovy oprávneného

v sume XX,XX € a trovy exekúcie. Povinná uhradila celé dlžné výživné a trovy konania a teda exekúcia
bola odložená v zmysle § 61H ods. 1 písm.) e Exekučného poriadku. Nakoľko povinná prostredníctvom
exekútora splnila riadne a včas bežné výživné počas 3 po sebe nasledujúcich mesiacov, exekúcia bola
zastavená v zmysle § 61N ods. písm.) h Exekučného poriadku.
14. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 36/2005 o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
16. Súd v rozsudku zo dňa XX.X.XXXX vypočítal dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do

XX.XX.XXXX zo súm súdom určeného výživného, v ktorej časti rozsudok bol potvrdený, v celkovej sume
X XXX, XX €. Exekúcia bola nariadená za obdobie od X.X.XXXX F. XX.X.XXXX, a to aj za obdobie od
X.X.XXXX F. XX.XX.XXXX. V rámci exekučného konania časť dlžného výživného už zo sumy X.XXX,XX
eur a to za obdobie X.X.XXXX F. XX.XX.XXXX výživné po XXX,-XXX mesačne, spolu teda XXX,-XXX
bolo uhradených. (výrok o dlžnom výživnom za sporné obdobie od XX.X.XXXX F. XX.XX.XXXX bol

zrušený), podľa právoplatného rozsudku mala platiť už od X.X.XXXX do budúcna výživné mesačne po
XXX €. Teda osoba povinná z vyživovacej povinnosti v rámci exekučného konania z dlžného výživného
zo sumy X.XXX,XX eur uhradila XXX,-XXX, ktorú sumu súd odpočítal z dlžného výživného a zároveň
odpočítal vecné plnenia a to nasledovné položky:
- D. I. XX M. F. XX.X.XXXX B. D. N. E. XXX,XX € F.,

- R. I. XXXXXXXX F. M. F. XX.X.XXXX D. E. S. M. XX€,
- R. I. XXXXXXXXX M. F. XX.X.XXXX T. - XX P. N. E. XX,XX €,
- R. I.. C. M. F.. XX.X.XXXX C. U. V. F. XX,XX €,
- R. I.. C. M. F. X. X.XXXX , C. U. V. Q. I.. XX,XX€,- R. I. C.- XXXXXX. M. F. X.X.XXXX C. U. V., A. D. M. XX,XX € C. W. „ O. „ M. XX,XX € E. XXX,XX €
- R. I. XXXXXXX M. F. X.X.XXXX L. F.- L., E. O. B. XXX,XX €,
- R. I. XXXXXXX M. F. XX.X.XXXX. L. F. - L.. E. O. B. XXX €.

- R. I. XXXXXX M. F. X.X.XXXX. J. E. E.. E. O. B. XXX €,
- R. I. XXXXXXXX M. F. XX.X.XXXX J. E. E. D. XX €
- F. X. I. XXXXXXXXXX M. F.. XX.X.XXXX K. P. E. E.. D. P. W. E. V. M. XXX,- €
- A. F. I.XXXXXXXXXX E. E.. M. F. X.X.XXXX- XX,XX €,
- R. I. XXXXXXXXX M. F.. X.X.XXXX XX. R. E. A. D. Y. M. XX,XX €,

- Z. M. A. I. X. M. F. X.XX.XXXX A. F. XX €,
E. X.XXX,XX + XXX W. X XXX, XX €. E. O. D. I.XXXX M. F. XX.X.XXXX, F. F. XX,XX €, ktoré neboli
jednoznačne preukázané, že boli zakúpené len pre potreby osoby oprávnenej na výživné a nesplnili
charakter výživného.
17. Súd poznamenáva, že pri určení výšky dlžného výživného vychádzal z podania matky z X. X. XXXX,
s ktorým podaním predložila listinné dôkazy preukazujúce nákup vecí, ktoré súd vyhodnotil ako vecné

plnenie zo strany osoby povinnej z vyživovacej povinnosti. Síce osoba oprávnená na výživné v podaní
z XX.X.XXXX už uviedla viac položiek, ako napr. aj faktúry aj z roku XXXX, ku ktorým skutočnostiam
sa už bližšie nevyjadrila, a pojednávaní sa už nezúčastnila.
18. Súd pri určení výšky dlžného výživného odpočítal zo sumy X.XXX,XX eur vecné plnenia zo strany
osoby povinnej z vyživovacej povinnosti, ktoré súdu preukázala, zdokladovala a čiastočne priznal aj

osoba oprávnená na výživné, keďže úlohou súdu bolo , vyhodnotiť, ktoré plnenia zo strany osoby
povinnej z vyživovacej povinnosti plnili charakter výživného a boli nimi uspokojované odôvodnené
potreby dieťaťa v rozhodnom období a ktoré takýto charakter nesplnili.
19. Započítal jednak oblečenia, ktoré čiastočne priznal aj osoba oprávnená na výživné mobil Samsung,
ku ktorému aj osoba oprávnená uviedol, že dostal mobilný telefón, započítal aj horský bicykel zakúpený v

r. 2019, ktorý i keď je umiestnený u osoby povinnej z vyživovacej povinnosti môže používať, a neobstojí
tvrdenie osoby oprávnenej na výživné, že slúžil pre všetky deti už od r. 2015, keďže bol zakúpený
v r. 2019. Započítal aj korčule s príslušenstvom, kúpu ktorých nenamietal ani osoba oprávnená na
výživné, len argumentoval s tým, že musel vrátiť. Bolo preukázané, že aj toto vecné plnenie slúžilo
potrebám osoby oprávnenej na výživné, venoval sa tomuto športu, a následne spolu mali záujem s

osobou povinnou z vyživovacej povinnosti tieto veci predať k čomu nedošlo a sa nachádzajú u osoby
povinnej z vyživovacej povinnosti a môže ich osoba oprávnená na výživné naďalej použiť ako aj bicykel.
Korčule a k tomu patriace súčiastky slúžili potrebám v tom čase osobe oprávnenej na výživné, a ktoré
využil na svoje voľnočasové aktivity. Vecné plnenia zo strany osoby povinnej z vyživovacej povinnosti,
ktoré súdu preukázala, zdokladovala a ktoré čiastočne priznal aj samotná osoba oprávnená na výživné,

má súd za to, že tieto položky je možné započítať do dlžného výživného.
20. Pri vyčíslení dlžného výživného súd vzal do úvahy všetky plnenia, o ktorých mal preukázané, že
osoba povinná z vyživovacej povinnosti poskytla osobe oprávnenej na výživné v posudzovanom období.
Išlo o plnenie naturálne, nákup kolieskových korčúľ, bicykla, oblečení v celkovej sume X.XXX,XX eur,
keďže mal za to, že tieto plnenia boli spôsobilé uspokojiť odôvodnené potreby osoby oprávnenej na

výživné a ktoré slúžili aj jeho záujmovej, športovej činnosti. Nejedná sa o príležitostné plnenia, ani o
bežné dary ale sa jedná o také plnenia, ktoré je možné považovať za plnenie vyživovacej povinnosti.
Súd plnenia vo výške X.XXX,XX eur a časť dlžného výživného uhradenú v exekučnom konaní vo výške
XXX,-XXX odpočítal od dlžného výživného t.j. spolu sumu X.XXX,XX zo sumy X.XXX,XX eur a zaviazal
osobu povinnú z vyživovacej povinnosti uhradiť osobe oprávnenej na výživné z titulu dlžného výživného

sumu X.XXX,XX eur za obdobie od XX.X.XXXX F. XX.XX.XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
21.Pokiaľideosplatnosťdlhunavýživnom,súdnezistilžiadnepodmienkyprepovolenievýhodysplátok.
Výživné má slúžiť na úhradu potrieb osoby oprávnenej na výživné práve vtedy keď to najviac potrebuje.
Z hľadiska záujmu osoby oprávnenej na výživné sa javí byť účelné, aby dlžné výživné bolo zaplatené
naraz, čo umožňuje lepšie využitie peňažných prostriedkov v prospech osoby oprávnenej na výživné.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev
dvochpísomnýchvyhotoveniach(§362ods.1CSP).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).