Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/618/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120274809
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikola Trenčanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120274809.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2,
811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45684618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Michalská 14, 81103 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 255 706, proti povinnému: A. A., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D. C. D., o vymoženie 459,48 Eur s príslušenstvom, vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Andrej Martišík, so sídlom exekútorského úradu Samoty 1061, 020 01 Púchov,

sp. zn. 392EX 146/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa
28.05.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 28.05.2025 v zmysle §
61n ods. 4 Exekučného poriadku ako nedôvodné z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 31.03.2020 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 459,48 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– Rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 4Csp/64/2017 zo dňa 03.10.2017, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 02.12.2017 a Uznesenie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn.
4Csp/64/2017 zo dňa 13.12.2017, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 16.01.2018.
2. Poverením zo dňa 24.04.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Andrej
Martišík, so sídlom exekútorského úradu Samoty 1061, 020 01 Púchov, ktorý ju vedie pod spisovou

značkou 392EX 146/20.
3. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie voči povinnému dňa 28.05.2025 podľa §
61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok") z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok povinného ako fyzickej osoby sa do piatich
rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo

príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Upovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny exekútor vyzval oprávneného na úhradu trov
exekútoravcelkovejvýške73,80Eur.Upovedomenieozastaveníexekúciebolodoručenéoprávnenému
dňa 01.06.2025. Námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie boli doručené
súdnemu exekútorovi dňa 03.06.2025. Súd v tomto bode konštatuje, že námietky oprávneného boli
podané v zákonnej 15-dňovej lehote podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.

4. Oprávnený v námietkach uvádza cit. ,,v predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané, že
povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by
stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor
vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť
tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce
v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré

umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora o priebehu exekúcie vyplýva,že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného ktorý je
fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať
príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti,

a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii. Rovnako nie je správach
súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40
Exekučnéhoporiadkualebonepredložilvyhlásenieosvojommajetkupodľa§41Exekučnéhoporiadku,o
ktoréhoúplnostibynemohlibyťvzhľadomnanamivyššieuvedenéskutočnostiodôvodnenépochybnosti,
použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Pritom správy

exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané
alebo v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Z viacerých rozhodnutí Okresného súdu
Banská Bystrica – pracovisko upomínacieho a exekučného konania možno jednoznačne vyvodzovať,
že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie, tento musí vykonať kroky k
zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc hnuteľný majetok podľa §
115 Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok musí exekútor aj preukázať.

Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až
j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o
to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších
vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného
uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím

exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy
na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Naša spoločnosť ako oprávnený má za to, že v predmetnej
exekúcii neboli splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie
exekútorom z dôvodu neexistencie majetku povinného alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Týmto oprávnený podáva

námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, č. 392EX146/20 zo dňa 28.05.2025 a žiada, aby
súd podaným námietkam vyhovel, predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval
v exekučnom konaní voči povinnému.“
5. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril
vo svojom podaní zo dňa 07.11.2025, kde uviedol, cit. ,,Podľa údajov z Centrálneho registra exekúcií

boli voči povinnému v čase začatia tejto exekúcie vedené dve ďalšie exekúcie – jedna z roku 2007
a druhá z roku 2016. Ide teda o osobu, voči ktorej sú exekúcie vedené dlhodobo, čo svedčí o jej
opakovanej nesolventnosti a skúsenosti s exekučným konaním. Oprávnený vo svojich námietkach
neuvádza žiadny konkrétny majetok povinného, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou. Argumentuje
len hypotetickým majetkom alebo príjmami, ktoré by povinný mohol eventuálne mať, vrátane možných

neoficiálnych príjmov. Takéto príjmy však nie sú evidované v žiadnych registroch a nie je ich možné
exekučne postihnúť. Pokiaľ ide o výhradu, že exekútor nežiadal o súčinnosť tretie osoby, oprávnený
tieto osoby nijako nekonkretizuje. Bez ich identifikácie nie je možné takúto súčinnosť účinne vyžadovať
a mne takéto osoby nie sú známe. Na margo donucovacích opatrení uvádzam, že povinnému nebolo
uložené žiadne donucovacie opatrenie, keďže vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky a absenciu

akýchkoľvek indícií o existencii majetku by ich uloženie nebolo primerané ani hospodárne. Na záver
uvádzam, že relatívna nemajetnosť povinného potrebná na zastavenie exekúcie podľa § 61n ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku bola preukázaná a že zisťovanie majetku povinného prebehlo v
rozsahuprimeranomvýškevymáhanejpohľadávky,vsúladesozásadouproporcionalityahospodárnosti
konania. Z uvedených dôvodov považujem námietky oprávneného za účelové a nedôvodné, a preto

navrhujem, aby súd námietky oprávneného zamietol.“
6. Podľa § 61n ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak,
a) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo len majetok nepatrnej
hodnoty, b) zastavenie exekúcie navrhol oprávnený, c) pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby

sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora, d) pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli
byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, e) oprávnený nezložil

preddavok na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania, f) z osobitného predpisu7s) vyplýva,
že sa exekúcia zastavila, g) z osobitného predpisu7t) vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie,
alebo h) pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods. 1písm. e), povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe
nasledujúcich mesiacov.
7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1

písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.
8. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné
úkony, činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len
zásadami zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov,
ochranu povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného

súdu. Súdny exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí
poskytovať na požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom.
Predmetné exekútor zohľadňuje pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne.
Zákonodarca preferuje zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi
povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia

nehnuteľnosti sa môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť
závery o možných spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2
vyhlášky nasledovne: účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti
povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného
podľa centrálneho registra exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá

povinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.
9. V danej veci súd zistil, že neboli zistené dôvody, pre ktoré by bolo možné námietkam oprávneného
vyhovieť a upovedomenie o zastavení exekúcie zrušiť. Účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť
povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho
úspešné skončenie z dôvodu nedostatku majetku povinného. Súdny exekútor po začatí exekúcie s

odbornou starostlivosťou vykonáva potrebné úkony na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou.
Exekútor po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu,
a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného,
vyhlásenie povinného o svojom majetku). Do zoznamu majetku zahrnie súdny exekútor všetok
zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami tretích osôb. V konkrétnom

exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku majetok obsahuje (povinný
nie je nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia
ďalších predpokladov možné exekvovať. Aj v takomto prípade je naplnená hypotéza komentovanej
právnej normy - „nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou“.
Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil

zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5
rokov od začatia exekúcie (t. j. od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie) alebo od posledného
zexekvovania majetku povinného.
10. Súd má zo správy od súdneho exekútora zo dňa 07.11.2025 a taktiež príloh, ktoré súdu doručil,
preukázané, že povinný bol od 01.12.2007 evidovaný ako zamestnanec ÚVTOS Dubnica nad Váhom a

od 15.10.2018 do 21.03.2019 ako dohodár s pravidelným príjmom u Real Estate Development, s.r.o., čo
sú všetko obdobia pred začatím exekúcie, nevlastní nehnuteľnosť, nemá účet v banke. Súd k námietkam
oprávneného uvádza, že ide len predikcie oprávneného - možno očakávať, že povinný sa zamestná
a bude mať účet v banke, nadobudne majetok a podobne, pričom oprávnený reálne žiadnu existenciu
majetku povinného nepreukázal. Pokiaľ oprávnený namieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd

konštatuje, že účelom donucovacieho opatrenia nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa
Exekučného poriadku nemožno prostredníctvom donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti
uloženej exekučným titulom, ktorá znie na peňažné plnenie. Oprávnený ďalej namieta nespísanie
hnuteľného majetku povinného. K predmetnej námietke súd uvádza, že pokyny oprávneného, na ktoré
má exekútor povinnosť prihliadnuť, sa môžu pohybovať v intenciách uvedeného zisťovania majetku

podľa vyhlášky. Prípadný pokyn na vykonanie súpisu hnuteľných, resp. zisťovanie majetku v mieste
sídla, resp. bydliska povinného, prípadne na inom mieste, nemožno považovať za pokyn záväzný
pre exekútora. Takýto pokyn je totiž v rozpore so spôsobmi zisťovania majetku podľa vyhlášky a
zasahuje do oprávnenia exekútora určovať spôsob vykonania exekúcie. Exekútor aj na takýto pokynprihliadne a zváži vzhľadom na majetkové pomery povinného a hospodárnosť konania uskutočnenie aj
miestneho zisťovania. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku
oprávneného je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp.

samotné splnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý vo svojich námietkach
vyjadrillensvojedomnienky.Súdnazáverdodáva,žeideozastavenieexekúcievdôsledkunemajetnosti
povinného, čo umožňuje oprávnenému opätovne si podať nový návrh na vykonanie exekúcie voči nemu.
11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd považoval námietky oprávneného proti upovedomeniu o

zastavení exekúcie za nedôvodné, nakoľko oprávnený neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich
tvrdení a preto ich s poukazom na ustanovenie § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu

je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno
uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.