Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81Pc/10/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125203588

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125203588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 7 -
81Pc/10/2025

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci manželov A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F. – G. F., právne zastúpená H. I. I. J., K. G. G. D. XX, F.
K. H. B., C. B., L. XX.XX.XXXX, M. N. E. XXXX/XX, F. – G. F., v konaní na návrh manželky o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

- 7 -

81Pc/10/2025

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a H. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, J. O. J. F. – P., P. Q. F. J. J. R. F. – P., Q. P. XX, C. XXXX, L. G. XX, I.

I. S. XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

- 5 -
81Pc/10/2025

1. Návrhom podaným osobne do podateľne J. G. F. A. XX.XX.XXXX J. T. U. C. J., F. O. G. J. H. B. A.
XX.XX.XXXX Q. J. S. F. – P., J. R. F. P..
L. U. G. L. J. O., T. J. N. O. I. X C. P.. L. I. M. A. P. Q. L. G. A.. Q. F. I. O. J. G. P. O. L. L. I. Q. F.,
I. G., F. Q. K. K. Q. N. J. A. L. E. K. L. A. S. B. R.. O. Q. L. XXXX sa manžel po vyostrenej situáciiz manželkinho bytu na jej výslovnú žiadosť odsťahoval a od tej doby manželia spolu nežijú. Spoločné
deti manželia nemajú, nikdy nemali ani spoločné trvalé bydlisko ani žiaden majetok. Z manželkinej strany
nie je už žiadna možná šanca na obnovu spolužitia. Manželstvo je podľa manželky natrvalo definitívne

rozvrátené, s odporcom nekomunikuje a na rozvode manželstva trvá. Manželka záverom uviedla, že
žiada súd o rozvod tohto nefunkčného manželstva, ktoré už od novembra neplní svoju funkciu.

2. K návrhu na začatie konania pripojila manželka v kópii sobášny list manželov.

3. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX O., T. H. I., T. J. G. I. X
J. L. Q. G. A. L. P. M., T. I. L. G. P. K. L. G. G. J. U.. J. P., T. U. J. G. P. U. O. J. K. K. A. I. L. L. C. P. G.
J. N. C. udržať manželstvo za každú cenu. Bohužiaľ jeho iniciatíva a snaha sa nestretla s pochopením
zo strany manželky. Nakoľko nie je podľa manžela možné zvrátiť tento negatívny stav a nie sú žiadne

predpoklady na obnovu manželstva, manžel navrhol, aby súd manželstvo účastníkov konania uzavreté
dňa XX.XX.XXXX I. J. R. F. P. C..

4. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX G. L. J., F. N. I. L. I. C. A. A. XX.XX.XXXX.
I. P. J. L. I. U. H. L. G. U., T. J. J. H. P. Q. U. C. J. R. F. K. M., T. J. J. G. C. G. K. U. P. G. J., P. H. G.

L. Q. L.. I. L. C. J. G. F. P. A. XX.XX.XXXX G. P. XX/XX/XXXX, ktorým bol manžel uznaný za vinného
z trestného činu krádeže a vydierania. Ide o trestné činy, kde poškodenou je práve manželka. Manželovi
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody a uložené mu boli aj obmedzenia vo forme zákazu
priblíženia a kontaktovania manželky. Aj napriek tomu, že tento rozsudok je právoplatný XX.XX.XXXX,
I. V. U. J. M. Q. G. J. U. Q. N. J., S. N. L. I. E. L. I. U. I. P.. Q. L. M., že u manželky skutočne pretrváva

reálny strach a obava zo správania manžela voči nej, manželka vypracovala písomné podanie pre súd,
z ktorého okrem iného vyplýva, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá a žiada, aby súd konal
v jej neprítomnosti za súčasného zastúpenia advokátom.
Právny zástupca manželky následne predložil súdu krátkou cestou písomné vyjadrenie manželky
z XX.XX.XXXX, P. F. G. P., T. J. Q. W. C. M. L. I. L. L. C. J., F. L. I. P. I. A.. F. I. O. G. H. I. X. A., T. C. J. G.

F. G. P. XX/XX/XXXX P. A. XX.XX.XXXX (I. toho istého dňa) bol H. B. uznaný za vinného zo spáchania
trestného činu voči osobe manželky, ktorá skutočnosť ešte umocňuje naliehavosť a opodstatnenosť jej
návrhu. Z uvedeného dôvodu manželka žiadala súd, aby jej návrhu vyhovel v celom rozsahu a vydal
rozsudok,ktorýmbudemanželstvosH.B.rozvedené.ZdôvodupretrvávajúcichobávzostretnutiasH.B.
ospravedlnila manželka svoju neúčasť na pojednávaní a vyslovene súhlasila s tým, aby sa pojednávanie

uskutočnilo v jej neprítomnosti za súčasného zastúpenia jej osoby advokátom.

5. Právny zástupca manželky predložil súdu na pojednávaní krátkou cestou v kópii rozsudok J. G. F. P.
A. XX.XX.XXXX G. P. XX/XX/XXXX, I. A. XX.XX.XXXX, F. G. U. H. B., L. XX.XX.XXXX Q. F., M. N. E.
XXXX/XX, F., M. Q. Q. Q. R. K. R. F. O. P. Q., T. X/ - A. XX.XX.XXXX Q. I. L. S. I. XX:XX E. Q. F. I. U.

A. L. O. E. S. XX I. F. M. I. G. J. A. B., F. G. G. P. H. J. L. Q. F., F. J. I. F. W. I. K. Q. F. J. G. U. Q., J.
M. K. P. F. U. N. K. K., S. G. J. Q. P. A. K. U. A. B. L. K. M. H. P. M. F. U. J. M. K. P. F. K. A. G. L. R.,
F. I. M. P. U. P. F. Q. F. U. H. U. J. Q. P.. E. V., X.: F., do ktorého následne nasadol a odišiel na presne
nezistené miesto, pričom A. B. neskôr zistila, že auto sa nachádza odstavené pri bufete s názvom T. F.
Q. S. N., F. E. M. L. K. L.; X/ - A. XX.XX.XXXX Q. S. U. XX:XX E. Q. I. G. L. J. J. Q. F. L. O. E. S. XX I.

Q. A. U. Q. L. M. I. I. J. A. B., F. P. Q. L. K. Q. G., F. O.: „A. G. M. U. L. J. U., G. M., M. I., Y. O., A. Z...",
F. S. I. A. [. Q. L. K. Q.: „Y. Z. P., F. I. A., F. L. U.", S. O. M. Q. U. U. G. T. K. P. K. U., T. G. Q. L. K. L.
A. XX.XX.XXXX Q. I. L. S. I. XX:XX E., F. A. B. U. I. G. L. J. J., L. G. Q. F. L. O. E. S. XX G. G. G. F. \.
N. K. F. M. I., M. U. Q. L. P. A. M., T. L. L. I. M. U. K. M. O.: ,,K. L. I. J., M. M. P. F. C. K. K. L. M.", S.
O. M. Q. U. U. T. K. P. K. U., T. G. Q. L., I. I. M. B. L. \. N. K. M. M. G., T. M. O. P. A. W., L. H. L. E. F.

K. O. H. X. M. U. A. I. E., K. Q. H. L. M. Q. N. X/ Q. C.: - prisvojil si cudziu vec, tým, že sa jej zmocnil a
čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a na chránenej osobe (blízkej osobe), - zmocnil sa cudzieho
motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať, v bode 2/ výroku rozsudku: - iného
hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe (blízkej osobe), - dopustil sa na
mieste verejne prístupnom hrubej neslušnosti tým, slovne aj fyzicky napadol iného, čím spácha v bode 1/

výroku rozsudku: - zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písmeno f) Tr. zákona (s poukazom
na § 139 ods. 1l písm. c) Tr. zákona), - prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona, v bode 2/ výroku rozsudku: - zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods.2 písm. b) Tr. zákona (s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona), - prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.
Za to mu súd uložil podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 39

ods. ods. 5 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Tr.
zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil
a podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky a zároveň obžalovanému
uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr.
zákona uložil súd obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 3 písm. f) Tr. zákona súd
uložil obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s
poškodenou A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom E. XXXX/XX, F., v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami. Podľa §
51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona súd uložil obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu povinnosť
spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom E. XXXX/XX, F., na

vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c)
Tr. Zákona súd uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

6. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX G. L. K. J., F. N. I. L. I. C. A. A. XX.XX.XXXX.
I. I. P. A. XX.XX.XXXX, I. U. A. I. J. G. F. A. XX.XX.XXXX, J. U. G. L. L. I. Q. Q. C. J., F. H. L. L.

XX.XX.XXXX. Uviedol, že na pojednávanie sa dostaviť nemôže z dôvodu pracovného odcestovania na
pár dní. Ospravedlnil sa, že to doručil na poslednú chvíľu, ale po prepustení z väzby má toho ako otec
a podnikateľ veľa. Vopred sa ešte raz ospravedlnil a prosil súd, aby jeho neprítomnosť ospravedlnil
a v prípade potreby určil nový termín pojednávania.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, výslovný súhlas manželky s pojednávaním v jej
neprítomnosti a ospravedlnenie manžela z neúčasti na pojednávaní bez výslovnej žiadosti o odročenie
pojednávania, súd v súlade s § 180 CSP uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom v tejto veci
dňa XX.XX.XXXX C., T. N. I. Q. L. J. A. B., L. XX.XX.XXXX a v neprítomnosti manžela H. B., nar.
XX.XX.XXXX.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom manželky na začatie konania, písomnými
podaniami účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutočný stav:

9. Zo sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, J. O.
J. H. F. – P. K. J. H. P. Q. F. J. J. R. F. – P., Q. P. XX, C. XXXX, L. G. XX, I. I. S. XXX.

10. Na základe výsledkov lustrácie manželov v C. U. G. J. G. P. I., T. J. L. G. A., U. J. G. D. U. G. K. J.
M. I. X. L. K. Q. U. F. - G. F., U. F. V..

11. Právny zástupca manželky na pojednávaní zotrval na písomnom návrhu na začatie konania
a k predmetu konania uviedol, že dôvodom rozvratu vzťahu medzi manželmi boli neprekonateľné
nezhody pri vzájomnej komunikácií manželov a ich spolužití, ktoré vyústili do nadrozmerných hádok
a napokon aj do častých fyzických útokov. Od XX/XXXX J. L. Q. G. A. K. M. G. I. K. A. A. A.. I. K. L.

K. C. J. G. F., F. F. W. A. A. G. G. K. P. F. Q., T. J. G. Q. J. G. L. G., I. F. N. O. P. Q.. K. M. G. I., že
medzi manželmi sú skutočne zásadné rozpory a nemožno očakávať vzhľadom na správanie manžela
obnovenie spolužitia manželov. Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne deti, manželstvo
neplní svoje funkcie a teda je plne dôvodné pristúpiť k rozvodu manželstva účastníkov konania.

12. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

13. Podľa § 93 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konanie sa
začína len na návrh jedného z manželov.

14. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), účelom manželstva
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.16. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú

manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

18. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

19. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

20. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

21. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko
a vážne rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a je len formálnym zväzkom.
Manželia toho času U. L. XXXX L. Q. G. A., G. L. K. L. Q. I. F.. Q. J. J. G. Q. K. Q. L.. U. J. P. I. L.
Q. W. U., L. G. P. K. L. G. B. V. J.. P. I. M. Q. O. V. J. C. G. I. L. L. G., T. L. G. Q. V. J. I. O. A. A., L.

H. J. E. P. K. L. G. T. I. L. U. ich spolužitia. Za príčinu rozvratu vzťahu medzi manželmi súd považuje
najmä vzájomné citové odcudzenie sa manželov, ktoré je spôsobené neprekonateľnými nezhodami pri
vzájomnej komunikácii a ich spolužití, ako aj neprimerané správanie manžela voči manželke, pre ktoré
bol právoplatným rozsudkom súdu v trestnom konaní uznaný za vinného z trestného činu krádeže,
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, vydierania a výtržníctva a okrem trestu mu bol

uloženýtiežzákazkontaktusmanželkouakopoškodenou,povinnosťspočívajúcavpríkazenepriblížiťsa
k manželke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia. Neprimerané
správanie manžela namierené priamo voči manželke násilného charakteru vyvolalo u manželky strach
a reálne obavy, ktoré ešte umocnili u manželky odhodlanie pristúpiť k rozvodu manželstva účastníkov.
Ani jeden z manželov neprejavil toho času záujem na obnovenie ich partnerského spolužitia a zhodne

žiadali súd o rozvod ich manželského zväzku. Na základe vykonaného dokazovania preto súd dospel
k presvedčeniu, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a vážne rozvrátené a už nie je schopné plniť
svoje funkcie v zmysle ustanovení Zákona o rodine. Preto súd návrhu manželky vyhovel a prihliadajúc
na výslovný súhlas manžela, manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a H. B., C.
B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, J. O. J. F. – P., P. Q. F. J. J. R. F. – P., Q. P. XX,

C. XXXX, L. G. XX, I. I. S. XXX, rozviedol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom dôvody, pre ktoré by bolo priznanie
nároku na náhradu trov konania niektorému z manželov spravodlivé, súd nezistil.

Poučenie:

- 2 -
81Pc/10/2025Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka - §127CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani

odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.