Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201505
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D. C.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom E. F. X, XXX XX G., štátny občan SR, zastúpená: JUDr. Michal Harviš, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, IČO: 36 153 834 proti žalovaným:
1) H. I. (SPF), 2) A. G. (SPF), 3) J. G. (SPF), 4) A. K., D. I. (SPF), všetci žalovaní zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán k parcele č. K. „L.“ 24 - záhrada vo výmere X XXX m2,
zapísanej na LV č. XXX, k. ú. E. F., obec E. F., okres G..

II. Prikazuje parcelu č. KN „E“ XX - záhrada vo výmere X XXX m2, zapísanú na LV č. XXX, k. ú. E.
F., obec E. F., okres G. do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B. C., D. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom E.
F. X, XXX XX G..

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej 1) sumu 897,50 eura, žalovanému 2) sumu 75,- eur,
žalovanému 3) sumu 75,- eur a žalovanej 4) sumu 150,- eur na depozitný účet SPF, č. ú. IBAN: G.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici VS: XXXXXXX do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou podanou dňa 04.06.2025 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

2.Svojužalobuodôvodnilatým,žežalobkyňajepodielovouspoluvlastníčkouparcelyregistra,,E“parc.č.

24-záhradaovýmereXXXXm2,ktorájezapísanánaLVč.XXX,k.ú.E.F.,obecE.F.vspoluvlastníckom
podiele 56/72 na nej pod B-5. Tento svoj podiel žalobkyňa nadobudla na základe darovacej zmluvy zo
dňa 17.12.2024. Susedná parcela registra ,,C“ parc. č. 65/2- záhrada je vo vlastníctve žalobkyne a na
ďalšej parcele registra ,,C“ parc. č. 68- zastavaná plocha a nádvorie sa nachádza rodinný dom, ktoré
sú taktiež vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, všetko zapísané na LV č. XXX. Žalobkyňa je podielová
spoluvlastníčka predmetnej parcely v podiele 56/72, žalovaná 1) v podiele 12/72, žalovaný 2) v podiele
1/72, žalovaný 3) v podiele 11/72 a žalovaná 4) v podiele 2/72. Žalovaní 1), 2), 3) a 4) zomreli na

neznámom mieste a sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdková 36, 817 47
Bratislava. Všeobecná cena parcely v obci E. F. je približne 4,- eura za 1m2.3. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán
k parcele č. K. „L.“ 24 - záhrada vo výmere X XXX m2, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. E. F., obec E.
F., M. G..

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

5. Z LV č. XXX k. ú. E. F., obec E. F., M. G. súd zistil, že žalobkyňa je podielová spoluvlastníčka parcely č.
K. „L.“ 24 - záhrada vo výmere 1 077 m2, zapísaná pod B5 v podiele 56/72 k celku, výmera pripadajúca

na podiel je 838 m2.

6. Žalovaná 1) je podielová spoluvlastníčka parcely č. K. „L.“ 24 - záhrada vo výmere 1 077 m2, zapísaná
pod B1 v podiele 12/72 k celku, výmera pripadajúca na podiel je 179,50 m2.

7. Žalovaný 2) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „E“ 24 - záhrada vo výmere 1 077 m2, zapísaný

pod B2 v podiele 1/72 k celku, výmera pripadajúca na podiel je 15 m2.

8. Žalovaný 3) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „E“ 24 - záhrada vo výmere 1 077 m2, zapísaný
pod B3 v podiele 1/72 k celku, výmera pripadajúca na podiel je 15 m2.

9. Žalovaná 4) je podielová spoluvlastníčka parcely č. K. „L.“ 24 - záhrada vo výmere 1 077 m2, zapísaná
pod B4 v podiele 2/72 k celku, výmera pripadajúca na podiel je 30 m2.
10. V priebehu konania sa strany sporu zhodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
spôsobom tak, že predmetná parcela bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalobkyňa
zaplatí žalovaným 1), 2), 3) a 4) náhradu vo výške 5,- eur/m2 za ich podiely.

11. Zástupca žalovaných 1), 2), 3) a 4) Slovenský pozemkový fond uviedol, že reálna deľba parcely
v danom prípade nie je dobre možná, pretože ide o menší pozemok pozdĺžneho tvaru v intraviláne obce
s viacerými podielovými spoluvlastníkmi, kde by reálnym rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov
vznikli pozemky s výmerou príliš nízkou na to, aby boli účelne využiteľné. Uvedený pozemok navyše

tvorí prirodzenú súčasť dvora pri rodinnom dome vo vlastníctve žalobkyne a nie je k nemu možný
prístup z verenej komunikácie. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania pozemku sa javí
vhodnejší druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za
primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov do jeho vlastníctva. Primeranou náhradou je príslušný
podiel všeobecnej ceny veci. Zástupca žalovaných poukázal na rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn.

8C/29/2023zodňa22.02.2024,kdebolaurčenáprimeranánáhradavovýške5,-eur/1m2vkatastrálnom
území E. J..

12. Obec E. F. B. vyjadrení uviedla, že podľa listu vlastníctva podieloví spoluvlastníci už nežijú, sporná
parcela sa nachádza v zastavanom území obce a obec nemá výhrady voči vyporiadaniu spornej parcely.

K predmetnej parcele nie je plánované využitie vo verejnom záujme a obec nemá vedomosť o súčasnej
hodnote spornej parcely.

13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

14. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

15. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

16. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednémualebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah rôznych osôb k určitej veci, vyjadrený
určenou výškou podielov, ktorý je hlavným kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach
a povinnostiach zo spoluvlastníckeho vzťahu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva
vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek

spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto
právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

19. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie

veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať
výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa
zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania,
pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez
povšimnutia.

21. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

22. V prejednávanej veci súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej

nehnuteľnosti zrušil. Pokiaľ ide o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súd rozhodol o prikázaní
nehnuteľnosti za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobkyne za rešpektovania dispozičnej
zásady tak, aby spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavodil účastníkom neželaný
stav. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zodpovedá zákonným kritériám.

23. Medzi sporovými stranami bola zhoda na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k predmetnej parcele tak, že táto bude za primeranú náhradu prikázaná do výlučného vlastníctva
žalobkyne. Reálna deľba parcely v danom prípade nie je dobre možná, pretože ide o menší pozemok
pozdĺžneho tvaru v intraviláne obce s viacerými podielovými spoluvlastníkmi, kde by reálnym rozdelením

pozemku medzi spoluvlastníkov vznikli pozemky s výmerou príliš nízkou na to, aby boli účelne
využiteľné. Uvedený pozemok navyše tvorí prirodzenú súčasť dvora pri rodinnom dome vo vlastníctve
žalobkyne a nie je k nemu možný prístup z verenej komunikácie. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti
ďalšieho využívania pozemku sa javí vhodnejší druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za primeranú náhradu žalobkyni do jej vlastníctva.

24. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely 5,- eur/m2, súd vychádzal zo
zhodných návrhov strán sporu a o primeranosti náhrady nemal dôvodné pochybnosti vychádzajúc zo
svojej rozhodovacej činnosti.

25. Žalovaná 1) je podielová spoluvlastníčka parcely č. K. „L.“ 24 - záhrada vo výmere 1 077 m2,
zapísaná pod B1 v podiele 12/72 k celku, výmera pripadajúca na podiel je 179,50 m2, čomu zodpovedá
náhrada vo výške 897,50 eura (179,50 m2 x 5 eur).

26. Žalovaný 2) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „E“ 24 - záhrada vo výmere 1 077 m2, zapísaný

pod B2 v podiele 1/72 k celku, výmera pripadajúca na podiel je 15 m2, čomu zodpovedá náhrada vo
výške 75,- eur (15 m2 x 5 eur).27. Žalovaný 3) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „E“ 24 - záhrada vo výmere 1 077 m2, zapísaný
pod B3 v podiele 1/72 k celku, výmera pripadajúca na podiel je 15 m2, čomu zodpovedá náhrada vo
výške 75,- eur (15 m2 x 5 eur).

28. Žalovaná 4) je podielová spoluvlastníčka parcely č. K. „L.“ 24 - záhrada vo výmere 1 077 m2,
zapísaná pod B4 v podiele 2/72 k celku, výmera pripadajúca na podiel je 30 m2, čomu zodpovedá
náhrada vo výške 150,- eur (30 m2 x 5 eur).

29. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

30. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní súd nepriznal žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd
vidí v tom, že rozhodnutie v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je v záujme všetkých

sporových strán, každá zo strán mohla začať konanie podaním žaloby, pričom súd v tejto veci nie je
viazaný žalobným návrhom, preto nie je možné hodnotiť výsledok konania, ako úspech alebo neúspech.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).