Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81Pc/22/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125208588

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125208588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 13 -
81Pc/22/2025

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci manželov A. B. C., D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom F. XXX, adresa na doručovanie G. XX, H. – I., právne zastúpená J. K. L., M.
I. I. G. XX/XX, H. – I. N. M. A. J. C., D. C., O. XX.XX.XXXX, P. F. L. G. XXX/XX, H. – N., M. O. Q. F. XXX,
L. B. J. I. G., M. I. I. B. M. XX, H., v konaní na návrh manželky o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

- 13 -

81Pc/22/2025

I. Manželstvo účastníkov konania A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a A. J. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, N. R. N. H. - I., B. K. H. N. N. S. H. – I. N., K. B. XXX, D. XXXX, O. I.

XXX, L. L. C. XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

- 11 -
81Pc/22/2025

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, Q. N. I. H. T. Q. XX.XX.XXXX, N. M. O. U., M. I. N. N. A. B. C., D.
E., O. XX.XX.XXXX, P. F. F. XXX M. A. J. C., O. XX.XX.XXXX, P. F. L. G. XXX/XX, XXX XX H. – N., R.
Q. XX.XX.XXXX, R. K. H. I. L. N., O. H. XX K. H., B. K. H. N. N. S. N. C. H. – I. N., B. XXX, D. XXXX,I. XXX, L. C. XXX, rozviedol. O trovách konania žiadala manželka rozhodnúť, že žiadny z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie svojho návrhu manželka uviedla, že posledným spoločným bydliskom manželov bola
F. XXX, V. H. – okolie, účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX K. H. I. L. N., O. H. XX K. H..
N. I. N. K. H. I. I. K. D. XXXX M. V. I. I. N. B. O. E. K. E. P. K. Q. XXXX, H. K. P. C. V. L.. O. I. I. K. B. O.
H. M. K. N. XXXX B. I. W.. K. I. XXXX I. B. M. B. D. I. F.. O. I. Q. K. V. F. L. H., H. K. Q. XXXX I. H.. O.
L. Q., H. N. K. B. C. E. M. C., N. L. D. L. I.. R. K. L. D., zvlášť keď boli v spoločnosti ďalších známych

sa manžel opil, ale v tom čase tomu manželka nepripisovala veľkú váhu, keďže to bolo občas, no od
začiatku jej to bolo nepríjemné. Ešte počas randenia prišiel manžel k manželke prespať opitý a celú noc
zvracal, čo bolo pre ňu veľmi zahanbujúce a frustrujúce. Neskôr sa manželka dozvedela aj o príhode
z obdobia pred svadbou, keď manžel v kasíne opitý prehral väčší obnos peňazí. Pri návštevách v jeho
rodine bola manželka opakovane núkaná alkoholom a ak odmietla, bolo to pravidelne sprevádzané
dlhým presviedčaním.

K spolužitiu manželov došlo po svadbe v I. XXXX, F. K. V. F. C. XXX. H. V. L. K. H., Q. N. C. Q. I. M.
M. N. M.. L. L. I. B. L. M. I. A. Q. M. O. O.. N. K. P. C. G. K. I. V. M. X-XX do týždňa ostávala dlhšie
v meste na skúškach s orchestrom. Pomerne často sa stávalo, že cestou z práce chcel ísť manžel na
pivo do miestnej krčmy a keďže išli jedným autom, vždy manželku poprosil, či si môže dať jedno pivo
a či auto šoféruje domov. Nikdy to neostalo pri jednom pive, vždy padlo aj niekoľko pohárikov tvrdého

alkoholu. Týchto situácií začalo pribúdať a manželka postupne začala k celej záležitosti nadobúdať
odpor, ktorý v nej narastal aj tým, že ju manžel nechával čakať v aute. Niekoľkokrát manželku v takejto
ponižujúcej situácii stretol pred krčmou aj manželov brat. Spoločensky bola týmto manželka ponižovaná
a v manželskom vzťahu bola týmto prístupom v podstate šikanovaná, nešlo o rovnocenný vyvážený
vzťah, v ktorom sa manželia rešpektujú a prejavujú si prirodzenú úctu. Manželkin citový vzťah začal k

manželovichladnúť.ZačiatkomD.XXXXD.N.K.H.L.H.Q.,H.N.L.O.I.I.M.I..L.K.B.M.H.K.O.K.G.
F. K. V. Q.. J. O. P. O. G., L. H. N. O., H. I. O. M. H. I. K., F. K. O. V. P.. "P. Q." M. O. Q.. Následne sa manžel
priznal, že navštívil krčmu. Tento incident bol podľa manželky jasným prejavov nezdravej dynamiky
v ich vzťahu, v ktorom manžel neriešil problémy štandardnou komunikáciou, ale únikom, agresiou a
konzumáciou alkoholu, čo viedlo k prehĺbeniu odcudzenia medzi nimi. Keď sa manželia začali aktívne

snažiť o dieťa, manželka striktne vynechala alkohol. Mala aj hormonálnu liečbu, diagnostika ukázala
zdravotný problém a komplikáciu otehotnenia. Asi X D. F. O. G. X., H. I. N. I. W. M. W. O. V. H.. K. P.
F. N. L., P. I. L. K., K. N. K. O.. K. F. X. K., H. N. A. Q. N. L. L. O. M. C. H. A. R., M. K. X. O. L. Q..
K. L. X-X D. manžel často popíjal aj celý večer sám v garáži, dokonca si išiel vypiť aj v noci, keď sa
zobudil, že nemôže spať. Kvôli jeho pitiu dochádzalo ku konfliktom, keď ho manželka konfrontovala,

že nie je zdravé toľko piť na večer, že kvôli alkoholu nevie zaspať, on odpovedal, že jemu to pomáha
zaspať. Nebolo výnimkou, že v nedeľu cestou do kostola šoférovala auto manželka, pretože manžel mal
zostatkový alkohol.
Okrem problému pitia manžel manželku ponižoval pred spoločnými známymi. Keď sa priatelia napr.
opýtali, čo majú manželia na obed, manžel odpovedal: „B. B. O., máme paštétu a rožky.“ Toto sa

opakovalo a keď sa manželka ohradila, že jej to nie je príjemné, zakaždým ju odbil, že je to jeho
štýl humoru a je mu jedno, čo si o ňom známi myslia. Nebola to pravda, obed bol navarený, manžel
týmto manželku bezdôvodne zhadzoval. Spoločensky sa pri ňom stala neschopnou a zosmiešňovanou.
Manželka zhodnotila, že ich vzťah sa úplne zmenil. Manžel jej už vyčítal akúkoľvek situáciu, nebola
schopná odhadnúť, ako sa má správať, aby sa „neprevinila“. Manžel sa s ňou už bavil nedôstojne.

Najväčšie a definitívne citové odcudzenie, ku ktorému dochádzalo postupne niekoľko rokov, došlo podľa
N. O. J. XXXX, H. N. O., M. A. O. O. K., V. F. „O. O., H. J. K. O. R..“ K. N. N. K. O. K., M. V. F. K. D.:
„K. J. K. O. R.“. Q. N. L., U. N. J. O. M. D. L., O. B. O. U. I. B., O. I., I. P. K. C. M.. I. I. I. L. V. K. F., H.
N. K. O. N. I. B.. O. I. N. L. I. B. K. X. XXXX M. H. B. H. N.. L. D. Q. Q. N. nadával, načo tam idú, že
nech ide sama, on nechce vylihovať pri mori. Dovolenku manželia nakoniec absolvovali, no po návrate

domov sa všetko vrátilo do starých koľají. Na návštevách u známych manžel manželku kritizoval, že
dovolenka pri mori je zbytočná a viac tam nepôjde. Veľmi to manželku zraňovalo. Tieto problémy sa
manželka snažila viackrát riešiť rozhovormi, jasným pomenovaním faktov, že jej alkohol v takej vysokej
miere a spôsob komunikácie vadia. Vadil jej alkoholový zápach, manželov sklenený pohľad, aj jeho
problém so spánkom. Keď mala manželka narodeniny, kritizoval jej pozvanie do reštaurácie, že mohli

radšej posedieť v garáži. Keď chcela manželka manžela pozvať na koncert a kúpila mu novú košeľu,
komentoval to, že v nej „vyzerá ako debil.“ Mala stres na dennej báze, za všetko, čo urobila, hoci so
zámerom pripraviť pekný čas a rozvíjať vzťah. O kultúru sa manželka zaujímala od detstva, no manžel
s ňou tieto hodnoty nezdieľal.Manželka záverom zhodnotila, že manželstvo účastníkov definitívne prestalo plniť svoju spoločenskú
aj biologickú funkciu. Nedostáva sa jej v ňom ani dôstojnosti, ani rovnosti. K manželovi nemá žiadny
citový vzťah, nemajú spoločné záujmy, ani plány a nemá záujem na žiadnom, ani formálnom spolužití.

Nechce sa už o manžela starať a nemá záujem na žiadnej jeho starostlivosti alebo pomoci. Prítomnosť
manžela sa pre manželku stala neznesiteľnou. V J. XXXX L. V. I. Q.. M. L. I. N. O. I. S.. Manželka si
prenajala byt, len aby mala kľud a nebola viac ponižovaná, v prítomnosti manžela. Manželstvo považuje
manželka za trvalo rozvrátené a jeho ďalšie trvanie vylučuje, nemá záujem nijako o akejkoľvek možnosti
obnoveniavzťahuhovoriť.Vzáverečnomobdobímanželstvanavrhovalmanželspoločnúpárovúterapiu,

ktorú manželka po úplnom citovom odcudzení odmietla aj vzhľadom na dlhodobý vývoj, absenciu
dôvery a opakované zlyhania v zásadných oblastiach spolužitia, z dôvodu ktorých už nevidí možnosť
pokračovania manželstva a ani na tom nemá žiadny záujem. V súčasnosti má manželka novú známosť,
v novom vzťahu našla porozumenie a úctu, rovnosť aj spoločné záujmy. Aj z tohto dôvodu neprichádza
zmierenie v manželstve, mediácia do úvahy.
K návrhu na začatie konania manželka pripojila v kópii sobášny list.

3. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení z XX.XX.XXXX H. O. N. R., U. I. N. R. N. B. X., I. L. W. M. M.
I.. N. L. N. L. I. W. U., J. M. O., D., B. O. Q. N. M. O. L. M. K. Q.. P. F. L. N. R. L. K. D., H. I. N. V. K. Q. N. I.
L.. N. L. N. za úplne harmonické až Q. V. XXXX. O. P., U. N. N. D. B. (N. G. M. R., N. Y.), P. I. C. O. L., O.
D., L. I. W. O. F., V. B. O. I. V. M. O. D. V., H. D. I. P. Q., W. O. E. L., O. N. I. O. H., I. O., N. K. Q. K. M. I.

I.. Nehádali sa. Viedli rozhovory o vzťahových problémoch ich priateľov, príbuzných a známych a zhodli
sa v názore, že partneri si majú problémy navzájom odkomunikovať. Vyslovene sa tešili z ich idylického
vzťahu. Manžel sa domnieval, že manželskému vzťahu prospieva nielen spoločne trávený čas, ale aj
poskytnutie priestoru manželke na jej záujmy a kamarátky, a tiež jeho práca v záhrade, kosenie, rúbanie
dreva, pomoc v rodine, venovanie sa deťom ich súrodencov, to bol jeho „jazyk lásky“. S odstupom času

si uvedomuje, že mal manželku viac zahŕňať pozornosťou, kvetmi, darčekmi, zaujímať sa o jej citové
prežívanie. Ak by mu manželka dôraznejšie vytýkala nedostatky, možno mohol urobiť pre vzťah viac.
K prvej vážnej hádke medzi manželmi došlo až K. V. XXXX L. O. R. I.. O. I. N. N. V., K. J. H.. M. P. N.
„P. Q.“. O. N., M. I. L. V. B. K. E. L. P., C. N. V.; Q. I., U. K. L. H. B.. L., H. V. N. O., N. L., M. N. Q. K.. K.
P. V. L. M.. T. K. O. XXXX I. I. N. N. B. R. A. K. M. K. Q. I. P. O. S. N. B., N. P. I. K. C. N. Q.. B. J. XXXX

manželovi už ani neoznamovala, s kým ide na výlet. Dňa XX.XX.XXXX H. N. N. H., U. I. Q. V. A. K. J.
D. I. I. N.. L. H. N. N. V., U. J. W. K. O. K.. N. R., U. I. B., U. J. N. B. N. P. N. V. V. XXXX.
Situácie, ktoré popisuje manželka v návrhu na rozvod manželstva sa podľa manžela naozaj stali; len
im on neprikladal takú vážnosť. Keď mu manželka vytkla správanie, ktoré jej prekážalo, ospravedlnil
sa jej a snažil sa napraviť, aby sa situácie neopakovali. Mrzí ho a dáva si za vinu, že nepostrehol

problémy v manželstve a manželkino citové odcudzenie. Netušil, že sa manželka cítila byť ponižovaná.
Je pravdou, že sa pomerne ťažko vyrovnával so situáciou počas Covidu, po vypuknutí vojny na Ukrajine
a celkovo s politickou situáciou. Manžel potvrdil, že požíval alkohol, hoci sa necíti byť na ňom závislý.
Nesúhlasil s tvrdením manželky, že sa jej nedostávalo rovnosti. Od počiatku ju manžel považoval za
rovnocennú partnerku, podporoval ju, obaja mali vo vzťahu slobodu, zodpovednosť, práva a povinnosti,

prístup k financiám, o všetkých dôležitých veciach rozhodovali spoločne (napr. o hormonálnej liečbe,
kúpe nákladnejších vecí, dočasnom ubytovaní Ukrajincov v našom dome a pod.). Za dovolenky, ktoré
naplánovalamanželkavrokochXXXX,XXXXM.XXXXjejbolvďačnýasvojuvďačnosťvyjadrilajslovne.
Záverom manžel uviedol, že po celú dobu ich vzťahu bol manželke verný. Váži si ju a má ju úprimne rád.
Manželkin návrh na rozvod manželstva sa ho veľmi hlboko dotkol a negatívne ovplyvní jeho rodinný a

náboženský život. Bol by rád, keby manželka svoj návrh prehodnotila a verí, že za pomoci odborníkov
by manželia dokázali prekonať manželskú krízu, navzájom si odpustiť a obnoviť vzájomnú dôveru. V
prípade, že manželka trvá na rozvode manželstva, neostáva manželovi iné ako sa s tým vyrovnať a
akceptovať rozhodnutie súdu.

4. Manželka vo svojom následnom vyjadrení z 09.07.2025 uviedla, že tvrdenie manžela, že ich
manželstvo bolo pôvodne založené na láske a spoločných hodnotách platí len pre jeho začiatok.
Postupne sa vytratila rovnováha a rešpekt, ktoré sú základom zdravého a fungujúceho manželského
vzťahu. Manžel opisuje manželstvo ako harmonické a idylické, ale to už dlhé obdobie neplatilo.
Dlhodobo manželke chýbala otvorená komunikácia, rešpekt, podpora v ťažších obdobiach a záujem o jej

prežívanie. Cítila sa emocionálne osamelá a ponižovaná, či už pred príbuznými alebo v každodennom
spolunažívaní. V dobrých časoch sa snažila ich vzťah upevňovať napr. návrhom na spoločný víkend,
prejavmi pozornosti alebo keď na výročie svadby dala odslúžiť svätú omšu. Nestretla sa však s
pochopením, skôr s nezáujmom či výsmechom. Tvrdenie odporcu, že sa mala „viac dožadovať“pozornosti formou kvetov či darčekov, považuje za nepochopenie podstaty problému. Neočakávala
formálne gestá, žiadala, aby prestal piť a aby sa k nej správal s úctou. Požívanie alkoholu bolo
opakované a hoci manžel tvrdí, že „výrazne obmedzil“ pitie, nikdy nevyhlásil, že s tým skončí. Ani vo

svojom vyjadrení to výslovne neuviedol. Dnes to už manželka ani nežiada, pretože sa jej to už netýka.
Rozvrat manželstva nie je podľa manželky dôsledkom jednej udalosti ani súčasných citových väzieb,
ktoré si vytvára mimo tohto vzťahu – tie vznikli až po dlhodobom emocionálnom ukončovaní manželstva
z jej strany. Dlhý čas žila manželka v napätí, neistote a psychickom vyčerpaní. Napriek návrhu manžela
na párovú terapiu v tom čase už nedokázala obnoviť dôveru, že by medzi nimi mohlo dôjsť k skutočnej

zmene. Cítila, že daný stav je neudržateľný. Manžel vo svojom vyjadrení potvrdzuje, že udalosti, ktoré
manželka v návrhu uviedla, sa skutočne stali. Skutočnosť, že im „neprikladal vážnosť“, len potvrdzuje
jeho prístup k jej prežívaniu a k manželstvu ako takému – a práve tento postoj je jednou z hlavných
príčin jeho rozvratu. Niektoré jeho vyjadrenia považuje manželka za cynické. Jeho všeobecné tvrdenia
o „spoločenstve života“ či vízii „obnovy dôvery“ sú formálne a nemajú žiadny reálny základ. Nikde vo
svojom vyjadrení nenaznačuje, že by bola manželka vo vzťahu rešpektovaná ako rovnocenná partnerka,

že by sa vzdal alkoholu, že by sa zásadne zmenil jeho prístup k nej. Pravdou ale je, že aj keby takéto
vyhlásenia urobil, už by to na rozhodnutí manželky nič nezmenilo. Pri citovom vyprázdnení vzťahu nie
je možné pokračovať len z rešpektu k forme manželstva. Citové puto medzi manželmi zaniklo.
Z uvedených dôvodov manželka zotrvala na svojom návrhu na rozvod ako dôsledku dlhodobého
rozkladu manželského vzťahu. Jej rozhodnutie rozviesť sa je dôsledkom dlhodobého a nezvratného

rozpadu vzťahu, ktorý neplní žiadnu zo svojich zákonom predpokladaných funkcií. Akékoľvek úkony,
ktoré by mali viesť k obnove vzťahu, by pre manželku znamenali len predlžovanie neprirodzeného
formálneho právneho stavu a osobnej traumy. Svoje rozhodnutie manželka označila ako premyslené
a nezvratné. Nepovažuje ďalšie pokusy o obnovu za reálne a ani prospešné pre obe strany. Preto na
rozvode manželka naďalej trvala a žiadala, aby súd manželstvo rozviedol.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom manželky na začatie konania, písomnými
podaniami účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania, výsluchom manžela a manželky,
ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutočný stav:

6. Zo sobášneho listu manželov mal súd za nepochybne zistené, že manželia uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX, N. R. N. J. H. - I. M. N. J. B. K. H. N. N. S. H. – I. N., K. B. XXX, D. XXXX, O. I. XXX, L.
L. C. XXX. N. N. O. I., U. L. I. F. N. J. O. M. F. XXX. B. B. K. N. M. K. A. X. K. D. V. N. I. preukázané,
že zo vzťahu manželov nepochádza žiadne dieťa.

7. Manželka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu na začatie konania a žiadala, aby súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Vo svojej výpovedi manželka uviedla, že podala návrh na rozvod manželstva preto, že je presvedčená
o tom, že manželstvo účastníkov dospelo do stavu, kedy je nezvratne rozvrátené a šanca na záchrana
tohto zväzku už nie je. V návrhu podrobne opísala rôzne skutočnosti a situácie, ktoré ju k tomuto

rozhodnutiupriviedlistým,žeuviedlalenniektoréznich,vzhľadomnapísomnýrozsahnávrhunazačatie
konania.
Za základné problémy vo vzťahu účastníkov manželka vníma alkohol, ktorý požíval manžel vo väčšej
miere a od toho sa odvíjali aj ďalšie situácie, ktoré opisovala, ako je napr. ponižovanie z jeho strany pred
priateľmi, v spoločnosti iných ľudí, kedy ju manžel urážal, dehonestoval ju ako ženu v domácnosti, že

napr. nemá navarené. Keď sa snažila v rámci pestovania vzťahu navrhovať spoločné aktivity, manžel
odpovedal, že nemá čas, že nechce alebo nemá záujem. Potom, čo vypukla vojna na Ukrajine, aj
keď s nimi súcitili, argumenty manžela na všetky manželkine aktivity boli v tom zmysle, že sa nemôžu
zabávať, keď tam prebieha vojna a z toho manželka dospela k záveru, že skutočne už nemá záujem
o to, aby v tomto vzťahu zostali, aby ho ďalej pestovali a trávili spolu čas. Ostatné problémy v podstate

boli spôsobené tým, že zo strany manžela zažívala manželka ponižovanie pod vplyvom alkoholu, bolo
jej nepríjemné, ako sa k nej manžel správa pred inými ľuďmi a keď sa mu to snažila vysvetli a povedať,
že jej to vadí, spravidla jeho reakcia bola, že už nič nepovie a jeho správanie sa vrátilo späť do starých
koľají. K. X/XXXX I. N. V..
N. R., U. I. I. K. D., K. N. H. I. P. M. J. J. I. O. L.. O. H. N. R. M. P., U. K., U. L. L., U. K. O. V. I. L. M. K. P.

V. M. L., M. O. B. J. I.. O. L., H. P. K. N. R. K., B. L. Q. – P. D.. H. N. R. V. V. I., dospela k záveru, že už to
nemá relevantný efekt. Sama začala navštevovať individuálnu terapiu a aj pod vplyvom terapie dospela
k záveru, že jednoducho je potrebné to ukončiť, že už nemá ďalej význam to nejakým spôsobom riešiť.Od X/XXXX N. O. I. M. N. Q. F. R. O. M. O. I. V.. B. I. N. F. I. V. B., M. N. P. K. K. M. R. M. O. R. Z. L. O.
B. P. B.. N. I., U. C. N. R., R. O. J. N., M. J. D. F. B.. O. O., C. F. N. L., U. J. L. P. B.. N. R., U. J. L. D.
M. W. I. D.. V. X/XXXX s manželom spoločne nehospodária, o manželskú poradňu manželka už záujem

nemá. Manželkine city k manželovi sú t.č. na nulovej úrovni a s manželom nevedú ani žiadny intímny
život. Tak ako manželka uvádzala vo svojom písomnom vyjadrení, priznala iný nový vzťah, ktorý trvá od
začiatku roka. Tento vzťah manželky aktuálne trvá a ona ho vníma ako perspektívnejší.
S myšlienkou podať návrh na rozvod sa manželka pohrávala Q. E. L. X – X D., M. K. P. C. I. T. N. V. D. O..
M. H. N. D. L. I. B. N. D. V. D.. I. D. L. H. D. V. N. M. L. M. N. O. I. D., J. B. V. J. L.. N. O., U. I. N. W. O. L., D.

I., F., E. L., H., O., V. M. O. D.. No v čase, keď žila s manželom, ho považovala za alkoholika. Manželovi
liečenie neponúkla, skôr to riešila v ľudskej rovine, že jej to vadí, že to manželovi škodí na zdraví, že
mu to narúša spánok a potom je z toho nervózny. O problémoch v manželstve manželka hovorila len
s dvoma priateľkami, nechcela to riešiť v rámci spoločenstva, v rámci rodiny, keďže to pociťovala aj ako
osobnú hanbu, že sa toto deje jej. Preto to nechcela riešiť aj s inými ľuďmi.

8. Manžel na pojednávaní prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že z presvedčenia
s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Je si síce vedomý toho, že nikoho nemožno nútiť, aby
v manželstve zotrval, ale verí, že je možné na zachovaní manželstva ešte pracovať a dokonca to vníma
ako svoju povinnosť.
K predmetu konania manžel vo svoje výpovedi uviedol, že sa s manželkou nikdy nehádali, nikdy nebola

tichá domácnosť a ak, tak len pár dní, keď mal napr. nejakú stresovú situáciu. Nikdy to nebola väčšia
hádka, že by jeden týždeň napr. u nich bola ticho alebo že by niekto spal mimo spálne. Manželka uviedla
K. O. XX F., H. I. K. L. L., M. P. L. J. P. V.. P., U. N. L. L. K. H. J. L., O. F. P. T. K. C., H. N. O., L. I. J.
O. L. D. M. P. P. G. P., U. Q. I. P. I., R. P. O. O.. H. H. M., J. L., U. I. N. O., X. N. K. K., K. K. M. O. N.
O. L., U. Q. I. P. J. K.. M. H. N. K., O. I. M. Q. X N. I. v podstate manželia udobrili. Mal za to, že ide o

normálnu hádku, bežné neporozumenie. Ako nepravdivé označil manžel tvrdenia manželky o požívaní
alkoholu u jeho otca, bolo to bežné ponúknutie na návšteve s vínkom alebo alkoholom, nikdy to nebolo
nútené na silu, že niekto musí piť.
Ako pravdu označil manžel tvrdenie manželky, U. L. X – X D. R. Q. A. Q. B. K., B. L. I., N. P. K. L. [., F.
W. M. J. I. V. M. H. V. \.. H. O. C. D., F. K. B., P. I. V. L. M. Q. I. H. P. M. P. M., M. O. O. M.. J. L., U. B. I.

N. F. K. K. N., H. L. M., M. B. A. O. M. B. F. N.. H. N. R. L. N. R., U. N. O. K. M. O. P. Q. L. K.. M. B. I. L.,
H. D. L., U. P. O. M. L.. M. F. W. N. N. L., P. F. I. O. P., U. V. X/XXXX jej neposlal ani jednu sms správu,
e-mail, v ktorom by ju ponižoval. Podľa manžela jediná kríza, ktorú on videl, bola v XX/XXXX, H. I. I. B.,
O., K. L. L. M. O. J. M. N., H. L. P. V.. K. P. C. K. O., U. R. K. K. O. I. X. V. Q., M. J. P. P. O.. O. I. N. I.,
M. N. N. P. L., N. I. I. K. L., I. I. P. Q. Q. M. K. O. P. T. M. P. A., M. XX/XXXX P. F. M. S.. Podľa manžela,

mala manželka vzťah už od 10/2024. V tom čase začínala chodiť neskôr domov.
Manžel nesúhlasil s tvrdením, že koncom minulého roku sa manželia začali rozprávať o rozvode. V XX/
XXXX L. V. N. L. K., U. C. F. I. O. O. O. A. M. N. O. P. D., U. W. N.. M. L. V. N., M. K. X/XXXX I. B. N.
D. F. V. D.. H. N. L., U. U. L. D. O., P. P. N. Q. N..
K vyjadreniam manželky, že manžela čakala v aute pred krčmou manžel uviedol, že to bolo vždy po

dohode, spýtal sa jej, či si môže dať pivo, manželka prišla autobusom, zobrala potom auto aj jeho a išli
domov. Vždy sa snažil, aby nebol úplne opitý, dal si dve pivá a dve pol deci. O poslednej dovolenke
manžel uviedol, že mal nemiestny vtip, že sa oženil, tak musí ísť na I., ale manželka to vybavila a on
síce je frfloš, ale nikdy sa nesťažoval. Nakoniec to aj ocenil, že na dovolenke boli. Aj tam boli manželia
pri bare, aj si spolu vypili. Na otázku súdu, či manžel vo zvýšenej miere požíva alkohol, manžel uviedol,

že áno, zrejme trošku viac. Bol na vyšetrení u psychologičky aj u psychiatričky, ktorá mu urobila testy
a pýtal sa jej vyslovene, či je alkoholik. Bolo mu povedané, že škála je rôzna a bol ochotný sa ísť liečiť
aj O. L. G.. P. I. O.. M., P. X. L..
H. N. N. L., U. O. B. Q. L., U. P. K., V. N. J. L., U. O.. W. O. N. L.. Q. XX.XX.XXXX I. N. Q., U. N. N. A. K.
M. XX.XX.XXXX N. N. R., U. P. W. R., U. J. O. J. I. N. L., U. O. J. I., U. O. O. I., U. G. O. M. O. O. V. G..

Že on chce deti, ona už ani veľmi deti s manželom nechce. Podľa manžela, je manželka pod vplyvom
ďalšieho muža, ktorý je podľa neho narcis a dokáže jej veci pekne povedať a presvedčiť ju.
Vo X/XXXX Q. N. N. K., U. J. W. K., U. W. M. J. L., U. W. V.. K. P. C. P. F. L. N. K. L. O., Q. N. I.
B. P. Q., I., O. M. O. L. A. T., U. N. W. D. N. K. M. J. L., U. J. L. D.. N. N. O., W. J. O., O. I. P. L. M.
K. X/XXXX prišli už rozvodové papiere. Naposledy manžel manželke vravel, aby nikam nešla vtedy, keď

odchádzala K. X/XXXX.
B. N. B., U. B. J. I. J. T. N., M. N. V. I.. V. J. I. V. N. L., M. M. L. N., M. I. L. D., B. B. J. I. B. L. O. J. N.. N. F.
I. N. Q. I. K. M. L. L., U. R. W.. N. I. I. L., L. I. W.. J. I. K. P., U. O. O. O., M. K. N. B., H. A. V. P., U. J. L.,
M. J. Q. \. M. U. I., P. L. K. O. J. N.. J. L. L., V. M. M. K. O. B. D.. P. R. B. B. I. N. W.. V. J., H. N. V., N. Q.E. čakal na jej vyjadrenie, že prídu papiere o rozvode. Keď prišli, manžela to uistilo v tom, že manželka
sa pevne rozhodla, že to ukončí rozvodom. Manžel uviedol, že nemôže sľúbiť, že bude dokonalý, ale
môže sľúbiť, že sa bude snažiť na sebe pracovať a že sa zlepší.

Od X/XXXX I. N. I. O., N. V. S.. A. U. I. N. O. M. V. XX/XXXX. Po citovej stránke to manžel teraz vnímam
tak, že mu je ľúto, manželku si bral ako ženu, ktorej dal všetko, zvolil si ju, nebol dokonalý, ale snažil
sa na tom pracovať. Momentálne citový vzťah manžela k manželke je ochladnutý, možno ak by išli ku
kňazovi, ale takúto možnosť nevyužili. Podľa manžela týmto trpí celá rodina. Manžel si je vedomý toho,
že ak manželka odmieta poradňu, aj keby to súd nariadil a mali by nejaké sedenia, zrejme by to nemalo

efekt vzhľadom na jej negatívny postoj. Rozhodol sa rešpektovať vyjadrenie súdu a ak súd rozhodne
o rozvode, zrejme to bude koniec.
Na otázku súdu, či manžel má za to, že existuje spôsob alebo riešenie, ktorým sa zlepšia vzťahy medzi
manželmi a manželia budú schopní viesť manželstvo tak, ako predpokladá Zákon o rodine a ich vzťahy
by boli harmonické, manžel uviedol, že ak by sa obaja snažili. Ale v tomto prípade manželka uviedla, že
city jej k manželovi ochladli a je tu tretia osoba, ktorá ma ňu značný vplyv.

9. Na výzvu súdu, či vzhľadom na vyjadrenia manžela, manželka neprehodnotila svoj návrh na začatie
konania a návrh na rozvod, manželka uviedla, že na svojom rozhodnutí naďalej trvá, rozviesť sa stále
chce.

10. Manželka na výzvu súdu nevyužila právo záverečnej reči.

11. Právny zástupca manželky v rámci záverečnej reči uviedol, že to, čo bolo uvedené na pojednávaní
de facto len potvrdilo rozvrat a nezvratnosť danej situácie medzi manželmi. Manželstvo by mohlo možno
fungovať ďalej, ale len ako formálny zväzok, negatívne prejavy by naďalej pokračovali a aj keby sme

nejakým spôsobom počkali, zrejme by sme sa vrátili späť s tým istým výsledkom. Z toho dôvodu trval
na tom, aby súd návrhu manželky vyhovel.

12. Manžel v rámci záverečnej reči uviedol, že mu je ľúto to, ako to celé dopadlo. Nikdy si nemyslel, že
ich manželstvo skončí rozvodom, myslel si, že zanikne smrťou, keď budú starí. Manželka sa nesnažila

toto manželstvo zachrániť a keď sa začal snažiť on, zrejme to už bolo pasé. Manžel mal za to, že ako
manželia prehrali obaja a najťažšie to vníma tak, že je odpustiť.

13. Právna zástupkyňa manžela v rámci záverečnej reči uviedla, že posúdenie či manželstvo je trvalo
a vážne rozvrátené ponecháva na zváženie súdu, ale žiadala súd, aby v rámci rozhodnutia vo veci samej

zohľadnil postoj manžela, ktorý prejavil vôľu naďalej pracovať na zlepšení a zachovaní tohto zväzku.

14. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

15. Podľa § 93 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konanie sa

začína len na návrh jedného z manželov.

16. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), účelom manželstva

je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

18. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

20. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.21. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

22. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

23. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

24. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení jasne vyplýva, že k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v takom prípade, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Rozvod manželstva by mala byť krajná a posledná možnosť riešenia rozvratu
vzťahov medzi manželmi, ku ktorej súd pristúpi len vtedy, ak sú splnené podmienky uvedené v
§ 23 Zákona o rodine. V ustanovení § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna
podmienka na rozvod manželstva, ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov

medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej
perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Toto ustanovenie predpokladá objektívnu existenciu
rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.
Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti
plniť účel manželstva resp. rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný,

nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti
rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia
týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi
manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu
zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu

vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania
harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne
ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie
existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia, t.j. napríklad jednoznačná nemožnosť
obnovenia citových väzieb, oddelené spolužitie manželov so samostatnými domácnosťami, trvanie

mimomanželských známostí s plánmi ďalšieho vzájomného spolužitia a pod. Z ojedinelého porušenia
manželských povinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov, nemožno
vyvodiť záver o bezperspektívnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne
povahové vlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť resp. aj napriek porušeniu
manželských povinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia manželského

spolužitia teda závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.

25. Vykonaným dokazovaním v tomto konaní mal súd nepochybne za preukázané, že manželstvo
účastníkov konania je hlboko a vážne rozvrátené, neplní svoje spoločenské funkcie - sociálnu,
ekonomickú ani biologickú a je len formálnym zväzkom. Aj keď manžel z ním uvádzaných dôvodov s

návrhom manželky na rozvod manželstva nesúhlasí, zo zhodného vyjadrenia oboch manželov jasne
vyplýva, že manželia od januára 2025 nevedú spoločnú domácnosť. Manželia spoločne komunikujú len
veľmi sporadicky a v nevyhnutnom rozsahu, netrávia spoločne čas, o nakladaní so spoločným majetkom
nerozhodujú spoločne a manželka ďalšie spolužitie s manželom do budúcna jednoznačne a opakovane
vo svojich vyjadreniach vylúčila. Aj keď manželstvo účastníkov H. P. X D., V. N. L. Q. – P. D. I. N. B.

V. N. M. O., I. I. O. K. W., A. M. K. V., H. N. O. B. I. N. L. B., X. M. S., M. J. I. K. F. L. D., M. L., F.
B. D. N. N., F. D. I. N. V. B. M. L. N. L. C. výhrad voči jeho zlozvykom (požívanie alkoholu v zvýšenej
miere), ktoré u nej vyvolávajú nechuť sa o manžela starať a pre ktoré sa pre manželku stala prítomnosť
manželaneznesiteľnou.Obajamanželiapotvrdili,žeintímnevzťahyneudržiavajúužpomernedlhúdobu,
netrávia aktuálne spolu čas a svoje financie si spravuje každý sám, oddelene od druhého manžela.

Manželka opakovane vo svojich vyjadreniach poukazovala na nedostatok porozumenia a úcty zo strany
manžela vo viacerých smeroch, ktorého správanie pod vplyvom alkoholu vnímala ponižujúco. Manžel
vo svojich vyjadreniach de facto s vyjadrením manželky a jej výhradami k nemu súhlasil a aj keď
opakovane poukazoval na to, že sa snažil polepšiť, pracovať na záchrane ich vzťahu, výrazne obmedzilpitie alkoholu, vyhľadal odbornú pomoc a snažil sa nesprávať k manželke nevhodne, sám zhodnotil, že
to bolo zrejme už neskoro a bez reálneho efektu na prežívanie manželky, nakoľko si jej výhrady nevšimol
dostatočne včas, resp. im neprikladal taký význam ako manželka. Manžel vo svojich vyjadreniach tiež

pripustil, že zo strany manželky vedel o jej výhradách voči požívaniu alkoholu, aj voči nevhodným
ponižujúcim vtipom na jej osobu, rovnako medzi partnermi zaznamenal neporozumenia v otázkach
trávenia voľného času, citové a emočné ochladnutie aj problémy vo vzájomnej komunikácii, ktorým ale
on neprikladal rovnakú vážnosť ako manželka.
Toho času manželka kategoricky odmieta zotrvať v tomto zväzku, jej city k manželovi sú vzhľadom

na jeho správanie ochladnuté a poukázala na to, že nechce byť vo vzťahu, ktorý vníma dlhodobo
ako nefunkčný a neverí v zmenu manželovho správania. Manžel vo svojich vyjadreniach podľa súdu
nepreukázal reálnu snahu o záchranu vzťahu. Aj napriek podanému návrhu na rozvod manželstva
manželka nezaznamenala zo strany manžela žiadne reálne kroky smerujúce k záchrane manželstva,
či k obnove citov a dôvery medzi manželmi a aj manžel potvrdil, že po odchode manželky jej chcel
nechať priestor a preto čakal, ako sa manželka definitívne rozhodne. Ani na pojednávaní manžel

nepreukázal konkrétnu snahu o záchranu manželstva, bol si vedomý toho, že manželka je pevne
rozhodnutá sa rozviesť, čo reálne bráni tomu, aby sa manželia ešte snažili o záchranu ich vzťahu.
Aj napriek nesúhlasu s rozvodom manželstva, manžel konkrétny spôsob obnovenia harmonického
spolužitia manželov súdu neuviedol a bol si vedomý toho, že pre zrejmú nespoluprácu manželky,
by ani manželská poradňa nedokázala prispieť k zlepšeniu ich vzťahov. Manželka vo vzťahu k súdu

ale aj manželovi neprejavila záujem o manželskú poradňu, ani o inú ponúknutú odbornú pomoc s
cieľom obnoviť ich harmonické spolužitie a urovnať spory. Aj napriek nesúhlasu manžela s rozvodom
manželstva, manželka ďalšie spolužitie manželov do budúcna jednoznačne vylúčila, svoje rozhodnutie
označila za premyslené a ustálené, bez pripustenia jeho zmeny. Z týchto vyjadrení mal súd za
preukázané porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine najmä povinností manželov

vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, byť si verní a vytvárať zdravé harmonické rodinné
prostredie.Aktuálnevzťahymedzimanželmiamanželkinanevôľazachovaťspolužitiemanželov,vrátane
nadviazania mimomanželského zväzku na strane manželky, pritom jednoznačne nemôžu napĺňať účel
manželstva, ktorým v zmysle zákona je vytvárať harmonické a trvalé životného spoločenstvo muža a
ženy.

26. Záverom súd konštatuje, že na základe výpovede a vyjadrení oboch manželov mal jednoznačne za
preukázané, že manželstvo účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo napäté, manželia toho času spolu riadne nežijú, nekomunikujú a
manželka spolužitie s manželom do budúcna už za žiadnych okolností nepripúšťa, poukazuje na citové

ochladnutie k manželovi, nevhodné a nátlakové správanie z jeho strany a nemá záujem o odbornú
pomoc, ktorú považuje za neúčinnú. Rovnako správanie manžela, ktorý sa aktívne a dostatočne včas
nesnažil o urovnanie vzťahov s manželkou a o rešpektovanie jej výhrad voči nemu a voči zvýšenému
požívaniu alkoholu na jeho strane počas ich spolužitia, nemožno označiť za reálny prejav záujmu o
záchranu manželstva a o odstránenie prípadných rozporov medzi manželmi, ktoré manželka jasne

pomenovala aj zdôvodnila nie len súdu, ale aj samotnému manželovi. Nakoľko manželstvo v zmysle
zákona vzniká na základe dobrovoľného rozhodnutia muža a ženy, má súd za to, že nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v nefunkčnom zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, proti svojej vôli a to ani v prípade, keď
druhý z partnerov nevníma rozvrat vzťahu medzi manželmi natoľko za závažný a pre svoje presvedčenie
by ho chcel zachovať. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania je

trvalo a vážne rozvrátené, neplní svoje funkcie v zmysle ustanovení Zákona o rodine a je len formálnym
zväzkom. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považuje predovšetkým vzájomné citové
odcudzenie sa a stratu dôvery medzi manželmi, nezhody ohľadne vzájomného spolužitia manželov
spôsobené v prevažnej miere požívaním alkoholu vo väčšom rozsahu na strane manžela a v konečnom
dôsledku zavŕšené nadviazaním mimomanželského pomeru na strane manželky. Preto súd návrhu

manželky vyhovel a manželstvo účastníkov konania A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a A. J. C., D. C.,
nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, N. R. N. H. - I., B. K. H. N. N. S. H. – I. N., K. B. XXX,
D. XXXX, O. I. XXX, L. L. C. XXX, rozviedol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom dôvody, pre ktoré by bolo priznanie
nároku na náhradu trov konania niektorému z manželov spravodlivé, súd nezistil.Poučenie:

- 2 -
81Pc/22/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka - §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani

odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.