Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Csp/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125333946
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kubánek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6125333946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Jaroslavom Kubánkom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol. s. r.
o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, adresa pobytu C. XX/XX, D. D., o zaplatenie 448,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 448,74 €, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 448,74
€ od 02.12.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady

rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 448,74 € s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvu č. A24182852. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 448.74 €. Žalobca vyzval listom Pokus
o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu
na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od

žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.12.2024, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na
úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podal žalovaný
odpor. V podanom odpore uviedol, že je narodený v D. na Slovensku, pričom od konca E. XXXX F.

G. H.. Je občanom oboch krajín. Od októbra 1999 bol na Slovensku iba jedenkrát na dovolenke v
roku 2009 asi na mesiac a pol. Jeho poštová adresa v H. I.: J. X, XXX K. L., A., G. XXXX, H.. Podľa
žalovaného sa zo strany Orange jedna a zlomyseľný podvod. Na Slovensko pricestoval 19. mája 2024,
pôvodne iba na dovolenku s tým, že do H. sa vracia 27. júla 2024. Na Slovensku býva u svojej matky
v D. D. (H.: C. XX/XX, D. D.). Z H. si so sebou priniesol dva mobilne telefóny. Na čísle +XX XXX
XXX XXX môže iba prijímať SMS a hovory; nemôže z toho čísla posielať SMS, alebo volať, keďže
spoločnosť https://ww.koganmobile.com.au/ neposkytuje takú možnosť na Slovensku. Na čísle +XX

XXX XXX XXX zaregistrovanom cez https://ww.vodafone.com.au/ môže v zahraničí (vrátane Slovenska)
posielať SMS, robiť hovory, používať dáta s tým, že za 1 deň zaplatí extra poplatok 5 AUD. Žalovaný
dňa 24. mája 2024 v Trenčíne, v obchodnom centre ”MAX” vošiel do predajne Orange, a kúpil tam
Orange SIM kartu (telefónne číslo: +XXX XXX XXX XXX) s tým, že to bude lacnejšie ako platiť https://ww.vodafone.com.au/ denný poplatok extra 5AUD. Žalovaný si jasne pýtal od Orange predplatený balík,
teda kde zaplatí istú sumu, napríklad 30,- € alebo 50,- €, s tým, že keď sa vyčerpá kredit tak si musí
zase predplatiť nový kredit, aby telefón mohol ďalej používať. Takýmto spôsobom sa dalo úplne vyhnúť

problému, ktorý teraz Orange chce proti žalovanému zneužiť. Orange pracovníci mohli predsa normálne
povedať, že to, čo sa snaží žalovaný kúpiť, Orange neposkytuje. Ak Orange poskytuje predplatený
balík služieb, tak potom sa tu jedná o dvojnásobný podvod. Žalovaný dňa 27. júla 2024 odletel zo
Slovenska naspäť do Austrálie s tým, že letel Viedeň, Helsinky, Tokyo, Sydney. 2. júla 2024 mu Orange
poslal dokument „Vec: Výzva na úhradu zábezpeky na cenu poskytnutej služby, v ktorom sa dožadoval

platby 380,- €. V dokumente „Vec: Výzva na úhradu zábezpeky na cenu poskytnutej služby” , bol
priložený „Podrobný rozpis hovorov?. Z priloženého „Podrobného rozpisu hovorov? vyplýva, že Orange
sadožaduje289.30€zaroaming„DátovýprenosJaponsko?.Suma289,30€zaroaming„Dátovýprenos
Japonsko” je vyčíslená v „Podrobnom rozpise hovorov” nasledovným spôsobom: 41.3250 + 21.3244 +
4.6975 + 204.074 + 17.3291 = 289.2834 €. Orange žalovaného teda nielen podviedol, keď mu namiesto
predplateného balíku služieb strčil do rúk podpísať mesačný plán , ale aj pred ním úplne zatajil, že si

chce účtovať absurdne vysoké poplatky za roaming. B. mobil si za jeden deň používania v Japonsku
účtuje 5 AUD (približne 2.80 €). 14. júla 2024 sa žalovaný (dočasne) vrátil na Slovensko. 18. júla 2024
žalovaný navštívil predajňu Orange v obchodnom centre MAX v Trenčíne, a snažil sa problém objasniť.
Ten chrapúň čo tam pracuje, žalovaný nevie jeho meno, ale dokáže ho identifikovať, bol k žalovanému
arogantný a odmietol od neho prevziať (čiastočnú) platbu za všetko čo dlží Orange, mínus tých 289.36 €

za roaming „Dátový prenos Japonsko?. Zároveň sa Orange dopustil ďalšieho podvodu, keďže nezastavil
akékoľvek ďalšie poplatky, keďže žalovaný im jednoznačne oznámil, že nechce byť viac ich zákazníkom.
Vybral z mobilného telefónu Orange SIM kartu (telefónne číslo: +XXX XXX XXX XXX). 18. júla 2024
navštívil predajňu https://ww.4ka.sk/ v Dubnici nad Váhom v Tesco, kúpil si novú SIM kartu (telefónne
číslo: +XXX XXX XXX XXX) a predplatený kredit, kde si platí 39,- € na mesiac s tým, že ak sa mu

kredit minie, tak si musí kúpiť novy kredit. Nemusí sa ale obávať nejakých utajených extra poplatkov
- presne taký balík, aký si pýtal od Orange 24. mája 2024. Od štvrtka 18. júla 2024, 13:18 hod. je v
jeho slovenskom mobile 4ka SIM karta. Žalovaný je ochotný zaplatiť Orange všetky poplatky, okrem
ich absurdnej požiadavky 289.39 € za roaming „Dátový prenos Japonsko?. Rovnako nebude platiť za
žiadne nové mesačné poplatky po 18. júli 2024, kedy Orange oznámil, že nechce byt ich zákazníkom.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril tak, že žalovaný v podanom odpore uviedol, že mal
záujem len o predplatenú kartu, napriek tomu ale na predajnom mieste uzavrel so žalobcom zmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 24.05.2024 k účastníckemu programu Veľký paušál
a doplnkovú službu Roaming. Žalobca považuje uvedenú zmluvu podpísanú žalovaným za riadne

uzatvorenú. Žalobca žalovanému za ním odobraté služby vystavil faktúry a trvá na ich zaplatení.
Žalovaný v podanom odpore ani nepopiera, že služby poskytované žalobcu odobral. Žalobca neeviduje,
že by žalovaný vypovedal zmluvu 18.07.2024, ako to uvádza žalovaný v podanom odpore. Žalobca
neeviduje reklamáciu, ktorou by žalovaný reklamoval nesprávnu fakturáciu roamingových služieb.
Žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Žalobca súčasne navrhol pokračovať v konaní podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor dňa
19.09.2025 na ďalšie konanie Okresnému súdu Trenčín.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného vyjadril tak, že žalobcove vyjadrenie (tvrdenia)
sú preukázateľne nepresné a zavadzajúce. V celom svojom vyjadrení sa žalobca odvoláva iba na
jeden jediný dokument - zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 24.05.2024. Žalobca
nereaguje špecificky na vyjadrenia žalovaného, nepoužil ani jednu jedinú referenciu, ani jeden jediný
citát, namiesto toho sa pokúša o ”zhrnutie” (čo je však jeho zaujatá, subjektívna interpretácia). Takýto

postup bude minimálne zbytočne komplikovať komunikáciu. Žalobca účelovo zamlčiava (vynecháva)
fakty a skutočnosti, ktoré narúšajú jeho naratív. Žalobca sumarizuje: „Žalovaný v podanom odpore
uvádza, že mal záujem len o predplatenú kartu, napriek tomu ale na predajnom mieste uzavrel
so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 24.05.2024 k účastníckemu
programu Veľký paušál a doplnkovú službu Roaming.? Žalovaný však tvrdí, že si jasne pýtal predplatenú

kartu a zamestnanci Orange mu dali buď omylom alebo úmyselne iný produkt. Do predajne Orange
v Trenčíne v MAX-e si prišiel kúpiť SIM kartu 24. júna 2024. Otázka (racionálna a logická): Načo
presne je žalovanému plán/paušál na 27 dní. Zavádzajúce tvrdenie: ?Žalobca žalovanému za ním
odobraté služby vystavil faktúry a trvá na ich zaplatení, žalovaný v podanom odpore ani nepopiera, žeslužby poskytovane žalobcu odobral?. V čase, keď vznikol tento problém (02.07.2024) existovala iba
jedna faktúra (singulár); nie faktúry (plurál). Zavadzajúce tvrdenie: ?Žalobca neeviduje, že by žalovaný
vypovedal zmluvu 18.07.2024, ako to uvádza žalovaný v podanom odpore.? Žalobca zamlčal, že

02.07.2024 vo výzve na úhradu zábezpeky na cenu poskytnutej služby Orange jasne píše, že v prípade
nezaplatenia požadovanej zábezpeky ?dočasne obmedzia poskytovanie služieb?. Žalovaný zmluvu
vypovedal osobne v predajni Orange v MAX-e v Trenčíne 17.07.2024 okolo 15:15. „Žalobca neeviduje
reklamáciu, ktorou by žalovaný reklamoval nesprávnu fakturáciu roamingových služieb.? Žalovaný ich
žalobcovi podá.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 24.05.2024,
faktúrami žalobcu, listom s názvom „Výzva na úhradu zábezpeky na cenu poskytnutej služby“ zo
dňa 02.07.2024, listom s názvom „Pokus o pokonávku“ zo dňa 21.10.2024, listom s názvom „Výzva
na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ zo dňa 20.05.2025, podrobným rozpisom hovorov, kópiami
leteniek žalovaného, výsluchom žalovaného, a zistil tento skutkový stav:

7. Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 24.05.2024 súd zistil, že žalobca poskytol
žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, účastnícky program „Veľký paušál“ a
služby CLIP, Roaming, Prístup k internetu. Žalovaný v zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so všeobecnými
podmienkami, cenníkom a ďalším dokumentmi žalobcu a zaviazal sa dodržiavať povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy a z týchto dokumentov. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná.

8. Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou zo dňa 06.07.2024, splatnou dňa 20.07.2024, cenu
dodanej služby v sume 409,74 €, faktúrou zo dňa 06.08.2024, splatnou dňa 20.08.2024, cenu dodanej
služby v sume 39,- € (Veľký paušál + jednorazový podrobný rozpis). Spolu vyfakturovaná suma 448,74

€. Suma 409,74 € predstavuje mes. poplatok za Veľký paušál (neobmedzené volania a neobmedzené
SMS/MMS v rámci SR, 30 GB dátový balík na internet v mobile v SR a EÚ) vo výške 35,- € a jednorazové
poplatky vo výške 374,74 € (medzinárodné hovory – zóna 6 – 1,33 €, medzinárodné SMS – 140 ks –
19,76 €, medzinárodné MMS – 1 ks – 0,40 €, odoslané roamingové SMS – zóna 4 – 12 ks – 5,70 €,
odoslané roamingové MMS – 1 ks – 0,40 €, roamigové dátové prenosy – zóna 2 – 347,14 €, zaokrúhlenie

- 0,01 €).

9.Listomsnázvom„Výzvanaúhraduzábezpekynacenuposkytnutejslužby“zodňa02.07.2024žalobca
upozornil žalovaného, že prekročil rozsah užívaných služieb, pri prekročení ktorého vzniklo spoločnosti
Orange Slovensko, a. s. právo na uhradenie zábezpeky na cenu poskytovaných požadovaných služieb.

Žalobca požiadal žalovaného o uhradenie zábezpeky na cenu poskytnutej resp. požadovanej služby vo
výške 380,- €.

10. Listom s názvom „Pokus o pokonávku“ zo dňa 21.10.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 503,06 € (cena poskytnutých služieb v sume 448,74 € + trovy právneho zastúpenia vo výške 54,32

€), a to najneskôr do 30.11.2024.

11. Listom s názvom „Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ zo dňa 20.05.2025 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 522,55 € (cena poskytnutých služieb v sume 448,74 € + úroky
z omeškania vo výške 19,49 € + trovy právneho zastúpenia vo výške 54,32 €), a to najneskôr do

03.06.2025. Zároveň žalovaného upozornil, že pokiaľ túto sumu neuhradí v stanovenej lehote, žalobca
ju bude vymáhať súdnou cestou.

12. Z podrobného rozpisu hovorov súd zistil, že cena poskytnutých služieb za dátový prenos v Japonsku
a odchádzajúce SMS (Japonsko) za deň 28.06.2024 predstavuje sumu vo výške 312,28 €.

13. Z kópií leteniek žalovaného súd zistil, že žalovaný letel dňa 18.05.2024 zo Sydney v Austrálii do Tokia
v Japonsku a dňa 19.05.2024 z Tokia v Japonsku do Helsínk vo Fínsku a z Helsínk vo Fínsku do Viedne
v Rakúsku. Súd ďalej zistil, že žalovaný letel dňa 27.06.2024 z Viedne v Rakúsku do Helsínk vo Fínsku
a z Helsínk vo Fínsku do Tokia v Japonsku a dňa 28.06.2024 z Tokia v Japonsku do Sydney v Austrálii.

14. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že od 12.06.2024 jeho príbuzná, mladšia sestra, mala vážny
zdravotný problém. Dňa 02.07.2024 mu žalobca obmedzil používanie SIM-karty. Nemal sa kto postarať
o matku žalovaného a z toho dôvodu sa musel vrátiť na Slovensko dňa 15.07.2024. Dňa 18.07.2024išiel žalovaný do predajne žalobcu na Slovensku komunikovať so žalobcom poskytnuté služby. Žalobca
žalovanému mnohé skutočnosti zamlčal, žalovaný nesúhlasí s jeho postupom. V predajni žalobcu
požiadal o zrušenie servisu, pričom mu vystavili rozpis poskytnutých služieb. Žalovaný tam bol osobne

a nemá tam záznam o zrušení uzatvorenej zmluvy. Považuje to za zvláštne, keď v čase obmedzenia
SIM-karty žiadajú účtovať také vysoké poplatky.

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb.

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy)spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 448,74 € s príslušenstvom z titulu zmluvy č. A24182852,

v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.
Žalobca umožnil žalovanému užívanie služieb, za ich užívanie vystavil žalovanému faktúry, pričom
žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný v konaní
namietal, že zo strany žalobcu sa jedná o podvod. Žalovaný od konca októbra 1999 žije v H., na
Slovensko pricestoval 19.05.2024, pôvodne iba na dovolenku s tým, že do H. sa vracia 27.07.2024.

Podľa žalovaného dňa 24.05.2024 so žalobcom neuzatvoril zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb a v tento deň v predajni žalobcu kúpil len SIM kartu, pričom od žalobcu si pýtal len predplatený
balík na sumu cca 30 € alebo 50 €, pretože je to výhodnejšie ako využívať mobilné čísla viazané naspoločnosti v H.. Žalovaný tiež namietal, že zamestnanci žalobcu ho neupozornili na to, že takýto balík
nie je možné u žalobcu kúpiť.

26. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo žalovaný sa dňa 24.05.2024 dostavil do predajne žalobcu, uzatvoril predmetnú
zmluvu , pričom túto zmluvu aj vlastnoručne podpísal. Súd nemal preukázané skutočnosti tvrdené
žalovaným, teda že zo strany žalobcu došlo k podvodnému konaniu pri uzatváraní zmluvy. Žalovaný

nepredložil žiadny dôkaz na preukázanie svojich tvrdení. Navyše žalovaný sa v deň uzatvorenia zmluvy
preukázateľne nachádzal na území Slovenskej republiky, ktorá skutočnosť vyplýva aj z kópií leteniek
predložených žalovaným. Podľa názoru súdu došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy v zmysle príslušných
ustanovení § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka.

27. Žalobca pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože

túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická
osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na postavenie
účastníkovzmluvnéhovzťahuzozmluvyjezrejméajspoukazomna§52ods.1Občianskehozákonníka,
že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Pri preskúmaní zmluvy súd nezistil žiadne

neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

28. V konaní bolo tiež preukázané, že žalobca v prospech žalovaného v zmysle vyššie uvedenej zmluvy
plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný
v zmluve zaviazal zaplatiť odplatu. Cenu týchto služieb žalobca žalovanému riadne vyfakturoval, a to

spolu vo výške 448,74 €. Pravidelné poplatky v rámci paušálu predstavujú neobmedzené volania
a neobmedzené SMS/MMS v rámci SR a 30 GB dátový balík na internet v mobile v SR a EÚ.
Z vyfakturovanej sumy 448,74 € predstavujú nad rámec paušálu jednorazové poplatky vo výške 374,74
€ (medzinárodné hovory – zóna 6 – 1,33 €, medzinárodné SMS – 140 ks – 19,76 €, medzinárodné MMS
– 1 ks – 0,40 €, odoslané roamingové SMS – zóna 4 – 12 ks – 5,70 €, odoslané roamingové MMS – 1 ks –

0,40 €, roamigové dátové prenosy – zóna 2 – 347,14 €, zaokrúhlenie - 0,01 €). Skutočnosť, že žalovaný
využíval služby žalobcu nad rámec paušálu, vyplýva aj z podrobného rozpisu hovorov predloženého
žalovaným. Žalovaný v konaní vôbec nepoprel, že využíval služby žalobcu, keď len namietal nepoctivosť
a nekorektnosť konania žalobcu voči žalovanému v rámci uvedenej zmluvy. Pokiaľ ide o tvrdenia
žalovaného, že od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb odstúpil, túto skutočnosť súd

rovnako nemal vôbec preukázanú.

29. Súd, prejednávajúc predmetný spor, v ktorom bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne
skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmluvy žalobca plnil
a umožnil žalovanému využívať svoje služby. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby

poskytnuté žalobcom v sume 448,74 € zanikol zaplatením. Súd preto uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 448,74 €, predstavujúca cenu neuhradených poskytnutých
služieb.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako

dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 02.12.2024 (deň nasledujúci
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa 21.10.2024) do
zaplatenia, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.33. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, a to v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.