Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202977
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:7725202977.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova
7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matka: D. E. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX,
XXX XX G., zastúpená splnomocnený právnym zástupcom: Mgr. Róbert Buamann, advokát, so sídlom
Hlučinska 1, 831 03 Bratislava, IČO: 54 393 736, a otec: A. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom

D. XXX/X, XXX XX H. I., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zákazu styku
maloletého so starými rodičmi: 1. J. C., B. G., narodená XX.XX.XXXX a 2. K. C., narodený XX.XX.XXXX,
obaja trvale bytom XXX H., XXX XX D., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladné opatrenie z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.08.2025 bol Okresnému súdu Michalovce doručený návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci zákazu styku a kontaktovania maloletého so starými rodičmi.

2. Dňa 14.08.2025 bol Okresnému súdu Pezinok doručený postúpený návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci zákazu styku a kontaktovania maloletého so starými rodičmi.

3. Dňa 20.08.2025 Okresný súd Pezinok Uznesením pod č. k. 5P/126/2025 – 48, právoplatným
06.09.2025 preniesol svoju miestnu príslušnosť na Mestský súd Bratislava II, a dňa 11.09.2025 bol spis
doručený na tunajší súd.

4. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d), g) a h) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku sa matka domáhala zákazu styku a kontaktovania

maloletého so starými rodičmi nasledovne: I. Súd ukladá odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zdržať
sa akékoľvek konania, ktorým by bola ohrozená duševná integrita navrhovateľa A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, a to najmä: 1. zakazuje sa odporcom v 1. a 2. rade akýmkoľvek spôsobom kontaktovať
navrhovateľa A. B. C., a to osobne, písomne v listinnej podobe, telefonicky, prostredníctvom krátkych
textových správ (SMS), multimediálnych správ (MMS), ako aj prostredníctvom aplikácií a sociálnych sieti
(najmä WhatsApp, Messenger, Instragram, Facebook, e-mail) alebo akýmkoľvek inými prostriedkami

elektronickej komunikácie; 2. zakazuje sa odporcom v 1. a 2. rade približovať sa k navrhovateľovi A.
B. C. na vzdialenosť menšiu ak 50 metrov, a to v mieste jeho bydliska, v škole, ktorú navštevuje,
v zdravotníckych zariadeniach a na všetkých ostatných miestach, kde sa zdržiava alebo ktoré pravidelne
navštevuje;3.zakazujesav1.a2.radekontaktovaťalebopokúšaťkontaktovaťnavrhovateľamaloletého
A. B. C. prostredníctvom akýchkoľvek tretích osôb.

5. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila v mene maloletého spôsobom
a interpretáciami, ktoré nezapovedajú veku a vyspelosti maloletého dieťaťa. Matka uvádza, žeopakovaný nátlak na komunikáciu s maloletým zo strany starých rodičov spúšťa u maloletého psychickú
traumatizáciu, ktorá sa prejavuje nesústredenosťou, úzkostnými stavmi, afektovanými výbuchmi hnevu,
ktorémôžuviesťažksebapoškodzovania.Matkazdôraznila,žetietozáveryvyplynuliajzabsolvovaných

vyšetrení u psychiatra a psychológa. Tieto opakujúce sa negatívne faktory vyústili do zhoršenia
psychického stavu maloletého, čo si vyžiadalo nutnosť nasadenia farmakoterapie. Matka taktiež uviedla,
že maloletý si neželá komunikovať so starými rodičmi, najmä so starou matkou, ktorú si zablokoval
v kontaktoch. Maloletý uviedol, že sa cíti nerešpektovaný, nútený do komunikácie so starými rodičmi zo
strany otca, a ktorú snahu vníma ako teror, ktorý ho zraňuje, keďže chce mať doma pokoj. Vzhľadom

na vyššie uvedené je matka presvedčená, že takéto správanie starých rodičov zhoršuje duševný stav
maloletého. Preto, na základe uvedených skutočností, žiada súd o vydanie neodkladného opatrenia v
zmysle petitu návrhu.

6. K návrhu navrhovateľka priložila nasledovne dôkazy preukazujúce relevantnosť jej tvrdení: 1.
Rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. 52P/37/2024 – 217 zo dňa 06.06.2024; 2. Psychologická

správa D. K. G. zo dňa 23.07.2025; 3. Správa z akútneho psychiatrického vyšetrenia D. J. L. zo
dňa 31.12.2024; 4. Správa o zdravotnom stave pre potreby školy D. E. M. zo dňa 08.01.2025; 5.
Vizuálne kópie komunikácie starej s maloletým; 6. Vizuálna kópia komunikácie údajne starého otca
s maloletým; 7. Vizuálna kópia komunikácie matky so starými rodičmi; 8. Vizuálna kópia komunikácie
otca s maloletým; 8. Výzva a vyjadrenie starých rodičov prostredníctvom právnej zástupkyne na

umožnenie styku maloletého so starými rodičmi; 9. Odpoveď matky výzvy právnej zástupkyne starých
rodičov.

7. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a priložených príloh, z ktorých zistil, že Okresný súd Pezinok
rozhodol Rozsudkom č. k. 52P/37/2024 – 217 zo dňa 06.06.2024, právoplatným 12.06.2024 tak, že I.

Súd manželstvo A. C., narodeného XX.XX.XXXX a D. E. C. F., B. F., narodenej XX.XX.XXXX uzavreté
dňa 01.03.2003 v New Yorku, Spojené štáty americké, zapísané v Knihe manželstiev matričného
úradu Ministerstva vnútra SR v osobitnej matrike, vo zväzku OM/35, ročník 2003, na strane 296, pod
poradovým číslom 591, rozvádza. II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloletý
A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať maloletého A.

a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého
A. B. mesačne sumou 450 eur na bežné výživné a sumou 150 eur na tvorbu úspor na osobitný bankový
účet vedený na maloletého zriadený matkou, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu
je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred. Styk otca s maloletým A. B. sa
neupravuje. III. Matka je povinná zriadiť osobitný účet maloletému a oznámiť jeho názov a číslo otcovi

do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku, pričom nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Dňa 12.09.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené doplňujúce podanie matky, ktorého obsahom bola
správa z psychiatrického vyšetrenia D. B. L. zo dňa 08.09.2025, z ktorej vyplýva, že maloletý sa zúčastnil

kontroly v sprievode matky, a má doporučenú kontrolu o 3 mesiace.

9. Dňa 19.09.2025 bola do spisu doručená správa od Úradu prace, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave (ďalej len „orgán SPODaSK“), z ktorej
vyplýva, že orgán SPODaSK vykonal šetrenie rodinných pomerov v domácnosti matky dňa 19.09.2025.

Orgán SPODaSK vykonal šetrenie pomerov v rodine, v domácnosti matky v jednoizbovej bunke v
ubytovni na adrese D. XXXX/XX, XXX XX G.. Bolo zistené v domácnosti matky, že sú zabezpečené
hygienické potreby na požadovanej úrovni. Maloletý má zabezpečený priestor na hranie a jeho osobný
rozvoj prispôsobený vhodne potrebám maloletého. Matka maloletého uviedla počas šetrenia, že po
rozvode manželstva sa presťahovala na ubytovňu, lebo celá situáciu na ňu aj na maloletého zle

psychicky vplývala. Otec maloletého ju obviňuje, že si choroby maloletého vymýšľa z rôznych dôvodov.
Matka maloletého ďalej uviedla, že na základe nátlakovej komunikácie otca, s ním komunikuje výhradne
mailom. V styku otca s maloletým nebráni, ale rešpektuje názor maloletého, ktorý momentálne styk
s otcom odmieta. Matka uviedla, že nátlakové správy od starej matky maloletého stresujú, čo priamo
ohrozuje jeho psychické prežívanie. Maloletý starej matke údajne viackrát hovoril, že sa s ňou nechce

rozprávať ani stretnúť. Pohovor s maloletým prebiehal bez prítomnosti matky. Pohovor s maloletým bol
vykonaný primeraným spôsobom vzhľadom na jeho zdravotný stav. Bolo zistené, že maloletý, okrem
diagnózy autizmu, je taktiež telesne postihnutý, vzhľadom na čo je odkázaný na invalidný vozík. Maloletý
navštevuje7.ročníkZákladnejškolyProkofievovavBratislave.Vškolesamaloletémudarídobre,pričommu matka pomáha so školskou prípravou tak v škole, ako aj doma. Medzi záujmy maloletého patrí šport,
pričom sa taktiež zaujíma aj o bezpečnostné dvere a trezory. Maloletý bol počas rozhovoru spontánny
a aktívny. Maloletý uviedol, že ak by stará matka a aj otec rešpektovali čo im hovorí, že by im vedel

odpustiť. Maloletý ďalej uviedol, že stará matka prezradila jeho tajomstvo otcovi a otec sa potom na
neho nahneval, nechcel počuť jeho vyjadrenie, len ho obviňoval z toho, že je zmanipulovaný. Maloletý
uviedol, že vie, že otec pije nadmieru alkoholu. Otec to ale nechce priznať. Maloletému prekáža, keď
sa otec nepekne vyjadruje o matke. Maloletému taktiež prekáža, že mu z ničoho nič prichádzajú správy
od starej matky, aj z cudzích čísiel, kde ho buď priamo alebo nepriamo stará matka obviňuje z rôznych

vecí. Maloletý vyslovene uviedol, že on nechce dostávať takéto správy, že chce mať pokoj, lebo už je
z toho unavený.

10. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d), g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

17. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia v súdnom konaní
o starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladnú úpravu pomerov na strane účastníkov
konania, ale predovšetkým samotný záujem mal. dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže nariadiť
len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov

konania.

18. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní o starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
mal. dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže
vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných
skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana.

19. Nariadením neodkladného opatrenia je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje
okamžitý zásah súdu, pričom je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konaniaa naliehavosť nariadenia takéhoto opatrenia. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je
rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, zúžený.

20. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, správou
orgánu SPODaSK Bratislava zo šetrenia pomerov v rodine maloletého a s prílohami k návrhu,
ako aj celou spisovou dokumentáciou k maloletému dieťaťu, po dôkladnom vyhodnotení a zvážení
všetkých skutočností dospel k záveru, že v predmetnom konaní absentuje potreba bezodkladnej
úpravy pomerov a zároveň nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a preto návrh zamietol

ako nedôvodný. Súd má zato, že nebola hodnoverným spôsobom preukázaná a ani osvedčená
dôvodnosť požadovaného návrhu, na základe ktorého majú byť neodkladne upravené pomery medzi
účastníkmi konania. Život ani zdravie maloletého dieťaťa nie sú preukázateľne konaním starých rodičov
nijako ohrozené. Súd dospel k záveru, že nebola nijakým relevantným dôkazom preukázaná príčinná
súvislosť vplyvu starých rodičov, ktorí by mali vystavovať maloletého vplyvu nepriaznivému pre ďalší
mentálny, fyzický a mravný rozvoj. Súd má z priloženej dokumentácie návrhu za preukázané, že v

rámci komunikácie nedochádzalo k dlhodobým a opakovaným neželaným interakciám zo strany starých
rodičov. Z niektorých priložených vizuálnych dôkazov nebolo možné vierohodne určiť identitu osoby
vykonávajúcej neželanú komunikáciu, ani konflikt lojality podotknutý maloletým. Súd má z poslednej
doloženej psychiatrickej správy z 08.09.2025 za preukázané, že maloletý bol na kontrole bez príznakov
sebapoškodzovania.Zposkytnutéhospisovéhomateriáluvyplýva,ževzájomnévzťahymedzimaloletým

a starými rodičmi sú dočasne narušené a komunikácia medzi nimi je momentálne na nízkej úrovni. Pri
komunikáciizposkytnutýchprílohspisovéhomateriálukmaloletémunevyplýva,žebydochádzaloktakej
forme manipulácie, na akú poukazuje matka, ktorá má byť spúšťačom nepriaznivého stavu maloletého
dieťaťa, ani to, žeby starí rodičia opakovane a stále nerešpektovali vôľu maloletého momentálne
nekomunikovať, ako ani to, žeby sa snažili k maloletému priblížiť s jeho nesúhlasom, alebo žeby sa s

sním stretávali. Súd ďalej uvádza, že konflikty medzi rodičmi nemôžu byť na ťarchu maloletého dieťaťa,
ktoré má právo na vytváranie vhodných podmienok na rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, pokiaľ je to v jeho záujme a nie je ohrozený jeho život, zdravie
a priaznivý vývin. Súd konštatuje, že vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by zakázal priblíženie a komunikáciu starých rodičov

k maloletému v celom rozsahu nedôvodný, a ak by súd tomuto návrhu vyhovel, konal by v rozpore s
najlepším záujmom maloletého. Maloletý má zabezpečené podmienky pre stabilný a bezpečný rozvoj
v známom rodinnom prostredí a nemožno svojvoľne narúšať citovú väzbu medzi starými rodičmi a
maloletým, čím by spôsobil deterioráciu vzťahov v rodine v neprimeranom rozsahu. Preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku - ďalej len „CSP“ v spojení s § 357 písm. d) CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 3 zákona č, 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového zákona - ďalej len „CMP“).