Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/1780/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125351894
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rošková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125351894.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, so sídlom Staničné námestie 9, 040 01 Košice, IČO: 30 794 536, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C., o vymoženie výživného, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/1780/2025 zo dňa 19. 11. 2025, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/1780/2025 zo dňa 19. 11.

2025 vydané vyšším súdnym úradníkom v celom rozsahu a vec v r a c i a vyššiemu súdnemu úradníkovi
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa 16. 07.
2025 domáhal od povinného vymoženia výživného na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného
súdu Košice II sp. zn. 23P 210/2006-24 zo dňa 01. 12. 2006 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu

v Košiciach sp. zn. 8CoP/21/2007-36 zo dňa 30. 05. 2007, vykonateľné dňa 05. 10. 2007.

2. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 49Ek/1780/2025 zo dňa 19. 11. 2025 exekučné konanie podľa
§ 50 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
zastavil (výrok I.) a oprávnenému nepriznal náhradu trov konania (výrok II.). Rozhodnutie odôvodnil tým,

že procesná teória a súdna prax ako osobitný druh procesných podmienok vymedzujú tzv. negatívne
procesné podmienky, ktorých osobitosť spočíva v tom, že aby súd mohol vo veci konať a rozhodnúť,
tieto nesmú nastať. K negatívnym procesným podmienkam patrí aj prekážka litispendencie, t.j. prekážka
skôr začatého konania priamo ustanovená v § 50 ods. 2 Exekučného poriadku. Podľa § 50 ods. 2
Exekučného poriadku je prekážka litispendencie v exekučnom konaní daná, ak sa už v tej istej veci
začalo exekučné konanie, ktoré má rovnakých účastníkov konania, rovnaký predmet konania a rovnaký

exekučný titul. Okamihom začatia exekučného konania, teda dňom doručenia návrhu na vykonanie
exekúcieexekučnémusúdu,takvznikáprekážkalitispendencie,ktorábráni,abyvtejistejveciprebiehalo
iné exekučné konanie. Procesným následkom existencie prekážky litispendencie je povinnosť súdu
konanie zastaviť. Vyšší súdny úradník po začatí exekučného konania zistil, že dňa 26. 05 .2025 bol
tunajšiemu súdu doručený návrh na vykonanie exekúcie v exekučnej veci oprávneného proti povinnému
o vymoženie výživného, na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P

210/2006 zo dňa 01. 12. 2006, vykonateľného dňa 05. 10. 2007. Tento návrh na vykonanie exekúcie
bol pridelený do senátu 41Ek/1556/2025 dňa 26. 05. 2025. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18.
06. 2025 v exekučnej veci poverenie na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené, vyšší súdny
úradník mal za to, že na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 41Ek/1556/2025 prebieha konanie
proti tomu istému povinnému a v tej istej veci, teda je daná totožnosť vymáhaného nároku, exekučného
titulu a osoby oprávneného a povinného v týchto súbežne vedených konaniach, a preto s poukazom na

§ 50 ods. 2 Exekučného poriadku konanie začaté na základe neskôr podaného návrhu na vykonanie
exekúcie zastavil. O trovách rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal oprávnenému,keďže k zastaveniu exekučného konania došlo v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie,
keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, pričom ide o dôvod zastavenia, ktorý možno
pričítať oprávnenému.

3.Oprávnenýpodalvzákonomstanovenejlehotesťažnosťprotirozhodnutiuvyššiehosúdnehoúradníka
sp. zn. 49Ek/1780/2025 zo dňa 19. 11. 2025 a uviedol, že v tomto exekučnom konaní vymáha od
povinného pohľadávku na výživnom za obdobie od 01. 01. 2006 do 31. 12. 2009, spolu vo výške 1077,81
Eur na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P 210/2006-24 zo dňa

01. 12. 2006 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/21/2007- 36 zo dňa 30.
05. 2007. Oprávnený sa vyjadril k vytýkanému prebiehajúcemu konaniu pod sp. zn. 41Ek/1556/2025,
že toto exekučné konanie sa týka výživného za iné obdobie - a to za obdobie od 01. 01. 2014 do 31.
10. 2014 vo výške 226,00 Eur na základe toho istého exekučného titulu. Vzhľadom na vyššie uvedené,
oprávnený trval na tom, že tu nejde o prekážku litispendencie, keďže ide o vymáhanie iného dlhu za iné
obdobie, aj keď na základe toho istého exekučného titulu a od tej istej osoby.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 250 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

7. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

8. Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej
veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak sa exekučné konanie už začalo, konanie o neskôr podaných
návrhoch na vykonanie exekúcie v tej istej veci súd uznesením zastaví.

9. Sudca v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami po preskúmaní spisového materiálu a
napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka konštatoval, že sťažnosť oprávneného bola
podaná včas a je dôvodná. Sudca dospel k záveru, že uznesenie vyššieho súdneho úradníka je
potrebné zrušiť, keďže v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 49Ek/1780/2025 nejde o prekážku
litispendencie, t. j. prekážku skôr začatého konania v zmysle § 50 ods. 2 Exekučného poriadku.

10. Z návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdu dňa 16. 07. 2025, sudca zistil, že oprávnený sa
v exekučnom konaní domáha od povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 1077,81 Eur
na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Košice II. sp. zn. 23P 210/2006-24 zo dňa 01.
12. 2006 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/21/2007-36 zo dňa 30. 05.

2007 (ďalej len „exekučný titul“), vykonateľné dňa 05. 10. 2007. Zameškané výživné je od povinného
uplatňované za obdobie od 01. 01. 2006 do 31. 12. 2009. Zároveň súd zistil, že v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 41Ek/1556/2025, doručenom súdu dňa 26. 05. 2025, si oprávnený na základe
toho istého exekučného titulu uplatňuje nárok na vymoženie zameškaného výživného vo výške 226,00
Eur za obdobie od 01. 01. 2014 do 31. 10. 2014, pričom v tomto konaní bolo dňa 18. 06. 2025 vydané

poverenie na vykonanie exekúcie.

11. Sudca konštatuje, že exekučné konanie sa začína doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdu.
Uvedené platí aj v prípade, ak sa návrh doručuje prostredníctvom exekútora. Začatím exekučného
konania vzniká prekážka litispendencie - prekážka skôr začatého konania. Konania začaté neskôr v

tej istej veci súd zastaví z úradnej povinnosti. Tou istou vecou je konanie medzi tými istými účastníkmi
exekučného konania vedené na základe toho istého exekučného titulu. Pre posúdenie, či je tu prekážka
začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní. Totožnosť konania je daná
predmetom konania a účastníkmi konania, resp. ich právnymi nástupcami. V prípade totožnosti konaniamusí ísť o rovnaký nárok, ktorý sa navrhuje vymáhať, preto nie je vylúčené, že na základe tohto istého
exekučného titulu bude prebiehať aj viac exekučných konaní.

12. Sudca preto konštatuje, že záver vyššieho súdneho úradníka o existencii prekážky litispendencie
v exekučnom konaní pod sp. zn. 49Ek/1780/2025 bol nesprávny. Hoci sú exekučné konania vedené
medzi tými istými účastníkmi a na základe toho istého exekučného titulu, nejde o ten istý nárok,
keďže v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 49Ek/1780/2025 sa oprávnený domáha od povinného
vymoženia zameškaného výživného za obdobie od 01. 01. 2006 do 31. 12. 2009, zatiaľ čo v exekučnom

konaní pod sp. zn. 41Ek/1556/2025 sa oprávnený domáha od povinného vymoženia zameškaného
výživného za obdobie od 01. 01. 2014 do 31. 10. 2014.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, sudca sťažnosťou napadnuté uznesenie vyššieho
súdneho úradníka podľa § 250 ods. 2 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou vyššieho
súdneho úradníka v ďalšom konaní bude riadiť sa právne záväzným názorom sudcu, t.j. opätovne

preskúmať návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy a opätovne rozhodnúť v súlade s vyššie
uvedenou právnou argumentáciou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Proti tomuto uzneseniu dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).