Uznesenie – Konkurz Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40OdS/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125205907
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125205907.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa – dlžníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXXX/X, XXX XX C., občan D. A., správcom ktorého je Licitor recovery k.s., so sídlom kancelárie
Záhradnícka 726/24, 971 01 Prievidza, IČO 45 393 486, značka správcu S1388, o návrhu na určenie
splátkového kalendára takto

r o z h o d o l :

I. Určuje splátkový kalendár tak, že ukladá dlžníkovi v lehotách podľa §168f zaplatiť každému

nezabezpečenému veriteľovi na uspokojenie jeho pohľadávky podľa § 166a kvótu 100% z tejto
pohľadávky.

II. Oddlžuje dlžníka tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené len splátkovým
kalendárom v rozsahu, v akom nebudú uspokojené splátkovým kalendárom a dlhov, ktoré sú vylúčené
z uspokojenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.05.2025, sa navrhovateľ - dlžník domáhal,
aby súd poskytol navrhovateľovi - dlžníkovi ochranu pred veriteľmi, ustanovil správcu a po preskúmaní
pomerov dlžníka určil splátkový kalendár a dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
plnením splátkového kalendára, s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia a nedotknutých
pohľadávok, a to v rozsahu, v akom sa neuspokojili podľa splátkového kalendára. Spolu s návrhom

na určenie splátkového kalendára navrhovateľ - dlžník predložil fotokópiu Rozhodnutia Centra právnej
pomoci o určení právneho zástupcu JUDr. Matúš Košara, vykonávajúci advokáciu prostredníctvom
spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s. r. o., so sídlom Piaristická 46/276, 911 40
Trenčín, IČO 36 837 857 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, plnomocenstvo na zastupovanie
v konaní o oddlžení, listiny preukazujúce, že sa vedie voči dlžníkovi exekučné konanie, zoznam
aktuálneho majetku dlžníka, zoznam majetku väčšej hodnoty, ktorý dlžník vlastnil v posledných troch

rokoch, prehľad doterajších príjmov a výdavkov za posledných 5 rokov, prehľad očakávaných príjmov
a výdavkov v nasledujúcich 5 rokoch, životopis dlžníka, vyhlásenie dlžníka o platobnej neschopnosti a
zoznam spriaznených osôb dlžníka.

2. Uznesením č. k. 40OdS/4/2025-34 zo dňa 30.05.2025 s účinkami zverejnenia dňom 07.06.2025 súd
poskytol dlžníkovi ochranu pred veriteľmi, ustanovil správcu Licitor recovery k.s., so sídlom kancelárie

Záhradnícka 726/24, 971 01 Prievidza, IČO 45 393 486, značka správcu S1388, uložil dlžníkovi zložiť na
účet správcu preddavok na paušálnu odmenu a paušálnu náhradu nevyhnutných nákladov spojených s
vedením konania a poučil ho o následkoch nezloženia tohto preddavku.

3. Podľa § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo

do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025.4. Predmetné konanie sa začalo doručením návrhu na určenie splátkového kalendára dňa 21.05.2025,
pričom do 30.09.2025 nebolo právoplatne skončené, s poukazom na ustanovenie § 206q ods. 1
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.09.2025 (ďalej len ZKR).

5. Podľa § 166c ods. 1 písm. d) ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: pohľadávka
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane
príslušenstva takejto pohľadávky.

6. Podľa § 166e ods. 1 ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení
o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,
o ktoré dlhy ide.

7. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

8. Podľa § 166e ods. 3 ZKR, pohľadávka, ktorá sa v dôsledku oddlženia stala voči dlžníkovi
nevymáhateľná, je aj naďalej vymáhateľná voči ručiteľovi alebo inej osobe, ktorá pohľadávku voči
dlžníkovi zabezpečuje.

9. Podľa § 166e ods. 4 ZKR, na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez

námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa
stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania
pohľadávky.

10. Podľa § 168a ods. 1 ZKR, súd najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu na určenie splátkového

kalendára poskytne dlžníkovi ochranu pred veriteľmi a ustanoví správcu, ak zistí, že a) návrh podala
oprávnená osoba, b) návrh spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, c) dlžník je v súlade s týmto zákonom
riadne zastúpený, d) dlžník je platobne neschopný; súd vychádza z vyhlásenia dlžníka, ibaže existuje
dôvodná pochybnosť o jeho pravdivosti, e) od posledného poskytnutia ochrany pred veriteľmi uplynuli
aspoň tri roky, f) nebráni tomu v minulosti vyhlásený konkurz alebo určený splátkový kalendár.

11. Podľa § 168a ods. 2 ZKR, ak nie sú splnené podmienky podľa odseku 1, súd najneskôr do 15 dní
od doručenia návrhu na určenie splátkového kalendára, návrh odmietne alebo konanie zastaví.

12. Podľa § 168c ods. 1 ZKR, správca do 45 dní od zloženia preddavku na paušálnu odmenu a paušálnu

náhradu nevyhnutných nákladov spojených s vedením konania preskúma pomery dlžníka a podľa toho
zostaví návrh splátkového kalendára.

13. Podľa § 168c ods. 2 ZKR, pri zostavení návrhu splátkového kalendára sa prihliadne najmä na
a) pomer záväzkov k hodnote majetku,

b) dôvody, ktoré boli príčinou platobnej neschopnosti dlžníka,
c) plnenie nedotknutých pohľadávok,
d) úsilie, ktoré dlžník vynaložil v minulosti na uspokojenie veriteľov,
e) príjmové možnosti dlžníka,
f) zdravotné, rodinné a sociálne pomery, vek a vzdelanie dlžníka.

14. Podľa § 168c ods. 3 ZKR horná hranica splátok nesmie presiahnuť predpokladaný príjem dlžníka
znížený o nevyhnutné výdavky potrebné na zabezpečenie bývania a základných životných potrieb
dlžníka a jeho vyživovaných osôb, na plnenie vyživovacej povinnosti dlžníkom a na plnenie oddlžením
nedotknutých pohľadávok.

15. Podľa § 168c ods. 4 ZKR, uspokojenie nezabezpečených veriteľov v návrhu splátkového
kalendára sa vyjadrí kvótou určenou celkovým percentom z pohľadávok, ktoré dlžník zaplatí každému
nezabezpečenému veriteľovi počas nasledujúcich piatich rokov. Uspokojenie nesmie byť nižšie ako 30%z nezabezpečenej pohľadávky. To platí aj pre uspokojenie veriteľa, ktorého pohľadávka je zabezpečená
iba majetkom tretej osoby.

16. Podľa § 168c ods. 5 ZKR návrh splátkového kalendára musí obsahovať aspoň o 10% vyššie
uspokojenie nezabezpečených veriteľov, ako by dosiahli v konkurze podľa tejto časti zákona. Ak žiaden
z nezabezpečených veriteľov nepodal na súde námietku, má sa za to, že návrh splátkového kalendára
takéto uspokojenie poskytuje.

17. Podľa § 168c ods. 6 ZKR, návrh splátkového kalendára musí byť zostavený tak, aby bol splniteľný
vzhľadom na možnosti dlžníka, najmä s prihliadnutím na jeho budúce príjmy, nevyhnutné výdavky
potrebné na zabezpečenie bývania a základných životných potrieb dlžníka a jeho vyživovaných osôb,
na plnenie vyživovacej povinnosti dlžníkom a na plnenie oddlžením nedotknutých pohľadávok.

18. Podľa § 168c ods. 7 ZKR, ak pomery dlžníka neumožňujú zostaviť splátkový kalendár, správca

to oznámi v Obchodnom vestníku. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konanie končí. Ak pomery
dlžníka neumožňujú zostaviť splátkový kalendár, správca odporučí dlžníkovi, aby podal návrh na
vyhlásenie konkurzu.

19. Podľa § 168d ods. 1 ZKR, správca bez zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku,

že zostavil návrh splátkového kalendára spolu s percentom, v ktorom sa navrhuje uspokojenie
nezabezpečených veriteľov. Každý, kto tvrdí, že je veriteľ, má právo nahliadať do návrhu splátkového
kalendára.

20. Podľa § 168d ods. 2 ZKR, každý veriteľ, ktorý môže byť splátkovým kalendárom dotknutý, môže

podať u správcu do 90 dní od zverejnenia oznamu v Obchodnom vestníku námietku. Len čo táto lehota
uplynie, správca predloží návrh splátkového kalendára spolu s námietkami veriteľov súdu. K námietkam
veriteľovsasprávcavyjadrí.Akjetovhodné,správcazabezpečíajvyjadreniedlžníka.Akktomusmerujú
námietky veriteľov, správca môže upraviť návrh splátkového kalendára v prospech veriteľov.

21. Podľa § 168e ods. 1 ZKR, súd určí splátkový kalendár, ak nie sú dôvody na zastavenie konania.
Pri určení splátkového kalendára súd vychádza z návrhu správcu, pravidiel pre zostavenie návrhu
splátkového kalendára, pričom prihliadne aj na námietky veriteľov a na iné známe okolnosti. Na
oneskorene podané námietky súd neprihliada.

22. Podľa § 168e ods. 2 ZKR, ak sú podané námietky, súd spravidla vypočuje správcu. Môže nariadiť
aj pojednávanie, ak to považuje za potrebné. Ak nenariadi pojednávanie, súd rozhodne do 30 dní od
predloženia úplného návrhu splátkového kalendára. Ak návrh nie je úplný, bezodkladne vyzve správcu,
aby návrh doplnil alebo opravil, prípadne môže vrátiť návrh správcovi na prepracovanie.

23. Podľa § 168e ods. 3 ZKR ak bolo nariadené pojednávanie, ten, kto podal námietku, má právo sa k
návrhu splátkového kalendára na pojednávaní vyjadriť, ak sa pojednávania zúčastní. Neúčasť toho, kto
podal námietku na pojednávaní, nie je dôvodom na odročenie pojednávania.

24. Podľa § 168e ods. 4 ZKR, ak súd zistí, že pomery dlžníka neumožňujú určiť splátkový kalendár,

konanie zastaví. Súčasne v uznesení poučí dlžníka o možnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

25. Podľa § 168f ods. 1 ZKR, ak celkové plnenie pre nezabezpečeného veriteľa podľa splátkového
kalendára

a) presiahne sumu 6 000 eur, dlžník je povinný poskytovať splátky veriteľovi mesačne, najneskôr k
poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca,

b) nepresiahne sumu 6 000 eur, ale presiahne sumu 1 200 eur, dlžník je povinný poskytovať splátky
veriteľovi polročne, najneskôr k poslednému dňu príslušného kalendárneho polroka,

c) nepresiahne sumu 1 200 eur, ale presiahne sumu 100 eur, dlžník je povinný poskytovať splátky
veriteľovi ročne, najneskôr k poslednému dňu príslušného kalendárneho roka,d) nepresiahne sumu 100 eur, dlžník je povinný poskytnúť splátku veriteľovi jedným plnením, najneskôr
posledný deň piateho roku plnenia splátkového kalendára.

26. Podľa § 168f ods. 2 ZKR, plnenie splátkového kalendára začína prvým dňom kalendárneho mesiaca,
ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol určený splátkový kalendár.

27. Podľa § 168f ods. 3 ZKR, plnenie splátkového kalendára pri pohľadávke zabezpečenej majetkom,
ktorý patrí dlžníkovi, začína prvým dňom kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom

mesiaci, v ktorom došlo k zániku zabezpečovacieho práva. Na neuspokojenú časť pôvodne
zabezpečenej pohľadávky je dlžník povinný splniť veriteľovi kvótu určenú súdom.

28. Podľa § 168f ods. 4 ZKR, dlžník sa po určení splátkového kalendára môže písomne dohodnúť s
veriteľom na inej lehote splatnosti splátok.

29. Podľa § 168f ods. 5 ZKR, ak pred určením splátkového kalendára začalo súdne konanie alebo iné
konanie o zaplatenie pohľadávky, ktorá môže byť uspokojená iba splátkovým kalendárom (§ 166a),
takéto konanie pokračuje i naďalej. Rozhodnutie, ktoré zaväzuje dlžníka zaplatiť pohľadávku, však
možno vykonať iba v rozsahu a v lehotách podľa splátkového kalendára.

30.Podľa§§168h ZKR,vyhlásenímkonkurzunamajetokdlžníkasasplátkovýkalendárstávaneúčinný.

31. Správca do 45 dní od zloženia preddavku na paušálnu odmenu a paušálnu náhradu nevyhnutných
nákladov spojených s vedením konania preskúmal pomery dlžníka a dňa 29.07.2025 zostavil návrh
splátkového kalendára. V Obchodnom vestníku č. 147/2025 zo dňa 01.08.2025 bol publikovaný

oznam správcu o zostavení návrhu splátkového kalendára s percentom uspokojenia nezabezpečených
veriteľov v rozsahu 100% a poučením o práve každého, kto tvrdí že je veriteľ, nahliadať do návrhu
splátkového kalendára a o práve každého veriteľa, ktorý môže byť splátkovým kalendárom dotknutý,
podať u správcu do 90 dní od zverejnenia oznamu v Obchodnom vestníku námietku.

32. V zákonom stanovenej lehote na podanie námietok podľa § 168d ods. 2 ZKR správcovi doručené
námietky veriteľa Factor Asset Managament Group, a.s. so sídlom Čelakovského 2, Bratislava, IČO
35 851 996. V námietkach veriteľ namietal nesprávne posúdenie príjmových možností dlžníka a uviedol,
že správca vychádzal výlučne z predpokladanou výškou príjmov oznámených samotným dlžníkom,
pričom mal vychádzať z príjmov, ktoré by osoba v porovnateľnej situácii pri vynaložení primeraného

úsilia dokázala získať. Návrh splátkového kalendára odhaduje predpokladané príjmy dlžníka na úrovni
cca 200 eur mesačne, tj. na úrovni o takmer 80 % nižšej ako je minimálna mzda. Návrh splátkového
kalendára preto pracuje s fiktívnymi číslami, ktoré už na prvý pohľad nezodpovedajú osobným pomerom
dlžníka. Súčasne veriteľ namietal absenciu platobnej neschopnosti dlžníka. Ďalej veriteľ v námietkach
uviedol: „Návrh splátkového kalendára vylučuje pohľadávku veriteľa z uspokojenia na základe púhej

citácie § 166b ods. 1 písm. d) ZKR, bez ďalšieho odôvodnenia. V danom prípade je však rozhodnou
normou § 166b ods. 2 ZKR, v zmysle ktorého „nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na
oddlžením nedotknuté pohľadávky“. Podľa § 166c ods. 1 písm. d) ZKR, nedotknutými sú aj pohľadávky
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným konaním. Je zrejmé, že pohľadávka spadajúca
pod § 166b ods. 1 je pojmovo spôsobilá byť zároveň pohľadávkou podľa § 166c ods. 1, pretože

v opačnom prípade by § 166b ods. 2 nemal žiadny normatívny obsah a zmysel. Inak povedané, ak
nejaká pohľadávka spĺňa parametre pohľadávky podľa § 166b ods. 1, ale zároveň aj parametre podľa
§ 166c ods. 1, uplatní sa § 166b ods. 2 ZKR a pohľadávka, ktorá by inak bola nevymáhateľnou,
zostáva oddlžením nedotknutou. O takú situáciu ide aj v danom prípade, a to z nasledovných
dôvodov. Ustanovenie § 11 ods. 2 ZKR zavádza zákonnú fikciu dojednania zmluvnej pokuty pre prípad

porušenia povinnosti ustanovenej podľa daného ustanovenia. Táto zákonná fikcia zmluvnej pokuty
zároveň ustanovuje minimálnu paušálnu úroveň náhrady škody, spôsobenej porušením predmetnej
povinnosti. Nárok, ktorý zákonodarca označuje ako nárok na zmluvnú pokutu, je teda svojou povahou
a podmienkami svojho vzniku nárokom zo zodpovednosti za škodu. Potvrdzuje to aj výslovný záver
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4CoKR/4/2021-180, ktorý v zhode s ustálenou rozhodovacou praxou

konštatuje, že inštitút zmluvnej pokuty predstavuje „paušalizovanú náhradu škody“ (bod 28 rozsudku
krajského súdu).V skratke, osobitný typ zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR svojim obsahom
aj dôvodom vzniku predstavuje garanciu paušálneho minima náhrady škody, spôsobenej porušením
zákonnej povinnosti dlžníka, pričom platí, že v prípade nedbanlivostného porušenia je nárok vylúčenýz uspokojenia podľa § 166b ods. 1 písm. d) ZKR, avšak v prípade úmyselného porušenia sa naň
vzťahuje § 166c ods. 1 písm. d) ZKR. Pokiaľ ide o podmienku úmyselného konania, v danom prípade
je rozhodujúcou okolnosťou záver oboch inštančných stupňov nachádzacieho súdu, že dlžník sa

„jednoznačne dozvedel“ o predĺžení úpadcu a teda o vzniku svojej zákonnej povinnosti najneskôr dňa
6. júna 2016 (bod 28 rozsudku krajského súdu). Nejde teda o situáciu, keď dlžník mohol a mal vedieť,
ale nevedel, že úpadca je v predĺžení, ale ide o situáciu, keď dlžník jednoznačne vedel, že úpadca
je v predĺžení a napriek tomu sa vedome rozhodol svoju zákonnú povinnosť nesplniť. Pohľadávka
veriteľa je preto pohľadávkou zo zodpovednosti za škodu, spôsobenú úmyselným porušením zákonnej

povinnosti dlžníka a vzťahuje sa na ňu § 166c ods. 1 písm. d) ZKR.“.

33. Nakoľko iné námietky do uplynutia lehoty podľa § 168d ods. 2 ZKR neboli podané správca dňa
04.11.2025 (po uplynutí lehoty na podanie námietok) predložil návrh splátkového kalendára spolu s
námietkami veriteľa a svojím vyjadrením. Súd výsluch správcu nahradil výzvou na doplnenie návrhu na
určenie splátkového kalendára uznesením č. l. 40OdS/4/2025-67 zo dňa 25.11.025, ktoré doplnenie

bolo súdu doručené dňa 12.12.2025.

34. Správca k doručeným námietkam uviedol: „I. Nesprávne posúdenie príjmových možností dlžníka:
Správca zostavil Splátkový kalendár na základe predložených údajov dlžníka. Miera uspokojenia sa
predpokladá na úrovni 100%, a teda každý veriteľ ktorého pohľadávka je spôsobilá uspokojenia

splátkovýmkalendárom,budeuspokojenávcelomrozsahu.II.Absenciaplatobnejneschopnostidlžníka:
Otázku platobnej neschopnosti správca v rámci konania o určení splátkového kalendára neposudzuje,
úlohou Správcu je zostaviť splátkový kalendár na základe predložených podkladov. Vzhľadom na
skutočnosť, že príslušný súd rozhodol o poskytnutí ochrany pred veriteľmi dlžníkovi, máme zato, že boli
splnené všetky predpoklady pre vydanie takého rozhodnutia (existencia vedeného exekučného konania

v trvaní min. jeden rok a tiež vyhlásenie dlžníka o platobnej neschopnosti). III. Nedotknutá pohľadávka:
S argumentáciou, že uplatnená pohľadávka veriteľa z titulu zmluvnej pokuty za nepodanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu včas (§ 11 ZKR) je pohľadávkou v zmysle ust. § 166c ods. 1 písm. d) ZKR, sa ako
Správca nestotožňujeme. V prípade, že bola veriteľovi spôsobená škoda porušením povinnosti dlžníka
podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, má právo si súbežne uplatniť tento nárok v súlade s ust. §

11a ZKR. Uložením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok na náhradu škody.“

35. K námietke nesprávneho posúdenia príjmových možností dlžníka: Ustálenie reálnych príjmových
možností dlžníka má, vzhľadom na zákonné ustanovenia § 168c ods. 3 ZKR, 168c ods. 6 ZKR a
168c ods. 7 ZKR, význam na určenie kvóty uspokojenia splátkovým kalendárom, resp. na záver,

že pomery dlžníka zostaviť splátkový kalendár neumožňujú. V tomto prípade správca určil kvótu
uspokojenia splátkovým kalendárom 100%. Za tejto situácie sa súdu námietky veriteľa smerujúce
k nesprávnemu posúdeniu príjmových možností dlžníka v zmysle, že tieto mali byť posúdené ako vyššie
než správcom uvádzané, nedáva žiaden logický zmysel. Ak pomery dlžníka so zisteným príjmom vo
výške cca 200,- eur umožňujú zostaviť splátkový kalendár s maximálnou možnou kvótou 100%, potom

je nepodstatné, či dlžník môže dosahovať vyšší príjem, resp. znížiť svoje životné náklady, pretože
nepotrebuje viac finančných prostriedkov na maximálne možné uspokojenie veriteľov. Tieto okolnosti by
boli významné v prípade určenia nižšej ako 100%-nej kvóty, nakoľko by zasahovali do práva veriteľov
na čo najvyššie možné uspokojenie. Rovnako by bolo významné, ak by príjem dlžníka bol naopak
správcom nadhodnotený, teda by vôbec nebolo v reálnych príjmových možnostiach dlžníka uspokojiť

veriteľov vo výške kvóty určenej správcom. V tomto prípade nejde ani o jeden z týchto prípadov.
Správcom posúdené príjmové možnosti dlžníka bezpochyby umožňujú uspokojenie veriteľov vo výške
kvóty určenej správcom a vzhľadom na skutočnosť, že je určená kvóta 100%, budú veritelia uspokojený
v najvyššej možnej miere, teda skutočnosť, že dlžník je reálne schopný generovať vyšší disponibilný
príjem na riešenie svojich dlhov, je nepodstatný. Ak tieto námietky veriteľa smerujú k tomu záveru,

že príjem, resp. finančné pomery dlžníka boli také, že v čase podania návrhu na oddlženie formou
splátkového kalendára nebol dlžník platobne neschopný, táto námietka je totožná s ďalšou námietkou
veriteľa, ktorou je absencia platobnej neschopnosti dlžníka.

36. K námietke absencie platobnej neschopnosti dlžníka: S poukazom na ustanovenie § 168a ods. 1

písm. d) ZKR, súd platobnú neschopnosť neskúma a vychádza z vyhlásenia dlžníka, ktoré pripája
k návrhu na určenie splátkového kalendára, s výnimkou prípadov, keď sú dôvodné pochybnosti o
pravdivosti tohto vyhlásenia a to výlučne v štádiu posudzovania, či dlžníkovi na základe jeho návrhu
na určenie splátkového kalendára, poskytne ochranu pred veriteľmi a ustanoví správcu. Správca saplatobnouneschopnosťouvrámcizostavovaniasplátkovéhokalendáranemážiadnuzákonnúpovinnosť
zaoberať. Nakoľko súd dlžníkovi uznesením č. k. 40OdS/4/2025-34 zo dňa 30.05.2025 poskytol ochranu
pred veriteľmi, platobnú schopnosť, resp. neschopnosť dlžníka je možné skúmať už len v konaní

o zrušenie oddlženia (zákonný dôvod nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. f/ ZKR). Z návrhu
splátkového kalendára, jeho doplnenia a predložených listín vyplýva, že dlžník síce disponuje sumou
10.000,- eur avšak tieto finančné prostriedky sú poskytnuté dlžníkovi výlučne na plnenie pohľadávok
nezabezpečených veriteľov v lehotách splatnosti uvedených v splátkovom kalendári. Súčasne celková
suma záväzkov dlžníka je 25.317,19 eura, teda argument veriteľa, že žalovaný má dostatok finančných

prostriedkov na úhradu všetkých svojich dlhov nevychádza zo skutočného právneho stavu. Z návrhu
splátkového kalendára súčasne vyplýva, že dlžník disponuje majetkom, ktorého hodnota prevyšuje
hodnotu jeho záväzkov, táto skutočnosť však nemôže predstavovať dôvod pre záver o platobnej
schopnosti dlžníka, nakoľko inštitút oddlženia formou splátkového kalendára je určený práve pre
dlžníkov, ktorý majetkom disponujú, tento si však majú záujem ponechať. Hodnota ich majetku má však
zásadný význam pri určení kvóty uspokojenia, keď návrh splátkového kalendára musí obsahovať aspoň

o 10% vyššie uspokojenie nezabezpečených veriteľov, ako by dosiahli v konkurze. Nakoľko v tomto
prípade návrh splátkového kalendára obsahuje 100%-tné uspokojenie veriteľov, nie možné v tejto
súvislosti tomuto návrhu nič vytknúť.

37. K námietke označenia pohľadávky veriteľa ako nedotknutej pohľadávky: Súd sa nestotožňuje s

právnym názorom uvedeným v námietkach veriteľa, že v danom prípade je rozhodnou normou § 166b
ods. 2 ZKR, v zmysle ktorej „nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté
pohľadávky“ a že pohľadávka spadajúca pod § 166b ods. 1 ZKR je pojmovo spôsobilá byť zároveň
pohľadávkou podľa § 166b ods. 2 ZKR, pretože v opačnom prípade by § 166b ods. 2 ZKR nemal žiaden
normatívny obsah a zmysel. Podľa názoru súdu normatívny obsah a zmysel ustanovenia § 166b ods. 2

ZKR spočíva v tom, že v prípade pohľadávky nedotknutej oddlžením podľa § 166c ods. 1 ZKR je dlžník
povinný takúto pohľadávku uhradiť v celom jej rozsahu a nemôže požadovať jej krátenie odkazujúc na
ustanovenie § 166b ods. 1 ZKR, teda ak je raz pohľadávka pohľadávkou oddlžením nedotknutou, je
dlžník povinný ju hradiť v celom jej rozsahu a použitie ustanovenia § 166b ods. 1 ZKR je vylúčené.
Súčasne má súd za to, že pohľadávka veriteľa je jednoznačne pohľadávkou zo zmluvnej pokuty, nakoľko

inštitút sankcie za porušenie povinnosti podať návrh na konkurz zakotvený v ustanovení § 11 ZKR je
jednoznačne koncipovaný ako zmluvná pokuta: „podľa § 11 ods. 2 tretia veta ZKR, platí, že pre prípad
porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi právnickou osobou a osobou
povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej
ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť.“ Tento výklad jednoznačne

podporuje aj § 11 ods. 2 posledná veta ZKR, vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia
požadovať náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu. I keď vo všeobecnosti môže zmluvná pokuta
slúžiť aj ako paušalizovaná náhrada škody, nič to nemení na tom, že právnym dôvodom pohľadávky
veriteľa je zmluvná pokuta ako sankcia za porušenie povinnosti podať návrh na konkurz podľa § 11 ZKR.

38. V predloženom návrhu splátkového kalendára správca uviedol a opísal doterajší priebeh konania
o určenie splátkového kalendára; základnú charakteristiku dlžníka; majetok dlžníka; záväzky dlžníka;
pomer záväzkov dlžníka k hodnote jeho majetku; dôvody, ktoré boli príčinou platobnej neschopnosti
dlžníka; plnenie nedotknutých pohľadávok; úsilie, ktoré dlžník vynaložil v minulosti na uspokojenie
veriteľov; príjmové možnosti dlžníka; výdavky dlžníka; zdravotné, rodinné a sociálne pomery, vek

a vzdelanie dlžníka; uspokojenie nezabezpečených veriteľov v prípade konkurzu dlžníka; mieru
uspokojenia nezabezpečených veriteľov na základe splátkového kalendára.

39. Z predloženého návrhu splátkového kalendára vyplýva: Dlžník je ženatý, má jedno plnoleté dieťa;
je zamestnaný v maloobchode s ručným náradím a súčasne je spoločníkom v obchodnej spoločnosti

FACHMAN group, s.r.o.; v súčasnosti nemá žiadnych zamestnancov; má 56 rokov; žije v spoločnej
domácnosti so svojou manželkou, ktorá je na invalidnom dôchodku v dôsledku ochorenia oboch
očí a plnoletým synom, ktorý pracuje; má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore
makromolekulová chémia; jeho zdravotný stav je relatívne dobrý, priemerný jeho veku, trpí silným
astigmatizmom. Dlžník je vlastníkom podielu 1 na nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX

pre k. ú. C. ako rodinný dom so súp. č. XXXX postavený na pozemku parc. č. XXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie. Odhadovaná hodnota spoluvlastníckeho podielu je 110.000,- eur. Dlžník uviedol,
že v prípade oddlženia formou konkurzu si k predmetnej nehnuteľnosti uplatní v zmysle ustanovenia
§ 166d ZKR nepostihnuteľnú hodnotu obydlia. Dlžník je súčasne vlastníkom inej majetkovej hodnotyzodpovedajúcej obchodnému podielu v spoločnosti FACHMAN group, s. r. o., Bojnická cesta 41, 971
01 Prievidza, IČO 46 306 811, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, odd. Sro, vl.
č. 24933/R s výškou vkladu 5.000,- eur. Dlžník má ku dňu zostavenia návrhu splátkového kalendára

záväzky voči veriteľom: Factor Asset Managament Group, a.s. so sídlom Čelakovského 2, Bratislava,
IČO 35 851 996 v celkovej výške 15.627,62 eura s právnym dôvodom vzniku zmluvná pokuta a Štátny
fond rozvoja bývania so sídlom Lamačská cesta 4256/8, 833 04 Bratislava, IČO 31 749 542 v celkovej
výške 9.689,57 eura s právnym dôvodom vzniku Zmluva o poskytnutí podpory; celková výška záväzkov
dlžníka predstavuje sumu 25.317,19 eura. Ako záväzok, ktorý sa v zmysle ustanovenia § 166a ZKR

uspokojuje splátkovým kalendárom, správca uviedol pohľadávku veriteľa Štátny fond rozvoja bývania
v celkovej výške 9.689,57 eura. Ako záväzok, ktorý je v zmysle ustanovenia § 166b ZKR vylúčený z
uspokojenia splátkovým kalendárom, správca uviedol pohľadávku veriteľa Factor Asset Managament
Group, a.s. v celkovej výške 15.627,62 eura, nakoľko sa jedná o zmluvnú pokutu, ktorá je v zmysle
ustanovenia § 166b ods. 1 písm. d) ZKR z uspokojenia splátkovým kalendárom vylúčená. Záväzky, ktoré
sú v zmysle ustanovenia § 166c ZKR splátkovým kalendárom nedotknuté správca neuviedol žiadne.

Pomer záväzkov k hodnote majetku dlžníka predstavuje 25.317,19 eura ku 115.000,- eur, t. j. 22:100.
Dôvodom platobnej neschopnosti dlžníka boli nízke príjmy a vysoké náklady z podnikania. Správca
nezistil oddlžením nedotknuté pohľadávky. Správca skonštatoval, že dlžník mal v minulosti snahu vždy si
riadne plniť svoje záväzky; kritické obdobie bolo zapríčinené zvýšenými nákladmi spojenými s výkonom
podnikateľskej činnosti, pričom sa snažil tieto dlhy vykryť; prebiehajúce exekúcie následne spôsobili

nárast dlhov o sankcie a úroky, ktoré nedokázal splácať. Správca uviedol, že na základe čestného
vyhlásenia zo strany dlžníkových príbuzných je zrejmé, že dlžník má k dispozícií finančné prostriedky
vo výške 10.000,- eur, ktoré budú slúžiť na uspokojenie záväzkov dlžníka. Návrh splátkového kalendára
predpokladá príjem dlžníka za nasledujúcich päť rokov v celkovej výške 13.210, eur (2025 vo výške
2.365,- eur; 2026 vo výške 2.665,- eur; 2027 vo výške 2.680,- eur; 2028 vo výške 2.720,- eur; 2029 vo

výške 2.780,- eur) a výdavky dlžníka v nasledujúcich piatich rokoch v celkovej výške 830,- eur (2025
vo výške 158,- eur; 2026 vo výške 159,- eur; 2027 vo výške 162,- eur; 2028 vo výške 170,- eur; 2029 vo
výške 181,- eur). Príjem vychádza z čiastočného pracovného úväzku a výdavky predstavujú pomernú
časť výdavkov pripadajúcich len na osobu dlžníka, nakoľko žije v spoločnej domácnosti s inými osobami.
Pri prípadnom speňažení majetku dlžníka v konkurze správca uviedol odhadovaný maximálny možný

výťažokzospeňaženia:pozemkov,spoluvlastníckychpodielovnapozemkochastaviebdlžníkavovýške
83.250,- eur; celkové náklady speňaženia vo výške 20.076,05 eura; teda výťažok zo speňaženia by
predstavoval sumu 63.173,95 eura. Po odpočítaní nepostihnuteľnej hodnoty obydlia, by výťažok pre
nezabezpečených veriteľov v konkurze predstavoval sumu 53.173,95 eura a inej majetkovej hodnoty
vo výške 100,- eur; celkové náklady speňaženia vo výške 28,82 eura; teda výťažok zo speňaženia pre

nezabezpečených veriteľov v konkurze by predstavoval sumu 71,18 eura. Pri celkovom príjme dlžníka
za obdobie piatich rokov vo výške 13.210,- eur, výdavkoch za obdobie piatich rokov vo výške 830,-
eur a výške pohľadávok nezabezpečených veriteľov uspokojovaných splátkovým kalendárom 9.689,57
eura, návrh splátkového kalendára navrhuje 100%-né uspokojenie nezabezpečeného veriteľa Štátny
fond bývania v mesačných splátkach po 161,49 eura.

40. Súd preskúmal návrh Splátkového kalendára a dospel k záveru, že návrh je úplný, a nie je
dôvod na jeho doplnenie, opravu, či prepracovanie. Súčasne nie sú dôvody pre zastavenie konania,
nakoľkopomerydlžníkaumožňujúurčiťsplátkovýkalendár.Súdpoukazuje,žepodľanávrhusplátkového
kalendára predloženého správcom dlžník za obdobie 5 rokov bude mať k dispozícii príjem cca vo výške

13.210,- eura znížený o pomerné nevyhnutné výdavky na bývanie, na základné životné potreby vo
výške 830,-eur. Na základe uvedeného, maximálna možná výška príjmu Dlžníka, ktorú je možné použiť
na uspokojenie nezabezpečených veriteľov, je 12.380,- eur (s ohľadom na ustanovenie § 168c ods.
3 ZKR), pričom celková výška pohľadávky, ktorá sa bude uspokojovať je 9.689,57 eura. Uspokojenie
nezabezpečeného veriteľa v rozsahu 100 % v priebehu obdobia piatich rokov v splátkach v súlade

s ustanovením § 168f ZKR, predstavuje sumu splátok nepresahujúcich hornú hranicu maximálnej
možnej výšky splátok dlžníka určených s ohľadom na jeho príjem a odôvodnené výdavky. Na základe
uvedeného súd určil splátkový kalendár dlžníka v súlade s návrhom správcu, teda vo výške 100%, ktorý
je vzhľadom na vyššie uvedené splniteľný.

41. Záverom súd poučuje dlžníka: Plnenie splátkového kalendára začína prvým dňom kalendárneho
mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol určený splátkový kalendár (§ 168f
ods. 2 ZKR), pričom po určení splátkového kalendára sa môže písomne dohodnúť s veriteľom na inej
lehote splatnosti splátok (§ 168f ods. 4 ZKR). Nedostatok poctivého zámeru dlžníka pri oddlžení môžebyť dôvodom na zrušenie oddlženia, čím by došlo k obnoveniu pôvodnej vymáhateľnosti a splatnosti
pohľadávok v rozsahu, v akom neboli uspokojené, pričom právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia
je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 198 ods. 1 ZKR)

Podľa § 168f ods. 2 ZKR plnenie splátkového kalendára začína prvým dňom kalendárneho mesiaca,
ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol určený splátkový kalendár.

Splátkový kalendár sa považuje za určený dňom nasledujúcim po zverejnení uznesenia súdu o jeho
určení v insolvenčnom registri.

Podľa § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov

od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

Podľa § 166g ods. 1 ZKR dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno

usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti

opätovne zaradil.

Podľa § 166g ods. 2 ZKR dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,

b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o

dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,

f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho

veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu

poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.Podľa § 166g ods. 3 ZKR súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,
ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo
pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné

osobitné životné skúsenosti.

Podľa § 166g ods. 4 ZKR súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,
ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne
zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu

sťažila uplatnenie v spoločnosti.

Podľa § 166g ods. 5 ZKR poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia
pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý
zámer dlžníka neskúma.

Podľa § 166f ods. 2 ZKR právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné
rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na
zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka
vylučujú.

Podľa § 166f ods. 4 ZKR zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.
Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť
aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

Podľa § 166f ods. 5 ZKR právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa

§ 13a Obchodného zákonníka.

Podľa § 166f ods. 6 ZKR súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie,
ak zistí, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od
vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára.