Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123462118
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123462118.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: Nakaza

s. r. o., so sídlom Gallayova 1955/1, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 50 359 142,
zast.: ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Vajanského nábrežie 5, 811 02 Bratislava, IČO: 36 715 638, proti
žalovanému:AQUATREND,s.r.o.,sosídlomHričovská221,01001Žilina,IČO:36406741,zast.:Burian
& partners, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, o zaplatenie 22.790,40
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 22.790,40 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 12% ročne zo sumy 1.836,- eur od 15.07.2023 do zaplatenia, vo výške 12% ročne zo sumy

3.663,60 eur od 16.08.2023 do zaplatenia, vo výške 12% ročne zo sumy 1.836,- eur od 15.08.2023
do zaplatenia, vo výške 12% ročne zo sumy 3.663,60 eur od 15.09.2023 do zaplatenia, vo výške 12%
ročne zo sumy 1.836,- eur od 15.09.2023 do zaplatenia, vo výške 12% ročne zo sumy 3.663,60 eur
od 15.10.2023 do zaplatenia, vo výške 12% ročne zo sumy 1.836,- eur od 15.10.2023 do zaplatenia,
vo výške 12% ročne zo sumy 2.619,60 eur od 15.11.2023 do zaplatenia, vo výške 12% ročne zo sumy
1.836,- eur od 15.11.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- eur a zmluvnú pokutu
vo výške 0,05% denne zo sumy 1.836,- eur od 15.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 3.663,60 eur od

16.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.836,- eur od 15.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 3.663,60 eur od
15.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.836,- eur od 15.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 3.663,60 eur od
15.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.836,- eur od 15.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 2.619,60 eur od
15.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.836-, eur od 15.11.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podanej žaloby žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 22.790,40
eur spolu s úrokmi z omeškania a spolu so zmluvnou pokutou a trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým,
že dňa 04.07.2022 so žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytovaní reklamných služieb a dňa 08.03.2023
ďalšiu Zmluvu o poskytovaní reklamných služieb pre český e-shop. Predmetom zmlúv bolo poskytovanie
reklamných služieb špecifikovaných v cenových ponukách, ktoré tvoria prílohu jednotlivých zmlúv.
Za poskytovanie služieb bola dohodnutá odmena patriaca žalobcovi. Žalobca vystavoval faktúry na
mesačnej báze a žalovaný ich uhrádzal. Po vystavení faktúr za obdobie jún 2023 žalovaný uhradil iba

jednu z nich a druhú a potom všetky nasledujúce faktúry, ktoré žalobca vystavil, žalovaný neuhradil.
Žalovaný listom z 18.10.2023 oznámil ukončenie spolupráce so žalobcom a jeho úmysel neuhrádzať
faktúry vystavené žalobcom. Žalobca dňa 23.10.2023 na daný mail zaslal žalovanému odpoveď,
v ktorom sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného a navrhol mimosúdne riešenie sporu. Žalovaný na tentomail nereagoval. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca si uplatnil zmluvnú
pokutu a zároveň si uplatnil zmluvnú pokutu aj podľa čl. VI, bod 6.9 zmlúv.

2. V rámci upomínacieho konania bol vydaný platobný rozkaz dňa 16.01.2024, voči ktorému bol
podaný odpor, v ktorom žalovaný uviedol, že predmetné faktúry, ktoré boli žalovanému doručované,
žalovaný neeviduje vo svojom účtovníctve, nakoľko ich považuje za nedôvodné a zároveň poukázal na
email zaslaný žalobcovi, v ktorom vyjadril svoj úmysel ukončenia spolupráce so žalobcom a úmysel
neuhrádzať jeho faktúry, nakoľko tieto faktúry neakceptuje a odmieta ich evidovať aj v účtovníctve.

Zmluvy považuje za absolútne neplatné právne úkony. Zmluvy považuje za neurčité a nezrozumiteľné.
Sú neplatné pre neurčitosť pojmov v súvislosti s dodávanými službami, ktoré tieto zmluvy používajú.
Žalovaný mal inú predstavu o pojmoch, ktoré tieto zmluvy používajú. Žalovaný týmto pojmom nerozumie
a v zmluvách absentuje výklad pojmov, tak nie je možné považovať tieto zmluvy za určité a zrozumiteľné,
čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Zmluvy sú formulované takým spôsobom,
že žalovanému neumožňujú zoznámiť sa s právnym úkonom a vnímať jeho zdelenie pre neho v

pochopiteľnej forme a nie je možné ich výkladom zistiť, aký obsah mal byť nimi vyjadrený a čo
je konkrétne predmetom dojednania. Nárok žalobcu považuje za neoprávnený a neodôvodnený aj
s poukazom na to, že žalovaný odstúpil od zmlúv, keďže adresoval žalobcovi odstúpenie od zmluvy zo
dňa 25.10.2023 a odstúpenie zo dňa 03.11.2023 z dôvodu závažného porušenia povinností žalobcu,
ktorého žalovaný opakovane urgoval s nápravou, a to absolútne zlé nastavenie dodávaných služieb,

neoptimálne nastavenie reklamného účtu, ktorý nespĺňal žalobcom tvrdené predpoklady sledovanosti,
čo sa prejavilo aj v obratoch žalovaného. Obraty neobsahovali ani výšku mesačnej odmeny za služby
žalobcu. Odstúpenia boli žalobcovi doručené dňa 16.11.2023. Zároveň rozporuje aj výšku dojednanej
zmluvnej pokuty, ktorá je neprimerane vysoká, čo má za následok neplatnosť dojednania o zmluvnej
pokutezdôvodurozporusdobrýmimravmi,čizásadamipoctivéhoobchodnéhostyku.Zároveňpoukázal

na to, že nie je možné zmluvnou pokutou zabezpečiť povinnosť, ktorá je už zabezpečená iným
spôsobom, a to úrokmi z omeškania. Takéto dvojité zabezpečenie je v rozpore s dobrými mravmi
a zásadami pocitového obchodného styku.

3. Žalobca sa podaním zo dňa 26.02.2024 vyjadril k odporu žalovaného tak, že zdôraznil, že so

žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytovaní reklamných služieb dňa 04.07.2022 a následne ďalšiu
zmluvu dňa 08.03.2023. Prílohami zmlúv boli Cenové ponuky, v ktorých bol vyšpecifikovaný predmet
jednotlivých zmlúv. Za poskytnutie služieb na základe zmlúv patrila žalobcovi odmena, ktorá bola
dohodnutá v jednotlivých cenových ponukách. Zo správania žalovaného je jasné, že existenciu týchto
zmlúv nespochybňuje.

- Žalobca sa pred uzatvorením zmlúv stretol so žalovaným v sídle žalovaného. Na danom stretnutí sa
preberalo okrem iného aj fungovanie žalovaného, jeho cenová politika, aké služby mu môže žalobca
poskytnúť a za akých podmienok a akú víziu má do budúcnosti. Žalobca tiež upovedomil žalovaného
o tom, že výsledky spolupráce vo forme zvýšeného obratu sa pravdepodobne neukážu hneď. Žalobca
spomenul, že istý čas potrvá, kým sa služby zoptimalizujú a kým zistí, čo funguje a čo nie. Konateľ

žalovaného uistil žalobcu, že tomu rozumie, neočakáva výsledky ihneď, ale chce kontinuálny dlhodobý
rast. Žalobca spomenul aj spoluprácu so synom konateľa žalovaného, ktorému tiež v minulosti poskytol
podobné služby, kde sa výsledky dostavili až neskôr. Žalobca hneď od začiatku žalovaného upovedomil,
že z jeho strany je potrebná súčinnosť, inak by sa požadované výsledky nemuseli dostaviť. Zároveň
podotkol, že žiadne výsledky nevie garantovať, pretože úspešnosť závisí od rôznych iných faktorov,

ako je cenová politika, dostupnosť tovarov a služieb, dopyt, konkurenčné aktivity, situácia na trhu alebo
komunikácia so zákazníkmi zo strany žalovaného. Po podpísaní skoršej zo zmlúv sa spolupráca žalobcu
so žalovaným začala tak, ako bolo dohodnuté.
- Žalovaný niekoľko mesiacov uhrádzal faktúry vystavené žalobcom a neposkytoval žiadne vyjadrenia
v písomnej ani v ústnej forme, ktoré by nasvedčovali, že by obsahu zmluvy nerozumel alebo mal

akékoľvek iné pripomienky k poskytovaným službám.
-Po8mesiacochsažalovanýrozhodoluzatvoriťsožalobcomajdruhúZmluvuoposkytovaníreklamných
služieb za účelom propagácie e-shopu v Českej republike a obe zmluvy sú takmer identické obsahovo,
iba s rozdielom v cenovej ponuke. Žalovaný ani pri uzatváraní neskoršej zo zmlúv neprejavil, že by
jej obsahu nerozumel. Jedinou výhradou zo strany žalovaného bolo uzatvorenie neskoršej zmluvy vo

forme novej samostatnej zmluvy a nie dodatku k už existujúcej skoršej zmluve, čo vyplýva aj z mailovej
komunikácie medzi žalobcom a žalovaným od 24.02.2023 do 01.03.2023, ktorá preukazuje, že žalovaný
zmluvámrozumel,vedel,čojeichobsahomanemalknimžiadneinépripomienkyalebootázky.Dokonca
žalovaný obe zmluvy poskytol svojmu právnemu oddeleniu, ktoré k nim neskôr vypracovalo vyjadrenie,čo znamená, že žalovaný mal možnosť oboznámiť sa so zmluvami, mal priestor pripomienkovať ich
obsah a požadovať vysvetlenie pojmov v nich použitých.
- Tiež je možné tvrdiť, že keďže žalovaný dal zmluvu pripomienkovať svojmu právnemu oddeleniu

osobne alebo osobám, ktoré majú znalosti v oblasti práva, mohol a musel vedieť o prípadných
nezrovnalostiach v zmluvách a ich prílohách.
- Zároveň od začiatku spolupráce absolvoval žalobca so žalovaným na mesačnej báze online stretnutia
prostredníctvom služby google nest a počas týchto stretnutí spoločne rokovali o výsledkoch spolupráce
a ďalších plánoch do budúcna. Na stretnutiach konateľ žalovaného nikdy netvrdil, že by poskytovaným

službám nerozumel, alebo že má úmysel spoluprácu ukončiť. Dokonca žalovaný niekoľkokrát prejavil
vôľu rozšíriť rozsah poskytovaných služieb, napr. vo forme dodatočných kampaní, čo vyplýva aj
z mailovej komunikácie so žalovaným z 10.03.2023 až 13.03.2023, ktorá sa uskutočnila už po podpísaní
neskoršej zo zmlúv. Z komunikácie vyplýva, že žalovaný požiadal žalobcu o vypracovanie kampane
Svetový deň vody, na čo mu žalobca poslal cenovú ponuku, s ktorou žalovaný vyjadril súhlas. Ani
z tejto komunikácie nevyplýva, že by žalovaný mal určité pripomienky k poskytovaným službám, alebo

že by chcel spoluprácu ukončiť. Žalobca má za to, že ak by žalovaný nebol spokojný s výsledkami
alebo priebehom spolupráce, alebo by nerozumel obsahu zmlúv alebo cenových ponúk, k rozširovaniu
spolupráce o ďalšiu zmluvu a ďalšie služby by nikdy nedošlo.
- Následne žalovaný od polovice roka 2023 prestal s uhrádzaním faktúr a na výzvy žalobcu nereagoval.
Následne až dňa 18.10.2023 bol žalobcovi doručený mail, v ktorom žalovaný oznámil ukončenie

spolupráce a úmysel neuhrádzať vystavené faktúry. Potom dňa 16.11.2023 žalobcovi boli doručené listy,
v ktorých žalovaný uviedol, že dôvodné odstúpenie od zmluvy o poskytovaní reklamných služieb je
závažné porušenie povinnosti žalobcu, v prípade ktorého opakovane urgovali žalobcu s nápravou, a to
absolútnezlénastaveniedodávanýchslužieb,neoptimálnenastaveniereklamnéhoúčtu,ktorýabsolútne
nespĺňa tvrdené predpoklady sledovanosti, čo sa malo následne prejaviť aj v obratoch objednávateľa

a naviac oznámil, že drvivá väčšina tých služieb je pre neho nejasná a nezrozumiteľná, nevie, čo tie
služby znamenajú.
- Žalobca poukázal na to, že žalovaný nikdy počas spolupráce neprejavil nespokojnosť s poskytovanými
službami, začal až po tom, keď mu žalobca poslal predžalobnú výzvu na zaplatenie. Preto tvrdenie
žalovaného v danom liste, že opakovane urgoval s nápravou, nie je pravdivé.

- Taktiež tvrdenie žalovaného, že drvivá väčšina služieb je nejasná a nezrozumiteľná, považuje
žalobca za ničím nepreukázané. Pri rokovaniach o uzatváraní zmlúv žalobca podal vysvetlenie
o poskytovaných službách, víziu do budúcnosti a upovedomil žalovaného, že požadované výsledky
sú podmienené ďalšími inými faktormi. Počas celého obdobia spolupráce žalovaný ani raz nemal
pripomienky k poskytovaným službám a navyše zmluvy aj s dodatkami boli dané na pripomienkovanie

právnemu oddeleniu žalovaného, teda nie je tvrdenie žalovaného o nejasnosti a nezrozumiteľnosti
poskytovaných služieb na pravde a je iba účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu záväzkov vyplývajúcich zo
zmlúv. Zároveň aj v mailovej komunikácii zo dňa 18.10.2023 nie je žiadna zmienka o nejasnosti alebo
nezrozumiteľnosti poskytovaných služieb. Je v nej uvedená iba ničím nepodložená tabuľka, na základe
ktorej žalovaný odôvodňuje nízke výnosy z predaja jeho produktov v e-shope. Žalobca si plnil svoje

povinnosti zo zmlúv a pozastavil ich až v decembri, čo oznámil aj žalovanému mailom v decembri 2023.
- Žalovaný nikde vo svojich písomných vyjadreniach adresovaných žalobcovi nenamietal, že by žalobca
služby podľa zmlúv nedodával. Vyjadroval iba svoju nespokojnosť s dodanými službami, čo by logicky
nemohol spraviť, ak by služby žalobcu neboli vôbec dodané. Žalovaný nárok žalobcu spochybňuje
v odpore iba s odôvodnením, že považuje zmluvy za absolútne neplatné právne úkony, a že od zmlúv

odstúpil. Nikde tam neuvádza, že by žalobca služby nedodal.
- Pokiaľ žalovaný tvrdí, že pojmom nerozumie a v zmluvách absentuje ich výklad, v cenových ponukách,
ktorétvoriaprílohuzmlúv,jejasneuvedenýnázovslužbyačodanáslužbazahŕňa.Pretopredmetzmluvy
bol dostatočne určitý a zrozumiteľný.
- Žalobca tiež podotýka, že žalovaný od podpisu zmlúv pravidelne, aj keď niekedy s oneskorením,

uhrádzal vystavené faktúry až do polovice r. 2023. Nedáva preto zmysel, prečo by žalovaný platil za
služby, ktoré boli pre neho neurčité a nezrozumiteľné.
- Zároveň z vyjadrenia žalovaného v jeho odstúpení, v ktorom uvádza, že žalobcu opakovane
urgoval s nápravou jeho porušenia povinností, vyplýva, že žalovaný vedel, čo je predmetom zmlúv,
rozumel jeho obsahu a dokázal rozoznať, že poskytované služby neboli podľa neho poskytované

v súlade so zmluvami. Pokiaľ žalovaný poukazuje na nízke obraty, tak žalovaný nikde neuvádza
a nepreukazuje znížený obrat vierohodným spôsobom. Uvádza len v mailovej komunikácii z 18.10.2023
ničím nepodloženú tabuľku.- Čo sa týka zmluvnej pokuty, tak žalovaný dostal pri uzatváraní zmlúv na výber z dvoch možností.
Uzavrieť zmluvu na dobu neurčitú s možnosťou výpovede s výpovednou dobou dva mesiace alebo
uzavrieť zmluvu na dobu určitú, pričom by mu bola poskytnutá zľava zo začiatočných úkonov.

V prípade žalovaného boli poskytnuté grátis a v zmluve zavedená zmluvná pokuta, ktorá by pre prípad
predčasného ukončenia spolupráce sankcionovala žalovaného vo výške poskytnutej zľavy. Uvedená
zľava vyplýva aj z textu cenových ponúk, s ktorými žalovaný vyjadril svojím podpisom súhlas. Z toho
dôvodu je teda zrejmé, že zmluvná pokuta s prihliadnutím na okolnosti rokovania o uzatvorení zmlúv
je primeraná.

- Taktiež druhá zmluvná pokuta, s ktorou sa zabezpečuje riadne a včasné uhrádzanie faktúr vystavených
žalobcom nemožno považovať za rozpor s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku.
S prihliadnutím na to, aká je v poslednej dobe určená výška úrokov z omeškania, je výška zmluvnej
pokuty určená podľa počtu dní omeškania primeraná.
- Uplatnenie úrokov z omeškania so súbežným uplatnením zmluvnej pokuty zákon nevylučuje a je to
prípustné.

4. Právny zástupca žalovaného sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu podaním zo dňa 11.04.2024, v ktorom
uviedol, že zotrváva na všetkých svojich argumentoch prezentovaných v podanom odpore. Zároveň
uviedol, že na rokovaniach pred uzatvorením prvej zo zmlúv bol žalovaný ubezpečovaný zo strany
žalobcu, že dôjde k zvýšeniu obratov na e-shope spoločnosti v rozsahu o cca 50.000,- eur mesačne

a po pol roku sa tieto obraty ešte zvýšia v dôsledku poskytovaných služieb žalobcom. Keďže ani
po dlhšom čase nedošlo k nárastu obratov žalovaného, žalovaný kontaktoval konateľa spoločnosti
A. B., C., p. D. D. E.. ohľadom tvrdení uvedených žalobcom, nakoľko aj jeho spoločnosť v minulosti
spolupracovala so spoločnosťou žalobcu. Sám konateľ tejto spoločnosti mu potvrdil, že v prípade, ak
by boli podmienky spolupráce nastavené správne, je malá pravdepodobnosť, aby obraty spoločnosti

žalovaného ani po značnom čase nedosahovali výsledky v zmysle uzatvorených zmlúv, resp. v zmysle
požiadaviek vymienených žalovaným. Žalovaný zároveň uviedol, že právnik analyzujúci návrh zmluvy
mu oznámil, že pojmológii v zmluve nerozumie, považuje ju za nezrozumiteľnú a z uvedeného dôvodu
za neplatnú. Pre žalovaného však bolo prioritné, aby dosiahol dojednané a zo strany žalobcu sľubované
navýšenie obratu, minimálne v rozsahu o 50.000,- eur mesačne a po pol roku aby sa tieto obraty

ešte zvýšili. Napriek tomu obraty žalovaného sa nezvýšili a má za to, že žalobca sa snažil udržať
zmluvný vzťah so žalovaným len za účelom, že žalovaný predstavoval pre žalobcu istý príjem. Žalovaný
nikdy nerozumel pojmom a neurčitým pomenovaniam služieb v obidvoch zmluvách, ale spoliehal sa na
ubezpečenie žalobcu, že v krátkej budúcnosti dôjde k sľubovanému značnému nárastu obratov. Zároveň
zmluvnú pokutu považuje za neprimerane vysokú, čo má za následok neplatnosť dojednania o zmluvnej

pokute z dôvodu rozporu s dobrými mravmi či zásadami poctivého obchodného styku. (l.č. 97 obsahu
spisu)

5. Po vykonaní všetkých procesných úkonov súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu,
žalovaného, právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, a to všetkých riadne a včas.

- Na nariadené pojednávanie sa dostavil iba právny zástupca žalobcu a žalobca a právny zástupca
žalovaného, ktorý ospravedlnil neúčasť žalovaného z dôvodu pracovnej vyťaženosti, pričom súd
poukazuje na to, že žalovaný mal predvolanie doručené dňa 29.04.2024, teda s dostatočným časovým
predstihom na to, aby žalovaný si vedel zabezpečiť svoju účasť, keďže jeho právny zástupca ho
navrhoval vypočuť. Zároveň dôvod neúčasti nebol preukázaný. Žalovaný využil právo nedostaviť sa na

nariadené pojednávanie aj napriek tomu, že bol predvolaný a že jeho právny zástupca navrhol jeho
výsluch, a to ešte pred pojednávaním.

6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie, na základe ktorého súd zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa čl. 15 CSP

(1)Dôkazyatvrdeniastránsporuhodnotísúdpodľasvojejúvahyvsúladesprincípmi,naktorýchspočíva
tento zákon.
(2) Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.9. Podľa § 150 ods.1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Súd mal preukázané, že žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili
dňa 04.07.2022 Zmluvu o poskytovaní reklamných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovať
objednávateľovi reklamné služby špecifikované v tejto zmluve za podmienok dohodnutých v tejto zmluve
a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za ich poskytnutie. Službou sú reklamné služby – mesačné
aktivity a podrobnejšia špecifikácia služieb je uvedená v cenovej ponuke, ktorá tvorí Prílohu č. 1 zmluvy.

V zmysle čl. 4 Zmluvy je dohodnutá cena za služby a platobné podmienky s poukazom na cenovú
ponuku, ktorá tvorí Prílohu č. 1. Podľa bodu 5.1 poskytovateľ sa zaväzuje poskytovať služby v zmysle
cenovej ponuky, ktorá tvorí Prílohu č. 1 tejto zmluvy. V zmysle bodu 8.8 zmluvu možno zmeniť iba
dohodou zmluvných strán vo forme písomných dodatkov podpísaných všetkými zmluvnými stranami.
Podľa bodu 8.9 zmluvné strany vyhlasujú, že si túto zmluvu prečítali, a že táto tak, ako bola vyhotovená,
zodpovedá ich skutočnej vôli, ktorú si vzájomne, vážne, zrozumiteľne a úplne slobodne prejavili, na

dôkaz čoho pripájajú tieto podpisy. Zmluva je opatrená podpismi konateľov zmluvných strán spolu
s pečiatkou zmluvných strán. (čl. 12)

11. Súd mal preukázané, že žalobca ako poskytovať a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa
08.03.2023 Zmluvu o poskytovaní reklamných služieb, predmet ktorej bol špecifikovaný v čl. 2 zmluvy,

pričom záväzok poskytovateľa bolo poskytovať objednávateľovi reklamné služby špecifikované v tejto
zmluve za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za ich
poskytovanie. Podrobnejšia špecifikácia služieb je uvedená v Cenovej ponuke zo dňa 02.02.2023, ktorá
tvorí Prílohu č. 1 zmluvy. V čl. 4 zmluvy je dohodnutá cena za služby a platobné podmienky v zmysle
cenovej ponuky, ktorá tvorí Prílohu č. 1 zmluvy. Podľa čl. 5 poskytovateľ sa zaväzuje poskytovať služby

v zmysle cenovej ponuky, ktorá tvorí Prílohu č. 1 zmluvy. Taktiež v bode 8.9 zmluvy zmluvné strany
vyhlasujú, že si túto zmluvu prečítali a že táto tak, ako bola vyhotovená, zodpovedá ich skutočnej vôli,
ktorú si vzájomne vážne, zrozumiteľne a úplne slobodne prejavili, na dôkaz čoho pripájajú svoje podpisy.
Zmluva je taktiež opatrená dvoma nečitateľnými podpismi konateľov zmluvných strán spolu s pečiatkami
zmluvných strán. (čl. 15)

12. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy zo dňa 04.07.2022 je Cenová ponuka, z ktorej vyplývajú názvy
služieb spolu s uvedením, čo jednotlivé služby zahŕňajú a zároveň jednotlivé ceny za dané služby.
Zároveň je na cenovej ponuke uvedená cena za služby spolu s poskytnutou zľavou. V závere
cenovej ponuky je súhlas s cenovou ponukou, ktorú potvrdil zhotoviteľ a aj objednávateľ s podpisom

a s opatrením pečiatky zmluvnej strany. (čl. 17)

13. Neoddeliteľnou prílohou Zmluvy zo dňa 08.03.2023 je Cenová ponuka, ktorá taktiež zahŕňa názvy
jednotlivých služieb s popisom, čo jednotlivé služby zahŕňajú a s jednotlivými cenami za konkrétne
služby. Zároveň je uvedená cena služieb celková ako aj cena po poskytnutí zľavy. V závere cenovej

ponuky je uvedený súhlas s cenovou ponukou a tento súhlas je opatrený podpismi obidvoch zmluvných
strán spolu s pečiatkami zmluvných strán. (čl. 18)

14. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

16. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

17. Súd skonštatoval, že zmluvné strany uzatvorili dve zmluvy o poskytovaní reklamných služieb

s takmer totožným obsahom, pričom súd posúdil, že ide o platné uzatvorenie zmlúv v zmysle § 269
Obchodného zákonníka, a na základe ktorých vznikol medzi stranami obchodno-záväzkový vzťah
spravujúci sa Obchodným zákonníkom. V zmluvách bol dostatočne určený predmet vzájomných
záväzkov.18. Hoci žalovaný pred súdom tvrdil, že nerozumie pojmom jednotlivých služieb a tieto zmluvy považuje
teda za neurčité a nezrozumiteľné a z toho dôvodu za absolútne neplatné právne úkony, súd zdôrazňuje,

že v predmetných zmluvách je špecifikácia jednotlivých služieb s odkazom na Prílohu k danej zmluve,
a to Cenovú ponuku. V cenovej ponuke sú vymenované viaceré služby: insight and strategy, PPC
(Google Ads), PPC a boosting (sociálne siete), správa sociálnych sietí – FB+IG,... Zároveň pri každej
tejto službe je uvedené, čo služba zahŕňa (analýza kľúčových slov – optimálne nastavenie reklamného
účtu, optimálne nastavenie reklamného účtu, tvorba templatov/šablón pre príspevky, vyhľadávacie

kampane, atď). Napriek tomu žalovaný tvrdil, že týmto pojmom nerozumie.
- Súd skonštatoval, že zo žiadnej relevantnej listiny nevyplýva, že by žalovaný niekedy namietal počas
poskytovania služieb, ako aj pred uzatvorením zmluvy, ako aj pri uzatváraní zmluvy tieto služby. Taktiež
nikdy netvrdil a neuvádzal, že im nerozumie, že sú neurčité a podobne. Dokonca žalovaný potvrdil, že
mal zmluvy pred uzavretím k dispozícii, keďže návrhy zmlúv si dal zanalyzovať právnikovi. Napriek tomu,
že právnik mu uviedol, že pojmológii v zmluve nerozumie a preto ich považuje za neplatné, žalovaný na

jeho názor neprihliadal a zmluvy podpísal. Bolo teda rozhodnutím žalovaného uzavrieť zmluvy v takom
znení. Bol to jeho dobrovoľný prejav vôle. Zároveň súd poznamenáva, že skutočnosť, že daný právnik
mu povedal, že nerozumie pojmológii v zmluve a považuje preto zmluvu za neplatnú, neznamená, že
pojmom nerozumie aj žalovaný. Zmluvnou stranou bol žalovaný, nie jeho právnik a žalovaný bol ten,
kto oslovil žalobcu a objednal si u neho konkrétne služby. Žalovaný objednal služby, oslovil žalobcu.

Z toho vyplýva, že žalovaný musel vedieť a teda vedel, aké služby od žalobcu požaduje a teda musel
mať o nich ako-také vedomosti.
- Žalovaný oslovil žalobcu, objednal u neho služby, uhrádzal faktúry cca 1 rok a následne po výzve
žalobcu na úhradu namietal, že nerozumel pojmom, a že mal inú predstavu o nich. Do rozhodnutia však
žalovaný nešpecifikoval svoje predstavy a tvrdenia.

- Súd zdôrazňuje, že žalovaný uzatvoril takmer dve totožné zmluvy so žalobcom v dvoch rôznych
obdobiach. Najprv uzatvoril zmluvu dňa 04.07.2022 a následne po viac ako 8 mesiacoch uzatvoril ďalšiu
zmluvu, a to dňa 08.03.2023. Teda s 8-mesačným odstupom uzatvoril žalovaný dve takmer totožné
zmluvy, v ktorých bol rozdiel len v tom, že jedna bola pre poskytovanie služieb v Čechách a jedna zmluva
pre poskytovanie služieb na Slovensku.

- Je nelogické, aby niekto, kto vykonáva podnikateľskú činnosť, uzatvoril zmluvu napriek tvrdenému
odporúčaniu právnika s tým, že nerozumie zmluve a následne po 8 mesiacoch uzatvorí takú istú zmluvu
s tými istými pojmami, pričom žalovaný v obidvoch zmluvách výslovne potvrdil a prehlásil, že zmluve
rozumie, zmluvu uzatvoril dobrovoľne, zmluva je zrozumiteľná a slobodne prejavil uzatvorenie zmluvy.
- Žalovaný bol zmluvnou stranou v obidvoch zmluvných vzťahoch s výslovným vyjadrením, že so

zmluvou súhlasí, na znak čoho zmluvu potvrdil vlastnoručným podpisom.
- Pokiaľ žalovaný uzavrel zmluvu napriek tomu, že ju považoval za neplatnú (z dôvodu
nezrozumiteľnosti,...), vzhľadom na analýzu jeho právnika, čo tvrdil až pred súdom, resp. v jeho
odstúpení, jeho konanie je účelové a špekulatívne a nemôže požívať právnu ochranu. Takéto jeho
konanie je neprípustné a nemôže byť na úkor druhej zmluvnej strany. Pokiaľ skutočne pojmom

nerozumel, z ničoho toto nevyplýva, nikdy nenamietal nezrozumiteľnosť, či neurčitosť a zároveň v takom
prípadenebollogickýdôvoduzavrieťzmluvuzjehostrany.Avšakžalovanýzmluvuuzavrelsvyhlásením,
že jej rozumie, že zodpovedá jeho skutočnej vôli, ktorú si vzájomne, zrozumiteľne a úplne slobodne
prejavili, pričom o 8 mesiacov uzavrel ďalšiu takú zmluvu s totožným obsahom.

19.Jenesporné,ženáslednežalovanýprestaluhrádzaťvystavenéfaktúry.Navýzvyžalobcunereagoval
a nedal, neposkytol žiadnu informáciu o dôvode neuhrádzania faktúr. Z uvedeného sa javí konanie
žalovaného ako špekulatívne a účelové, nakoľko uzatvoril zmluvu, následne po 8 mesiacoch uzatvoril
ďalšiu zmluvu s totožným obsahom, uhrádzal vystavené faktúry cca 1 rok a následne až s odstupom
času pred súdom tvrdí, že zmluvám nerozumel a považuje ich za absolútne neplatné, hoci v cenovej

ponuke sú riadne uvedené jednotlivé služby a čo tie služby zahŕňajú. Dokonca žalobca potvrdil pred
súdom, že pred uzatvorením zmlúv sa viedla komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, kedy si
odkomunikovali zmluvy, ako aj účel zmluvného vzťahu, čo medzi stranami nebolo sporné. Žalovaný
tieto skutočnosti nepoprel, dokonca potvrdil to vo svojich písomných vyjadreniach, že skutočne došlo ku
komunikácii medzi žalobcom a žalovaným pred uzatvorením zmlúv. Dokonca žalovaný mal k dispozícii

návrh zmluvy, čo potvrdil aj tým, že návrh zmluvy pred uzavretím predložil právnikovi na analýzu. Po
všetkých týchto vzájomných komunikáciách došlo k uzatvoreniu zmluvy dňa 04.07.2022 a následne k
ďalšiemu uzatvoreniu zmluvy dňa 08.03.2023.- Súd v tejto súvislosti poznamenáva vyjadrenie žalovaného pred súdom prostredníctvom právneho
zástupcu, ktorý uviedol, že žalovaný druhú zmluvu uzatvoril z dôvodu, že vraj dal žalobcovi ešte šancu.
Takéto vyjadrenie je absolútne nelogické, účelové a špekulatívne, pretože podnikateľský subjekt, ktorý

uzatvorí jednu zmluvu, ktorej údajne nerozumie, a ktorá údajne pre neho bola nevýhodná a nespĺňala
ním vymienené podmienky, napriek tomu uzatvorí o 8 mesiacov ďalšiu zmluvu s totožným obsahom
s odôvodnením, že dal žalobcovi ešte šancu. Takéto zdôvodnenie však nemá žiadnu logiku a takýto
postup žalovaného možno považovať za účelový a špekulatívny a v rozpore s poctivým obchodným
stykom, keďže uzatvorí 2 takmer totožné zmluvy s 8 mesačným odstupom a cca po viac ako 1 roku

plnenia a od uzatvorenia zmluvy popiera nárok žalobcu.

20. Súd na základe vyššie uvedeného posúdil, že obidve zmluvy uzatvorené medzi žalobcom
a žalovaným sú určité a zrozumiteľné a súd nezistil dôvod pre vyslovenie neplatnosti týchto zmlúv. Súd
posúdil, že zmluvy boli uzatvorené platne. V zmluvách sú riadne špecifikované služby – názvy spolu
s uvedením, čo zahŕňajú a žalovaný potvrdil súhlas so zmluvou, jej určitosť, zrozumiteľnosť. Dokonca

cca 1 rok uhrádzal faktúry za poskytnuté služby. Z komunikácie žalovaného , ako aj zo zmlúv je zrejmé,
že žalovaný mal vedomosť, aké služby si objednáva, keďže on bol objednávateľom a on oslovil žalobcu
a nič zo zmluvy nenamietal, žiadne pojmy, ani žiadne služby.
- Pokiaľ žalovaný tvrdil, že mal inú predstavu o pojmoch, ktoré zmluvy používajú, neuviedol, akú
predstavu mal. Iba poukazoval na požadovaný vyšší obrat, o ktorom sa však v zmluvách nič neuvádza

a nikto nemôže zaručiť konkrétny obrat.
- Žalovaný ani nepreukázal dosahovaný obrat v minulosti, ani počas platnosti zmlúv. Predložené nejaké
tabuľky nie sú hodnoverným dôkazom, z ktorého by objektívne vyplývali obraty.

21. Súdu boli predložené faktúry, ktoré boli vystavené žalobcom voči žalovanému za poskytnuté služby

v konkrétnom mesiaci s tým, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade predmetných faktúr, čo bolo
medzi stranami nesporné, a to faktúra č. XXXXXXX na sumu 1.836,- eur, splatná 14.07.2023, faktúra č.
XXXXXXXnasumu3663,60eursosplatnosťou15.08.2023,faktúrač.XXXXXXXnasumu1.836,-eurso
splatnosťou 14.08.2023, faktúra č. XXXXXXX na sumu 3.663,60 eur so splatnosťou 14.09.2023, faktúra
č. XXXXXXX na sumu 1.836,- eur so splatnosťou 14.09.2023, faktúra č. XXXXXXX na sumu 3.663,60

eur so splatnosťou 14.10.2023, faktúra č. XXXXXXX na sumu 1.836,- eur so splatnosťou 14.10.2023,
faktúra č. XXXXXXX na sumu 2.619,60 eur so splatnosťou 14.11.2023, faktúra č. XXXXXXX na sumu
1.836,- eur so splatnosťou 14.11.2023.

22. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný prestal uhrádzať predmetné faktúry cca od 07/2023 a na

výzvy žalobcu nereagoval, pričom žalovaný neuviedol dôvod neuhrádzania v čase, keď prestal uhrádzať
faktúry.
- Súd poznamenáva, že pokiaľ žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu, jeho postup sa javí ako nelogický,
pretože pokiaľ žalovaný mal nejaké výhrady a námietky, tak nebol dôvod neuviesť žiadny dôvod
žalobcovi a nebol dôvod na to, aby neuhrádzal faktúry bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu.

- Pokiaľ žalovaný tvrdil, že viackrát oznamoval žalobcovi zlé nastavenie a podobne, tak tieto skutočnosti
žiadnym spôsobom žalovaný nepreukázal. Z ničoho nevyplýva, že by namietal nejakú skutočnosť, že
by niečo urgoval a podobne.

23. Z predloženej sms komunikácie z 09.08. a 09.10. (čl. 19), ktorá medzi stranami nebola sporná,

vyplýva, že žalobca vyzýval aj prostredníctvom sms správy konateľa žalovaného na úhradu faktúr,
nakoľko registruje faktúry niekoľko dní po splatnosti. Preto požiadal o úhradu, ako aj včasnú úhradu
budúcich faktúr. Tieto sms správy neboli rozporované zo strany žalovaného a zároveň ani z ničoho
nevyplýva, že na tieto sms správy reagoval, pričom zo sms jednoznačne vyplýva, že žalovaný bol
v omeškaní s úhradami faktúr a z ničoho nevyplýva, že by namietal služby alebo kvalitu poskytovaných

služieb.

24. Z Predžalobnej výzvy zo dňa 06.09.2023 vyplýva, že žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal úhradu faktúr vystavených 30.06. a 31.07.2023, pričom na túto predžalobnú výzvu
reagoval žalovaný mailom z 13.09.2023, v ktorom nenamieta poskytnuté služby a kvalitu služieb, resp.

zmluvy tak, ako to namieta pred súdom, ale žalovaný iba oznámil, že niektoré jeho pohľadávky nie
sú uhrádzané jeho odberateľmi, a preto nie je schopný aktuálne vyrovnať všetky svoje záväzky naraz
a zároveň poslal potvrdenie o úhrade predchádzajúcej faktúry.- Teda z daného mailu z 13.09.2023 nepriamo vyplýva potvrdenie žalovaného pohľadávky žalobcu
a s vedomosťou o svojom záväzku.
- Pokiaľ žalovaný skutočne nerozumel pojmom, resp. pokiaľ skutočne nebol spokojný so službami,

je nelogické, že to v odpovedi na výzvu žalobcu neuviedol. Namiesto toho iba zdôvodňoval svoje
omeškanie nezaplatením jeho pohľadávok.

25. Z ďalšej mailovej komunikácie z októbra 2023 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi, že poštou
oznámil oznámenie o ukončení spolupráce, pričom toto rozhodnutie urobil na základe konzultácie s p.

D. ml. ako konateľom A. B. s ohľadom fungovania a investícií do mediálneho priestoru a o províziách
a zároveň uviedol, že sa informoval aj v iných agentúrach s tým, že mu bolo oznámené, že výsledky sa
majú dostaviť po prvom mesiaci od spolupráce s agentúrou s tým, že z toho dôvodu nebude uhrádzať
faktúry, nakoľko má presvedčenie, že spoločnosť žalobcu nepracovala tak, aby dosahoval žalovaný
očakávané výsledky.
-Súdvtejtosúvislostipoznamenáva,žezničohonevyplývatvrdeniežalovaného,žekomunikovalsinými

agentúrami, resp. že p. D. ml. je nejaký odborný analytik alebo subjekt s odbornou spôsobilosťou pre
marketing a podobne.
- Z predloženej komunikácie, ktorá je obsahom spisu, ako aj z vyjadrení strán sporu vyplýva, že
žalovaný komunikoval so spoločnosťou A. B., spol. s r.o., ktorej konateľom je p. D., ktorý je synom
konateľa žalovaného podľa vyjadrenia žalobcu a táto skutočnosť nebola rozporovaná žalovaným.

Žalobca potvrdil, že spolupracoval so spoločnosťou A. B., spol. s r.o. a mal za to, že táto spoločnosť
odporúčala pravdepodobne žalovanému tieto služby, nakoľko následne žalovaný oslovil žalobcu za
účelom poskytnutia daných služieb. Uvedené skutočnosti žalovaný nerozporoval a žalovaný potvrdil, že
komunikoval s danou spoločnosťou o daných službách poskytovaných žalobcom a z ničoho nevyplýva,
že by tá spoločnosť namietala služby žalobcu, resp. bola z nejakého dôvodu nespokojná so službami

žalobcu a podobne.
- Súd skonštatoval, že pravdivosť tvrdenia žalovaného v mailovej komunikácii o tom, že si preveroval
nejaké marketingové služby a výsledky u iných agentúr, z ničoho nevyplýva a žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno. Z ničoho nevyplýva pravdivosť týchto tvrdení, avšak pre tento spor je irelevantná
komunikácia žalovaného so spol. A. B., C.,...., keďže išlo len o nejaké domnienky 3.subjektov bez

odborného základu no kvalite služieb žalobcu,...
- Súd zároveň v tejto súvislosti zdôrazňuje, že táto komunikácia zo strany žalovaného bola až v maile
z18.10.2023,toznamená,žeažpopredžalobnejvýzve,ktorábolaadresovanálistomzodňa06.09.2023
žalovanému. Dovtedy zo žiadnej komunikácie nevyplynulo, že by žalovaný nejaké služby, či ich kvalitu
namietal.

26. S poukazom na uvedené skutočnosti je nutné konštatovať, že zmluvné strany platne uzavreli
2 zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytoval služby a žalovaný hradil vystavené faktúry bez
preukázania akýchkoľvek námietok zo strany žalovaného. Žalovaný ničím neprejavil nespokojnosť,
napriek tomu v 07/2023 po niekoľko mesačných plneniach prestal uhrádzať faktúry bez uvedenia

dôvodu. Dôvod uviedol až v jeho tzv. odstúpení v 10/2023 po tom, ako žalobca mu doručil predžalobnú
výzvu, čo z jeho strany je nutné posúdiť za špekuláciu a účelové konanie. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
nepreukázal porušenie zo strany žalobcu, je povinný faktúry za služby uhradiť. Nebol zistený žiadny
dôvod pre nesplnenie povinnosti žalovaného.

27. Súd mal preukázané, že žalovaný listom zo dňa 25.10.2023 odstúpil od zmluvy o poskytovaní
reklamných služieb zo dňa 15.03.2023 a zároveň listom z 03.11.2023 odstúpil od zmluvy o poskytovaní
reklamných služieb zo dňa 04.07.2022 (čl. 57 až 59 obsahu spisu). V predmetných odstúpeniach od
zmluvy žalovaný totožne uvádza tie isté skutočnosti s tým, že ako dôvod odstúpenia uviedol závažné
porušenie povinností žalobcu, v prípade ktorého žalobcu opakovane urgoval s nápravou, a to absolútne

zlé nastavenie dodávaných služieb, neoptimálne nastavenie reklamného účtu, ktorý absolútne nespĺňal
tvrdené predpoklady sledovanosti, čo sa malo následne prejaviť aj v obratoch objednávateľa s tým,
že ako poskytovateľ mal poskytovať služby v bližšie špecifikovanej cenovej ponuke, ktorá tvorí Prílohu
č. 1 jednotlivých zmlúv. Zároveň v odstúpení v závere uvádza, že drvivá väčšina tých služieb je pre
neho nejasná a nezrozumiteľná, nevie ani, čo tie služby znamenajú, pričom podstatou dodávaných

služieb žalobcom mala byť taká optimalizácia a správa účtu, ktorá by zabezpečovala značne zvýšenú
návštevnosť ich stránky a tiež s tým spojený značne zvýšený predaj produktov ponúkaných na nej zo
strany spoločnosti žalovaného, o čom vopred za prítomnosti viacerých svedkov ubezpečoval žalobcaa čo si ako objednávateľ aj vymienil. Zároveň uviedol, že odstúpenie nadobúda účinnosť dňom jeho
doručenia.
- Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že žalovaný odstúpil od zmluvy o poskytovaní reklamných

služieb listom zo dňa 25.10.2023, v ktorom uviedol, že odstupuje od zmluvy zo dňa 15.03.2023.
Avšak súdu nebola preukázaná žiadna zmluva medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 15.03.2023.
Súd mal preukázané uzatvorenie zmluvy dňa 08.03.2023 a zároveň dňa 04.07.2022. Žalovaný síce
dátum 15.03.2023 nijakým spôsobom nevysvetlil, ani sa k tomu dátumu nevyjadroval, ale vzhľadom na
nesporné dve uzavreté zmluvy medzi žalobcom a žalovaným je zrejmé, že odstúpenie od zmluvy sa

týka týchto dvoch predmetných zmlúv. Uvedenie dátumu 15.03.2023 bolo pravdepodobne len chybou
v písaní vzhľadom na celý obsah a zistené skutočnosti.

28. Žalobca listom z 29.11.2023 sa vyjadril k odstúpeniu od zmluvy, pričom žalobca uviedol, že dané
dôvody považuje za neopodstatnené, absentuje akýkoľvek dôkaz, ktorý by preukazoval porušenie
povinností zo strany žalobcu. Zároveň žalobca si počas celého obdobia trvania zmlúv plnil svoje

povinnosti v súlade s povinnosťami poskytovateľa zadefinovanými v zmluvách a svoju spokojnosť
s poskytovanými službami žalovaný potvrdil aj tým, že pri zmluve uzavretej dňa 04.07.2022 netrval
na jej ukončení podľa čl. VII, bod 7.2. Dodal, že žalovaný niekoľkokrát prejavil záujem aj o služby
nad rámec zmlúv. Svoju nespokojnosť s poskytovanými službami žalovaný prejavil až v odpovedi
predžalobnej výzvy na uhradenie neuhradených faktúr, preto nemôže považovať tvrdenia žalovaného

za odôvodnené, ale za cielené a ako snahu vyhnúť sa zaplateniu neuhradených faktúr. Zároveň žalobca
v danom vyjadrení uviedol, že nerozumie tvrdeniu žalovaného, že väčšina poskytovaných služieb je
pre neho nejasná a nezrozumiteľná. Už pri rokovaniach o cenových ponukách mohol žalobcu požiadať
o objasnenie poskytovaných služieb a aj kedykoľvek počas celého trvania spolupráce. Spoločnosť
žalobcu žalovanému vždy na všetky otázky poskytla dostatočnú odpoveď a navyše podľa bodu 8.9

zmluvné strany vyhlásili, že zrozumiteľne prejavili svoju vôľu. Preto odstúpenie od zmlúv považuje za
neplatné, nakoľko nespĺňa podmienky v zmysle § 345 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a obe zmluvy
považuje za platné a účinné až do ich skončenia podľa čl. VII zmlúv. (čl. 56)

29. Podľa § 345 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka

(1) Ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370) znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej
povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez
zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.
(2) Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase
uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý

vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie zmluvy nie je podstatné.

30. Podľa bodu 7.3 oboch zmlúv zmluvné strany sa dohodli, že táto zmluva zaniká: bod 7.3.1 odstúpením

od zmluvy zo strany poskytovateľa podľa čl. VII, bod 7.4 tejto zmluvy, bod 7.3.2 dohodou zmluvných
strán k určitému dňu.

31. Vzhľadom k tomu, že súd nezistil žiadny preukázaný tvrdený dôvod pre odstúpenie od zmluvy s tým,
že iné dôvody v zmluve neboli dohodnuté pre odstúpenie od zmluvy, súd skonštatoval, že žalovanému

nevznikol dôvod pre odstúpenie od zmluvy, a preto takéto odstúpenie od obidvoch zmlúv považuje súd
za neplatné.
- Žalobca oznámil bezodkladne žalovanému, že odstúpenie považuje za neplatné a nedôvodné.
- Dôvody tvrdené žalovaným v odstúpení od zmluvy neboli ničím preukázané a z ničoho nevyplýva, že
by žalovaný niekedy v priebehu trvania zmluvného vzťahu namietal dodanie služieb zo strany žalobcu

a zároveň že by namietal ich kvalitu. Tieto námietky boli zo strany žalovaného preukázané až v čase po
doručení výzvy na zaplatenie zo dňa 06.09.2023 označenej ako Predžalobná výzva na zaplatenie.
- Z uvedeného je nutné konštatovať, že odstúpenie žalovaného je len účelovým a špekulatívnym
konaním zo strany žalovaného ako reakcia na výzvu na zaplatenie dlžných faktúr.
- Žalovaný nepreukázal dôvod pre odstúpenie od zmluvy.

- Žalovaný nepreukázal opakované urgencie. Žalovaný nepreukázal, že by žalobca nesplnil povinnosti
v zmysle zmluvy a pochybil pri poskytovaní služieb. Boli to len jeho domnienky bez akéhokoľvek základu.
- Žalovaný svoju nespokojnosť preukázateľne prejavil až v odstúpení, ktoré však vzhľadom na časovú
postupnosť bolo len reakciou na predžalobnú výzvu. Pokiaľ žalovaný nebol spokojný so službamižalobcu, je nelogické, že to uviedol až v odstúpení datovanom až po predžalobnej výzve zo strany
žalobcu a po viac ako 1-ročnom plnení žalobcom. Nelogické sú aj dovtedajšie úhrady faktúr bez
námietok, ako aj ukončenie úhrad bez oznámenia dôvodu. Dokonca žalovaný sa výzvu žalobcu na

zaplatenie reagoval bez vysvetlenia omeškania, teda bez akéhokoľvek spochybňovania služieb žalobcu.
- Pokiaľ žalovaný tvrdil, že jeho odstúpenie je platné a účinné, a že sú dôvody dané pre odstúpenie,
bolo v jeho záujme preukázať tieto skutočnosti, avšak žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, pretože
svoje tvrdenia ničím relevantným nepreukázal. Nepostačuje iba tvrdiť, že opakovane urgoval žalobcu
na nápravu, že išlo o zlé nastavené dodávané služby a nemá obrat a podobne. Žalovaný nepreukázal

ani jedinú urgenciu.
-Pokiaľžalovanýtvrdil,ženedosahovaltakýobrat,akýsivymienil,zničohonevyplýva,žeskutočnedošlo
k vymieneniu obratu a zároveň z ničoho nevyplýva ani jeho skutočný obrat počas dodávania služieb.
V zmluve žiadne také dojednanie nie je, teda nedošlo k žiadnemu platnému takému dojednaniu. Pokiaľ
žalovaný to skutočne požadoval a pokiaľ to žalobca skutočne sľúbil /čo však z ničoho nevyplýva/, nebol
by dôvod to riadne neuviesť v zmluve, keďže strany si zvolili písomnú formu. Pokiaľ predložil nejakú

listinu, na ktorej je tabuľka s nejakými číslami, uvedené nepreukazuje hodnoverným a relevantným
spôsobom skutočné obraty a tvrdenia žalovaného.

32. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu pred súdom tvrdil, že žalobca mu vraj sľuboval obrat
cca 50.000,- eur mesačne. Žalobca toto tvrdenie poprel.

- Súd v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný v rámci písomných vyjadrení pred začatím pojednávania
neuvádzal takéto garantovanie zo strany žalobcu a takéto prísľuby, že žalovaný bude mať obrat cca
50.000,- eur mesačne. Žalovaný to tvrdil až pred súdom, avšak ničím toto svoje tvrdenie nepreukázal.
- Súd zdôrazňuje, že boli uzatvorené dve zmluvy, v ktorých bolo zhodne, totožne dohodnuté v bode
8.8, že zmluvu možno zmeniť iba dohodou zmluvných strán vo forme písomných dodatkov podpísaných

všetkými zmluvnými stranami. Žiadny dodatok však k zmluve nebol uzatvorený a žiadna vykonaná
zmena ani jednej zmluvy nebola. Ani jedna zmluva neobsahuje dojednanie, ktorou sa zaväzuje žalobca
na zvýšenie obratu v rozsahu cca 50.000,- eur mesačne.
- Súd zároveň uvádza, že takéto dojednanie nie je ani pravdepodobné, ani jeho realizácia, pretože sám
žalobca uviedol, že obrat závisí od viacerých skutočností v rámci súčinnosti oboch zmluvných strán,

čo potvrdil aj žalovaný s tým, že nebolo samozrejme sporné, že žalobca prisľúbil, že sa bude snažiť
ozvýšenieobratu,čobolovlastnecieľomajsamotnýchposkytovanýchslužiebprežalovaného,alezávisí
to od viacerých okolností v spojení so súčinnosťou žalovaného. Za tým účelom žalovaný si objednal
žalobcu, ale nemožno dojednať záväzok na konkrétnu výšku obratu žalovaného prostredníctvom
žalobcu. Uvedené nie je možné vopred garantovať. Žalobca logicky uviedol, že nemá tzv. čarovný prútik,

aby takéto niečo zabezpečil. Žalovaný nemôže čakať len na základe služieb od žalobcu automaticky
zvýšenie obratu a nie vonkoncom konkrétnu výšku obratu.
- Súd považuje tvrdenie žalovaného za nehodnoverné a nepravdivé ohľadom takéhoto tvrdenia, pretože
s vysokou pravdepodobnosťou logicky nie je možné, aby sa poskytovateľ zaviazal objednávateľovi
vykonávať služby na konkrétnu výšku obratu, nakoľko nikto nemôže predpokladať konkrétny obrat.

Žalobca predsa nemôže ovplyvniť trh tak, aby bol obrat v konkrétnej výške.
- Žalovaný nepreukázal dohodu o obrate a samotnú výšku tvrdeného obratu cca 50.000,- eur mesačne
tvrdil až na pojednávaní. Nikde vo svojich predchádzajúcich vyjadreniach, či už v rámci komunikácie
so žalobcom alebo v podaniach adresovaných súdu, nikde neuvádzal túto skutočnosť ohľadom výšky
obratu. Žalovaný nepreukázal také dojednanie a zároveň je nepravdepodobné, aby sa poskytovateľ

zaviazal na dosiahnutie obratu žalovaného v konkrétnej výške.

33. Keďže súd nemal preukázané tvrdenie žalovaného o dohode garantovania obratu vo výške cca
50.000,- eur mesačne zo strany žalobcu, pričom taká garancia by bola aj nelogická, nakoľko nikto nevie/
nemôže ovplyvniť trh na konkrétny obrat, súd skonštatoval neexistenciu takej dohody a neunesenie

dôkazného bremena žalovaným a zároveň nepreukázanie tvrdenej povinnosti žalobcu, ktorá nebola ani
obsahom zmluvy.
- Neexistencia takej dohody vyplýva aj z toho, že nebola obsahom písomných zmlúv. Strany si zvolili
písomnú formu ich vzťahu a pokiaľ by bola taká dohoda ohľadom obratu medzi nimi, nebol dôvod to
nezahrnúť do zmluvy. Pokiaľ išlo iba o ústne sľuby žalobcu, súd poukazuje na obchodno-záväzkový

vzťah medzi podnikateľskými subjektami založený písomnou formou, pričom žalovaný ani „ústne sľuby“
nepreukázal.34. Napriek tomu, že žalobca oznámil žalovanému, že odstúpenie považuje za neplatné a nedôvodné
a neopodstatnené s tým, že vo svojom vyjadrení výslovne uviedol, že tvrdenia žalovaného sú
nepravdivé ohľadom nejakých opakovaných urgencií a podobne, čo uvádzal aj pred súdom žalobca, tak

žalovaný na jeho vyjadrenie nijakým spôsobom nereagoval a ani neodpovedal na jeho vyjadrenie. Súd
považuje za potrebné zároveň uviesť aj skutočnosť, že zmluvy boli uzatvorené dňa 04.07.2022 a dňa
08.03.2023, napriek tomu žalovaný odstúpil od daných zmlúv až v októbri 2023, teda až po niekoľkých
mesiacoch, resp. až po vyše roku od uzatvorenia zmlúv a poskytovania služieb a nepreukázal žiadne
nároky voči žalobcovi počas poskytovania služieb, nenamietal poskytované služby, nenamietal vadnosť

poskytovaných služieb alebo nedostatočnosť, nenamietal nezrozumiteľnosť zmlúv. Teda žalovaný
nič nerozporoval, nič nenamietal a svoje námietky vzniesol až v tzv. odstúpení od zmlúv v októbri
2023 následne na to, ako mu bola doručená výzva na zaplatenie neuhradených faktúr. Dovtedy
považoval zmluvu za zrozumiteľnú, za platnú, za riadne poskytovanie služieb. Nemal žiadne výhrady
voči žalovanému. Pokiaľ mal, z ničoho to nevyplýva, ničím to žalovaný nepreukázal. Bolo nesporné,
že žalobca a žalovaný rokovali pred uzatvorením zmluvy, prebiehali rokovania ohľadom zmluvných

ustanovení a zmluvy boli riadne uzatvorené, žalovaný prehlásil, že s nimi súhlasí, že sú zrozumiteľné,
mal ich k dispozícii k nahliadnutiu pred uzatvorením zmluvy a žalovaný bol ten, ktorý sa rozhodol, že
takéto zmluvy uzatvorí po predložených cenových ponukách, pričom bolo nesporné, že žalovaný si
vymienil určité skutočnosti, na základe ktorého zmluvy tak boli upravené a uzatvorené. Tieto skutočnosti
neboli rozporované zo strany žalovaného a žalovaný sa zaviazal na úhradu ceny za poskytnuté

služby. Zmluvy boli uzavreté, plnenie bolo poskytnuté a následne po doručení výzvy na zaplatenie
neuhradených faktúr žalovaný reagoval tak, že odstúpil od zmluvy, pričom z ničoho nevyplýva, že by
predtým odôvodňoval žalovaný žalobcovi neuhrádzanie faktúr okrem vyššie spomínaného mailu, ako
anižebynejakénámietkyvznášal.Taktiežanitvrdenie,žeboliopakovanéurgenciezostranyžalovaného
voči žalobcovi z ničoho nevyplýva, ničím to žalovaný nepreukázal.

- Súd zdôrazňuje, že evidentne žalovaný súhlasil so zmluvami a rozumel im, nakoľko prvú zmluvu
uzatvoril dňa 04.07.2022 a ďalšiu zmluvu uzatvoril s takým istým obsahom dňa 08.03.2023. Teda
so značným časovým odstupom, počas ktorého nenamietal poskytované služby ani nespochybňoval
splnenie žiadnej povinnosti zo strany žalobcu.
- Dokonca z mailovej korešpondencie nepochybne vyplýva, že žalovaný odôvodňoval omeškanie faktúr

iba z dôvodu, že nemal zaplatené on svoje pohľadávky, tak preto nemôže ani on uhrádzať všetky svoje
záväzky naraz.
- Vzhľadom na to, že žalovaný odstúpil od zmluvy, je evidentné, že zmluvy považoval za platné, pretože
odstúpiť je možné iba od platnej zmluvy. Od neplatnej zmluvy nie je možné odstúpiť. Keďže žalovaný
odstúpildvomapodaniamivoktóbri2023odobidvochzmlúv,takjenutnéztohokonštatovať,žesámtieto

zmluvy posudzoval za platné. Následne však tvrdí, že zmluvy sú neplatné, takže žalovaný si rozporuje
vo svojej argumentácii, pričom je zrejmé, že mal/má právneho zástupcu, keďže spomína aj právnika,
ktorý mu nahliadal do zmlúv a pokiaľ mal za to, že zmluva je neplatná a napriek tomu tie zmluvy uzatvoril,
tak nemôže to byť na úkor druhej strany, t.j. žalobcu. Nemôže uvádzať niekoho do omylu, že uzatvorí
zmluvu, ktorú považuje už pri uzatváraní za neplatnú, ak by ju skutočne považoval za neplatnú.

- Právnik, ktorého žalovaný vo svojich podaniach spomínal, mal sa vyjadrovať k tomu, že niektoré pojmy
nie sú mu jasné. Uvedené však neznamená, že neboli jasné aj žalovanému, ktorý následne po vyjadrení
ním osloveného právnika zmluvy uzavrel, pričom žalovaný bol ten, ktorý si služby u žalobcu objednal,
takže vedel, čo objednáva. Súd zdôrazňuje, že žalovaný nie je spotrebiteľom, nie je slabšou stranou
v danom vzťahu. Je podnikateľským subjektom, je právnickou osobou, teda nepožíva osobitnú ochranu.

Platí zásada, že nevedomosť zákona neospravedlňuje a pokiaľ mal žalovaný za to, že prvá zmluva je
neplatná, je nelogické, aby uzatvoril o cca 8 mesiacov neskôr ďalšiu zmluvu s totožným obsahom a je
to nelogické konanie, špekulatívne a účelové zo strany žalovaného a prieči sa poctivému obchodnému
styku takéto konanie žalovaného.
- Pokiaľ ním oslovený právnik mu uviedol, že nerozumie pojmom, a preto navrhovanú zmluvu považuje

za neplatnú, je nutné uviesť, že zmluvnou stranou nebol ten právnik, ale žalovaný, ktorý napriek
uvedenému zmluvu uzavrel, čím nepriamo potvrdil, že pojmom a celej zmluve rozumie. Názor toho
právnika nezakladá nezrozumiteľnosť pre žalovaného, ako ani neplatnosť zmluvy. Nezrozumiteľnosť pre
toho právnika je irelevantná pre posúdenie platnosti/neplatnosti zmluvy, ktorá je prejavom vôle žalobcu
a žalovaného.

35. Súd skonštatoval, že neboli dané dôvody pre odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného, preto súd
posúdil odstúpenie za neplatné a neúčinné. Z toho dôvodu zároveň súd uvádza, že zmluvy neposúdil za
neplatné. Súd zdôrazňuje, že žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie neuhradených faktúr do októbra2023, teda do obdobia, kedy žalovaný doručil oznámenie o odstúpení od zmluvy a do obdobia, kedy
žalobca prestal poskytovať žalovanému služby. Z toho dôvodu žalovaný je povinný uhradiť cenu za
poskytnuté služby počas platnosti zmluvného vzťahu, t.j. po skončení poskytovania služieb.

36. Na základe uvedeného súd skonštatoval, že žalovaný je povinný zaplatiť neuhradené faktúry za
poskytnuté služby zo strany žalobcu, nakoľko tieto služby boli poskytnuté, čo nebolo sporné medzi
stranami konania, pričom nepreukázal porušenie povinnosti, či nekvalitu služieb. Žalovaný dokonca aj
vo svojich podaniach nepriamo potvrdzuje poskytnutie služieb. Žalovaný súhlasil s cenovými ponukami,

potvrdil ich aj svojím podpisom a je teda možné predpokladať, že mal vedomosť o tom, čo bude
predmetom zmlúv. Predmet zmluvy bol dostatočne určitý a zrozumiteľný, bol odkaz na Prílohu č. 1 na
tzv. cenovú ponuku, kde boli tieto služby definované a zároveň pri každej službe bolo špecifikované,
čo tieto jednotlivé služby zahŕňajú a v akej cene. Je zrejmé, že zmluva bola vopred daná s cenovou
ponukou žalovanému, keďže sám potvrdil, že tú zmluvu nahliadol pred uzavretím právnik na analýzu
a ak žalovaný s takou zmluvou nesúhlasil, nebol ju povinný uzatvoriť, resp. mohol navrhnúť iné

ustanovenia a následne boli uzatvorené zo strany žalovaného so žalobcom dve zmluvy s 8-mesačným
časovým odstupom a pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca mu neposkytoval služby, tak je nelogické, aby
žalovaný uzatváral ďalšiu zmluvu o poskytnutie reklamných služieb a vyslovil tak dôveru žalobcovi
na poskytovaní ďalších služieb a pokiaľ ako sám tvrdil, že nerozumel poskytovaným službám, nebol
dôvod uzatvárať ďalšiu zmluvu, pokiaľ skutočne nerozumel týmto poskytovaným službám. Počas celej

doby spolupráce so žalobcom sa žalovaný ani raz nedovolal absolútnej neplatnosti zmlúv. Z ničoho
nevyplýva žiadna námietka či rozporovanie zmluvných dojednaní či poskytovanie služieb. Dokonca
medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný si niekoľkokrát objednal aj služby nad rámec zmlúv a uhradil
ich. Následne pred súdom žalovaný uviedol, že preto uzatvoril aj druhú zmluvu, pretože chcel dať
ešte šancu žalobcovi, avšak takáto argumentácia je nelogická a účelová. Je nelogické, aby niekto

uzatvoril zmluvu s totožným obsahom o 8 mesiacov neskôr od prvej zmluvy a nenamietal žiadne
služby, ani nezrozumiteľnosť zmluvy a podobne, pokiaľ skutočne pojmom, či službám nerozumel /ako
žalovaný tvrdil/ a pokiaľ namietal poskytované služby. Žalobca výslovne uviedol, že pokiaľ žalovaný
tvrdí, že opakovane urgoval o nápravu porušenia povinností, a to konkrétne absolútne zlé nastavenie
dodávaných služieb, neoptimálne nastavenie reklamného účtu a podobne, tak z ničoho nevyplýva, že

došlo k opakovaným urgenciám. Uvedené vyplýva až z predloženého odstúpenia od zmlúv. Zároveň
uvedeným žalovaný nepriamo potvrdzuje, že vedel, čo je predmetom zmlúv, rozumel ich obsahu
a dokázal rozoznať, či poskytované služby boli alebo neboli podľa neho poskytované v súlade so
zmluvou, keďže presne v odstúpení uviedol, aké konkrétne porušenia mal sa žalobca dopustiť. Predsa
keby nerozumel zmluve a jednotlivým poskytovaným službám, tak by nevedel ani špecifikovať dôvody

odstúpenia a nevedel by konkretizovať jednotlivé povinnosti, ktorých porušenia sa mal žalobca dopustiť.
- Je zrejmé, že žalovaný v podstate nebol spokojný iba s obratom, ktorý mu však žalobca negarantoval
v zmysle zmluvných dojednaní. Tvrdenie žalovaného o garantovaní žalobca poprel a zároveň z ničoho
nevyplýva tvrdenie žalovaného. Samozrejme zmyslom tých služieb bolo zvýšenie obratu, avšak nebola
dohodnutá konkrétna výška, pričom zvýšenie obratu bolo možné dosiahnuť len v súčinnosti viacerých

okolností, čo medzi stranami nebolo sporné. Avšak ak žalovaný nedosahoval ním „vysnívaný“ obrat,
z ničoho nevyplýva, že to bolo z dôvodov na strane žalobcu. Žalovaný nepreukázal nejaký nesprávny
postup žalobcu a pod. Z ničoho nevyplýva, že by žalobca pochybil. Nepostačujú iba žalovaného
domnienky, či tvrdenie žalovaného, že s inými subjektami konštatoval, že bolo zlé nastavenie a pod.
Nesporné však medzi stranami bolo, že pre zvýšenie obratu je potrebná aj súčinnosť žalovaného

a žalovaný žiadnu súčinnosť neposkytoval, čo ani nerozporoval a žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu za
neposkytnutie súčinnosti.

37. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu, a to jednak v percentuálnej výške 0,05% denne z jednotlivých
faktúr a zároveň si uplatnil aj zmluvnú pokutu v rozsahu 10.000,- eur.

38. Podľa bodu VI, bod 6.2 zmlúv, zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak bude objednávateľ
v omeškaní s úhradou akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto zmluvy, zaväzuje sa zaplatiť
poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania.

39. Podľa bodu 5.4 článku V zmlúv, objednávateľ sa zaväzuje riadne a včas zaplatiť cenu
poskytovateľovi.40. Podľa článku V, bod 5.3 zmlúv, objednávateľ je povinný poskytnúť poskytovateľovi nevyhnutnú
súčinnosť a včas odovzdať poskytovateľovi všetky potrebné podklady, informácie alebo písomné či iné
materiály, ktoré sú nevyhnutné na riadne a včasné poskytovanie služieb poskytovateľom.

41. Je nesporné, že žalovaný neuhrádzal faktúry riadne a včas a dostal sa do omeškania viac ako jeden
deň. V zmysle bodu 6.2 zmluvy v spojení s bodom 5.4 žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 0,05% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania. Žalobca si preto správne uplatnil zmluvnú
pokutu v danej výške od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr, s ktorými bol nesporne

v omeškaní.

42. Súd skonštatoval, že táto zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne, riadne, zrozumiteľne, taktiež
určito. Dokonca riadne zahŕňa výšku zmluvnej pokuty, ktorú súd posúdil za primeranú vzhľadom
na všetky okolnosti pre zabezpečenie zmluvnou pokutou s poukazom aj na bežnú výšku úrokov
z omeškania.

43. Čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 5.000,- eur z každej zmluvy, žalobca túto zmluvnú pokutu
odôvodnil so svojich výzvach na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 13.11.2023. Zároveň žalobca pred
súdom uviedol, že zmluvnú pokutu si uplatňuje z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradami,
zároveňženeposkytovalsúčinnosťžalobcovianezotrvalvovzťahuvzmyslezmluvy.Súdzdôrazňuje,že

je neprípustné sankcionovať zmluvnú stranu za odstúpenie či vypovedanie zmluvy. Odstúpiť od zmluvy
je právo zmluvnej strany a nie je možné postihovať za to zmluvnou pokutou. Preto v prípade, že by
skutočne žalobca si uplatňoval zmluvnú pokutu za tzv. odstúpenie od zmluvy za ukončenie zmluvy
zo strany žalovaného, nemohol by žalobcovi takýto nárok za také konanie žalovaného vzniknúť. Také
dojednanie by bolo neplatné, avšak neplatnosť by nemala vplyv na zvyšné dojednania. Avšak z výzvy

na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 13.11.2023 nepochybne vyplýva, že žalobca si uplatňuje zmluvnú
pokutu v zmysle článku VI, bod 6.9 a 6.7 tak, že žalobca citoval v daných výzvach zmluvné dojednania
daných ustanovení, pričom zvýraznil samotný dôvod pre uplatnenú zmluvnú pokutu, a to v zmysle čl.
VI, bod 6.9, neposkytnutie súčinnosti poskytovateľovi, zmluvnú pokutu vo výške 5.000,- eur a zároveň
po celú túto dobu bez prerušenia bude poskytovateľ poskytovať súčinnosť a dodržiavať a plniť svoje

povinnosti v súlade s touto zmluvou. Za uvedené žalobca si uplatnil z každej zmluvy zmluvnú pokutu
5.000,- eur tak, ako bolo dohodnuté.

44. Žalobca listom zo dňa 13.11.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5.000,-
eur na základe zmluvy zo dňa 04.07.2022 s poukazom na čl. VI, bod 6.9 a 6.7, v ktorých je zvýraznené

neposkytnutie súčinnosti poskytovateľovi a s tým, že bez prerušenia bude poskytovať poskytovateľovi
súčinnosť a dodržiavať a plniť svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou. Totožná výzva bola taktiež
zo dňa 13.11.2023 na sumu 5.000,- eur titulom zmluvnej pokuty na základe zmluvy zo dňa 06.03.2023
(čl. 36 a 37). Tieto výzvy boli žalovanému doručené dvoma samostatnými zásielkami dňa 15.11.2023.
(čl. 38 a 39)

45. Podľa čl. VI, bod 6.7 zmlúv, objednávateľ sa zaväzuje, že zotrvá v zmluvnom vzťahu
s poskytovateľom podľa tejto zmluvy minimálne na dobu v zmysle ust. čl. VII, bod 7.1 tejto zmluvy,
a že po celú dobu bez prerušenia bude poskytovať poskytovateľovi súčinnosť a dodržiavať a plniť svoje
povinnosti v súlade s touto zmluvou a zároveň neuskutoční žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu

alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti a/alebo účinnosti tejto zmluvy pred uplynutím
minimálnej dohodnutej doby v zmysle ustanovenia čl. VII, bod 7.1 tejto zmluvy.

46.Podľačl.VI.,bod6.8Zmluvy,objednávateľsazaväzuje,žesanedopustítakéhokonania,alebo,nedá
svojím konaním žiaden taký podnet a ani nemožní také konanie, na základe ktorého by Poskytovateľovi

vzniklo právo odstúpiť od tejto Zmluvy z dôvodu/dôvodov na strane objednávateľa, ku ktorým sa zaviazal
v tejto Zmluve.

47. Podľa čl. VI, bod 6.9 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností
objednávateľa uvedených v bode 6.7 a/alebo 6.8 tohto článku tejto zmluvy (najmä, nie však výlučne

nezaplatenie dohodnutého peňažného plnenia, neposkytnutie súčinnosti poskytovateľovi, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti a/alebo účinnosti tejto zmluvy pred uplynutím dohodnutej
doby) v dobe podľa čl. VII, bod 7.1 tejto Zmluvy, je objednávateľ povinný zaplatiť poskytovateľovi okrem
zmluvnej pokuty podľa ustanovenia čl. VI, bod 6.1 tejto zmluvy, aj zmluvnú pokutu vo výške 5.000,- eur.48. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu v zmysle bodu 6.9 zmluvy vo výške 5.000,- eur, a to z obidvoch
zmlúv, t.j. 10.000,- eur, z dôvodu, že nebola poskytovaná súčinnosť zo strany žalovaného. V zmysle

bodu 6.7 a bodu 6.8 žalovaný bol povinný v spojitosti s bodom 5.3 zmlúv, poskytovať súčinnosť po celú
dobu trvania zmluvného vzťahu. Je nesporné a žalovaným nerozporované, že žalovaný neposkytoval
túto súčinnosť do októbra 2023, teda do doby, kedy žalobca prestal poskytovať služby. Zároveň je
nesporné, že žalovaný sa dopustil konania, resp. dal svojím konaním podnet, na základe ktorého vzniklo
žalobcoviprávoodstúpiťodzmluvyvzmyslebodu7.3a7.4zmluvy,nakoľkoobjednávateľbolvomeškaní

s úhradou dohodnutého peňažného plnenia podľa zmluvy, čo bol dôvod pre odstúpenie od zmluvy zo
strany žalobcu. Na základe uvedeného je nutné konštatovať, že žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú
pokutu aj v zmysle bodu 6.9 zmluvy, a to z každej zmluvy pre neposkytovanie súčinnosti, čo je zrejmé
z predložených listín, ako aj tým, že žalobca plnil, ale žalovaný uhrádzal žalobcovi faktúry len cca do
07/2023 a nereagoval na výzvy žalobcu, nekomunikoval o žalobcom, čo nebolo sporné medzi stranami.

49. Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

50. Súd poznamenáva, že úprava zmluvnej pokuty v ustanoveniach § 300 až 302 Obchodného
zákonníka sa obmedzuje len na niektoré otázky, a to objektívnu povinnosť platiť zmluvnú pokutu (§ 300
OBZ), podmienky na zníženie zmluvnej pokuty (§ 301 OBZ) a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty pri
odstúpeníodzmluvy.(§302OBZ).OprotitomuvýlučneObčianskyzákonníkupravujevymedzeniepojmu

zmluvná pokuta a spôsob jej dojednania (§ 544 OZ). Z ustanovenia § 1 ods.2 Obchodného zákonníka
vyplýva, že obchodné záväzkové vzťahy sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka, pričom
v prípadoch, keď niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. To isté platí, ak sú v Obchodnom zákonníku obsiahnuté len niektoré ustanovenia.

51. Podľa § 1 ods.2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

52. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

53. Dohoda o zmluvnej pokute musí byť teda uzavretá písomne a musí v nej byť určená výška pokuty

alebo v nej musí byť určený spôsob jej určenia. Výšku zmluvnej pokuty možno určiť jednorazovo
pevnou sumou, prípadne v percentách, či zlomkom ceny alebo aj ako sumu, ktorá sa môže určitým
spôsobom opakovať. Jej výška alebo spôsob určenia však musí byť vyjadrená jednoznačne, rovnako
ako zmluvná povinnosť, pre prípad porušenia ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná, inak je takáto
dohoda neplatná. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Jej nevyhnutnou

náležitosťou je uvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude určená. Výška zmluvnej
pokuty nie je v Občianskom zákonníku, ani v Obchodnom zákonníku upravená a neustanovuje sa tu ani
spôsob jej určenia. Dojednanie jej výšky, či spôsobu určenia je teda vecou dohody účastníkov. Zmluvná
pokuta je jedným z prostriedkov zabezpečenia záväzkov, ktorý má zároveň sankčný charakter, keďže
účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, postihuje nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej

povinnosti zaplatiť peňažnú sumu v dojednanej výške. Odtiaľ plynie požiadavka na presné vyjadrenie
rozsahu zmluvnej pokuty, ktorá existuje popri všeobecných požiadavkách na určitosť právneho úkonu
podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka. Určenie výšky zmluvnej pokuty je zásadne vecou vzájomnejdohody účastníkov tohto dojednania. (rozhodnutie NS SR sp.zn. M Obdo V 4/2003, 2Cdo 172/2007,
rozhodnutie NS ČR 32Odo 62/2004, 30Cdo 1842/2000, 33 Odo 794/2002,...)

54. Žalovaný považoval ustanovenia o zmluvnej pokute za neplatné z dôvodu rozporu s dobrými mravmi
a s poctivým obchodným stykom a zároveň uviedol, že zmluvná pokuta je neprimerane vysoká a zároveň
uviedol, že nie je možné zabezpečovať jednu povinnosť aj úrokmi z omeškania, aj zmluvnou pokutou.
- Súd v tejto súvislosti uvádza, že zo strany žalovaného nebolo rozporované tvrdenie žalobcu, že
žalovaný dostal pri uzatváraní zmlúv na výber z dvoch možností, a to uzavrieť zmluvu na dobu neurčitú

s možnosťou výpovede s výpovednou dobou 2 mesiace alebo uzavrieť zmluvu na dobu určitú, pričom by
mu bola poskytnutá zľava zo začiatočných úkonov. V prípade žalovaného boli poskytnuté grátis a z toho
dôvodu bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške poskytnutej zľavy. Uvedená zľava vyplýva aj z textu
cenových ponúk, s ktorými žalovaný vyjadril svojím podpisom súhlas. Z uvdeného vyplýva hodnota
zabezpečovaných skutočností. Zároveň z predložených faktúr vyplýva fakturovaná cena za poskytnuté
služby v rozsahu cca 1800-3000 eur mesačne.

- Na základe uvedeného súd skonštatoval, že zmluvná pokuta vo výške 5.000,- eur vzhľadom na cenu
služieb a vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené a na súhlas žalovaného, súd posúdil, že zmluvná
pokuta je primeraná.

55.Pokiaľžalovanýtvrdil,žezmluvnápokutaniejeprimeraná,nijakýmspôsobomneodôvodniltentojeho

názor a súd skonštatoval primeranosť zmluvnej pokuty, pretože zabezpečovala pohľadávku žalovaného
na konkrétnu dobu platnosti trvania zmluvného vzťahu s poukazom na výšku ceny služieb fakturovaných
na mesačnej báze. Je nesporné, že žalovaný podpísal zmluvy a svojím podpisom vyjadril súhlas s
celkovou zmluvou a s jednotlivými zmluvnými ustanoveniami, čo potvrdil aj v zmysle bodu 8.9 zmluvy,
v rámci ktorej zmluvné strany vyhlásili, že zmluvu si prečítali, zodpovedá ich skutočnej vôli, ktorú si

vzájomne vážne, zrozumiteľne a úplne slobodne prejavili a na dôkaz toho pripojili svoje podpisy. Súd
s poukazom na zásadu pacta sunt servanda (plňme si, čo sme si dohodli = dohody treba zachovávať)
zdôrazňujenazmluvnúvoľnosťzmluvnýchstrán.Bolovecoukaždejzmluvnejstrany,čipristúpiktakýmto
zmluvným podmienkam a či bude s nimi súhlasiť. Žalovaný s nimi súhlasil a až následne, keď žalobca
si uplatnil zmluvnú pokutu, žalovaný začal namietať neprimeranosť a podobne, čo možno považovať za

špekulatívnosť a účelovosť z jeho strany.
- Súd zdôrazňuje, že žalobca si neuplatnil zmluvnú pokutu z dôvodu odstúpenia, čo by nebolo možné
priznať zmluvnú pokutu z toho dôvodu, ale uplatnil si ju z dôvodu neposkytnutia súčinnosti a z dôvodu
omeškania s úhradami.

56. Súd skonštatoval, že zmluvná pokuta vo výške 5.000,- eur s prihliadnutím na okolnosti rokovania
pred uzatvorením zmlúv a na vyššie uvedené okolnosti, je primeraná.

57. Zmluvnú pokutu v rozsahu 0,05% denne, ktorou sa zabezpečovalo riadne a včasné uhrádzanie
faktúr vystavených žalobcom, nemožno považovať za rozpor s dobrými mravmi a zásadami poctivého

obchodného styku. Daná výška zmluvnej pokuty je určená podľa počtu dní omeškania, je primeraná.
Zároveň súd konštatuje, že žiaden právny predpis vrátane zákonných ustanovení upravujúcich
záväzkové vzťahy súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu za porušenie
zmluvného záväzku, čo žalovaný namietal, omeškaním z plnenia peňažného záväzku nevylučuje.
Každé omeškanie z plnenia peňažného dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania

a ustanovenia o možnosti dojednania zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti stratili zmysel. Občiansky
zákonník ani Obchodný zákonník sa súbehom zmluvnej pokuty a úroku z omeškania síce nezaoberajú,
ale právna teória a aplikačná prax dospela k názoru, že v prípade, ak si zmluvné strany dojednajú
pre prípad omeškania s plnením peňažného záväzku zmluvnú pokutu, tak je zmluvná strana, ktorá
sa dostane do omeškania, povinná druhej zmluvnej strane zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu, ako

aj úrok z omeškania. Nie sú zákonné ustanovenia, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver o tom, že
aplikácia úrokov z omeškania vylučuje možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty a naopak. Ak si účastníci
záväzkového vzťahu dojednajú pre prípad omeškania s plnením peňažného si nepeňažného záväzku
zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania so splnením uvedeného záväzku zaplatiť
dojednanú zmluvnú pokutu a vedľa toho aj úrok z omeškania (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.

7Mcdo/9/2012, 4Obdo/54/2019, rozsudok Krajského súdu v Trnave 21Cob/40/2009, 3Obo/202/2003,
atď.).58. Právna úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku (§ 300 až § 302) je osobitným doplnením
právnej úpravy tohto inštitútu obsiahnutej v Občianskom zákonníku (§ 544 a § 545). Zmluvná pokuta
patrí k zabezpečovacím prostriedkom záväzkového práva. Je to dohodou účastníkov určená peňažná

suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Možno ju dohodnúť
aj pre prípade omeškania so splatením peňažného záväzku, a to takým spôsobom, že jej výška bude
tiež závislá na dobe, po ktorú trvá porušenie zmluvnej povinnosti. Napríklad percentuálnou sadzbou za
každýdeňalebomesiacomeškania,tedazavymedzenýčas.Máakcesorickúpovahuaprisvojomvzniku
predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Inštitút zmluvnej pokuty

plní v určitom slova zmysle funkciu paušalizovanej náhrady škody. Dlžník je v omeškaní, ak nesplní
svoj peňažný záväzok riadne a včas, z ktorého dôvodu vzniká veriteľovi nárok na uplatnenie úrokov
z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z plnenia rovnakej povinnosti
dlžníka, teda uhradiť peňažný záväzok riadne a včas možno však zabezpečiť aj inštitútom zmluvnej
pokuty.Rozdielmedzizmluvnoupokutouaúrokomzomeškaniavtakomprípadespočívavtom,žezatiaľ
čo nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vzniká priamo zo zákona, aj keď právo na ich zaplatenie

nebolo dohodnuté,právo na zaplatenie zmluvnejpokuty môže vzniknúť iba v prípade, ak zmluvná pokuta
za porušenie takejto zmluvnej povinnosti bola riadne dojednaná v písomnej forme.

59. Úrok z omeškania je nárok veriteľa vyplývajúci priamo zo zákona a z ustanovenia o zmluvnej pokute
vyplýva, že majú dispozitívny charakter, to znamená, že tento nárok vyplýva iba z dohody účastníkov

aniejehomožnépožadovaťibanazákladezákona.Akbysazmluvnápokutanemohlauplatniťvsúbehu
s úrokom z omeškania jej zabezpečovacia funkcia by tým stratila svoje opodstatnenie, čo je zrejmé aj
z toho, že inštitút zmluvnej pokuty je vymedzený ako zabezpečovací mechanizmus v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti v 8. časti Občianskeho zákonníka a z uvedeného je zrejmé, že uplatnenie úrokov
z omeškania a súčasne aj zmluvnej pokuty je právne prípustné, čo vyplýva z ustanovení Občianskeho

zákonníka a Obchodníka zákonníka na základe rozhodovacej praxe súdov.

60. Súd skonštatoval, že nie je dôvod ani na moderáciu zmluvnej pokuty vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti. Žalovaný dobrovoľne uzatvoril zmluvu, ktorá obsahuje ustanovenie o zmluvnej pokute
v takých výškach, ako bolo uvedené. Žalobca využil svoje právo pri porušení povinností žalovaného,

nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou faktúr, neposkytoval súčinnosť, čo zo strany
žalovaného nebolo žiadnym spôsobom rozporované a namietané. Taktiež je to zrejmé aj z predloženej
komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, na ktorú žalovaný väčšinou nereagoval. Žalovaný ani
netvrdil, že reagoval, ani nepreukázal tvrdenia, že by skutočne reagoval na výzvy a na komunikáciu
či už sms správami alebo mailová korešpondencia zo strany žalobcu a týmto spôsobil dôvodnosť pre

odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu, aj napriek tomu, že žalobca toto právo nevyužil a zotrval vo
vzťahu. Avšak nebránilo mu uplatniť si nárok na zmluvnú pokutu.

61. S poukazom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu v rozsahu
5.000,- eur z každej zmluvy za neposkytnutie súčinnosti a splnenia podmienok v zmysle čl. VI zmluvy

a zároveň v rozsahu 0,05% denne z jednotlivých neuhradených faktúr z dôvodu omeškania. Zároveň
súd nezistil dôvod pre moderáciu zmluvnej pokuty vzhľadom na zmluvnú voľnosť s poukazom na zásadu
pacta sunt servanda a vzhľadom na zabezpečenie v danom zmluvnom vzťahu.

62. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, a to vo výške 12% ročne z jednotlivých neuhradených faktúr

od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

63. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

64. Podľa § 1 nariadenia vlády 21/2013 Z.z.

(1)SadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejk
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z

omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

65. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd skonštatoval, že nárok žalobcu na úroky

z omeškania je opodstatnený, nakoľko je nesporné, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
jednotlivých faktúr a žalobca si správne uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti
jednotlivých faktúr, pričom súd posúdil aj výšku uplatnených úrokov z omeškania za primeranú
v zmysle platných právnych predpisov a osobitne nedokazoval výšku úrokovej sadzby s poukazom na
ustanovenia CSP.

66. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov.

ZÁVER:
67. Súd hodnotil dôkazy v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, na základe čoho súd skonštatoval, že nárok žalobcu je opodstatnený.
- Súd má nesporne preukázané platné uzatvorenie zmlúv o poskytovaní reklamných služieb zo dňa
04.07.2022 a zo dňa 08.03.2023, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli jednotlivé cenové ponuky, ktoré
boli na znak súhlasu osobitne potvrdené obidvoma zmluvnými stranami. Súd posúdil, že zmluvy sú
platné. Nestotožnil sa s tvrdeniami žalovaného o ich neurčitosti a nezrozumiteľnosti, pretože v cenových

ponukách boli riadne definované poskytované služby spôsobom, čo všetko zahŕňajú. Zároveň zmluvy
boli vopred dané žalovanému, ktorý mal k dispozícii si ich nahliadnuť, dokonca sám potvrdil, že ich
predložil na analýzu právnikovi. Následne tieto zmluvy uzatvoril s časovým odstupom 8 mesiacov. Je
logické, že pokiaľ by namietal zmluvné ustanovenia alebo nesúhlasil s nejakým zmluvným ustanovením,
jednak by nepristúpil k uzatvoreniu zmluvy a zároveň by ani nepristúpil k uzatvoreniu druhej zmluvy

s časovým odstupom cca 8 mesiacov.
- Na základe zmluvy bol žalovaný povinný platiť cenu za služby, ktoré od určitej doby prestal uhrádzať,
a to od júna do októbra 2023, hoci dovtedy nenamietal žiadnu skutočnosť, nepreukázal svoje tvrdenia
o opakovaných urgenciách, z ničoho nevyplýva, že by nejakú skutočnosť namietal. Pokiaľ aj žalobca
pripustil, že žalovaný sa niečoho domáhal, tak vyzval ho na rokovania a žalovaný však podľa

uvedenia žalobcu už nereagoval, nekontaktoval sa so žalobcom, neodpovedal na výzvy, čo žalovaný
nerozporoval. Z ničoho nevyplýva, že by žalovaný poskytoval súčinnosť a snažil sa vyriešiť akýkoľvek
problém poskytnutím súčinnosti žalobcovi.
- Pokiaľ žalovaný namietal v odstúpení, resp. pred súdom riadne poskytovanie služieb, tak toto
nepreukázal. Z ničoho nevyplýva, že by služby neboli riadne poskytované. Z ničoho nevyplýva, že by

sa voči žalobcovi domáhal nejakého nároku. Pokiaľ sa odvolával na iné spoločnosti alebo iné agentúry
ohľadom reklamy fungovania, tieto skutočnosti nepreukázal a z ničoho nevyplývali jeho tvrdenia.
- Keďže žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia ohľadom neposkytovania služieb riadnym spôsobom, tak
súd skonštatoval, že nebol daný ani zmluvný ani zákonný dôvod pre odstúpenie od zmluvy zo strany
žalovaného, preto bolo nutné konštatovať, že odstúpenie od zmluvy je neplatné.

-Jevšaknesporné,žežalovanýneuhrádzalfaktúrydotzv.odstúpeniaodzmluvybeztoho,abyžalobcovi
oznámil dôvod neuhrádzania faktúr a bez preukázania, že by namietal nejaké skutočnosti, resp. že by
poskytoval riadne súčinnosť, pokiaľ žalobca požadoval a súd vyhodnotil, že predmetné faktúry z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena je žalovaný povinný uhradiť. Žalovaný nepreukázal počas trvania
vzťahu až do tzv. doručenia odstúpenia od zmlúv neposkytovanie služieb, resp. neposkytovanie riadne

daných služieb.
- Pokiaľ žalovaný poukazoval na sľub žalobcu, že zabezpečí, aby žalovaný mal obrat cca 50.000,-
eur mesačne, takýto záväzok žalobcu z ničoho nevyplýva. Zmluva bola uzatvorená písomne, pričom
žalovaným tvrdený záväzok nie je zahrnutý v zmluve, nie je obsahom žiadneho zmluvného ustanovenia,
žiadnej uzatvorenej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Zároveň súd skonštatoval, že na takýto

záväzok nie je možné sa riadne a platne sa zaviazať, pretože nemožno predpokladať alebo zaviazať
sa na konkrétnu výšku obratu. Pokiaľ žalovaný predkladal listiny, na ktorých sú uvedené nejaké tabuľky
s číslami o tvrdenom obrate, takéto tabuľky sú nehodnoverné, dokonca aj žalobca spochybnil tieto
tabuľky, nakoľko uviedol, že nevie, čo vlastne majú preukazovať a tieto tabuľky sú s nejakými číslamitvrdenými žalovaným, ale bez hodnoverného preukázania, bez relevantného dôkazu. Súd ich posúdil
za nehodnoverné a nepreukazujúce tvrdenia žalovaného. Objektívne nepreukazujú pravdivosť údajov.
- Vzhľadom na to, že žalovaný si neplnil povinnosť uhrádzať faktúry riadne v lehote splatnosti

a neposkytoval súčinnosť žalobcovi, čo žalovaný nerozporoval a zároveň tým, že neuhrádzal faktúry,
tak poskytol dôvod žalobcovi na možnosť odstúpiť od zmluvy v zmysle zmluvných ustanovení, a preto
žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu v rozsahu 0,05% denne z každej neuhradenej faktúry,
s ktorou bol v omeškaní a to bez ohľadu na to, či žalobca využil/nevyužil právo odstúpiť od zmluvy
a zároveň na 5.000,- eur za každej zmluvy, t.j. spolu 10.000,- eur za neposkytnutie súčinnosti v zmysle

bodu 6.9 v spojitosti s bodom 6.7 a 6.8 zmluvy. Nebol zistený dôvod pre moderáciu zmluvnej pokuty
vzhľadom na výšku zabezpečovanej povinnosti a vzhľadom na zmluvnú voľnosť a vzhľadom na
špekulatívne konanie zo strany žalovaného, ktorý uzatvoril dve zmluvy s časovým odstupom, s totožným
obsahom a následne prestal bezdôvodne uhrádzať, prestal uhrádzať bez toho, aby oznámil akýkoľvek
dôvod nezaplatenia faktúry žalobcovi a až na predžalobnú výzvu na zaplatenie zo strany žalobcu
žalovaný odstúpil od zmluvy s uvedením dôvodov, ktoré z ničoho nevyplývajú a ničím neboli preukázané.

68. Záverom súd zdôrazňuje neunesenie dôkazného bremena žalovaným, a to predovšetkým v tom, že:
- Ak žalovaný mal inú predstavu o pojmoch, ktoré zmluvy používajú, neuviedol žiadnu konkrétnu
predstavu, či inú svoju vôľu, napriek tomu uzavrel 2 takmer totožné zmluvy s 8-mesačným odstupom.
- Žalovaný uviedol, že pojmom vraj nerozumie, absentuje ich výklad v zmluvách, preto zmluvy sú

nezrozumiteľné, neurčité a neplatné. Avšak je nutné zdôrazniť, že pri uzatváraní zmlúv nenamietal
absenciu výkladu, súhlasil so zmluvami a o 8 mesiacov uzavrel ďalšiu s totožným obsahom.
- Žalovaný nepreukázal obraty hodnovernými dôkazmi, a to ani v minulosti, preto nebolo zrejmé posúdiť
dosahované obraty v rôznych obdobiach.
- Žalovaný tvrdil, že zo strany žalobcu bol absolútne zlé nastavenie služieb, neoptimálne nastavenie

reklamného účtu,...., čo považoval za porušenie povinnosti žalobcom. Ničím však uvedené porušenia
nepreukázal, ani nevysvetlil tieto jeho domnienky. Nepostačuje iba tvrdenie o nízkom obrate, ktorý
taktiež nepreukázal, pričom žalovaný nerozporoval tvrdenie žalobcu, že nutné sú viaceré okolnosti a ich
súčinnosť pre zvýšenie obratu.
- Na jednej strane žalovaný tvrdil, že nerozumel pojmom a službám, ale zároveň presne špecifikoval,

čo mal žalobca porušiť (zlé nastavenie reklamného účtu,...) Predsa keby žalovaný skutočne nerozumel
pojmom a názvom služieb, tak logicky by nevedel ani špecifikovať jednotlivé porušenia.
- Žalovaný prestal platiť faktúry bez uvedenia dôvodu, bez akéhokoľvek upozornenia, na výzvy
nereagoval. Preukázateľne svoje nespokojnosť vyjadril až v tzv. odstúpení, ktoré realizoval až po
predžalobnej výzve zo strany žalobcu, čo možno považovať zo strany žalovaného za špekulatívne

a účelové konanie.

69. Podľa § 153 CSP
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla

predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to

v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

70. Žalobca aj žalovaný navrhovali dôkazy, a to výsluch svedkov, ako aj výsluch strán:
- Žalobca navrhol výsluch svedkov, pričom riadne odôvodnil účel ich výsluchu a dôvod. Následne však
pred súdom vyslovil, že netrvá na výsluchu daných svedkov a z toho dôvodu súd nevykonal daný

výsluch, keďže už žalobca na nich netrval.
- Žalovaný navrhol svedkov vo svojom podaní zo dňa 11.04.2023, a to jednak výsluch strán sporu
a zároveň výsluch F. G., D. D. ml. a E. H. I., avšak len pri návrhu svedka E. H. I. uviedol, že
ide o advokáta, s ktorým žalovaný konzultoval predmetný návrh zmluvy. /pri iných svedkoch nič
uvedené nebolo/ Súd však výsluch tohto svedka posúdil za nehospodárny a neefektívny, nakoľko

nikto nerozporoval, že žalovaný odkonzultoval predmetnú zmluvu s nejakým právnikom. Toto tvrdenie
nebolo rozporované, avšak súd zdôrazňuje, že žalovaný predložil návrh zmluvy právnikovi žalovaný
a následne ich uzatvoril. Je teda nesporné, že po konzultácii s právnikom žalovaný zmluvy uzavrel. Nie
je dôvod vykonať výsluch toho právnika, keďže došlo k uzatvoreniu zmlúv zo strany žalovaného po jehoanalýze a to aj napriek tomu, že podľa uvedenia žalovaného právnik považoval zmluvu za neplatnú,
avšak jeho posúdenie je irelevantné vo vzťahu k zmluvným stranám a k predmetu konania, keďže pre
neho nezrozumiteľnosť nie je automaticky nezrozumiteľnosť aj pre žalovaného. Zároveň komunikáciu

toho právnika so žalovaným nikto nerozporoval. Súd posúdil výsluch toho svedka za nehospodárne
a neefektívne, nakoľko je irelevantná jeho analýza pre žalovaného a konzultáciu nikto nerozporoval.
Dokonca konzultácia preukazuje, že žalovaný zmluvu študoval aj s osobou s právnickým vzdelaním.
Teda dostatočne sa so zmluvou oboznámil a nenamietal ju, keďže ju uzavrel.
- Čo sa týka návrhu na výsluch svedka D. D. E., súd mal zistené, že D. D. ml. je syn konateľa žalovaného

a zároveň je konateľom spoločnosti A. B., C., ktorej predtým žalobca poskytoval tiež svoje služby,
avšak súd nezistil dôvodnosť výsluchu D. D. ml., nakoľko je irelevantné, či spolupracoval so žalobcom
v minulosti alebo nie. Z ničoho nevyplýva ani dôvodnosť v tom zmysle, že žalovaný spomínal vo svojom
vyjadrení, že D. D. ml. mu vraj povedal, že pokiaľ by bol nastavený správne účet, tak by ten obrat sa
zvýšil a podobne. Tieto skutočnosti sú irelevantné, je to iba nejaký názor D. D. ml. Odbornosť v tejto
problematike jeho osoby nebola preukázaná, ani tvrdená a nebol dôvod v zmysle zásady hospodárnosti

a efektívnosti vykonať tento výsluch, pričom ani žalovaný nezdôvodnil a ani nevysvetlil účel výsluchu
tohto svedka.
- Čo sa týka návrhu na výsluch svedka F. G., taktiež žalovaný neuviedol, čo má preukázať, za
akým účelom má byť vypočutá. Pokiaľ bola uvedená ako dôkaz pod jeho písomným vyjadrením,
nešlo o odôvodnenie jej výsluchu. Vzhľadom na to, že žalovaný nezdôvodnil účel tohto výsluchu, súd

nepovažoval, dôvod vykonať tento výsluch a preto ho nevykonal.
- Čo sa týka výsluchu strán sporu, súd nezistil splnenie podmienok v zmysle § 195 CSP na nariadenie
výsluchu strán sporu, avšak súd nevylúčil následné nariadenie výsluchu, resp. vyjadrenie. Právny
zástupca žalobcu na nariadenom pojednávaní uviedol, že postačuje vyjadrenie žalobcu. Žalobca sa
k veci vyjadril. Jeho tvrdenia neboli rozporované, pričom z vyjadrení neboli zistené nové skutočnosti.

Potvrdil už uvádzané skutočnosti. Súd na základe vykonaného dokazovania s poukazom na § 195 CSP
nezistil žiadny dôvod pre nariadenie výsluchu sporových strán, a teda ani žalovaného a bolo vecou
komunikácie medzi žalovaným a právnym zástupcom žalovaného, aby zabezpečili všetky podklady
a preukázal tvrdenia, ktoré uvádzali, pričom žaloba bola doručená súdu dňa 05.12.2023, takže žalovaný
mal dostatok času, aby predložil všetky dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a riadne zdôvodnil svoje

tvrdenia. Zároveň súd zdôrazňuje, že žalovaný bol taktiež predvolaný na nariadené pojednávanie a bolo
v jeho záujme sa dostaviť. Pokiaľ sa chcel k veci vyjadriť a niektoré skutočnosti objasniť, aj keď nie
je zrejmé, aké skutočnosti chcel ešte objasniť, jednak bol zastúpený advokátom, teda profesionálnym
právnym zástupcom a zároveň mal dostatok času predložiť všetky listiny, ktoré považoval za relevantné,
avšak žalovaný využil svoje právo a na pojednávanie sa nedostavil, a to aj napriek tomu, že jeho právny

zástupca nenavrhol jeho výsluch. Žalovaný bol predvolaný s dostatočným časovým predstihom, keďže
pojednávanie bolo nariadené na 06.06.2024 a predvolanie mal žalovaný doručené dňa 29.04.2024,
teda mal dostatočnú dobu vedomosť o nariadenom pojednávaní a bolo v jeho záujme si zabezpečiť
svoje pracovné záležitosti tak, aby sa dostavil na pojednávanie, pokiaľ sa chcel dostaviť a k veci sa
vyjadriť. Právnym zástupcom žalovaného nebolo požiadané o odročenie z dôvodu, že by žalovaný trval

na osobnej účasti, pričom netrval a dokonca žalovaný sa ani neospravedlnil do začatia pojednávania. Až
na nariadenom pojednávaní v rámci svojho prednesu právny zástupca žalovaného ospravedlnil neúčasť
svojho klienta, t.j. žalovaného z dôvodu pracovnej vyťaženosti, ktorá však ani nebola nijakým spôsobom
preukázaný. Súd nezistil žiadny dôvod na nariadenie výsluchu žalovaného, resp. na jeho vyjadrenie a to
aj s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný mal splnomocneného zástupcu.

- Pokiaľ právny zástupca žalovaného uvádzal ďalšie skutočnosti, súd má za to, že neboli oznamované
súdu v zmysle § 153 CSP, preto na ne neprihliadal.
- S poukazom na uvedené skutočnosti nevykonal súd ďalšie dokazovanie a skonštatoval, že vykonané
dokazovanie je dostatočné pre rozhodnutie vo veci a zároveň strany sporu boli riadne poučené v zmysle
§ 153 CSP a bolo ich povinnosťou zabezpečiť všetky dôkazy ohľadom ich tvrdení a riadne opísanie

skutkového stavu. Pokiaľ si túto svoju povinnosť nesplnili, nemôže to byť na úkor protistrany s poukazom
na zákonné ustanovenia CSP, a to predovšetkým ust. § 153 CSP, čl. 18 CSP atď.

71. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako bolo uvedené.

72. Podľa § 255 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.73. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

74. Vzhľadom na to, že žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v celom rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania súd bude
rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).