Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124418699
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124418699.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 12C/6/2025

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.
s., Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35776005, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C.,
D. E. XXX/X, o zaplatenie 72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 12C/6/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,- eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

2 12C/6/2025

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal proti
žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 72 eur. Takúto žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP zo dňa 26.02.2024, ktorá bola uzatvorená medzi
Centrom právnej pomoci v postavení správcu pohľadávky štátu a Slovenskou konsolidačnou, a. s.
postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať takúto pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Okrem toho žalobca poukázal na skutočnosť, že takáto zmluva bola zverejnená v Centrálnom registri
zmlúv dňa 25.07.2024 pod č. zmluvy Z2400232. Nárok uplatnený žalobcom tak predstavuje preddavok
na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je Centrum právnej pomoci povinné zaplatiť na účet súdu
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu a to podľa § 13 v spojení s § 167 a) zákona č. 7/2005 Z.
z. V zmysle ustanovenia § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. je žalovaný hodnotu poskytnutého preddavku
na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddĺžení povinný vrátiť Centru právnej pomoci s tým,
že konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 29.03.2018

pod sp. zn. 31Odk/131/2018, ktoré bolo zverejnené v OV:68/2018 zo dňa 09.04.2018.

2. Pôvodne o takejto žalobe rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní a to
platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Z uvedenýchdôvodov tak upomínací súd následne vyzval žalobcu s poukazom na ustanovenie § 10 Zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca následne oznámil, že žiada pokračovať v súdnom

konaní proti žalovanému na súde príslušnom na prejednanie podľa CSP, pričom v dôsledku takéhoto
postupu sa platobný rozkaz zrušil a upomínací súd postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako
súdu miestne príslušnému.

3. Tunajší súd následne doručil žalovanému žalobu spolu s jej prílohami do vlastných rúk a to formou
fikcie doručenia a zároveň ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k
žalobe písomne nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dokladov predložených žalobcom

ako aj ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa
§ 177 ods. 2 písm. a) CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje sumu 2.000,- eur. Z uvedených dôvodov tak súd rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP a to dňa 30.10.2025.

5. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to prílohou č. 1 k zmluve o vymáhaní
pohľadávok štátu /čl. 10/, výpisom z účtu Štátnej pokladnice zo dňa 16.03.2018, výpisom z Obchodného
vestníka č. 72/2018 ako aj č. 68/2018, 110/2018, 111/2018, 125/2018, 159/2018, 183/2018, 189/2018,
potvrdením/č.l.67/,úradnýmzáznamom/č.l.68/akoajostatnýmspisovýmmateriálomzistilnasledovný

skutkový stav: dňa 29.03.2018 Okresný súd Nitra, sp. zn. 31OdK/131/2018 vyhlásil na majetok dlžníka –
žalovaného konkurz s tým, že mu bol ustanovený správca /Obchodný vestník č. 68/2018/. Podľa výpisu
z účtu Štátnej pokladnice bol dňa 16.03.2018 o uhradení Okresnému súdu Nitra preddavok na úhradu
paušálnej odmeny správcu v konaní o oddĺžení žalovaného. Ustanovený správca dňa 26.09.2018
oznámil, že konkurz na dlžníka – žalovaného sa končí a to z dôvodu splnenia rozvrhu výťažku zo

všeobecnej podstaty v zmysle § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. Z prílohy č. 1 dodatku č. 1 k zmluve o
vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je pohľadávka správcu
– Centra právnej pomoci voči žalovanému vo výške 72 eur z titulu vrátenia poskytnutého preddavku
v zmysle § 24i zákona č. 327/2005 Z. z.

6. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych
veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach
o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach
aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory").

7. Podľa § 24h ods. 1, 2, 4 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi, dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení,
ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak
a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie

konanie,
b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový
kalendár,
c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení
konkurzom. Dohodu o splátkach podľa odseku 1 písm. c) je dlžník povinný uzavrieť osobne v kancelárii

centra. Ak to odôvodňujú vážne zdravotné alebo iné osobné pomery dlžníka, môže centrum umožniť
uzavretie dohody o splátkach podľa odseku 1 písm. c) aj na inom vhodnom mieste alebo v zastúpení
dlžníka na základe plnomocenstva. Podpis dlžníka na plnomocenstve musí byť úradne osvedčený.
Právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej
odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je

dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

8. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi,
hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžníkpovinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných
splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa
primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu, na účely tohto zákona sa
konsolidáciou pohľadávok štátu rozumie centrálne uplatňovanie splatnej pohľadávky štátu u dlžníka a
na príslušných orgánoch, zabezpečenie exekučného titulu k pohľadávke štátu a vymáhanie pohľadávky
štátu prostredníctvom jedinej právnickej osoby.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu, konsolidáciu pohľadávok štátu
vykonáva právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu v zakladateľskej pôsobnosti ministerstva
financií,ktorejpredmetompodnikaniajekonsolidáciapohľadávokverejnéhosektora(ďalejlen"poverená
osoba"). Poverená osoba môže vykonávať aj iné činnosti, ak tak rozhodne vláda Slovenskej republiky
podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu, konsolidáciu pohľadávok štátu
vykonáva poverená osoba na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu vo vlastnom mene a na
vlastný účet.

12. Súd s prihliadnutím na vyššie uvedený skutkový stav dospel k záveru, že žalovaný ako dlžník
podal návrh na vyhlásenie konkurzu, na základe čoho bol uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa
29.03.2018,sp.zn.31OdK/131/2018vyhlásenýkonkurznamajetokžalovaného.Pripodanítohtonávrhu
na vyhlásenie konkurzu bol žalovaný zastúpený Centrom právnej pomoci, pričom jednou z podmienok
vyhlásenia konkurzu v zmysle § 167a ods. 1 písm. f) zákona č. 7/2005 Z.z. je, že pred podaním návrhu

na vyhlásenie konkurzu bol zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu Centrom právnej
pomoci. Následne centrum právnej pomoci v súvislosti s návrhom žalovaného na vyhlásenie konkurzu
dňa 16.03.2018 zložilo na účet Okresného súdu Nitra preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu
vo výške 500,- Eur, pričom táto suma bola poskytnutá uvedenému súdu z rozpočtových prostriedkov
štátu v rámci poskytnutej právnej pomoci žalovanému v konaní o oddlžení. Žalovaný bol v zmysle §

24i zákona č. 327/2005 Z.z. povinný túto sumu vrátiť Centru právnej pomoci v mesačných splátkach
do troch rokov od jej poskytnutia s tým, že ten uhradil Centru právnej pomoci len sumu 428 eur
nakoľko pohľadávku žalobca nadobudol v zmysle prílohy k zmluve vo výške 72 eur. Súd zároveň
uvádza, že tvrdené skutočnosti v podanej žalobe neboli žiadnym spôsobom zo strany žalovaného
spochybnené, a preto považoval súd tvrdenia žalobcu za nesporné nakoľko súd v sporovom konaní

podľa Civilného sporového poriadku nevystupuje v postavení vyšetrovateľa, ktorý vykonáva zisťovanie
skutkového stavu za strany sporu ale vystupuje ako arbiter, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov
ktoré dodali sporové strany. Preto sa súd nesnaží o poznanie materiálnej resp. objektívnej pravdy,
ale zisťuje skutkový stav v rozsahu procesnej aktivity sporových strán, pričom bez takejto aktivity súd
v zisťovaní skutkového stavu nepokračuje a uzavrie proces zisťovania skutkového stavu s tým, že vec

meritórne rozhodne. Keďže žalobca je právnickou osobou so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej
predmetom podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora, pričom Centrum právnej pomoci
ako správca predmetnej pohľadávky štátu voči žalovanému postúpil takúto pohľadávku na žalobcu
zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu tak je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto súdnom
konaní. Súd preto podanej žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 72 eur, nakoľko uplatnený nárok žalobcu bol v súdnom konaní riadne
preukázaný.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pretože ten bol v súdnom konaní úspešný v celom

rozsahu.

Poučenie:

2 12C/6/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Levice.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.