Decision was made at the court Okresný súd Levice
Judgement was issued by Mgr. Daniel Koneracký
Legislation area – Občianske právo – Ostatné
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/17/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125305830
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6125305830.3
Uznesenie
5Csp/17/2025
Okresný súd Levice v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX,
o zaplatenie 257,50 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
5Csp/17/2025
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
o d ô v o d n e n i e :
5Csp/17/2025
1. Na Okresnom súde Levice sa vedie konanie v spore žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 257,50
Eur s príslušenstvom.
2. Dňa 19.11.2025 žalobca doručil tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu, že
žalovaný zaplatil žalovanú pohľadávku počas sporu. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd
konanie zastavil. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania.
3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
4. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Nakoľko žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd rozhodol
o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, v zmysle citovaných zákonných ustanovení.Na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby súd žalovaného nevyzýval, keďže prípadný nesúhlas so späťvzatím
žaloby by bol právne irelevantný vzhľadom na skutočnosť, že k tomuto dispozičnému úkonu žalobcu
došlo pred začatím predbežného prejednania sporu, resp. pojednávania.
7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
10. Ak žalobca vezme návrh späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania a je povinný
na náhradu trov žalovaného. Ak však žalobu berie späť ako následok správania sa žalovaného po začatí
konania, platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný. V prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby
žalobcom z dôvodu, že žalovaný plnil dlh uplatnený žalobou žalobcovi po začatí konania, v dôsledku
čoho žalobca zobral žalobu späť, a teda žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Z procesného
hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý je v zmysle cit. ustanovenia § 256 ods.
1 CSP povinný uhradiť žalobcovi trovy konania, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
Poučenie:
5Csp/17/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.