Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/176/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123204411
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5123204411.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šuleka
(sudca spravodajca) a sudcov JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcov:
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX/X, XXX XX C., právne zastúpených: Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so
sídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50 626 329, proti žalovanému: MPorte development

s.r.o., so sídlom Litovelská 678, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 52 238 890, právne zastúpenému:
Dentons Europe CS LLP, so sídlom One Fleet Place 1, EC4P 4GD Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej
Británie a Severného Írska, konajúca prostredníctvom svojej organizačnej zložky Dentons Europe CS
LLP, organizačná zložka, so sídlom Bottova 2A, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO:
36 861 391, v konaní o nahradenie prejavu vôle a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina zo dňa 13.11.2023 č.k. 46C/39/2023-241, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa, a to jemu samému ako aj prostredníctvom tretích osôb nakladania, scudzenia,
zabezpečenia prevodom vlastníckeho práva a zaťaženia právom tretej osoby s nehnuteľnosťami

nachádzajúcimi sa v kat. úz. C., obec Žilina, okres Žilina:
• s bytom č. XX, vo vchode X, na X. p., v bytovom dome so súp. č. XXXX, na ulici E. F. v C.,
ktorý sa nachádza na pozemku CKN č. 3906/2 - zastavaná plocha a nádvorie, v podiele 1/1, vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve
bytového domu, ktorý prislúcha k bytu č. XX, ktorý je vedený na LV č. XXXXX, o veľkosti 5988/129598,
• so spoluvlastníckym podielom k zastavanému pozemku CKN parc. č. 3906/2 - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 345 m2, ktorý prislúcha k bytu č. XX, ktorý je vedený na LV č. XXXXX, o veľkosti
5988/129598, zapísanom na LV č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, v kat.
úz. C., obec Žilina, okres Žilina;
• s nebytovým priestorom 2-2, vo vchode 1, E., v bytovom dome so súp. č. XXXX, G. H. E. F. I. C., ktorý
sa nachádza na pozemku CKN č. 3906/2 - zastavaná plocha a nádvorie (parkovacie státie E.), v podiele
5/45, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na

príslušenstve bytového domu, ktorý prislúcha k parkovaciemu státiu E., ktorý je vedený na LV č. XXXXX,
o veľkosti 17276/129598 a spoluvlastníckeho podielu k zastavanému pozemku CKN parc. č. 3906/2 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 345 m2, ktorý prislúcha k parkovaciemu státiu E., ktorý je vedený
na LV č. XXXXX, o veľkosti 17276/129598, zapísanom na LV č. XXXXX, vedenom Okresným úradom
Žilina, katastrálny odbor, v kat. úz. C., obec Žilina, okres Žilina;
• s nebytovým priestorom 12-3, vo vchode 1, -1 suterén, v bytovom dome so súp. č. XXXX, na ulici E.

F. v C., ktorý sa nachádza na pozemku CKN č. 3906/2 - zastavaná plocha a nádvorie (podiel prislúcha
ku kobke č. X), v podiele 1/17, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločnýchzariadeniach domu a na príslušenstve bytového domu, ktorý prislúcha ku kobke č. X, ktorý je vedený
na LV č. XXXXX, o veľkosti 7273/129598, a spoluvlastníckeho podielu k zastavanému pozemku CKN
parc. č. 3906/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 345 m2, ktorý prislúcha ku kobke č. X, ktorý

je vedený na LV č. XXXXX, o veľkosti 7273/129598, zapísanom na LV č. XXXXX, vedenom Okresným
úradom Žilina, katastrálny odbor, v kat. úz. C., obec Žilina, okres C.;
• s pozemkom CKN parc. č. 3906/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 245 m2 zapísaným na LV
č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, v kat. úz. C., obec Žilina, okres C., v
podiele 2/32; a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o nahradenie prejavu vôle žalovaného.

Výrokom II. si vyhradil rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania na rozhodnutie vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie
o návrhu žalobcov v rade 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia sa oboznámil s listinnými
dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcami, a to so zmluvou o budúcej zmluve o prevode
vlastníctva bytu - byt J. zo dňa 28.04.2021 (č.l. 18), dodatkom č. 1 k zmluve o budúcej zmluve o

prevode vlastníctva bytu - byt J. zo dňa 12.01.2022 (č.l. 24), dodatkom č. 2 k zmluve o budúcej zmluve
o prevode vlastníctva bytu - byt J. zo dňa 18.05.2022 (č.l. 27), odstúpením od zmluvy o budúcej
zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 24.04.2023 (č.l. 29), vyjadrením k odstúpeniu od zmluvy o
budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu (č.l. 29), faktúrou č. 20221207 vystavenou dňa 31.12.2022
(č.l. 34), listom zo dňa 22.01.2023 (č.l. 41), výzvou zo dňa 25.01.2023 (č.l. 50), vyjadrením zo dňa

31.01.2023 (č.l. 52), vyjadrením k upomienke zo dňa 13.02.2023 (č.l. 55), listom zo dňa 01.03.2023 (č.l.
60), výzvou zo dňa 05.04.2023 (č.l. 63), e-mailovou komunikáciou (č.l. 35 až 59), ako aj s aktuálnym
výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. C. (č.l. 206) a aktuálnym výpisom z listu vlastníctva
č. XXXXX pre k. ú. C. (č.l. 210). Z takto zisteného stavu súd prvej inštancie posúdil návrh žalobcov
1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že osvedčili základné skutočnosti

svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, a to najmä
existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ku ktorej by došlo v prípade, ak by súd
dočasne neupravil pomery nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie mal
z aktuálnych výpisov z LV č. XXXXX a LV č. XXXXX pre k.ú. C. za osvedčené také skutočnosti, z
ktorých vyplýva, že žalovaný v skutočnosti realizuje právne úkony smerujúce k prevodu vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu. Uvedené vyplýva zo zápisu na LV č. XXXXX
pri vlastníkovi zapísanom pod poradovým číslom 12, ktorým je žalovaný, kde je zapísaná Plomba na
základe V 7612/2023 (Zmluva o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru). Rovnaký zápis je
evidovaný aj na LV č. XXXXX pre k.ú. C. (č.l. 210). Z uvedených zápisov má súd za preukázanú dôvodnú
obavužalobcovohrozbebezprostrednehroziacejujmynaúkoržalobcov,nakoľkojezrejmé,žežalovaný

sa nielen snaží o scudzenie predmetných nehnuteľností, ale uskutočňuje aj reálne kroky, t.j. uzatvára
zmluvy o prevode vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Súd preto konštatuje, že žalobcovia
tentokrát jednoznačne preukázali nebezpečenstvo hrozby bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k
ich žalobou uplatneným nárokom. S ohľadom na uvedené súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel, a to aj vo vzťahu k zostávajúcim nehnuteľnostiam, nakoľko je zrejmé, že žalovanému

nebráni v prevodoch ani poznámka na listoch vlastníctva o prebiehajúcom súdnom konaní na Okresnom
súde Žilina. Právne vec odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 329 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Rozhodnutie o trovách si vyhradil na konečné
rozhodnutie vo veci samej v súlade s § 262 CSP.

3. Proti výroku I. uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť. Odvolanie odôvodnil tým, že neboli splnené procesné podmienky
na vydanie predmetného rozhodnutia, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému,
aby uskutočňoval jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

ktoré následne nesprávne právne posúdil. Žalovaný namietal, že na dotknutých listoch vlastníctva sú
síce zapísané plomby, tak ako to zistil súd prvej inštancie, avšak v oboch prípadoch sa týkajú iného
vlastníka, a to spoločnosti SBS PEGAS, s.r.o., IČO: 36 862 762, ako aj iného bytu (č. 11) a iného
parkovacieho státia. Poukázal ďalej na to, že pri jeho osobe nie je uvedená na LV č. XXXXX žiadna
plomba. Žalovaný poukázal na to, že za súčasného stavu, keď na LV sú vyznačené poznámky, je

vylúčené,abysanašielzáujemcaouvedenénehnuteľnosti.Žalovanýmalďalejzato,žekonanieoprvom
neodkladnom opatrení predstavuje vzhľadom na nezmenený skutkový stav res iudicata v danej veci.
V ďalšom širšie popísali, prečo nie sú naplnené dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia v danejveci, so zvýraznením toho, že žalobcovia neosvedčili také konanie z jeho strany, ktoré by odôvodňovalo
nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Odvolanie bolo doručené na vedomie žalobcom, ktorí k nemu nepodali písomné vyjadrenie.

5. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť tak, že návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, v časti, ktorej bolo vyhovené súdom prvej inštancie sa zamietne
z nasledovných dôvodov:

6. Podstatou odvolacích námietok žalovaného bolo, že vkladové konanie V-7612/2023 sa netýka
nehnuteľností v jeho vlastníctve a ktoré sú predmetom sporu pred súdom prvej inštancie. Odvolací súd
dopytoval Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, za účelom zistenia, či účastníkom vkladového konania

V-7612/2023 je žalovaný. Bolo zistené, že žalovaný nie je účastníkom uvedeného vkladového konania,
čo vyplýva aj z úplných listov vlastníctva predložených žalovaným ako aj dostupných na internete.

7. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. bolo založené na tom, že žalovaný chce
previesť byt č. XX, ktorý je predmetom sporu na tretiu osobu.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba v dvoch prípadoch, a to ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh
a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej dobe a spravidla bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu strán sporu a zväčša bez vyjadrenia protistrany, z procesného
hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Neodkladné opatrenie má mať vždy
väzbu ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku, a to aj pokiaľ ide o neodkladné opatrenie nariadené

počas konania, alebo pred nadväzujúcim konaním vo veci samej.

12. Odvolací súd uvádza, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak
sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniamusíobsahovaťnáležitostiuvedenév§326CSP.Ztýchtoustanoveníjezrejmé,

že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán,
alebo existuje obava, že exekúcia (výkon) rozhodnutia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ
neodkladného opatrenia musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje
právny vzťah medzi ním a protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať

súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru.

13. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej

miere osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že
exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana.
Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vychádzať z
naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže
existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže
dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.14. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie, alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Vychádzajúc z citovaných

zákonných ustanovení, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne
upravené pomery. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia súdu na deklarovaný
stav v právnych vzťahoch sporových strán, pokiaľ súd posúdením tvrdení a predložených dôkazov v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, má dostatočným spôsobom osvedčenú potrebu zásahu
do práv, resp. právnych vzťahov, ktoré sú medzi stranami sporné. Charakter neodkladného opatrenia

umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie, nevykonal výsluch strán, ani si
nevyžiadal ich vyjadrenie. V návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a tieto skutočnosti
musia hodnoverne osvedčovať dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z dikcie
zákona vyplýva, že potreba úpravy musí byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi
okolnosťami prípadu. Je osvedčená len vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov

medzi účastníkmi, je osvedčené aj ohrozovanie, alebo porušenie konkrétneho práva navrhovateľa
neodkladného opatrenia, ktorému je možné poskytnúť ochranu práve neodkladným opatrením.
Predbežná ochrana nedôvodného (neosvedčeného) nároku, by bola v rozpore so zmyslom a účelom
neodkladného opatrenia. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd v procese rozhodovania
o neodkladnom opatrení nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností,

ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu
plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasledujúcich CSP.

15. Vyhodnotením rozhodujúcich skutočností odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie nezastáva
názor, že žalobcovia osvedčili existenciu zákonných predpokladov využitie požadovaného procesného

inštitútu nariadenia neodkladného opatrenia. Ako už bolo uvedené vyššie, naliehavosť potreby úpravy
pomerov medzi stranami je osvedčená z hľadiska skutkových tvrdení navrhovateľa neodkladného
opatrenia, na ktorých túto zakladá len vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov
medzi účastníkmi, je osvedčené aj ohrozovanie, alebo porušenie konkrétneho práva navrhovateľa
neodkladného opatrenia - žalobcov, ktorému je možné poskytnúť ochranu práve ním požadovaným

neodkladným opatrením. V danej veci žalobcovia naliehavosť požadovanej úpravy pomerov medzi
stranami sporu odvodzujú a zakladajú primárne na neúplných listoch vlastníctva, ktoré naoko evokovali
splnenie procesných podmienok, ale reálne nie. Námietky žalovaného ohľadne nesprávne zisteného
skutkového stavu a z toho plynúceho nesprávneho právneho posúdenia sú dôvodné. Ak by žalovaný
chcel predať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu a žalobcovia by to preukázali, tak bol by to

dôvod na vydanie neodkladného opatrenia. Takéto skutočnosti však žalobcovia v návrhu neosvedčili.
Vkladové konanie V-7612/2023 na Okresnom úrade Žilina sa týka iného bytu, parkovacieho miesta
ako aj spoločných častí, a teda iného subjektu SBS PEGAS, s.r.o., ktorý je rozdielny od žalovaného.
Uvedená skutočnosť vyplýva tak z listu vlastníctva č. XXXXX, ako aj listu vlastníctva č. XXXXX.
Odvolací súd má za to, že nová forma (usporiadanie) listu vlastníctva viedlo súd prvej inštancie

k nesprávnym skutkovým záverom, že vkladové konanie sa týka žalovaného ako poradovaného
vlastníka č. 12, avšak z podrobného preskúmania listu vlastníctva č. XXXXX jednoznačne plynie, že
vkladové konanie sa týka spoločnosti SBS PEGAS, s.r.o. Preto odvolací súd tak ako už uviedol vyššie
vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného ako dôvodné, nakoľko zistený skutkový stav neosvedčuje
nariadenieneodkladnéhoopatreniavdanejveci,nakoľkonebolipreukázanéžiadneskutočnosti,ktoréby

odôvodňovali prijatie záveru, že žalovaný sa chce zbaviť majetku, ktorý je predmetom sporu. Nesprávne
zistený skutkový stav následne súd prvej inštancie aj nesprávne posúdil, keď dospel k záveru, že sú
dané zákonné dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Z uvedených dôvodov preto podľa názoru odvolacieho súdu argumentácia žalobcov nemôže

obstáť a nimi uvádzané skutočnosti nariadenie neodkladného opatrenia neodôvodňujú. Po vecnom
a právnom zhodnotení relevantných skutočností v danej veci odvolací súd preto na rozdiel od súdu prvej
inštancie dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili splnenie základných predpokladov na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v zmysle podaného návrhu. Za daného stavu bolo
preto o odvolaní rozhodnuté tak, že mu bolo v vyhovené a napadnutý výrok I. uznesenia súdu prvej

inštancie bol zmenený tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý.

14. O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, nakoľko o nich v súlade s § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP rozhoduje aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.18. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Žiline prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).