Rozsudok · Ostatné · Judgement

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123204411
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123204411.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46C/39/2023

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcov:
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, 2/ D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX C., štátny občan SR, žalobcovia v rade 1/ a 2/ práv. zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so sídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50 626
329, proti žalovanému: MPorte development s. r. o., so sídlom Litovelská 678, 024 01 Kysucké Nové

Mesto, IČO: 52 238 890, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s.r.o., so sídlom
Dvory 1932, 020 01 Púchov, IČO: 36 867454, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

2
46C/39/2023
I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcom v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

46C/39/2023
1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.5.2023 sa žalobcovia domáhali voči žalovanému nahradenia
prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho uzavrieť so žalobcami ako kupujúcimi kúpnu zmluvu,
predmetomktorejjeprevodnehnuteľnostievidovanejnaLVč.XXXXX,vedenejOkresnýmúradomŽilina,
katastrálnym odborom, v k.ú. C.,, a to bytu č. 10 vo vchode 1, na 3 poschodí v bytovom dome súp.č.
XXXX, E. F. G. H. I. C., ktorý je postavený na pozemku CKN č. 3906/2 – zastavaná plocha a nádvorie
vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na

príslušenstve bytového domu, ktorý prislúcha k bytu č. 10 o veľkosti 5988/129598-in a spoluvlastníckeho
podielu k zastavaného mu pozemku CKN č. 3906/2 a tiež nahradenie prejavu vôle k podielu X/XX-XX
prislúchajúci k parkovaciemu státiu č. P14 a 1/45 čo predstavuje podiel na komunikácii nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXXXX, a to nebytovému priestoru 2/2, vo vchode 1, prízemie v bytovom dome
súpl.č. 9063 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku, ktorý
predstavuje podiel 17276/129598-in. Zároveň so žalobou podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a tiež si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnili tým, že žalobca v rade 1/ a žalobca v rade 2/ uzatvorili so spoločnosťou
MPorte development s. r. o., IČO: 52 238 890, so sídlom Litovelská 678, 024 01 Kysucké Nové Mesto,
Zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu - byt „B4" zo dňa 28.04.2021 (ďalej len „Zmluvao budúcej zmluve“) ako aj Dodatok č. 1 zo dňa 12.01.2022 a Dodatok č. 2 zo dňa 18.05.2022. Podľa
obsahu Zmluvy o budúcej zmluve v znení dodatkov sa Budúci predávajúci (žalovaný) zaviazal na
Budúcich kupujúcich (žalobcov v rade 1/ a v rade 2ľ) previesť kúpnou zmluvou vlastníctvo k 3 - izb.

bytu č. 10 v prevedení štandard na komplet na 3. podlaží bytového domu na ulici G. H., pivnicou č. 5
nachádzajúcou sa na 1. podzemnom podlaží a terasa, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu prislúchajúceho k bytu č. 10, ktorého presná
hodnota spoluvlastníckeho podielu je vo veľkosti 5988/129598; spoluvlastnícky podiel na pozemku pod
bytovým domom — KNC č. 3906/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 345 m2 zapísanom na LV č.

XXXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5988/129598; spoluvlastnícky podiel na priľahlom pozemku
pred bytovým domom KNC pare. č. 3906/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 245 m2 zapísaná
na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 2/32; spoluvlastnícky podiel 5/45 na nebytovom
priestore č. 2-2 (1 NP/prízemie) a k nemu prislúchajúci podiel na spoločných častiach, zariadeniach a
príslušenstve vo výške 5/45 z 17276/129598 na pare. KNC č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 345 m2; spoluvlastnícky podiel na pozemku pod bytovým domom - KNC č. 3906/2 zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 345 m2 o veľkosti podielu 1234/416565; spoluvlastnícky podiel na pozemku
pod bytovým domom — KNC č. 3906/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 345 m2 o veľkosti
podielu 4936/416565; spoluvlastnícky podiel 1/17, ktorý predstavuje podiel prislúchajúci ku kobke č. 5 na
nebytovom priestore č. 12-3 Iný NP (lPP/suterén) a k nemu prislúchajúci podiel na spoločných častiach,
zariadeniach a príslušenstve vo výške 1/17 z 7273/129598 na pare. KNC č. XXXX/X zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 345 m2 a spoluvlastnícky podiel na pozemku pod bytovým domom KNC pare. č.
3906/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 345 m2, spoluvlastnícky podiel 1/17 z 7273/1295598 na
KNC pare. č. 3906/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 345 m2, v okrese Žilina, obci Žilina^ kat.
úz. C.. Budúci kupujúci sa zaviazali zaplatiť kúpnu cenu 162.960,16 EUR vrátane DPH. Kúpnu cenu
mali budúci kupujúci zaplatiť v zmysle článku 3.2 Zmluvy o budúcej zmluve a Dodatku č. 1. V zmysle

vyššie uvedeného je nesporné, že po dokončení bytu a parkovacieho miesta „na komplet“ (kolaudácii
bytu a parkovacieho miesta), zápisu bytu na list vlastníctva, mali žalobcovia a žalovaný uskutočniť
obhliadku bytu a parkovacieho miesta, spísať protokol o prevzatí a odovzdaní bytu a parkovacieho
miesta (poprípadezaznamenaťvadybytuaparkovaciehomiestavčaseprevzatiažalobcami),dohodnúť
sa na odstránení prípadných vád a následne uzatvoriť kúpnu zmluvu na prevod bytu a parkovacieho

miesta spolu s príslušenstvom, v ktorej sa žalobcovia zaviažu doplatiť poslednú časť kúpnej ceny vo
výške 57.840,00 EUR podľa podmienok uvedených v kúpnej zmluve. K takémuto postupu však zo strany
žalovaného nedošlo. Naopak, žalovaný listom zo dňa 24.4.2023 prostredníctvom právneho zástupcu
od Zmluvy o budúcej zmluve v rozpore s obsahom Zmluvy o budúcej zmluve a jej dodatkov od zmluvy
odstúpil. Odstúpenie od zmluvy bolo žalobcovi v rade 1/ doručené dňa 12.05.2023 a žalobcovi v rade

2/ doručené dňa 27.4.2023. Žalobca v rade 1/ a žalobca v rade 2/ listom zo dňa 19.05.2023 zaslali
prostredníctvom právneho zástupcu žalovanému vyjadrenie k odstúpeniu od Zmluvy o budúcej zmluve.
Z obsahu vyjadrenia vyplýva, že žalobcovia s odstúpením od Zmluvy o budúcej zmluve nesúhlasia,
nakoľko na takéto odstúpenie nemal žalovaný zákonný ani zmluvný dôvod. Odstúpeniu od Zmluvy
o budúcej zmluve žalovaným predchádzali nasledujúce právne skutočnosti uvedené nižšie v bode

4. tejto žaloby. Žalovaný spoločnosť MPorte development s. r. o. vystavila dňa 31.12.2022 faktúru
č. 20221207 s dátumom splatnosti 15.01.2023 na poslednú splátku piatu časť kúpnej ceny (byt č.
10 na 3. poschodí v novostavbe bytového domu na ul. Pri Rajčianke Žilina) na základe Zmluvy o
budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu - byt B4 zo dňa 28.04.2021 vo výške 57.840,- Eur vrátane
DPH. Dňa 12.01.2023 zaslal žalobca v rade 1/ e-mailom žalovanému žiadosť o dokončenie bytu a

zároveň žiadosť, aby bol spísaný stranami sporu preberací protokol. Dňa 13.01.2023 zaslal žalovaný
vyjadrenie k výzve žalobcu zo dňa 12.01.2023, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobcovia majú uhradiť
poslednú splátku kúpnej ceny vo výške 57.840,- Eur podľa článku III. ods. 3.2 Zmluvy o budúcej
zmluve a až následne dôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a odovzdaniu a prevzatiu predmetu budúcej
kúpy. Z uvedeného vyjadrenia je nesporné, že v čase, keď žalovaný poslal vyjadrenie žalobcovi v

rade 1/, BOL BYT ROZOSTAVANÝ. Táto skutočnosť vyplýva aj z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa
23.1.2023 pre kat. úz. C., obec Žilina, okres Žilina vedeného Okresným úradom Žilina, katastrálny
odbor. Dňa 17.01.2023 zaslal žalobca v rade 1/ opätovnú výzvu na dokončenie bytu podľa Zmluvy o
budúcej zmluve, ako aj výzvu na odovzdanie a prevzatie bytu so spísaným protokolom o odovzdaní
a prevzatí diela. Zároveň žiadal, aby boli predložené kolaudačné rozhodnutie, skúšky nepriezvučnosti

medzibytových stien, stropov, okien. Zároveň žalovaného požiadal o vystavenie poslednej faktúry na
zvyšnú časť kúpnej ceny. V uvedenom e-maily zároveň žalobca uviedol, že bytový dom nie je dokončený
(mal byť dokončený v 05/2022), denne do neskorých hodín sa prevádzajú hlučné stavebné práce
(včera, 16.1.2023 do 21:20 hod.). Výťah nie je funkčný. Dňa 18.01.2023 žalobca v rade 1/ opäť e-mailom vyzval žalovaného na riadne odovzdanie diela. Dňa 22.01.2023 žalobca v rade 1/ vyzval e-
mailom žalovaného, aby mu zaslal písomné výzvy na uzatvorenie zmluvy týkajúcej sa bytu a výzvu na
uzatvorenie zmluvy týkajúcej sa parkoviska, aby mu previedol parkovacie miesto P14 (ktoré žalobca

dňa 14.01.2022 zaplatili). Zároveň sa žalobca v rade 1/ zaviazal, že budúci kupujúci v plnom rozsahu
zaplatia kúpnu cenu, keď príslušné orgány vydajú kolaudačné rozhodnutie týkajúce sa príslušného bytu
a parkoviska, keď bude riadne dokončený a odovzdaný. Dňa 23.01.2023 žalovaný zaslal žalobcovi v
rade 1/ vyjadrenie ako reakciu na vyjadrenie žalobcu v rade 1/ zo dňa 18.01.2023 a 22.01.2023, kde
žalovaný uvádza, že žalobca v rade 1/ nemôže vyzvať žalovaného na odovzdanie predmetu budúcej

kúpy, nakoľko nemá splnené záväzky voči budúcemu predávajúcemu podľa Zmluvy o budúcej zmluve,
teda nemá zaplatenú poslednú časť kúpnej ceny. Ako však vyplýva z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa
24.01.2023, ku dňu 23.01.2023, keď žalovaný zaslal žalobcovi vyjadrenie, na liste vlastníctva XXXXX
zo dňa 24.01.2023 pre kat. úz. C. ešte stále nebol zapísaný bytový dom, ale rozostavaná stavba. Aj
napriek týmto skutočnostiam žalovaný vystavil dňa 23.01.2023 žalobcovi Upomienku č. 20230001 na
faktúru č. 20221207 na sumu 57.840,00 EUR (posledná splátka kúpnej ceny) s dátumom splatnosti

20.01.2023. Dňa 23.01.2023 žalobca v rade 1/ zaslal žalovanému e-mail, v ktorom uvádza, že na chodbe
je stavenisko, celá chodba je zaprataná pílami, rozbrusovačkami a stavebným materiálom. Stavba v
tom čase teda ešte stále nebolariadne dokončená. Dňa 26.01.2023 žalobca v rade 1/ zaslal e-mail
žalovanému, že v bytovom dome sa stále pracuje a z uvedeného dôvodu o 26.01.2023 o 00,17 hod.
volal políciu na neznesiteľné hlučné prevádzanie stavebných prác, ktoré skončili dňa 26.01.2023. Dňa

25.01.2023 žalobca v rade 1/ zaslal doporučeným listom žalovanému výzvu na vykonanie obhliadky
bytu za účelom zistenia vád. Zároveň žiadal o predloženie právoplatného kolaudačného rozhodnutia
a ďalších listín preukazujúcich, že byt spĺňa technické hodnoty podľa platnej STN normy. Zároveň
žalobca v rade 1/ uviedol, že po predložení kolaudačného rozhodnutia žiada o vystavenie faktúry na
poslednú časť kúpnej ceny, ktorú bezodkladne uhradí. V uvedenej výzve zároveň žalobca v rade 1/

uvádza, že parkovacie miesto P14 uhradil dňa 14.01.2022 - faktúra č. 20220103, pričom zároveň
žalovaného upozornil, že aj napriek tomu, že parkovacie miesto P14 v plnej výške uhradil, uvedené
parkovacie miesto nezodpovedá technickým normám, pričom zároveň požiadal, aby mu bolo predložené
kolaudačné rozhodnutie na parkovisko. Uvedený list podľa Sledovania zásielok Slovenskej pošty bol
žalovanému doručený dňa 26.01.2023. Žalobca v rade 1/ opäť zaslal dňa 31.01.2023 žalovanému

upozornenie, že na bytovom dome prebiehajú dokončovacie práce, pričom bytový dom je stále aj na
liste vlastníctva č. XXXXX vedený ako rozostavaný bytový dom. Zároveň opäť vyzval žalovaného na
vykonanie obhliadky bytu, ktorý je predmetom Zmluvy o budúcej zmluve za účelom zistenia prípadných
vád a spísania protokolu o obhliadke tak, ako je to uvedené v bode 5.1 Zmluvy o budúcej zmluve.
Dňa 07.02.2023 žalovaný vyzval žalobcu v rade 1/ a v rade 2/ upomienkou na úhradu faktúry č.

20221207 splatnej dňa 20.01.2023 najneskôr do 13.02.2023, pričom v upomienke žalovaný uviedol, že
ak nebude uhradená faktúra č. 20221207 vystavená žalovaným na sumu 57.840,- Eur v dodatočnej
lehote, žalovaný pristúpi k odstúpeniu od zmluvy. Dňa 13.02.2023 zaslal právny zástupca žalobcov
vyjadrenie k upomienke žalovaného zo dňa 07.02.2023. Ako vyplýva z obsahu vyjadrenia, žalobcovia sa
nebránili vyplateniu poslednej časti kúpnej ceny, avšak túto boli ochotní vyplatiť za predpokladu, že byt

a parkovacieho miesto bude riadne skolaudované a zapísané na LV a zároveň bude vykonaná obhliadka
bytu, kde stav bytu bude zaznamenaný v protokole a vykonanej obhliadke, ktorý zmluvné strany podpíšu
v zmysle článku V. ods. 5.1 zmluvy. Zároveň právny zástupca žalobcu upozornil žalovaného, že žalovaný
sa zaviazal ukončiť výstavbu do 05/2022, pričom predmet zmluvy nebol žalovaným doteraz riadne a
včas odovzdaný. Uvedené vyjadrenie bolo žalovanému zaslané na e-mailovú adresu (J.) uvedenú v

Zmluve o budúcej zmluve zo dňa 28.04.2021. Dňa 15.02.2023 malo dôjsť ku stretnutiu medzi žalovaným
a žalobcami za účasti právneho zástupcu žalobcov. Právny zástupca žalobcov telefonicky žiadal
žalovaného o nový termín stretnutia z dôvodu kolízie termínov, nakoľko sa dňa 15.02.2023 uvedeného
stretnutia zúčastniť nemôže. Žalovaný informoval právneho zástupcu žalovaného dňa 16.02.2023, že
nakoľko nedošlo k stretnutiu strán konania dňa 15.02.2023, pristúpia v uvedený týždeň k odstúpeniu od

zmluvy. Dňa 21.02.2023 žalovaný opäť vyzval žalobcu v rade 1/ na úhradu poslednej piatej časti kúpnej
ceny podľa faktúry č. 20221207 s dátumom vyhotovenia 31.12.2022 a s dátumom splatnosti 08.03.2023
(tretia vystavená faktúra) - tretia zmena termínu splatnosti faktúry č. 20221207.Dňa 01.03.2023 žalobca
v rade 1/ vrátil faktúru č. 20221207 s dátumom vyhotovenia a s dátumom splatnosti 08.03.2023. Podľa
Sledovania zásielok - Slovenská pošta, faktúra bola vrátená žalovanému dňa 06.03.2023. V priloženom

liste k uvedenej faktúre žalobca v rade 1/ opäť poukázal na bod 5.1 Zmluvy o budúcej zmluve, kde budúci
predávajúci spolu s budúcim kupujúcim vykonajú najneskôr v deň podpisu kúpnej zmluvy obhliadku bytu
za účelom zistenia prípadných vád: zistený stav bude zaznamenaný v písomnom protokole o obhliadke,
ktorý podpíšu prítomné zmluvné strany. Zároveň poukázal na bod 3.1 Zmluvy o budúcej zmluve, žebudúci predávajúci sa v zmluve zaviaže previesť majetok na budúcich kupujúcich a budúci kupujúci sa
v zmluve zaviaže prevziať majetok a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Podľa Zmluvy o budúcej zmluve
musí byť na byte, ktorý je predmetom zmluvy po jeho dokončení vykonaná obhliadka bytu, ktorá musí byť

ukončená pred podpisom zmluvy, v ktorej sa potom budúci kupujúci zaviaže zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu. Žalobca v rade 1/ upozornil žalovaného, že predmet zmluvy nebol doposiaľ žalovaným riadne
odovzdaný a preto žalovaného vyzval, aby žalovaný odovzdal prokolárne predmet zmluvy žalobcom do
15.3.2023. Zároveň žalobca v rade 1/ poukázal v uvedenom sprievodnom liste, že podľa aktuálneho listu
vlastníctva č. XXXXX v kat. úz. C. (údaje platné k 28.02.2023) je bytový dom vedený ako rozostavaný

a byty sú teda tiež vedené ako rozostavané. Žalobca v rade 1/ doporučeným listom zo dňa 05.04.2023,
ktorý bol doručený žalovanému dňa 11.04.2023 opäť vyzval žalovaného na vykonanie obhliadky bytu
a na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Zároveň v uvedenom liste uviedol vady. ktoré podľa neho byt ku dňu
05.04.2023 má. Ide o nasledovné vady bytu „B4": Okná nie sú zvukovo a tepelno-izolačné, podľa platnej
normy od 1.1.2021 by okná mali mať hodnotu Uw max. 0,85 W/(m2 . K) a menšiu. Cez okná počuť bežný
rozhovor z exteriérov, počuť auto na voľnobeh, počuť „všetko" (podľa merania má francúzske okno a celý

obvodovýplášťhladinunepriezvučnosti32,0dB),oknásavmínusovýchvonkajšíchteplotáchzvnútornej
strany rosia (na oknách nie sú vnútorné žalúzie), voda steká až na podlahu. V vstupných dverách do bytu
a pri zavretých dverách do obývacieho priestoru bola nameraná hodnota nepriezvučnosti 28,8 dB, v byte
je počuť bežný rozhovor z vedľajších bytov, nemajú zvonček a „kukátko", popod dverí „presvitá" svetlo
z chodby, vrchnú vložku dverí nie je možné osadiť. Podlaha v obývacej miestnosti pod dverami je krivá,

lišty podlahy nie sú dokončené (chýbajú rohy), odpadové potrubie v obývacej miestnosti príšerne „hučí"
a cítiť zápach tak, ako keď stúpačka nie je vyvedená nad strechu. Ako je vyššie uvedené, listom zo dňa
24.04.2023 žalovaný odstúpil od Zmluvy o budúcej zmluve. V zmysle vyššie uvedeného sú žalobcovia
presvedčení,žeodstúpenieodzmluvyžalovanýmnemáoporuvzákoneaanivZmluveobudúcejzmluve
v zmysle Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2. Uvedená žaloba o nahradenie prejavu vôle je žalobou v zmysle §

137 písm. a) CSP, teda žalobou na plnenie. Rozhodovanie o určení platnosti, resp. neplatnosti právneho
úkonupodľa§137písm.c)CSPjerozhodovanieourčeníčituprávojealeboniejeakjenatomnaliehavý
právny záujem. Nakoľko žaloba na plnenie má prednosť pred žalobou preventívnou (o určenie či tu
právo je alebo nie je), žiadame, aby súd v tomto konaní v rámci predbežnej otázky posúdil či odstúpenie
zo dňa 24.04.2023 od Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu a parkovacieho miesta zo

dňa 28.04.2021 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 12.01.2022 a Dodatku č. 2 zo dňa 18.05.2022 je alebo
nie je platné. Žalobcovia sú presvedčení, že žalovaný nemal dôvod na odstúpenie od Zmluvy o budúcej
zmluve zo dňa 28.04.2021 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 12.01.2022 a Dodatku č. 2 zo dňa 18.5.2022,
ale žalovaný mal povinnosť po dokončení bytu a parkovacieho miesta „na komplet“ (kolaudácii bytu a
parkovacieho miesta), zápisu bytu na list vlastníctva, uskutočniť obhliadku bytu a parkovacieho miesta,

spísať protokol o prevzatí a odovzdaní bytu a parkovacieho miesta (poprípade zaznamenať vady bytu
a parkovacieho miesta v čase prevzatia žalobcami), dohodnúť sa na odstránení prípadných vád a
následne-uzatvoriť kúpnu zmluvu na prevod bytu a parkovacieho miesta spolu s príslušenstvom, v ktorej
mal žalobcov zaviazať po splnení všetkých uvedených podmienok doplatiť poslednú časť kúpnej ceny
vo výške 57.840,00 EUR, tak ako je nižšie v petite žaloby.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 25.9.2023 (č.l. 175), v ktorom namietal, že žalobca
uvádza v žalobe nepravdivé a skresľujúce skutkové okolnosti. V úvode sa vyjadril k tomu, že žalobca 1/
sa do predmetného bytu (ktorý je predmetom tunajšieho sporu) neoprávnene a bez vedomia samotného
žalovaného nasťahoval ešte v decembri roku 2022 a neoprávnene a nelegálne v ňom žije do dnešného

dňa (t. j. viac ako deväť mesiacov). Ide pritom o veľmi dôležitú a podstatnú skutočnosť, keďže táto mení
obrazcelkovéhoskutkovéhostavu.Skutočnýskutkovýstavjetotižmomentálnetaký,žežalobcavprvom
rade je ten kto už viac ako deväť mesiacov zasahuje do vlastníckeho práva žalovaného, a to práve tým,
že sa neoprávnene a nezákonne, bez akéhokoľvek právneho titulu, nasťahoval do predmetného bytu a
tentonapriekvýzvamasnahámžalovanéhoodmietaopustiťadodnešnéhodňahonaďalejbezstarostne

a zadarmo užíva. Žalobcovi 1/ pritom byt nikdy nebol odovzdaný a do bytu sa neoprávnene dostal
tak, že od žalovaného podvodne vylákal kľúče od bočného vchodu bytového domu (nie od samotného
bytu, nakoľko v tom čase byty ešte neboli zamknuté z dôvodu, že na bytovom dome ešte prebiehali
dokončovacie stavebné práce), a to pod zámienkou toho, že má záujem vykonať zameranie kuchynskej
linky v byte. O tomto svedčí aj skutočnosť, že žalobcovia disponujú odovzdávacím protokolom len od

kľúču od bočného vchodu bytového domu, nie od kľúču od samotného bytu. Následne však po vstupe
do bytového domu a odomknutého bytu žalobca v prvom rade vymenil zámky na predmetnom byte bez
vedomia samotného žalovaného a do bytu sa jednoducho bez jeho vedomia aj nasťahoval a začal ho
užívať. Pričom toto všetko sa udialo ešte v priebehu mesiaca december 2022 a tento stav trvá dodnes.Nehovoriac o tom, že dodnes je to samotný žalovaný, ktorý za žalobcu 1/ po celý tento čas hradí
pravidelné mesačné platby za služby, ktoré sú spojené s užívaním predmetného bytu (inkaso, zálohové
platbynavodu,fondopráv,správcovsképoplatkyatď.).Samozrejme,tovšetkozastavu,žežalobca1/za

predmetný byt nikdy žalovanému nezaplatil plnú kúpnu cenu, nedisponuje kúpnou zmluvou k bytu a byt
mu nebol ani nikdy riadne odovzdaný. Je to teda práve žalovaný, na strane ktorého dochádza zo strany
žalobcov k závažným zásahom do jeho práv a k vzniku závažných a potenciálne neodstrániteľných ujm.
Žalobcoviapritomtútoskutočnosťzámernevypustilizosvojhoprezentovaniaskutkovéhostavuvžalobe,
nakoľko je aj im a ich právnemu zástupcovi zrejmé, že v prípade, ak by súd mal o tom nezákonnom

počínaní žalobcov vedomosť, nemohlo by byť ich žalobe vyhovené. K tomu, že žalobca 1/ nezákonne
žije v predmetom byte sa nakoniec aj sám priznal v podanej žalobe. Na strane 5. až 7. žaloby totiž
popisuje to ako posielal žalovanému listy s odkazom na to, že na bytovom dome sa stále pracuje, že
tam prebiehajú práce dlho do noci, ktoré mu prekážajú (s uvedením presného času kedy prestali), že
nefunguje výťah atď. Nehovoriac o tom, že na strane 9 žaloby následne detailne popisuje údajné vady
daného bytu, pričom tieto údajné vady by nebolo možné zistiť bez toho, aby žalobca v danom byte žil

po dlhú dobu. Ako inak by teda žalobca 1/ mal o tomto vedomosť a ako by mu mohli prekážať stavebné
práce na bytovom dome, resp. údajné vady v byte kde ešte nemal bývať, keďže za predmetný byt
nikdy nezaplatil, tento mu nebol nikdy odovzdaný a nemal k nemu dokonca ani len uzavretú kúpnu
zmluvu ako obligačno-právny záväzok žalovaného? Žalobcovia teda na jednej strane poukazujú na to,
že žalovaný s nimi neuzatvoril kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti a odmietol s nimi podpísať aj preberací

protokol k bytu (údajne preto mu oni nevyplatili piatu časť kúpnej ceny), a na strane druhej sa sami
priznávajú, že bez týchto absolútne základných náležitostí a právnych titulov predmetnú nehnuteľnosť
neoprávnene obývajú, užívajú a odmietajú ju vrátiť žalovanému ako jedinému zákonnému vlastníkovi.
Uvedená argumentácia žalobcov je úplne absurdná. Najprv sa priznajú k vlastnej protiprávnej činnosti
a potom sa ešte na súde domáhajú ochrany tejto svojej protiprávnej činnosti. Toto všetko len potvrdzuje

nepoctivý zámer žalobcov, ktorí zámerne vynechávajú a zamlčujú podstatné skutkové okolnosti, aby
tak seba vykreslili ako poškodených a tých, ktorým má byť spôsobená ujma. Pritom však objektívna
skutočnosť je presne opačná a jediným poškodeným je momentálne len a výlučne žalovaný, ktorý nemá
ani zaplatené za predmetný byt a nemá ani predmetný byt, nakoľko sa doňho žalobca v prvom rade
neoprávnene nasťahoval a odmieta sa vysťahovať napriek opakovaným výzvam a pokusom zo strany

žalovaného. A žalobcovia požívajú všetky „výhody“ daného bytu ako keby ho riadne nadobudli a to bez
toho, aby zaňho zaplatili a vôbec disponovali akýmkoľvek právnym titulom k jeho obývaniu. Žalovaný
má za to, že uvedená žaloba je právnym nástrojom na zneužívanie práva zo strany žalobcov a súd je
povinný odmietnuť takéto pokusy o zneužitie práva a súdu zo strany žalobcov. Ďalšou veľmi podstatnou,
avšak zo strany žalobcov „vhodne“ zamlčanou, resp. nepravdivo uvedenou skutočnosťou je to, že práve

na základe žiadosti žalobcu 2/ bolo zrušené záložné právo
na predmetnú nehnuteľnosť, a to v dôsledku toho, že žalobca v druhom rade požiadal o zrušenie
hypotekárneho úveru, ktorým mala byť financovaná posledná piata časť kúpnej ceny za byt. Žalovaný
podpísal záložné zmluvy s VÚB bankou, ako financujúcou bankou žalobcov, na všetky nehnuteľnosti
uvedené v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve, ktoré mali byť predmetom prevodu na

žalobcov. K tomu došlo zo strany žalovaného práve za účelom umožnenia získania hypotekárneho
úveru pre žalobcu v druhom rade. Posledná časť kúpnej ceny vo výške 57 840 eur (vrátane DPH)
mala byť zo strany žalobcov financovaná práve hypotekárnym úverom. K zavkladovaniu týchto
záložných práv do katastra nehnuteľnosti nakoniec aj došlo a to vložkou č. V 59/2023. Následne však
žalobca 2/ už vo februári 2023 z vlastnej iniciatívy a bez informovania žalovaného požiadal financujúcu

banku o storno tejto žiadosti o hypotekárny úver, ktorým mala byť financovaná posledná časť kúpnej
ceny za byt. V nadväznosti na to financujúca banka požiadala o výmaz záložného práva a teda nikdy ani
nedošlo k úhrade poslednej časti kúpnej ceny, ktorá mala byť hradená financujúcou bankou. Žalovaný
sa o tom dozvedel len na základe informácií poskytnutých
financujúcou bankou o zrušení záložného práva. Žalobcovia teda opätovne vo svojom podaní súd

zavádzajú, keď tvrdia, že po celý čas chceli a boli ochotní doplatiť poslednú časť kúpnej ceny za byt
a len z dôvodu údajnej nesúčinnosti žalovaného tak nemohli urobiť. Žalobcovia už v priebehu februára
2023 (t. j. v čase keď im už boli vystavené faktúry na zaplatenie piatej časti kúpnej ceny) z vlastnej vôle
zrušili hypotekárny úver, ktorým chceli predmetnú časť kúpnej ceny financovať a zároveň tvrdia, že po
celý čas, resp. aj dnes boli a sú pripravení predmetnú sumu žalovanému uhradiť. Toto ich tvrdenie si

vzájomne a logicky odporuje a je prirodzené, že oba tieto výroky nemôžu byť pravdivé súčasne. Aj táto
skutočnosť len preukazuje od počiatku nepoctivý zámer žalobcov, ktorí jednoducho po tom, čo sa do
predmetného bytu neoprávnene nasťahovali a začali ho užívať, stratili akýkoľvek záujem zaňho zaplatiť
celú dohodnutú kúpnu cenu a dookola len fabulujú nové nezmyselné výhovorky prečo tak nechcú urobiť.Byt si však naďalej ponechali a naďalej ho žalobca v prvom rade neoprávnene užíva. Žalobcovia svoj
žalovaný nárok na nahradenie prejavu vôle odvodzujú od interpretácie bodu 2.2., 3.1., 3.2. a 5.1. Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve. 22. Na základe uvedených ustanovení žalobcovia dospeli k interpretácií,

že „po dokončení bytu a parkovacieho miesta „na komplet“ (kolaudácii bytu a parkovacieho miesta),
zápisu bytu na list vlastníctva, mali žalobcovia a žalovaný uskutočniť obhliadku bytu a parkovacieho
miesta a spísať protokol o prevzatí a odovzdaní bytu a parkovacieho miesta a následne uzavrieť
kúpnu zmluvu, v ktorej sa žalobcovia zaviažu doplatiť poslednú časť kúpnej ceny vo výške 57.840,-
Eur. Takáto interpretácia je nielenže nesprávna a nelogická, ale nezodpovedá ani trhovým štandardom

a rozumnému usporiadaniu veci.. Po prvé, žalobcovia pri výklade ustanovenia bodu 2.2. Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve zámerne opomínajú použitý pojem kumulatívneho splnenia podmienok. Bod
2.2. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy jasne a explicitne deklaruje podmienky, ktoré je potrebné naplniť
na to, aby žalovaný, ako budúci predávajúci, vôbec mohol vyzvať žalobcov, ako budúcich kupujúcich,
na uzatvorenie kúpnej zmluvy na predmetné nehnuteľnosti. Pokiaľ teda nedôjde k naplneniu oboch
podmienok, budúci predávajúci (žalovaný) nie je povinný vyzvať budúcich kupujúcich (žalobcovia) na

uzatvorenie Kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti/byt. V tunajšom prípade však nedošlo k naplneniu oboch
kumulatívnych podmienok. Splnená bola len podmienka uvedená v bode a), t. j. vydanie kolaudačného
rozhodnutia týkajúceho sa bytu. Nikdy však nedošlo k naplneniu druhej kumulatívnej podmienky, t. j.
k úhrade plnej kúpnej ceny zo strany žalobcov ako budúcich kupujúcich. Pri takejto absencii jednej
z kumulatívnych podmienok uvedených v bode 2.2. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve tak nemohlo

nikdy prísť k vzniku povinnosti žalovaného ako budúceho predávajúceho zaslať žalovaným výzvu na
uzavretie kúpnej zmluvy predmetom ktorej by boli nehnuteľnosti. Ak by teda žalobcovia riadne uhradili
poslednúčasťkúpnejcenynazákladeriadnevystavenejfaktúry,žalovanýbypristúpilkzaslaniuvýzvyna
uzatvorenie kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti. Došlo by totiž k naplneniu oboch kumulatívne dohodnutých
podmienok v bode 2.2. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Žalobcovia na strane 4 svojej žaloby taktiež

zavádzajúco uvádzajú, že žalovaný údajne namiesto toho, aby vyzval žalobcov na uzatvorenie kúpnej
zmluvy na nehnuteľnosti, od tejto odstúpil. Čo však opomínajú uviesť je to, že k vystaveniu faktúry na
úhradu poslednej časti kúpnej ceny došlo zo strany žalovaného dňa 31. decembra 2022 a k odstúpeniu
od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve došlo dňa 24. apríla 2023. teda o štyri mesiace neskôr, t. j. takmer
po štyroch mesiacoch omeškania žalobcov so zaplatením kúpnej ceny. Nehovoriac o tom, že žalobcovia

už dňa 7. februára 2023 požiadali financujúcu banku o zrušenie
úveru, ktorý mal slúžiť práve na úhradu tejto poslednej časti kúpnej ceny. Žalovaný sa teda štyri mesiace
snažil so žalobcami dohodnúť a vyhnúť sporu, a to napriek tomu, že žalobcovia boli nielenže už dávno
v omeškaní so splácaním svojich finančných záväzkov, ale dokonca už aj zrušili úver, ktorý mal slúžiť
na úhradu tejto časti kúpnej ceny. Nehovoriac o tom, že žalovaný mohol od Zmluvy o budúcej kúpnej

zmluve odstúpiť podľa bodu 7.3. už v januári 2023, kedy sa žalobcovia prvýkrát dostali do omeškania s
úhradoukúpnejceny.Napokon,záujmomžalovanéhovždybolodanénehnuteľnostipredaťapreviesťna
žalobcov v súlade s uzatvorenou Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve, avšak samozrejme, len v prípade,
že za tieto nehnuteľnosti bude mať aj riadne zaplatenú dohodnutú kúpnu cenu. Toto však žalobcovia
bezdôvodne odmietli a dodnes odmietajú vykonať. Po druhé, výklad žalobcov o tom, že „žalobcovia

a žalovaný mali uskutočniť obhliadku bytu a parkovacieho miesta a pod. a následne uzatvoriť kúpnu
zmluvu, v ktorej si dohodnú úhradu poslednej časti kúpnej ceny je úplne nelogický a nemá žiadnu oporu
v ustanoveniach Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Bod 3.2. posledný odsek Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve jasne stanovuje, že žalobcovia boli povinní uhradiť poslednú časť kúpnej zmluvy najneskôr do 15
dní od momentu, kedy bol byt dokončený na komplet a žalovaný ich vyzval na úhradu tejto časti kúpnej

ceny. Ako už bolo vysvetlené, Zmluva o budúcej kúpnej zmluve v bode 2.2. potom stanovila podmienky
prisplneníktorýchmalžalovanýzaslaťžalobcomvýzvunauzavretiekúpnejzmluvy.Týmbolakolaudácia
bytu a úhradu celej kúpnej ceny za byt na základe zaslanej výzvy podľa spomínaného bodu Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve.. Bod 5.1. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve potom stanovil, že najneskôr v deň
podpisu kúpnej zmluvy sa vykoná protokolárna obhliadka bytu a zaznamenajú sa prípadné nedostatky.

Na to následne nadväzuje aj bod 5.2. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve podľa ktorého bol žalovaný
povinný prípadné takto zachytené nedostatky odstrániť v lehote najviac 30 dní od obhliadky. Výklad,
ktorýprezentujúžalobcoviaotom,žebytmalbyťodovzdanýžalobcombezzaplateniakúpnejcenyzabyt
a bez uzatvorenia Kúpnej zmluvy je absolútne nesprávny a nelogický. Takýto výklad postupu je navyše
aj v rozpore so zákonom, keďže žalobcom by mal byť odovzdaný byt ku ktorému nemajú uzatvorenú ani

len kúpnu zmluvu, teda ku ktorému nedisponujú absolútne žiadnym právnym titulom. Teda v čase, keď
neexistoval ešte ani priamy obligačno-záväzkový vzťah medzi žalobcami a žalovaným vo vzťahu k bytu
a jeho prevodu. Nehovoriac o absencii akýchkoľvek vecnoprávnych účinkov z takejto prípadnej kúpnej
zmluvy, ktoré nastávajú až zavkladovaním vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností.. Žalobcovia vžalobe ďalej tvrdia, že odstúpenie od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo strany žalovaného je neplatné
a neodôvodnené, keďže údajne nemá oporu ani v zákone, ani v ustanoveniach samotnej Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve. Dokonca na str. 9 žaloby žalobcovia výslovne žiadajú súd, aby bola vyslovená

neplatnosť odstúpenia zo strany žalovaného. Na účely žaloby teda žalobcovia považujú odstúpenie od
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 24.apríla 2023 zo strany žalovaného za neplatné, a teda aj
na samotnú Zmluvu o budúcej kúpnej zmluvy hľadia ako keby stále trvala a mala právne účinky. Táto
skutočnosť je totiž základným právnym predpokladom toho, aby si vôbec mohli uplatňovať tu žalovaný
nárok na nahradenie prejavu vôle. . Žalobcovia teda v žalobe tvrdia, že odstúpenie žalovaného bolo

neplatné a nemalo žiadne účinky a potom v tom istom konaní na účely vydania neodkladného opatrenia
tvrdia, že od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bolo riadne odstúpené, táto v celosti zanikla a medzi
žalobcami a žalovaným dnes už neexistuje žiadna zmluva, ani žiadne zmluvné povinnosti. Uvedené
svedčí o značnej zmätočnosti a nedôvodnosti podanej žaloby a o argumentačnej núdzi samotných
žalobcov. Ak teda samotní žalobcovia uznali, že medzi nimi a žalovaným dnes neexistuje žiadny zmluvný
vzťah a žalovaný túto skutočnosť tvrdí rovnako a s týmto v plnej miere súhlasí, ide podľa § 151 zákona

č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o skutkové tvrdenie, ktoré sa považuje
za nesporné. Žalobcovia totiž v tunajšom konaní s totožným predmetom konania vo svojom vlastnom
písomnom podaní in concreto uznali účinky odstúpenia od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo strany
žalovaného, a dokonca práve od platnosti a účinnosti tohto odstúpenia a s tým spojených právnych
následkov odvodzovali aj primeranosť a vhodnosť nimi navrhovaného neodkladného opatrenia.. Nie je

potom prípustné, aby tí istí žalobcovia v tom istom konaní raz tvrdili jedno a v zapätí presný opak, a
to len podľa toho ako sa im to v danom okamihu hodí.. Máme za to, že od Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve bolo zo strany žalovaného riadne a platne odstúpené. Podľa bodu 7.2. Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve platilo, že žalovaný ako budúci predávajúci bol oprávnený od zmluvy odstúpiť v prípade, ak „budú
Budúci kupujúci v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek splátky Kúpnej ceny alebo akejkoľvek inej platby

podľa Zmluvy o budúcej zmluve po dobu viac ako pätnásť (15) kalendárnych dní.“ V zmysle už podrobne
opísaného procesu bola žalobcom vystavená faktúra už 31. decembra 2022 s termínom splatnosti do
15. januára 2023. Túto faktúru na kúpnu cenu však žalobcovia neuhradili ani v čase splatnosti, ani v
dodatočne poskytnutých lehotách. Žalovaný tak bol oprávnený od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
odstúpiť už 30. januára 2023. Žalovaný tak však učinil až 24. apríla 2023. Odstúpenie od Zmluvy o

budúcej kúpnej zmluve zo strany žalovaného tak musí byť považované za platné a účinné. S účinnosťou
doručenia odstúpenia žalobcom došlo k zániku Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Tunajšia žaloba preto
nie je prípustná, nakoľko už neexistuje ani pôvodná Zmluva o budúcej kúpnej zmluve, ktorá obsahovala
záväzok na uzavretie „ostrej“ kúpnej zmluvy. Nárok, ktorého sa touto žalobou domáhajú žalobcovia teda
už nemôže existovať a nemôže byť splnený. Ak totiž nejakým nárokom žalobcovia môžu disponovať

po odstúpení od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktoré sami uznali za platné a účinné, môže to byť
len nárok na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré už za nehnuteľnosť zaplatili žalovanému, čomu im
zodpovedásynalagmatickýzáväzoknavydanievšetkýchnehnuteľnostížalovanému,ktorýjeichjediným
a výlučným vlastníkom. Ide teda výlučne o nárok na vysporiadania sa strán po odstúpení od Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve. Nemôže už ísť o nárok na splnenie hlavného predmetu pôvodnej zmluvy.

V žiadnom prípade to teda nemôže byť nárok na uzavretie kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam, keďže
tento záväzok už dnes nemôže existovať vzhľadom na neexistenciu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy
od ktorej tento svoj nárok žalobcovia odvodzujú v žalobe. 66. Uvedené uznanie odstúpenia zo strany
žalobcov a s tým spojené právne následky (t. j. vrátenie si vzájomných plnení) tak v plnom rozsahu
diskvalifikujúnimipodanúžalobu.Žalobcoviasatotiždomáhajúnahradeniaprejavuvôlezozmluvy,ktorú

oni sami považujú za už zrušenú a neexistujúcu. Jednoducho povedané, od zmluvy už bolo odstúpené,
táto zanikla, obe strany uznali účinky odstúpenia, takže nie je už možné pristúpiť k nahradeniu prejavu
vôle z neexistujúcej zmluvy. Je preto zrejmé, že tunajšia žaloba žalobcov nie je prípustná a nemôže
obstáť. Navyše, je potrebné zdôrazniť, že aj keby sme in eventum posúdili odstúpenie za neplatné, s čím
nesúhlasíme ani my, ani žalobcovia, tak stále nie je možné vyhovieť žalobe žalobcov, nakoľko nie sú

naplnené ani len zmluvné podmienky na uzavretie kúpnej zmluvy (viď. vyššie). Je absolútne neprípustné
tolerovanie situácie súdom kedy žalobca neoprávnene a nelegálne býva v cudzej nehnuteľnosti za ktorú
nikdy nezaplatil a nikdy mu nebola odovzdaná, za ktorú neuhrádza ani mesačné platby, ktoré na vlastné
náklady hradí žalovaný a žalovanému de facto aj de iure znemožňuje akékoľvek nakladanie s jeho
vlastným majetkom, ktorý dokonca ešte aj znehodnocuje, a ešte „má tu drzosť“ sa domáhať svojich

domnelých a fiktívnych práv na súde a osočuje žalovaného, podáva naňho dookola množstvo trestných
oznámení a klame v podaniach na súd. Pritom vlastné povinnosti si neplní a vlastné porušenia zákona
nevidí. Žalobu žalobcov žiadali v celom rozsahu zamietnuť.4. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrili dňa 26.10.2023 (č.l. 223), v tom namietali tvrdenia
žalovaného. Poukázali na to, že tvrdenie žalovaného, že sa žalobca v rade 1/ neoprávnene a bez
vedomia samotného žalovaného nasťahoval do bytu, ktorý je predmetom tohto sporu je absolútna lož.

Žalobcavrade1/sadopredmetnéhobytunasťahovalsjasnýmvedomímžalovaného,pričomouvedenej
skutočnosti svedčí fakt, že práve so súhlasom žalovaného bola realizovaná prípojka na dodávku
elektrickej energie. Bez súhlasu vlastníka nehnuteľnosti nepodpíše žiaden distribútor elektrickej energie
zmluvy o pripojení zariadenia užívateľa sústavy do distribučnej sústavy. Na preukázanie uvedenej
skutočnosti predložil zmluvu č. 202212-NP-0096 o pripojení zariadenia užívateľa sústavy do distribučnej

sústavy, kde je ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy označený žalobca v rade 1/, teda A. B.. Koniec
koncov bol to práve žalobca v rade 1/, ktorý bol aj povinný znášať úhradu pripojovacieho poplatku do
distribučnej sústavy elektrickej energie. Je teda nespochybniteľným faktom, že žalovaný mal evidentnú
vedomosť o tom, že žalobca v rade 1/ ide do predmetného bytu bývať, nakoľko poskytoval súhlas
na pripojenie užívateľa sústavy (žalobcu v rade \ľ) do distribučnej sústavy. Uvedená zmluva bola
podpísaná dňa 13.12.2022, čo len potvrdzuje tvrdenia žalovaného o tom, že od tohto mesiaca žalobca

v rade 1/ užíva nehnuteľnosť, avšak oprávnene a s jeho vedomím. V neposlednom rade uvedenú
skutočnosť podčiarkuje aj fakt, že súhlas so zriadením existujúceho odberného miesta žalovaný odvolal
dňa 02.10.2023, pričom tento krok zo strany žalovaného len dokresľuje jeho charakterové vlastnosti a
„poctivý zámer“, ktorý celý čas týmto sledoval. V situácií, keď sa mal uhrádzať pripojovací poplatok za
pripojenie zariadenia užívateľa sústavy do distribučnej sústavy, tak vtedy bolo žalovanému osožné, aby

na uvedenej zmluve figuroval žalobca v rade 1/ a uvedený súhlas bez problémov poskytol. Rovnako tak
žalobca v rade 1/ po nasťahovaní sa do predmetného bytu, v zmysle ustanovení uzatvorenej Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve po zistení viacerých nedostatkov užívanej nehnuteľnosti vyzval žalovaného dňa
25.01.2023 prostredníctvom doporučeného listu na vykonanie obhliadky bytu, tak aby mohol následne
plniť svoju povinnosť v podobe úhrady poslednej splátky kúpnej ceny za daný byt. Túto snahu žalobca v

rade 1/ znova opakoval dňa 05.04.2023, kedy prostredníctvom doporučeného listu žalovaného vyzval na
vykonanie obhliadky bytu a na uzatvorenie kúpnej zmluvy, tak aby mohol následne plniť svoju povinnosť
v podobe úhrady poslednej splátky kúpnej ceny za daný byt. Zároveň žalobca v rade 1/ v uvedenom liste
uviedol vady, ktoré daný byt k danému dňu má. Na tento list zo dňa 05.04.2023, ktorý mu bol doručený
dňa 11.04.2023 žalovaný nereagoval a neplnil si svoju zmluvnú povinnosť protokolovať a následne

odstraňovaťzistenénedostatkyuvedenéhobytu,čímzmarilďalšiurealizáciuobsahuuzatvorenejZmluvy
o budúcej kúpnej zmluve. Tvrdenie žalovaného, že žalobca v rade 1/ vymenil zámky na predmetnom
byte bez vedomia samotného žalovaného uvádzame, že k tomuto kroku žalobca v rade 1/ pristúpil kvôli
skutočnosti, že počas vianočných sviatkov v roku 2022 bol celý bytový dom vykradnutý, preto žalobca
v rade 1/ volil tento bezpečnostný krok. Náhradný kľúč od vymenenej novej zámky žalobca v rade

1/ odovzdal v januári 2023 stavbyvedúcemu. Tvrdenie žalovaného, že zrušenie hypotekárneho úveru
má popierať skutočnosť, že žalobcovia po celý čas chceli a boli ochotní doplatiť poslednú časť kúpnej
ceny za byt, pričom uvedené má zakladať nepoctivý zámer žalobcov je absolútny nezmysel a nonsens.
Spôsob, akým má byť financovaná piata časť kúpnej ceny za byt, teda či bude uhrádzaná z finančných
prostriedkov, ktorými disponujú samotní žalobcovia alebo či bude uhrádzaná na základe poskytnutého

úveru od banky nebolo dojednané v žiadnom ustanovení uzatvorenej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.
Inými slovami bolo na výsostnej vôli žalobcov, akým spôsobom uhradia poslednú časť kúpnej ceny
za byt, teda mohlo to byť aj z prostriedkov výlučne im patriacim. Indikovanie nepoctivého zámeru zo
skutočnosti, že bol zrušený hypotekárny úver len sleduje jediný zámer, a to nasilu vykresliť žalovaného
ako „obeť“ všetkých spomínaných „nepoctivých zámerov“ žalobcov. Je to práve tento postoj žalovaného

ku skutočnosti, že bol zrušený hypotekárny úver na financovanie poslednej časti kúpnej ceny za byt,
ktorý nezodpovedá trhovým štandardom a ani rozumnému usporiadaniu veci, nakoľko v konečnom
dôsledku žalovanému ako budúcemu predávajúcemu môže byť úplne jedno, akým spôsobom bude
financovaná kúpna cena predávanej nehnuteľnosti. Ako dôkaz, že žalobcovia disponovali finančnou
čiastkou dostatočnou na uhradenie poslednej splátky kúpnej za ceny za predmetný byt predkladáme

výpis z účtu z banky z uvedeného obdobia. Spochybňovanie správnosti interpretácie zmluvných
podmienok vyplývajúcich z uzatvorenej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo strany žalovaného nie
je na mieste, nakoľko takýto výklad zmluvných podmienok je v rozpore vôbec so zdravým rozumom
a štandardami zavedenými v oblasti trhu nehnuteľností. Žalovaný v rámci svojho vyjadrenia načrtol
spôsob, akým mal podľa jeho predstáv prebehnúť celý proces predaja bytu, v zmysle ktorého mali

žalobcovia najprv zaplatiť celú kúpnu cenu a následne mala prebehnúť po uzatvorení riadnej kúpnej
zmluvy protokolárna obhliadka bytu a jeho samotné odovzdanie. Postup načrtnutý zo strany žalovaného
je absurdný a nemysliteľný, nakoľko práve tento postup sa vymyká trhovým štandardom, pretože
logickým a obvyklým spôsobom predaja bytu je, že najprv si budúci kupujúci byt obhliadne a protokolujúsa chyby a až následne sa uhrádza kúpna cena za nehnuteľnosť. Žalobcovia podotýkajú, že v ich
prípade už boli zaplatené 4 splátky z 5 z dohodnutej kúpnej ceny, pričom táto skutočnosť o to viac
legitimizuje postup, v zmysle ktorého mal budúci predávajúci najprv vykonať protokolárnu obhliadku,

odstránenie prípadných vád a až následne malo dôjsť k úhrade poslednej splátky kúpnej ceny za
predmetný byt. V neposlednom rade žalobcovia poukazujú na účelovú citáciu zmluvných podmienok
zo strany žalovaného, ktorý v bode 2.2. písm. a) Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uviedol, že na
uzatvorenie riadnej kúpnej zmluvy musia byť splnené dve kumulatívne podmienky, pričom jednou z
nich je „vydanie kolaudačného rozhodnutia týkajúceho sa bytu; a“. Žalovaný však zámerne opomenul

doplniť čo nasleduje za písmenom a, nakoľko tam je uvedené kolaudačného rozhodnutia týkajúceho
sa bytu a parkoviska, pričom uvedené parkovisko nikdy skolaudované nebolo, čo sa snaží takýmto
elegantným spôsobom žalovaný zakryť. Žalovaný sa tak týmto spôsobom snaží o zneprehľadnenie celej
situácie a vykreslenie samého seba ako obete, pričom je evidentné, že je to práve on, kto porušuje
zmluvné podmienky vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Tvrdenie žalovaného,
že žalobcovia tendenčne uvádzajú v podanej žalobe, že odstúpenie od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve

je neplatné a neodôvodnené, pričom opačnú skutočnosť žalobcovia tvrdia vo svojom odvolaní voči
Uzneseniuozamietnutínávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,kdepovažujúuzatvorenúZmluvu
za neexistentnú je len vyvrcholením absurdnosti jeho vyjadrenia. Odstúpenie od zmluvy je účinné
momentom doručenia tohto prejavu vôle druhej zmluvnej strane. V prípade, ak ma druhá zmluvná
strana za to, že neboli splnené ani zákonné ani zmluvné podmienky na toto odstúpenie, nemá inú

právnu možnosť ako zvrátiť toto odstúpenie len prostredníctvom podania žaloby na vecne a miestne
príslušný súd. Z uvedeného dôvodu je to preto logickým argumentom žalobcov v podanej žalobe o
nahradenie prejavu vôle, nakoľko pre jej úspešnosť je nevyhnutné, aby súd konštatoval skutočnosť,
že od zmluvy nebolo odstúpené platne a na základe tejto skutočnosti preto nahrádza prejav vôle
druhej zmluvnej strany uzatvoriť v tomto prípade riadnu kúpnu zmluvu. Do momentu kým toto súd

nebude konštatovať, platí právny stav, že zmluva neexistuje, pričom platnosť tohto právneho úkonu
(odstúpenia od zmluvy) bude predmetom predbežného právneho posúdenia konajúceho súdu, nakoľko
zodpovedanie tejto otázky je conditio sine qua non zákonného a spravodlivého rozhodnutia v merite
veci. Preto je prirodzené, že ak sa ktokoľvek snaží zvrátiť takýto nepriaznivý právny stav vyplývajúci
z odstúpenia od zmluvy druhej zmluvnej strany, je nevyhnutné, aby argumentoval, že odstúpenie je

neplatné z dôvodu nenaplnenia či už zmluvných, alebo zákonných podmienok na toto odstúpenie.
Nepriaznivý právny stav vyplývajúci z odstúpenia od zmluvy bol preto základným predpokladom
pre podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože práve z tohto právneho stavu
bezprostredne vyplýva potreba, bezodkladne upraviť pomery účastníkov strán. Z uvedených dôvodov
je preto nevyhnutné tvrdenie žalovaného o uznaní odstúpenia od zmluvy zakladajúce diskvalifikáciu

podanej žaloby považovať za nezmyselné a absurdné. Na podanej žalobe žalobcovia zotrvali.

5. Žalovaný k podaniu žalobcu doručil vyjadrenie zo dňa 5.12.2023 (č.l. 298), v ktorom konštatoval, že
vo všeobecnosti možno uviesť, že sa obsah predmetného vyjadrenia žalobcov sústreďuje na parciálne
skutkové okolnosti, ktoré podľa názoru žalovaného majú skôr subsidiárnu povahu a ich účelom je

zrejmé odviesť pozornosť od markantného porušenia zmluvnej povinnosti žalobcov, v dôsledku ktorej
skutočnosti žalovaný platne odstúpil od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, či ospravedlniť ich bezprávnu
okupáciu bytu, vo vlastníctve žalovaného. Tvrdenie žalobcov o tom, že sa do predmetného bytu
nasťahovali s „jasným vedomým“ žalovaného sa nezakladá na pravde, a toto svoje tvrdenie žalobcovia
žiadnym spôsobom nepreukázali a objektívne ani nemôžu preukázať. Tak ako už žalovaný vo svojich

predchádzajúcich písomných podaniach v danom konaní uviedol, žalobcom bol odovzdaný kľúč výlučne
od bočného vchodu do (v tom čase rozostavanej) budovy, pričom kľúč od predmetného bytu im
odovzdaný zo strany žalovaného nikdy nebol, tohto sa svojvoľne a ľstivo zmocnili, pričom bezprostredne
na to (bez vedomia a súhlasu žalovaného) vymenili zámkovú vložku vo vchodových dverách do
predmetného bytu. Žalobcovia tak celkom zjavne žalovaného zaviedli poskytnutou informáciou, že do

bytu sa potrebujú dostať výlučne za účelom zamerania kuchynskej linky, čo v danom prípade žalovaný
nepovažoval za neštandardné správanie sa a v dobrej viere tejto požiadavke žalobcov vyhovel; v
tom čase však nemohol predpokladať, že žalobcovia túto ústretovosť využijú na bezprávnu okupáciu
predmetného bytu, ktorá trvá už takmer rok. Zároveň možno zdôrazniť, že protokol o odovzdaní 1 ks
kľúča od bočného vchodu do „rozostavanej budovy“ nenahrádza písomný protokol o odovzdaní bytu do

užívania, pričom takýto protokol medzi stranami podpísaný nebol, a teda ani byt nikdy žalobcom nebol
odovzdaný do užívania, nehovoriac o tom, že za jeho užívanie žalobcovia žalovanému neposkytujú
žiadnu odplatu a ani náhradu a jeho užívaniu nemajú žiaden právny titul. Žalovaný ďalej zdôrazňuje,
že žiadne ustanovenie v minulosti uzavretej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve neoprávňovalo žalobcovvstúpiť do držby a užívania bytu (v tom čase predmetu budúcej kúpy) pred zaplatením celej kúpnej ceny
a inak ako na základe štandardného odovzdávacieho konania. Na uvedenom nič nemení ani súhlas so
zriadením odberného miesta v predmetnom byte na meno žalobcov. Súhlas so zriadením odberného

miesta nezakladá užívacie oprávnenie k bytu, a ani zo zjavne neoprávnenej držby žalobcov nerobí
držbu oprávnenú. Ak žalobcovia v tejto súvislosti poukazujú na to, že žalovaný svoj súhlas s odberným
miesto najprv poskytol a následne (v nadväznosti na ich bezprávnu okupáciu bytu) odvolal, ide o celkom
legitímny postup žalovaného, odôvodnený bezprávnym konaním žalobcov, smerujúci výlučne k ochrane
vlastníckeho práva garantovaného čl. 20 Ústavy SR. Neobstojí pritom ani obvinenie žalobcov z toho, že

toto konanie žalovaného má byť údajne účelové. Žalovaný v súvislosti s tým akcentuje skutočnosť, že
na základe bezprávneho užívania bytu v jeho výlučnom vlastníctve žalobcami, mu za takmer rok trvania
tohto bezprávneho stavu vznikol podstatne vyšší nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a náhradu
škody (náhrada za užívanie jeho bytu, či plnenia zálohových úhrad za daný byt správcovi bytového
domu, a tiež náhrada za amortizáciu bytu v dôsledku jeho užívania), ktoré nároky žalovaného výrazne
prevyšujú výšku pripojovacieho poplatku. Pri celkových nákladoch vynaložených pri developerskej

činnosti žalovaného, je navyše pripojovací poplatok k jednému z bytov naozaj zanedbateľnou čiastkou,
žalovaný preto nemal ani len putatívny dôvod či motiváciu pre tento účel niekoho zneužívať. Ak
teda žalobcovia prejavia vôľu dobrovoľne byt bezprostredne vypratať a žalovanému, t.j. vlastníkovi
bytu, vydať, žalovaný je pripravený pri úhrade jeho nárokov prípadné odôvodnené nároky žalobcov
zohľadniť resp. započítať. Žalovaný s odkazom na uvedené skutočnosti nepovažoval za potrebné a ani

efektívne reagovať na údajne vady „reklamované“ žalobcami – ktoré „reklamovali“ výlučne na základe
ich subjektívnych dojmov, v čase, kedy byt nebol v ich oprávnenej držbe. Na doplnenie žalovaný
uvádza, že v predmetom stavebnom objekte doposiaľ predal viacero bytov a nebytových priestorov
iným osobám, pričom v žiadnom z týchto prípadov (okrem prejednávanej veci žalobcov) nenastal
problém ohľadne výkladu uzavretej zmluvy o budúcej zmluve, ani ohľadne zmluvne dohodnutej lehoty a

podmienok zaplatenie kúpnej ceny, či chronológie jednotlivých krokov zmluvných strán, pričom žiaden
z ostatných klientov žalovaného svojvoľne nevstúpil do užívania prevádzaných nehnuteľností pred
riadnym zaplatením celej kúpnej ceny a pred ich protokolárnym odovzdaním do užívania tak ako tomu
bolovprípadežalobcov.Žalovanýzároveňpopiera,žebymužalobcoviakľúčknimivymenenémuzámku
od vchodových dverí do bytu odovzdali. Pokiaľ ide o zrušenie ich hypotekárneho úveru, aj od ktorej

skutočnosti žalovaný odvodzuje ich nepoctivý zámer, možno poukázať na doslovné znenie príslušnej
časti bodu 3.2. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu
– byt „B4“, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 12.01.2022). Uvedený spôsob platby, resp. zdroj financovania
poslednej časti kúpnej ceny, bol do zmluvy (dodatku č. 1) zapracovaný na základe prejavenej vôle
žalobcov, v tom čase v postavení budúcich kupujúcich, ktorí v rámci negociácie žalovanému (budúcemu

predávajúcemu) avizovali práve takýto spôsob financovania poslednej časti kúpnej ceny - z úverových
zdrojov ich financujúcej banky, ktorú požiadavku žalovaný akceptoval a do zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve primerane zapracoval. V súlade s tým následne došlo aj k zabezpečeniu pohľadávky úverového
veriteľa žalobcov v podobe zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného,
ktoré mali byť predmetom budúceho prevodu vlastníckeho práva na žalobcov. Ak teda žalobcovia

následne zrušili čerpanie prostriedkov zo schváleného hypotekárneho úveru, dôvodne to u žalovaného
vyvolalo podozrenie, že poslednú časť kúpnej ceny v pomerne markantnej výške, nemajú vôľu zaplatiť,
čo okrem uvedeného indikuje aj ich ostatné už opísané konanie – napr. bezprávna okupácia bytu
a odmietanie, resp. omeškanie s doplatením zostávajúcej (poslednej) časti kúpnej ceny, čo bolo aj
dôvodom odstúpenia od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo strany žalovaného. Nie je preto pravdou

tvrdenie žalobcov o tom, že medzi stranami zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nebolo dojednané akým
spôsobom (z akých zdrojov) bude posledná časť kúpnej ceny uhrádzaná. Pokiaľ ide o výklad obsahu
relevantných ustanovení zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, žalovaný v rámci svojho predchádzajúceho
vyjadrenia v predmetnom konaní, ktorým reagoval na obsah podanej žaloby, dôsledne a podrobne
uviedol a odôvodnil, aká mala byť postupnosť jednotlivých úkonov strán v zmysle obsahu uzavretej

zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a na základe čoho vznikol jeho nárok na odstúpenie od zmluvy. Na
pomerne komplexnú časť predchádzajúceho vyjadrenia žalovaného reagujú žalobcovia tvrdením o tom,
že podľa ich názoru je takýto výklad „v rozpore so zdravým rozumom“ a „štandardami zavedenými v
oblasti trhu nehnuteľností“. V prvom rade žalovanému nie je zrejmé, na základe akých podkladov a
skutočností žalovaný dospel k tomuto značne subjektívnemu a nezdržanlivému hodnoteniu, teda nie

je zrejmé z akých „štandardov“ a z akého výkladu vychádzal pri kreovaní obsahu svojho vyjadrenia,
či aké „štandardy (a najmä koho štandardy) v oblasti trhu s nehnuteľnosťami“ vo svojom vyjadrení
reflektoval. Žalovaný vo vzťahu k zjavne tendenčnému vyjadreniu žalobcov uvádza, že štandardy
postupu „developerov“ pri predaji nehnuteľností nie sú zákonom ani iným spôsobom unifikované, pretologicky môžu byť a častokrát aj sú rôzne. Ťažko preto možno hovoriť o „všeobecných štandardoch
v oblasti trhu s nehnuteľnosťami“. Nemožno vylúčiť, že niektoré iné subjekty pôsobiace v oblasti
výstavby bytových a nebytových nehnuteľností a ich následného predaja svoje zmluvné podmienky s

klientmi, čo do chronológie zaplatenia kúpnej ceny, uzavretia realizačnej kúpnej zmluvy a odovzdania
predmetu prevodu, majú upravené sčasti odlišne, to však nediskvalifikuje platnosť osobitne a výslovne
dohodnutých zmluvných podmienok medzi žalobcami a žalovaným. Nepopierateľným faktom ostáva,
že sporové strany v minulosti medzi sebou uzatvorili zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorej obsah je
podľa názoru žalovaného jednoznačný, zrozumiteľný a určitý, preto nie je osobitne potrebné realizovať

výklad dotknutých zmluvných ustanovení, a ak, tak určite nie spôsobom podľa iluzórnych štandardov
žalobcov (s neznámym obsahom), či ich zjavne subjektívnych kritérií, ktoré opakovane súdu podsúvajú
a ktoré sú v príkrom rozpore s jazykovým vyjadrením obsahu uzavretej zmluvy. Celkom určite nie je
prípustné, aby žalobcovia obsah v minulosti uzavretej zmluvy ex post tendenčne prispôsobovali výlučne
podľa ich dodatočných potrieb a subjektívnych úvah či želaní. Žalovaný zároveň zdôrazňuje, že pre
zodpovedanie otázky, či bol ako budúci predávajúci oprávnený od zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy

odstúpiť, je relevantná tá skutočnosť, že sa žalobcovia dostali do omeškania so svojou zmluvnou
povinnosťou podľa bodu 3.2. zmluvy – zaplatením poslednej časti kúpnej ceny, a nie otázka času
kolaudácie parkoviska. Ak by skutočne bolo pravdou, že nedošlo splneniu podmienky v zmysle 2.2.
písm. a) zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, čo žalovaný popiera, svedčilo by to v neprospech žalobcov,
keďže ak nedošlo k splneniu, čo i len jednej z kumulatívnych podmienok /kategoricky však nedošlo k

splneniupodmienkypodpísm.b)–kzaplateniucelejvýškykúpnejceny/,nemoholbysúdpodanejžalobe
o nahradenie prejavu vôle vyhovieť (odhliadnuc od jej zjavnej nedôvodnosti), a to práve s odkazom
na nesplnenie zmluvne dohodnutých podmienok pre uzavretie realizačnej kúpnej zmluvy. Žalovaný v
tejto súvislosti považuje tiež za sporné, či sa žalobcovia z hľadiska otázky vecnej legitimácie a znenia
ich žalobného návrhu môžu vôbec domáhať nahradenia prejavu vôle žalovaného, vzhľadom na to, že

predpoklady na zaslanie výzvy k uzavretiu realizačnej kúpnej zmluvy kumulatívne neboli splnené z
dôvodu na ich strane (bod 2.2. zmluvy), navyše žalobcovia v zmysle znenia zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve ani nemali založenú možnosť vyzvať budúceho predávajúceho na uzavretie realizačnej kúpnej
zmluvy, ipso facto s poukazom na znenie ust. § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka nedošlo k naplneniu
„dohodnutejdobyuzavretiabudúcejzmluvy“(zdôvodunastranežalobcov),pričomžalovanývpostavení

budúceho predávajúceho pred „dohodnutou dobou“ od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve platne, a teda
právne záväzným spôsobom, odstúpil, čím táto zmluva ex tunc zanikla. Žalovaný preto principiálne
odmieta akékoľvek tvrdenia žalobcov o tom, že si neplnil svoje zmluvné povinnosti. Žalovaný v konaní
opakovane poukázal na zjavný rozpor v prezentovaných tvrdeniach žalobcov, keď v podanej žalobe
žalobcovia uvádzajú, že odstúpenie žalovaného od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve namietajú, avšak v

ďalšomsvojompísomnompodaní–odvolanízodňa21.06.2023,vpriamomrozporestým,konštatujú,že
odstúpením žalovaného od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve táto od počiatku zanikla a tohto času medzi
žalobcami a žalovaným nie je založený žiaden zmluvný vzťah. Vyhodnotenie odôvodnenia tohto rozporu
žalovaný ponecháva na uvážení súdu, avšak podľa názoru žalovaného je žalobcami prezentované
odôvodnenie tohto zjavného rozporu nepresvedčivé a neudržateľné; produkované zrejme výlučne z

dôvodu, že si dodatočne uvedomili markantné pochybenie v ich procesnej stratégii a postupe. Na
doplnenie žalovaný uvádza, že odôvodnenie rozporu v argumentácii žalobcov nie je právne prijateľné
s ohľadom na to, že prípadná neplatnosť odstúpenia od zmluvy (ako jednostranného právneho úkonu
zmluvnej strany) by zakladala absolútnu neplatnosť právneho úkonu, či dokonca jeho nulitu, v dôsledku
ktorej sa na absolútne neplatný právny úkon od počiatku neprihliada, nespôsobuje žiadne právne

účinky, teda zmluva by bez potreby pristúpenia akejkoľvek ďalšej okolnosti naďalej trvala, čo však
žalobcovia podaním zo dňa 21.06.2023 výslovne popierajú. Žalobcovia zastúpení v konaní advokátom
si tieto právne konzekvencie údajne neplatného odstúpenia od zmluvy celkom iste uvedomovali a
aj napriek tomu v konaní explicitne prezentovali záver, v zmysle ktorého došlo ex tunc k zániku
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, a teda tohto času nie je medzi sporovými stranami založený žiaden

zmluvných vzťah, čo žalovaný potvrdzuje. Nie je preto dôvodné, aby súd akokoľvek posudzoval otázku
platnosti odstúpenia od zmluvy žalovaného, keďže obe sporové strany zhodne v konaní vyhlásili, že
k odstúpeniu zo strany žalovaného došlo a že v dôsledku neho zmluva od počiatku zanikla. Ak by
súd predsa považoval za potrebné a dôvodné zodpovedať prejudiciálnu otázku platnosti odstúpenia od
zmluvy žalovaného, odpoveď na ňu by nebola explicitným obsahom výroku meritórneho rozhodnutia,

ale maximálne obsahom jeho odôvodnenia, na ktorú skutočnosť rovnako naráža použitá argumentácia
žalobcov.6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 18.11.2024, na ktorom došlo z dôvodu oznámenia strán
sporu o mimosúdnom rokovaní k odročeniu pojednávania na 20.1.2025. Dňa 2.1.2025 (č.l. 363) doručil
žalovaný návrh na spojenie veci s vecou vedenou pod sp.zn. 46C/65/2023, kde strany sporu vystupujú

v opačnom procesnom postavení a predmetom sporu je vypratanie predmetnej nehnuteľnosti. Súd na
pojednávaní dňa 20.1.2025 vec prejednal a rozhodol za účasti žalobcu v rade 1/ a právnych zástupcov
strán sporu.

7. Po vykonanom dokazovaní súd veci postúpil podľa nasledujúcich ustanovení zákona:

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“), výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 37 OZ:

(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

10. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

12. Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

13. Podľa § 50a ods. 1 až 3 OZ:
1) Účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom

dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
2) Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde,
aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
3) Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej
miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

14. Podľa § 50b OZ, ustanovenie § 50a sa použije primerane aj na zmluvy, ktorými sa účastníci dohodli,
že obsah zmluvy bude ešte doplnený, pokiaľ pritom dali nepochybne najavo, že zmluva má platiť, aj
keby k dohode o zvyšku obsahu zmluvy nedošlo.

15. Podľa § 229 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, právoplatné rozsudky
ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné a preukázané, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ ako
budúci kupujúci a žalovaný ako budúci predávajúci uzavreli dňa 28.4.2021 (č.l. 18) zmluvu o budúcej

zmluve o prevode vlastníctva bytu – byt „B4“ v zmysle § 50a OZ a nasledovne. Z obsahu zmluvy
vyplýva, že predmetom zmluvy je prevod bytu B4 – 3izbového bytu v prevedení štandard na komplet
o výmere podlahovej plochy 73,82 m2, špecifikovanej v bode 1.3 písm. a) spolu s pivnicou č. 5, ďalej
spoluvlastnícky podiel na pozemku pod bytovým domom zapísaným na LV č. XXXX. V tejto zmluve sa
budúci predávajúci zaviazal v bode 2.3 ako stavebník dokončiť stavbu do 14 mesiacov od jej začatia.

Dňom začatia výstavby je 4/2021. V bode 3.1 je upravené, že kúpna cena majetku je 144.600,- Eur
vrátane DPH. V Bode 3.2 je upravená úhrada kúpnej ceny v štyroch častiach. Prvá časť v sume 7.230,-
Eur uhradili žalobcovia dňa 21.1.2021. Druhá časť v sume 14.460,- Eur bude uhradená do 3 dní od
podpisu zmluvy o budúcej zmluve. Tretia časť v sume 65.070,- Eur bude uhradená do 15 kalendárnych
dní od doručenia písomnej výzvy budúceho predávajúceho budúcim kupujúcim na zaplatenie tejto

časti kúpnej ceny. Pri tejto úhrade dôjde k zriadeniu záložného práva v prospech banky, financujúcej
časť kúpnej ceny. Poslednú – štvrtú časť kúpnej ceny vo výške 57.840,- Eur uhradia budúci kupujúci
z úverových finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom na účet budúceho predávajúceho po
dokončení bytu na komplet, a to najneskôr do 15 kalendárnych dní od písomnej výzvy budúcehopredávajúceho budúcim kupujúcim na zaplatenie tejto časti kúpnej ceny. V prípade uhradenia poslednej
časti kúpnej ceny sa garancia započítava v plnej výške na dohodnutú kúpnu cenu. Podľa článku V, bodu
5.1 budúci predávajúci spolu s budúcimi kupujúcimi vykonajú najneskôr v deň podpisu zmluvy obhliadku

bytu „B4“ za účelom zistenia prípadných vád, zistený stav bude zaznamenaný v písomnom protokole
o obhliadke, ktorý podpíšu zmluvné strany. V článku VI. sú upravené zmluvné pokuty. V článku VII. je
upravené v bode 7.2 a nasledovne možnosť odstúpenia od zmluvy. Podľa bodu 7.3 Budúci predávajúci
je oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy najmä, ak Budúci kupujúci nesplnenie svoju povinnosť uzatvoriť
Zmluvu v lehote dohodnutej podľa čl. II. bod 2.3 alebo ak budúci kupujúci budú v omeškaní s úhradou

ktorejkoľvek splátky Kúpnej ceny alebo akejkoľvek inej platby podľa tejto Zmluvy o budúcej zmluve po
dobu viac ako 15 kalendárnych dní. Z bodu 1.3. písm. b) Zmluvy o budúcej zmluve vyplýva, že „3-
izbový byt „B4“ v prevedení štandard na komplet /pre odstránenie pochybností/ sa považuje za komplet
stavebne dokončený byt s obkladmi, dlažbami, sanitou, plávajúcimi podlahami, interiérovými dverami
a oblôžkovými zárubňami v prevedení štandard bez svietidiel a bez kuchynskej linky“.

17. Z dodatku č. 1 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 28.4.2021 (č.l. 24) mal súd za preukázané,
že týmto dodatkom došlo k doplneniu písm. c) do pôvodného textu zmluvy, čo predstavuje doplnenie
predmetu prevodu vlastníckeho práva k parkovaciemu státiu P14, čo malo vplyv na bod 3.1 o výške
kúpnej ceny, ktorá sa zmenila na 162.960,16 Eur s DPH a tiež došlo k rozčleneniu splátok kúpnej ceny zo
štyrochnapäťčasti–doplnenábolaplatbač.4apôvodneštvrtáplatbasastalapiatouplatboubezúpravy

jej znenia. Štvrtá platba bola doplnená na sumu 18.360,16 Eur do 15 dní od doručenia písomnej výzvy
budúceho predávajúceho. Na účely prejednávanej veci súd považuje za podstatné citovať ustanovenie
o úprave poslednej časti kúpnej ceny, t.j. piatej časti, v zmysle Dodatku č. 1, bod 3.2: „Poslednú —
štvrtú (strany zmluvy zrejmé chybou v písaní uviedli, že ide o štvrtú, pričom ide aktuálne o piatu časť
Kúpnej ceny, čo vyplýva z obsahu listiny, pozn. súdu) časť Kúpnej ceny vo výške 57.840,00 EUR

(slovom: päťdesiatsedemtisícosemstoštyridsať EUR), uhradí Budúci kupujúci z úverových finančných
prostriedkov, bezhotovostným bankovým prevodom na účet Budúceho predávajúceho, č.ú. IBAN: J.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v banka, J. J., K. po dokončení bytu na komplet a to najneskôr
do 15 kalendárnych dní od písomnej výzvy Budúceho predávajúceho Budúcim kupujúcim na zaplatenie
tejto časti Kúpnej ceny. V prípade uhradenia poslednej časti Kúpnej ceny sa Garancia započítava v plnej

výške na dohodnutú Kúpnu cenu. Pri tejto úhrade časti kúpnej ceny dôjde k zriadeniu záložného práva
v prospech banky, financujúcej časť Kúpnej ceny.“

18.Zdodatkuč.2kZmluveobudúcejkúpnejzmluvezodňa28.4.2021(č.l.27)vyplývadoplnenieZmluvy
o budúcej kúpnej zmluvy o predmete prevodu pod bodom 1.3 písm. a) až c), pričom bolo doplnené písm.

d) a e) o spluvlastnícke podiely na pozemku a spoločných častiach.

19. Z faktúry č. 20221207 (č.l. 34, 44, 47) mal súd za preukázané, že žalovaný žalobcom vystavil dňa
31.12.2022 faktúru v sume 57.840,- eur ako piatu časť kúpnej ceny za byt č. 10 v novostavbe bytového
domu Pri Rajčianke, splatnosť faktúry bola dňa 15.1.2023. Vo faktúrach na č.l. 44 a 47 absentuje údaj

o splatnosti. Listom zo dňa 13.1.2023 (č.l. 36) žalovaný upozornil žalobcu v rade 1/ na nemožnosť
odovzdania predmetu budúcej kúpy bez úhrady finančných záväzkov a upozornil ho na omeškanie
s úhradou, pričom zdôraznil, že v zmysle čl. VI. zmluvy o budúcej zmluve a čl. III, bod 3.2. v prípade
omeškania s úhradou môže od zmluvy odstúpiť a domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty.

20. Emailovým podaním zo dňa 12.1.2023 (č.l. 35) sa žalobca v rade 1/ domáhal, aby bol vyzvaný
žalovaným na prevzatie bytu a bol spísaný preberací protokol. L. zo dňa 18.1.2023 (č.l. 4) žalobca v rade
1/ oznámil žalovanému, aby neposielal žiadne výhradné emaily a telefóny D. B. (žalobcovi v rade 2/)
a ďalej opísal, aký postup má žalovaný ďalej zvoliť. Listom zo dňa 22.1.2023 (č.l. 41) žalobca v rade 1/
vyzýva žalovaného na odoslanie výzvy na uzavretie zmluvy k bytu a parkovaciemu miestu a vykonanie

obhliadky bytu a spísanie protokolu. List bol doručovaný ako príloha emailu zo dňa 22.1.2023.

21. Následne žalovaný listom adresovaným žalobcovi v rade 1/ zo dňa 23.1.2023 oznámil, že jeho
výklad článku II. ods. 2.2 nie je správny a žalobca je povinný zaplatiť poslednú čas kúpnej ceny.
Okrem toho mu oznámil, že parkovacie miesto aj byt sú skoladudované. Zároveň mu oznámil, že voči

žalovanému nemá splnené záväzky, a preto nemôže vyzývať žalovaného na odovzdanie predmetu kúpy.
Na uvedené reagoval žalobca 1/ mailom zo dňa 23.1.2023, v ktorom upozornil žalovaného, že podá
trestné oznámenie pre podvod. Rovnako mailom zo dňa 26.1.2023 adresovaným žalovanému žalobca
v rade 1/ uvádza, že v byte vo vlastníctve žalovaného sa ukončili práce o 2:00 hod. v noci. Listom zo dňa25.1.2023 žalobca 1/ opätovne vyzval žalovaného na vykonanie obhliadky bytu za účelom odstránenia
vád a uviedol, že byt bol dokončený dňa 18.1.2023 (č.l. 50) a listom zo dňa 31.1.2023 žalobca v rade 1/
vyzval žalovaného na vyjadrenie, v ktorom zotrval v presvedčení, že je nutné najprv vykonania obhliadku

za účelom zistenia prípadných vád až následne je možné vystaviť faktúru. Upozornil, že doposiaľ
nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie a práce pokračujú. K listom zo dňa 25.1.2023 a 31.1.2023
žalobca 1/ predložil potvrdenie o ich doručení žalovanému. Žalovaný následne doručil žalobcom v rade
1/ a 2/ upomienku zo dňa 7.2.2023 (č.l. 54), v ktorej ich vyzval žalovaný na úhradu piatej časti
kúpnej ceny v dodatočnej lehote do 13.2.2023 a upozornil žalobcov na možnosť odstúpenia od zmluvy.

Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu reagovali na upomienku listom zo dňa 13.2.2023 (č.l.
55), v ktorom z obsahu ktorej vyplýva doručenie do dispozície žalobcov (č.l. 55 rub). V tomto podaní
žalobcovia zotrvali na svojom názore na vec, a to, že posledná časť kúpnej ceny bude uhradená po
kolaudácii bytu a parkovacieho miesta. Výzvou (v poradí treťou) zo dňa 21.2.2023 (č.l. 59) žalovaný
opätovne upozornil žalobcov na neuhradenie záväzku a uložil dodatočnú lehotu do 8.3.2023. K výzve
žalovaný priložil faktúru č. 20221207 na doplatenie piatej časti kúpncej ceny, vystavenej dňa 31.12.2022

so splatnosť do 8.3.2023. Žalobca v rade 2/ listom zo dňa 1.3.2023 (č.l. 60) vrátil žalovaného faktúru
za poslednú časť kúpnej ceny. Žalovaný listom zo dňa 5.4.2023 (č.l. 63) opätovne vyjadri svoj názor, že
nie je súčasťou poslednej časti kúpnej ceny povinnosť žalovaného predložiť kolaudačné rozhodnutie.
O doručení predložil podacie lístky (č.l.64).

22. V slede vyššie uvedených skutočností následne došlo zo strany žalovaného k odstúpeniu od Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 24.4.2023 (č.l. 29), z ktorého vyplýva, že žalovaný s odkazom na článok
VII. bod 7.3 a 7.5 v spojení s článkom II bod 3.2. zmluvy odstúpil do zmluvy. Dôvodom je neuhradenie
piatej časti kúpnej ceny na základe faktúry č. 2022107 splatnej 6.3.2023. Zároveň si uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 7.230,- Eur a amortizáciu majetku dlhodobým neoprávneným užívaním bytu a skutočnú

škodu vo výške nešpecifikovanej. Upozornil žalobcov na možnosť žalobe o vypratanie nehnuteľnosti
a podanie trestného oznámenia.

23. Z odpovede na odstúpenie od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 19.2.2023 (č.l. 31)
vyplývajú totožné vyjadrenia žalobcov ako z podanej žaloby a vyjadrenie presvedčenia, že po dokončení

bytu a parkovacieho miesta „na komplet“ kolaudácii bytu a parkovacieho miesta) zápisu bytu na list
vlastníctva, mali budúci predávajúci a budúci kupujúci uskutočniť obhliadku bytu a parkovacieho miesta,
spísať protokol, dohodnúť sa na odstránení vád a následne uzatvoriť kúpnu zmluvu, v ktorej sa zaviažu
doplatiť piatu časť kúpnej ceny vo výšku 57.840,- Eur. Nakoľko k takémuto postupu zo strany žalovaného
nedošlo, namietajú odstúpenie od zmluvy o budúcej zmluve. Vyjadrenie k odstúpeniu je datované dva

mesiace pred samotným odstúpením.

24. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy v zmysle jej dvoch
dodatkov, ani doručenie opakovanej výzvy žalovaného na úhradu poslednej piatej časti kúpnej ceny.
Nesporné tiež bolo uhradenie štyroch z piatich častí kúpnej ceny a doručenie odstúpenia od zmluvy

o budúcej zmluve do dispozície žalobcov. Sporné bolo splnenie podmienok pre úhradu piatej časti
kúpnej ceny žalobcami a tiež platnosť či neplatnosť odstúpenia žalovaného od zmluvy o budúcej zmluve.
Žalovaný svoju procesnú obranu okrem tvrdenia, že platne odstúpil do zmluvy od budúcej zmluvy
pre neuhradenie poslednej – piatej časti kúpnej ceny, staval na tvrdení, že žalobca v rade 1/ užíva
byt bez právneho dôvodu, pričom z odovzdávajúceho a preberajúceho protokolu zo dňa 14.12.2022

vyplýva, že mu žalovaný odovzdal 1 kľúč od bočného vchodu bytového domu (č.l. 168). Ďalej tvrdil, že
k spornej nehnuteľnosti bol povolený vklad záložného práva v prospech financujúcej banky žalobcov pod
V 59/2023 (č.l. 170) dňa 1.2.2023 a dňa 7.2.2023 banka doručila katastru súhlas s výmazom záložného
práva z dôvodu zániku platnosti úverovej zmluvy pred čerpaním úveru (č.l. 173).

25. V širších okolnostiach bolo medzi stranami sporné aj pripojenie elektrickej prípojky na sporný byt
a predovšetkým jeho odovzdanie do dispozície žalobcu 1/. Žalobca v rade 1/ uviedol, že so súhlasom
žalovaného mu bola zriadená prípojka elektriny na predmetný byt, čo doložil zmluvou o pripojení
zariadenia užívateľa sústavy do distribučnej siete (č.l. 291). Súd má za preukázané a zároveň aj
žalovaným potvrdené, že skutočne všetkých budúcich vlastníkov bytov v mesiaci december 2022 vyzval

na súčinnosť pri zriadení odberného miesta za účelom, aby po prevode bytov nemuselo dochádzať
k ďalším administratívnym úkonom. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca
v rade 1/ reálne prevzal jeden kus kľúčov od bytu, no neexistuje reálny dôkaz o prevzatí bytu a titule jeho
užívania. Žalobca v rade 1/ tvrdil, že žalovaný o tom, že byt užíva vedel, pričom reálne užívanie bytupotvrdilajvovýpovedinapojednávanídňa20.1.2023.Zbytusaodmietalodsťahovať,pretožemalobavy,
že nebude mať ani byt ani peniaze. Na svojom výklade ustanovení zmluvy o budúcej zmluvy zotrval
a tiež potvrdil, že skutočne uhrádza iba elektrinu v predmetnom byte, lebo na iné platby vyzvaný nebol.

26. Medzi stranami sporu boli sporné podmienky pre uzavretie kúpnej zmluvy, podmienky úhrady
poslednej časti kúpnej ceny,pričom za účelom odstránenia rozporov, bolo na pojednávaní dňa 20.1.2025
predložené stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie. Z obsahu týchto listín žalobcovia namietali
vady stavby, a to zásadného charakteru – týkajúce sa nesprávnosti stavby strešnej konštrukcie, ktorá

mala byť betónová a nie drevená, čo má vplyv na statiku bytu. Žalobca 1/ namietal aj hlučnosť bytu,
nesprávne osadené dvere v kúpeľni a chýbajúci obklad.

27. Z potvrdenia zo dňa 18.1.2023 predloženom na pojednávaní vyplýva, že byt bol dokončený
18.1.2023 „na komplet“, čo žalobcovia nenamietali. Namietali vady diela. Zo stavebného povolenia zo
dňa29.1.2021vyplýva,žebolovydanéstavebnépovolenienanovostavbubytovéhodomuSO01-bytový

dom, vodovodná prípojka, splaškové kanalizačné príjky, elektrická prípojka NN, podzemné vedenie na
parcele KN C č. 3906 v k.ú. C.. V zmysle kolaudačného rozhodnutia zo dňa 7.12.2022 mal súd za
preukázané, že totožná nehnuteľnosť bola skolaudovaná a povolené jej užívanie s právoplatnosťou
rozhodnutia 14.12.2022. Z obsahu rozhodnutia vyplýva, že predmetom je novostavba bytového domu
s piatimi nadzemnými podlažiami a jedným podzemným podklažením, pričom sa tu bude nachádzať 13

bytových jednotiek. Ide o skeletovú monolistickú konštrukciu s rovnou strechou. Z textu tiež vyplýva, že
na zabezpečenie parkovania slúžia pakovacie státia definovanú v rozhodnutí. Správnosť kolaudačného
rozhodnutia žalobca 1/ namietal a poukazoval na vady stavby. Napriek tomu o kúpu bytu mal záujem, na
žalobe trval a reálne byt ku dňu rozhodovania súdu užíval už dva roky, a to bez preukázaného užívacieho
titulu.

28. Z obsahu Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 28.4.2021 v spojení s dodatkom č. 1 a dodatkom č.
2 mal súd za preukázané, že postup zmluvných strán spojených s úhradou a následnou povinnosťou
uzavrieť kúpnu zmluvu bol určený nasledovne a jednoznačne vyplýva z dodatku č. 1 (č.l. 25). Medzi
stranami bolo nesporne dohodnutá kúpna cena vo výške 162.960,16 Eur za byt č. 10 a parkovacie

miesto P14 a jej úhrady mali byť nasledovné: Prvá časť kúpnej ceny v sume 7.230,- Eur pri podpise
rezervačnej zmluvy dňa 21.1.2021, čo je medzi stranami nesporné. Druhá časť kúpnej ceny v sume
14.460,- Eur do 3 dní od podpisu zmluvy – úhrada bola medzi stranami nesporná. Tretia časť kúpnej
ceny v sume 65.070,- Eur do 15 dní od doručenia písomnej výzvy budúceho predávajúceho budúcemu
kupujúcemu – úhrada bola medzi stranami nesporná. Štvrtá časť kúpnej ceny v sume 18.360,16 Eur

do 15 dní od doručenia písomnej výzvy budúceho predávajúceho budúcemu kupujúcemu po zápise
rozostavaného bytu do katastra nehnuteľnosti - úhrada bola medzi stranami nesporná. Posledná –
piata časť kúpnej ceny bola stanovaná vo výške 57.840,- Eur, pričom je nesporné, že túto žalobcovia
neuhradili a medzi stranami boli sporné podmienky úhrady poslednej časti kúpnej ceny. Z obsahu zmluvy
v spojení s dodatkom č. 1 je zrejmé, že túto uhradí Budúci kupujúci z úverových finančných prostriedkov,

bezhotovostným bankovým prevodom na účet Budúceho predávajúceho, č.ú. IBAN: J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vedený v banka, Slovenská sporiteľňa, a.s. po dokončení bytu na komplet a to
najneskôr do 15 kalendárnych dní od písomnej výzvy Budúceho predávajúceho Budúcim kupujúcim na
zaplatenietejtočastiKúpnejceny.VprípadeuhradeniaposlednejčastiKúpnejceny.Vprípadeuhradenia
poslednej časti Kúpnej ceny sa Garancia započítava v plnej výške na dohodnutú Kúpnu cenu. Pri tejto

úhrade časti kúpnej ceny dôjde k zriadeniu záložného práva v prospech banky, financujúcej časť Kúpnej
ceny. Súd má za to, že základom prejednávanej veci je posúdenie toho, či mala byť uhradená piata časť
kúpnej ceny pred uzavretím kúpnej zmluvy alebo až po jej uzavretí, resp. pri jej uzavretí. Na účely tohto
posúdenia súd zdôrazňuje, že medzi stranami nebolo sporné uhradenie prvých štyroch časti kúpnej
ceny. Z formulácie zmluvy o budúcej zmluvy podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva, že piata časť

kúpnej ceny má byť uhradená pred uzavretím samotnej kúpnej zmluvy, a to pri splnení podmienky, že
byt bude dokončený na komplet, pričom úhrada je potrebná v lehote 15 kalendárnych dní od písomnej
výzvy budúceho predávajúceho budúcim kupujúcim na zaplatenie tejto časti kúpnej ceny. Zároveň bolo
v zmluve upravené, že po úhrade tejto časti kúpnej ceny bude zriadené záložné právo k nehnuteľnosti.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k dokončeniu bytu „na komplet“ došlo najneskôr

dňa 18.1.2023, čo vyplýva z potvrdenia predloženého na pojednávaní dňa 20.1.2025 a tiež vyjadrenia
žalobcu v rade 1/ v liste zo dňa 25.1.2023 adresovanom žalovanému. Žalobcovia nenamietali v spore,
že by byt nebol dokončený na komplet tak, ako vyplýva z bodu 1.3. písm. b) Zmluvy o budúcej zmluve,
za ktorý sa považuje stavebne dokončený byt s obkladmi, dlažbami, sanitou, plávajúcimi podlahami,interiérovými dverami a oblôžkovými zárubňami v prevedení štandard bez svietidiel a bez kuchynskej
linky“.

29. Prvá výzva na úhradu poslednej časti kúpnej ceny je zo dňa 13.1.2023, aj keď faktúra bola vystavená
31.12.2022. Samotná faktúra je účtovným dokladom, pričom na jej vystavenie sa neviažu povinnosti
zmluvných strán. Pre účely posúdenia nárokov strán v danej veci je rozhodujúca výzva budúceho
predávajúceho. Súd má za to, že relevantnou výzvou je výzva žalovaného zo dňa 21.2.2023 (č.l. 59),
ktorou žalovaný opätovne upozornil žalobcov na neuhradenie záväzku a uložil dodatočnú lehotu do

8.3.2023.Kvýzvežalovanýpriložilfaktúruč.20221207nadoplateniepiatejčastikúpnejceny,vystavenej
dňa 31.12.2022 so splatnosť do 8.3.2023. Žalobca v rade 2/ listom zo dňa 1.3.2023 (č.l. 60) vrátil
žalovaného faktúru za poslednú časť kúpnej ceny. Žalovaný listom zo dňa 5.4.2023 (č.l. 63) opätovne
vyjadri svoj názor, že nie je súčasťou poslednej časti kúpnej ceny povinnosť žalovaného predložiť
kolaudačné rozhodnutie. O doručení predložil podacie lístky (č.l.64). Súd má za to, že z vyjadrenia
právneho zástupcu žalobcov k odstúpeniu od zmluvy o budúcej zmluve vyplýva potvrdenie doručenia

tejto listiny do dispozície žalobcov, čo samotní žalobcovia v konaní ani nenamietali, a tak ho má súd
za nesporné. K odstúpeniu žalovaného od zmluvy o budúcej zmluve došlo 24.4.2023, pričom výzvu na
úhradu poslednej časti kúpnej ceny žalovaný doručil žalobcom, o čom svedčí vyjadrenie žalobcov ako
aj vrátenie faktúry žalobcov v rade 2/ dňa 1.3.2023. Najneskôr týmto dňom došlo k doručeniu výzvy na
úhradu poslednej časti kúpnej ceny do dispozície žalobcov. Súd zdôrazňuje, že žalobcovia v konaní

nenamietali doručenie výzvy na úhradu kúpnej ceny ani nesplnenie lehoty na zaplatenie poslednej časti
kúpnej ceny. Bolo nesporné, že túto neuhradili. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a obsah
zmluvy o budúcej zmluve je odstúpenie od tejto zmluvy datované dňa 24.4.2023 platné (ani doručenie
tejto listiny žalobcovia nenamietali, naopak, k jej obsahu sa vyjadrili – č.l. 31). V článku VII je okrem iného
upravené aj odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktoré špecifikuje bod 7.3 Zmluvy o budúcej zmluve, v zmysle

ktorého „Budúci predávajúci je oprávnený odstúpiť od tejto Zmluvy o budúcej zmluve najmä, ak Budúci
kupujúci nesplnia svoju povinnosť uzatvoriť Zmluvu v lehote dohodnutej podľa článku II bodu 2.3 alebo
ak budú Budúci kupujúci v omeškan s úhradou ktorejkoľvek splátky Kúpnej ceny alebo akejkoľvek inej
platby podľa tejto Zmluvy o budúcej zmluve po dobu viac ako 15 kalendárnych dní“. Súd má za to, že
v zmysle tretej výzvy žalovaného doručenej obom žalobcom najneskôr 1.3.2023 uplynula lehota viac

ako 15 kalendárnych dní a žalobcovia nesporne piatu časť kúpnej ceny neuhradili. Zo strany žalovaného
preto boli splnené podmienky pre uhradenie poslednej – piatej časti kúpnej ceny, a to dokončenie bytu
na komplet a zaslanie výzvy na úhradu kúpnej ceny do 15 dní. Nakoľko žalobcovia poslednú časť
kúpnej ceny neuhradili, právo žalovaného na odstúpenie od dní. zmluvy je preto dané a platné.

30. V ďalšom súd považoval za podstatné vysporiadať sa s ďalšími spornými skutočnosťami, ktoré
odzneli v priebehu sporu. Žalobcovia tvrdili, že s ohľadom na to, že posledná časť kúpnej ceny mala byť
uhradená formou hypotekárneho úveru, nebola realizovateľná, nakoľko podmienkou poskytnutia úveru
je uzavretie kúpnej zmluvy. K tomuto tvrdeniu súd uvádza dve podstatné skutočnosti. V prvom rade,
zmluva o budúcej zmluve bola odrazom vôle strán sporu a tieto s jej obsahom súhlasili, čo vyplýva aj

z vyjadrenia žalobcu v rade 1/ v rámci jeho výsluchu. Zároveň súd poznamenáva, že žalobcovia na
pojednávaní ako aj v písomných vyjadreniach nepopreli tvrdenie žalovaného, že z ich došlo k zrušeniu
záložného práva banky na sporných nehnuteľnostiach a taktiež žalobca v rade 1/ potvrdil, že disponoval
vlastnými finančnými prostriedkami, a tak neboli potrebné prostriedky z úveru. Súd však zdôrazňuje,
že argumentácia žalobcov o dôvode neuhradenia poslednej časti kúpnej ceny nebola postavená na

tom, že táto reálne nemohla byť uhradená z dôvodov na strane financujúcej banky, ktorá požadovala
uzavretie kúpnej zmluvy. Toto tvrdenie odznelo až na pojednávaní dňa 20.1.2025 v rámci prednesu
právneho zástupcu žalobcu a v rámci výsluchu žalobcu v rade 1/, ktorý tvrdil, že nevie prečo banka
neposkytla žalovanému 2/ úver, no domnieva sa, že pre neuzavretie kúpnej zmluvy. No zároveň
uviedol, že banka úver neposkytla preto, že ho už nepotrebovali, pretože vo februári 2023 nadobudol

finančné prostriedky žalobca v rade 1/. V tomto bode súd poukazuje na rozpor v tvrdeniach žalobcov
v písomnom vyjadrení zo dňa 26.10.2023 (č.l. 225), kde žalobcovia uviedli: „Tvrdenie žalovaného,
že zrušenie hypotekárneho úveru má popierať skutočnosť, že žalobcovia po celý čas chceli a boli
ochotní doplatiť poslednú časť kúpnej ceny za byt, pričom uvedené má zakladať nepoctivý zámer
žalobcov je absolútny nezmysel a nonsens. Spôsob, akým má byť financovaná piata časť kúpnej ceny

za byt, teda či bude uhrádzaná z finančných prostriedkov, ktorými disponujú samotní žalobcovia alebo
či bude uhrádzaná na základe poskytnutého úveru od banky nebolo dojednané v žiadnom ustanovení
uzatvorenej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Inými slovami bolo na výsostnej vôli žalobcov, akým
spôsobom uhradia poslednú časť kúpnej ceny za byt, teda mohlo to byť aj z prostriedkov výlučne impatriacim.“ K tomuto tvrdeniu žalobcovia predložili výpis z účtu žalobcu v rade 1/ o tom, že skutočne
disponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na úhradu poslednej časti kúpnej ceny (vo výške
61.705,30Eur–č.l.229).Nadruhejstrane,napojednávanídňa20.1.2025žalobcovianadrámecdoteraz

uvedeného tvrdili, že úhrada piatej časti kúpnej ceny nemohla byť zrealizovaná inak, iba po uzavretí
kúpnej zmluvy, pretože kúpna zmluva je podkladom pre poskytnutie hypotekárneho úveru. Na výzvu
súdu, aby právny zástupca odstránil rozpor medzi písomným vyjadrením a prednesom na pojednávaní,
tento konštatoval, že: „žalobca mal finančné prostriedky aj bez poskytnutia úveru na 5 –tu časť kúpnej
ceny, avšak poukazuje a dopĺňa svoje skutkové tvrdenia s ohľadom na formulácie zmluvy o budúcej

zmluve a úhradu 5-tej časti kúpnej ceny, že podmienkou pre poskytnutie finančných prostriedkov z úveru
je uzatvorenie riadnej kúpnej zmluvy a práve preto má za to, že pred zaplatením 5-tej časti kúpnej
ceny bolo potrebné uzavrieť kúpnu zmluvu.“ S ohľadom na uvedené rozpory, ktoré podľa názoru súdu
odstránenéneboli,keďvpísomnomvyjadrenížalobcoviatvrdili,žespôsobúhradynebolurčenývzmluve
o budúcej zmluve a bolo na vôli žalobcov ako ju uhradia, pričom následne argumentovali, že zrušenie
hypotekárnej zmluvy bolo následkom toho, že medzi stranami nedošlo k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy,

preto nemá relevanciu v prejednávanej veci a oporu v zistenom skutkovom stave. Súd má za to,
že tvrdenie žalobcov o zrušení hypotekárnej zmluvy z dôvodu neuzavretia kúpnej zmluvy žalobcovia
v konaní nijakým spôsobom nepreukázali, zostalo iba v rovine hypotéz. Ani odkaz na všeobecné
podmienky pre poskytnutie hypotekárneho úveru v prejednávanej veci nič nemenia, pretože žalobcovia
opakovane tvrdili, že finančnými prostriedkami na úhradu poslednej – piatej časti kúpnej ceny disponujú.

Preto súd na argumentáciu o nesprávnosti ustanovenia o úhrade piatej časti kúpnej ceny s ohľadom na
podmienky hypotekárne banky neprihliadal.

31. Súd má za to, že žalobcovia ťažiskovo žalobný nárok odvodzovali od nesprávneho výkladu
ustanovení Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v znení jej dodatkov, a to, že posledná časť kúpnej

ceny má byť uhradená až pri / po podpise kúpnej ceny, čo však zo žiadneho ustanovenia Zmluvy
o budúcej zmluvy nevyplýva. Platobné podmienky pre jednotlivé časti kúpnej ceny sú v zmluve o budúcej
zmluve určené jasne, zrozumiteľne a určito. Obsah zmluvy formulujú zmluvné strany, pričom jej obsah
je odrazom ich zmluvnej voľnosti. Súd v rámci posudzovania nároku môže konštatovať neplatnosť
niektorého ustanovenia pre rozpor so zákonom, čo však v prejednávanej veci nevzhliadol. Osobitne sa

súd zameral na úpravu podmienok pre uzavretie kúpnej zmluvy v bode 2.2 Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve, z ktorého vyplýva, že povinnosť uzavrieť Kúpnu zmluvu je upravená v bode 2.2, t.j. pri splnení
kumulatívnych podmienok, a to vydania kolaudačného rozhodnutia (prvá podmienka) a zaplatenia
kúpnej ceny budúcim kupujúcim (2). Z uvedeného je zrejmé, že vydanie kolaudačného rozhodnutia bolo
podmienkou uzatvorenia kúpnej zmluvy a nie úhrady piatej časti kúpnej ceny. Navyše, túto podmienku

žalovaný splnil už pred doručovaním výzvy na úhradu poslednej časti kúpnej ceny, i keď táto v zmluve
upravená nebola. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané 7.12.2022. Žalobcovia nenamietali, že byt bol pri
poslednej výzve žalovaného dokončený na komplet, namietali, že neboli kolaudačné rozhodnutia a že
v katastri nehnuteľnosti bola nehnuteľnosť ešte v čase prvej výzvy na úhradu poslednej časti kúpnej ceny
(č.l. 37) evidovaná ako rozostavaný rodinný dom (č.l. 37). Súd má za to, že skutočne v čase výzvy na

úhradu poslednej časti kúpnej ceny nebola nehnuteľnosti na liste vlastníctva zapísaná ako dokončená
stavba bytového domu, ale rovnako zápis na liste vlastníctva nebol podmienkou pre uhradenie poslednej
časti kúpnej ceny a dokonca ani pre uzavretie kúpnej zmluvy. Táto argumentácia žalobcov je preto
rovnako nedôvodná.

32. Žalobcovia v konaní opakovane poukazovali na vady spornej nehnuteľnosti, k čomu súd uvádza, že
tieto nesúvisia priamo s predmetom sporu. Skutkové tvrdenia a dôkazy k nim by súd mohol posudzovať
iba za predpokladu, ak by išlo o opačnú situáciu, t.j. o odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcov pre
nesplnenie povinnosti žalovaného, čo však nebolo predmetom tohto sporu. Žalobca v rade 1/ uviedol, že
strešnákonštrukciamalabyťvzmyslestavebnéhopovoleniabetónová,pričomreálneideodrevenýkrov,

čo má za následok vady statiky budovy, o čom doložil znalecký posudok. Na druhej strane, na otázku
súdu, či žalobca v rade 1/ má záujem o uzavretie riadnej kúpnej zmluvy, t.j. či je daný naliehavý právny
záujem na podanej žalobe, pokiaľ namieta tak rozsiahle vady diela (strešnú konštrukciu a jej vplyv na
samotnústatikubudovy,vadyvbyte -hlučnosť,opačneosadenédvere,...),žalobcavýslovneuviedol,že
na tomto trvá. Žalobca v rade 1/ opakovane tvrdil, že bytový dom nie je doposiaľ riadne dokončený, a to

napriek kolaudačnému rozhodnutiu. Vo svojej výpovedi dokonca uvádzal, že sa nachádza v susedstve
priemyselných podnikov s vysokou hlučnosťou a nedá sa v ňom bývať, na čo upozornil kompetentné
orgány. Súd má za to, že uvedené tvrdenie jednak nemá priamy súvisí s predmetom sporu (predmetom
je nahradenie vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu) a je tiež prinajmenšom prekvapivé, nakoľkožalobca v bytovom dome nesporne žije od decembra 2022 doposiaľ, a to bez právneho titulu, čo účinne
vkonanínepoprel.Zvýsluchužalobcu1/akoajzpísomnýchvyjadreníjednoznačnevyplýva,žesavbyte
zdržiava, býva v ňom (v byte je aj v noci, nakoľko sa sťažoval na rušenie nočného kľudu). Ďalej potvrdil,

že v byte býva preto, že má za to, že v prípade, ak by sa odsťahoval, byt by žalovaný automaticky
predal a následne by firmu vytuneloval. Žalobca v rade 1/ potvrdil, že platí za byt poplatok za internet,
elektrinu a poistenie. Súd má za to, že žalobca v rade 1/ napriek závažným tvrdeniam o vadnosti stavby
a nemožnosti užívania bytu, preukázateľne v byte žije viac ako dva roky, a to bez preukázané užívacieho
titulu.

33. Záverom súd konštatuje, že s ohľadom na to, že žalovaný platne odstúpil od Zmluvy o budúcej
zmluve, súd má za to, že zmluva sa zrušuje priamo zo zákona, nie je teda potrebný súhlas druhej
zmluvnej strany ani osobitné schválenie súdu. Následkom odstúpenia od zmluvy je skutočnosť, že
sa zmluva zrušuje od samého počiatku (v právnej terminológii ex tunc). S ohľadom na konštatované
platné odstúpenie žalovaného do zmluvy od budúcej zmluve, ktorého následkom je zrušenie zmluvy, nie

je možné vyhovieť žalobe o nahradenie prejavu vôle, ktorá je odvodená z takejto neexistentnej zmluvy.
S ohľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP:
1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Súd tak s poukazom na cit. ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov
konania. Nakoľko súd žalobu v celom rozsahu zamietol, žalovaný je úspešnou stranou sporu, a tak mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnej strane sporu, t.j. žalobcom
v rade 1/ a 2/.

Poučenie:

2
46C/39/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 22, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Ostatné , Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 20, 2025