Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205093
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:1424205093.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkýň 1./ L. H., nar. XX.XX.Q., trvale bytom R. 2./ ID. nar.
XX.XX.Q., trvale bytom F., proti žalovaným 1./ Z., nar. XX.XX.. 2./ P. C., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, N., 3./
G. O., nar. XX.XX.Q., F. XX, N., 4./ R. Z., nar. XX.XX.Q., F. XX, N., 5./ G. G., nar. XX.XX.Q., A. XX, N.,
6./ R. W., nar. Q.., 7./ R. N., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, Z., 8./ O. O., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, N., 9./ G.
M., nar. XX.XX.Q., F. XX, N., 10./ G. W., nar. Q.., 11./ O. V., nar. XX.XX.Q., O. XX, N., 12./ R. B., nar.

XX.XX.Q., F. XX, N., 13./ O. V., nar. Q.., 14./ C. V., nar. Q. 15./ G. nar. Q., 16./ G. nar. XQ., 17./ O. nar.
Q. N., 18./ O. nar. XX.XX.XXXX, F. 19./ C., nar. XX.XX.Q., F. l, N., 20./ N. N., nar. XX.XX.Q., F. XX, N.,
21./ X. O., nar. XX.XX.Q., O. XX, O., 22./ C. H., nar. XX.XX.Q., C. X, . N., 23./ N. V., nar. XX.XX.XXXX,
F. XX, N., 24./ N. O., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX, W., 25./ A. V., nar. XX.XX.Q., P. N., 26./ N. M., nar.
XX.XX.XXXX, M. A. XX, N., 27./ Z. O., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, T., 28./ P. V., nar. XX.. N., 29./ N. R.,
nar. XX.XX.XXXX, F. XX, N., 30./ T. W., nar. Q. N., XX./ O. V., nar. XX.XX.Q., S. XX, N., 32./ P. V., nar.

XQ. N., 33./ G. O., nar. Q.., 34./ Z. L., nar. XX.XX.XXXX, Na F. XX, N., 35./ R. P., nar. XX.XX.XXXX,
F. XX, N., 36./ S. I., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, N., 37./ G. S., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, N., 38./ G. I.,
nar. XX.XX.XXXX, F. XX, N., 39./ T. I., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, N., 40./ T. V., nar. XX.XX.XXXX, F. XX,
N., 41./ G. V., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, N., 42./ W. W., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, N., 43./ B. O., nar.
XX.XX.XXXX, F. XX, N., 44/. B. R., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, N., 45./ T. U., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, D.,
46./ F. O., nar. XX.XX.Q., R. I, N., 47./ P. F., nar. XX.XX.Q., F. XX, N., 48./ Z. O., nar. XX.XX.Q.. N., 49./

A. M., nar. Q.., 50./ S. S., nar. XX.XX.Q., F. XX, N., 51./ S. M., nar. XX.XX.Q., F. XX, N., 52./ S. S., nar.
XX.XX.Q., Z. XA, N., 53./ S. U., nar. XX.X.Q., O. XX, N., 54./ G. H., nar. XQ.., 55./ W. nar. XX.XX.Q., F.
XX, N., 56./ M. O., nar. XX.XX.Q., F. XX, N., 57./ S. V., nar. XX.XX.XQ. N., 58./ S. I., nar. XX.XX.., 59./ A.
I., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, N., 60./ H. P., nar. XX.XX.XXXQ., 61./ Y. nar. Q., 62./ T., nar. XX.XX.Q.., 63./
T. V., nar. XX.XX.XQ.., 64./ W. M., nar. XX.XX.XXXQ. N., 65./ O. O., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, N., 66./
G. F., nar. XX.XX.XXXX, N. N., 67./ Z. C., nar. XX.XX.XXXX, T., 68./ W. O., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, S.,

69./ G. F., nar. XX.XX.Q., B. X, N., 70./ O. V., nar. XX.XX.Q., F.. N., 71./ M. I., nar. XX.XX.Q., S. XX, N.,
72./ B. O., nar. XX.X.Q., S. XX, N., 73./ B. G., nar. XX.XX.Q., S. XX, N., 74./ S. H., nar. XX.X.XXXX, F. M.
XX, R., 75./ A. O., nar. . F. X, N.., 76./ N. G., nar. XX.XX.XXXX, G. X, N., 77./ N. T., nar. XX.XX.XXXX, F.
X,. N., 78./ N. O., nar. XX.XX.XXXX, T., 79./ O., nar. Q., 81./ O. nar. E. 82. Z., nar. Q., 83./ Z. N. nar. Q.,
84./ Z. nar. Q. 85./ F., nar. Q. 86./ B., nar. Q. 87./ X. nar. Q. 88./ X. nar. Q., 89./ B. nar. Q. 90./ X. 91./ S.,
92./ G. 93./ G. 94./ G. 95./ D., 96./ C. V., nar. XX.XX.XXXX, T. N., 97./ C. H., nar. XX.XX.XXXX, T. N., 98./

C. D., nar. XX.X.XXXX, F. XX, N., 99./ C. W., nar. XX.XX.XXXX, T. N., 100./ N. M., nar. XX.XX.XXXX,
F.. N., 101./ N. Z., nar. XX.XX.XXXX, F.., 102./ B., nar... 103./ O., 104./ S., 105./ C. 106./ N. nar. Q. 107./
H. 108./ H. 109/. A. 110./ C. 111./ C., 112./ F., 113./ T. 114./ T. 115./ T., 116./ N. 117./ A. 118./ C. 119./ C.
120./ T., 121./ Y. 122./ N. 123./ G. 124./ H. 125./ O. 126./ O., 127./ R. 128./ A. 129./ S., 130./ G., 131./ R.
132./ C. 133./ S. 134./ B. 135./ S., 136./ W., 137./ O. 138./ S. 139./ C. 140./ IR. 141/. R. 142./ G., 143./
Z., 144./ T., 145./ T. 146./ G. 147./ T. 148./ T.. 149./ O. 150./ C., 151./ T. 152./ C. 153./ R., 154./ S. 155./

G., 156./ C. 157./ S., 158./ S., 159./ S. 160./ S. 161./ G. 162./ Z., 163./ N. 164./ G. 165./ U. 166./ G. 167./
O., 168./ U., 169./ T., 170./ T.. 171./ T., 172./ G., 173./ S., 174./ O. 175./ C. 176./ C. 177./ P. 178./ R.,
179./ G. 180./ G. 181./ B., 182./ S., 183./ S. 184./ P. 185./ S. 186./ A. 187./ A. 188./ N. 189./ Z. 190./ G.,
191./ A., 192/. U. 193./ U., 194./ U., 195./ N., 196./ N. 197./ H. 198./ N. 199./ C., 200./ S. 201./ S., 202./
S. 203./ S. 204./ C. 205./ O., 206./ C. 207./ C., 208./ Y., 209./ G. 210./ N., 211./ O., 212./ C. 213./ C. 214./
R. 215./ S. 216./ W., 217./ H. 218./ Z. 219./ Y., 220./ C. 221./ H. N. 222./ A., 223./ W., 224./ C., 225./ G.

226./ A. 227./ S., 228./ F., 229./ N. 230./ Y. 231./ U., 232./ T., 233./ T. 234./ A., 235./ N., 236./ O. 237./ O.
238./ C. 239./ S. 240./ S. 241./ C., 242./ C. 243./ C., 244./ A., 245./ A. 246./ KP. 247./ G., 248./ S., 249./
S., 250./ S., 251./ G. 252./ G. 253./ O. 254./ O. N. 255./ M., 256./ S., 257./ S. 258./ V., 259./ G. 260./
H. 261./ N., 262./ N., 263./ S., 264./ N., 265./ G. 266./ A. 267./ O. 268./ O., 269./ D. 270./ G., 271./ A.272./ A. 273./ O. 274./ G. 275./ N. 276./ A., 277./ A. 278./ Z., 279./ B., 280./ O. 281./ G., 282./ T. 283./ Z.,
284./ G. v zastúpení Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Radarová 2-16, Bratislava,
Radarová 3247/6, IČO: 31785247, o nariadenie neodkladného opatrenia v spore o určenie neplatnosti

hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.
zn. 13C/58/2024, o dovolaní žalobkýň 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 01. augusta
2024 sp. zn. 9Co/65/2024, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd") uznesením z 01. augusta 2024 sp. zn. 9Co/65/2024
pristúpenie ďalších subjektov na strane žalovaných tak ako sú uvedení v odvolaní žalobcov 1/, 2/ zo
dňa 27. 6. 2024 nepripustil a ďalším výrokom potvrdil napadnuté uznesenie Mestského súdu Bratislava
IV z 12. júna 2024 č. k. 13C/58/2024-34, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia uloženia povinnosti Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov

Radarová 2-16, so sídlom Radarová 3247/6, Bratislava, IČO: 31785247, zdržať sa akýchkoľvek
právnych a faktických úkonov smerujúcich k realizácii rozhodnutí schválených na písomnom hlasovaní,
a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.
1.1.Žalobkynesažalobouvovecisamejdomáhajúurčenianeplatnostipísomnéhohlasovaniavlastníkov
bytov a nebytových priestorov Radarová 2-16 konaného dňa 17. 04. 2024 v čase od 16:00 hod. do

18:00 hod. v priestoroch kancelárie Spoločenstva na Radarovej 6 v Bratislave a elektronickom hlasovaní
prebiehajúcom od 08. 04. 2024 do 17. 04. 2024 formou e-mailu Z. (ďalej v texte aj „hlasovanie").

2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu v časti, v ktorej odvolací súd rozhodol o neodkladnom
opatrení, podali dovolanie žalobkyne (ďalej aj „dovolateľky"). Namietali, že odvolací súd im nesprávnym

procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP). Navrhli, aby dovolací súd napadnuté
uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalobkyne v dovolaní namietali, že
odvolací súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie a nesprávne a v rozpore s § 191 ods. 1 CSP
vyhodnotil žalobkyňami predložené dôkazy.

3. K dovolaniu sa vyjadrili aj žalovaní, ktorí uviedli, že rozhodnutie odvolacieho súdu nie je rozhodnutím
súduvovecisamejaanirozhodnutím,ktorýmsakonaniekončí,pretoniejedovolanievočipredmetnému
uzneseniu v zmysle § 420 CSP prípustné.

4. NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejaj„najvyššísúd"alebo„dovolacísúd")akosúddovolací(§35
CSP),pozistení,žedovolaniepodalavstanovenejlehote(§427ods.1CSP)stranasporu,vneprospech
ktorej bolo rozhodnuté, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, skúmal prípustnosť dovolania bez
nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), pričom dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

5. Dovolateľky vyvodzovali prípustnosť podaného dovolania na základe ustanovenia § 420 písm. f)
CSP, v zmysle ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.
Rozhodnutiaodvolaciehosúdu,protiktorýmjedovolanieprípustné,súvymenovanév§420a§421CSP.

7. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 CSP, dovolací

súd skúma primárne, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie
dovolateľa o existencii procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. a) až f) CSP pristupuje dovolacísúd len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Ak je dovolaním
napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a) až f) CSP

irelevantné, či k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky už v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/236/2016 (publikovanom v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 19/2017) uviedol,
že základným a spoločným znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je prípustné

dovolanie podľa ustanovenia § 420 CSP je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej alebo o
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania z
§ 420 CSP, dovolací súd prednostne skúma, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu
opodstatnenosti v dovolaní tvrdenej procesnej vady v zmysle ustanovenia § 420 písm. a) až f) CSP
pristúpi len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Z uvedeného
je zrejmé, že ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci

samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420
písm. a) až f) CSP irelevantné, či k namietanej procesnej vade došlo alebo nie.

9. Z judikatúry najvyššieho súdu (R 21/2018 a R 76/2018) vyplýva, že rozhodnutie o neodkladnom
opatrení, ktoré spĺňa kritérium prípustnosti dovolania „vo veci samej", a ktorým sa „konanie končí" v

zmysle § 420 CSP, je také, ktoré konzumuje vec samú. Ide o prípady, kedy rozhodnutie o neodkladnom
opatrení je iniciované a vydané ešte pred konaním vo veci samej a zároveň, na ktoré už nebude
nadväzovať konanie vo veci samej. Ide teda o rozhodnutia, u ktorých sa nepredpokladá, že budú po ich
vydaní dotknuté meritórnym rozhodnutím vydaným v súvisiacej veci.

10. V predmetnej veci však nejde ani o jeden z vymenovaných prípadov, keďže návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný spolu so žalobou vo veci samej. Rozhodnutie odvolacieho súdu
napadnuté dovolaním žalobkýň nie je rozhodnutím vo veci samej a ani rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí, pretože v tejto veci naďalej prebieha konanie o určenie neplatnosti písomného hlasovania
vlastníkov bytov a nebytových priestorov Radarová 2-16 konaného dňa 17. 04. 2024, súvisiace s

konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Predmetom dovolacieho prieskumu je rozhodnutie odvolacieho súdu vydané počas konania, ktoré s
vecousúvisí,tedavčase,kedyexistovalpredpoklad,žepomeryupravenéneodkladnýmopatrenímbudú
po jeho vydaní dotknuté meritórnym rozhodnutím vydaným v súvisiacej veci.

11. Keďže v posudzovanom prípade nejde o rozhodnutie vo veci samej, ani o rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí, nemožno prípustnosť dovolania vyvodzovať z ustanovenia § 420 CSP, preto dovolací súd
nepristúpil k posúdeniu opodstatnenosti argumentácie dovolateľa, že v konaní pred odvolacím súdom
došlo k ním tvrdenej vade zmätočnosti.

12. S poukazom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c) CSP odmietol, keďže
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.

13. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania bude rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.