Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204426
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204426.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
JánomŠoltésom,advokátomsosídlomBratislava,Mýtna48,protižalovanémuA.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. E., v spore o zaplatenie 1000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1205,52 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1000 eur od 15. 12. 2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 19. 11. 2024, sa pôvodný žalobca (Ahoj, a.s.) domáhal voči

žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1000 eur, úrokov vo výške 205,52 eura a úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1000 eur od 15. 12. 2021 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 2107004176 poskytol žalovanému úver vo výške 1000 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal uhradiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný svoj záväzok neplnil riadne
avčas,pretohovyzvalnaúhraduomeškanýchsplátok,supozornenímnamožnosťvyhláseniaokamžitej
splatnosti pohľadávky. Keďže žalovaný, napriek písomnej výzve, svoj dlh nezaplatil, vyhlásil okamžitú
splatnosť pohľadávky pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20. 8. 2021. Vyhlásenie okamžitej splatnosti

pohľadávky bolo žalovanému doručené dňa 7. 12. 2021. Keďže žalovaný v 7-dňovej lehote od doručenia
vyhlásenia o okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, počnúc dňom 15. 12. 2021 sa dostal do
omeškania. Žalovaný svoj dlh doposiaľ nezaplatil.

2. Súd vydal vo veci dňa 20. 1. 2025 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, z dôvodu jeho neznámeho pobytu. Na základe uvedenej skutočnosti preto súd uznesením
zo dňa 28. 4. 2025, v súlade so zákonným ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku,

platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Uznesením zo dňa 28. 4. 2025 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po podaní
žaloby.

4. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa zákonného ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku, teda zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, keďže sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, pričom súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke súdu od 13. 6. 2025 do 28. 6. 2025. Žaloba sa preto považovala za doručenú žalovanému dňom
14. 7. 2025. Žalovaný mal v Registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú ako adresu trvalého
pobytu D. E., F. G. XX/X, od 16. 7. 1986 do 4. 8. 2025, od 5. 8. 2025 má evidovanú ako adresu trvalého

pobytu Obec Liptovský Peter. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš súdu dňa 16. 4.
2025 oznámil, že žalovaný nie je poberateľom žiadnych dávok v hmotnej núdzi a nie je im známy žiaden
kontakt na neho. Daňový úrad Žilina dňa 17. 4. 2025 oznámil, že žalovaného má evidovaného s adresou
bydliska D. E. XX/X. Okresné riaditeľstvo PZ Liptovský Mikuláš dňa 25. 4. 2025 oznámilo, že šetrením sa
im nepodarilo zistiť akýkoľvek kontakt na žalovaného. Podľa správy Obce Liptovský Peter zo dňa 25. 4.

2025,sažalovanývobcidlhodobonezdržiavaaadresajehopobytuimniejeznáma.Sociálnapoisťovňa,
pobočka Liptovský Mikuláš, dňa 28. 4. 2025 oznámila, že žalovaný poberá starobný dôchodok, ktorý mu
je vyplácaný na účet v banke. Súd sa pokúsil doručiť žalovanému zásielku aj na adresu Čakajovce 463,
ktorá bola ako korešpondenčná adresa uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zásielka sa vrátila
súdu neprevzatá žalovaným v odbernej lehote. Obvodné oddelenie PZ Lužianky súdu dňa 7. 10. 2025
oznámilo, že na uvedenej adrese sa nachádza ubytovňa prevádzkovaná obchodnou spoločnosťou HM

Windows s. r. o., od konateľa ktorej bolo zistené, že žalovaný u nich ubytovaný nie je a nemá vedomosť
o jeho pobyte. Súčasne bolo prostredníctvom Obecného úradu Čakajovce zistené, že žalovaný sa v obci
nezdržiava. Žalovanému boli následne, v súlade so zákonným ustanovením § 116 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, písomnosti doručované na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky.

5. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 30. 6.
2025, ktoré mu bolo doručené fikciou doručenia v zmysle zákonného ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku na adresu trvalého bydliska evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky

dňa 24. 7. 2025.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 20. 10. 2025, vyveseným na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu dňa 20. 10. 2025, zveseným dňa 29. 10. 2025, teda najmenej päť
dní pred vyhlásením rozsudku.

9. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

10. Obchodná spoločnosť Ahoj, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 13. 7. 2021 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere číslo 2107004176, v ktorej si dojednali poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 1000 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 50,23 eura,
splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, so splatnosťou prvej splátky 20. 8. 2021

a s konečnou splatnosťou úveru 20. 7. 2023. Úroková sadzba predstavovala 20,98 % ročne, celková
čiastka na úhradu 1205,52 eura a ročná percentuálna miera nákladov 20,98 %. V článku 3.2 písm.
d) zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a včas,
je veriteľ oprávnený žiadať zaplatenie celého zostatku úveru, spolu s príslušenstvom, ktorý sa stane
okamžite splatným, ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru alebo jej časti počas obdobia

dlhšieho ako 3 mesiace za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a v § 565 Občianskeho zákonníka, ak
súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní uplatnenie tohto práva. Podľa prehľadu splátok
a úhrad, žalovaný úver čerpal dňa 13. 7. 2021 vo výške 1000 eur a na jeho splatenie nevykonal žiadnu
úhradu. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, mal súd preukázané, že veriteľ pred uzavretímzmluvy o spotrebiteľskom úvere overoval schopnosť žalovaného splácať úver prostredníctvom Sociálnej
poisťovne, registra údajov o spotrebiteľských úveroch, údajmi zabezpečenými od žalovaného v žiadosti
o poskytnutie úveru a výpisom z účtov žalovaného v banke od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021.

11. Veriteľ dňa 25. 10. 2021 vyzval žalovaného výzvou na zaplatenie na úhradu omeškaných splátok
vo výške 150,69 eura a súčasne ho upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru ak
nezaplatí splátku úveru splatnú dňa 20. 8. 2021 vo výške 50,23 eura. Žalovaný si výzvu neprevzal
v odbernej lehote, pričom zásielka bola uložená na pošte dňa 27. 10. 2021.

12. Dňa 24. 11. 2021 veriteľ oznámil žalovanému, že celý dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa
stal splatným ku dňu 20. 8. 2021 z dôvodu omeškania s úhradou splátky úveru splatnej dňa 20. 8. 2021
a vyzval ho na zaplatenie dlžného zostatku úveru vo výške 1058,86 eura v lehote 7 dní od doručenia.
Žalovaný si výzvu neprevzal v odbernej lehote, pričom zásielka bola uložená na pošte dňa 29. 11. 2021.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 13. 7. 2021 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10. 2024, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba H. I. J. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,

mal súd preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že pôvodný žalobca - obchodná spoločnosť
Ahoj, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej si
dojednali poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1000 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
splatiť, spolu s dojednaným úrokom, v mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Veriteľ pri

uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaný pri
uzatváraní zmluvy konal ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovaného v zmluve. Medzi stranami sporu
taktiež nebolo sporné, že žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to
povinnosť uhrádzať riadne a včas dojednané splátky, vôbec neplnil a na splatenie úveru nevykonal

žiadnu platbu. Veriteľ preto vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 24. 11. 2021. Súd mal preukázané,
že oprávnenie veriteľa žiadať splatenie celého úveru v prípade omeškania s úhradou splátky v zmysle
zákonného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka bolo dojednané v článku 3.2 písm. d) zmluvy.
Pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením
úveru, veriteľ, v súlade so zákonným ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vo výzve zo

dňa 25. 10. 2021 upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v prípade
neuhradenia splátky splatnej dňa 20. 8. 2021. Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že v čase
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.
8. 2021 o viac ako tri mesiace. Upozornenie na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
aj vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru obsahovali konkretizáciu splátky, v dôsledku omeškania so

zaplatením ktorej veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy
o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi nesplatenú istinu úveru vo výške 1000 eur a dojednaný úrok vo výške 205,52 eura, spolu
1205,52 eura. Súd pri rozhodovaní rešpektoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
uvedený v uznesení, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, podľa ktorého v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako
cenu peňazí. Pokiaľ by však spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok
úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté
úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako
náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky totiž predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na

vopred dohodnuté obdobie. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie dojednaného úroku v sume,
akú by pri riadnom plnení povinností žalovaný zaplatil ako cenu peňazí, t. j. do dojednanej konečnej
splatnosti úveru dňa 20. 7. 2023. Keďže žalovaný sa zaviazal v zmluve o spotrebiteľskom úvere zaplatiť
veriteľovi spolu 1205,52 eura, pričom istina úveru činila 1000 eur, predstavovala celková suma úrokov,
na úhradu ktorých sa zaviazal žalovaný, 205,52 eura.

26. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi aj
právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške 5 % ročne, ktorá bola v súlade
s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, z nezaplatenej istiny úveru, t. j. zo
sumy 1000 eur. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného na úhradu zosplatneného úveru v lehote 7 dní od

doručenia výzvy zo dňa 24. 11. 2021. Výzva bola uložená na pošte dňa 29. 11. 2021, uvedeným dňom
sa preto dostala do sféry dispozície žalovaného a bolo ju, v súlade so zákonným ustanovením § 45
ods. 1 Občianskeho zákonníka, možné považovať za doručenú, hoci si ju aj žalovaný v odbernej lehote
neprevzal a bola vrátená pôvodnému žalobcovi. Žalovaný bol preto povinný dlh splniť najneskôr do 6.12. 2021 a dňom 7. 12. 2021 sa dostal s plnením dlhu do omeškania. Žalobca si však uplatnil úrok
z omeškania až od 15. 12. 2021, preto mu súd priznal úrok z omeškania až od uvedeného dátumu,
keďže nemohol rozhodnúť nad rámec uplatneného nároku.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
vcelomrozsahuúspešnémužalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.
V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.