Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200340
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:2220200340.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu
JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: J. S., narodeného dňa
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, H. L., zastúpeného: JUDr. Gejza Sidó, advokát, so sídlom Malá 13,
Dunajská Streda, IČO: 42 289 572, proti žalovanému: SPV Granul, s.r.o. v konkurze, so sídlom Nová
Osada 22, Dunajská Streda, IČO: 48 104 736, o zaplatenie 5.250 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 17Cb/3/2020 - 258 zo dňa 06.04.2022
v spojení s opravným uznesením č. k. 17Cb/3/2020 - 310 zo dňa 24.02.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 17Cb/3/2020 - 258 zo dňa
06.04.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 17Cb/3/2020 - 310 zo dňa 24.02.2025 z r u š u je
a konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 5.250 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 150 eur od 04.08.2016 do
zaplatenia, zo sumy 150 eur od 09.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 750 eur od 06.08.2016 do zaplatenia,
zo sumy 1.335 eur od 02.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.260 eur od 06.09.2016 do zaplatenia a zo

sumy 1.605 eur od 08.10.2016 do zaplatenia. Druhým výrokom súd žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
2. Proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 17Cb/3/2020 - 258 zo dňa 06.04.2022 podal
v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu
trov prvostupňového i odvolacieho konania, alternatívne, napadnuté rozhodnutie zruší a vec vráti súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
3. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 16.09.2022, v ktorom odvolaciemu súdu
navrhol, aby napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu, postupom bez

nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda
č. k. 17Cb/3/2020 - 258 zo dňa 06.04.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 17Cb/3/2020 - 310
zo dňa 24.02.2025 je potrebné zrušiť a konanie zastaviť.
5. Z Obchodného registra Okresného súdu Trnava odvolací súd zistil, že uznesením sp. zn. 24K/9/2024 -
250 zo dňa 16.05.2025, právoplatným dňa 10.06.2025, Okresný súd Trnava vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka SPV Granul, s. r. o., so sídlom Nová Osada 22, Dunajská Streda, Slovenská republika, IČO: 48

104 736, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č.: 36546/T ado funkcie správcu s účinnosťou od 10.06.2025 ustanovil JUDr. Michala Straku, so sídlom kancelárie:
Hlavná 6, Šaľa, Slovenská republika, IČO: 52 960 528, značka správcu: S1256.
6. Dňa 18.09.2025 odvolací súd vyzval podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZoKR“) ustanoveného správcu konkurznej
podstaty a úpadcu na oznámenie, či navrhujú pokračovať v konaní. Predmetná výzva bola riadne
doručená správcovi dňa 23.09.2025 a úpadcovi dňa 04.10.2025 (doručenky na č. 1. 323 a 324). Správca
konkurznej podstaty, ani úpadca na výzvu súdu nereagovali, a teda pokračovať v konaní nenavrhli.
7. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky

súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.
8. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020, v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva

účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v
konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v

určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
10. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.
11. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácii realizovanou zákonom č. 390/2019 Z. z. došlo s
účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých
v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve
správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí

súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v
určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky
späťvzatia žaloby.
12. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca
ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v

konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZoKR uvádza, že „jednou
z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv
vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu
byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia

pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní

pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.
plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia
však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade
pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla
neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie

môžebyťuspokojenéažtzv.akobyzakonkurzom(t.j.jepodriadenéuspokojeniukonkurznýchveriteľov),
resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.
13. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020,
nastávajú účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný,
prípadnejehonerozlučníspoločníci,nepodajúnávrhnapokračovanievkonaní.Tedazákonokonkurzea

reštrukturalizáciiv§47ods.4ZoKRustanovujepodmienky,zanaplneniaktorýchdochádzaknahradeniu
dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych
skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR nastanú v takom konaní, v
ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,odvolacísúdpostupujeprimerane(čl.4ods.1CSP)podľa§370CSP,surčitýmivýnimkamivyplývajúcimi
z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZoKR. Procesnoprávnym následkom zo zákona
nastávajúcich účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR je preto taký procesný postup

odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali
zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
Zároveň odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania
dlžníka, resp. jeho nerozlučných dlžníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia nastali

priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila
v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva na súhlas
so späťvzatím žaloby.
14. Pretože v prejednávanej veci bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ktoré ešte nenadobudlo právoplatnosť, došlo podľa § 47 ods. 1 ZoKR k zákonnému
prerušeniu konania na Krajskom súde v Bratislave, rozhodujúcom o opravnom prostriedku žalovaného

zo dňa 05.08.2022, podanom proti rozsudku Okresného súdu Dunajská streda č. k. 17Cb/3/2020 - 258
zo dňa 06.04.2022. Prvá schôdza veriteľov sa konala dňa 16.09.2025 a do jej konania správca úpadcu
a ani úpadca návrh na pokračovanie v konaní nepodali a nepodali ho ani na výzvu Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 18.09.2025 v lehote určenej súdom.
15.Nazákladeuvedenýchskutočnostínastalipodľa§47ods.4vetyposlednejZoKRvzneníúčinnomod

01.01.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník
je v procesnom postavení žalovaného.
16. Zo skôr uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil
podľa § 370 ods. 2 CSP.
17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
19. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitné
zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok

vyžadovaných § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného za situácie,
keď správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli pokračovanie v konaní.
20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§

447 písm. d/ a e/ CSP).