Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-10Cr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115896475
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1115896475.21

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
XXX XX E. E., zastúpenej advokátom JUDr. Peter Žilinčík, so sídlom Centrum I 57/132, 018 41 Dubnica
nad Váhom, proti žalovanému: F. G. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
III. Súd v r a c i a žalobkyni preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 700,- Eur.
IV. Upravuje sa učtáreň Mestského súdu Bratislava IV, aby vrátila zložený preddavok vo výške 700,- Eur
zapísaný na účte D14 Preddavky v súdnom konaní (zálohy) Položka registra 66 rok 2022, žalobkyni: A.
B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E. E., na účet platiteľa predmetného preddavku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 06.11.2015 domáhala určenia
neplatnosti rozhodcovskej doložky nachádzajúcej sa na listine zo dňa 09.06.2015 nazvanej „Potvrdenie“
ako aj zrušenia rozhodcovského rozsudku č. k 66OB/50/2015 Všeobecného Rozhodcovského súdu SR
ako stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri záujmovom združení Asociácia pre rozvoj podnikania.
2. Podaním doručeným súdu dňa 24.07.2025 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,
že medzi účastníkmi sporu došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní. Žalobkyňa žiadala, aby súd konanie

zastavil.Žalobkyňanepožadovalanáhradutrovkonania.Žalobkyňasúčasnespolusospäťvzatímžaloby
súdu predložila aj Dohodu o mimosúdnom urovnaní zo dňa 17.07.2025 uzavretú medzi žalobkyňou a
žalovaným, z ktorej vyplýva, že strany sporu sa dohodli, že si v súdnom konaní nebudú uplatňovať
náhradu trov konania.
3. Súd výzvou zo dňa 04.08.2025 vyzval žalovaného, aby v lehote desiatich dní od doručenia tejto
výzvy súdu podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku oznámil či so späťvzatím žaloby súhlasí,

resp. uviedol vážne dôvody nesúhlasu. Súd zároveň žalovaného poučil, že v prípade, že sa v súdom
stanovenej lehote k uvedenému späťvzatiu žaloby nevyjadrí bude B1-10Cr/1/2015 2

súd podľa § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku predpokladať, že voči späťvzatiu žaloby nemá
námietky. Výzva zo dňa 04.08.2025 bola žalovanému doručená dňa 14.08.2025. Žalovaný sa k výzve
zo dňa 04.08.2025 nevyjadril. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že žalovaný voči

späťvzatiu žaloby nemá námietky.
4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
5. Žaloba bola žalobkyňou vzatá späť v celom rozsahu a žalovaný voči späťvzatiu žaloby nemal

námietky, súd preto s poukazom na § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.
6. Podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Podľa čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne

právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Súd pri rozhodnutí o zastavení konania rozhoduje vždy i o náhrade trov konania, pričom nie je viazaný
návrhmistránsporu.Súdakzastavujekonaniemusísanevyhnutneprirozhodovaníonárokunanáhradu
trovkonaniazaoberaťtým,ktorástranazavinila,žekonaniemuselobyťzastavené.Zavineniezastavenia
konania sa pritom posudzuje z procesného B1-10Cr/1/2015 3

hľadiska, čo znamená podľa procesného výsledku. Tam kde bolo zastavenie konania stranou sporu
zavinené, súd prizná protistrane nárok náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložila na
uplatnenie resp. bránenie práva. Rozhodnutie o náhrade trov konania ovláda zásada úspechu v konaní,
ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Termín zavinenie je potrebné posudzovať vo vzťahu k príčinnej
súvislosti,kdepríčinnoujesprávaniestranysporuatedaijehoprejavvôlespočívajúcivspäťvzatížaloby.

Späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobkyne voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a
o veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k žalobkyni nie je súd oprávnený skúmať, aké dôvody žalobkyňu
viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať
iba to, či žalovaný má vážne dôvody nesúhlasiť so späťvzatím žaloby v dôsledku ktorého, v prípade
zastavenia konania, by mohla utrpieť nejakú ujmu alebo byť ukrátená na svojich právach. Otázku, či a

ktorá strana zavinila zastavenie konania môže súd posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie podľa
hmotného práva, nakoľko by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej i po zastavení konania.
8. Súd o trovách konania v prejednávanej veci rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku a vyslovil,
že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa žalobu vzala späť z dôvodu, že

medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode o urovnaní a vzhľadom k tomu nie je možné zavinenie
na zastavení konania pripísať žiadnej zo strán sporu.
9. Uznesením č. k. 10Cr/1/2015-217 zo dňa 06.06.2022 súd uložil žalobkyni povinnosť zložiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania vo výške 700,- Eur.
9.1. Žalobkyňa dňa 16.06.2022 zložila preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 700,- Eur,

ktorý je zaúčtovaný ako účtovný doklad D14 Preddavky v súdnom konaní (zálohy) Položka registra 66
rok 2022.
10. Podľa § 253 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak strana
v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť
preddavok.

Podľa § 253 ods. 3 CSP ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz
nevykoná.
11. Preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 700,- Eur, ktorý zložila žalobkyňa dňa
16.06.2022 nebol v konaní spotrebovaný.
12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol o vrátení nespotrebovaného preddavku na

trovy znaleckého dokazovania zloženého žalobkyňou vo výške 700,- Eur zaúčtovaného na účte D14
Preddavky v súdnom konaní (zálohy) Položka registra 66 Rok 2022 a upravil učtáreň Mestského súdu
Bratislava IV, aby nespotrebovaný preddavok vo výške 700,- Eur vrátila žalobkyni na účet platiteľa
predmetného preddavku. B1-10Cr/1/2015 4Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.