Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/155/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201806
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5825201806.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd nadriadený, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Andreja Kekelyho a členiek
JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Renáty Krajčiovej, v spore navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpeného obchodnou spoločnosťou AKSK, s. r. o., so sídlom
Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, proti odporcovi: FINIK, s. r. o., so sídlom
Nová Bobrovská 100, 029 43 Zubrohlava, IČO: 44 668 643, zastúpenému JUDr. Michalom Murinom,

advokátom so sídlom Chlebnice 190, 027 55 Chlebnice, IČO: 46 808 965, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 13C/74/2025-31 zo dňa
1. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 13C/74/2025-31 zo dňa 1. augusta 2025 potvrdzuje.

II. Navrhovateľovi proti odporcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil odporcovi
povinnosť vydať navrhovateľovi hnuteľnú vec - Horizontálnu pílu WRAWOR 1050ACH v. č. 19041457,
ktorá sa nachádza v stavbe prístrešku nachádzajúceho sa
na pozemku parcela KN-C č. 1069/50 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 255 m2, evidovaného
na LV č. XXXX, k. ú. E., a to v lehote 3 dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia (výrok I.). Zároveň

poučil odporcu, že môže podať v postavení žalobcu proti navrhovateľovi v postavení žalovaného žalobu
vo veci samej, a to o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia
vznikla (výrok II.). Výrokom III. navrhovateľovi priznal proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.
2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi vydať mu vyššie špecifikovanú

hnuteľnú vec, ktorá sa nachádza v stavbe prístrešku nachádzajúceho sa
na pozemku parcela KN-C č. 1069/50 vedeného Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor, pre
k. ú. E. na LV č. XXXX a nahradiť mu trovy konania.
3. Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že je vlastníkom uvedenej hnuteľnej veci, ktorú nadobudol
na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2025 od predávajúceho A. C.
za kúpnu cenu spolu vo výške 20.500,- eur. A. C. vec nadobudol od obchodnej spoločnosti RAKVIEM

- FP spol. s r. o., ktorá ju nadobudla kúpou od slovinskej obchodnej spoločnosti WRAVOR. Jedná sa
o hnuteľnú vec, ktorá sa využíva k výkonu podnikateľskej činnosti spoločnosti RAKVIEM - FP spol. s r.
o., v ktorej je navrhovateľ väčšinovým spoločníkom, a to k výrobe drevených rakiev. V tejto súvislosti
navrhovateľ uviedol, že bez horizontálnej píly nie je možné vo výrobe pokračovať, výroba stojí, čo
pre neho a obchodnú spoločnosť RAKVIEM - FP spol. s r. o. predstavuje zastavenie podnikateľskej
činnosti. Predmetná hnuteľná vec je a dlhodobo bola umiestnená v stavbe uvedeného prístrešku

nachádzajúceho sa na pozemku, ktorého vlastníkom je odporca, pričom spoločníkmi sú F. B. a bývala
manželka navrhovateľa G. B.. V dobe od vzniku odporcu, t. j.od 11.03.2009 do 16.12.2019 bol jeho spoločníkom aj navrhovateľ. Predmetný stav užívania prístrešku
postaveného na pozemku odporcu bol zaužívaný a rešpektovaný oboma sporovými stranami až do dňa
04.07.2025, kedy odporca prístrešok a v ňom nachádzajúce sa hnuteľné veci za prítomnosti a asistencie

polície SR uzamkol a napriek nevyhnutnej potrebe predmetných vecí pre výkon podnikateľskej činnosti
navrhovateľa tieto odmietol vydať.
Bez predmetnej veci pritom navrhovateľ, resp. obchodná spoločnosť RAKVIEM - FP spol.
s r. o. nemôže realizovať svoju výrobnú činnosť. So zreteľom k uvedenému bolo podľa navrhovateľa
potrebné bezodkladne upraviť pomery sporových strán a odporcovi uložiť, aby hnuteľnú vec vydal,

aby mohla pokračovať jeho výrobná činnosť, ktorá je zdrojom, z ktorého hradí mzdy zamestnancov,
chod výrobnej činnosti obchodnej spoločnosti RAKVIEM, ako aj svoje životné náklady. Odporca nemá
voči navrhovateľovi žiadnu pohľadávku, teda vydanie hnuteľných vecí nezasiahne do jeho majetkových
práv. Navrhovateľ mal za to, že vyhovenie návrhu nebude pre odporcu predstavovať žiadny zásah do
jeho práv, keďže hnuteľnú vec nevyužíva, nepotrebuje ju. Naopak pre navrhovateľa, resp. pre jeho
obchodnú spoločnosť RAKVIEM - FP spol. s r. o. je hnuteľná vec existenčne dôležitá, keďže bez nej nie

je možné pokračovať vo výrobe a spôsobuje to nemalé škody, prípadne aj problémy do budúcna - strata
obchodných partnerov, zákaziek, a tým aj nemožnosť platiť mzdy svojim zamestnancom.
4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2,
§ 328 ods. 1, § 329 ods. 1 až 3, § 332 ods. 1, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Vo všeobecnosti uviedol,

že neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak sú splnené zákonné
podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené buď z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy
pomerov, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným
opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, regulácia faktických pomerov je z
povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti, pričom samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a
jednorazový stav. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej

ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí
zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň
osvedčený,čoznamená,žesúdpomocouponúknutýchdôkaznýchprostriedkovzisťujenajvýznamnejšie
skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality,

ako je to pri dokazovaní, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
ako nanajvýš pravdepodobná.
5. V danej veci navrhovateľ potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňoval konaním odporcu,
ktorý nerešpektuje medzi stranami dlhodobo zaužívaný stav a znemožňuje navrhovateľovi prístup k
hnuteľnej veci, ktorá sa nachádza na pozemku odporcu. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s

návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom,
ako aj správou Obvodného oddelenia Policajného zboru Námestovo dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný.
6. Na základe predložených dôkazov mal súd prvej inštancie preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom
hnuteľnej veci - Horizontálnej píly WRAWOR 1050ACH, v. č. 19041457, a to

na základe kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcim A. C. dňa 10.03.2025. V minulosti bola predmetná
hnuteľná vec vo vlastníctve obchodnej spoločnosti RAKVIEM-FP spol. s r. o., ktorej konateľom je
navrhovateľ. Pokiaľ ide o túto obchodnú spoločnosť, táto má totožné sídlo ako odporca, t. j. ul. Nová
Bobrovská č. 100, Zubrohlava, pričom ako spoločníci v oboch spoločnostiach figurovali v minulosti
navrhovateľ a jeho bývalá manželka G. B.. Navrhovateľ preto využíval za účelom podnikania aj

pozemok parcela KN-C č. 1069/50, na ktorom sa nachádza prístrešok, pod ktorým je hnuteľná vec
umiestnená. Tvrdenia navrhovateľa ohľadne zadržiavania hnuteľnej veci odporcom mal súd prvej
inštancie osvedčené zo správy Obvodného oddelenia PZ Námestovo zo dňa 28.07.2025, v rámci ktorej
bolo uvedené, že dňa 04.07.2025 vykonali dvakrát preverenie oznámenia
na adrese E., C. D. XXX, kde ani jedenkrát nedošlo k uzamknutiu hnuteľných vecí v areáli spoločnosti

FINIK s. r. o., avšak na mieste preverenia G. B. spolu so synom F. mali uviesť, že uvedené
priestory následne uzamknú. Dňa 04.07.2025 teda skutočne došlo ku konfliktu medzi navrhovateľom
a spoločníkmi odporcu, ktorý konflikt mal viesť k uzamknutiu hnuteľnej veci v areáli odporcu a k jej
zadržiavaniu.V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na to, že z úradnej činnosti zistil, že na Okresnom súde
Námestovo sú vedené viaceré konania, kde ako strany sporu vystupujú A. B. a G. B., prípadne obchodné
spoločnosti RAKVIEM-FP spol. s r. o. a FINIK

s. r. o. Jedná sa napr. o konania vedené pod spis. zn. 12C/44/2021 o vypratanie nehnuteľnosti, spis.
zn. 13C/86/2021 o vydanie bezdôvodného obohatenia, spis. zn. 13C/35/2021 o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy, ako aj konania týkajúce sa nariadenia neodkladných opatrení, kedy sa niektorá
sporová strana domáhala napr. uloženia zákazu priblíženia, zákazu užívania nehnuteľností, ktoré
konania sú vedené pod spis. zn. 17C/9/2025, spis. zn. 12C/30/2025, spis. zn. 16C/65/2025, spis.

zn. 5C/22/2025. Súd prvej inštancie tak mal osvedčené dlhodobo zhoršené vzťahy medzi účastníkmi
konania, ktoré v poslednom roku eskalujú.
7. Zároveň súd prvej inštancie považoval za osvedčenú aj potrebu bezodkladne upraviť vzťahy medzi
účastníkmi konania, ktorá spočíva v skutočnosti, že navrhovateľ hnuteľnú vec využíva v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Podnikateľská činnosť navrhovateľa je teda v súčasnosti (od 04.07.2025)
ohrozená, čím môže dôjsť ku vzniku škody, prípadne nenapraviteľnej ujmy spočívajúcej nielen vo

finančnej, ale aj materiálnej strate. Súd prvej inštancie mal za to, že požadované obmedzenie je
primerané poskytnutej ochrane navrhovateľa ako vlastníka hnuteľnej veci a nezasahuje nad nevyhnutnú
mieru do práv odporcu, ktorý hnuteľnú vec nevyužíva.
8. S poukazom na to, že nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a zároveň neuložil
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko je predpoklad, že

neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami (§ 336 ods. 1 CSP),
súd prvej inštancie poučil odporcu podľa
§ 337 ods. 1 CSP, že môže ako žalobca podať proti navrhovateľovi ako žalovanému žalobu
vo veci samej (výrok II.).
9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, navrhovateľ tak bol v konaní
plne úspešný. Vzhľadom na to mu súd prvej inštancie priznal proti neúspešnému odporcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
10. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca (ďalej
aj „odvolateľ“), ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, návrh

navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a priznal mu trovy konania v rozsahu 100
%.
11. Odvolateľ uviedol, že súd prvej inštancie vychádzal z tvrdení navrhovateľa, že je vlastníkom
predmetnej píly, avšak prehliadol existenciu kúpnej zmluvy č. 20/16.01.2025, uzavretej medzi
obchodnýmispoločnosťamiRAKVIEM-FPspol.sr.o.(predávajúci)aFINIK,s.r.o.(kupujúci),nazáklade

ktorej bola predmetná píla predaná obchodnej spoločnosti FINIK,
s. r. o. za kúpnu cenu 15.000,- eur bez DPH. Zmluva bola podpísaná oboma konateľmi a obsahuje
ustanovenie o odovzdaní veci pri podpise zmluvy. Navrhovateľ o tejto skutočnosti vedel, hoci ju
súdu prvej inštancie zámerne zatajil. Dôkazom toho sú aj elektronické správy medzi konateľmi týchto
obchodných spoločností. Odvolateľ tak namietal neexistenciu právneho titulu navrhovateľa. Navrhovateľ

tvrdil, že pílu nadobudol od A. C., avšak nepredložil žiadnu zmluvu medzi FINIK, s. r. o. a A. C., ktorá by
preukazovala prevod vlastníctva. Ak bola píla v roku 2025 vo vlastníctve obchodnej spoločnosti FINIK,
s. r. o., predaj tretej osobe bez súhlasu vlastníka je neplatný. Ten, kto tvrdí, že je vlastníkom veci, musí
svoje vlastníctvo preukázať právnym titulom. Navrhovateľ nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu.
12. Zároveň odvolateľ namietal rozpor v tvrdeniach navrhovateľa. V zápisnici z daňového úradu zo dňa

05.08.2025 A. B. výslovne uviedol, že žiadny predaj sa neuskutočnil. Teda, že sa neuskutočnil ani predaj
medzi obchodnou spoločnosťou RAKVIEM - FP spol. s r. o.
a A. C., zmluvy sú podvod, na strojoch sa pracuje. Tieto tvrdenia sú v priamom rozpore s jeho návrhom
na vydanie veci, kde tvrdí, že je vlastníkom píly. Takýto rozpor oslabuje dôveryhodnosť navrhovateľa a
spochybňuje jeho právne postavenie.

13. V ďalšom odvolateľ namietal porušenie uznesenia a svojvoľné konanie navrhovateľa, keď poukázal
nato,žedňa02.08.2025A.B.násilnevstúpildobudovyobchodnejspoločnostiFINIK,s.r.o.bezsúhlasu
konateľky a bez právneho titulu a svojvoľne si zobral predmetnú pílu, ktorá bola predmetom súdneho
konania. Týmto konaním navrhovateľ porušil zákon a narušil pokojný výkon držby výlučného majiteľa
píly, konal v rozpore s uznesením o neodkladnom opatrení, ktoré ešte nebolo vykonateľné, eskaloval

napätie medzi stranami.
14. Napokon na doplnenie odvolateľ uviedol, že ku dňu 30.05.2025 sa z obchodnej spoločnosti
RAKVIEM - FP spol. s r. o. odhlásili všetci zamestnanci, čo naznačuje ukončenie jej aktívnej
podnikateľskej činnosti. Konateľ spoločnosti sám seba spochybnil, že žiadny predaj neexistoval, potomtvrdil,žestrojakoprávnickáosobapredalanásledneA.C.tentostrojpredalA.B..Všetkytietotvrdeniasú
samotnýmnavrhovateľomspochybnené.Dňa23.07.2025bývalýklientobchodnejspoločnostiRAKVIEM
– FP spol.

s r. o. potvrdil, že už spolupracuje s inou firmou RAKVIEM, čo poukazuje na zmenu obchodného subjektu
a ďalšie oslabenie postavenia navrhovateľa.
15. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol, aby bolo napadnuté uznesenie odvolacím
súdom potvrdené a aby bol odporca zaviazaný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v rozsahu 100 %.
Navrhovateľ bol toho názoru, že riadne osvedčil potrebu, aby vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom

boli upravené neodkladným opatrením. Účel, ktorý bol sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, bol naplnený s tým, že má predmetnú pílu v súčasnosti v držbe. Píla mu bola vydaná. Táto
skutočnosť je jedinou pravdivou skutočnosťou v podaní odporcu, keďže obchodná spoločnosť RAKVIEM
- FP spol. s r. o. nikdy odporcovi predmetnú pílu nepredala (je jej konateľom, tzn. mal by mať takúto
informáciu), a to aj z dôvodu, že v čase odporcom uvedeného uzatvorenia kúpnej zmluvy už nebola jej
vlastníkom. Okrem uvedeného podľa názoru navrhovateľa platí aj to,

že v kúpnej zmluve, ktorú predložil odporca, v čl. VI bod. 1 bolo uvedené, že predmetná píla sa odovzdá,
nie že sa odovzdáva alebo že bola odovzdaná, tzn. zmluva nepredstavovala doklad o odovzdaní píly
tak, ako to nesprávne uvádzal odporca. V prípade, ak nedošlo
k odovzdaniu píly, nemohlo na základe takejto zmluvy prejsť vlastnícke právo na odporcu.
Pri svojom výsluchu pred daňovým úradom výslovne uviedol len to, že zmluva medzi obchodnou

spoločnosťou RAKVIEM - FP spol. s r. o. a odporcom nikdy nebola uzatvorená, neuvádzal, že nebola
uzatvorená žiadna iná zmluva s treťou osobou tak, ako sa to vedome nesprávne snaží navodiť odporca.
Popísaný záver je evidentný aj z jeho odpovede na strane 4. zápisnice predloženej odporcom, v ktorej je
uvedené: „neviem, nemám čo predložiť. Nemáme nič, nevedieme to ani v účtovníctve, že by sme niečo
predali spoločnosti FINIK s. r. o. ...“. Jeho odpoveď, že sa žiadny predaj neuskutočnil, je odpoveďou na

otázku, či boli medzi obchodnou RAKVIEM - FP spol. s r. o. a odporcom uzatvorené kúpne zmluvy č.
1-27/16.1.2025. Navrhovateľ mal teda za to, že odporca nie je vlastníkom ani píly a ani budovy, v ktorej
sa píla nachádzala. Je pravda, že stavba, v ktorej sa píla nachádzala, je postavená
na pozemku odporcu, samotná stavba je však v spoluvlastníctve navrhovateľa a konateľky odporcu. Ak
by bola pravda, že odporca je vlastníkom predmetnej stavby, je na odporcovi, aby toto tvrdenie preukázal

(odporcovi nesvedčí zápis v katastri nehnuteľností). Záverom navrhovateľ zdôraznil, že odporca uviedol
pomerne veľa tvrdení bez toho, aby ich preukazoval. Nepreukazuje svoje vlastníctvo k stavbe, v ktorej
bola píla umiestnená,
z predloženej zápisnice z výsluchu navrhovateľa vedome vyvodil nesprávne závery, odporca nepredložil
žiadny doklad o odovzdaní píly.

16. Odporca odvolaciu repliku nepodal a odvolaciemu súdu neboli predložené ani iné podania strán
v odvolacom konaní.
17. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie odporcu proti uzneseniu súdu
prvej inštancie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) a m) CSP] a oprávneným subjektom –

odporcom, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP), keďže súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a priznal
navrhovateľovi proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, preskúmal odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP, viazaný
odvolacím dôvodmi podľa ustanovenia § 380 CSP

a bez nariadenia pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 329 ods. 1 CSP) uznesenie súdu prvej
inštancie tak vo výroku I., ako aj v závislých výrokoch II. a III. podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil.
18. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a stotožnil
sa so skutkovými a právnymi závermi, na ktorých súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie založil.

Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne
správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací
súd. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

19. Východiskovo je zo strany odvolacieho súdu nevyhnutné zdôrazniť principiálnu zodpovednosť
odvolateľa za obsahové vymedzenie svojho odvolania a súvisiacu viazanosť odvolacieho súdu
odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1), s výnimkou vád týkajúcich sa procesných podmienok, na ktoré je
povinný prihliadať, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2). Z uvedeného vyplýva,že odvolací súd nemôže nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu odvolateľa a formulovať namiesto
neho odvolacie dôvody, resp. preskúmavať rozhodnutie na základe iných než stranou sporu v odvolaní
vznesených konkrétnych námietok. Vady procesných podmienok odvolací súd nezistil.

20. Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní
nemá odpovedať na každú námietku alebo argument vznesený v opravnom prostriedku, ale iba na taký,
ktorý má rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní a zostal sporný, alebo je to nevyhnutné na
doplnenie dôvodov prvoinštančného rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na to,

že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvej a druhej inštancie tvoria jeden celok, a preto
je nadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu
prvej inštancie.
21. Na doplnenie považoval odvolací súd za potrebné vysporiadať sa s námietkami odporcu vyjadrenými
v podanom odvolaní, pričom tieto vyhodnotil ako nedôvodné.
22. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba

na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa
§ 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu
a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného
návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo § 326 CSP. Vo vzťahu k predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená.
23. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či sú
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy, či možno

dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia,
či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). CSP ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného

opatrenia osobitné procesné pravidlo (§ 329 ods. 2 CSP), podľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný
stav v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, čo možno vyvodiť z ustanovenia § 217 ods. 1
CSP v nadväznosti na § 234 ods. 2 CSP.
24. V posudzovanom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia
na vydanie individualizovanej hnuteľnej veci - predmetnej horizontálnej píly, ktorá je v jeho vlastníctve,

nachádzajúcej sa v stavbe prístrešku na pozemku vo vlastníctve odporcu s tým, že nariadením
požadovaného neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá úprava pomerov strán sporu. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol odôvodnený tým, že odporca zamedzil prístup navrhovateľovi
(ktorý bol medzi stranami dlhodobo zaužívaný) k predmetnej hnuteľnej veci uzamknutím prístrešku
odporcom dňa 04.07.2025 a odmietnutím vydania predmetnej hnuteľnej veci navrhovateľovi, čím malo

dôjsť k bráneniu v podnikateľskej činnosti a tým k ohrozeniu výrobnej činnosti (výroba drevených rakiev)
obchodnej spoločnosti RAKVIEM – FP, spol. s r. o., ktorej je navrhovateľ spoločníkom a konateľom,
s následkom spôsobenia škody.
25. Odporca v odvolaní namietal, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam [§ 365 ods.
1 písm. f) CSP], ak vychádzal z tvrdení navrhovateľa, že je vlastníkom predmetnej hnuteľnej veci,

avšak prehliadol existenciu kúpnej zmluvy č. 20/16.01.2025 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
RAKVIEM – FP spol. s r. o. ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, ktorou mu bola predmetná
hnuteľná vec predaná za kúpnu cenu 15.000,- eur bez DPH. Pritom zmluva obsahuje ustanovenie
o odovzdaní veci pri podpise zmluvy. Túto skutočnosť navrhovateľ zatajil. Súčasne odporca namietal,
že navrhovateľ k svojmu tvrdeniu,

že predmetnú hnuteľnú vec nadobudol od A. C. nepredložil v spore žiadnu zmluvu medzi odporcom
a A. C., ktorej predmetom bol predaj spornej hnuteľnej veci. Preto akýkoľvek predaj spornej hnuteľnej
veci bez súhlasu jej vlastníka – odporcu by bol neplatný. Z toho odporca vyvodzoval, že navrhovateľ
nepreukázal svoje vlastníctvo k spornej hnuteľnej veci (aktívnu vecnú legitimáciu).
26. Možno konštatovať, že súd prvej inštancie síce výslovne v odôvodnení napadnutého uznesenia

neuviedol skutkový záver zodpovedajúci tvrdeniu navrhovateľa, že A. C. spornú nehnuteľnú vec pred jej
predajom navrhovateľovi (kúpnou zmluvou zo dňa 10.03.2025) nadobudol kúpnou zmluvou uzavretou
medzi ním ako kupujúcim a obchodnou spoločnosťou RAKVIEM - FP spol. s r. o. ako predávajúcim,
avšak z navrhovateľom k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojených listín, konkrétnez kúpnej zmluvy uzavretej medzi A. C. ako kupujúcim a obchodnou spoločnosťou RAKVIEM - FP
spol. s r. o. ako predávajúcim dňa 27.12.2024 takáto skutočnosť vyplýva. V konaní bolo nesporné,
že pôvodným vlastníkom spornej hnuteľnej veci, od ktorého odvodzujú svoje vlastníctvo obidve strany

sporu bola obchodná spoločnosť RAKVIEM - FP spol. s r. o. Predloženou kúpnou zmluvou datovanou
dňa 27.12.2024 previedla obchodná spoločnosť RAKVIEM - FP, spol. s r. o. (konajúca prostredníctvom
navrhovateľa ako jej konateľa) ako predávajúci vlastnícke právo k spornej hnuteľnej veci na A. C. ako
kupujúceho, pričom medzi nimi bolo dojednané (bod 4.4. zmluvy), že kupujúci nadobudne vlastnícke
právo k predmetu kúpy uzavretím zmluvy, a to bez ohľadu na to, či došlo k odovzdaniu a prevzatiu

predmetu kúpy kupujúcim. Ak potom následne obchodná spoločnosť RAKVIEM - FP spol. s r. o.
(konajúca prostredníctvom F. B. ako jej konateľa) uzavrela ako predávajúci s odporcom ako kupujúcim
dňa 16.01.2025 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spornej hnuteľnej
veci, nemohlo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva na odporcu, keďže v čase uzavretia tejto kúpnej
zmluvy už obchodná spoločnosť RAKVIEM – FP spol. s r. o. nebola nositeľom vlastníckeho práva, a teda
nemohla na odporcu previesť viac práv ako sama mala („nemo plus iuris transfere potest, quam ipse

habet“). Listiny produkované navrhovateľom spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
ďalej osvedčujú skutočnosť, že A. C. ako vlastník spornej hnuteľnej veci ako predávajúci previedol
vlastnícke právo k nej na navrhovateľa ako kupujúceho kúpnou zmluvou zo dňa 10.03.2025, v zmysle
ktorej bodu 4.4. nadobudol vlastnícke právo k predmetu kúpy navrhovateľ ako kupujúci uzavretím
zmluvy, a to bez ohľadu na to, či došlo k odovzdaniu a prevzatiu predmetu kúpy kupujúcim. V kontexte

s uvedeným potom neobstojí odvolacia námietka odporcu, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu
záveru, ak mal
za osvedčené vlastnícke právo navrhovateľa k spornej hnuteľnej veci.
27. Odvolací súd mal zároveň za to, že záver súdu prvej inštancie o osvedčení vlastníckeho práva
navrhovateľa k spornej hnuteľnej veci nebola spôsobilá vyvrátiť ani odporcom produkovaná interpretácia

vyjadrenia navrhovateľa v správnom konaní vedenom Daňovým úradom Žilina. Z obsahu odporcom
predloženej zápisnice o ústnom pojednávaní pred Daňovým úradom Žilina dňa 05.08.2025 vyplynulo, že
v rámci svojho výsluchu ako svedok na položenú otázku, či predala obchodná spoločnosť RAKVIEM - FP
spol.sr.o.predmetkúpnychzmlúvč.1-27/16.01.2025obchodnejspoločnostiFINIK,s.r.o.aakáno,kto,
komu, kde tovar odovzdal a akým spôsobom bol prepravený, navrhovateľ odpovedal, že žiadny predaj

sa neurobil, je to podvod, na tých strojoch sa pracuje, žiadny obchod sa neuskutočnil a na otázku, či boli
predmety zmluvy odovzdané do užívania kupujúcemu po podpise zmluvy, navrhovateľ odpovedal, že
predmetyzmlúvodovzdanénebolianaotázku,čivediapredložiťúčtovnédokladyobchodnejspoločnosti
RAKVIEM - FP spol. s r. o. potvrdzujúce predaj tohto majetku v zdaňovacom období január 2025,
navrhovateľ odpovedal, že nemá čo predložiť, nič nemajú, nevedú to v účtovníctve, že by niečo predali

obchodnej spoločnosti FINIK, s. r. o. Obsah výpovede navrhovateľa podľa názoru odvolacieho súdu
nasvedčuje bez pochýb len tomu, že navrhovateľ v postavení konateľa obchodnej spoločnosti RAKVIEM
- FP spol.
s r. o. nemal vedomosť o uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 16.01.2025, na podklade ktorej malo
prejsť vlastníctvo spornej hnuteľnej veci na odporcu. Interpretáciu odporcu považoval odvolací súd za

zavádzajúcu, keďže odpovede navrhovateľa vytrhol z kontextu položených otázok a vztiahol ich na
akékoľvek prevody. Položené otázky zamestnancami daňového úradu sa totiž týkali výlučne prevodu
hnuteľných vecí na základe kúpnych zmlúv medzi obchodnou spoločnosťou RAKVIEM - FP spol. s r.
o. a obchodnou spoločnosťou FINIK, s. r. o. Záver o vlastníckom práve navrhovateľa nebol spôsobilý
vyvrátiť ani obsah odporcom predloženej elektronickej komunikácie medzi konateľmi obchodných

spoločností RAKVIEM - FP spol. s r. o. a FINIK, s. r. o. Z tohto obsahu totižto nebolo možné konkretizovať
akékoľvek skutkové zistenia týkajúce sa vlastníctva spornej hnuteľnej veci.
28. Pokiaľ odporca naznačoval utlmenie podnikateľskej činnosti obchodnej spoločnosti RAKVIEM - FP
spol. s r. o. (odhlásenie všetkých zamestnancov spoločnosti k 30.05.2025, bývalý klient potvrdil, že
už spolupracuje s inou firmou), odvolací súd mal za to, že odporca tieto skutkové tvrdenia relevantne

nepreukázal. Ak aj podľa predloženej listiny odporcom
(e-mailová správa obchodnej spoločnosti LAuK, spol. s r. o. zo dňa 23.07.2025) obchodná spoločnosť
RAKVIEM - FP spol. s r. o. prestala od 19.06.2025 obchodovať s obchodnou spoločnosťou LAuK,
spol. s r. o., táto skutočnosť sama o sebe nie je spôsobilá preukázať utlmenie podnikateľskej činnosti
obchodnej spoločnosť RAKVIEM - FP spol. s r. o. Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že podľa

výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina oddiel: Sro, vložka č. 11833/L predloženého
navrhovateľomspolusnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniaobchodnáspoločnosťRAKVIEM
- FP spol. s r. o. naďalej existuje, nedošlo k jej zániku a zároveň ako predmet činnosti má mimo iné
naďalej uvedené aj pílenie, impregnácia, sušenie a konzervovanie dreva a tiež výroba jednoduchýchvýrobkov z dreva. Na základe uvedeného ustálil odvolací súd, že potreba neodkladnej úpravy pomerov
strán ako požiadavka pre nariadenie neodkladného opatrenia (§ 325 ods. 1 CSP) o uloženie povinnosti
odporcovi vydať predmetnú hnuteľnú vec (pílu) navrhovateľovi, ktorý je konateľom a spoločníkom

obchodnej spoločnosti RAKVIEM - FP spol. s r. o., bola súdom prvej inštancie posúdená správne.
29. Pokiaľ ide o dôkazy označené odporcom v odvolaní (dokument daňového priznania k DPH: XML
DPH 04/2025, spis Okresného riaditeľstva Dolný Kubín ČVS: OU-DK-1111-2025, výsluch F. B.), odvolací
súd poukazuje na to, že z obsahu odvolania nemožno identifikovať, ktoré konkrétne skutkové tvrdenia
odporcu mali byť týmito dôkazmi preukázané. Odporca zároveň, ak sa jedná o označený dôkaz: spis

Okresného riaditeľstva Dolný Kubín ČVS: OU-DK-1111-2025, nekonkretizoval akúkoľvek listinu z tohto
spisu, ktorú navrhuje ako dôkaz vykonať. V tejto súvislosti odvolací súd vo všeobecnosti poukazuje
na to, že dôkaznému bremenu predchádza povinnosť tvrdenia (čl. 8 CSP). Strana, ktorá nesplní
povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani dôkaznú povinnosť. Inak povedané neexistujúce tvrdenia strany
nemožno nahrádzať skutkovými zisteniami vyplývajúcimi z navrhnutých dôkazov, resp. z takýchto
dôkazov zisťovať, či v nich vôbec možno identifikovať určité stranou tvrdené rozhodujúce skutočnosti.

30. Napokon nebolo možné odvolacím súdom zohľadniť skutočnosti uvádzané odporcom v odvolaní,
ktoré nastali po vydaní napadnutého uznesenia (tvrdenie, že navrhovateľ dňa 02.08.2025 vstúpil
do budovy spoločnosti odporcu a bez súhlasu konateľky a bez právneho titulu, svojvoľne si zobral
predmetnú pílu), keďže v zmysle § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

31. V nadväznosti na uvedené, konštatujúc neopodstatnenosť odvolania odporcu, odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak vo výroku I., ako aj v závislých výrokoch II. a III., ku
ktorýmodporcaneformulovalžiadneodvolacienámietky,podľaustanovenia§387ods.1CSPakovecne
správne potvrdil.
32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 v spojení

s § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľovi priznal proti odporcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keďže navrhovateľ bol v tomto štádiu konania úspešný
v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

33. Toto rozhodnutie senátu nadriadeného súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) [§ 421 ods. 2 CSP].
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) [§ 422 ods. 1 CSP].
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) [§ 428 CSP].
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].