Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125405854
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125405854.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. A., D. E. C. XXXX/X, zast. JUDr. Vladimír Menich, advokát so sídlom Bratislava,
Vajnorského 15 proti žalovanému F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., I. XXXX/XX, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e žalovanému, aby sa úmyselne priblížil k žalobkyni, a to na vzdialenosť menšiu

ako 10 metrov s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne a žalovaného na
procesných úkonoch orgánov verejnej moci v nevyhnutnom rozsahu.

II. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť nekontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami.

III. Súd z a k a z u j e žalovanému, aby sa úmyselne priblížil k obydliu (trvalému bydlisku) žalovanej,
a to na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov.

IV. Žalobkyni sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila súdu dňa 16.10.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada,

aby súd v súlade s § 325 ods. 2 písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) vydal neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému zákaz priblíženia sa k žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako 10 m, ďalej povinnosť nepribližovať sa k obydliu (trv. bydlisku) žalobkyne na
vzdialenosť menšiu ako 200 m a zároveň uloží žalovanému zákaz kontaktovať žalobkyňu písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami. Taktiež žiada, aby jej súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa so žalovaným zoznámila približne v roku 2022. Ich známosť
neprerástla do bližšieho vzťahu, pričom ku koncu minulého roka ukončila so žalovaným akýkoľvek
kontakt. Žalovaný však nerešpektoval jej rozhodnutie nestretávať sa, a napriek jej nesúhlasu, vyhľadával
jejosobnúblízkosťatotým,žejupravidelne(skorokaždýdeň)vyčkávalpredomom,kdemátrvalýpobyt,
a následne aj na miestach kde sa pravidelne zdržiava, t.j. najmä u priateľov, rodinných príslušníkov

a v škole na ktorej v súčasnosti študuje. Následne pri vyjdení žalobkyne z domu ju žalovaný prenasleduje
a vynucuje si jej osobnú blízkosť. Ďalej žalobkyňa uviedla, že ju žalovaný pravidelne kontaktuje, a to
prostredníctvom sociálnych sietí a zasielaním emailových správ. Predmetnými správami vyvíja na ňu
nátlak, ktorý je vyvolaný za účelom dohodnutia si spoločného stretnutia, ďalej získanie osobných
informácii z jej života, následne sa nimi vyhráža, že jej a jej blízkym osobám ublíži na zdraví, následne jej
zasiela fotografie a videá jeho intímnych partií. Uvedené správy sú jej zasielané pravidelne od januára

2025 z rôznych účtov žalovaného. Ďalej uviedla, že žalovaný zneužíva jej osobné údaje a fotografie,
prostredníctvom ktorých si vytvára falošné profily na rôznych sociálnych sieťach bez jej súhlasu a protijej vôli. Keďže je študentkou právnickej fakulty, konanie žalovaného výrazným spôsobom znižuje kvalitu
jej života, keďže ako uviedla daným konaním je jej bránené študovať a tým je obmedzené jej právo na
vzdelanie. Konaním žalovaného je uskutočňovaný zásah do jej osobného života, cíti pocit traumy, a má

strach o vlastné zdravie a život. Na záver navrhla výsluch svedka J. F., trv. bytom K. L. X/X, XXX XX H.,
ktorá by vedela dosvedčiť vyššie uvedené konanie žalovaného.

3. Žalobkyňa pripojila k návrhu nasledovné listiny: Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu,
že mohol byť spáchaný trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 písm. d) zákona č.

300/2005 Z.z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov (ďalej ako ,,TZ“ alebo ,,Trestný zákon“)
v súbehu s trestným činom nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 2 písm. c ) TZ zo dňa
19.09.2025, ktoré bolo adresované Okresnej prokuratúre v Banskej Bystrici; Zápisnicu o výsluchu osoby
A. B. C. (žalobkyne) ČVS: ORP-704/OZ-BB-2025 podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku, ktorá bola
spísaná dňa 02.10.2025 na Obvodnom oddelení Policajného zboru Banská Bystrica – západ (v trestnej
veci podozrenia zo spáchania prečinu ,,Nebezpečné vyhrážanie“ podľa § 360 Trestného zákona

v súbehu s prečinmi ,,Nebezpečné prenasledovanie“ podľa § 360a Trestného zákona a ,,Nebezpečné
elektronické obťažovanie“ podľa § 360b Trestného zákona) a USB kľúč (obsahujúci správy zasielané
prostredníctvom aplikácie Messenger, hlasové správy, maily, SMS správy, audiovizuálne správy).

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby,
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je

porušované alebo ohrozené a na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.
Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy pomerovstrán by bolo právo strany ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho
nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
vo veci samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené (mohol

považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné) všetky predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v prípade, ak je
potrebná bezodkladná úprava pomerov. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva,
čo súvisí aj tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné

dokazovanie. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery
účastníkov v prípade stavu, ktorý neznesie odklad. Pri jeho nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti
a jeho účelom je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

14. V danom prípade ide o opatrenie, ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi určitými osobami
z dôvodu ochrany jednej z nich, u ktorej je dôvodné sa domnievať, že jej život, telesná alebo

duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť sú ohrozené správaním a konaním druhej osoby.
Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia v blízkych vzťahoch,
ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a
efektívna súdna ochrana. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd za

osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú
vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd sú ex lege podmienené tým, že zakázaným
správaním by telesná alebo duševná integrita žalobcu mohla byť ohrozená.

15. Pred nariadením takéhoto neodkladného opatrenia postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie
z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného
podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako

nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z
hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

16. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci proti

osobe alebo proti určitej skupine, ktoré má za následok prípadne vysokú pravdepodobnosť následku
poranenia, psychickej škody a pod. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického
ataku resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia
hovoríoakýchkoľvekatakochvrátanezanedbávania,ktoréovplyvňujúživot,fyzickúapsychickúintegritu
alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Násilie nemusí obsahovať fyzický

kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné
následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného
človeka.Nezanechávasícežiadneviditeľnéporanenia,napriektomumôžebyťnajhoršouformounásilia.

17. Súdu bola dňa 27.10.2025 doručená správa Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská

Bystrica – západ ČVS: ORP-704/OZ-BB-2025 o stave konania, v ktorej bolo súdu oznámené, že vec
smeruje k začatiu trestného stíhania, resp. začatiu trestného stíhania a súčasne vzneseniu obvinenia
podozrivému p. G., avšak pred vydaním rozhodnutia je potrebné spoľahlivo ustáliť právnu kvalifikáciu
konania podozrivého.

18. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, odboru poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie Policajného zboru Banská Bystrica – západ ČVS: ORP-704/OZ-BB-2025 zo dňa
01.11.2025 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa
§ 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie osobe žalovaného za hromadný trestný čin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona spáchaného v súbehu s hromadným

trestným činom nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c),
ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a s hromadným
trestným činom nebezpečného elektronického obťažovania podľa § 360b ods. 1 písm. a), lebo na
podklade zistených skutočností bol odôvodnený záver, že obvinený sa v nepravidelných bližšienešpecifikovateľných intervaloch v období minimálne od januára 2025 do 21.07.2025 opakovane
poškodenej A. B. C., r. n. 2000 vyhrážal zabitím, a to tak, že jej prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby Messenger zasielal písomné správy, v ktorých jej adresoval slová: „ja ťa zajebem“,

„radšej ma choď udať, lebo ťa zajebem vlastnými rukami“, „odsedím si ťa“, „ťa zajebem“ ako aj hlasové
správy, v ktorých jej adresoval slová: „zdochni ty piča, normálne ťa zajebem“, „Hej, ty kurva vyjebaná,
tak idem teraz hneď autobusom do Bystrici, ty piča vyjebaná, zabijem ťa ty piča.“, ... a to spôsobom
a za okolností, ktoré u poškodenej boli spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom
obvinený súčasne po dlhší čas v nepravidelných intervaloch prenasledoval poškodenú p. C. tak, že

minimálne od januára 2025 do 21.07.2025 sa jej rovnako opakovane vyhrážal aj ublížením na zdraví
respektíve inou ujmou prostredníctvom aplikácie Messenger, kde jej v písomných správach adresoval
slová: „ ... ti rozbijem ústa a pôjdem preč“, „Ti jebnem pred ním“, ... a v hlasových správach jej adresoval
slová: „vieš kedy sa mi do piči uľaví, keď prídem za tebou a normálne ti vytrhám tie vlasy do piči ryšavé“,
„spravím takú vec, že normálne tvoje fotky budem vešať po facebooku ty piča, všade v komentároch,
môžem ťa jebať, všade na stránky aj s tvojim menom“, „rozjebem ti všetky okná ...“, ... a minimálne v

období od mája 2025 začal obvinený vyhľadávať aj osobnú blízkosť poškodenej, a to tak, že za ňou
chodieval prevažne do H. na adresu K. L. X/X, kde býva jej teta, čo sa zo strany obvineného opakovalo
aj na konci júna 2025, kedy poškodenú vyčkával pred bytovým domom na adrese D. X, A. A., kde
poškodená pravidelne prebýva ako aj na adrese K. L. X/X, H., čo sa vystupňovalo dňa 21.07.2025, kedy
si poškodená obvineného zablokovala na všetkých sociálnych sieťach po tom, čo za ňou ten prišiel do

priestorov penziónu Almada vo Zvolene, kde bola poškodená so svojim kamarátom a následne dňa
22.07.2025, kedy poškodenú obvinený v presne nezistenom čase čakal na schodoch vo vnútri vchodu
na adrese D. X, A. A., kde zo strany poškodenej došlo ku odovzdaniu súkromných vecí obvineného,
ktorýchsatendomáhal,pričomtotokonanieobvinenéhonajväčšmivyvrcholilovdňoch07.09.2025,kedy
obvinený prišiel vo večerných hodinách počas prebiehajúcej oslavy poškodenej na adresu K. L. X/X, H.,

kde svojim autom zastal pred bránou domu tak, že poškodenej, ktorá sa na uvedenej adrese v tom čase
nachádzala bránil z miesta odísť, vulgárne jej nadával, čo si vyžiadalo až privolanie policajnej hliadky a
08.09.2025, kedy obvinený prišiel čakať poškodenú na parkovisko ulice D. X, A. A., kde po jej príchode
jej ten začal nadávať, kopať a pľuť do auta p. F. B., ktorý je kamarát poškodenej, čo bolo po privolaní
policajnejhliadkyprijaténaObvodnomoddeleníPZBanskáBystricazápadakopriestupok(č.ORPZ-BB-

OPP3-2025/001438), pričom od dňa zablokovania obvineného zo strany poškodenej (t.j. od 21.07.2025)
do 26.10.2025 ju ten navyše v nepravidelných intervaloch a v rôznej intenzite písomne proti jej vôli
dlhodobo a opakovane kontaktoval a zároveň obťažoval prostredníctvom elektronickej komunikačnej
služby Gmail, a to zasielaním emailov.

19. Súd preskúmaním podaného návrhu žalobkyne a listín tvoriacich obsah spisu dospel k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne. Žalobkyňa hodnoverne
osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami konania. Uvedené bolo osvedčené
tak skutočnosťami uvedenými žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
skutočnosťami vyplývajúcimi z listinných dôkazov.

20. Žalobkyňa teda v dostatočnej miere osvedčila, že správanie žalovaného ohrozuje jej telesnú
a duševnú integritu, keď sa jej v období od januára 2025 opakovane vyhrážal smrťou a ublížením na
zdraví,kedy(vychádzajúczobsahupriloženéhoUSBkľúčaaprílohnávrhu)jejprostredníctvomaplikácie
Messenger z viacerých účtov a mailov zasielal správy, v ktorých jej adresoval slová ako ,,vlasy ti vytrhám

budemťaťahaťpozemizane“,,,radšejmachoďudať,leboťazabijemvlastnýmirukami“,„jatazajebem“,
„najebem aj tebe“… Obsahom zasielaných správ boli aj vulgárne nadávky. Zároveň žalovaný opakovane
uviedol, že žalobkyni „nedá pokoj“. Následkom konania správania sa žalovaného žalobkyňa pociťuje
traumu ako aj strach o vlastné zdravie a život. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, súd považuje
v dostatočnej miere za osvedčené, že konanie a správanie sa žalovaného v bezprostrednej blízkosti

žalobkyne vyvoláva odôvodnenú obavu u žalovanej o zdravie a život, a ohrozuje jej telesnú a duševnú
integritu.

21. Keďže súd je povinný svojim rozhodnutím vyčerpať celý predmet konania, teda rozhodnúť o celom
návrhu, dospel k záveru, že v posudzovanom prípade možno nepochybne ustáliť, že žalobkyňa sa

svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia snaží dosiahnuť uloženie zákazu priblíženia sa
žalovaného k jej osobe bez toho, aby vo svojom návrhu detailnejšie konkretizovala ako by podľa nej
malo dodržanie tohto zákazu priblíženia vyzerať, teda ako má byť v praxi realizovateľné aj vzhľadom na
už prebiehajúce trestné konanie žalovaného. Z dôvodu, že v každodennom živote nastávajú situácie,ktoré nedokážeme vopred ovplyvniť, súd považoval za potrebné zákaz priblíženia presnejšie vymedziť
s prihliadnutím na konkrétnu situáciu žalobkyne a okolnosti, ktoré vo svojom návrhu uviedla. V prvom
rade bolo nevyhnutné zákaz priblíženia koncentrovať len na úmyselné priblíženie žalovaného, keďže

nemožno vylúčiť, že tí, ktorých sa toto neodkladné opatrenie týka sa na verejnosti stretnú náhodne
(napr. na ulici, v obchode, u lekára), čomu sa nedá zabrániť. Pokiaľ ide o vymedzenie priblíženia sa
prostredníctvom minimálnej metráže, ktorú žalovaný nemôže prekročiť bez toho, aby neporušil uložený
zákaz, mal súd za to, že postačuje uloženie zákazu v rozsahu vzdialenosti nie menšej ako 10 metrov,
ktorú súd (zhodne so žalobkyňou) považoval za primeranú, dostatočne ochraňujúcu a aj dostatočnú

na vylúčenie nielen fyzickej konfrontácie žalobkyne a žalovaného, ale aj z hľadiska možnosti včasnej
vizuálnej identifikácie žalobkyne žalovaného za účelom vyhnutia sa prípadného priblíženia.

22. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie tak ako je uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia a žalovanému uložil zákaz približovania sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov
s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne a žalovaného na procesných

úkonochorgánovverejnejmocivnevyhnutnomrozsahu.TaktiežsúdvovýrokuII.tohtorozhodnutiauložil
žalovanému povinnosť nekontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami.

23. Žalobkyňa návrhom zároveň žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť nepribližovať sa k obydliu

(trvalému bydlisku) žalobkyne na vzdialenosť menšiu ako 200 metrov. CSP obsahuje demonštratívny
výpočet povinností, ktoré možno strane uložiť neodkladným opatrením, preto je možné nariadiť aj iné
vhodné povinnosti pri zachovaní účelu neodkladného opatrenia a pre ochranu práv. Súd v tejto časti
vzhľadom na obsah správ zasielaných žalobkyni žalovaným zakázal žalovanému, aby sa úmyselne
priblížil k obydliu (trvalému bydlisku) žalovanej, a to na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, keď súd

uvedenú vzdialenosť považoval za dostatočne primeranú za účelom ochrany práv žalobkyne. Súd
len okrajovo uvádza, že z mailu zo dňa 30.09.2025 doručeného žalobkyni žalovaným vyplynulo, že
žalovanému mala byť poskytovaná zdravotná starostlivosť v zdravotníckom zariadení EDELMA s.r.o.,
Spojová 25, Banská Bystrica, ktorého vzdialenosť od adresy trvalého bydliska žalobkyne (D. XXXX/X,
A. A.) podľa informácie z webovej služby Google Maps je cca 240 metrov.

24. V predmetnej veci súd neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§ 336 ods.
1 CSP), pretože nariadením tohto neodkladného opatrenia sa dosiahla trvalá úprava pomerov medzi
stranami. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej
ochranyvrozsahuvymedzenýmsamotnýmúčelomtohtoneodkladnéhoopatreniaavpodstateprocesne

konzumuje vec samu.

25. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnej
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, keďže návrhu
žalobkyne bolo vyhovené. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude rozhodnuté podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok).