Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201330
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625201330.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,
dieťa rodičov, matka: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F. a otec: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, F., v konaní o návrhu na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol 25.03.2025 doručený návrh navrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu ,
ktorým sa domáhal zníženie výživného na maloletú A. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 37,53 eur .

2. Otec podaný návrh odôvodnila tým, že ako rodičia maloletého dieťaťa neboli nikdy zosobášení.
Spoločne majú maloleté dieťa A. B. narodenú XX.XX.XXXX. Na základe rozhodnutia Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 6P/54/2023 zo dňa 14.06.2023 bola otcovi určená vyživovacia povinnosť
vo výške 100,- EUR mesačne splatná do 25. dňa v mesiaci za ktoré sa platí výživné k rukám matky.
Od určenia tejto vyživovacej povinnosti, ktorú sa snaží otec plniť vždy v termíne ako je určené, sa
otcovi značne zhoršila tak finančná situácia ako aj zdravotná situácia. V súčasnosti nemá otec žiaden

príjem a čelí aj exekúcii s tým, že jediným majetkom, ktorým disponuje, je obchodný podiel v spoločnosti
H., D.. D. I. J., so sídlom A. X, XXX XX F. – K. L. A., IČO: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom
registri Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vložka č. 51649/V. V dôsledku vlastníctva tohto obchodného
podielu nemôže byť zaradený do zoznamu uchádzačov o zamestnanie vedenom príslušným Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny a v dôsledku exekúcie pre nezaplatené zdravotné poistenie nemôže
predmetný obchodný podiel previesť na inú osobu. Okrem vyššie uvedených finančných problémov
má otec zdravotné problémy, na pravé ucho je hluchý, pričom túto skutočnosť preukazuje lekárskou

správou,naľavéokojeslepý,pričomtútoskutočnosťpreukazujelekárskousprávou,mázníženúmobilitu
v pravom kolene, má roztrhnutý krížny väz, ktorý nie je vyliečený. Ďalej má zníženú mobilitu v ľavom lakti
vdôsledkudopravnejnehody.Malvážnezraneniepanvovejkosti,polámanie,pričomtútozlomeninubolo
nutné liečiť prostredníctvom zošrubovania samotnej kosti, obmedzuje ho to v pohybe a následkom tohto
zranenia má silné bolesti krížov, pričom túto skutočnosť preukazuje lekárskou správou. Vzhľadom na
vyššie uvedené zranenia otca je teda vysoko pravdepodobné, že mu bude priznaný invalidný dôchodok,
o ktorý požiadal a v súčasnosti je jeho žiadosť v štádiu posudzovania. Zároveň je evidentné, že aj s

prihliadnutím na jeho zranenie bude náročné, ba priam nemožné, si nájsť zamestnanie. Vzhľadom na
vyššie uvedené máme za preukázané, že otec maloletého dieťaťa nemá žiaden príjem a ani nárok na
žiadnu dávku poskytovanú štátom, má fyzické hendikepy, ktoré mu znemožňujú sa riadne zamestnať a
v súčasnosti nie je schopný platiť výživné vo výške tak ako bolo doteraz určené.3. Spolu s návrhom predložil rodný list, plnomocenstvo a lekárske správy .
4. Uznesením sp. zn.: 10P/51/2025-25 zo dňa 08.04.2025 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletej v tomto konaní.

5. Dňa 22.04.2025 matka maloletého dieťaťa zaslala na tunajší súd vyjadrenie k návrhu otca na zníženie
výživného. Vo vyjadrení uviedla, že s návrhom nesúhlasí. S otcom dieťaťa sa dohodli na výživnom
vo výške 100,- eur mesačne, ktorá bola potvrdená súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 6P/54/2023
zo dňa 14.06.2023. Od septembra 2023dcéra navštevuje školu, kde sa zvýšili aj jej potreby a náklady
na ich uskutočnenie. Mesačný poplatok za stravné je 10, eur mesačne , poplatok za školský klub 10,-

eur mesačne. Okrem toho navštevuje ZUŠ , odbor výtvarný a poplatok za tento školský rok je 60,-
eur, hudobný - husle , kde poplatok je 90,- eur ročne. Ďalšie náklady sú spojená ako strava, ošatenie,
kultúrne a športové vyžitie a podobne. Dcéra navštevuje aj ortopedickú ambulanciu v Košiciach. Od tej
doby nežiadala zvýšenie výživného. Čo sa týka zdravotného stavu otca maloletého dieťaťa si nemyslí,
aby telesné hendikepy by mali brániť v nájdení vhodného zamestnania a prispievať výživným aspoň
100,- eur.

6. Dňa 28.04.2025 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka z vykonaného sociálneho šetrenia
v rodine maloletého, z obsahu ktorej vyplýva, že matka, A. C., nar.XX.X.XXXX býva spolu s maloletou
A. a jej rodičmi v rodinnom dome vo vlastníctve jej brata. V uvedenej domácnosti má k dispozícii vlastnú
bytovú jednotku, ktorá pozostáva z obývačky, spálne, detskej izby, kúpeľne. Matka je zamestnaná v
M. u A. C. ako prevádzkarka, jej priemerný mesačný príjem v hrubom je 1 000 Eur. Raz ročne je jej

vyplácaný daňový bonus. Z tunajšieho úradu je jej vyplácaný prídavok na dieťa v sume 60 Eur. Mesačné
výdavky na domácnosť sú v sume 350 Eur, podieľa sa na nich s rodičmi. Mesačne platí poistenie v sume
33 Eur, stavebné sporenie v sume 40 Eur, poistenie k účtu v sume 10 Eur. Medzi pravidelné mesačné
výdavky patria aj výdavky na stravu, hygienu a ošatenie, presnú výšku matka uviesť nevedela. Pri
rozhovore matka uviedla: „S podaným návrhom nesúhlasím, otec výživné hradí nepravidelne, napríklad

nezaplatí3-4mesiace,potomtovyplatínaraz.Odcérusazaujíma,máprístupajnaEDUPAGE,alenieje
prihlásený. Informácie o dcére mu poskytujem. Dcéra k otcovi chodieva počas víkendov alebo prázdnin,
aj tam prespáva. Mám za to, že otec si za zdravotné problémy môže vlastným pričinením.“ Otec, G. B.,
nar.XX.X.XXXX, býva mimo náš služobný obvod. Z uvedeného dôvodu uňho neboli prešetrené bytové
a sociálne pomery. Maloletá A. býva častejšie chorá, je dispenzarizovaná v NZZ Krompachy u MUDr.

Halkovej. Matka s ňou chodí aj do Košíc na ortopédiu kvôli problémom s chrbticou, má výdavky na
cestu, jedno vyšetrenie stojí 15 Eur, nosí ortopedické vložky do topánok. Navštevuje X. I. N. O. P. N.
K. E. B. F.. Matka uhrádza mesačne za stravu platí 10 Eur mesačne, za družinu 10 Eur mesačne.
Okrem toho matka uvádza poplatky za výlety, učebnice, pomôcky, fotky. Maloletá A. navštevuje O. E.
P. B. F., výtvarný odbor, polročný poplatok za školné je 30 Eur, za pomôcky 6 Eur. Chodí aj na husle,

polročný poplatok je 45 Eur, matka zakúpila husle. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom je
ich zákonná povinnosť, z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné
aktivity tak, aby plnenie tejto ich povinnosti nebolo ohrozené. Aj keď kolízny opatrovník berie do úvahy
otcove zdravotné problémy, zníženie výživného nie je v záujme maloletého, preto odporúčame súdu,
aby návrh otca na zníženie výživného zamietol. Kolízny opatrovník zároveň poukazuje na vyjadrenie

otca, ktorý uviedol na Informatívnom pohovore konanom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.
zn. 6P/54/2023 dňa 14.6.2023, že má exekúcie v sume 3 300 Eur, je konateľom v jednej firme, ale nič
nezarobil a má problém sa zamestnať, nakoľko má zdravotný problém a bol aj trestaný. Z čoho vyplýva,
že otec ani v čase uzatvorenia rodičovskej dohody, v ktorej sa s matkou maloletej dohodol na výživnom
v sume 100 Eur, nemal žiaden príjem.

7.Nainformatívnomstretnutírodičovkonanomnatunajšomsúdedňa12.05.2025bolozistené,žerodičia
maloletej neuzatvorili rodičovskú dohodu.
8. Na prejedanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 04.08.2025, pričom súd vypočul
navrhovateľa - otca maloletého dieťaťa, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu v rámci svojej
výpovede uviedol, že na podanom návrhu zotrváva, nakoľko od podaného návrhu došlo k zmene,

a to v stave navrhovateľa. Podľa rozhodnutia SP mu bol zamietnutý návrh na priznanie invalidného
dôchodku, nakoľko je potrebné, aby bol poistený 8 rokov. Voči rozhodnutiu podal odvolanie, avšak
predpokladá jeho neúspech.
9. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s návrhom na zníženie výživného. Kolízny opatrovník
zotrval na písomnej správe, ako aj na ústnom vyjadrení počas stretnutia zo dňa 12.05.2025. Podľa

názoru zníženievýživnéhoniejevzáujmemaloletéhodieťaťa.Poukázalnaposlednúúpravuvýživného,
otec rovnako uvádzal, že má zdravotné problémy, finančné problémy, vznikajúcu exekúciu. Už v čase
prvej úpravy sa rodičia dohodli na výške výživného v sume 100,- eur, pričom otec v tomto období nemal
príjem. Kolízny opatrovník preto odporúčal návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamietnuť.10. Otec na pojednávaní uviedol, že na poslednej rodičovskej dohode v konaní 6P/54/2023, ako rodičia
súhlasil s dohodou, uvádzal tam, že na jedno ucho nepočuje a mal aj problémy s panvou, krížami. Ale
myslel si, že prácu nejako nájdem. A nakoľko všade pýtajú lekársku prehliadku tak kvôli uchu, nikde

neprejde. Snažil sa zamestnať, nejaké fyzickú práce, manuálnu prácu, ale vzhľadom na to, že má jednu
nohu kratšiu a nohu má prišrubovanú, tak manuálne pracovať 8 hod. denne nebolo možné. Čo sa týka
žiadosti o invalidný dôchodok, chodil na B., Q. X I. N. B. – X I. N. E. R. a 1 rok na veterinu, fakultu, VVLF,
odbor bezpečnosť krmív a potravín. Nakoľko žil iba s babkou a finančne nevedel túto školu vykryť,
štúdium prerušil a šiel pracovať. Má odrobených 6,5 roka na trvalý pracovný pomer, v iných prácach

ho chceli zamestnať iba na dohodu, aby neplatili vysoké odvody a v tej dobe sa to nezarátavalo, teraz
áno. V novembri minulého roku som si vypichol oko, som slepý na jedno oko na rybačke s háčikom.
V decembri som ešte zaplatil výživné, čo som mal ešte peniaze, ale od januára neplatím. Nevie sa
zamestnať. Má čistý register trestov a som nezamestnateľný. Má dlžobu za zdravotnej poisťovni.
Firma nemá žiadne zisky. Nevie sa zbaviť firmy, v ktorej je spoločníkom, preto mm aj dlh na zdravotnej
poisťovni. Čo sa týka nákladov na malú, malá keď príde k ním, má všetko. So všetkým mu pomáha

babka, či hračky, oblečenie. So starostlivosťou o mal. A. pomáha finančne babka. Malej nič nechýba.
11. Na základe výzvy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, správou zo dňa 04.09.2025 uviedol,
že v rámci zamestnanosti zamestnávatelia neuvádzajú pri nahlasovaní voľných pracovných miest
požiadavku na binokulárne videnie v zmysle platnej legislatívy, avšak úrad pripojil zoznam voľných
pracovných miest v meste Košice.

12. Na pojednávaní zo dňa 14.11.2025 navrhovateľ uviedol, že všetko je po starom. Jeho zdravotný
stav je horší, lebo mu odišlo koleno, na ľavé oko je slepý. Zháňal si prácu, ale nepodarilo sa mu ju
zohnať. Na pravé ucho nepočuje, nohu má kratšiu, z dôvodu čoho má problém s krížmi. Všade vyžadujú
zdravotnú prehliadku. Matka uviedla, že trvá na tom, aby otec platil výživné vo výške 100,- eur mesačne.
Na strane matky sa nezmenilo nič. Je proti návrhu otca, aby sa výživné znížilo. Kolízny opatrovník zotrval

na predchádzajúcej výpovedi a je toho názoru, že navrhovateľ má schopnosti a možnosti si nejakú prácu
nájsť.
13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).
17. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 38,92 Eur na jedno

neplnoleté nezaopatrené dieťa.
18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.
23. Podľa § 111 písm. c/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výžive maloletého.24. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.
25. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
26. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

27. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu otca na zníženie výšky vyživovacej
povinnosti vo vzťahu k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX nie je možné vyhovieť.
28. Na základe návrhu doručeného tunajšiemu súdu sa otec maloletej domáha zníženia svojej
vyživovacej povinnosti zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 37,53 eur mesačne.
29.Navrhovateľžiadal,abysúd vzhľadomna schopnosti,možnostiamajetkovépomeryotcaznížil jeho
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. V čase podaného návrhu bolo
minimálne výživné na neplnoleté dieťa vo výške 37,53 Eur.
30. Súd tiež preskúmal existenciu zmeny pomerov na strane rodičov, ako aj maloletého dieťaťa, pričom
mal za to, že ani jeden z rodičov nepreukázal na svojej strane takú zmenu pomerov, pre ktorú by mal
súd rozhodnúť a rozhodnutie o poslednej úprave vyživovacej povinnosti zo strany otca zmeniť. Pokiaľ

ide o mal. A., táto navštevuje X. I. O. B. F., S. S. E. P. B. F., výtvarný odbor . Hraje na husliach, ktoré
jej zakúpila matka. Oba krúžky sú spoplatnené poplatkami. Z uvedeného vyplýva, že na jej strane došlo
k podstatnej zmene pomerov, s čím sú nepochybne spojené zvýšené náklady na zabezpečenie potrieb
maloletého dieťaťa.
31. S ohľadom na uvedené skutočnosti preto súd rozhodol v súlade s vyjadrením kolízneho opatrovníka

tak, že návrh otca v celom rozsahu zamietol.
32. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
33. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

34. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
35. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,
nakoľkosúdnezistilžiadnetakéokolnosti,prektorébybolomožnépriznaťtrovyniektorémuzúčastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.