Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124457520
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124457520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: R Collectors, s.r.o.,

IČO: 50 094 297, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava zast.: Advokátska kancelária RELEVANS
s. r. o., IČO: 47 232 471, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava-Staré Mesto proti žalovaným: 1.) A.
B., nar. XX.X.XXXX, C. XX/XX, XXX XX C. X.) D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C. o zaplatenie
10 879 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 2 975 €.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 6.3.2025 doručená žaloba o zaplatenie sumy 10 879 €, úroku 1 199,68
€, úroku z omeškania 279,70 €, úroku z omeškania 2 125,12 € a ďalšieho úroku z omeškania 5 %
ročne z dlžnej sumy 10 870 € od 13.12.2024 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že uzatvoril
so žalovanými v 1. a 2. rade dňa 20.4.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 1721507832, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery. Na základe zmluvy žalobca
poskytol žalovaným peňažné prostriedky v sume 30 000 € a túto sumu mali žalovaní splácať spolu

s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami podľa zmluvy a dokumentov. Žalovaní vykonávali
úhrady, avšak potom prestali úver splácať riadne a včas a žalobca vyhlásil splatnosť celého úveru,
a preto v konaní žiada od žalovaných rozdiel medzi nesplatenou istinou a poskytnutou istinou úveru, teda
žiada už vyššie spomínanú sumu nesplatenej istiny 10 870 €, a tiež vyčíslené zmluvné úroky a úroky
z omeškania.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade podali proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
15Úp/832/2024, zo dňa 6.2.2025, odpor, ktorý bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený dňa
25.2.2025.Vodporežalovanív1.a2.radeuviedli,žežiadajúžalobuzamietnuťvcelomrozsahu,nakoľko
nenastala splatnosť záväzku v súlade so zmluvou a so zákonom a navyše úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z.z., a to konkrétne neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a obsahuje tiež
neprijateľné zmluvné podmienky.

3. Žalobca podal k odporu žalovaných vyjadrenie, ktoré bolo doručené na Okresný súd v Banskej Bystrici
a v ktorom žalobca uviedol, že zmluva obsahuje jasné ustanovenie, že je uzatvorená na dobu určitú dosplatenia všetkých záväzkov a pokiaľ žalovaní namietajú vyhlásenie splatnosti úveru, žalobca poukázal
na výzvu zo dňa 9.3.2022, ktorú súdu predložil, kde vyzval žalovaných a upozornil ich na skutočnosť, že
sú viac ako tri mesiace v omeškaní so splátkami úveru. Žalobca uviedol, že preukázal aj tú skutočnosť,

že toto upozornenie, teda výzvu zo dňa 9.3.2022 žalovaným odoslal prostredníctvom poštového podniku
Slovenská pošta a.s. o čom predložil príslušné poštové hárky. Keďže žalovaní omeškanie so splácaním
splátok neodstránili ani po tejto výzve, žalobca následne vyhlásil úver ku dňu 5.4.2022 za predčasne
splatný o čom tiež informoval žalovaných listinnou zásielkou. Zároveň žalobca zobral čiastočne žalobu
späť, nekonkretizoval v akom rozsahu.

4. Žalovaní vo svojom vyjadrení zo dňa 25.3.2025 reagovali na vyjadrenie žalobcu k ich odporu, pričom
toto ich vyjadrenie bolo na súd doručené dňa 1.4.2025. V tomto vyjadrení zotrvali na všetkých svojich
tvrdeniach, ktoré uviedli v odpore, žiadali, aby súd žalobu zamietol aj vzhľadom na to, že nedošlo ku
splatnosti celého úveru, tak ako to tvrdí žalobca, a keďže nedošlo k riadnemu a platnému vyhláseniu

predčasnej splatnosti úveru, tak nárok žalobcu nie je dôvodný.

5. Žalobca vo vyjadrení, ktoré bolo na súd doručené dňa 17.4.2025 uviedol, že popiera to, čo tvrdia
žalovaní, teda že by zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky. Uviedol, že žalovaní mohli

priamo ovplyvniť uplatnenie podmienky, keďže zmluva v bode 2.4. obsahuje podrobný rozpis platieb
s uvedením výšky jednotlivých splátok k dátumu ich splatnosti, aj spôsobu započítania na istinu úroky
a poplatky. Tiež zotrval na svojom tvrdení, že riadne preukázal súdu doručenie, tak samotnej výzvy,
ktorou upozornil žalovaných na ich dlžné splátky ako aj preukázal doručenie mimoriadnej splatnosti
úveru pre žalovaných.

6.Dňa30.6.2025žalobcanavrhol,abynamiestožalobcuvstúpilaspoločnosťRCollectorss.r.o.,nakoľko
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.4.2025 žalobca postúpil pohľadávku voči žalovaným na túto
spoločnosť.

7. Uznesením zo dňa 2.7.2025, sp. zn.16Csp/18/2025-207, súd pripustil, aby doterajší žalobca 365.bank
a.s. z konania vystúpil a na jeho miesto nastúpil na strane žalobcu R Collectors s.r.o.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.7.2025.

8. V podaní, ktoré bola súdu doručené dňa 29.10.2025 zobral žalobca čiastočne žalobu späť z dôvodu,
že po podaní žaloby, žalovaní zaplatili splátky za obdobie 14.1.2025 až 15.10.2025, a to po 297,50 €,
všetko spolu 2 975 €. V tejto časti žalobca žiadal konanie zastaviť a trval na tom, aby súd žalovaných

zaviazal na zaplatenie zvyšnej časti úveru, a to istinu 7 904 €, úrok 1 199,68 €, úrok z omeškania 279,70
€, úrok z omeškania 2 125,12 € a úroky z omeškania 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm, ktoré v tomto
podaní špecifikoval.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1721507832 bolo zistené, že ju uzavreli ako veriteľ Poštová
banka a.s. a ako dlžník a spoludlžník žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade, a to dňa 20.4.2017.

Na základe zmluvy je dohodnuté poskytnutie úveru vo výške 30 000 €, počet mesačných splátok 96
mesiacov, termín konečnej splatnosti úveru 25.4.2025 a výška mesačnej splátky je 474,38 €. Splatnosť
prvej mesačnej splátky je dohodnutá na 25.7.2017, pri úrokovej sadzbe 11,80 % p.a., priemerná RPMN
9,36%p.a.,odplatazaposkytnutieúveru10,18%p.a.,celkováčiastka,ktorúmáklientzaplatiť45539,90
€. V zmluve je v bode 2.4. špecifikovaný rozpis splatnosti jednotlivých splátok, a tiež započítanie na

istinu, úroky, poistenie a poplatky.11. Z výzvy nazvanej ako upozornenie a zároveň výzva na splatenie dlžnej časti zo dňa 9.3.2022
bolo zistené, že 365.bank a.s. ako veriteľ (od 3.7.2021 došlo k zmene obchodného mena žalobcu
z pôvodného „Poštová banka a.s“ na nové „365.bank a.s.“), ku dňu 9.3.2022 má pohľadávku

vyplývajúcu zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 4 616,42 €, ktorá
pozostáva z omeškaných splátok vo výške 4 607,42 €, poplatkov 9 € a poistného 0 €. Zároveň je výzva
na zaplatenie tejto dlžnej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy, nakoľko v prípade, že
nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne
splatný a žiada od dlžníka a spoludlžníka úhradu celej úverovej pohľadávky.

12. Z predloženej epotvrdenky Slovenskej pošty a.s. bolo zistené, že v rámci rozpisu zásielok pošty bola
odoslaná zásielka pre žalovaného v 1. rade a žalovanú v 2. rade dňa 10.3.2022 druhou triedou pod
názvom upozornenie.

13. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 5.4.2022 bolo zistené, že ju žalobca 365.banka a.s. adresoval
žalovaným v 1. a 2. rade a v tejto výzve uviedol, že porušili podstatným spôsobom zmluvu o úvere zo
dňa 20.4.2017 a obchodné podmienky, a preto sa úverový záväzok voči banke stal ku dňu 5.4.2022
predčasne splatný v celom rozsahu. Vyzval ich zároveň na úhradu dlžnej sumy 19 668 € (istina 19 592

€, úrok 67,74 €, poplatky 9 €)v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

14. Ohľadne doručenia výzvy na zaplatenie celého úveru predložil žalobca ako doklad kópie doručeniek,
z ktorých vyplýva, že dňa 8.4.2022 bola táto výzva doručená žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade.

15. Na pojednávanie súdu dňa 14.11.2025 sa dostavili žalovaní v 1. a 2. rade, právny zástupca žalobcu

svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd žalobe vyhovel, po čiastočnom späťvzatí.

16.Žalovanýv1.radeakoajžalovanáv2.radevovýpovediuviedli,žežiadajúžalobuzamietnuť,pretože
trvajú na svojich vyjadreniach, tak v odpore, ako aj v následnom vyjadrení, a keďže upozornenie o tom,

že ak dlžné splátky nezaplatia, bude dlh vyhlásený za predčasne splatný, im nikdy nebolo doručené,
preto nemohlo dôjsť ani k zosplatneniu úveru, tak ako to tvrdí žalobca. Žalovaní na pojednávaní vyslovili
súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby.

17. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

18. Žalobca po podaní žaloby zobral žalobný návrh čiastočne späť a žiadal konanie v časti o zaplatenie
sumy 2 975 € zastaviť, z dôvodu, že žalovaní zaplatili splátky z úveru po podaní žaloby v uvedenej

sume a zotrval na zaplatení zvyšnej časti žalobného nároku, a to istinu 7 904 €, úrok 1 199,68 €, úrok
z omeškania 279,70 €, úrok z omeškania 2 125,12 € a úroky z omeškania 5 % ročne z dlžnych splátok.
Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a 2. rade súhlasili s čiastočným späťvzatím žalobného návrhu, súd
konanie v uvedenej časti zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

19. Súd sa ďalej zaoberal opodstatnenosťou žaloby a vychádzal z týchto zákonných ustanovení:

20. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,

keď jej dôjde.21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v
splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne
v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej

vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,

b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa

spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo

c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako

desať rokov.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 92 ods. 8 zák. o bankách č. 483/2001 Z.z. Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá
je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere

podľa osobitného predpisu,87aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej bankyomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

27. Súd mal v tomto konaní za preukázané, že pôvodný žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade uzavreli dňa
20.4.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1721507832 a žalovaným bol poskytnutý úver vo výške
30 000 €, ktorý mali splácať po dobu 96 mesiacov, v mesačnej splátke 474,38 € a termín konečnej
splatnosti úveru bol určený na deň 25.4.2025, splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá na
25.7.2017. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 11,80 % p.a., priemerná RPMN 9,36 % p.a.,

odplata za poskytnutie úveru 10,18 % p.a. a celková čiastka, ktorú majú žalovaní zaplatiť je v zmluve
uvedená vo výške 45 539,90 €. Bolo tiež preukázané, že pôvodný žalobca – veriteľ vyzval žalovaných
v 1. a 2. rade vo výzve s názovom upozornenie na splatenie dlžnej časti zo dňa 9.3.2022, z dôvodu,
že má z predmetnej zmluvy o úvere voči nim pohľadávku, keďže majú dlžné splátky po dobu viac ako
3 mesiace spolu vo výške 4 616,42 €. Zároveň v tejto výzve veriteľ vyzval žalovaných, aby v lehote 15

dní od doručenia výzvy túto sumu zaplatili a upozornil ich, že ak k tejto úhrade nedôjde vyhlási úver za
predčasne splatný. Žalobca ako dôkaz o doručení tejto výzvy s názvom upozornenie na splatenie dlžnej
časti zo dňa 9.3.2022, súdu predložil tzv. epotvrdenku Slovenskej pošty a.s., v ktorej je rozpis zásielok
pošty a z ktorého vyplýva, že upozornenie bolo odoslané zásielkou druhej triedy žalovanému v 1. rade
a žalovanej v 2. rade dňa 10.3.2022. Bolo tiež preukázané, že žalobca následne dňa 5.4.2022 vo výzve

na úhradu celej dlžnej sumy predmetný úver zosplatnil a výzvy na úhradu celého zosplatneného úveru
doručil žalovaným v 1. a 2. rade, o čom súdu predložil ako dôkaz doručenky, z ktorých vyplýva, že toto
oznámenie o zosplatnení celého úveru a zároveň výzva na zaplatenie tohto zosplatneného úveru zo
dňa 5.4.2022 bolo tak žalovanému v 1. rade ako aj žalovanej v 2. rade doručené dňa 8.4.2022. Žalobca
zároveň vyčíslil sumu zosplatneného úveru vo výške 19 668 € a žalovaných vyzval na jej úhradu v lehote

10 dní od doručenia tejto výzvy.

28. Pre spotrebiteľské vzťahy platí, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9 OZ).

29. V citovanom § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zavedené pravidlo, že veriteľ môže požadovať
splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli tri mesiace od

omeškania so zaplatením príslušnej splátky, a že upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 OZ je teda podmienená tým, že
veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez
takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné.

30. Súd poukazuje aj na judikát NS SR, judikát 4/2021, ktorý sa zaoberá tzv. teóriou dôjdenia, ktorá
sa aplikuje pri jednostranných adresovaných právnych úkonoch, akou je aj výzvy veriteľa podľa § 53
ods. 9 OZ. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval v tomto judikáte, že účinnosť jednostranných
adresovaných právnych úkonov nastáva ich dôjdením do dispozičnej sféry adresáta, čo sa posudzuje

objektívne, t.j. pre záver o ich dôjdením postačí, ak adresátovi jednostranného právneho úkonu bola
daná možnosť s týmto právnym úkonom sa oboznámiť a dôjdením do sféry vplyvu príjemcu sa rozumie
napríklad vhodenie listu do schránky príjemcu, alebo dôjdenie mailu na mailovú adresu príjemcu, ak
príjemca dal v zmluve najavo, že písomnosti možno posielať aj elektronicky. V zmysle tohto judikátu na
hodnoverné preukázanie dôjdenia jednostranného adresovaného právneho úkonu do sféry dispozície

jeho adresáta nepostačuje preto samotný poštový podací hárok svedčiaci jedine o odoslaní zásielky,
obsahom ktorej bol sporný jednostranný právny úkon veriteľa, bez toho, aby v spore zároveň bolo
preukázané aj dôjdenie zásielky do sféry dispozície jeho adresáta.31. V konaní bolo preukázané, že výzvu – upozornenie na zaplatenie dlžnej časti úveru zo dňa 9.3.2022,
veriteľ zasielal žalovaným v 1. a 2. rade a ohľadne jej doručenia žalovaným v 1. a 2. rade predložil súdu

iba epotvrdenku Slovenskej pošty a.s. o rozpise zásielok, z ktorej vyplýva, že zásielka bola odoslaná
žalovaným dňa 10.3.2022, druhou triedou. Tento dôkaz však nepostačuje na preukázanie toho, že
táto výzva – upozornenie pred zosplatnením úveru bolo žalovaným doručené, nakoľko na preukázanie
doručenia bolo potrebné predložiť taký dôkaz akým je napr. doručenka, ako potvrdenie pošty o prevzatí
zásielky adresátom, ktorú pošta ako doručovateľ v prípade doporučenej zásielky vydáva na požiadanie,

alebo aj nedoručená zásielka, ktorá je vrátená odosielateľovi s vyznačením dôvodu jej nedoručiteľnosti
doručovateľom. Takýto dôkaz však zo strany tak pôvodného žalobcu ako aj jeho právneho nástupcu
v konaní nebol predložený.

32. Vzhľadom na uvedené súd uzavrel, že v danom prípade nedošlo k účinnému zosplatneniu dlhu,

nakoľko neboli naplnené podmienky stanovené zákonom, keď žalobca v konaní nepreukázal doručenie
upozornenia zo dňa 9.3.2022 žalovaným v 1. a 2. rade. Preto pokiaľ žalobca v tomto konaní v žalobe
si uplatňuje nárok na zaplatenie zosplatneného úveru vychádzajúc z toho, že k jeho zosplatneniu
došlo, jeho nárok je neopodstatnený. Pokiaľ teda žalobca (jeho právny predchodca) úver zosplatnil dňa
5.4.2022, ide o zosplatnenie v rozpore so zákonom, nakoľko pre zosplatnenie neboli splnené zákonné

podmienky.

33. Keďže žalobca na preukázanie dôjdenia upozornenia zo dňa 9.3.2022, v ktorom žalovaných
upozornil na to, že majú dlžné splátky, a že v prípade ich nezaplatenia v danej lehote pristúpi

kzosplatneniuúveru,vkonanínepredložilanineoznačilrelevantnýdôkazspôsobilýpreukázaťdoručenie
tohto upozornenia žalovaným a žalovaní doručenie tohto upozornenia v rozhodujúcom čase pred
zosplatnením jeho dlhu popierajú, je nutné uzavrieť, že žalobca v konaní nepreukázal splnenie zákonom
ustanovených podmienok zosplatnenia dlhu posudzovaného spotrebiteľského úveru. Z toho dôvodu je
neplatným nadväzujúci jednostranný hmotnoprávny úkon veriteľa v podobe zosplatnenia zostatku dlhu

v liste zo dňa 5.4.2022, a to tak ako už bolo vyššie spomenuté, pre nedodržanie zákonných podmienok
pre zosplatnenie spotrebiteľského dlhu ustanovených v § 53 ods. 9 OZ.

34. Platné zosplatnenie pohľadávky banky v zmysle vyššie citovaného § 92 ods. 8 zákona o bankách je

aj jednou z kumulatívnych podmienok platného postúpenia bankovej pohľadávky na nebankový subjekt.
Keďže, pôvodný žaloba – banka, ako veriteľ počas konania postúpila svoju pohľadávku na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.4.2025 na terajšieho žalobcu – nebankový subjekt, pričom
v konaní bolo preukázané, že nedošlo pred týmto postúpením k platnému zosplatneniu úveru, pôvodný
žalobca, teda banka pre tento nedostatok nemohol pohľadávku z posudzovanej úverovej zmluvy proti

žalovanému v danom prípade oprávnene postúpiť na terajšieho žalobcu a pokiaľ tak napriek tomu urobil,
konal v rozpore s § 92 ods. 8 zák. o bankách.

35. Z uvedených dôvodov postúpenie pohľadávky pôvodného žalobcu – banky na terajšieho žalobcu –

nebankovýsubjekt,ktoréjevrozpores§92ods.8zák.obankáchjepretoabsolútneneplatnýmprávnym
úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý
odpočiatkunemápretožiadneprávneúčinkyavdanomsporejepretopotrebnévychádzaťzozáveru,že
terajší žalobca nie je v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Vzhľadom na to, že nedošlo k platnému
zosplatneniu pohľadávky a vzhľadom na to, že žalobca po postúpení pohľadávky nie je aktívne vecne

legitimovaný na uplatnenie si nároku voči žalovaným, súd z uvedených dôvodov žalobu (po zastavení
konania v časti o zaplatenie sumy 2 975 € na základe čiastočného späťvzatia žaloby), zamietol.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže úspešným žalovaným v 1.

a 2. rade v konaní žiadne trovy nevznikli súd vyslovil, že žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.