Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/158/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202358
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124202358.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu
a členov senátu - sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: A.
A., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Stopka,
JUDr. Cisarík, s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1A, proti žalovaným: 1/ A. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, 2/ A. C., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, žalovaní 1/, 2/ právne zastúpení spoločnosťou

Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Čadca, Ul. 17. novembra 3215,
o odstránenie stavby, v štádiu rozhodovania o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina
sp. zn. 3C/18/2024 z 24. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že návrh žalovaných 1/, 2/ na nariadenie neodkladného
opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil povinnosť odporcovi (v konaní vo veci samej ide o žalobcu a túto terminológiu
pre prehľadnosť používa odvolací súd v ďalšej časti svojho odôvodnenia) zdržať sa všetkého konania,
ktorým by zamedzoval prístupu navrhovateľov (v konaní vo veci samej žalovaných) 1/ a 2/ peši do
stavby garáže bez súpisného čísla postavenej na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Čadca,
katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v okrese Čadca, obec B., katastrálne územie B., zapísaných na

LV č. XXXX, a to na parcele CKN 6141/5 - orná pôda ? výmere 21 m2, CKN 6141/8 – orná pôda o
výmere 27 m2, a na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, a to na parcele CKN 6141/6 – orná
pôda o výmere 33 m2, CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 5 m2, a to cez parcelu CKN 6141/8 - orná
pôda o výmere 27 m2.
2. Súd prvej inštancie uviedol, že predmetná stavba je poschodová, vstup do časti pre motorové
vozidlo je od cesty a pod ňou sa nachádza priestor so vstupom z boku. Považoval za preukázané,

že medzi právnymi predchodcami žalobcu a istý čas aj z jeho strany bol daný vstup rešpektovaný
bez výhrad. S daným zistením korešponduje aj obsah zatiaľ neprávoplatného rozsudku vo veci samej.
Keďže žalobcovi bol známy obsah rozsudku, okresný súd považoval za slušné a žiadúce, aby do jeho
právoplatnostibolzachovanýexistujúci„statusquo“,t.j.abyžalobcažiadnymspôsobomnebránilvýkonu
vlastníckeho práva žalovaných.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že daný návrh
bude zamietnutý.
4. Primárne sa domnieval, že okresný súd bezdôvodne modifikoval napadnuté rozhodnutie tak, že za
slovo odporca dal do zátvorky žalobca a za slovo navrhovateľov dal do zátvorky žalovaných 1/ a 2/, čo
považoval za prekročenie rámca návrhu.
5. Zároveň uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol priradený k veci sp. zn.

3C/18/2024 nezákonným spôsobom, pretože táto mala byť pridelená náhodným výberom. Uvedené
podľa neho zakladá porušenie práva na zákonného sudcu.6. Následne zdôraznil absenciu rozhodujúcej skutočnosti odôvodňujúcej potreby neodkladnej úpravy
pomerov. Aktuálne sa nachádza v Anglicku, a teda žiadnym spôsobom im nezasahuje do užívania
na čierno postavenej garáže. Tvrdenia žalovaných o tom, že im zamedzil vstup do garáže oplotením

z 22.8.2025 považoval za nepravdivé z dôvodu, že D. C. bol postihnutý za priestupok proti majetku,
keď daný plot poškodil dňa 8.9.2024. Rovnako tak syn žalovaných bol uznaný za vinného zo spáchania
priestupku proti majetku, ktorého sa dopustil taktiež poškodením predmetného pletiva v mesiaci júl 2023.
Z uvedeného považoval za zrejmé, že oplotenie existovalo i v minulosti.
7. Žalobca napokon argumentoval, že žalovaní 1/, 2/ sa domáhajú nadštandardného prístupu zo strany

súdu, aby mali vstup do garáže nie len z hlavnej cesty, ktorý môžu používať ale aj bočný vstup pre
fyzické osoby, a to k čiernej stavbe cez cudzí pozemok za predpokladu odstránenia pletiva, ktoré tam už
v minulosti bolo. Tvrdenie o skladovaní liekov zo strany žalovaných považoval za absolútne „scestné“,
keď garáž nie je na skladovanie liekov vhodná a pokiaľ niekto lieky užíva, je zrejmé, že ich má svojom
dome pri ruke na ich prípadné použitie.

8. Žalovaní 1/, 2/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že vecné bremeno, ktoré zriadil okresný súd v doposiaľ
neprávoplatnom rozsudku nepojednáva len o vstupe do garáže cez garážové dvere. Vstup do garáže
majú aj z boku, kde majú uskladnené veci, ktoré potrebujú (okrem liekov aj zimné pneumatiky). Ako
ich syn demontoval oplotenie, žalobca si oplotenie opätovne namontoval, a oni sa bočným vchodom do
garáže nedostanú.

9. Žalobca v následnej reakcii uviedol, že útoky na riadne povolené oplotenie sa stali pred vydaním
neodkladného opatrenia. Za rozporné s dobrými mravmi považoval, aby garáž, ktorá má slúžiť pre
motorové vozidlá mala i ďalšie vstupy, ktoré musia strpieť vlastníci iných pozemkov.

10. Žalovaní 1/, 2/ v ďalšom podaní zotrvali na svojich tvrdeniach.

11. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
(neúspešná) strana sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP),vec preskúmal
v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaniach (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie zmenil podľa § 388 CSP tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

12. Primárne, pokiaľ žalobca namieta, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol priradený
k veci sp. zn. 3C/18/2024 nezákonným spôsobom, pretože mal byť pridelený náhodným výberom, táto

námietka nie je dôvodná.
13. Z rozvrhu práce Okresného súdu Žilina (rovnako tak pracovisko Čadca) jednoznačne vyplýva, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa neprideľuje systémom náhodného výberu, ale pripája
sa k už prebiehajúcemu konaniu vo veci samej. Tento postup je štandardnou a bežnou praxou, ktorá je
založená nielen rozvrhom práce, ale aj samotnou povahou neodkladného opatrenia ako akcesorického

konania. Daný systematický postup zabezpečuje, aby riešenie dočasnej úpravy právnych pomerov
nebolo vytrhnuté z kontextu, a aby sudca mal k dispozícii celý spisový materiál. Právo na zákonného
sudcu je zachované, ak bol návrh pridelený podľa pravidiel rozvrhu práce. To znamená, že návrh
bol pridelený predvídateľným spôsobom, na základe vopred určených pravidiel, nie zásahom ad hoc.
Náhodný výber sa uplatňuje, ak „vzniká nová vec“, ktorá nemá väzbu na iné prebiehajúce konanie.

14.Vďalšejčastijevšakužodvolanieopodstatnené.Uznesenímsp.zn.10Co/57/2025zodňa2.12.2025
odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 3C/18/2024-160 zo dňa 30. januára 2025,
ktorým tamojší súd zamietol žalobu žalobcu o odstránenie stavby (garáže) postavenej žalovanými
na jeho pozemku bez právneho titulu a zriadil v prospech žalovaných vecné bremeno. Dôvodom

zrušujúcehorozhodnutiaboloneodôvodnenéporušeniezákonnejpreferencieodstránenianeoprávnenej
stavby.
15. Opísané (zrušenie veci v merite) potom samo osebe zbavuje určujúcu úvahu okresného súdu
účinkov, keďže (súd) nariadenie neodkladného opatrenia vystaval/založil na tom, že „žalobcovi bol
známy obsah rozsudku“. Inými slovami, „žalobcovi známy obsah rozsudku“, po jeho zrušení už (logicky)

nemôže obstáť ako dôvod nariadenia neodkladného opatrenia.
16. Odhliadnuc od konštatovaného možno v tejto spojitosti dodať, že takéto odôvodnenie nutnosti/
potreby neodkladného opatrenia (tým, že obsah rozhodnutia vo veci samej je sporovej strane známy) jeskutočne v aplikačnej praxi ojedinelým. Súd musí vychádzať zo samostatne osvedčených skutočností,
nie z predpokladu, že rozhodnutie vo veci samej obstojí.

17. Pokiaľ súd prvej inštancie ďalej svoje rozhodnutie podložil úvahou, že „by bolo slušné a žiadúce“, aby
do rozhodnutia vo veci samej bol „zachovaný existujúci status quo“, žiada sa zdôrazniť, že súd je povinný
identifikovať a preukázať konkrétnu hroziacu ujmu, nie subjektívnu „nevhodnosť“ konania žalobcu.
Kategória slušnosti pochopiteľne môže byť relevantným kritériom/hľadiskom pri právnom hodnotení
príslušného skutkového stavu, opäť (ako to učinil i vo veci samej) však okresný súd v plnom rozsahu

prehliadol, že základom (vzniku) sporu je práve a len neoprávnené konanie žalovaných, v dôsledku
ktorého bol vlastník/žalobca zbavený možnosti plnohodnotnej realizácie svojho vlastníctva k tomuto
pozemku. Z toho pohľadu je potom apel na slušnosť toho subjektu, ktorý nikoho práva neporušil
a musí sa súdnou cestou domáhať nápravy následkov konania žalovaných, evidentne nevyvážený až
nemiestny.

18. Možno preto zhrnúť, že okrem neosvedčenia základu nároku žalovaní neosvedčili ani potrebu
neodkladnej úpravy.
19. V situácii, keď žalovaní disponujú hlavným vstupom do garáže, len ťažko možno hovoriť
o neodkladnej potrebe súdnej ochrany. Nariadené neodkladné opatrenie pritom bezpochyby zasahuje
do vlastníckeho práva žalobcu, hoci žalovaní nepreukázali, že alternatívny vstup je pre nich nevyhnutný

a bez neho im hrozí škoda nezvratného charakteru. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
uvádzajú, že bočný vstup potrebujú na prístup do „dielne“, v ktorej majú uskladnené lieky proti bolesti,
veci potrebné pre domácnosť, zimné pneumatiky na prezutie osobného motorového vozidla a pod.
20. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie má byť výnimočné a má chrániť pred vážnou
a bezprostredne hroziacou ujmou, nie slúžiť na zabezpečenie pohodlia alebo preferovaného spôsobu

uskladnenia bežných domácich potrieb. V danej veci totiž nebolo osvedčené, že uskladnenie liekov (proti
bolesti) nemožno realizovať (bez akéhokoľvek obmedzenia) v rodinnom dome, ktorí žalovaní obývajú.
Žalovaní ani len netvrdia, že by šlo o lieky, ktoré podliehajú osobitným skladovacím podmienkam,
ktoré by objektívne vyžadovali prístup práve a len do konkrétneho priestoru nachádzajúceho sa na
pozemku žalobcu. Taktiež neosvedčili, že by ich obmedzený prístup spôsobil (nejakú) zdravotnú ujmu,

odôvodňujúcu nariadenie neodkladného opatrenia.
21. Čo sa týka zimných pneumatík, ide taktiež o predmety, ktoré si spravidla nevyžadujú okamžitý,
nepretržitý alebo urgentný prístup. Rovnako tak ako v prípade liekov, teda žalovaní neosvedčili, prečo
by mali byť nevyhnutne skladované iba v priestore danej „dielne“. Pneumatiky možno dočasne alebo
i dlhodobo skladovať v inom priestore ich nehnuteľnosti, prípadne existuje široká komerčná ponuka

uskladnenia.

22. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov krajský súd zmenil napadnuté uznesenie okresného
súdu tak, že návrh žalovaných na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V stručnosti možno
sumarizovať, že neboli tvrdené ani osvedčené okolnosti súhrnne odôvodňujúce uloženie požadovaných

obmedzení žalobcovi spôsobom vymedzeným vo výroku napadnutého uznesenia okresného súdu, teda
nebola osvedčená potreba akútnej a dočasnej úpravy pomerov strán.

23. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.