Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/123/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124285620
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124285620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

AGRIVA s.r.o., so sídlom: Hlavná 629, Nenince 991 26, IČO: 46 272 119, v konaní zastúpený: Mgr.
Andrea Legényová, advokátka so sídlom advokátskej kancelárie: Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš,
IČO: 50 849 883 proti žalovanému: Babičkin dvor, a.s., so sídlom: J. Kráľa 2661, Veľký Krtíš 990 01,
IČO: 45 538 557, o zaplatenie 298.891,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 298.891,93 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00

Eur od 06.01.2024 do 08.11.2024, úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00
Eur od 13.01.2024 do 08.11.2024, úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00
Eur od 20.1.2024 do 08.11.2024, úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur
od 27.01.2024 do 08.11.2024, úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 138 891,93 Eur
od 01.02.2024 do 08.11.2024, úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur
od 03.02.2024 do 08.11.2024, úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur
od 10.02.2024 do 08.11.2024, úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur

od 17.02.2024 do 08.11.2024, úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur
od 24.02.2024 do 08.11.2024, úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur
od 02.03.2024 do 08.11.2024, úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur
od 09.3.2024 do 08.11.2024, úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur od
16.03.2024 do 08.11.2024, úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur od
23.03.2024 do 08.11.2024, úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur od
30.03.2024 do 08.11.2024, úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur od
06.04.2024 do 08.11.2024, úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur od

13.04.2024 do 08.11.2024, úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur od
20.04.2024 do 08.11.2024, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške
náhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 23.04.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 298.891,93

Eur s príslušenstvom, ktoré tvoril úrok z omeškania a trovy konania. Žalobca si uplatňoval nárok titulom
bezdôvodného obohatenia, ktoré nastalo nevrátením zaplatenej zálohy kúpnej ceny žalovanému potom,
ako sa strany sporu dohodli na ukončení kúpnej zmluvy. Predmetom kúpnej zmluvy bola dodávka
priemyselných hnojív. Ukončenie kúpnej zmluvy a podmienky je vysporiadania si strany sporu dohodliv Dohode o ukončení kúpnej zmluvy č. 1202. Vysporiadanie malo prebehnúť formou splátok, ktorého
podmienky žalovaný nedodržal a ku dňu podania návrhu bola zosplatnená časť záväzku vo výške
298.891,93 Eur. Zároveň si strany sporu dohodli úroky z omeškania vo výške 12% ročne z neuhradenej

sumy. Žalovaný ani napriek výzve svoj záväzok nesplnil.

2. Dňa 20.05.2024 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal Platobný rozkaz sp.zn.
31Up/447/2024, ktorým návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor. Žalovaný namietol, že by bol so
žalobcom v akomkoľvek obchodnom vzťahu, všetky predchádzajúce vzťahy považoval za ukončené
a vysporiadané. Predložené faktúry neeviduje v účtovníctve a ani ich neuviedol v kontrolnom výkaze
DPH. Zároveň žalovaný vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku.

4. Žalobca v replike uviedol, že odpor považuje za účelový s cieľom vyhnúť sa správoplatneniu vydaného

platobného rozkazu. Opätovne poukázal na to, že zrealizoval úhradu vo výške 323.392,64 Eur titulom
uhradenia kúpnej ceny na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 20.11.2023 so žalovaným ako
predávajúcim na predmet kúpy 1000t hnojiva „Hliadok 27%“ , ktorý žalovaný nedodal a preto došlo
k uzatvoreniu Dohody o ukončení kúpnej zmluvy dňa 30.11.2023, kde sa žalovaný zaviazal v zmysle
splátkového kalendára vrátiť zaplatenú zálohu na kúpnu cenu formou splátok. Uviedol, že žalovaný

splátkový kalendár nedodržal a kúpnu cenu nevrátil. Zároveň doposlal listinné dôkazy o poukázaní
peňažných prostriedkov z titulu úhrady kúpnej ceny žalovanému dňa 24.11.2023 a evidencii obchodného
prípadu v účtovníctve.

5. Upomínací súd následne postúpil vec Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu príslušnému na jej

prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (§ 13, § 14 zák. č. 160/2015 Z.z.). Veci bola pridelená
spisová značka 68Cb/123/2024.

6. Žalovaný v duplike zopakoval argumentáciu z odporu a nárok považoval za nepreukázaný.

7. Dňa 15.11.2024 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 298.891,93
Eur, z dôvodu jej úhrady žalovaným dňa 08.11.2024.

8. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 02.12.2024. Súd prejednal vec v
neprítomnosti strán sporu, nakoľko riadne predvolaný právny zástupca žalobcu, žalobca a žalovaný sa

neustanovili na pojednávanie a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Po oboznámení
predmetu sporu súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú:
Faktúra č. 212310001 splatná dňa 24.11.2023 vo výške 323.392,64 Eur z čl. 7, 8; Výzva na úhradu
dlhu zo dňa 26.03.2024, podací lístok z čl. 9, 10; Tabuľka omeškaných splátok z čl. 11; Kúpna zmluva
č. 12023 zo dňa 20. 11. 2023 z čl. 12, 13; Dohoda o ukončení kúpnej zmluvy č. 12023 zo dňa 30. 11.

2023 z čl. 14; Výpis A. A. za účelom preukázania uhradenia zálohy na kúpnu cenu z č.l.58; Zápisnica
o ústnom pojednávaní zo dňa 03.09.2024 z č.l. 59-61.

9. Súd vo veci nevykonal dokazovanie, výsluchom konateľa žalobcu, výsluchom podpredsedov
predstavenstva žalovaného ani výsluchom B. C. D., nakoľko uskutočnenie týchto dôkazov považoval

za neúčelné a nehospodárne.

10. Z predmetných listinných dôkazov ako aj z obsahu celého spisového materiálu súd zistil nasledovný
skutkový stav veci. Strany sporu uzatvorili medzi sebou kúpnu zmluvu dňa 20.11.2023, predmetom
ktorej bolo dodanie tovaru - priemyselného hnojiva za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 323.392,64 Eur.

Žalobca zaplatil zálohu na kúpnu cenu vo výške 323.392,64 Eur dňa 24.11.2023 na účet žalovaného.
Obchodný prípad riadne zaevidoval vo svojom účtovníctve. Dňa 30.11.2023 došlo k ukončeniu kúpnej
zmluvy na základe Dohody o ukončení kúpnej zmluvy č. 12023, v zmysle ktorej sa strany sporu dohodli,
že žalovaný vráti žalobcovi ním poskytnutú zálohu na zaplatenú kúpnu cenu formou splátok. Dohoda
o ukončení kúpnej zmluvy č. 12023 bola uzatvorená z dôvodu, že nedošlo k realizácii kúpnej zmluvy.

Predmetom žaloby bol nárok na plnenie len vo výške 298.891,93 Eur. Jednalo sa o splátky, ktoré boli
v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu splatné. Súd mal preukázané, že v dohode
o ukončení kúpnej zmluvy č. 12023 bol dohodnutý splátkový kalendár, na základe ktorého malo dôjsť
k vráteniu zaplatenej zálohy na kúpnu cenu. Počas konania žalobca zobral žalobu čiastočne späť.Čiastočné späťvzatie žaloby sa týkalo istiny uplatneného nároku z dôvodu, že žalovaný dňa 08.11.2024
uhradil žalovanú sumu žalobcovi. Predmetom konania zostal úrok z omeškania a trovy konania.

11. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,
alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne

nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred
prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas
žalovaného nie je potrebný.

15. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby v časti istiny vo výške 298.891,93 Eur rozhodol v rozhodnutí vo

veci samej – výrokom I. tak, že konanie v tomto rozsahu zastavil. Súd uvádza, že mal preukázané, že k
úhrade istiny zo strany žalovaného došlo dňa 08.11.2024, čiže po podaní návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ktorý žalobca podal dňa 23.04.2024.

16. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu v časti došlo pred otvorením

pojednávania, keď sa súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP
nevyžaduje, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil bez vyžadovania vyjadrenia
sa k tomuto procesnému úkonu žalobcu (I. výrok rozsudku).

17. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej ako

„Obchodný zákonník“), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

18. Súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka vzhľadom na to, že predmetom

posúdenia boli vzťahy medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti. Predmetom posúdenia
zostal nárok na príslušenstvo pohľadávky, ktorým boli úroky z omeškania a trovy konania.

19. Vo vzťahu k úrokom z omeškania, žalobca plynutie úrokov z omeškania zastavil ku dňu vykonaných
úhrad. Medzi stranami boli dohodnuté úroky z omeškania v čl. III ods. 2 Dohody o ukončení kúpnej

zmluvy č. 12023 vo výške 12% p.a. (ročne) z neuhradenej sumy splátok. Preto súd priznal žalobcovi
zmluvné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko dlžníkom v tomto
prípade nebol subjekt verejného práva, a to v sadzbe 12% ročne z dlžnej sumy za každý deň omeškania
až do dňa úhrady istiny, tzn. do 08.11.2024.

20. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru,
že žalovaný si záväzok zaplatiť cenu za poskytnuté služby nesplnil riadne a včas, preto žalobe
v zostávajúcom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur od 06.01.2024 do 08.11.2024, úroky z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur od 13.01.2024 do 08.11.2024, úroky z omeškania vo

výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur od 20.1.2024 do 08.11.2024, úroky z omeškania vo výške
12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur od 27.01.2024 do 08.11.2024, úroky z omeškania vo výške 12,00
% ročne zo sumy 138 891,93 Eur od 01.02.2024 do 08.11.2024, úroky z omeškania vo výške 12,00
% ročne zo sumy 10 000,00 Eur od 03.02.2024 do 08.11.2024, úroky z omeškania vo výške 12,00 %
ročne zo sumy 10 000,00 Eur od 10.02.2024 do 08.11.2024, úroky z omeškania vo výške 12,00 % ročne

zo sumy 10 000,00 Eur od 17.02.2024 do 08.11.2024, úroky z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo
sumy 10 000,00 Eur od 24.02.2024 do 08.11.2024, úroky z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy
10 000,00 Eur od 02.03.2024 do 08.11.2024, úroky z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10
000,00 Eur od 09.3.2024 do 08.11.2024, úroky z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00Eur od 16.03.2024 do 08.11.2024, úroky z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00
Eur od 23.03.2024 do 08.11.2024, úroky z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00
Eur od 30.03.2024 do 08.11.2024, úroky z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00

Eur od 06.04.2024 do 08.11.2024, úroky z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur
od 13.04.2024 do 08.11.2024, úroky z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 10 000,00 Eur od
20.04.2024 do 08.11.2024, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. (výrok II. tohto rozsudku)

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Vzhľadom k tomu, že k čiastočnému zastaveniu konania došlo z dôvodu úhrady žalovaného
po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu (08.11.2024), súd pričítal zavinenie na zastavenie
konania žalovanému. V zostávajúcej časti súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Z tohto dôvodu
žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v treťom
odseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. (výrok III. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť

aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia

sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.