Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123201610
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123201610.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: URBAN & PARTNERS
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, Bratislava, IČO: 47 244 895, zast. Mgr. Martin
Dufinec, advokát, Bajkalská 9A, Bratislava, proti žalovaným: 1) A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. A. XXXX/XX, E., 2) A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXX, G., 3) H. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXX, G., všetci zastúpení JUDr. Ivana Zmenková, advokátka,

Zámocká 18, Bratislava, o zaplatenie sumy 35 004 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným v 1. až 3. rade priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v spore domáhal, aby súd zaviazal žalovanú v 1. rade zaplatiť mu sumu 21
238,80 eur s príslušenstvom, žalovaného v 2. rade sumu 9 000 eur s príslušenstvom a žalovanú v 3.

rade 9 000 eur s príslušenstvom ako aj trovy konania. Uviedol, že dňa 08.01.2019 a 11.01.2019 žalobca
ako poskytovateľ právnych služieb so žalovanými ako klientmi uzatvoril zmluvy o poskytovaní právnych
služieb (ďalej len ako „zmluvy“), čím došlo k vzniku viazanosti zmluvných strán zmluvnými podmienkami
obsiahnutými a dohodnutými v zmluvách. Dňa 08.01.2019 žalobca uzatvoril so žalovanou v 1.
rade a s maloletými: G. C. a I. C., zast. žalovanou v 1. rade ako ich zákonnou zástupkyňou, zmluvu
o poskytovaní právnych služieb (ďalej len ako „zmluva I") a dňa 11.01.2019 žalobca uzavrel zmluvu

o poskytovaní právnych služieb s ďalšími subjektami, a to A. C. (žalovaný v 2. rade), H. C. (žalovaná
v 3. rade) a C. J. K. („zmluva II“). Žalobca ako advokátska kancelária poskytujúca právne služby,
poskytla žalovaným právne služby na základe zmlúv pri zastupovaní žalovaných v súdnom konaní o
náhradu škody a o náhradu nemajetkovej ujmy vedenom na Okresnom súde Nitra pod spisovou značkou
10C/6/2019. Žalobcovi ako právnemu zástupcovi žalovaných bolo dňa 09.10.2020 doručené odvolanie
plnej moci na zastupovanie spolu s výpoveďou zo zmluvy I a zo zmluvy II zo dňa 07.10.2020 zo strany
žalovaných podľa bodu 8.4 zmlúv s okamžitou účinnosťou odo dňa doručenia. Vzhľadom na body 8.6

a 8.8. zmluvy I a II, ktoré žalovaní so žalobcom uzatvorili, je zrejmé, že napriek okamžitému vypovedaniu
zmlúv, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 09.10.2020, dňom vypovedania právneho zastúpenia v
súlade s článkom 8 bodu 8.6 zmlúv, zmluvy nestratili svoju účinnosť pokiaľ ide „o nároky zmluvných
strán vzniknuté pred ukončením zmluvy“. Zo strany žalobcu došlo k riadnemu poskytovaniu právnych
služieb, a to do času doručenia výpovede zmlúv; uvedené bolo preukázané v konaní vedenom na
Okresnom súde Nitra zo dňa 26.07.2021 sp. zn. 10C/6/2019, ktoré bolo ukončené právoplatným a

vykonateľným rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 26.09.2022, sp. zn. 12Co/108/2021. Žalobca
mal záujem vyriešiť vec zmierlivo a za týmto účelom poskytol žalovaným čas a priestor na úhradu
žalovaných pohľadávok; žalobca vyzval žalovaných na ich úhradu písomnými predžalobnými výzvamizo dňa 25.01.2023. Žalobca poukázal na článok 5 bod 5.4 zmluvy I, prvá až štvrtá veta ako nárok
pri predčasnom ukončení zmluvy I a na článok 5 bod 5.5 zmluvy II, prvá až štvrtá veta ako nárok pri
predčasnom ukončení zmluvy II. Voči žalovanej v 1. rade mal žalobca podľa zmluvy nárok na zaplatenie

podielovej odmeny pri predčasnom ukončení zmluvy vo výške 20% z právneho nároku prvotne písomne
uplatneného žalobcom ako advokátskou kanceláriou v mene žalovaného v 1. rade voči príslušnému
zodpovednostnému subjektu práva a) vo výške 170 eur bez DPH (204 eur s DPH), ktorá predstavuje
20%zosumyvovýške850eurakoprvotneuplatnenejsumynáhradymajetkovejškodynavýšená o
20 % DPH, nakoľko žalobca je platcom DPH, b) vo výške 60 000 eur bez DPH (72 000 eur s DPH), ktorá

predstavuje 20% zo sumy vo výške 300 000 eur ako prvotne uplatnenej sumy náhrady nemajetkovej
ujmyvpeniazochvočizodpovednostnémusubjektunavýšenáo20%DPH.Spoluišloosumy72204eur.
Žalobca si uplatnil nároky len zo sumy skutočne priznanej právoplatným rozsudkom, teda nie nároky zo
súm, prvotne písomne uplatnených veriteľom ako advokátskou kanceláriou na základe podanej žaloby,
ktorá vyústila do vydania rozsudku súdu. Žalobca si na základe uvedeného uplatnil nárok voči žalovanej
v1.radenaúhraduzníženejpodielovejodmenypripredčasnomukončenízmluvyspoluvovýške170eur

bez DPH + 14 000 eur bez DPH (20% zo sumy 70 000 eur) = 14 170 eur bez DPH + 20 % DPH = 17 004
eur s DPH. V súlade s treťou vetou článku 5 bodu 5.4 zmluvy I, mal žalobca voči žalovanej v 1. rade,
nárok na zaplatenie zmluvnej odmeny pri predčasnom ukončení zmluvy vo výške 5 % z právneho nároku
prvotne písomne uplatneného žalobcom ako advokátskou kanceláriou v mene žalovanej v 1. rade voči
príslušnému zodpovednostnému subjektu práva v rozsahu: a) nárok na zaplatenie zmluvnej odmeny pri

predčasnom ukončení zmluvy vo výške 29 eur bez DPH (34,80 eur s DPH), ktorá predstavuje 5 % zo
sumy vo výške 850 eur ako prvotne uplatnenej sumy náhrady majetkovej škody voči zodpovednostnému
subjektu, navýšenej o 20 % DPH, nakoľko žalobca je platcom DPH; b) nárok na zaplatenie zmluvnej
odmeny pri predčasnom ukončení zmluvy vo výške 15 000 eur bez DPH (18 000 eur s DPH), ktorá
predstavuje5%zosumyvovýške300000eurakoprvotneuplatnenejsumynáhradynemajetkovejujmy,

navýšenej o 20 % DPH. Celkovo ide o sumu 18 034,80 eur. Žalobca postupoval rovnako ako v prípade
podielovej odmeny a uplatnil si nárok na zmluvnú odmenu podľa rozsudku súdu a z nich priznaných
súm ako náhrady škody v sume 850 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v sume 70 000 eur. Žalobca si na
základe vyššie uvedeného voči žalovanej v 1. rade uplatnil nárok na úhradu zníženej zmluvnej odmeny
pri predčasnom ukončení zmluvy spolu vo výške 29 eur bez DPH + 3 500 eur bez DPH (5% z 70 000 eur)

= 4 234,80 eur s DPH. Voči žalovanej v 1. rade si žalobca uplatnil celkovo nárok v sume 21 238,80 eur
(17 004,00 eur + 4.234,80 eur). Podľa zmluvy II si žalobca uplatnil voči žalovanému v 2. rade nárok na
zaplatenie podielovej odmeny podľa článku 5 bodu 5.5 zmluvy II vo výške 20 %, pričom zohľadnil tie isté
skutočnosti ako pri žalovanej v 1. rade, tj. uplatnil si zníženú podielovú odmenu, kedy vychádzal zo súm,
priznaných právoplatným rozsudkom súdu (podľa žaloby inak uplatnil sumu 150 000 eur). V prípade

žalovaného v 2. rade išlo o podielovú odmenu pri predčasnom ukončení zmluvy vo výške 6 000 eur
bez DPH (7 200 eur s DPH), ktorá predstavuje 20% zo sumy vo výške 30 000 eur ako právoplatne
priznanej sumy náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch voči zodpovednostnému subjektu, navýšenej o
20 % DPH, nakoľko žalobca je platcom DPH. Zmluvná odmena vo výške 5 % zo sumy vo výške 30 000
eur predstavuje zníženú zmluvnú odmenu, tj. ide o sumu 1 500 eur bez DPH (1 800 eur s DPH). V

nadväznosti na uvedené, jednotlivé nároky žalobcu zo zmluvy II pri predčasnom ukončení zmluvy II, s
prihliadnutím na zníženú podielovú odmenu pri predčasnom ukončení zmluvy II ako aj zníženú zmluvnú
odmenu pri predčasnom ukončení zmluvy II, si žalobca voči žalovanému v 2. rade uplatnil spolu nárok
na zaplatenie dlžnej pohľadávky v celkovej výške 9 000 eur s DPH (7 200 eur s DPH + 1 800 eur
s DPH). Žalobca v prípade uplatnenia svojho nároku voči žalovanej v 3. rade postupoval rovnako

ako pri žalovanom v 2. rade, tj. uplatnil si voči nej spolu nárok na zaplatenie dlžnej pohľadávky v celkovej
výške 9 000 eur s DPH (20 % podielová odmena a 5% zmluvná odmena zo sumy, priznanej rozsudkom).

2. Žalovaní v 1. až 3. rade (ďalej aj ako žalovaní) sa vyjadrili k žalobe prostredníctvom právnej
zástupkyne, ktorá uviedla, že medzi stranami nie je sporné uzatvorenie zmlúv o poskytovaní

právnych služieb (zmluva I a II ) ako ani to, že žalovaní zaslali žalobcovi odvolanie plnej moci na
zastupovanie spolu s výpoveďou zmluvy I a II listom zo dňa 07.10.2020, ktoré žalobca prevzal dňa
09.10.2020.Žalovanípopierajú,žebyimžalobcaposkytovalprávneslužbyriadne.Konanienasúdebolo
síce právoplatne skončené v prospech žalovaných, avšak nie v dôsledku pričinenia žalobcu. Žalovaní
podotýkajú, že im a maloletým dcéram žalovanej v 1. rade bola priznaná náhrada nemajetkovej ujmy

celkovej výške 210 000 eur, a to žalovanej v 1. rade 70 000 eur, jej maloletým dcéram každej po 40 000
eur, žalovanému v 3. a 4. rade po 30 000 eur, pričom žalobca uplatnil žalobou na súde nemajetkovú
ujmu celkovej sume 1 250 000 eur. Posledným úkonom, ktorý žalobca súdnom konaní vykonal, bola
účasť na prvom pojednávaní vo veci, ktoré sa konalo dňa 01.10.2020. Žalovaní následne ukončili sožalobcom zastupovanie, a to z dôvodov hrubého porušenia povinností na strane žalobcu, vyplývajúcich
mu zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Žalobca existenciu svojho nároku opiera o ustanovenie
článku 5 bodu 5.4 zmluvy I, respektíve článku 5 bodu 5.5 zmluvy II, nadväznosti na článok 8 bod

8. 6, a o skutočnosť, že žalovaní mu doručili odvolanie plnej moci na zastupovanie s výpoveďou, s
účinnosťou odo dňa doručenia a tiež o skutočnosť, že súdne konanie o náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch, vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/6/2019, v ktorom žalovaných zastupoval,
je právoplatne skončené. Žalovaní dávajú do pozornosti, že žalobca si voči žalovaným v druhom a
treťom rade neuplatňuje odmenu podľa piatej a šiestej vety bodu 5.5 zmluvy II a vôbec si neuplatňuje

svoje údajné nároky voči maloletým dcéram žalovanej v 1. rade a voči J. K.. Žalovaní na
výzvu žalobcu zo dňa 25.01.2023 reagovali a v odpovedi zdôvodnili svoj postoj k výzve
žalobcu ako aj uviedli, že predžalobná výzva na zaplatenie pohľadávky je absolútne nedôvodná a
nezákonná, dokonca šikanózna. Preto konštatovanie žalobcu, že žalovaní na výzvu nereagovali, je
hrubým zavádzaním súdu. Žalobca si voči žalovaným uplatňoval nároky na zaplatenie tarifnej odmeny
z dôvodu ukončenia zmluvy zo strany žalovaných; konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp.

zn. 8C/18/2021. Nárok na tarifnú odmenu si žalobca uplatnil ako nárok z bezdôvodného obohatenia,
pričom takto ho kvalifikoval aj súd prvej inštancie. Nároky, ktoré žalobcovi prináležia z ukončeného
zmluvného vzťahu, tak boli predmetom súdneho konania. Žiadne ďalšie oprávnené nároky žalobca
voči žalovaným nemá. Žalovaní vzniesli námietku premlčania z dôvodu, že prípadné nároky žalobcu z
ukončeného zmluvného vzťahu, sú nárokmi z bezdôvodného obohatenia, teda aj nároky na zaplatenie

podielovej, respektíve zmluvnej pokuty pri predčasnom ukončení zmluvy. Plnenie zo zrušenej zmluvy
je totiž jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia. Keďže k ukončeniu zastupovania
došlo dňa 09.10.2020 a žaloba bola zo strany žalobcu podaná až koncom februára 2023, je zrejmé, že
uplatnený nárok žalobcu je premlčaný. Žalovaní mali za to, že žalobca si svoje nároky, ktorý dôvodnosť
popierajú, neuplatnil včas. Domnievali sa, že žalobca účelovo čakal na právoplatné ukončenie súdneho

konania o náhradu nemajetkovej ujmy, na čo v prípade, ak mal za to, že jeho nárok je oprávnený,
nebol žiadny dôvod, nakoľko predmetné ustanovenia zmlúv neviazali podielovú, respektíve zmluvnú
odmenu pri predčasnom ukončení zmluvy na výsledok sporu, ani na výšku priznanej náhrady škody
a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, ale na nárok prvotne písomne uplatnený,
teda ten, ktorý bol uvedený v žalobe. Z tohto konania žalobcu vyvstala otázka, či sám žalobca

nemal pochybnosti o primeranosti a zákonnosti odmeny, ktorú má špecifikovanú v zmluve
so žalovanými. Pokiaľ ide o údajne nároky žalobcu, žalovaní tieto neuznávajú, považujú ich v celom
rozsahu za neoprávnené, nezákonné, a to tak čo do dôvodu ako aj výšky. Pri stanovení výšky nároku
žalobca vychádza zo sumy náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy peniazoch priznanej žalovaným
rozsudkomsúdu,niezosúmprvotnepísomneuplatnenýchadvokátskoukanceláriounazákladepodanej

žaloby, ako to inak vyplýva z bodu 5.4 zmluvy I a 5.5 zmluvy II. V predžalobnej výzve
žalobca tento svoj krok dokonca označil za ústretovosť. Žalobca sa pri uplatnení nároku správa tak, ako
by žalovaných zastupoval až do právoplatného skončenia konania a uplatňuje si nároky zo súm, ktoré
im boli priznané. Žalovaní vypovedali zmluvu o poskytovaní právnych služieb z dôvodov hrubého
porušeniapovinnostínastranežalobcu,vyplývajúcichzuzavretýchzmlúv.Súčasnemuztýchtodôvodov

odvolali plnomocenstvo. Dôvody vypovedania zmluvy a odvolanie plnomocenstva sú jasne, určito a
zrozumiteľne špecifikované v ich písomnom podaní zo dňa 07.10.2020. Konkrétne dôvody zrušenia
zmluvy zo strany žalovaných boli nasledovné: neskoré oznámenie termínu pojednávania; neposkytnutie
anizákladnýchinformáciíopriebehupojednávania;nečakanéaprekvapivéoznámeniekonateľažalobcu
v telefonáte, že nevie, či na pojednávanie príde on alebo nejaký kolega; JUDr. Urban sa nedostavil na

pojednávanie a žalovaní neboli riadne a včas informovaní o substitučnom právnom zastupovaní a osobe
advokáta, ktorý na pojednávanie príde; žalobca svojím prístupom dostal žalovaných v spore do kriticky
nevýhodnej situácie voči protistrane; žalobca so žalovanými ako klientmi nekomunikoval, neinformoval
ich o stave konania a o nariadených úkonoch; žalobca porušil časť dohody, že bude
zastupovať žalovaných aj v trestnom konaní. V tomto smere žalovaní poukázali na bod 1.1 zmluvy I a II,

dohody o plnej moci zo dňa 08.01.2019. Dôvody výpovede zmlúv a odvolanie plnomocenstva zo strany
žalovaných žalobca nenamietal, pričom žalovaní na všetkých týchto dôvodoch trvali v celom rozsahu.
Na strane žalobcu došlo k porušeniu zmluvných povinností, vyplývajúcich z článku 1 bod 1.1, 1.3,
článku 2 bod 2.1, 2.2, 2.3, článku 4 bod 4.3 zmlúv, ako aj zákonných povinností advokátka vyplývajúcich
z § 18 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, zákona o advokácii, § 2 ods. 1 a 2, § 3, § 5 ods. 1, § 6 ods.. 1

písm. a), písm. c), § 6 ods. 2 advokátskeho poriadku, čím došlo okrem iného, k narušeniu nevyhnutnej
dôvery medzi advokátom a klientom. Po ukončení zastúpenia žalovaných v spore zastupoval iný
právny zástupca, a to až do právoplatného ukončenia veci. V konaní bolo nevyhnutné vykonať ďalšie
úkony a podania. Po vyslovenom predbežnom právnom posúdení súdu sa žalovaní museli sústrediťna preukázanie uvádzaných skutočností, ktoré boli pre ich úspech v konaní podstatné. Je zrejmé,
že žalobca sa nezaslúžil o výsledok sporu, pričom v žalobe uplatnil neprimerane vysokú náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Podľa žalovaných článok 5 bod 5.5 zmluvy II obsahuje viaceré finančné

povinnosti žalovaných voči žalobcovi pri pre prípad predčasného ukončenia zmluvy. Je tu uvedená
podielová odmena pri predčasnom ukončení zmluvy vo výške 20% (prvá a druhá veta bodu 5. 4 zmluvy
I, 5.5 zmluvy II), zmluvná odmena pri predčasnom ukončení zmluvy (tretia a štvrtá veta bodu 5.4 zmluvy
I, 5.5 zmluvy II ) vo výške 5%, zmluvná odmena II pri predčasnom ukončení zmluvy vo výške 20% (piata
a šiesta veta bodu 5.5 zmluvy II ), tarifná odmena pri predčasnom ukončení zmluvy (siedma a ôsma veta

bodu 5.4 zmluvy I, 5.5 zmluvy II ) za všetky doposiaľ vykonané úkony právnej služby podľa advokátskej
tarify. Žalovaným nie je zrejmý dôvod rozdielneho prístupu pri stanovení odmeny v totožných zmluvách,
a to v prípade zmluvnej odmeny II. Takto dohodnutá odmena je zjavne neprimeraná a ustanovenie
článku 5 bod 5.4 zmluvy I, bod 5.5 zmluvy II, je neplatné a zmätočné, a to z dôvodu skutočnosti, že
obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, je nevyvážené a výrazne znevýhodňujúce žalovaných ako
spotrebiteľov právnej služby. Ide tu o vyjadrenie zmluvnej sankcie pre klienta v prípade akéhokoľvek

ukončenia zmluvy z jeho strany, čím robí zmluvu de facto nevypovedateľnou. Je tu zrejmý rozpor s
dobrými mravmi, tieto články sú neurčité, nejasné a nezrozumiteľné. Žalovaní boli toho názoru, že
sám žalobca si je vedomý neprimeranosti dojednanej odmeny a práve z tohto dôvodu si uplatňuje
svoj nárok v nižšej sume a voči žalovaným v 2. a 3. rade si neuplatňuje nárok na zmluvnú odmenu II
pri predčasnom ukončení zmluvy. Žalobca sa zrejme domnieval, že týmto svojím ústretovým krokom

obháji svoje nezákonné a neoprávnené nároky. Žaloba je založená na neexistujúcom nároku žalobcu na
zaplatenie podielovej, respektíve zmluvnej odmeny pri predčasnom ukončení zmluvy, z dôvodu ktorého
je absolútne nedôvodná a tendenčná. Dojednania o odmene žalovaný považovali za
absolútne neplatné, pričom zdôraznili, že neplatnosť zavinil výlučne žalobca ako tvorca zmluvy, preto
uvedená skutočnosť nemôže byť vykladané v neprospech žalovaných. Ustanovenia zmluvy v článku 5

bod 5.4 alebo 5.5 zmlúv, je v rozpore s dobrými mravmi, pričom je potrebné uviesť, že má charakter
zmluvnej pokuty danej advokátom klientovi za využitie práva vypovedať zmluvu a obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky výrazným spôsobom znevýhodňujúce klientov oproti advokátovi. Zo
zmluvy o poskytovaní právnych služieb bol založený vzťah medzi advokátom a klientom, pričom žalobca
nevysvetlil žalovaným obsah zmluvy, jednotlivé druhy odmeny, nepoučil ich o tom, aký je rozdiel medzi

podielovou, zmluvnou a tarifnou odmenou, nevysvetlil a nepoučil žalovaných, čo predstavujú jednotlivé
formy odmien pri predčasnom ukončení zmluvy. Zmluva bola podpísaná bez osobného stretnutia a
predchádzajúceho poučenia. Písomné vyhotovenie zmluvy bolo zaslané žalovaným na podpis a oni ani
nemali reálnu možnosť ovplyvniť ich obsah. Žalovaní nerozumeli ustanoveniam zmluvy a objektívne
rozumieť ani nemohli, keďže táto je písaná absolútne nezrozumiteľne, nejasne a zmätočne. Žalovaní

v rámci predzmluvných vzťahov absolútne dôverovali žalobcovi ako advokátovi, verili, že koná čestne,
sleduje ich záujem. Je dôvodné sa domnievať, že zo strany advokáta vzhľadom na obsah zmlúv bola
zneužitá dôvera, neskúsenosť, ako aj citové rozrušenie žalovaných spôsobenú smrťou ich nebohého
príbuzného. Dohadovaniu odmeny musí advokát venovať maximálnu pozornosť a dohodnutá odmena
musí byť ustálená tak, aby nevzbudzovala pochybnosti, neumožňovala rôzny výklad a nespochybňovala

jeden z týchto právnych úkonov. Problematika odmeny advokáta je citlivou súčasťou jeho povolania,
vyžaduje si o od advokáta maximálnu čestnosť, svedomitosť a odbornosť. Klient musí o
odmene vedieť, odmena musí byť primeraná, musí zodpovedať povahe veci, byť v súlade so zákonom
a zásadami výkonu povolania, ktoré sa na advokáta vzťahujú. Zmluva o poskytovaní
právnych služieb je spotrebiteľská zmluva a danom prípade obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné

podmienky, a to aj v bode 5.4 zmluvy I a bode 5.5 zmluvy II, ukladajúce povinnosť plnenia na strane
žalovaných pri predčasnom ukončení zmluvy. Tieto ustanovenia zakladajú doslova nevypovedateľnosť
tejto zmluvy, pretože predčasné ukončenie zmluvy je sankcionované platením odmeny, ktorá nemá
žiaden zákonný základ. Neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľskej zmluve sú v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Žalovaní ďalej uviedli, že žalobca nechránil ich záujmy, ale

presadzoval svoje vlastné záujmy na zaplatenie nereálnej a neprimeranej odmeny. Zmluvu považovali
za neplatnú v časti vyššie uvádzanej odmeny, a to pre rozpor s § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka, ako
aj s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Žalobca mal voči žalovaným nárok výlučne na
náhradu tarifnej odmeny, ktorú si uplatnil v inom súdnom konaní. Predpokladom nároku na zaplatenie
podielovej a zmluvnej odmeny vyčíslenej z výsledku sporu, je podieľanie sa právneho

zástupcu na výsledku sporu. Keďže žalovaní ukončili zastupovanie, žalobca sa reálne na výsledku sporu
nepodieľal. Podotkli, že podielová a ani zmluvná odmena pri predčasnom ukončení zmluvy neexistuje.
Práve predčasné skončenie právneho zastúpenia má za následok, že podmienky na vznik nároku
na podielovú odmenu nie sú splnené. Advokát objektívne nie je spôsobilý ovplyvniť procesný úspechsvojho bývalého klienta. Právna úprava odmeňovania advokátov nevytvára v tomto prípade priestor
na uplatnenie iného druhu zmluvnej odmeny. Preto nie je dôvodná subsidiárna aplikácia ustanovení
o tarifnej odmene (rozhodnutie KS v Bratislave spisová značka 5Co/122/2021, nález Ústavného súdu

SR, spisová značka I.ÚS 407/2008). Na základe toho žalovaní uviedli, že žalobcovi nevznikol a ani
nemohol vzniknúť voči ním uplatnený nárok. Žaloba je absolútne nedôvodná, neopodstatnená a navyše
zastrašujúca; takýto výkon práva zo strany žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi a nemôže požívať
právnu ochranu. Okrem uvedeného žalobca postupoval v rozpore s článkom 7 bod 7.1 zmlúv, keďže
výzvou na zaplatenie pohľadávky vyzval žalovaných na zaplatenie odmeny bezhotovostne, avšak bez

uvedenia relevantného bankového účtu a hlavne bez toho, aby žalobca vystavil za právne služby faktúru
v súlade s týmto ustanovením zmluvy ako aj ostatných príslušných právnych predpisov.

3. Právny zástupca žalobcu v rámci repliky vyjadrenie žalovaných čo do vecnej, skutkovej a právnej
stránky rozporoval a v celom rozsahu s ním nesúhlasil. Žalobca mal za to, že jeho nárok zo slobodne,
vážne, určito a zrozumiteľne uzatvorenej zmluvy je daný a zároveň žalobca

rozporoval, že by čl. 5 bod 5.4 zmluvy I a čl. 5.5 zmluvy II mal obsahovať akúkoľvek neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, a to najmä z toho dôvodu, že išlo o individuálne dojednané
podmienky a nejedná sa zo strany žalobcu o predloženie formulárovej zmluvy, kedy
bolo možné každý jeden článok zmluvy osobitne prerokovať (pozmeniť) dať návrh na úpravu a pod.,
pričom zároveň žalovaní ako svojprávne osoby s plnou právnou subjektivitou podpísali tieto zmluvy

dobrovoľne potom, čo boli o všetkých zmluvných dojednaniach riadne poučení v súlade
so zákonom o advokácii. Žalobca nepopieral, že si voči žalovaným uplatnil aj nárok na úhradu tarifnej
odmeny titulom bezdôvodného obohatenia, čo však vyplýva zo samotnej podstaty výkonu advokácie,
ktorá nie je charitatívnou činnosťou, najmä pokiaľ nedošlo k dohode o poskytovaní právnych služieb pro
bono, pričom v tomto prípade to tak nebolo. S tvrdením žalovaných, že by žalobca nemal mať žiadne

ďalšie oprávnené nároky voči žalovaným, sa žalobca nestotožnil, pričom žalované nároky vyplývajú
priamo zo zmlúv, ktoré žalovaní slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne uzatvorili so žalobcom a to
aj z toho dôvodu, že žalovaným bolo zo strany žalobcu oznámené aké vysoké sumy nemajetkovej
ujmy môžu v konečnom dôsledku ako náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vysúdiť od povinnej v
súvislosti s tragickou udalosťou. V čase od 09.10.2020, kedy došlo k vypovedaniu zmlúv, s poukazom

na dohodnutú podielovú odmenu resp. podielovú odmenu pri predčasnom ukončení zmluvy, tento nárok
žalovaní ako žalobcovia v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/6/2019 stále v čase vypovedania zmluvy
nezískali, resp. stále na tento nemali právny titul a preto je zrejmé, že čo sa týka žalobcom uplatnených
nárokov, tieto nároky nevznikli skôr, ako právoplatným ukončením sporu vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. 10C/6/2019, pričom ak by aj mala začať premlčacia doba plynúť dňa nasledujúceho po dni

vypovedania zmluvy, teda 10.10.2020, tak sa jedná o klasický peňažný nárok so všeobecnou
3 ročnou premlčacou dobou, ktorá by v prípade nepodania žaloby dňa 21.02.2023 uplynula najskôr
až 10.10.2023. Preto považoval námietku premlčania za nedôvodnú. Akékoľvek špekulácie žalovaných
o pochybnostiach žalobcu o primeranosti a zákonnosti odmeny, ktorú mal žalobca so
žalovanými riadne dohodnutú, nie je na mieste, pričom odmena pri predčasnom odstúpení od zmluvy

nie je odmenou, ale ide de facto o zmluvnú pokutu, teda ide o peňažný nárok, ktorý vznikol najskôr deň
po dni odstúpenia od zmlúv a ktorého 3-ročná premlčacia doba toho času z dôvodu podania žaloby na
súde spočíva a nárok žalobcu nie je v tomto zmysle premlčaný. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú výšku,
žalobca uviedol, že podanie žaloby je dispozitívnym právom žalobcu, ktorý je v tomto smere „pánom
sporu“, pričom je potrebné uviesť aj tú skutočnosť, že žalobca bol povinný uhradiť súdny poplatok v

nie zanedbateľnej výške, pričom žalobca sa rozhodol byť zhovievavý, čo podľa názoru žalobcu nemôže
byť vnímané ako špekulatívne konanie, či konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď si žalobca uplatnil
menší nárok ako vo výške, na ktorú by mal inak v súlade s ustanoveniami vypovedaných zmlúv I
a II nárok. Žalobca už mal vedomosť o skutočne priznanej výške nemajetkovej ujmy v peniazoch
žalovaným a rovnako žalobca nemal záujem, aby zažaloval žalovaných o sumu, ktorá by prevyšovala

im právoplatne priznaný nárok v súlade so zásahom do ich osobných práv. Žalobca sa pri uplatnení
svojho nároku správal tak, že práve vďaka rozsiahlej žalobe, ktorá bola podaná a obsahovala
absolútne podrobné právne posúdenie s rešeršom judikatúry najvyšších súdnych autorít – v podstate
autorské dielo žalobcu – ktoré bolo využité – argumentačne až do vydania právoplatného rozhodnutia,
ktorým boli nároky žalovaných priznané. Bol to žalobca, kto žalovaným uplatnil nároky, kto žalovaných

poučil o tom, že im takéto nároky vznikli, žalobca nikdy nemal v úmysle žiadnym spôsobom poškodiť
žalovaných, pričom žalobca poskytoval právne služby riadne. Nie je pravda, že by žalobca neposkytol
právne služby riadne. Ide len o tendenčné tvrdenia právnej zástupkyne, pričom žalobca citoval z
rozhodnutia Okresného súdu Nitra, sp. zn. 8C/18/2021 zo dňa 30.03.2022, kde konajúci súd žalobcovivoči žalovaným priznal nárok na tarifnú odmenu a kde sa súd už vysporiadal s tým, či bola alebo nebola
právna pomoc žalovaným zo strany žalobcu poskytovaná riadne. Ohradil sa voči zavádzajúcemu a
tendenčnému tvrdeniu žalovaných, že by mal ako žalobca porušiť časť dohodu týkajúcu sa toho, že

žalobca bude zastupovať žalovaných aj v trestnom konaní, keď samotná právna zástupkyňa uviedla, že
došlo k zmene tejto pôvodnej dohody, čo nie je v rozpore so zákonom o advokácii a ani v
rozpore so žiadnym iným zákonom v rámci právneho poriadku Slovenskej republiky. Pokiaľ sa žalovaní
rozhodli vypovedať zmluvy o právnych službách, žalobca nemal dôvod namietať dôvody výpovede
zmlúvaodvolaniaplnomocenstva,nakoľkožalovanívyužilisvojeprávoslobodneukončiťzmluvnývzťah,

pričom však museli vnímať, že zo zmlúv im plynú napriek ukončeniu zmlúv ďalšie povinnosti, pričom
o tejto skutočnosti boli poučení zo strany JUDr. Ondreja Urbana, MBA počas rokovaní o uzatváraní
zmlúv; avšak ak o tejto skutočnosti neboli poučení zo strany advokáta, ktorý im následne poskytoval
právne služby, tak potom nemôže byť táto neodborne poskytnutá právna pomoc pričítaná žalobcovi. K
údajneneprijateľnýmzmluvnýmpodmienkamvzmluváchIaIIsižalobcapoukázalnaobsahrozhodnutia
Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C/18/2021 zo dňa 30.03.2022, žalobca pri poskytovaní právnych služieb

neporušil žiadne svoje povinnosti a zároveň „Súd rovnako nevzhliadol dôvod pre rozhodnutie, že by
zmluvy obsahovali akúkoľvek neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd sa v tomto prikláňa na stranu
žalobcu.“ Žalobca mal za to, že všetky zmluvné podmienky v zmluvách sú uvedené určito, jasne a
zrozumiteľne, pričom zároveň ide o podmienky, ktoré sú individuálne dojednané, na čo poukazuje aj
samotná právna zástupkyňa žalovaných, keď vo vyjadrení žalovaných uvádza, že „žalovaným nie je

zrejmý dôvod tohto rozdielneho prístupu pri stanovení odmien v totožných zmluvách“, pričom je zrejmé,
že nejde o formulárové zmluvy, ktorých obsah by žalovaní nemohli ovplyvniť, pričom ide o maximálne
individuálny prístup pri kreovaní každej zmluvy o poskytovaní právnych služieb, o to viac, že žalobca
musel byť maximálne opatrný pri kreovaní zmluvy I, nakoľko dochádzalo aj k zastupovaniu maloletých
detí,ktorépožívajúvyššístupeňprávnejochrany.Žalobcasavýrazneohradilvočiakýmkoľvektvrdeniam

žalovaných, že by im žalobca nevysvetlil formu a zložku odmeny za poskytované právne služby, pričom
však pokiaľ ide o predčasné ukončenie zmluvy o právnych službách, tak sa nejedná
o odmenu v pravom slova zmysle, avšak jedná sa o sankciu za už poskytnuté know how a
služby, aj vďaka ktorým boli žalobcovia úspešní v žalobcom podanej žalobe, čo vyplývalo aj
z predbežného právneho posúdenia. Aj napriek tomu, že k podpisu jednotlivých zmlúv došlo na diaľku,

tak je absolútne tendenčným a zavádzajúcim tvrdenie, že by žalobca akýmkoľvek spôsobom
zlyhal pri poučení žalovaných ako klientov, pričom tieto poučenia je samozrejme možné vykonať aj
prostredníctvom telefonického rozhovoru, pričom neexistovala ani povinnosť žalovaných bez ďalšieho
podpísať zmluvu, pokiaľ by s jej ustanoveniami nesúhlasili, pričom nikto a nič žalovaným nebránil,
aby zaslali akékoľvek pripomienky či návrhy na vykonanie zmien či doplnení jednotlivých zmlúv I a II.

Žalobca tak popieral, že by mala byť zmluva I a zmluva II neplatná podľa ust. § 37 OZ, pretože je
nezrozumiteľná. Rovnako tak odmietol tvrdenia, že by mala byť zmluva absolútne neplatná z dôvodu
podľa § 39, pretože odporuje zákonu, resp. že by mala zákon obchádzať. Ak by tomu tak bolo, súd by
žalobcovi nepriznal tarifnú odmenu. Rovnako nie je pravdivé ani tvrdenie žalovaných, že by boli zmluvy
I a II neplatné pre rozpor s ust. § 53 ods. 5 OZ, keďže žalovaní mali možnosť ovplyvniť obsah zmluvy,

pričom išlo o osobitné dojednania medzi žalobcom a žalovanými na individuálnej úrovni.
Napriek tomu, že predpokladom na uplatnenie podielovej odmeny je podieľanie sa právneho zástupcu
na výsledku sporu, tak v prípade nárokov uplatnených žalobcom voči žalovaným nejde o
podielovú odmenu v prípade úspechu v spore, ale ide o zmluvný nárok žalobcu voči žalovaným pri
predčasnom ukončení zmluvy, pričom nie je podstatné ako žalobca nazval tento nárok – v tomto prípade

„odmena pri predčasnom ukončení zmluvy“, pričom je zrejmé, že sa jedná o sankciu, ktorá nastúpi v
prípade, že žalobca nebude žalovaných zastupovať do konca sporu, aby tak nebol práve žalobca príliš
znevýhodnenýnapr.situáciou,žebyžalobcoviavypovedalizmluvutesnepredzáveromsporu,napr.pred
posledným pojednávaním. Žalobca musel vyvrátiť tvrdenia žalovaných, že by nebol schopný ovplyvniť
výsledok sporu už podaním žaloby, pretože samotná žaloba je komplexným zborníkom judikatúry a

skutkovej a právnej argumentácie, ktorá je nepopierateľná, pričom danosť nároku čo sa týka zásahu do
osobnostných práv bola súdom konštatovaná už v predbežnom právnom posúdení. Aj napriek poukazu
žalovaných na rozhodnutie I. ÚS 407/2008 zo dňa 30.06.2010, žalobca uviedol, že v tomto prípade si
žalobca neuplatnil podielovú odmenu, ale peňažnú sankciu za predčasné ukončenie zmluvného vzťahu,
pričom zmluvné sankcie vyplývajú priamo zo zákona, sú upravené aj v Občianskom zákonníku a preto

nemôže byť nikdy niečo, čo je dovolené zákonom hodnotené ako konanie v rozpore s dobrými mravmi.

4. Žalovaní v duplike trvali na nimi uvedených skutočnostiach a skutočnosti uvádzané žalobcom
považovali len za účelovú snahu obhájiť dôvodnosť podanej žaloby. Podľa nich žalobca nereagoval nanimi uvádzané konkrétne porušenia povinností ako advokáta, len všeobecne konštatuje, že tvrdenia
žalovaných popiera a odvoláva sa na rozhodnutie súdu spisová značka 8C/18/2021, ktoré sa však
týkalo iného nároku. Nesúhlasili s tvrdením žalobcu, že v zmluve boli dohodnuté podmienky individuálne.

Žalovaní sú osoby, ktoré nemajú právne vzdelanie. Zopakovali, že zmluva bola podpísaná bez osobného
stretnutia a predchádzajúceho poučenia. Písomné vyhotovenie zmluvy bolo zaslané žalovaným na
podpis a žalovaní ani nemali reálnu možnosť ovplyvniť jej obsah. Žalovaní nerozumejú ustanoveniam
zmluvy a objektívne ani nemôžu rozumieť, keďže táto je písaná absolútne nejasne a zmätočne. Žalovaní
boli ochotní zaplatiť žalobcovi tarifnú odmenu za úkony, ktoré pre nich v súdnom spore reálne vykonal a

ktorá mu v tomto rozsahu bola aj priznaná. Žalobca odmietal uzavretie dohody so žalovanými, nakoľko
si uplatnil tarifnú odmenu aj za úkony, ktoré reálne nevykonal a ktorých vykonanie ani v súdnom konaní
nepreukázal. Z tohto dôvodu bola jeho žaloba v tejto časti aj zamietnutá. Jeho nárok je z bezdôvodného
obohatenia. Nárok na podielovú odmenu pri predčasnom ukončení zmluvy je neexistujúci nárok, ktorý je
aj v rozpore s judikatúrou. Vznik nároku, tak ako bol formulovaný v zmluve, nebol viazaný na ukončenie
súdneho sporu, ale na ukončenie zmluvného vzťahu, pričom aj výška podielovej odmeny vychádzala

zo sumy žalovanej a nie priznanej. Žalovaní upozornili na vyjadrenie žalobcu, podľa ktorého podielová
odmena pri predčasnom ukončení zmluvy de facto predstavuje zmluvnú pokutu, tj. ide o sankciu,
ktorá nastúpi v prípade ukončenia zmluvy zo strany žalovaných. Týmto vyjadrením žalobcu sa potvrdili
skutočnosti uvádzané žalovanými, a to tie, že sa jednalo o zmluvnú sankciu pre prípad ukončenia
zmluvy zo strany žalovaných, ktorá je však neprípustná a navyše rozporná s dobrými mravmi. Ukončenie

zmluvného vzťahu je výkon práva, ktorý nemožno sankcionovať zmluvnou pokutou alebo inou sankciou.
To, že si žalobca uplatnil nižšiu sumu nároku ako tú, ktorá mu vyplývala zo zmluvy, v žiadnom prípade
nie je možné považovať za zhovievavosť, a to s prihliadnutím na všetky skutkové okolnosti danej veci.
Žalobca si sám odporuje, ak uvádza, že žalobcom uplatnené nároky nevznikli skôr ako právoplatným
ukončením súdneho sporu o náhradu nemajetkovej ujmy a zároveň uvádza, že tieto nároky vznikli

najskôr deň po dni odstúpenia od zmluvy.

5. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaných, pričom v plnom rozsahu sa odvolal na rozsudok
Okresného súdu Nitra zo dňa 30.03.2022, sp. zn. 8C/18/2021, nakoľko v ňom konajúci súd ústavne
akceptovateľným spôsobom, vysvetlil a zdôvodnil, že všetky námietky žalovaných, týkajúce sa ich

subjektívnej nespokojnosti postupu žalobcu pri ich právnom zastúpení, sú neopodstatnené. Údajné
porušenia zo strany žalobcu voči žalovaným sú len subjektívnym hodnotením a nepreukázanou
nespokojnosťou zo stany žalovaných a to bez ohľadu na to, akého nároku sa týkalo predmetné
rozhodnutie súvisiaceho súdneho konania, pretože predmetné súvisiace súdne konanie posudzovalo
totožný skutkový stav, týkajúci sa toho istého zastúpenia žalovaných žalobcom a tento skutkový stav

bol riadne ustálený a je právoplatný. Ak by totiž zo strany Okresného súdu Nitra v súvisiacom súdnom
konaní bolo vyslovené porušenie povinností žalobcu voči žalovaným ako ich klientom, potom by konajúci
súd žalobcovi nepriznal ním uplatnený nárok. Zároveň nesúhlasil s tvrdeniami žalovaných vo vzťahu
k údajnej neprijateľnej zmluvnej podmienke čl. 5 bod 5.4 zmluvy I a čl. 5.5 zmluvy II. uviedol, že
žalovaní sú zjavne osoby, ktoré disponujú potrebnou obozretnosťou a osoby, ktoré vedia čítať, pričom

predmetné články zmluvy nie sú v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, sú zrozumiteľné
a sú uvedené v slovenskom jazyku, ktorému žalovaní ako osoby s plnou spôsobilosťou na právne
úkony rozumejú. Na porozumenie jednotlivým článkov zmluvy I a II nie je potrebné právne vzdelanie,
ale tak ako na akýkoľvek právny úkon stačí priemerné vzdelanie a obozretnosť pri právnych úkonoch,
prípadne je potrebné požiadať o vysvetlenie či navrhnúť zmenu konkrétnych ustanovení, ktoré by

žalovaní považovali za pre nich neprijateľné, čo sa však nestalo. Žalovaným bola zmluva zaslaná s tým,
že pokiaľ so zmluvou súhlasia v plnom rozsahu, tak ju môžu podpísať a podpísané zmluvy zaslať do
sídla advokátskej kancelárie, rovnako tak zo strany žalovaných mohlo dôjsť aj k zaslaniu pripomienok
k zmluvám, čo sa však nestalo, teda vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní sú osobami minimálne
priemerného vzdelania a sú osobami, ktoré sú plne spôsobilé na právne úkony a osobami, ktoré si

uvedomujú svoje konanie, mali plné právo a možnosť zmluvy pripomienkovať a zaslať žalobcovi tzv.
„protinávrh“. Zmluvy sú koncipované tak, že ich významu môže porozumieť priemerne vzdelaná osoba
a zároveň žalovaní opätovne uvádzajú absolútne všeobecné konštatovanie, z čoho ad absurdum môže
vyplývať, že žalovaní nerozumejú ani pojmu poskytovanie právnych služieb, čo však určite nie je pravda.
Žalobca samozrejme nikdy nerozporoval, že by žalovaní nemali právo ukončiť so žalobcom platne

uzatvorené zmluvy o právnych službách, avšak žalobca zároveň podotýka, že advokácia je činnosť,
ktorú advokát vykonáva za odmenu, pričom odmena za právne služby je vždy na predošlej dohode
advokáta s klientom, pričom k dohode došlo na základe zmluvy I a II so všetkými následkami s tým
spojenými. Nárok žalobcu na finančné plnenie, ktoré bolo dohodnuté v zmluve a jeho uplatnenie nasúde nemôže byť hodnotené ako také, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca nesúhlasil so
zavádzajúcim tvrdením, že by si mal žalobca protirečiť. Žalobca v rámci svojej procesnej obrany v časti
vznesenej námietky premlčania žalovaných len vytvoril časovú os toho, kedy najskôr a kedy najneskôr

mohli žalobcove nároky vzniknúť s akcentom na ich nepremlčanie. Žalobca konajúcemu súdu v
rámci vlastného právneho názoru na vec uviedol svoj pohľad na konkrétny začiatok plynutia premlčacej
lehoty vo vzťahu k nárokom žalobcu tak ako ich právne posúdil.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu v celom rozsahu trval na

podanej žalobe ako aj na vyjadreniach. Poukázal na to, že žalobca si ako právnická osoba poskytujúca
právne služby uplatňuje nároky zo zmlúv uzatvorených so žalovanými a má za to, že predmetné zmluvy
sú platné, a to aj s poukazom aj na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/18/2021,
kde bol práve z tejto zmluvy priznaný žalobcovi nárok na tarifnú odmenu. Súd v rámci tohto sporu
nedospel k záveru, že by mali byť zmluvy neplatné a ani k tomu, že by obsahovali neprijateľné zmluvné
podmienky. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti podľa zmluvy, čoho dôkazom je práve druhý súvisiaci

spis tunajšieho súdu sp. zn. 10C/6/2019, z ktorého sú zrejmé úkony, ktoré žalobca pre žalovaných
realizoval. Nárok žalobcu nie je premlčaný, nakoľko ide o nárok na zaplatenie dlžnej sumy a nie vydanie
bezdôvodného obohatenia. V tomto prípade mal za to, že zmluva bola len vypovedaná a žalobca sa
domáha priznania nároku na jej základe a nejde tu o prípad, že by bola zmluva zrušená. V prípade
zmluvy zo dňa 11.01.2019 bola podľa článku 5.5. dohodnutá zmluvná odmena pri predčasnom ukončení

zmluvy spolu vo výške 45% a v prípade zmluvy zo dňa 08.01.2019 podľa článku
5.4. to bolo 25 %. Žalobca svoj nárok preukázal a to aj na základe rozsudkov, ktorými bolo priznaná
žalovaným nemajetková ujma ako aj na základe zmluvy. Ani SAK nekonštatovala žiadne porušenie zo
strany žalobcu a nebol podaný voči nemú disciplinárny návrh. Preto navrhol žalobe vyhovieť.

7. Právna zástupkyňa žalovaných sa pridržiavala písomných vyjadrení a nárok žalobcu považovala za
nedôvodný a nezákonný, samotná žaloba je šikanózna. Žalobca sa tvári akoby žalovaných zastupoval
počas celého súdneho konania. Nemá nárok na podielovú odmenu a to aj s poukazom na súdnu
prax. Podľa jej názoru samotné podmienky ohľadne odmeny žalobcu znevýhodňovali žalovaných
a dohodnutá odmena je zjavne neprimeraná. Ak aj žalobca tvrdí, že by malo ísť o nárok titulom

zmluvnej pokuty, mala za to, že ide o výkon práva, ktorý neumožňuje uplatniť zmluvnú pokutu v
prípade ukončenia zmluvy. Žaloba je bez zákonného podkladu, podielová odmena pri predčasnom
ukončení zmluvy žalobcovi nepatrí, pretože aj právna úprava takúto možnosť nepripúšťa. Časť zmluvy
ohľadne dojednania podielovej odmeny ako aj zmluvnej odmeny pri predčasnom ukončení zmluvy je
neplatná.Vspore8C/18/2021bolnároktitulomtarifnejodmenyadokazovaniesazameralonavykonanie

jednotlivých úkonov žalobcu pre žalovaných. Predmetom sporu nebolo posúdenie ustanoví zmluvy
o predčasnom ukončení zmluvy ohľadne podielovej o zmluvnej odmeny a súdy vo vzťahu k tomuto
nezaujali žiadne záväzné stanovisko. Preto skutočnosti uvádzané žalobcom považovala za zavádzanie
súdu. V tomto spore si súd musí vec právne posúdiť sám, tj. či je možné uplatňovať nárok na podielovú
odmenu pri predčasnom skončení zmluvy. Myslela si, že samotný žalobca si je vedomý, že jeho nárok

je nedôvodný, nakoľko si neuplatnil voči žalovaným v 2. a 3. rade odmenu dohodnutú ako zmluvnú
odmenu II., pretože tým by si voči ním uplatnil nárok až vo výške 45 %. Voči žalovanej v 1.rade si uplatnil
nárok na zaplatenie 25 % a voči dcéram žalovanej v 1.rade si neuplatnil žiadny nárok titulom odmeny pri
predčasnom skončení zmluvy. Žalobca nemal dôvod čakať na ukončenie sporu o náhradu nemajetkovej
ujmy, pretože jeho právne zastúpenie v tomto spore bolo predčasne ukončené zo strany žalovaných a

práve týmto momentom mal možnosť žiadať nim uvádzaný nárok. Trvala na tom, že nárok žalobcu je
premlčaný, keďže nebol uplatnený včas. V tomto prípade ide o nárok titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, tj. taký, ktorý bol priznaný žalobcovi aj v konaní 8C/18/2021. Žalovaní podali návrh na SAK,
ale tento bol podaný oneskorene, takže nebol ďalej riešený. Žalovaným nebola vysvetlená časť zmluvy
ohľadne odmeny a pred jej uzavretím sa so žalobcom ani osobne nestretli. Navrhla žalobu zamietnuť.

8. Zástupca žalobcu JUDr. Ondrej Urban, MBA (konateľ a spoločník) v rámci výpovede rozporoval
vyjadrenia žalovaných a považoval ich za zmätočné. Nemá dôvod dokazovať, prečo nezažaloval
vyššiu sumu ako aj niekoho iného. Žalovaní boli riadne poučení v rámci skupiny osôb, týkajúcich sa
medicínskych sporov. Keďže nemali na zaplatenie hodinovej odmeny, dohodol sa spôsob uvedený v

zmluve, tj. že zatiaľ nebudú platiť nič teraz a bude dohodnutá podielová odmena. Vedeli o tom, že
ak bude zmluva ukončená skôr, majú povinnosť zaplatiť odmenu podľa zmluvy – tarifnú, zmluvnú a
podielovú. Nikto ich nenútil návrh zmluvy podpísať. Mohli to kľudne zmeniť. Zmluva im bola poslaná
emailom a vo WORD dokumente. V tomto prípade riešila vec p. L. M., ktorá v tom čase pre žalobcupracovala. Neskôr ukončila spoluprácu a prevzala zastupovanie žalovaných a
pravdepodobne si s nimi dohodla odmenu za poskytnutie služieb. V tomto prípade konali šikanózne
práve žalovaní, keď vypovedali zmluvu, nič mu neuhradili a dokonca ich musel žalovať o zaplatenie

odmeny. V spore 8C/18/2021 mu bola priznaná tarifná odmena. Žiadna časť rozsudku nehovorí o
neprijateľných zmluvných podmienkach a ani o tom, že by zmluva bola neplatná. Podľa judikatúry súdov,
ak bola zmluva už riešená v súdnom konaní, v inom konaní ju už súd nemôže osobitne posudzovať.
Zmluva medzi stranami sporu je platná, nebola vyhlásená za neplatnú a neobsahuje ani neprijateľné
podmienky. V súdnom spise sú založené podania žalobcu, pričom išlo o špičkové podania, kedy on za

ich vypracovania platil advokátku, ďalšie náklady, administratívu a jemu nakoniec nezaplatil nikto. Mal
za to, že súd musí nájsť kľúč ako vyriešiť tento prípad, pretože v inom konaní už bolo konštatované,
že zmluva je platná a ak by dospel k inému záveru, mal by aplikovať aj predpisy európskeho práva.
Navrhol porovnať podania žalobcu, ktoré boli premietnuté do rozsudku súdu, pretože mal za to, že tam
boli argumenty, na ktorých súd zdôvodnil aj svoje rozhodnutie. Nevidel dôvod, prečo by mu nemalo byť
zaplatené za poskytnuté služby a práve konanie žalovaných považoval za rozporné s dobrými mravmi.

Zdôraznil, že žalovaní zrušili zmluvu do budúcna, nie od jej počiatku. Oni zmluvu vypovedali a nikto
im nezakázal ju vypovedať. Odmena bola dohodnutá s odloženou splatnosťou. Jediný prípad, kedy by
advokát nemal právo na odmenu je ten, že hrubo porušil svoje povinnosti a tým niečo klientovi ušlo v
príčinnej súvislosti s tým. To ale preukázané nebolo. V zmluve bolo dohodnuté právo ukončiť
zmluvu, ale žalovaní vedeli, čo v dôsledku prípadného ukončenia majú plniť advokátovi. V zmluve bola

dohodnutá len odmena a nie zmluvná pokuta. Mal za to, že odmena ako cena služieb nepodlieha
prieskumu súdu. Mohlo by to byť v prípade, ak by bola dohodnutá hodinová alebo paušálna odmena, ale
to nie je tento prípad. Žalovaní sa nechali zastupovať v spore, ako advokát realizoval rôzne podania a ak
malo dôjsť k zaplateniu, odmietli odmenu uhradiť. Má nárok na zaplatenie dohodnutej odmeny, pretože
si treba uvedomiť, že túto činnosť vykonáva podnikateľský subjekt. So žalovanými sa stretávali, nič nikdy

nenamietali a ak mali zaplatiť, nastal problém. V tomto prípade sa uskutočnilo aj viacero stretnutí na
ministerstvách a podobne, a to za ich účasti. Pracovali na tom jeho ľudia, platil im za poskytnuté služby
(spolupracujúci advokáti), zaplatil administratívu, hotové výdavky, mzdy koncipientov, a
žalovaní zrazu povedia, že je to v pohode. Nie je to tak, nemá za vykonané služby zaplatené, pričom on
bol ústretový a nechcel vopred nič zaplatiť. Konal v súlade s právom, podal v ich mene žalobu, bol im

priznaný nárok a práve tým, že nezaplatili to, na čom sa dohodli, konajú šikanózne. Námietka premlčania
je nedôvodná. Žalovaní si mali možnosť prečítať zmluvu a ak ju vypovedali, musia zaplatiť
dohodnutú odmenu. Ak by aj mali byť podľa vnútroštátneho práva a názoru súdu niektoré ustanovenia
zmluvy neplatné, treba nájsť podľa zásahy ekvity a ekvivalencie spôsob akým žalobcovi tento nárok
priznať. Chcel dostať zaplatené za to, čo vykonal, pretože nezaplatením bolo porušené jeho majetkové

právo. Opakoval, že nemá povinnosť dokazovať, či porušil povinnosti zmluvy ako advokát alebo nie.
Žalovaní si môžu podať žalobu a žiadať vyhlásiť spotrebiteľskú zmluvu za neplatnú, ale takáto žaloba
nemôže byť spojená s týmto sporom, keďže tu ide o spor o plnenie. Mal za to, že už v predchádzajúcom
konaní bola posudzovaná predmetná zmluva a aj právny základ tejto zmluvy sa odvíja od zmluvy, ktorú
súd už posudzoval a jemu ako žalobcovi priznal na jej základe nárok na priznanie tarifnej odmeny.

Kládol si otázku, prečo žalovaní hneď neodvolali plnú moc, ale čakali, aby vykonal úkony právnych
služieb a nezaplatili mu. Bol znechutený touto situáciou a ak zaplatili odmenu novej advokátke, to je
ich vec, ale zaplatiť musia aj jemu. Zopakoval, že žalovaní návrh zmluvy videli, nepripomienkovali a
nerozporovali. V tomto spore sú žalovaní ako spotrebitelia zastúpení advokátom, ktorý ich
má povinnosť poučiť o ich právach. Jediným diskriminovaným je on ako žalobca, keďže prácu vykonal,

zaplatil všetky náklady a nič z toho mu nebolo uhradené. Ak niekde vo vzťahu k tomuto prípadu pochybil,
nech žalovaní predložia dôkaz alebo rozhodnutie. Nárok žalovaných nebol zamietnutý, urobil hĺbkový
rešerš celej veci, podal žalobu na niekoľko desiatok strán a nemožno mu vytknúť neodbornú
prípravu. Práve on šetril výkon zmluvy, neuplatnil si voči žalovaným sumu, ktorá mu vyplývala zo zmluvy,
ale len % zo sumy, ktorá im bola priznaná, pretože rozhodnutie súdu v ich prípade záviselo od úvahy

súdu. Nekoná šikanózne, koná čestne a v súlade so záujmami spotrebiteľa. Preto prihliadol pri určení
odmeny na sumu priznanú súdom a nie sumu uplatnenú žalobou. O obsahu dohody sa dohodli. On ich
nikdy netlačil do podpisu zmluvy a ani ich k tomu nenútil. Žalovaní nič nepovedali a zmluvu podpísali. Ak
by v súdnom konaní nedostali nič alebo napr. 1 eur , nechcel by od nich nič. Konal šetrne a obozretne a
nikdy medzi nimi nebolo dohodnuté, že by mal konať bezodplatne, tj. bez nároku na odmenu. Mal za to,

že je potrebné šetriť výkon jeho práv a oboznámiť súdny spis, kde sú podania pod hlavičkou kancelárie,
koľko je týchto podaní; posúdiť koho pričinením došlo k rozsudku. Ak by podľa názoru súdu bola zmluva
neplatná, mal by konanie prerušiť a predložiť prejudiciálnu otázku vo vzťahu k tomu, ako postupovať pri
určení odmeny v takýchto prípadoch s poukazom na princípy ekvity a ekvivalencie európskeho práva.Celú vec je vhodné preniesť do roviny medzinárodného práva, pretože ako advokát poskytol službu a
nebolo mu za ňu zaplatené. Nikde v článku zmluvy nie je použitý pojem o zmluvnej pokute.
Medzi nimi bola dohodnutá len odmena. Právnym základom nároku žalobcu nie je zmluvná pokuta, to

on nikdy ani netvrdil. Ide o fabulácie žalovaných. Neporušil ani zákon o advokácii, kedy by nemal nárok
na zaplatenie odmeny, ak by konal nezákonne. Nemôže za to, čo si žalovaní vymysleli ani za to, že
vypovedali zmluvu. Po doručení výpovede ich už nezatupoval, ale dovtedy mu boli povinní plniť. Podľa
neho je zákonné a spravodlivé, aby zaplatili za poskytnuté služby. Predmetná žaloba vylučuje
určovaciu žalobu a súd nemôže vysloviť neplatnosť zmluvy v tomto spore. Spotrebiteľ nie je postavený

nad všetko a ako advokát si robil len svoju prácu. Odmena bola dohodnutá v zmluve a
nemôže byť považovaná v žiadnej časti za zmluvnú pokutu. V spore žiadnym spôsobom nepochybil a
nárok nie je premlčaný, pretože bol podaný v zákonnej lehote. Žaloba o plnenie vytvára prekážku žalobe
o určenie neplatnosti zmluvy. V tomto prípade neexistuje porušenie povinnosti advokáta ani cez predpisy
advokácie. Je zrejmé, že žalovaní nevypovedali zmluvu hneď po jej uzatvorení, ale po dlhej dobe, kedy
boli už vykonané podstatné úkony v danom spore. V zmysle európskeho práva musí súd nahradiť nárok,

ktorý považuje podľa vnútroštátneho práva za neplatný, inak podľa zásady ekvity a ekvivalencie. Treba
skúmať pričinením koho boli žalovaní v spore úspešní. S poukazom na vyjadrenie súdu navrhol ďalšie
dokazovanie s tým, že do spisu predloží faktúry vystavené advokátmi, ktorí robili podania a
úkony v tejto veci, k tomu sa vedia vyjadriť aj zamestnanci žalobcu. Navrhol pripojiť spisy, v ktorom sa
riešila otázka tarifnej odmeny ako aj spis, týkajúci sa samotnej nemajetkovej ujmy, a to s poukazom na

to, že treba posúdiť, aké úkony žalobca vykonal, či tieto úkony boli dôležité vo vzťahu k predmetu sporu,
či podania žalobcu sa premietli aj do rozhodnutia súdu. V spise 10C treba oboznámiť podania žalobcu,
podania ďalšej PZ, rozsudky súdov, tj. prečítať, čo sa objavilo v rozsudkoch v spojení s podaniami
žalobcu. V spise 8C navrhol pripojiť rozsudky a zdôraznil, že súd sa nemôže od právneho názoru týchto
rozsudkov odchýliť, pričom nikto zo sudcov v tomto spore nevidel porušenie zmluvných podmienok

a ani neprijateľné zmluvné podmienky. Zároveň uviedol, že predloží aj zoznam koncipientov, ktorí na
prípade pracovali a mzdu, ktorá im bola za to uhradená. Tvrdenie žalovaných o tom, že porušil nejaké
povinnosti, je len ich súkromné tvrdenie, nikdy nepredložili rozhodnutie súdu alebo SAK o tom, že by
sa on niečo takého dopustil. Ich tvrdenia v tomto smere poprel. Presný počet stretnutí so žalovanými si
nepamätal. Bolo to viackrát aj vo vtedajšom sídle kancelárie. Stretnutia boli aj na ministerstvách, kde sa

organizovali stretnutia s mamičkami. Stretával sa len s časťou účastníkov zmluvy, keďže aj napr. v tomto
prípadetamboliajmal.deti.Riešilitozanichrodičia.Ustanoveniazmluvyoodmenevysvetľovalústnena
osobných stretnutiach v kancelárii, na stretnutiach na ministerstve (pred tými stretnutiami) a telefonicky.
Zmluvu žalovaným poslal e-mailom, ak si dobre pamätal. Na pojednávanie v tejto veci chodili jeho ľudia
– advokáti alebo koncipienti. Majú v kancelárii tisíc sporov a nevedel koľkokrát to v tejto veci bolo, musí

to vyplývať zo spisu. Na otázku, kedy informoval klientov o pojednávaní dňa 1.10.2020,
uviedol, že sa s nimi kancelária spojila telefonicky, myslel si, že žalovaní chodili na pojednávanie osobne.
Kontaktoval ich advokát alebo koncipienti a práve ohľadne tohto pojednávania s nimi komunikoval p.
D.. Z programu v kancelárii vyplýva, kedy sa zástupcovia kancelárie stretli s klientami, mohlo to byť aj
pred pojednávaním. Právny základ uplatnenej odmeny je uvedený v žalobe a v ostatných podaniach.

Nevedel, či bol oboznámený so všetkými podaniami, ktoré adresoval súdu do tohto konania jeho právny
zástupca. Je nezmysel, čo je v podaní zo dňa 25.09.2023, ak sa uvádza, že odmena pri predčasnom
odstúpení od zmluvy nie je odmenou, ale ide de facto o zmluvnú pokutu. Podľa neho je uvedené právny
nezmysel a celé je to vytrhnuté z konceptu. Ide o líniu právneho zástupcu, je to jeho názor. Podľa
pravidiel § 35 OZ sa prejav vôle vykladá v čase uzatvorenia zmluvy tým, kto zmluvu robí. V zmluve

nie je pojem zmluvná pokuta a nejde tu ani o žiadne uznanie nároku. Vo vyjadrení je použitý výraz
de facto, nie de iure. Odmena s odloženou splatnosťou bola dohodnutá z dôvodu, že žalovaní nemali
peniaze a chceli poskytnúť službu. Nemali peniaze na to, aby platili hodinovú odmenu. Majú klientov,
ktorí platia hodinovú odmenu a keďže sa špecializujú aj na prípady, ktorý sa podobá prípadu žalovaných,
vychádzajú klientom v ústrety. To znamená, že sa dohodne podielová odmena, oni im na začiatku nedajú

nič a zaplatia ju až po skončení sporu. V tejto veci sa platili aj konzultácie s lekármi na
anonymnej báze. Ak žalovaní zmluvu vypovedali, musia to zaplatiť. Pojem odloženej splatnosti odmeny
si vykladal tak, ako to bolo so žalovanými dohodnuté, ako im bola zmluva zaslaná a nimi podpísaná. Tak
ako to predložil súdu. Žalovaných nezastupoval v trestnom konaní, len v civilných konaniach,
myslel tým kanceláriu. Všetkým bolo vysvetlené, že ak by chceli zastúpenie v trestných konaniach,

musia už advokátovi platiť. V rámci trestného konania sa nedá ovládnuť jeho priebeh a v
mene poškodených sa dá uplatniť len náhrada škody, nie náhrada nemajetkovej ujmy, ktorá je súčasťou
ochrany osobnosti. Plné moci boli na začiatku generálne, preto obsahovali aj časť týkajúcu sa trestného
konania, ale v prípade, ak sa klient rozhodol pre zastupovanie v trestnom konaní, museli sa osobitnedohodnúť. To ale nebol prípad žalovaných. V zmluve I je klientom 1 B. C., matka klientov 2 a 3, ktorá ju aj
osobne podpísala. Pravdepodobne došlo pri vytlačení ku chybe a nie je tam osobitne uvedená. Nevedel,
kde sa konkrétne uzatvárala táto zmluva, buď v kancelárii alebo pred nejakým stretnutím, prípadne prišla

poštou. Zmluva sa doručovala buď e-mailom alebo osobne. Musel by sa na to osobitne pozrieť. Klienti
boli upozornení na to, že vo firme funguje fakturačný systém a za služby budú musieť platiť. Článok
4.3 treba vysvetľovať aj v spojení s čl. 2.3, on bol štatutár. On komunikoval so žalovanou v 1. rade, na
ktorú mal telefonický kontakt a e-mail. Mal uložené aj ďalšie čísla osôb týkajúci sa prípadu C.. Služby
poskytovala advokátska kancelária. Vtedy v kancelárii pôsobili dvaja partneri na medicínske spory –

on a p. N.. Exkluzivita zmluvou nebola dohodnutá. Veci riešili ľudia v ich tíme – koncipient, právnik,
ale vždy pod jeho hlavičkou a kontrolou. Faktúru podľa čl. 7.1 nevystavil, a to z dôvodu, že mu prišla
odpoveď na predžalobnú výzvu zo strany žalovaných. Nezvyšoval si zbytočne svoje náklady. Výška
sumy nemajetkovej ujmy, ktorú môžu klienti v konečnom dôsledku vysúdiť, bola uvedená v predžalobnej
výzve a následne aj v žalobe. Klientov ústne poučil o tom, že ich nárok je dôvodný, ale im aj uviedol,
že nevie garantovať priznanú sumu. To, či bol nárok dôvodný, sa vopred konzultovalo s lekármi a

žaloba sa podala až potom, čo bola kancelária presvedčená o tom, že konkrétne zariadenie pochybilo z
medicínskeho hľadiska. Poučil ich ústne a boli oboznámení s tým, že budú musieť byť v spore vypočutí,
pokiaľ ide o výšku nemajetkovej ujmy. Myslel si, že tarifnú odmenu priznanú súdom, mu žalovaní uhradili.

9. Žalovaná v 1. rade žalobu považovala za absurdnú a cítila to ako psychické ataky zo strany žalobcu.

Žalobu na súd podal až po tom, čo sa dozvedel výšku nemajetkovej ujmy priznanú rozsudkom. Oni
celou vecou veľmi trpia a vyrovnávajú sa so stratou jej manžela. Povedala, že má čo robiť, aby ako
matka uživila svoje dve deti, ktoré zostali bez otca. O. P. jej zmluvu poslal, ale nevysvetľoval. Keď ho
kontaktovala,častosasprávalarogantneaúplnenáhodousataktodozvedelaajotermínepojednávania.
Bolo to len dva dni priamo pred konaním pojednávania. Celý súdny proces bol pre ňu veľmi dôležitý

a hneď mu vtedy povedala, že prečo to hovorí až takto neskoro. Oznámil jej kde a ako sa majú teda
dostaviť na súd. Myslela si, že príde osobne, ale nakoniec prišiel iný zástupca a vôbec nevedela, kto
ju v spore zastupuje. Celý spis mal cez 1000 strán a spôsob, akým zástupca konal, bol
podľa jej názoru chaotický. Bola toho názoru, že takýto spor si vyžaduje dlhú prípravu. Bola neskutočne
sklamaná po pojednávaní. O. P. dôverovali, boli v zlom psychickom rozpoložení z udalosti, ktorá sa

stala v rodine. Na Ministerstve zdravotníctva SR sa prezentoval ako osoba, ktorá tomu rozumie, v tejto
oblasti sa pohybuje. Celú vec žalobcu chápe ako osobnostnú pomstu voči ďalšej právnej zástupkyni,
ktorá inak predtým pre pána P. pracovala, vec poznala a pripravovala aj žalobu. Odstúpiť od zmluvy
sa rozhodla z dôvodov, že ju nepresvedčil výkon jeho kancelárie na pojednávaní. Nebol to
dôvod, že by ho nemala rada. Osobne voči nemu nič nemala. Na celú vec hľadela len z hľadiska jeho

profesionality. Zmluva jej nikdy nebola vysvetlená a celá bola postavená veľmi zložito. Keď si ju prebehla,
videla v nej, že je tam uvedená nemajetková ujma 1 000 000 eur, kontaktovala pána P. a ako laik
sa ho opýtala, či to nie je na pomery SR prehnaná suma. Presne si pamätala, že jej odpovedal, čím
viac vypýtame, tým môžeme dosiahnuť vyššiu sumu a máme z čoho znižovať. Toto bolo jediné jeho
vysvetlenie. Plne mu dôverovala, veď on je právnik a vie čo robí. Bola toho názoru, že zmluva

má byť právne správna a ona ako laik a klient nemusí vedieť každý článok a vetu zmluvy. Pamätala
si, že svokor volal žalobcovi, či príde na pojednávanie, ale ani jej osobne nepovedal pri telefonáte,
že príde niekto iný namiesto neho. Dôvodom vypovedania zmluvy bolo, že on ako advokát si neplnil
svoje povinnosti, pričom sa na to zaviazal. V samotnej zmluve ich zastrašoval pokutami a sankciami,
pričom zistila, že zmluva ako taká je z ich strany ako klientov nevypovedateľná. Myslela si, že mala

byť vyrovnaná pre obe strany. V tom čase mu dôverovali. Vždy chceli zaplatiť pánovi P. za to, čo pre
nich reálne vykonal. Až do pojednávania vo veci voči nemocnici nebol dôvod sa na neho sťažovať, zlom
nastal až po tomto pojednávaní. Celkovo pán P. pôsobil veľmi nervózne v rámci telefonátov a vždy sa len
ponáhľal. Nakoniec zistila, že sa mu bojí aj zavolať. Sama nechápala, o čom je tento spor, pretože dostal
od nich zaplatenú tarifnú odmenu a to za všetko, čo vykonal. Zmluva jej bola doručená priamo mailom,

nie prostredníctvom tretej osoby. Nepamätala si, či jej pred podpisom zmluvy bolo doručených viac verzií
zmluvy. JUDr. Urbana ani nikoho z jeho kancelárie a ani tretiu osobu nežiadala o vysvetlenie
zmluvy, mala za to, že ako klient mala od svojho advokáta dostať vysvetlenie k jednotlivým
ustanoveniam zmluvy. Neplatnosti tejto zmluvy sa na súde nedomáhala. K ukončeniu zmluvy
došlo vypovedaním z objektívnych dôvodov. Mala vedomosť o súdnom spore 8C, kde došlo k priznaniu

tarifnej odmeny pre žalobcu. V tomto konaní nenamietala neplatnosť jednotlivých článkov v zmluve.
Nevedela, či súd v spore 8C posudzoval platnosť článkov zmluvy ani to, či posudzoval neprijateľnosť
zmluvných podmienok,; v spore boli zastúpení právnym zástupcom. Pán P. im nevysvetľoval spôsob
odmeny a platieb, preto považovala otázku, či išlo o bezodplatné alebo odplatné poskytovanie služiebod pána P., za irelevantnú. Uviedla, že za služby dostal zaplatenú tarifnú odmenu. Nerozumela pojmom
zmluvná odmena alebo podielová odmena pri predčasnom ukončení zmluvy, v tom čase jej to nikto
nevysvetlil. V čase zmluvy nebola pozbavená ani obmedzená spôsobilosti na právne úkony.

10. Žalovaný v 2. rade uviedol, že s p. P. sa stretli na stretnutí na Ministerstve zdravotníctva SR. Dal mu
vizitku s tým, že im vie poskytnúť služby. Dva krát spolu telefonovali a potom im prišla zmluva emailom.
V jeho kancelárii nikdy osobne nebol. A to ani on ani jeho manželka. Osobne sa pred podpisom zmluvy
nestretli. Podpísanú zmluvu poslali naspäť. Chcel povedať, že nikdy im neboli vysvetlené ustanovenia

zmluvy a nerozumie tomu ešte ani dnes ako je to tam všetko písané. Boli
v tom, že ich bude zastupovať aj v trestnom konaní, teda všade, ale nakoniec tomu tak nebolo. Je
zvláštne, že v zmluve sú dohodnuté sankcie za vypovedanie zo strany klientov, ale nie sú tam
uvedené žiadne sankcie pre prípad, ak by zmluvy vypovedal advokát. Nikdy s nimi nebola prebratá výška
nemajetkovej ujmy. Uplatnenú sumu videli len v žalobe. Mali dve zmluvy so žalobcom. Keď sa konalo
prvé pojednávanie vo veci, nikto im z kancelárie neoznámil termín prvého pojednávania. Dozvedel sa o

tom dva dni pred pojednávaním od nevesty. Z kancelárie im neoznámili tento termín. Na pojednávanie
nebolpripravený,pričompredtýmnasúdenikdynebol.Vypovedaťmohollenvrámcitohtopojednávania.
Keď chcel povedať niečo na ďalších pojednávaniach, súd mu to už neumožnil. O. P. žiadal emailom,
aby prišiel na pojednávanie, a to ešte 4 mesiace pred pojednávaním. Nakoniec prišiel p. D., s ktorým
sa zoznámili na chodbe pár minút pred pojednávaním. Podľa neho nebol ani dostatočne pripravený,

pretože na otázky súdu sa najskôr obrátil na neho a on mu naznačil hlavou ako odpovedať. Podľa
neho išlo o pasívne zastupovanie. Po pojednávaní boli všetci veľmi sklamaní a povedali si, že to takto
nemôže ďalej ísť. Zmluva prišla elektronickou poštou, asi vo worde. Zmluvu si pred podpisom čítal, ale
nerozumel viacerým ustanoveniam. Išiel aj za manželkou. Ale tá to nechcela ani vidieť, bola v zlom
psychickom stave. Pripomienky k zmluve žalobcovi neposlal, zmluvu podpísali a poslali

ju poštou späť. Po doručení zmluvy po nejakých dňoch, 3-4 dni, menej ako týždeň, poslali zmluvu
späť. Mal za to, že žalobca ich bude zastupovať vo všetkých veciach, keď v čl. 1.1 je uvedené ...pred
všetkými do úvahy pripadajúcimi....Odvolanie plnomocenstva a vypovedanie zmluvy si dali vypracovať.
Nepamätal si presne, kto im s tým pomohol. Nebol touto osobou poučený o tom, že po vypovedaní
zmluvy zostávajú v platnosti ďalšie jej ustanovenia. Q. P. telefonoval jeho manželke po tom stretnutí na

ministerstve a ona sa ešte čudovala odkiaľ má na ňu kontakt. Manželka mu dala telefón do ruky, ona
s nimi ďalej nekomunikovala. Dve zmluvy znamenalo, že on s manželkou mali jednu zmluvu a nevesta
mala samostatnú zmluvu. Ako rodina spoločnú zmluvu nemali. Nevedel, ktorá zmluva bola podpísaná
prvá. Nevedel o tom, že by existovala dohoda, že v tomto prípade styčnou osobou s advokátom bola
nevesta – žalovaná v 1.rade. Keď mu volala povedala, že len náhodou telefonátom zistila, že je vo veci

nariadený termín. Nenapísal žalobcovi ohľadne zmluvy nič. Boli v zlom psychickom stave, dôverovali
mu. Nemá právnické vzdelanie, ale tá zmluva je napísaná tak, že jej nerozumie. Za zastupovanie vo veci
do okamihu vypovedania zmluvy nezaplatil žiadnu sumu, za analyzovanie veci nezaplatil nič. Neuhradil
nič od uzatvorenia do ukončenia zmluvy žalobcovi. Nepamätal si, či mu alebo niekomu z rodiny oznámili,
že by to malo byť bezplatné zastupovanie. V konaní ich po žalobcovi zastupovala JUDr. Soňa Tóthová.

Nevedel presný dátum odkedy to bolo. Po prvom pojednávaní sa rozhodli ukončiť zmluvu so žalobcom
a z ich strany boli na pojednávaní len jeden krát. Úplne na začiatku ohľadne tejto veci za žalobcu
komunikovala s ním práve p. M.. Ale potom asi pol roka nebol žiadny kontakt. Nesťažoval sa na súd
ani inde ohľadne podaní, ktoré kancelária realizovala vo vzťahu k sporu do prvého pojednávania. On
ani manželka v čase podpisu zmluvy neboli obmedzení ani pozbavení spôsobilosti na právne úkony.

Nevedelsavyjadriťktomu,čip.M.povypovedaníplnejmocispolupracovalasožalobcomatopotomkeď
ich začala zastupovať. Nikto ich nenútil podpísať zmluvu, časový limit na podpis tejto zmluvy nemal zo
stranyadvokáta.Nikdysaosobneohľadnezmluvynestretli.Malzato,žezmluvamubolaposlaná k
podpisu.Nerozumeljej,nemáaniprávnickévzdelanie.Niktomunepovedal,žejumoholpripomienkovať.
Nevedel sa vyjadriť k tomu, prečo neoslovil niekoho s právnickým vzdelaním po doručení návrhu zmluvy

z kancelárie. Prečítal si čl.1.1. a mal za to, že advokát ich zastupuje vo všetkom. Zmluvu podpísal
osobne, aj manželka. Nevyužil právo v lehote 14 dní od podpisu zmluvy ju vypovedať alebo odstúpiť od
nej.Nemalnatodôvod.Dôvodnavypovedaniezmluvynastalpoprvompojednávaní.Boliveľmisklamaní
z pasívneho zastupovania advokáta v ich veci a to bol hlavný dôvod pre ukončenie zmluvy. Nepodal voči
Q. D. návrh na žiadny orgán, ale mal za to, že nemal preštudovaný spis k tejto veci. Nerozumel otázke,

či súd konštatoval nejakú vadu konania, pre ktorú by bola priznaná nižšia suma nemajetkovej ujmy. Mal
za to, že po skončení celého procesu dôjde k vyrovnaniu s advokátom. Nevedel presne ktorý
rok bol ukončený spor o nemajetkovej ujme. Myslel si, že ten spor je ukončený. Celý proces ich žalobca
nezastupoval a zaplatil kancelárii to, čo rozhodol súd o tarifnej odmene. Pred rozhodnutím súdu vo vecikancelárii nezaplatil žiadnu sumu. Aký mal dôvod platiť, veď mu neposlal ani faktúru. Predžalobná výzva
mu bola doručená, ale to už riešila právna zástupkyňa. Do vypovedania plnej moci nenamietal nekvalitné
právne zastupovanie on ani manželka. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či niečo namietala A. C.. Zopakoval,

že žalobca ich zastupoval len na jednom pojednávaní. Nebolo mu oznámené, že by zo strany žalobcu
bolo uvedené, kto konkrétne sa pojednávania zúčastní. Nevesta sa dozvedela o termíne pojednávania
od p. P., keď mu úplne náhodne telefonovala, či je vo veci niečo nové. Bolo to večer okolo 18.30. hod.,
dva dni pred pojednávaním, keď mu volala nevesta. V rámci konania boli ochotní dohodnúť sa s
advokátom na úhrade odmeny za úkony, ktoré reálne pre nich vykonal. Od uzavretia zmluvy s nimi zo

začiatku komunikovala p. M.. Potom zostalo ticho a čakalo sa na termín prvého pojednávania. To, že po
doručení predžalobnej výzvy nič nezaplatil, bolo z dôvodu, že sa mu to zdalo vysoké a so všetkým sa
obrátil na právnu zástupkyňu. Nepamätal si na to, že by mu žalobca oznámil výšku sumy nemajetkovej
ujmy, ktorú môže v konečnom dôsledku vysúdiť, ani na to, že by bol poučený advokátom o neistom
výsledku konania. Emailovou poštou dostal žalobu a iné podania až do vypovedania plnej moci. Tieto
podania nepripomienkoval. Nevedel, čo mal komentovať, veď žalobca je právnik.

11. Žalovaná v 3. rade uviedla, že s pánom P. sa zoznámila v roku 2018 na Ministerstve zdravotníctva
SR, pri stretnutí matiek, ktorým deti usmrtili v nemocniciach. Predstavil sa im a prítomným, rozdal vizitky.
Pár dní na to volal a potom elektronicky poslal zmluvy. Zmluvu podpísala a poštou mu zmluvu odoslali.
Prehlásila, že nikdy zmluvu nečítala a s pánom P. sa stretla len raz v rámci spoločného stretnutia na
ministerstve. Dôvody, pre ktoré ukončili zmluvu boli tie, že im neoznámil termín prvého pojednávania.

O termíne sa dozvedeli od nevesty, ktorá úplne náhodou kontaktovala pána P. s tým, že čo je vo veci
nové. On jej oznámil, že o dva dni je pojednávanie. Vôbec ich na pojednávanie nepripravil, nechal ich
tak. Myslela si, že ich mohol oboznámiť s priebehom, pretože dovtedy na súde nebola a nevedela ani
ako to prebieha. Nemali žiadnu osnovu a nevedela, čo hovoriť. Nešlo o pojednávanie, ktoré
by trvalo pol hodinu, ale bolo to asi 6 hodín. Celá vec je psychicky náročná. Od advokáta odišli ďalšie

3 rodiny, pretože boli nespokojné. Celé je to z jeho strany hnusné a odporné, priživovať sa na ľudskom
nešťastí. Jej syn trpel pol roka, 180 dní ležal bezhybne a ona sa na to pozerala. Už 8 rokov doslova nežije
a čaká kedy zomrie. Je smutné, že cieľom tejto veci je ju zničiť psychicky, ale ona už zničená dávno
je. S advokátom sa stretli len na Ministerstve zdravotníctva SR, celá vec ohľadne zmluvy prebiehala
telefonicky. Ohľadne celej zmluvy komunikoval k veci manžel, ona bola psychicky zrútená, nemala silu

komunikovať a zmluvu ani čítať. Zmluva o poskytovaní právnych služieb jej bola doručená elektronicky.
Nevedelasavyjadriťktomu,čiprávneslužbybolidohodnuténaodplatnomalebobezodplatnomzáklade.
Nepamätala si, koľko mali času na to, aby podpísali zmluvu. Nevedela uviesť v akom formáte im bola
zmluva doručená, ona ju ani nevidela. Nepamätala si akým spôsobom došlo k odvolaniu plnomocenstva
a vypovedaniu zmluvy. Nevedela, či vypracovali túto listinu svojpomocne alebo pomocou tretej osoby,

ona sa o nič také nestarala. S pánom P. komunikoval len manžel, s jej dcérou nikdy nekomunikoval ani
ju nevidel. Nevedela, či podali sťažnosť na pána P., keď mu telefonovali, nezdvihol a ani sa neozval
naspäť. Zmluvu podpisovala vlastnoručne, prišla elektronicky, vytlačila sa, podpísanú zmluvu ju zaslali
poštou naspäť. Nebola nútená podpísať túto zmluvu. Nepamätala sa, či bol stanovený čas od pána P.
na podpísanie tejto zmluvy. Nerozumela otázke, že či mala vedomosť o tom, že by v spore vedenom

voči nemocnici bolo konštatované nedostatočné poskytnutie právnych služieb zo strany R. P., ani tomu,
či právne služby do odstúpenia od zmluvy boli poskytované bezplatne. Nebola poučená novým právnym
zástupcom, že niektoré ustanovenia zmluvy zostávajú v platnosti aj po ukončení zmluvy. Zopakovala, že
sa právnym veciam nerozumie a nevedela, či im boli poskytované služby aj ďalším právnym zástupcom
bezplatne. Nikdy nebola pozbavená ani obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Ona sa nevenovala

veciam ohľadne toho, či boli právne služby poskytnuté zo strany pána P. alebo D. správne ani tomu,
či bola podaná voči ich postupu nejaká sťažnosť. Čo sa týka vykonaných úkonov zo strany pána P.,
bola to asi len žaloba. Na pojednávaniach proti nemocnici sa zúčastňovala. Nerozumela otázke, či zo
strany nového právneho zástupcu v spore voči nemocnici došlo k zmene právnej klasifikácie a podobne.
Nevedela sa vyjadriť k tomu, či súd niekedy vyčítal nesprávnosť žaloby. Nerozumela tomu, čo by mal

znamenať pojem zmluvná odmena alebo podielová odmena pri predčasnom ukončení zmluvy, to by jej
muselo byť vopred vysvetlené. Význam týchto pojmov jej nikdy nebol vysvetlený. Nevedela o tom, či
bola v spore vedenom voči R. P. prisúdená tarifná odmena.

12.Nazáverprávnyzástupcažalobcuuviedol,ženárokžalobcuuplatnenýtoutožalobouvočižalovaným

považuje za daný v plnom rozsahu. Zo strany žalovaných došlo k riadnemu podpísaniu zmlúv, pričom
z výpovede žalobcu vyplynulo, že na žalovaných nebol vyvíjaný žiadny nátlak, zmluvu nepodpisovali
v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, nakoľko zmluva bola žalovaným zaslaná mailom bez
časového limitu na podpísanie, prípadne pripomienkovanie. Pokiaľ ide o jednotlivé články zmlúv, zktorých žalobca uplatnil nároky, v tomto spore poukázal na závery súvisiaceho konania tunajšieho
súdu sp. zn 8C/18/2021, ktorý rovnaké zmluvy posudzoval, pričom uviedol, že zmluvy neobsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky, Z tohto hľadiska považoval v rámci činnosti tunajšieho súdu procesne

nemožné opätovne posudzovať právoplatné súdne rozhodnutie. Vo vzťahu k procesu vypovedania
jednotlivých zmlúv poukázal na to, že z výpovede žalovaného v 2. rade vyplynulo, že výpoveď bola
spisovaná za pomoci advokáta, ktorý nepoučil žalovaných o následku vypovedania zmlúv,
najmä pokiaľ ide o záverečné ustanovenie, článok 8 ods. 6, ktoré jasne uvádza, ktoré články zmluvy
ostávajú v platnosti aj v prípade ukončenia zmluvy, túto zmluvnú podmienku posudzoval tunajší súd v

súvisiacom konaní. Zmluvu s podmienkou podpísali bez výhrad dobrovoľne aj žalovaní. Navrhol, aby
súd rozhodol podľa podanej žaloby a zaviazal žalovaných na náhradu trov konania.

13. Právna zástupkyňa žalovaných považovala nárok za nezákonný, vychádzajúci z neplatného
ustanovenia zmluvy, ktoré obsahuje neprijateľnú podmienku, značným spôsobom znevýhodňuje
žalovaných ako spotrebiteľov v danom zmluvnom vzťahu, pričom výška dojednanej odmeny pre prípad

predčasného ukončenia zmluvy je zjavne neprimeraná, je nezákonná a v rozpore s dobrými mravmi.
Tento zmluvný nárok, ako ho označuje žalobca, je fakticky zmluvnou pokutou pre prípad ukončenia
zmluvy, čo potvrdil aj samotný žalobca v rámci svojho písomného podania, čo teda znamená, že
týmto ustanovením sa zmluva stala fakticky nevypovedateľnou bez toho, aby žalovaným ako klientom
advokátskej kancelárie hrozil neprimeraný finančný postih vo forme odmeny. Zdôraznila, že žalobou

uplatnená suma náhrady nemajetkovej ujmy za všetkých žalovaných predstavovala 1 250 000 eur
s tým, že celkovo priznaná suma predstavovala 210 000 eur pre všetkých žalovaných s výnimkou
sestry nebohého, ktorej nebola nemajetková ujma priznaná. Aj výška odmeny v zmysle článkov zmluvy
sa odvíjala práve od prvotne uplatnenej sumy v rámci žaloby a nie od sumy priznanej a rovnako aj
splatnosť plynie od ukončenia zmluvy. V tejto súvislosti trvala na už vznesenej námietke premlčania.

Rovnako nárok na tarifnú odmenu bol žalobcom ako aj súdom vyhodnotený ako nárok z bezdôvodného
obohatenia, čo by malo byť aj v tomto prípade. Pokiaľ ide o samotnú podielovú odmenu, poukázala
na judikatúru, ktorú uvádzali v rámci vyjadrení, z ktorej je zrejmé, že advokát v prípade ukončenia
zmluvy, resp. zastupovania v spore nemá nárok na podielovú odmenu. Prináleží mu tarifná
odmena, ktorá mu bola v tomto prípade zaplatená, a to za úkony, ktoré reálne vykonal,

nie za tie, ktoré si nedôvodne aj v rámci prebiehajúceho konania uplatnil a vo vzťahu ku ktorým bola
žaloba zamietnutá. Súdne konanie, ktoré sa týkalo tarifnej odmeny, posudzovalo zmluvu ako takú vo
vzťahu k uplatnenému nároku, tieto závery nie sú v tomto spore záväzné. Súd si v danom prípade
musí posúdiť platnosť príslušných ustanovení sám s prihliadnutím na ich prípustnosť a
zákonnosť a na podklade toho rozhodnúť o uplatnenom nároku. Mala za to, že v tomto prípade by ani

neprichádzala do úvahy žaloba o neplatnosť zmluvy v zmysle príslušných ustanovení CSP, a to aj s
prihliadnutím na to, že žaloba o plnenie má v danom prípade prednosť a platnosť ustanovení si súd
rieši ako predbežnú otázku. Záverom odkázala na všetky vyjadrenia s tým, že žalovaným ako klientom
a spotrebiteľom jednotlivé ustanovenia zmluvy o odmene neboli žiadnym spôsobom vysvetlené, čo
považovala za porušenie povinnosti advokáta pri uzatváraní zmluvy s klientom. Celú žalobu vnímajú

žalovaní ako šikanóznu a vedenú pomstou za to, že so žalobcom ukončili zastúpenie a nechali sa
zastupovať právnym zástupcom, ktorý v predchádzajúcom období pôsobil zhodou okolností u žalobcu.
Žiadala, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu a priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

14. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie
listinami, ktoré strany predložil, a to najmä: zmluvy o poskytovaní právnych služieb, predžalobná
upomienka, rozsudky tunajšieho súdu, sp. zn. 8C/18/2021 a 10C/6/2019, uzneseniami súdu o trovách
konania, výsluchom strán sporu, vyjadreniami strán sporu, a zistil nasledovný skutkový stav a uvedený
spor takto právne posúdil:

15. Dňa 08.01.2019 bola uzatvorená (za advokáta v Bratislave a za klientov v Lužiankach) zmluva
o poskytovaní právnych služieb medzi žalobcom ako advokátom a žalovanou v 1. rade ako
klientom spolu s jej maloletými deťmi (zmluva I). Predmetom zmluvy bolo poskytnúť právne služby, a to
zastupovanie klienta pred všetkými do úvahy pripadajúcimi zodpovednostnými osobami, či subjektmi

práva, zodpovedajúcimi za náhradu škody, majetkovej a nemajetkovej ujmy, za stratu výživného, či za
náhradu iných právnych nárokov, či iných právnych plnení a právnych nárokov vzniknutých klientovi
v súvislosti a/alebo na základe smrti nebohého C. A. C. (čl. I, bod 1.1 zmluvy).16. Podľa článku 5 bod 5.4 zmluvy I, prvá a druhá veta: V prípade odstúpenia od zmluvy a/alebo v
prípade vypovedania zmluvy a/alebo v prípade akéhokoľvek iného spôsobu ukončenia tejto zmluvy zo
strany Klienta, sa Klient zaväzuje Poskytovateľovi, že Klient zaplatí Poskytovateľovi podielovú odmenu

vo výške 20 % vypočítanú zo špecifikácie právneho nároku prvotne písomne uplatneného Klientom voči
príslušnému zodpovednostnému subjektu, a/alebo ktorý bude v budúcnosti prvotne písomne uplatnený
Klientom voči príslušnému zodpovednostnému subjektu, a to titulom náhrady za škodu, náhrady za
majetkovú ujmu, náhrady za nemajetkovú ujmu, či náhrada iných právnych nárokov, či náhrady iných
plneníspojenýchsosmrťouNebohéhoasnimisúvisiacich(ďalejlen„Podielováodmenapripredčasnom

ukončení zmluvy“). Podielová odmena pri predčasnom ukončení zmluvy bude splatná do 15 dní odo
dňa odstúpenia od zmluvy a/alebo odo dňa vypovedania zmluvy a/alebo odo dňa akéhokoľvek iného
spôsobu ukončenia tejto zmluvy zo strany Klienta.

17. Podľa článku 5 bod 5.4 zmluvy I, tretia a štvrtá veta: V prípade odstúpenia od zmluvy a/alebo v
prípade vypovedania zmluvy a/alebo v prípade akéhokoľvek iného spôsobu ukončenia tejto zmluvy

zo strany Klienta, sa Klient zaväzuje Poskytovateľovi, že Klient zaplatí Poskytovateľovi aj zmluvnú
odmenu vo výške 5,00 % vypočítanú zo špecifikácie právneho nároku prvotne písomne uplatneného
Klientom voči príslušnému zodpovednostnému subjektu, a/alebo ktorý bude v budúcnosti prvotne
písomne uplatnený Klientom voči príslušnému zodpovednostnému subjektu, a to titulom náhrady za
škodu, náhrady za majetkovú ujmu, náhrady za nemajetkovú ujmu, či náhrada iných právnych nárokov,

či náhrady iných plnení spojených so smrťou Nebohého a s nimi súvisiacich (ďalej len „Zmluvná odmena
pri predčasnom ukončení zmluvy“). Zmluvná odmena pri predčasnom ukončení zmluvy bude splatná do
15dníododňaodstúpeniaodzmluvya/aleboododňavypovedaniazmluvya/aleboododňaakéhokoľvek
iného spôsobu ukončenia tejto zmluvy zo strany Klienta.

18.Podľačlánku5bod5.4zmluvyI,piataašiestaveta:Súčasnevprípadeodstúpeniaodzmluvya/alebo
v prípade vypovedanie zmluvy a/alebo v prípade akéhokoľvek iného spôsobu skončenia tejto zmluvy zo
strany klienta, sa klient zaväzuje poskytovateľovi, že klient zaplatí poskytovateľovi aj tarifnú odmenu za
všetky doposiaľ vykonané úkony právnej pomoci podľa advokátskej tarify (ďalej len tarifná odmena pri
predčasnom ukončení zmluvy). Tarifná odmena pri predčasnom ukončení zmluvy bude splatná do 15

dní odo dňa odstúpenia od zmluvy a/alebo odo dňa vypovedania zmluvy a/alebo odo dňa akéhokoľvek
iného spôsobu ukončenia tejto zmluvy zo strany klienta.

19. Podľa článku 5 bod 5.7 zmluvy I, v prípade, ak klient vypovie túto zmluvu z dôvodu úmyselného
porušenia povinností zo strany poskytovateľa (ako advokáta) voči klientovi, tak v tomto prípade klient

nie je povinný zaplatiť poskytovateľovi žiadnu odmenu podľa tejto zmluvy (aj článok 5 bod 5.8 zmluvy II).

20. Podľa článku 8, bodu 8.4 zmlúv: Klient môže kedykoľvek ukončiť túto Zmluvu písomne výpoveďou
doručenou Poskytovateľovi. Ak nie je vo výpovedi stanovené inak, má výpoveď okamžitú účinnosť.

21. Podľa článku 8, bodu 8.6 zmlúv: Ukončením Zmluvy nie sú dotknuté nároky Zmluvných strán
vzniknuté pred ukončením Zmluvy, najmä no nie výlučne (i) nárok Poskytovateľa na úhradu Podielovej
odmeny a/alebo (ii) nárok Poskytovateľa na úhradu Podielovej odmeny pri predčasnom ukončení zmluvy
a/alebo (iii) nárok Poskytovateľa na úhradu Tarifnej odmeny pri predčasnom ukončení zmluvy a/alebo
(iv) nárok Poskytovateľ na úhradu Tarifnej odmeny.

22. Podľa článku 8, bodu 8.8 zmlúv: V prípade vzniknutých sporov sa Zmluvné strany pokúsia nájsť
zmierlivé riešenie spoločným rokovaním. Ak nedôjde k nájdeniu zmierlivého riešenia, bude spor riešený
vecne príslušným slovenským všeobecným súdom.

23. Dňa 11.01.2019 bola uzatvorená (za advokáta v Bratislave dňa 11.01.2019 a za klientov v Nitre dňa
10.01.2019) zmluva o poskytovaní právnych služieb medzi žalobcom ako advokátom a žalovanými v 2.
a 3. rade ako klientmi. (zmluva II). Predmet zmluvy bol vymedzený rovnako ako v prípade zmluvy I.

24. Podielová odmena a zmluvná odmena pri predčasnom ukončení zmluvy bola vymedzená v čl. 5,

bod 5.5., prvá až štvrtá veta rovnakým spôsobom ako pri zmluve I. To isté platilo aj pri tarifnej odmene
advokáta pri predčasnom ukončení zmluvy, čl. 5. bod 5.5. siedma a ôsma veta. V prípade žalovaných
v 2. a 3. rade mal článok 8 rovnaké znenie ako v prípade zmluvy so žalovanou v 1. rade.25. Zároveň bola v zmluve II dohodnutá v článku 5 bod 5.5 piata a šiesta veta zmluvná odmena II pri
predčasnom ukončení zmluvy ako v prípade odstúpenia od zmluvy a/alebo v prípade vypovedania
zmluvy a/alebo v prípade akéhokoľvek iného spôsobu ukončenia tejto zmluvy zo strany Klienta, sa Klient

zaväzuje Poskytovateľovi, že Klient zaplatí Poskytovateľovi aj ďalšiu zmluvnú odmenu vo výške 20 %
vypočítanú zo špecifikácie právneho nároku prvotne písomne uplatneného Klientom voči príslušnému
zodpovednostnému subjektu, a/alebo ktorý bude v budúcnosti prvotne písomne uplatnený Klientom voči
príslušnému zodpovednostnému subjektu, a to titulom náhrady za škodu, náhrady za majetkovú ujmu,
náhrady za nemajetkovú ujmu, či náhrada iných právnych nárokov, či náhrady iných plnení spojených so

smrťou Nebohého a s nimi súvisiacich (ďalej len „zmluvná odmena II pri predčasnom ukončení zmluvy“).
Zmluvná odmena II pri predčasnom ukončení zmluvy bude splatná do 15 dní odo dňa odstúpenia od
zmluvy a/alebo odo dňa vypovedania zmluvy a/alebo odo dňa akéhokoľvek iného spôsobu ukončenia
tejto zmluvy zo strany Klienta.

26. Medzi stranami sporu bola uzatvorená dohoda o plnej moci, podľa ktorej obsahu bol advokát

splnomocnený na úkony v mene žalovaných s tým, že zmluvné strany súhlasili, že advokát je oprávnený
splnomocniť inú tretiu osobu v rozsahu dohody, ktorá sa uzatvára na dobu neurčitú.

27. Žalovaní listom zo dňa 07.10.2020 odvolali plnomocenstvo žalobcovi ako advokátovi a vypovedali
zmluvy z dôvodov, že JUDr. Urban im oznámil neskoro termín pojednávania, neabsolvovali žiadnu

prípravu na pojednávanie, na pojednávanie sa dostavil iný advokát, žalobca s nimi nekomunikoval,
porušil dohodu, pretože ich nezastupoval v trestnom konaní ako aj preto, že stratili dôveru voči žalobcovi.
List bol doručený žalobcovi dňa 09.10.2020.

28. Listom zo dňa 25.01.2023 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie nasledovných súm: žalovanú

v 1. rade vo výške 45 238,80 eur s DPH podľa zmluvy I ako zníženú odmenu (aj za maloleté deti)
a žalovaných v 2.a 3. rade každého vo výške 9 000 eur s DPH.

29. Žalovaní reagovali na výzvu listom zo dňa 07.02.2023 cestou právnej zástupkyne, v ktorom
považovali nárok žalobcu za nedôvodný a nezákonný.

30.Vrámcikomunikáciestránsporupredvolanienapojednávanievoveci10C/6/2019zodňa23.07.2020
bolo doručené advokátovi dňa 24.07.2020; termín pojednávania bol určený na deň 01.10.2020. Na
žiadosť žalovanej v 1. rade zo dňa 14.08.2020, adresovanej kancelárii žalobcu mailom, odpovedal JUDr.
Urban v ten istý deň tak, že nemajú nič zo súdu, ako náhle niečo príde, bude ju informovať.

31. Dňa 01.10.2020 sa uskutočnilo pojednávanie v spore o náhradu škody a nemajetkovej ujmy
(10C/6/2019), ktoré sa konalo v prítomnosti žalovaných a R. D. ako ich zástupcu a trvalo od 8.30 hod
do 12.20 hod.

32. Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 26.07.2021, č. k. 10C/6/2019-913, bola žalovaným ako
žalobcomvsporeoochranuosobnostianáhradunemajetkovejujmy,priznanánemajetkováujma70000
eur a majetková ujma 850 eur (žalovaná v 1. rade, výrok I), nemajetková ujma 40 000 eur (maloletým
deťom žalovanej v 1. rade, výrok II,III), nemajetková ujma 30 000 eur (žalovaní v 2. a 3. rade, výroky IV,
V). Zároveň vo výroku VI. bola uložená žalovanému (Fakultná nemocnica Nitra) povinnosť ospravedlniť

sa pozostalým.

33. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 13.09.2022, č. k. 12Co/108/2021-993 bol potvrdený
rozsudok súdu prvej inštancie - Okresného súdu Nitra zo dňa 26.07.2021, č. k. 10C/6/2019-913, vo
všetkých výrokoch.

34. Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 30.03.2022, č. k. 8C/18/2021-318, boli žalovaní spolu
s p. K. povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 898,32 eur s príslušenstvom (výrok I), vo zvyšnej časti nároku
o zaplatenie sumy 2 919,26 eur bola žaloba zamietnutá
(výrok II), žalovaná v 1. rade mala zaplatiť žalobcovi sumu 204,43 eur s prísl. (výrok III), vo zvyšnej

časti bol nárok žalobcu v sume 522,84 eur zamietnutý (výrok IV). Zároveň bolo rozhodnuté o nároku
na náhradu trov konania (výroky V, VI).35. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 26.07.2023, č. k. 25Co/75/2022-415 bol potvrdený
rozsudok súdu prvej inštancie - Okresného súdu Nitra zo dňa 30.03.2022, č. k. 8C/18/2021-318, vo
výrokoch II, IV, V, VI potvrdil a vo výrokoch I a III odmietol.

36. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 06.12.2022, č. k. 10C/6/2019-1038 v spojení s uznesením
zo dňa 03.03.2023, č. k. 10C/6/2019-1091, bolo rozhodnuté o výške trov konania v spore o ochranu
osobnosti. Z týchto rozhodnutí vyplýva, že žalovaným boli priznané trovy konania aj za úkony, vykonané
žalobcom, a to konkrétne za 8 úkonov právnych služieb. Išlo o úkony: príprava a prevzatie veci, žaloba,

vyjadrenie, účasť na pojednávaní, návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov, vyjadrenie k dôvodom
prerušenia konania, odvolanie proti uzneseniu o prerušení konania, vyjadrenie zo dňa 16.01.2020.

37. Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskompodnikaní(živnostenskýzákon)vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejzákonaoadvokácii),
advokátjepovinnýprivýkoneadvokáciepostupovať sodbornoustarostlivosťou,ktorousarozumie,

že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a
uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na
účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

38. Podľa § 18 ods. 4 zákona o advokácii, advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby

informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte
pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné
úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

39. Podľa § 20 ods. 1 zákona o advokácii, každý má právo na poskytnutie právnych služieb a môže o

ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta.

40. Podľa § 24 ods. 1 zákona o advokácii, advokát poskytuje právne služby za odmenu a má
právo požadovať za ne primeraný preddavok.

41. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) Advokátskeho poriadku, advokát je povinný riadne a včas písomne
informovať klienta, ako postupuje pri vybavovaní veci a posielať klientovi všetky písomnosti, z ktorých
pre klienta vyplývajú práva a povinnosti, ak sa s klientom písomne nedohodne inak.

42. Podľa § 13 Advokátskeho poriadku, po skončení zastúpenia je advokát povinný bez zbytočného

odkladu vec s klientom písomne finančne vysporiadať a vrátiť mu všetky doklady, ktoré mu zveril, alebo
ktoré v mene klienta počas zastupovania prevzal; povinnosť sa nevzťahuje na vzájomnú elektronickú
komunikáciu a považuje sa za splnenú, ak je preukázané, že klient opakovane neposkytol súčinnosť.
Vrátenie dokladov zverených klientom nesmie byť viazané na uhradenie odmeny za poskytovanie
právnych služieb.

43. Podľa § 1 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej ako vyhlášky), odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom
a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny
advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

44. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát
dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore
s dobrými mravmi.

45. Podľa § 2 ods. 2 vyhlášky, zmluvná odmena sa určuje písm. a) podľa počtu hodín účelne
vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena), písm. b) paušálnou sumou (paušálna odmena),
písm. c) podielom na hodnote veci (podielová odmena), písm. d) tarifnou odmenou dohodnutou inak
ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.

46. Podľa § 7 ods. 1 a 2 vyhlášky, podielová odmena sa môže dohodnúť vo forme podielu na hodnote
veci, ktorá je predmetom konania pred súdom alebo iným orgánom, ak je výsledok tohto konania podľa
okolností prípadu veľmi neistý a advokát o tom klienta poučil (1). Maximálna výška dohodnutej podielovejodmeny nesmie presiahnuť 20 % z hodnoty veci, ktorá je predmetom konania pred súdom alebo iným
orgánom. (2).

47. Podľa § 8 ods. 1 až 3 vyhlášky, advokát má právo na dohodnutú podielovú odmenu len za
predpokladu, že klient, s ktorým sa dohodol na poskytnutí právnych služieb za túto odmenu, mal plný
úspech vo veci (1). Ak sa skončí konanie uvedené v § 7 len čiastočným úspechom klienta, advokát má
právo na pomernú časť dohodnutej podielovej odmeny (2). Ak nemal klient ani čiastočný úspech vo veci,
advokát má právo požadovať od klienta iba náhradu hotových výdavkov (3).

48. Podľa § 10 ods. 8 vyhlášky, vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach
ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov
alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je tarifnou hodnotou 1000 eur, ak sa nežiada
náhrada nemajetkovej ujmy, a 2000 eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy.

49.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

50. Podľa § 53 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

51. Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,
o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola
upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.
52. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

53. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

54. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

55.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

56. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

57. Podľa § 732 Občianskeho zákonníka, ak príkazná zmluva zanikla odvolaním, je príkazca povinný
nahradiť príkazníkovi náklady vzniknuté do odvolania, utrpenú škodu, a ak prislúcha príkazníkoviodmena, aj jej časť zodpovedajúcu vykonanej práci. To platí aj vtedy, ak sa dokončenie príkazného
konania zmarilo náhodou, na ktorú nedal príkazník podnet.

58. Predmetom sporu bolo vyriešenie otázky, či žalobcovi patrí nárok na odmenu za poskytnuté právne
služby žalovaným pri predčasnom ukončení zmluvy. Nespornými boli tvrdenia strán sporu o uzatvorení
zmlúv o poskytnutí právnych služieb medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovanými ako klientmi,
pričom v prípade uplatnenia nárokov, súvisiacich so smrťou p. C. boli uzatvorené 2 zmluvy, ktoré súd
označil ako zmluva I a zmluva II. Ďalej bolo nesporné, že žalovaní ukončili zastupovanie žalobcom

odvolaním plnej moci a vypovedaním zmlúv ešte predtým, ako bola vec o ochranu osobnosti a náhradu
ujmy tak majetkovej ako aj nemajetkovej právoplatne ukončená súdnym rozhodnutím. Ohľadne nárokov
žalovaných proti zodpovednostnému subjektu – Fakultná nemocnica Nitra, bola Okresným súdom Nitra
v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu priznaná žalovaným majetková ako aj nemajetková ujma; išlo
o konanie sp. zn. 10C/6/2019. Zároveň je nesporné, že žalobcovi bol proti žalovaným (aj vrátane iných
osôb) priznaný nárok na zaplatenie tarifnej odmeny za poskytnuté právne služby odo dňa začatia ich

zastupovania v spore 10C/6/2019 až do ukončenia zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorá bola
ukončená zo strany žalovaných ku dňu 09.10.2020, tj dňom, kedy bolo žalobcovi doručené odvolanie
plnej moci a vypovedanie zmlúv; išlo o konanie sp. zn. 8C/18/2021.

59. V spore sa súd musel vyporiadať a posúdiť sporné tvrdenia strán sporu: ad 1) či žalobca porušil

zmluvné povinnosti pri poskytnutí právnych služieb, ad 2) dôvodnosť vznesenej námietky premlčania,
ad 3) či žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie podielovej a zmluvnej odmeny pri predčasnom ukončení
zmluvy podľa čl. 5 bod 5.4 zmluvy I a 5.5 zmluvy II, ad 4) či dojednanie o podielovej odmene podľa čl.
5 bod 5.4 zmluvy I a 5.5 zmluvy II je platné a či ide o neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve.

60. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobca pri poskytovaní právnych služieb pre
žalovaných počas trvania zmluvy neporušil úmyselne zmluvné povinnosti tým spôsobom, že by mu
nevznikol na ich zaplatenie nárok (čl. 5 bod 5.7 zmluvy I a 5.8 zmluvy II). I napriek tomu, že k ukončeniu
zmlúv došlo skôr, ako bol spor o ochranu osobnosti právoplatne ukončený, žalobcovi vznikol nárok na

zaplatenie odmeny ako tarifnej odmeny, a to za úkony a vo výške, ktorá mu bola priznaná v konaní
sp. zn. 8C/18/2021. Súd v tomto konaní riešil otázku účelnosti uplatnených úkonov právnych služieb
a žalobcovi priznal odmenu aj za úkon účasti na pojednávaní dňa 01.10.2020. Na základe toho súd
uvádza, že žalovaní v spore neuniesli dôkazné bremeno vo vzťahu k porušeniu povinnosti žalobcu
pri zastupovaní v súdnom konaní. Nebolo preukázané, že by advokát porušil zmluvné alebo zákonné

povinnosti v právnom vzťahu so žalovanými, ktoré by mohli viesť k výpovedi zmlúv pre dôvod, že by
nedodržoval zákonné postupy alebo etické princípy (str. 11 rozsudku).

61. K vznesenej námietke premlčania, ktorú žalovaní uplatnili z dôvodu, že nárok žalobcu treba podľa
nichposudzovaťakonároknavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,súdkonštatuje,žetátoniejedôvodná

a neprihliadol na ňu. Právna veda aj judikatúra, zmluvu o poskytovaní právnej pomoci považuje za
zmluvu príkaznú (§ 724 a nasl. Občianskeho zákonníka). Odmena advokáta, ktorý poskytuje právne
službyzaodmenu,saspravujezmluvou,ktorúuzavrelsklientom.Právonaodmenuakomajetkovéprávo
sa premlčuje vo všeobecnej premlčacej dobe (§101 Občianskeho zákonníka). Právna otázka, ktorú bolo
v danej veci potrebné vyriešiť je, že odkedy plynie doba, uplynutím ktorej sa premlčí právo advokáta na

zaplatenie odmeny. Ak činnosť advokáta spočíva v poskytovaní právnych služieb pri uplatňovaní nároku
klienta a príkaz klienta nie je obmedzený len na určité právne úkony, pričom medzi advokátom a klientom
nebolodohodnutéinak,nárokadvokátanaodmenusanepremlčujesamostatnezakaždýjednotlivýúkon
právnej služby, ale vykonaním celej činnosti, spočívajúcej v právnych službách, ku ktorým sa advokát
zaviazal. V danom prípade predmetom príkaznej zmluvy bolo zastupovanie žalovaných žalobcom v

konaní pred Okresným súdom Nitra, vedenom pod sp. zn. 10C/6/2019. K zániku príkaznej zmluvy došlo
jej vypovedaním zo strany žalovaných, ešte pred právoplatným skončením súdneho konania (napr.
rozhodnutia Ústavného súdu sp. zn. III.US 125/2018, III.ÚS 339/2010). Právo na odmenu žalobcu preto
vzniklo zánikom právneho vzťahu založeného zmluvou o poskytovaní právnych služieb, tj. k 09.10.2020.
Z uvedeného vyplýva, že ak žalobca podal žalobu na súd dňa 21.02.2023, podal ju v rámci plynutia

všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.

62. Bez rozdielu toho, že nárok žalobcu nebol premlčaný a v spore nebolo preukázané porušenie
zmluvných povinností žalobcom, mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobe nemožnovyhovieť. Je pravdou, že medzi stranami sporu bola dohodnutá odmena ako podielová, a to tak pre
prípad zastupovania žalovaných žalobcov do právoplatného skončenia sporu ako aj pri predčasnom
ukončení zmluvy. Ako už bolo uvedené, vzťah medzi advokátom a klientom sa spravuje § 724 a nasl.

Občianskeho zákonníka o príkaznej zmluve. Zároveň ide o činnosť, na ktorú sa vzťahujú osobitné
predpisy. Práva a povinnosti strán sa tak riadia nielen Občianskym zákonníkom, ale tiež špeciálnou
úpravou, ktorú predstavuje zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii. Výška odmeny je podrobne upravená
vo vykonávacom predpise, tj. vo vyhláške MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Vyhláška rozlišuje zmluvnú a mimozmluvnú odmenu advokáta. Pri

uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb sa môže (nemusí) advokát dohodnúť s
klientom na druhu zmluvnej odmeny, ak však nedôjde k takejto dohode, predpokladá sa, že sa advokát
dohodol s klientom na odmene určenej podľa ustanovení vyhlášky o tarifnej odmene. Rovnako je takýto
záver opodstatnený aj v prípade, že by dohoda o zmluvnej odmene bola dohodnutá neplatne. Právo
na odmenu v zásade advokátovi vzniká obstaraním záležitosti, ktorou je v súdenej veci zastupovanie v
súdnom konaní, teda právoplatným skončením súdneho konania. Zákon však predpokladá zánik zmluvy

o právnej pomoci aj predčasne, a to odvolaním plnomocenstva, ako sa to stalo aj v súdenej veci. V
zmysle § 732 Občianskeho zákonníka, ak zanikla príkazná zmluva odvolaním, je príkazca povinný
nahradiť príkazníkovi náklady vzniknuté do odvolania, utrpenú škodu ako aj odmenu zodpovedajúcu
vykonanej práci. Vyhláška MS SR rozlišuje zákonnú tarifnú odmenu a odmenu zmluvnú, dohodnutú
medzi advokátom a klientom v zmluve o poskytovaní právnych služieb s tým, že zmluvná odmena

môže byť dohodnutá ako hodinová odmena, paušálna odmena, podielová odmena a tarifná odmena
dohodnutá inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny, prípadne ako kombinácie týchto odmien.
Citovaná vyhláška taxatívne vymedzuje podmienky, za ktorých je advokát s klientom oprávnený uzavrieť
dohodu o podielovej odmene, ktorá musí byť predovšetkým prípustná z hľadiska povahy predmetu
konania, teda predmet konania musí umožniť určenie podielu na hodnote veci. Nespôsobilosť predmetu

konania je spravidla daná vtedy, ak hodnotu veci alebo práva nie je možné vyjadriť v peniazoch. V
prípade platného dojednania podielovej odmeny je ďalej nevyhnuté, aby išlo o podiel na veci, ktorá je
predmetom konania pred súdom alebo iným orgánom, teda dojednanie podielovej odmeny môže len v
prípade procesného zastupovania klienta s tým, že ďalšou podmienkou dohody o podielovej odmene
je veľmi neistý výsledok konania pred súdom alebo iným orgánom, v ktorom bude advokát

klienta zastupovať. Tým, že ide o výsledok konania, ktoré je veľmi neistý, je advokát povinný klienta
poučiť a tým zabezpečiť, aby mal klient dostatočné informácie a mohol urobiť kvalifikované objektívne
rozhodnutie. Advokát je pri dojednávaní výšky podielovej odmeny limitovaný hranicou 20 % hodnoty
veci, teda úrovňou jednej pätiny. Pri určovaní hodnoty veci ako základu pre stanovenie výšky podielovej
odmeny je potrebné analogicky vychádzať z § 10 ods. 2 vyhlášky o tarifnej hodnote veci. V súlade

s týmto ustanovením je hodnotou veci výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých
sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby. Za cenu práva sa považuje aj
hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu. Podielová odmena advokáta je vždy viazaná na konečný úspech
klienta vo veci a nárok na jej zaplatenie vzniká až právoplatnosťou rozhodnutia súdu alebo iného orgánu.

Z ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky vyplýva, že odmena advokáta sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty,
čo bez ďalšieho platí aj pre podielovú odmenu. Dvadsaťpercentná hranica sa teda vzťahuje na výšku
odmeny bez dane z pridanej hodnoty a konečná suma môže v súhrne presiahnuť hodnotu 20 %, avšak
nie viac, ako o aktuálnu výšku samotnej dane.

63. Podielová odmena za poskytnuté právne služby je špecifická tým, že advokát nie je bezprostredne
honorovaný za vyprodukovaný objem svojej odbornej práce, ale výlučne iba za vymienený konečný efekt
vo forme úplného alebo čiastočného úspechu klienta v konaní. Riziko procesného neúspechu klienta
preberá advokát v tejto súvislosti na seba a poskytuje právne služby de facto za prísľub budúceho
podielu na hodnote veci. Advokátska tarifa nepredpokladá situáciu, keď je zastupovanie za podielovú

odmenu ukončené skôr a advokát neposkytuje klientovi právne služby až do skončenia konania. Vo
všeobecnosti nemožno konštatovať, že v takomto prípade advokátovi nárok na odmenu nevzniká,
resp. že mu vznikne iba nárok na náhradu hotových výdavkov podľa § 8 ods. 3 vyhlášky. V súlade
s § 24 ods. 1 zák. o advokácii poskytuje advokát právne služby zásadne za odmenu. Predčasné
ukončenie zmluvy o poskytovaní právnych služieb, resp. dohody o podielovej odmene, prípadne

odvolanie alebo vypovedanie procesného plnomocenstva, nemôže mať za následok bezodplatnosť
preukázateľne poskytnutých právnych služieb. To korešponduje aj so znením § 732 Občianskeho
zákonníka. Advokátom poskytnuté právne služby môžu ostať nepokryté odmenou výlučne vtedy, ak
advokát klienta zastupoval až do skončenia konania a nedosiahol ani čiastočný úspech vo veci.Túto alternatívu môže a musí advokát predpokladať pri uzatváraní dohody o podielovej odmene
a do zmluvného vzťahu s klientom vstupuje s danou mierou rizika. Keďže úspech klienta v konaní
je pri podielovej odmene conditio sine qua non, predčasné skončenie právneho zastúpenia má za

následok, že podmienky na vznik nároku na podielovú odmenu nie sú splnené. Advokát objektívne
nie je spôsobilý ovplyvniť procesný úspech svojho bývalého klienta. Právna úprava odmeňovania
advokátov za poskytnuté právne služby nevytvára v tomto prípade priestor na uplatnenie iného druhu
zmluvnej odmeny. Za daných okolností je dôvodná subsidiárna aplikácia ustanovení o tarifnej odmene
v zmysle § 10 a nasl. vyhlášky. Výška odmeny sa určí na základe tarifnej hodnoty veci a podľa počtu

jednotlivých úkonov právnej služby, ktoré boli v záujme klienta uskutočnené pred skončením zastúpenia,
ako keby k uzavretiu pôvodnej dohody o podielovej odmene nedošlo.

64. V tomto smere súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS
407/08 zo dňa 30.06.2010, v ktorom sa okrem iného vyplýva: „ Ustanovenia § 10 a 11 vyhlášky
MS SR č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb o

podielovej odmene (nasl. 655/2004 Z. z.), sa uplatnia v prípade, ak advokát zastupuje klienta až do
právoplatného ukončenia sporu. Ak došlo k skončeniu právneho zastúpenia z dôvodov na strane klienta,
táto skutočnosť nemôže ísť na ťarchu advokáta, ktorý nemôže byť zbavený práva na odmenu za
právneslužbyreálneposkytnutédodobyukončeniazastupovania.Doúvahyvšakneprichádzapriznanie
podielovej odmeny.“ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si v rozpore s § 7, 8 vyhlášky č. 655/2004

Z. z. dohodol podielovú odmenu so žalovanými aj na prípad, kedy došlo k predčasnému ukončeniu
zastúpenia a bez ohľadu na výsledok konania, tak takéto dojednanie možno považovať v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka za neplatné pre rozpor so zákonom. Preto je v tejto časti príkazná zmluva
- zmluva o poskytovaní právnych služieb neplatná. Súd tak mal jednoznačne za preukázané, že medzi
zmluvnými stranami bola dojednaná podielová odmena, čo vyplýva aj z článku 5.4 zmluvy I a 5.5 zmluvy

II, pričom takúto zmluvu pripravil a vyhotovil sám žalobca, ktorý vykonáva advokátsku činnosť
a teda je zrejmé, že jeho úmyslom bolo dojednať takto podielovú odmenu. Advokát predstavuje v tomto
vzťahu dominantnejšiu stranu, pričom táto zmluva má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy. Bolo
jeho povinnosťou postupovať tak, aby nedošlo k výkladovým rozporom uvedeného dojednania, resp.
uvedené ustanovenie malo byť zakotvené tak, aby bolo v súlade s vyhláškou o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. Bolo preto na žalobcovi, aby články ohľadne odmeny pri
predčasnom ukončení zmluvy koncipoval jednoznačne a tak, aby nepripúšťali prípadne iné možnosti
výkladu (napr. rozh. NS SR sp. zn. 5Cdo/102/2018, KS v Nitre, sp. zn. 9Co/140/2020).

65. Z vykonaného odkazovania vyplynulo, že zo strany žalovaných nedošlo k predčasnému ukončeniu

zmluvy špekulatívne. Dôvodom na ukončenie zmlúv bola tá skutočnosť, že stratili dôveru vo vzťahu
k JUDr. Urbanovi, ktorý namiesto seba na pojednávanie poslal substitúta, ktorého predtým nikdy nevideli
a ani sa s ním nerozprávali. To, že sa dozvedeli o termíne pojednávania náhodou, mal súd preukázané
z výpovedí žalovaných ako aj vzájomnej korešpondencie žalobcu so žalovanou v 1. rade, podľa ktorej
i keď už žalobca mal vedomosť o termíne pojednávania, žalovanej v 1. rade mailom uviedol, že nie je nič

nové vo veci. K ukončeniu zmluvy došlo listom zo dňa 07.10.2020, pričom pojednávanie sa uskutočnilo
dňa 01.10.2020. Potom sa vec sp. zn. 10C/6/2019 prejednávala ďalej a k vyhláseniu rozsudku súdom
prvej inštancie došlo dňa 26.07.2021, tj. viac ako 9 mesiacov po ukončení zastupovania žalovaných
žalobcom. Takýto postup žalovaných súd nevyhodnotil ako vopred premyslený, a to aj s ohľadom
na predmet sporu, ktorý súvisel s uplatnením ich nárokov v dôsledku smrti najbližšieho príbuzného.

Ako už súd uviedol, že nemal preukázané úmyselné porušenie povinností žalobcu ako advokáta voči
žalovaným (to vyplýva aj z konania sp. zn. 8C/18/2021), nemal ani preukázané, že tento skutkový stav,
existujúci medzi stranami sporu, by odôvodňoval uplatnenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konanie
žalovaných nezakladalo vo vzťahu k ukončeniu zmluvy žiadne porušenie práv a povinností, teda nebolo
ho možné posúdiť ako zneužitie v ich prospech na úkor žalobcu. Okrem toho žalovaní uhradili žalobcovi

tarifnú odmenu, ktorá mu bola priznaná rozhodnutím súdu. I keď sa nebránili dohode s advokátom vo
vzťahu k zaplateniu odmeny za ním poskytnuté právne služby, z dôvodu toho, že si žalobca voči nim
uplatňoval odmenu za úkony, ktoré popierali, nechali rozhodnúť súd o výške, ktorú majú advokátovi za
jeho služby zaplatiť.

66. Pokiaľ bola odmena advokáta v akejkoľvek forme právneho úkonu dohodnutá, hovoríme o zmluvnej
odmene. Advokátska tarifa v § 2 ods. 1 umožňuje advokátovi ľubovoľne si s klientom dohodnúť spôsob
aj výšku zmluvnej odmeny, pričom iba výšku zmluvnej odmeny limituje tak, že sa nemôže dohodnúť
v rozpore s dobrými mravmi. Za rozpor s dobrými mravmi je možné pokladať napríklad aj dojednaniepodielovej odmeny, ktorá by presahovala 20 % hodnoty tej veci či práva, ktorá je predmetom konania
pred súdom, ak je výsledok tohto konania podľa okolností prípadu veľmi neistý a ktorej sa dohodnutá
odmena týka. Pri podielovej odmene je jej maximálna výška limitovaná hranicou 20 % z hodnoty veci,

preto by ani výška tohto druhu odmeny, na ktorú by mal vzniknúť žalobcovi nárok, nemala v podobnom
prípade prekročiť túto hranicu, inak ide o rozpor s dobrými mravmi. Z obsahu zmluvy I vyplýva, že
podľa čl. 5 bod 5.4 pri predčasnom ukončení zmluvy bola dohodnutá podielová odmena vo výške 20%
zo špecifikácie nároku....a k tomu bola dohodnutá ešte zmluvná odmena vo výške 5% zo špecifikácie
nároku.... Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca si ako advokát a poskytovateľ právnych

služieb dohodol so žalovanou v 1. rade podielovú odmenu celkovo na výške 25%. V tomto prípade nie
je dôležité, že je v zmluva označená odmena ako podielová, resp. zmluvná odmena, ale smerodajný
je výklad a znenie vyhlášky, podľa čoho je možné ustáliť len jeden záver, a to ten, že žalobca si pri
predčasnom ukončení zmluvy dohodol s klientom podielovú odmenu a k tomu vo výške, ktorá presahuje
limit, vymedzený priamo ustanoveniami vyhlášky. Takéto dojednanie je neplatné s poukazom na § 39
Občianskeho zákonníka. To isté platí aj vo vzťahu k čl. 5 bod 5.5 zmluvy II, kde okrem už uvedených

dvoch podielových odmien advokát do zmluvy upravil aj na nárok na zaplatenie zmluvnej odmeny II vo
výške 20% zo špecifikácie nároku....Bez rozdielu toho, že si voči žalovaným v 2. a 3. rade neuplatnil
dohodnutú podielovú odmenu celkovo vo výške 45% zo špecifikácie nároku...., ale 25% (20+5), súd je
toho názoru, že takéto dojednanie je v rozpore so zákonom ale aj s dobrými mravmi, preto je neplatné.

67. Žalovaní pri uzatvorení zmluvy vystupujú ako spotrebitelia, preto treba prihliadnuť aj na § 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka, kedy v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Okrem toho súd uvádza, že dohoda o podielovej odmene
v zmluve koncipovanej advokátom v tom znení, že pri predčasnom ukončení zmluvy mu vzniká
nárok na zmluvnú podielovú odmenu, ....vypočítanú zo špecifikácie právneho nároku prvotne písomne

uplatneného klientom voči príslušnému zodpovednostnému subjektu, a/alebo ktorý bude v budúcnosti
prvotne písomne uplatnený klientom voči príslušnému zodpovednostnému subjektu....., je v neprospech
žalovaných ako spotrebiteľov. Dôvodom je i tá skutočnosť, že podľa zmluvy I a II v prípade zastupovania
žalovaných žalobcom až do ukončenia veci, bola zmluvná podielová odmena dohodnutá ako .....odmena
počítaná z celkovej sumy mimosúdne či súdne vymoženej čiastky titulom náhrady za škodu, náhrady za

majetkovú ujmu, náhrady za nemajetkovú ujmu, či náhrada iných právnych nárokov, či náhrady iných
plnení spojených so smrťou nebohého a s nimi súvisiacich..., a to v kombinácii 20% + 5%. Predmetom
sporu nebolo posúdenie tohto druhu nároku podľa čl. 5 body 5.1 až 5.3 zmluvy I a II, ale súd považoval
za nevyhnutné poukázať na rozdiel v základe, od ktorého sa nárok žalobcu na odmenu odvíjal. Teda
v prípade podielovej odmeny pri zastupovaní žalovaných až do skončenia veci by advokátovi vznikol

nárok na odmenu z celkovej priznanej sumy pri žalovanej v 1. rade vo výške 70 850 eur, pri žalovaných
v 2. a 3. rade (u každého z nich) vo výške 30 000 eur. V prípade podielovej odmeny pri predčasnom
ukončenízmluvymaladvokátovipodľazmluvyvzniknúťnároknaodmenuzprvotneuplatnenéhonároku,
pričom u žalovanej v 1. rade išlo o sumu 300 000 eur a u žalovaných v 2. a 3. rade (u každého z nich)
o sumu 150 000 eur. Z uvedeného je možné usúdiť, že ťažko možno hovoriť o prijateľných podmienkach

spotrebiteľskej zmluvy.

68. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zástupca žalobcu a jeho právny zástupca si odporovali
ohľadne názoru vo vzťahu k vymedzeniu právneho titulu uplatneného nároku. Zástupca žalobcu (JUDr.
Urban) tvrdil, že odmena bola dohodnutá v zmluve a nemôže byť považovaná v žiadnej časti za zmluvnú

pokutu. Jeho právny zástupca vo viacerých vyjadreniach poukazoval na to, že odmena pri predčasnom
odstúpení od zmluvy nie je odmenou, ale ide de facto o zmluvnú pokutu ako sankciu, ktorá nastúpi
v prípade ukončenia zmluvy zo strany žalovaných. Nad rámec súd v tomto prípade poukazuje na to,
že dojednania o zmluvnej pokute v Občianskom zákonníku presne vymedzujú tento inštitút a jeho
charakter. Súd uvádza, že ak by sa malo jednať o zmluvnú sankciu pre prípad ukončenia zmluvy zo

strany žalovaných, táto je neprípustná a navyše rozporná s dobrými mravmi. Ukončenie zmluvného
vzťahu je výkon práva, ktorý nemožno sankcionovať zmluvnou pokutou alebo inou sankciou. Preto je
jej uplatnenie nedôvodné.

69. Na základe uvedeného, kedy u žalobcu pre nedokončenie obstarania záležitosti neprichádza do

úvahypoužitieustanoveníopodielovejodmeny(ktorájeinakdohodnutáajvrozpores§39 Občianskeho
zákonníka), vznikol žalobcovi pri takomto predčasnom skončení zmluvy ako advokátovi nárok na
mimozmluvnú odmenu, a to vo výške tarifnej odmeny, ktorá mu inak bola už právoplatne priznaná
súdnym rozhodnutím. V konaní sp. zn. 8C/18/2021 sa súd zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenietarifnej odmeny, pričom z odôvodnení súdnych rozhodnutí (tak súdu prvej inštancie ako aj odvolacieho
súdu) súd nemal jednoznačne preukázané, že by tam riešila otázka právneho posúdenia čl. 5 bod 5.4
zmluvy I a 5.5 zmluvy II., ktorá bola predmetom tohto sporu o zaplatenie podielovej odmeny.

70. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v celom rozsahu ako neopodstatnenú zamietol.

71. Pokiaľ išlo o návrhy žalobcu, ktorými mal súd zo spisu sp. zn. 10C/6/2019 porovnávať podania
žalobcu a ich obsah vo vzťahu k veci samej, tak tieto návrhy na doplnenie dokazovania súd zamietol.

Dôvodom bola hospodárnosť konania ako aj to, že mal súd k dispozícii samotné meritórne rozhodnutia
v sporoch sp. zn. 10C/6/2019 a 8C/18/2021, ako aj rozhodnutia, v ktorých boli špecifikované úkony
právnych služieb žalobcu, vykonaných pre žalovaných. Zástupca žalobcu vo svojej výpovedi poukazoval
aj na listiny, ktoré mienil predložiť ohľadne toho, ako a kto pracoval na prípade žalovaných v advokátskej
kancelárii. Do rozhodovania súdu neboli žiadne listiny zo strany žalobcu doručené ani nebol súdu
predložený návrh na vykonanie dokazovania v tomto smere, preto súd osobitne nerozhodol o zamietnutí

týchto dôkazov, keďže žiadne listiny k dispozícii nemal. V tomto smere súd poukazuje na § 149 a nasl.
CSP. Vo vzťahu k výpovedi zástupcu žalobcu ohľadne prípadného prerušenia konania z dôvodu podania
prejudiciálnej otázky, právny zástupca na otázku súdu uviedol, že jeho klient nemienil navrhnúť konanie
prerušiť z uvedeného dôvodu, skôr uviedol to, že súd má prihliadnuť pri riešení veci na princípy ekvity
a ekvivalencie európskeho práva. Na základe takéhoto vyjadrenia súd dospel k záveru, že žalobca

nepodal návrh na prerušenie konania, preto o ňom osobitne ani nerozhodoval.

72. Podľa § 255 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

73. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

74.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

75. Nakoľko boli žalovaní v spore v celom rozsahu úspešní, patrí im nárok na náhradu trov konania proti
žalobcovi v plnom rozsahu. Žalovaní si v spore uplatnili tento nárok, preto im súd nárok na náhradu trov
konania proti žalobcovi priznal. Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalovaným

nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.