Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 7, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123278378
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123278378.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, XXX XX E. - F. G., H. I., zast.: JUDr. Wieslaw Firla, advokát, so sídlom
Májová 1319, 022 01 Čadca, IČO: 42 055 521, proti žalovaným: 1.) J. D. B., nar. XX.XX.XXXX, K. L.
XXXX/XX, XXX XX M., 2.) A. B., nar. XX.XX.XXXX, K. L. XXXX/XX, XXX XX M., obaja zast.: Advokátska
kancelária, JUDr. M. Mareková, s. r. o., so sídlom Záblatská 28, 911 06 Trenčín, IČO: 47 241 098, o
zaplatenie 13 000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 13.000,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 11,5% ročne zo sumy 13.000,- eur od 24.01.2023 do zaplatenia, a to

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rade 1/ a 2/ v rozsahu 100%
s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podanej žaloby žalobca si uplatnil voči žalovanému v rade 1/ a žalovanej v rade 2/
zaplatenie sumy 13.000,- eur spolu s úrokom z omeškania 11,5% ročne od 24.01.2023 do zaplatenia.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca nadobudol na základe kúpnej zmluvy ako kupujúci od žalovaných

ako predávajúcich nehnuteľnosti, a to apartmán v rezerte I. N. K. a apartmán O. F. L. K.. Strany sporu
sa dohodli, že žalovaní v rade 1/ a 2/ tieto apartmány zrekonštruujú tak, aby vyhovovali požiadavke
žalobcu. Na základe tejto požiadavky žalovaní zaslali žalobcovi zmluvu o dielo na jednotlivé apartmány,
ktorých predmetom je komplexná rekonštrukcia týchto apartmánov, ktorá zahŕňa aj dodávku nábytku
a doplnkov. Žalobca akceptoval predmetné zmluvy a na znak svojho súhlasu ich podpísal. Žalobca ako
objednávateľ a žalovaní ako zhotovitelia sa dohodli na kompletnej rekonštrukcii daných apartmánov
a zároveň sa dohodli, že žalovaní sa zaviazali ako zhotovitelia, že dielo vykonajú na svoje náklady

a nebezpečenstvo do 30 dní od podpisu zmluvy. Teda dielo malo byť zhotovené do 02.11.2022. Žalobca
sa zaviazal zaplatiť cenu diela tak, ako je uvedené v jednotlivých zmluvách o dielo. Danú cenu aj zaplatil.
Z dôvodu, že žalovaní nesplnili termín vykonať dielo riadne a včas, pričom vôbec s realizáciou diela
ani nezačali, tak žalobca odstúpil od oboch zmlúv, pričom odstúpenie od oboch zmlúv bolo doručené
žalovaným dňa 23.01.2023. Žalobca zároveň vyzval žalovaných na vrátenie ceny diela, a to vo výške
6.000,- eur a ceny diela vo výške 7.000,- eur, spolu 13.000,- eur. Žalobca sa pokúsil aj predžalobnou
výzvou zo dňa 21.02.2023 vyriešiť spor mimosúdne. Žalovaný v rade 1/ si list neprevzal. Žalovaný v rade

2/ list si prevzal dňa 08.03.2023, ale ku dňu podania žaloby žalovaní sa na výzvu žalobcu nevyjadrili
a nereagovali.2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica dňa 17.04.2023 vydal platobný rozkaz,
ktorým žalovaných zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania
a trovy konania. Voči platobnému rozkazu bol podaný odpor obidvoma žalovanými. Žalovaní v podaných

odporoch uviedli, že prostredníctvom realitnej spoločnosti I. G.+, P. predali žalobcovi 3 apartmány, za
ktoré bola dohodnutá kúpna cena a tiež za nábytok osobitne, o čom existuje mailová komunikácia.
Vzhľadom na to, že v K. je prax taká, že predmetom notárskej zápisnice je len nehnuteľnosť pri kúpe,
sa vždy platí predávajúcemu aj za nábytok. Podľa práva k uvedenému hnuteľnému majetku, nábytku
a zariadeniu apartmánov sa žiadna zmluva nevyhotovuje, je len ústne. Žalobca však žiadal, aby mu

vystavili zmluvu na uvedené tri sumy za nábytok, ktoré by použil do svojho účtovníctva. S ohľadom
na to, že v K. žalovaný nevedel, ako má postupovať a pracuje so zmluvami o dielo, dohodol sa so
žalobcom, že vystaví tri zmluvy o dielo s tým, že tam uvedie, že predmetom dodávky v zmluve je nábytok.
To je zrejmé aj z čl. 2, rekonštrukcia zahŕňa aj dodávku nábytku a doplnkov. Uviedol, že žalobca sa
domáha vrátenia dvoch platieb, nie troch, z čoho je jasné, že fyzicky chceli predať len nábytok a cieľom
zmluvy nebola žiadna rekonštrukcia. Na ohliadke apartmánov bol prítomný aj p. Q. L. z K., ktorý bol

ochotný ako živnostník vykonávajúci stavebné práce rekonštruovať apartmány pre žalobcu. Žalobca
však považoval ponúkanú cenu prác za vysokú a keďže podniká v stavebníctve, povedal, že si to
zabezpečí sám. Zo strany žalovaných nebola ani zmienka na rekonštrukcie apartmánov, čo svedok
môže potvrdiť a tiež uvedené môže potvrdiť aj advokát, ktorý zabezpečuje zmluvné vzťahy s notármi,
keďže v K. je to obligatórna povinnosť. Predložené odstúpenie považuje za neurčité, nakoľko nie je

opatrené dátumom a list bol odoslaný žalobcom až 19.01.2023. Dnes si uvedomuje, že to bola chybná
zmluva, ktorá nevyjadrovala cieľ, čo bolo dohodnuté ústne, nakoľko v lehote 30 dní a za uvedenú sumu
ani nemohli zrekonštruovať apartmány. Zároveň uviedol, že žalobca si vykonal rekonštrukciu po kúpe
ihneď a s tým, že už po mesiaci od kúpy sa pri stretnutí chválil, že apartmány opravil a za 500,- eur.
Má za to, že z obsahu právneho úkonu vznikli pochybnosti z hľadiska jeho určitosti a zrozumiteľnosti

a v konaní bude potrebné preukázať vôľu a úmysel pri zmluvnom vzťahu. Trvá na tom, že neboli
dohodnuté žiadne kompletné rekonštrukčné práce a cena zodpovedá hnuteľným veciam a má za to,
že tieto mali byť prevedené kúpnou zmluvou. Má za to, že splnili dohodu napriek tomu, že neznalosť
zákona neospravedlňuje. Pri použití formulárovej zmluvy o dielo pochybil a má za to, že kúpne zmluvy
ako aj zmluvy o dielo boli uzatvorené v K. občanom SR a ČR a nebolo dohodnuté, akým právom sa riadi

zmluva na nábytok, pričom kúpne zmluvy na apartmány sa riadili právom štátu, kde sa nachádzajú.

3. K podanému odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 19.06.2023 (čl. 61). V danom podaní
uviedol, že zotrváva na žalobe v celom rozsahu a odpor považuje za účelový, nedôvodný a v značnej
miere vyfabulovaný, a preto ho v celom rozsahu rozporuje. Žalobca popiera tvrdenia a existenciu

mailovej komunikácie, z ktorej by bolo jednoznačne zrejmé, že mal v záujme kúpiť nábytok, a že suma
13.000,- eur bola zaplatená za nábytok, je to absurdné tvrdenie, ničím preukázané. Žalobca disponuje
mailovou komunikáciou zo dňa 03.10.2022, v rámci ktorej je nutné upriamiť pozornosť na prílohy,
nakoľko z mailovej komunikácie zo dňa 03.10.2022, prvý mail bol žalobcovi doručený o 10.55 hod.,
z príloh vyplýva, že žalobcovi boli doručené zmluvy o dielo k príslušným apartmánom práve zo strany

žalovaného v rade 1/ a 2/, resp. prostredníctvom obchodnej spoločnosti, kde v texte mailu je uvedené,
že v prílohe zasiela zmluvy podľa dohody. Mail bol žalobcovi adresovaný z domény realityholding.sk
s tým, že táto doména patrí obchodnej spoločnosti I. G.+, P., kde je štatutárnym orgánom a jedným zo
spoločníkovžalovanývrade1/aC.F.F.jedruhoukonateľkou.Tedaosobasprávnymvzdelaním.Jeteda
nepravdepodobné, že by sa strany sporu ako zmluvné strany dohodli na niečom inom, ako je uvedené

v písomných zmluvách o dielo, ktoré sú podpísané oboma zmluvnými stranami. Okrem iného žalovaný
v rade 1/, ak je spoločníkom a konateľom vo viacerých obchodných spoločnostiach, a je teda vysoko
pravdepodobné, že žalovaní pripravili zmluvy o dielo práve preto, že vôľou účastníkov zmluvy bola
rekonštrukciaapartmánov.Jepotrebnézdôrazniť,žežalobcasanikdynedohodolsožalovanýminakúpe
akéhokoľvek nábytku, toto zásadne popiera a rovnako žalovaní nimi tvrdenú skutočnosť, predaj nábytku,

nepreukázali. Žalobca zdôraznil, že žalovaní obe zmluvy pripravili. Druhý mail bol doručený žalobcovi
zo strany žalovaného v rade 1/ v ten istý deň o 15.01 hod., kde sú rozpísané platby k jednotlivým
apartmánom, pričom prvá platba sa týka kúpnej ceny za apartmán a druhá platba sa týka hodnoty
rekonštrukcie toho ktorého apartmánu, na čom sa strany sporu dohodli. Žalobca z dôvodu, že doručené
zmluvy o dielo pre apartmán I. N. a apartmán O. F. L. zodpovedali vôli žalobcu, na znak svojho súhlasu

zmluvy podpísal. Je pravda, že žalobca žiadal písomné vyhotovenie zmlúv, nakoľko išlo o vysokú sumu
peňazí za oba apartmány. Suma spolu celkom 13.000,- eur, ktorú žalobca zaplatil žalovaným na bankový
účet žalovaného v rade 1/. Žalobca prvýkrát počul, že peniaze mal zaplatiť za nábytok v apartmánoch
až v odpovedi od právneho zástupcu žalovaného, preto má za to, že sú účelové tvrdenia a ničímnepreukázané, doslova vyfabulované. Nemožno opomenúť, že žalovaní sú vysokoškolsky vzdelaní
ľudia s obchodnými skúsenosťami, preto nemožno akceptovať akúsi nevedomosť zo strany žalovaných.
Žalovaný v rade 1/ v čase predaja apartmánov vystupoval ako osoba dôveryhodná, ktorá má v K. viacero

nehnuteľností a vie, ako to tam chodí, aj preto mu žalobca dôveroval a nehnuteľnosti od žalovaných
zakúpil s tým, že mu pomôžu ešte apartmány zrekonštruovať, čo ako už bolo uvedené, sa nestalo.
Okrajovo žalobca uvádza, že tretí apartmán R. E. v čase kúpy bol čerstvo zrekonštruovaný, preto si
žalovaní v rade 1/ a 2/ rozdelili cenu za apartmán a rekonštrukciu, čo žalobca akceptoval. Žalovaní
tvrdia v odpore, že išlo o chybnú zmluvu, ktorá nevyjadrovala cieľ. Žalobca však takéto tvrdenia popiera

a má za to, že zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by malo ísť o kúpnu zmluvu, práve naopak, v slede
všetkých skutočností a doteraz vykonaných dôkazov je zrejmé, že žalovaní mali vykonať rekonštrukciu
podľa zmluvy o dielo. Je nesporné, že žalovaní nedodržali zmluvné podmienky a pri pripísaní peňazí
na účet prestali so žalobcom komunikovať a vôbec s realizáciou diela ani nezačali. Žalobca preto
využil svoje právo a odstúpil od oboch zmlúv a vyzval ich na vrátenie ceny. Žalobca považuje námietky
ohľadom právomoci a príslušnosti súdu za odsúdeniahodné a absurdné, keďže sám žalovaní v rade

1/ a 2/ prichystali obe zmluvy o dielo, pričom v záhlaví každej zmluvy je uvedené, že je uzatvorená
v zmysle Obchodného zákonníka č. 513/91 Zb. a rovnako na Obchodný zákonník odkazuje aj čl. XVII,
bod 17.1, preto má žalobca za to, že táto sa spravuje najmä slovenským Obchodným zákonníkom. Čo
sa týka príslušnosti súdu, má žalobca za to, že je daná príslušnosť slovenského súdu jednak z dôvodu
zásady,žeprávomocsavšeobecnezakladápodľabydliskažalovanéhoarovnakozdôvodurozumeného

usporiadania vzťahov, keďže zmluvné strany dohodli na aplikácii slovenského práva zmluvy o dielo.

4. Žalovaní sa vyjadrili podaním doručeným súdu 12.07.2023, v ktorom uviedli, že sa pridržiavajú
podaného odporu. Žalobca priznal, že kúpil 3 nehnuteľnosti. Za všetky tri apartmány boli dohodnuté
kúpne ceny a tiež za nábytok osobitne, o čom existuje mailová komunikácia čiastočne doložená

samotným žalobcom, a to na tri apartmány. Z mailovej komunikácie však žalobca nezaslal práve tú
správu, ktorá preukazuje, že účelom zaslaných zmlúv nebolo vykonanie diela. Žaloba žiadal, aby
mu vystavili zmluvu na uvedené tri sumy za nábytok, ktoré by použil do svojho účtovníctva a nie
je žalovaným známe, či nadobudol nehnuteľnosti ako občan fyzická osoba alebo podnikateľ. Má za
to, že z komunikácie je zrejmé, že žalobca sám uvádza, že obchod je ukončený a mieni kupovať

ďalej apartmány. Žalobca prijal tretí apartmán za tých istých podmienok v ten deň dohodnutých, že
na nábytok má uhradiť sumu 8.000,- eur, čo aj uhradil. A dôvod, prečo tento apartmán nezahrnul do
svojej žaloby a vyhýba sa vyjadreniu, je, že tento apartmán bol v r. 2022 kompletne zrekonštruovaný
a tak ho nadobudol do vlastníctva. Je pravdou, že žalobca chcel 2 apartmány rekonštruovať, čo aj do
konca r. 2022 vykonal bez účasti žalovaných. Na obhliadke apartmánov bol prítomný aj Q. L., ktorý bol

ochotný ako živnostník vykonávajúci stavebné práce, rekonštruovať apartmány pre žalobcu. Žalobca
komunikoval priamo s ním o rekonštrukcii a boli mu zaslané kalkulácie a rekonštrukcie. Ale žalobca
považoval ponúkanú cenu prác za vysokú a s tým, že si to zabezpečí sám. Trval na tom, že neboli
dohodnuté žiadne kompletné rekonštrukčné práce a cena zodpovedá hnuteľným veciam. A účel dohody
bol ten, že rekonštrukcia zahŕňa aj dodanie nábytku a doplnkov. Tak zmluvný vzťah považuje za ústne

uzatvorené zmluvy na zariadenie apartmánov a nebolo dohodnuté, akým právo sa riadi zmluva na
nábytok, kúpne zmluvy na apartmány sa riadia právom štátu, kde sa nachádzajú práva a povinnosti
a musia sa riadiť teda zákonom č. 97/1963 Z.z., a preto namieta príslušnosť a právomoc súdov SR.

5. Súd je povinný skúmať splnenie podmienok konania. Súd skonštatoval, že v zmysle čl. 4 ods. 1

nariadenia Brusel I bis je daná právomoc súdu SR. Zároveň v zmysle čl. 3 ods. 1 nariadenia Rím I (plus
zároveň čl. 4 ods. 1, písm. b)) je dané rozhodné právo SR. Na základe toho súd skonštatoval, že je daná
právomoc a príslušnosť tunajšieho súdu.

6. Následne po vykonaní všetkých procesných úkonov súd nariadil pojednávanie na 13.10.2023, ktoré

bolo odročené na žiadosť žalovaných. Následne bolo nariadené pojednávanie na 11.01.2024, kedy bolo
prerušené konanie na základe zhodného návrhu strán sporu z dôvodu pokusu o mimosúdne vyriešenie
sporu. Následne dňa 25.06.2024 bol podaný návrh právneho zástupcu žalobcu na pokračovanie
vkonaní,vrámciktoréhobolapripojenáajfotodokumentáciaprepredmetnéapartmányspolusrozpisom
nákladov s rekonštrukciou.

7. Súd nariadil na základe návrhu na pokračovanie v konaní pojednávanie na 07.02.2025, kedy súd
vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:8. Medzi stranami bolo nesporné, že žalobca nadobudol na základe predložených kúpnych zmlúv ako
kupujúci od žalovaných ako predávajúcich nehnuteľnosti, a to apartmán 2KK v rezorte I. N. K., a to na
základe tzv. notárskeho aktu zo dňa 06.10.2022 a apartmán 2KK O. F. L. K. na základe tzv. notárskeho

aktu zo dňa 05.10.2022.

9. Súdu zároveň bola predložená Zmluva o dielo zo dňa 03.10.2022 medzi žalobcom ako
objednávateľom a žalovanými ako zhotoviteľom, v zmysle ktorej sa zhotoviteľ zaviazal, že za podmienok
dojednaných v tejto zmluve zhotoví dielo, a to kompletnú rekonštrukciu apartmánu 2KK v rezorte I.

N. K.. Rekonštrukcia zahŕňa aj dodávku nábytku a doplnkov. Zároveň bola dohodnutá v čl. IV cena
za zhotovenie diela vo výške 6.000,- eur. V zmysle čl. III zhotoviteľ je povinný dielo vykonať na
svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo do 30 dní od podpisu tejto zmluvy. V zmysle čl. VI, bod 1
zhotoviteľ môže stavbu zhotoviť ešte pred dohodnutou dobou. Podľa čl. IX, bod 9.1 stavebný materiál
a zariadenia potrebné na zhotovenie diela zabezpečuje zhotoviteľ. Podľa čl. XVII, bod 17.1 zmluvy pokiaľ
v tejto zmluve nie je dohodnuté inak, platia príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň súd

poznamenáva, že zmluva o dielo je s uvedením, že je uzatvorená v zmysle § 536-565 Obchodného
zákonníka č. 513/1991 Zb. (čl. 13)

10. Zároveň súdu bola predložená Zmluvu o dielo uzatvorená v zmysle § 536-565 Obchodného
zákonníka tak, ako to vyplýva v označení zmluvy zo dňa 03.10.2022 medzi žalobcom ako

objednávateľom a žalovanými ako zhotoviteľom, pričom v zmysle čl. II predmetom zmluvy je, že
zhotoviteľ sa zaväzuje, že za podmienok dojednaných v tejto zmluve zhotoví dielo: kompletná
rekonštrukcia apartmánu 2KK O. F. L. K.. Rekonštrukcia zahŕňa aj dodávku nábytku a doplnkov. Podľa čl.
III zhotoviteľ je povinný dielo vykonať na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo do 30 dní od podpisu
tejto zmluvy. Podľa čl. VI, bod 6.1 zhotoviteľ môže stavbu zhotoviť ešte pred dohodnutou dobou. V čl.

IV bola dohodnutá cena za zhotovenie diela v rozsahu podľa bodu 2.1 dohodou ako cena maximálna,
platná počas celej realizácie diela až do zmluvne dohodnutého termínu odovzdania diela a odstránenia
vád a nedorobkov a predstavuje čiastku spolu 7.000,- eur s tým, že cena je pevná a nemenná. V zmysle
čl. XVII, bod 17.1 zmluvy pokiaľ v tejto zmluve nie je dohodnuté inak, platia príslušné ustanovenia
Obchodného zákonníka. Podľa bodu 17.2 všetky zmeny tejto zmluvy sa môžu vykonať iba formou

písomných dodatkov k tejto zmluve podpísaných oprávnenými zástupcami zmluvných strán. (čl. 16)

11. Súdu bolo predložené podanie žalobcu adresované žalovaným s označením Odstúpenie od zmluvy,
pričom ide o dve podania s totožným obsahom s tým, že každé odstúpenie je k inej zmluve, to znamená
odstúpenie od zmluvy, ktorej predmetom bola rekonštrukcia diela za cenu 6.000,- eur a odstúpenie od

zmluvy v sume 7.000,- eur. Zároveň v odstúpení od zmluvy bol uvedený dôvod, že dielo nebolo vôbec
zahájené a preto žiada vrátenie zaplatenia ceny diela spolu s úrokom z omeškania, a to do 3 dní od
obdržania výzvy. (čl. 15 a 18)
- Spolu s odstúpeniami od zmluvy boli predložené aj doklady preukazujúce doručovanie.

12. Súd mal preukázané, že žalobca skutočne zaplatil cenu dohodnutú v predmetných zmluvách, a to
6.000,- eur dňa 03.10.2022 a zároveň sumu 7.000,- eur dňa 03.10.2022.
- Medzi stranami tieto skutočnosti neboli sporné, ako ani tá skutočnosť, že bola zaplatená suma
dohodnutá predmetnými tzv. zmluvami o dielo.
- Doručovanie nebolo medzi stranami sporné.

13. Žalobca listami zo dňa 21.02.2023 vyzval žalovaného v rade 1/ a zároveň aj žalovaného v rade
2/ na mimosúdne riešenie sporu, ktoré zároveň označil ako predžalobná výzva a zároveň predložil aj
doručenku na preukázanie doručovania daných listín žalovaným.

14. Súdu bola predložená tzv. Zmluva o rezervácii nehnuteľností, z ktorej vyplýva kúpna cena a aj
rezervačná záloha.
- Súd poznamenáva, že nie je vylúčená dohoda v kúpnej zmluve o inej kúpnej cene než bola
v rezervačnej zmluve.

15. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka
(1) Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa
spravuje týmto zákonom.
(2) Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.16. Podľa § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka účastníci občiansko-právnych vzťahov si môžu vzájomné
práva a povinnosti upraviť dohodou odchýlne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje, ak z povahy

ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

17. Je nesporné, že strany sporu si v rámci predložených zmlúv o dielo dohodli, že ich vzťah sa bude
spravovať Obchodným zákonníkom.

18. Podľa § 536 Obchodného zákonníka
(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.
(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

19. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

20. Z predložených zmlúv označených ako Zmluva o dielo jednoznačne vyplýva predmet zmluvy, a to
kompletná rekonštrukcia apartmánu s tým, že rekonštrukcia zahŕňa aj dodávku nábytku a doplnkov.

21. Žalovaný v konaní popiera uzatvorenie zmluvy o dielo s tým, že by sa mal skúmať prejav vôle.

22. Podľa § 35 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
(1)Prejavvôlesamôžeurobiťkonanímaleboopomenutím;môžesastaťvýslovnealeboinýmspôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
(2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä

tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

23. Podľa § 266 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Obchodného zákonníka
(1) Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav
vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

(2) V prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa
významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy
používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.
(3) Pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s
prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj

následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.
(4) Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na
ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.
(5) Pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa
spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Žalovaní trvali na tom, že nejde o zmluvu o dielo, ale ide o zastretý právny úkon z dôvodu, že žalobca
mal záujem kúpiť tri apartmány a vzhľadom na vysoké poplatky v K., kde sa predmetné apartmány
nachádzali, sa dohodli na rozdelení ceny, že časť bude na kúpnej zmluve a zvyšná časť bude vyplývať
z inej zmluvy. Žalovaní uviedli, že nevedel, ako má postupovať, a keďže pracuje so zmluvami o dielo,

tak sa dohodol so žalobcom, že vystaví tri zmluvy o dielo s tým, že tam uvedie, že predmetom dodávky
v zmluve je nábytok, pričom poukázal na to, že je to zrejmé aj z čl. II. Rekonštrukcia zahŕňa aj dodávku
nábytku a doplnkov.
- Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že žalovaný 1/ pred súdom na nariadenom pojednávaní uviedol,
že zmluvu o dielo pripravila jeho asistentka, ktorá sa pomýlila a doručila žalobcovi zmluvu o dielo,

pričom ide o podľa neho uvedený nešťastný výraz rekonštrukcia. Zároveň poukázal, že predmetom je
dodávka nábytku, čo má vyplývať aj z čl. II, pričom sám citoval: rekonštrukcia zahŕňa aj dodávku nábytku
a doplnkov.- Z uvedeného je nutné skonštatovať, že predmetom zmluvy nebola iba dodávka nábytku a doplnkov,
ale aj rekonštrukcia apartmánu, ktorá okrem iného zahŕňa aj dodávku nábytku a doplnkov, teda nešlo
len o predaj alebo dodanie nábytku, ale vyslovene išlo o rekonštrukciu celého apartmánu, ktorá zahŕňa

aj dodávku nábytku a doplnkov. Uvedené vyplýva z obsahu s poukazom na výkladové pravidlá.

25.Súdzdôrazňuje,ževykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žepredmetnézmluvyodielopripravil
žalovaný 1/. Zároveň žalovaný 1/ ich aj predložil žalobcovi, pričom toto zaslanie vyplýva aj z mailovej
komunikácie zo dňa 03.10.2022, z ktorého vyplýva, že zo strany žalovaného boli tieto zmluvy doručené

žalobcoviazároveňajnamailžalovanéhovrade2/[email protected]ýva,
že boli zaslané zmluvy podľa dohody.
- Súd poukazuje v tejto súvislosti na to, že žalovaná v rade 2/ v konaní nebola aktívna okrem podania
odporu, ktorý je totožný s podaným odporom žalovaného v rade 1/, ale je zrejmé, že ide o manželov a
z vykonaného dokazovania vyplýva, že celú danú situáciu riešil žalovaný v rade 1/.

26. Keďže aj z mailovej komunikácie vyplýva, že boli predložené zmluvy o dielo podľa dohody, a teda boli
doručené žalobcovi zmluvy o dielo, je nesporné, že tieto zmluvy zaslal žalovaný 1/ na základe dohody
so žalobcom. Teda aj z uvedeného vyplýva, že dohoda bola zmluva o dielo.
- Pokiaľ žalovaný tvrdí, že nevedel, ako má postupovať, a že je neznalý práva a podobne a nevedel,
aký úkon má vykonať na zakrytie daných poplatkov iným úkonom, súd považuje dané jeho tvrdenie za

účelové a špekulatívne, pretože súd z verejného registra, a to z obchodného registra mal zistené, že
D. B., t.j. žalovaný 1/, je konateľom a spoločníkom aj spolu s manželkou vo viacerých spoločnostiach
(napr. P. N. P., predmet činnosti: sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, obstarávanie služieb
spojených so správou bytového a nebytového fondu, prenájom hnuteľných vecí atď. Spol. A. XXX
P., kde je spoločníkom aj konateľom žalovaný v rade 1/ s predmetom činností: prenájom hnuteľných

vecí, atď., taktiež je konateľom a zároveň bol aj spoločníkom v spoločnosti F. P. P. P., ktorá sa tiež
zaoberá prenájmom, administratívnymi službami, sprostredkovateľskou činnosťou atď., I. S. P., kde
žalovaný v rade 1/ je konateľom a zároveň aj jediným spoločníkom. Predmetom tejto spoločnosti je
taktiež prenájom nehnuteľností, prenájom hnuteľných vecí, uskutočňovanie stavieb, prípravné práce
k realizácii stavby, dokončovacie stavebné práce, inžinierska činnosť atď. a zároveň aj I. G.+, P., kde je

v súčasnosti konateľom žalovaný v rade 1/ a spoločníkom bola aj žalovaná v rade 1/, avšak toho času už
len právna zástupkyňa žalovaných. Predmetom činnosti tejto spoločnosti je taktiež prenájom hnuteľných
vecí, demolácie a zemné práce, inžinierska činnosť, obkladanie stien, omietkárske práce atď.)
- Z uvedeného vyplýva, že žalovaní pôsobia aj ako podnikateľské subjekty a zároveň vzhľadom na
predmet činností je zrejmé, že musia minimálne z pozície konateľstva a spoločníka mať vedomosť

a určité odborné znalosti ohľadom predaja, či zmluvy o dielo a podobne.
- Z uvedeného sa preto javí tvrdenie žalovaných za účelové a špekulatívne, keď tvrdia, že nevedeli,
ako majú postupovať napriek tomu, že podnikajú v daných oblastiach, pričom je nesporné, že právny
zástupca žalovaných je zároveň aj spoločníkom v niektorej zo spoločností žalovaných, a preto nebolo
vylúčené nejaké právne poradenstvo či postup využitia nejakého právneho inštitútu na vykonanie

právneho úkonu podľa tvrdení žalovaných. Preto tvrdenie žalovaného, že nevedel, ako má postupovať,
sa javí ako nepravdepodobné a účelové a špekulatívne.
- Súd zároveň zdôrazňuje, že žalovaní v rade 1/ a v rade 2/ prostredníctvom realitnej spoločnosti I. G.
+, P. predali žalobcovi predmetné nehnuteľnosti, pričom je nesporné, že práve táto realitná spoločnosť
je spoločnosťou žalovaných, teda predávali svoje nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve prostredníctvom

svojej realitnej spoločnosti žalobcovi a aj z toho dôvodu je zvýšená nepravdepodobnosť o tvrdenom
zastretom právnom úkone.

27. Žalobca poprel tvrdenie o zastretom právnom úkone a o inej dohode než vyplýva zo zmluvy o dielo.
Žalobca trval na tom, že sa dohodli, že žalovaní vykonajú pre žalobcu rekonštrukciu apartmánov tak,

ako bolo pri už jednom predanom apartmáne, za ktorý tiež bol obdobný postup. Suma vyplývajúca zo
zmluvy o dielo bola taktiež uhradená, ale v čase predaja už táto rekonštrukcia bola vykonaná. Z toho
dôvodu žalobca ako uviedol, odstúpil iba z dvoch zmlúv o dielo, nakoľko neboli zrekonštruované dva
apartmány z troch. Ten konkrétny jeden apartmán bol zrekonštruovaný už pri predaji.
- Súd uvádza, že nie je vylúčená dohoda zmluvných strán tak, ako vyplýva, to znamená, že samostatne

bola uzatvorená zmluva kúpna a samostatne bola uzatvorená zmluva o dielo na rekonštrukciu, hoci
v čase kúpy už rekonštrukcia bola vykonaná, ale minimálne z účtovných dôvodov boli tieto zmluvy takto
rozdelené.28. Pokiaľ žalovaní uvádzali, že ich tvrdenia logicky vyplývajú aj z tej skutočnosti, že bola rezervačná
zmluva uzatvorená so žalobcom, z ktorej vyplýva kúpna cena, ktorá pozostáva z ceny, ktorá vyplýva
z notárskeho aktu ohľadom kúpnej zmluvy a zároveň z ceny, ktorá je uvedená v zmluve o dielo, teda

sčítaním týchto dvoch súm zodpovedá tento súčet sume uvedenej na rezervačnej zmluve, súd sa s tým
nestotožňuje. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že cena na rezervačnej zmluve nie je záväzná a nemusí
zodpovedať na základe zmluvnej voľnosti strán skutočne dohodnutej kúpnej cene priamo pri uzatvorení
kúpnej zmluvy. Z predložených kúpnych zmlúv vyplýva kúpna cena a následne boli uzatvorené zmluvy
o dielo. Tieto zmluvy o dielo zahŕňajú rekonštrukciu apartmánu spolu s dodávkou nábytku.

- Súd opätovne zdôrazňuje, že predmetné zmluvy o dielo predložili žalovaní žalobcovi s tým, že žalovaní
vzhľadom na ich podnikateľské aktivity vyplývajúce zo zápisov v obchodnom registri musia mať znalosť
a aj sa predpokladá vzhľadom na ich predmet činnosti, že musia mať vedomosť a určité odborné znalosti
ohľadom zmluvy o dielo s poukazom aj na tú skutočnosť, že u realitnej spoločnosti I. G.+, P., cez
ktoré predali apartmány, je spoločníčkou aj právna zástupkyňa žalovaných. Preto je nepravdepodobné
a nelogické, aby žalovaní predložili zmluvu o dielo s následnými tvrdeniami, že ide o zastretý právny

úkon.
- Zároveň súd zdôrazňuje, že žalovaní si rozporujú vo svojich tvrdeniach, keďže v podanom odpore
tvrdili, že nevedeli, ako majú pokračovať, a preto predložili zmluvu o dielo, ale zároveň pred súdom
žalovaní tvrdili, že asistentka žalovaných sa pomýlila a predložila zmluvu o dielo a zároveň s nešťastným
výrazom „rekonštrukcia“. Žalovaní vzhľadom aj na ich podnikateľské aktivity musia mať vedomosť, čo

je obsahom rekonštrukcie a podobne, ako aj účel zmluvy o dielo.

29. Súd uvádza, že v Zmluve o dielo nebola definovaná rekonštrukcia, čoho všetkého sa týka a aké
konkrétne práce sa majú vykonať a podobne. Uvedené je iba kompletná rekonštrukcia konkrétneho
apartmánu s tým, že z predložených listín a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k rekonštrukcii

tých 2 apartmánov malo dôjsť v rovnakom rozsahu, v akom bol zrekonštruovaný 3.apartmán.

30. Je nesporné, že žalovaní vykonávajú podnikateľskú činnosť, v rámci ktorej sa stretávajú vzhľadom
na predmet činností aj so zmluvami o dielo s predajom nehnuteľností, čo nebolo sporné, Taktiež je
nesporné, že žalovaní predložili „zmluvu o dielo“ na rekonštrukciu apartmánov žalobcovi v znení, v akom

ich žalobca podpísal. Teda žalovaní boli tí, ktorí ako prví použili vo vzťahu pojem „rekonštrukcia“, pričom
uvedené zdôvodňovali rozporne, keďže najprv uviedli, že nevedeli, ako majú postupovať, potom že
asistentka sa pomýlili pri doručovaní zmluvy, hoci v maile bolo uvedené, že ju posielajú po dohode so
žalobcom.
- Zároveň je nesporné, že so žalobcom uzavreli kúpne zmluvy s obdobnou cenou pre všetky 3 apartmány

a zároveň zmluvy o dielo na rekonštrukciu taktiež s obdobnou cenou u všetkých 3 apartmánov. Bolo
nesporné, že 1 apartmán z 3 už bol zrekonštruovaný v čase kúpy a 2 apartmány ešte nie. Ak by však
tvrdenia žalovaných boli pravdivé, nie je zrejmé, prečo by cena pri nezrekonštruovaných apartmánoch
bola rovnaká ako pri zrekonštruovanom. Je zrejmé, že pri všetkých 3 apartmánoch strany postupovali
rovnako a s takmer totožným obsahom zmlúv – kúpna zmluva a zmluva o dielo.

31. Je neprípustné, aby sa zmluva o dielo vykladala v zmysle tvrdení žalovaných, a to predovšetkým
z toho dôvodu, že žalovaní boli tie subjekty, ktorí túto zmluvu v takomto znení predložili a následne, aj
keď žalovaný 1/ uviedol pred súdom, že bolo omylom doručené podanie s označením zmluva o dielo,
že nemalo ísť o zmluvu o dielo, tak napriek tomu takúto zmluvu ponechal žalobcovi a zároveň následne

tieto zmluvy aj podpísal. Predsa pokiaľ by nesúhlasil s takýmto znením zmluvy, a pokiaľ by mal za
to, že skutočne došlo k omylu, a že nejde o takú zmluvu, ako sa dohodli, tak predsa nebol by dôvod
zmluvu v takomto znení podpísať. Súd skonštatoval, že touto zmluvou žalovaní v rade 1/ a 2/ zaviazali
na kompletnú rekonštrukciu apartmánu.

32. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

33. Súd uvádza, že v predmete zmluvy nie je riadna špecifikácia, v akom rozsahu, aké konkrétne práce
sa majú touto kompletnou rekonštrukciou zhotoviť. Teda za týchto okolností by bolo možné konštatovať,

že ide o neurčitosť tohto ustanovenia. Avšak medzi stranami bolo nesporné, že žalobca požadoval
zrekonštruovať apartmán v rozsahu, ako bol aj už zrekonštruovaný apartmán v čase kúpy. Teda v zmysle
výkladových pravidiel a na základe zrekonštruovaného 1 apartmánu žalovanými, resp. prostredníctvom
nich, bola zrejmá vôľa strán, a to rekonštrukcia všetkých apartmánov v rovnakom rozsahu. V čase kúpybol zrekonštruovaný iba 1 apartmán z 3, pričom aj pri ňom bola uzavretá zmluva o dielo za účelom
rekonštrukcie,ktorávšakužbolavčasekúpyvykonaná.Žalovanísazaviazalinarekonštrukciuajďalších
dvoch tak, ako bol aj prvý apartmán zrekonštruovaný, pričom je nesporné, že žalobca zaplatil za všetky

apt obdobným spôsobom, teda tak, že zvlášť zaplatil za rekonštrukciu.
- Uvedené vyvracia tvrdenia žalovaných, nakoľko cena u všetkých 3 apartmánov bola takmer totožná
a zároveň obdobne bola dohodnutá aj cena diela. V čase kúpy však už 1 z 3 apartmánov bol
zrekonštruovaný,alepostupbolrovnaký–kúpnacenaacenazadielo.Zuvedenéhomožnokonštatovať,
že postup bol rovnaký aj pri zatiaľ nezrekonštruovaných. V prípade, že by tvrdenia žalovaných boli

pravdivé, nebol dôvod pri zrekonštruovanom apartmáne platiť zvlášť cenu za dielo.

34. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd skonštatoval, že predmetné zmluvy o dielo nie sú
zastretými právnymi úkonmi, ale vôľou strán okrem kúpy a predaja 3 apartmánov bola aj ich
rekonštrukcia, na ktorú sa zaviazali žalovaní. Pokiaľ žalovaní tvrdili, že nemali na rekonštrukciu
oprávnenie v K., je to irelevantné, keďže zmluvy uzavreli a prijali cenu za dielo. Taktiež je nesporné,

že 1 z 3 apartmánov bol z ich strany zrekonštruovaný a následne predaný žalobcovi, pričom cena
zrekonštruovaného apartmánu bola takmer rovnaká ako cena nezrekonštruovaných apartmánov. Teda
aj z toho možno konštatovať, že cena v zmluvách o dielo za predmetné 2 apartmány bola skutočne
za rekonštrukciu. Bolo by nelogické a nepravdepodobné predať/kúpiť 2 nezrekonštruované apartmány
za takmer rovnakú cenu ako zrekonštruovaný. Súd teda skonštatoval, že žalovaní boli povinní

zrekonštruovať všetky 3 apartmány, teda aj predmetné 2 apt a nešlo o neurčitosť povinnosti žalovaných,
keďže z dokazovania vyplynula vôľa rekonštrukcie všetkých apartmánov v rovnakom rozsahu, teda tak,
v akom bol predaný už zrekonštruovaný apartmán.

35. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

36. Podľa § 345 Obchodného zákonníka: (1) Ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

(2) Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase
uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý
vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie zmluvy nie je podstatné. (3) Ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti

druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od
zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy
po uplynutí tejto lehoty.

37. Podľa § 349 ods.1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

38. Vzhľadom k tomu, že žalovaní nezrekonštruovali dané dva apartmány, hoci boli povinní do 30 dní

od podpisu zmluvy, žalobca odstúpil od zmluvy.
- Pokiaľ žalovaní namietali určitosť odstúpenia od zmluvy z dôvodu, že toto odstúpenie neobsahuje
dátum, súd uvádza, že nejde o náležitosť, ktorej absencia spôsobuje neplatnosť. Je nesporné, že
žalobca odstúpil od obidvoch zmlúv a doručil ich žalovaným, pričom z podacích lístkov je zrejmé, že
boli doručované v januári 2023.

- Skutočnosť, že žalobca odstúpil od predmetných zmlúv s určitým časovým odstupom, je pre
posúdenie platnosti odstúpenia irelevantné. Je zrejmé, že žalovaní boli povinní vykonať rekonštrukciu do
03.11.2023, ale žalobca odstúpil od zmlúv až podaním, ktoré doručoval v januári 2023. Táto skutočnosť
nemá vplyv na posúdenie platnosti a bolo vecou žalobcu, kedy uplatní svoje právo. Keďže žalovaní
nevykonali rekonštrukciu, a to ani v stanovenej lehote, ani po uplynutí lehoty, žalobca odstúpil od zmlúv

platne. Keďže žalobca od zmlúv odstúpil, žalovaní sú povinná vrátiť poskytnuté plnenie.
- Nakoľko nebolo preukázané žiadne plnenie zo strany žalovaných, sú povinní vrátiť celú zaplatenú cenu
za dielo. Pokiaľ žalovaní tvrdili dodanie nábytku, žalobca to poprel a žalovaní to nepreukázali.39. S poukazom na uvedené skutočnosti nemožno súhlasiť so žalovanými, že predmetné zmluvy
označené ako zmluvy o dielo sú kúpne zmluvy alebo zastretý právny úkon. Zo žiadnych skutočností
uvedené nevyplýva. Uvedené tvrdili iba žalovaní v rade 1/ a 2/, ktorí však vo svojich vyjadreniach si

značne rozporovali, pretože v podanom odpore uvádzali, že nevedeli, ako majú ďalej postupovať, preto
predložili zmluvy o dielo, ale pred súdom tvrdili, že asistentka sa pomýlila a poslala zmluvu o dielo.
Napriek tomu žalovaní zmluvu podpísali, pričom z mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaní poslali
žalobcovi danú zmluvu s uvedením, že zasielajú zmluvu podľa dohody. Táto zmluva bola zaslaná
pravdepodobne asistentkou podľa uvedenia žalovaných aj žalovanému v rade 1/ s poukazom na mailovú

adresu adresátov. Napriek tomu zo strany žalovaných doručovanie takejto zmluvy nebolo namietané ani
rozporované, a to aj napriek tomu, že v danej realitnej spoločnosti, v ktorej vystupuje žalovaný v rade 1/,
ako aj právna zástupkyňa žalovaných, túto skutočnosť nezmenili, nerozporovali, nenamietali, neopravili
a následne zmluvy tiež podpísali.

40. Je nesporné, že žalovaní nevykonali žiadnu rekonštrukciu v zmysle dohody v zmluve o dielo, ku

ktorej sa zaviazali a dokonca sám túto zmluvu predkladali žalobcovi.
- Súd zdôrazňuje, že prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri
pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila. Takže pokiaľ
žalovaní použili zmluvu o dielo a a zaviazali sa na rekonštrukciu vrátane dodania nábytku, tak je
vylúčené, aby sa žalovaní teraz v tomto konaní bránili, že nešlo o zmluvu o dielo. Žalovaní boli tí, ktorí

zmluvu predložili v takom znení, v akom bola aj uzatvorená a mali podľa nej plniť.

41.Súdzároveňpoukazujenarozporvtvrdeniachžalovaných,keďvpodanomodporeuvádzaližalovaní,
že boli uzatvorené tri zmluvy za nábytok, avšak následne vyplynulo z dokazovania, že pri jednom z troch
apartmánov došlo k rekonštrukcii a dodaniu nábytku pred uzatvorením kúpnej zmluvy. Medzi stranami

nebola sporná kompletná rekonštrukcia tohto 3. apartmánu. Potvrdili to aj žalovaní a nebolo to sporné.
- Z uvedeného je zrejmé, že žalovaní predávali žalobcovi tri apartmány, z ktorých však iba jeden bol
zrekonštruovaný a žalobca požadoval rekonštrukciu aj ďalších dvoch. Vo všetkých troch prípadoch pri
všetkých troch apartmánoch podľa uvedenia zmluvných strán bol rovnaký postup, to znamená kúpna
zmluva a zároveň boli uzatvárané pri každých troch aj zmluvy o dielo.

- Pokiaľ žalovaní uviedli, že žalobca sa nedomáhal vrátenia uhradenej ceny za dielo z tretej zmluvy, ale
iba z tých dvoch, tak predsa je to logický postup zo strany žalobcu, keďže jeden z tých apartmánov bol
zrekonštruovaný v čase kúpy a nebol dôvod na ďalšiu rekonštrukciu, čo žalobca akceptoval, a preto sa
nedomáha ďalšej rekonštrukcie, ani vrátenia dohodnutej ceny za dielo, keďže apartmán bol predaný už
zrekonštruovaný.

- Z ničoho nevyplýva opačné vysvetlenie tohto postupu s tým, že rekonštrukcia bola zahrnutá cenou
v zmluve o dielo a v kúpnej zmluve bola cena apartmánu bez rekonštrukcie.
- Skutočnosť, že si to zmluvné strany takto dohodli a rozdelili kúpnu cenu a cenu za dielo, nie je vylúčené,
ani žiadnym právnym predpisom zakázané.

42. Žalovaní uvádzali, že boli vystavené zmluvy pre 3 apt za nábytok. Následne však uviedli, že vystavili
trizmluvyodielo,načomsasožalobcomdohodolstým,žetamuvedie,žepredmetomdodávkyvzmluve
je nábytok, a že je to zrejmé aj z o zmluvy - rekonštrukcia zahŕňa aj dodávku nábytku a doplnkov. Súd
však nevidí logickosť v jeho tvrdeniach, pretože pokiaľ by predmetom dodávky mal byť iba hnuteľný
majetok, a to nábytok, nebol dôvod uvádzať do zmluvy aj rekonštrukciu. K tejto rekonštrukcii žalovaní

sa sami zaviazali v zmluve o dielo na základe dohody so žalobcom tak, ako to vyplýva z mailovej
komunikácie a z vykonaného dokazovania, pričom zmluvu pripravili a predložili žalovaní.

43. Žalovaní poukázali na svedka Q. L. z K., ktorý vraj ako živnostník bol ochotný vykonať rekonštrukciu
apt.

- Z uvedeného tvrdenia vyplýva, že dané apartmány skutočne si vyžadovali rekonštrukciu, že tieto
apartmány boli predané bez vykonanej rekonštrukcie.
- Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že pokiaľ žalovaní poukazovali na skutočnosti ohľadom zaplatenia
kúpnej ceny a potom na tieto zmluvy o dielo, ktoré sa mali týkať iba nábytku, súd zdôrazňuje, že je
nesporné, že sa vyžadovala rekonštrukcia a bola potrebná rekonštrukcia na tieto dva ďalšie apartmány.

Na jeden z troch apartmánov už nebola potrebná rekonštrukcia, pretože rekonštrukcia už bola vykonaná
včasepredajadanéhoapartmánu,apretobolopotrebnévykonaťešteďalšiedverekonštrukcieohľadom
predmetných tých dvoch apartmánov, avšak cena z kúpnych zmlúv podľa vykonaného dokazovaniaa podľa uvedenia strán vyplýva obdobná vo všetkých troch prípadoch, teda aj cena zrekonštruovaného
apartmánu bola rovnaká, resp. obdobná ako cena nezrekonštruovaných apartmánov.
- Zároveň boli uzavreté zmluvy o dielo, z ktorých vyplýva cena za rekonštrukciu pre všetky tri apartmány.

Hoci neboli predložené listiny preukazujúce dané skutočnosti ohľadom tretieho apartmánu, ale medzi
stranami boli nesporné.
- Takže tvrdenie žalovaných, že ide o zastretý právny úkon z dôvodu nejakých vysokých poplatkov
v K., a preto cena bola rozdelená, je nelogické, keďže aj pri apartmáne, v ktorom bola už vykonaná
rekonštrukcia, bola cena obdobná v kúpnej zmluve ako pri nezrekonštruovaných. Z uvedeného možno

teda konštatovať, že cena za rekonštrukciu apartmánu bola upravená v zmluvách o dielo. Je logické, že
žalobca si uplatňuje vrátenie zaplatenej ceny iba za dva apartmány z troch, keďže v jednom apartmáne
rekonštrukcia bola vykonaná a nie je dôvod požadovať späť cenu za rekonštrukciu.
- Čo sa týka tvrdených vysokých poplatkov žalovanými, toto ničím nepreukázali.

44. Žalovaní poukazovali na svedecké vyjadrenie svedka Q. L., ktorého vyjadrenie predložili súdu.

Z predloženého vyhlásenia aj s prekladom z K. do slovenského jazyka Q. L. vyplýva, že spolupracuje
s firmou I. G.+, P., teda so spoločnosťou žalovaného v rade 1/ a zároveň sa v danom vyjadrení vyjadril, že
bol prizvaný k ohliadke a predaju apartmánov, a to niekedy v mesiaci september – október 2023, presný
dátum si nepamätá, aby sa dohodol na vykonaní prác, ktoré požadoval kupujúci. Zároveň uviedol, že
obidva apartmány boli v dobrom stave, plne zariadené, celé leto boli obsadené rekreantmi a pamätá si,

že apartmán v O. bolo potrebné vymaľovať strop, bol po búrke od strechy zatečený a nejaké opravy
na balkóne. Boli to len drobnosti, ktoré nebolo potrebné hlásiť správcovi rezortu ako rekonštrukciu.
Komunikáciu z mobilu nevie doložiť, lebo ju vymazal. Zároveň uviedol, že apartmán v R., ktorý taktiež
kupoval žalobca, tak v r. 2022 on opravoval, maľoval a menil tam zariadenie a nábytok.
- Súd v spojitosti s daným vyhlásením uvádza, že dané vyhlásenie nepovažuje za hodnoverné z dôvodu,

že súd tam zistil viaceré rozpory v tvrdeniach strán sporu. Súd poukazuje na rozpor časového obdobia
tvrdeného svedkom Q. L., ktorý tvrdí, že na opravu dvoch apartmánov na ohliadku sa zúčastnil v mesiaci
september a október 2023. Súd však zdôrazňuje, že kúpne zmluvy a zároveň zmluvy o dielo boli
uzatvorené v októbri 0022 a k rekonštrukcii malo dôjsť v lehote 30 dní od podpísania zmluvy. Teda nebol
dôvod, aby v septembri a októbri 2023 sa konala s danou osobou ohliadka kvôli rekonštrukcii dohodnutej

predmetnými zmluvami o dielo.
-Zároveňzdanéhovyhláseniavyplýva,žeapartmánybolotrebavymaľovaťzdôvoduzatečeniapobúrke
a uvedené možno považovať za priebežné poškodenie počas užívania, resp. počas trvania vlastníckeho
práva po kúpe. Teda z ničoho nevyplýva, že by malo ísť o rekonštrukciu týkajúcu sa ihneď po kúpe
predmetných apartmánov, keďže v zmluvách o dielo bola dohodnutá kompletná rekonštrukcia.

- Uvedené je zrejmé aj s poukazom na prvý z troch apartmánov, ktorý bol kompletne zrekonštruovaný,
a v zmysle ktorej rekonštrukcie v takom rozsahu mali byť aj tieto ďalšie dva zrekonštruované a nešlo
teda iba o opravu zatečenej strechy a podobne.
- Zároveň menovaná osoba, Q. L., uviedol, že apartmán v R., ktorý kupoval žalobca v r. 2022, opravoval,
maľoval a menil tam zariadenie a nábytok. Z uvedeného je zrejmé, že on vykonával rekonštrukciu už v r.

2022, teda pred samotnou kúpou predmetného apartmánu, takže uvedené tvrdenia vyvracajú tvrdenia
žalovaných a potvrdzujú tvrdenia žalobcu s tým, že z vyjadrenia tohto svedka je možné konštatovať, že
malvykonaťibadrobnéopravyrokpokúpepredmetnýchapartmánovstým,žeprvýapartmánkompletne
zrekonštruoval a v ďalších dvoch 1 rok po kúpe mal vykonať iba drobné úpravy zatečením po búrke.
- Hoci žalovaný v rade 1/ na pojednávaní tvrdil, že menovaný Q. L. sa mal stretnúť na obhliadke so

žalobcom krátko, pár hodín po uzatvorení kúpnej zmluvy, čo znamená, že v októbri 2022 a žalobca
uviedol, že sa stretol s menovanou osobou osobne iba jedenkrát, takže tieto tvrdenia vzájomne si
rozporujúanekorešpondujútvrdeniaQ.L.stvrdeniamisporovýchstrán,atoanistvrdeniamižalovaných,
pričom menovaný uviedol stretnutie v roku 2023.

45. Súd zároveň s poukazom na časové obdobia uzatvárania zmlúv poukazuje na skutočnosť, že zmluvy
o dielo na rekonštrukciu boli dohodnuté a uzatvorené 03.10.2022, ale kúpne zmluvy boli uzatvorené
až 05.10. a 06.10.2022. Dané skutočnosti nevylučujú takýto postup, avšak je zrejmé, že rekonštrukcia
bola dohodnutá ešte pred uzatvorením kúpnych zmlúv, teda je zrejmé, že zmluvné strany si dohodli
rekonštrukciu s cenou diela, ktorá bola pravdepodobne kúpna cena ponížená o túto cenu diela a z toho

aj logicky možno vyvodiť, prečo kúpna cena nebola vo výške tvrdenej žalovanými v zhode s rezervačnou
zmluvou, aj keď súd opätovne zdôrazňuje, že kúpna cena uvedená na rezervačných zmluvách nie je
záväzná a závisí na zmluvnej voľnosti strán, ako si ďalej upravia v kúpnych zmluvách kúpnu cenu.46. Súd vykonal výsluch svedka C. F. A., ktorý uviedol spoluprácu so žalobcom cca 25 rokov pričom
posudzoval mu predmetné zmluvy o dielo pred ich uzavretím. Svedok neuviedol žiadnu relevantnú
skutočnosť pre posúdenie veci.

47. Podľa § 150 CSP: (1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. (2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

48. Podľa § 151 CSP: (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

49. Podľa § 191 ods.1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

50. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

51. Súd vykonal dokazovanie, na základe čoho dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti s tým, že starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas

konania najavo. Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval, že
- strany sporu platne uzatvorili zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola kompletná rekonštrukcia
apartmánu spolu s dodaním nábytku a doplnkov. Hoci v zmluve nebola konkretizovaná kompletná
rekonštrukcia, bolo možné skonštatovať, že medzi stranami bolo zrejmé, o akú rekonštrukciu sa má
jednať, keďže už jeden z troch apartmánov predaných žalobcovi od žalovaných mal túto rekonštrukciu

vykonať a postup pri kúpnych zmluvách aj pri zmluvách o dielo bol rovnaký, to znamená, že kúpna
zmluvazahŕňalakúpnucenuazmluvaodieloobsahovalacenuzadielo,ktorábolaobdobnýmspôsobom
určená aj s obdobným obsahom zmluvy podľa vyjadrenia strán pri všetkých troch apt, čo nebolo medzi
nimi sporné, a to aj pri zmluve o dielo, ktorá nebola predmetom tohto konania vzhľadom na to, že ten
apartmán bol riadne zrekonštruovaný, a preto si žalobca neuplatnil vrátenie sumy - ceny diela za danú

rekonštrukciu,keďžeužbolavykonaná.Jenesporné,žežalobcazaplatilzarekonštrukciu,ktorúžalovaní
nevykonali, v dôsledku čoho žalobca odstúpil od zmlúv.
- Súd zdôrazňuje, že odstúpiť od zmluvy možno iba od platnej zmluvy a v takom prípade je zhotoviteľ
povinný vrátiť cenu za dielo, keďže nedošlo k žiadnej rekonštrukcii z jeho strany. Zároveň súd
zdôrazňuje, že aj keby nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy z dôvodu, že by bolo posúdené, že

zmluva je z dôvodu neurčitosti neplatná, tak žalovaní sú povinní vrátiť zaplatenú cenu v plnej výške
titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko nedošlo z jeho strany k žiadnemu plneniu tak, ako bolo
dohodnuté.
- Súd skonštatoval, že vyjadrenie svedka Q. L. (čl. 191) je rozporné so skutočnosťami, ktoré vyšli najavo
v priebehu vykonaného dokazovania, keďže uviedol, že sa dostavil v mesiaci september/október 2023

na rekonštrukciu z dôvodu zatečenia steny po búrke a podobne, hoci strany sporu tvrdili, že sa stretli
v r. 2022 za účelom kompletnej rekonštrukcie tak, ako bola vyhotovená pri apartmáne treťom, z ktorého
si žalobca neuplatňuje vrátenie ceny diela a taktiež bolo nesporné, že táto rekonštrukcia bola vykonaná
zo strany žalovaných prostredníctvom Q. L..
- Súd skonštatoval, že vôľa žalovaných bola tak, ako vyplýva zo zmluvy o dielo. Súd neskonštatoval,

že by išlo o zastretý právny úkon alebo o nejaký úkon ako napr. kúpna zmluva a podobne. Žalovaní
nepreukázali, že by išlo o kúpnu zmluvu alebo zastretý právny úkon.
- Súd poukazuje na zmluvnú voľnosť strán a na prejav vôl a strany si mohli dohodnúť v kúpnej zmluve
aj inú cenu. Cena uvedená v rezervačnej zmluve nie je záväzná.
- Tretí apartmán nie je predmetom tohto konania, preto nebol dôvod zaoberať sa ďalšími skutočnosťami

ohľadom tohto apartmánu, avšak súd poukázal na skutočnosti nesporné, že ako bolo vyššie uvedené,
pri každom predaji týchto troch apartmánov bola cena rozdelená na kúpnu cenu v rámci kúpnej zmluvy
a potom na cenu diela za rekonštrukčné práce a dodávku nábytku.
- Žalovaní nepreukázali inú vôľu, pretože jednak oni predložili túto zmluvu o dielo, dokonca z mailovej
komunikácie vyplynulo, že to bolo na základe dohody so žalobcom. Túto zmluvu následne podpísali bez

akýchkoľvek námietok a výhrad a až pred súdom sa rozporne bránili tvrdeniami, keďže najprv tvrdili,
že nevedeli, ako majú postupovať, preto predložili zmluvu o dielo, následne uviedli, že asistentka sa
pomýlila a poslala zmluvu o dielo a napriek takýmto pochybeniam tú zmluvu žalovaní podpísali, čo je
nelogický postup Žalovaní predložili zmluvy o dielo a následne tvrdili, že išlo o nejaký poplatok, aby saneplatili veľké poplatky na úradoch v K., ale uvedenú skutočnosť žalobca poprel a žalovaní uvedené
nepreukázali. Dokonca nepreukázali, že by skutočne išlo o nejaký poplatok a že skutočne išlo o vysoký
poplatok. Žalovaný bol ten, ktorý predložil takéto zmluvy a nemôže teraz tvrdiť na úkor žalobu, že jeho

vôľa bola iná, resp. že skutočná vôľa žalobcu bola iná, z ničoho to nevyplýva.
- Na základe uvedených skutočností súd zaviazal žalovaných na vrátenie uhradenej sumy, keďže
nedošlozjehostranykplneniutak,akobolodohodnutémedzizmluvnýmistranami,pričomsúdopätovne
zdôrazňuje,žepokiaľžalovanípopierajútakútodohoduapodobne,taksúdpoukazujenapostupaprejav
vôle zmluvných strán pri treťom apartmáne, ktorý nie je predmetom tohto konania. Podľa nesporných

tvrdení strán sporu je zrejmé, že aj pri 3.apartmáne bola uzatvorená kúpna zmluva na konkrétnu kúpnu
cenu a zároveň bola dohodnutá zmluva o dielo na rekonštrukcie, ktoré boli aj vykonané, a to bez ohľadu
na skutočnosť, že už boli pri podpísaní tejto kúpnej zmluvy práce vykonané, čo nemá vplyv na odlišné
posúdenie veci, pričom tieto ceny sú obdobné ako pri predmetných 2 apartmánoch a súčet bol taktiež
cenou obdobnou s cenou v rezervačnej zmluve, čo medzi stranami bolo nesporné. Vzhľadom k tomu, že
rekonštrukcia 1 apt bola vykonaná, žalobca neodstúpil od tej zmluvy a nepožaduje vrátenie uhradenej

ceny za dielo v tomto apt. Uvedené potvrdzuje vôľu strán na rekonštrukciu apartmánov a postup pri
všetkých 3 apt rovnaký.
- Súd s poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako bolo uvedené a nárok žalobcu považoval
za opodstatnený.

52. Je nesporné, že žalovaní nevrátili dané sumy, a to 7.000,- eur a 6.000,- eur dohodnutých v zmluve
o dielo a zo strany žalobcu riadne uhradených, nevrátili ani na výzvu žalobcu na základe odstúpenia od
zmluvy,ktorébolodoručovanéžalovaným,pričomzosledovaniazásieloksúdmalzistené,že23.01.2023
bola zásielka doručená žalovaným. Preto súd zaviazal žalovaných na zaplatenie danej sumy tak, ako
bolo uvedené. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania. Súd posúdil, že žalovaní sa dostali do omeškania,

nakoľko nevrátili dané sumy ani na výzvu žalobcu, na základe čoho žalobca si opodstatnene uplatňuje
úroky z omeškania. Úrok z omeškania súd posúdil za primeraný, a preto priznal v takej výške, ako si
žalobca uplatnil.

53. Podľa § 369 ods.1 a 2 CSP

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

54. Podľa nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.
(1)SadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejk
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob

určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

55. Podľa § 255 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

57. Súd skonštatoval, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, preto súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu tak, ako bolo uvedené a zároveň o výške trov konania súd rozhodne až
po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 262 CSP.58. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).