Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124268347
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6124268347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. A., D. XXX/X, zast. JUDr. Marek Glemba, advokát, so sídlom Bratislava – Staré
Mesto, Mýtna 50, IČO: 42 353 963, proti žalovanému: najLEPSIEmobily s.r.o., so sídlom Nové Zámky,
Komárňanská 61A, IČO: 55 063 284, zast. JUDr. Gergely Pšenák, advokát, so sídlom Nové Zámky, M.
R. Štefánika 30, IČO: 42 369 436, o zaplatenie 500 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobkyni 500 € s 9,50% úrokom z omeškania ročne od 17.6.2024
do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od 23.3.2024 do 16.6.2024 z a m
i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou voči žalovanému domáhala zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako
vydania bezdôvodného obohatenia zo zrušenej zmluvy, ktoré malo žalovanému vzniknúť tým, že
žalobkyňa mu na základe kúpnej zmluvy uhradila žalovanému kúpnu cenu mobilného telefónu v sume
500 €, od ktorej kúpnej zmluvy žalobkyňa dňa 10.1.2024 odstúpila a žiadala vrátenie peňazí, no žalovaný

jej kúpnu cenu doteraz nevrátil a je s jej platením v omeškaní, preto sa žalobkyňa domáha aj zaplatenia
úroku z omeškania.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, v priebehu konania súhlasil s uzavretím súdneho zmieru na sumu
500 € s tým, že trovy konania si bude každá zo strán sporu znášať sama, k dohode však nedošlo
a svojím konečným návrhom vo veci žiadal žalovaný žalobu zamietnuť. Žalovaný skutkové tvrdenia
žalobkyne pokiaľ ide o uzavretie kúpnej zmluvy, vrátenie tovaru z nej a odstúpenie od zmluvy nepoprel,

nesúhlasil výlučne s tvrdením o tom, že mu bola zaslaná predsúdna výzva a uviedol, že považuje žalobu
za predčasnú. Povinnosť vrátiť kúpnu cenu žalovaný nepoprel.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

4. Žalobkyňa tvrdila, že žalovanému na základe kúpnej zmluvy uhradila kúpnu cenu mobilného telefónu

vo výške 500 €, od ktorej kúpnej zmluvy dňa 10.1.2024 odstúpila a mobilný telefón žalovanému vrátila,
žiadala od neho vrátenie kúpnej ceny, no žalovaný jej kúpnu cenu nevrátil.5. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobkyne o tom, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, zaplateniu kúpnej
ceny žalobkyňou na jeho účet, k odstúpeniu od zmluvy žalobkyňou a k vráteniu mobilného telefónu
nepoprel.

6. Z výzvy žalobkyne zo dňa 19.3.2024 adresovanej žalovanému súd zistil, že ním žalobkyňa
žalovanému oznámila, že dňa 10.1.2024 mu poslala odstúpenie od zmluvy a vrátila mu mobilný telefón
v hodnote 500 €, na čo dňa 11.1.2024 žalovaný žalobkyni doručil potvrdenie o doručení odstúpenia od
zmluvy a bola informovaná, že vyplatenie bolo určené na 14 dní, no napriek tomu žalobkyni kúpna cena

mobilného telefónu vrátená nebola a preto ho žalobkyňa vyzvala na zaplatenie uvedenej sumy do 7 dní
od doručenia výzvy. Táto výzva bola doručovaná doporučene na adresu Nové Zámky, Komárňanská
61A a žalovaný ju neprevzal.

7. Z mailového podania žalovaného zo dňa 11.1.2024 adresovaného žalobkyni súd zistil, že žalovaný
ním žalobkyni oznámil, že v ten deň prijal odstúpenie žalobkyne od zmluvy a aj zariadenie a že ej žiadosť

bola postúpená na vyplatenie a že peniaze jej budú vrátené do 14 dní.

8.Zpodacieholístkapotvrdeniaoplatbezodňa10.1.2024súdzistil,ževuvedenýdeňžalobkyňazaslala
žalovanému zásielku poistenú na sumu 500 €.

9. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11. Z vykonaného dokazovania a to zhodných tvrdení strán sporu a aj z listín uvedených v bodoch
6-8 tohto rozsudku je nepochybne preukázané, že skutkové tvrdenia žalobkyne sú nesporné

a z predložených listínných dôkazov aj preukázané a že teda žalobkyňa na základe kúpnej zmluvy
uhradila žalovanému kúpnu cenu mobilného telefónu v sume 500 €, od ktorej kúpnej zmluvy žalobkyňa
dňa 10.1.2024 odstúpila a žiadala vrátenie peňazí, no žalovaný jej kúpnu cenu doteraz nevrátil.

12. Napriek tomu, že žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť, súd konštatuje, že žalovaný skutkové

tvrdenia žalobkyne o tom, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, zaplateniu kúpnej ceny žalobkyňou
na jeho účet, k odstúpeniu od zmluvy žalobkyňou a k vráteniu mobilného telefónu nepoprel. Naopak,
sám žalobkyni dňa 11.1.2024 oznámil, že peniaze z kúpnej ceny jej vráti do 14 dní, čo ale neurobil
a napriek tomu v konaní navrhoval schváliť súdny zmier ( k jeho uzavretiu nakoniec nedošlo ), ktorý by
ho zaväzoval k zaplateniu žalovanej istiny.

13. Z dokazovania je teda nepochybne preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy na mobilný telefón, ktorý žalovaný žalobkyni dodal a ona mu zaplatila kúpnu cenu 500 €, avšak
žalobkyňa následne od uvedenej kúpnej zmluvy odstúpila, žalovanému zaslala mobilný telefón, ten ho
prevzal a ona žiadala vrátenie kúpenej ceny, ktorú však žalovaný žalobkyni nevrátil.

14. Súd konštatuje, že žalobkyni pre odstúpenie od vyššie uvedenej kúpnej zmluvy vznikol voči
žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a to ako vydania plnenia z právneho dôvodu,
ktorý odpadol ( zrušením kúpnej zmluvy ) a podľa § 456 OZ je žalovaný povinný žalobkyni vydať plnenie,
ktoré od žalobkyne zo zrušenej kúpnej ceny prevzal, t.j. sumu 500 €.

15. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v časti istiny.

16. Pokiaľ ide o žalobu v časti príslušenstva, súd konštatuje, že v konaní nebolo nepochybne
preukázané, že by sa žalovaný do omeškania dostal už dňa 23.3.2024, keď nie je z listinných dôkazov

zrejmé, kedy sa do jeho dispozície dostala výzvy žalobkyne na vrátenie kúpnej ceny. Z obsahu spisu je
však nepochybné, že najneskôr dňa 15.6.2024 ( doručením platobného rozkazu ) sa žalovaný dozvedel
o svojej povinnosti vrátiť žalobkyni kúpnu cenu zo zrušenej kúpnej zmluvy a teda dňom nasledujúcim
sa dostal s platením peňažného dlhu do omeškania. Preto súd rozhodol tak, že priznal žalobkyni nárokna zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení platobného rozkazu žalovanému
( od 17.6.2024 ) a v zostávajúcej časti úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni v konaní plne úspešnej priznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jej nároku na náhradu trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.