Rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 21, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Cpr/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202240
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4424202240.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8Cpr/2/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. E. XX., 3 em. 11 a., XXXX F., G., právne zastúpený: JUDr. Katalin Némethová, advokátka,
so sídlom Nám. sv. Imricha 21, 943 01 Štúrovo, proti žalovanému: B&B TEAM, s.r.o., so sídlom
Továrenská 10, 943 01 Štúrovo, IČO: 36 567 728, právne zastúpený: JUDr. Gergely Pšenák, advokát,
so sídlom M. R. Štefánika 30, 940 01 Nové Zámky, o zaplatenie sumy 13.482,49 eura, takto

r o z h o d o l :

8Cpr/2/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13.482,49 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 13.482,49 eura od 16.06.2024 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku úroku z omeškania zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

8Cpr/2/2024

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 13.482,49 eura s úrokom

z omeškania 9,5 % ročne od 20.01.2024 do zaplatenia titulom vykonaných zrážok zo mzdy žalobcu.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ uzatvorili osobitnú
ústnu dohodu, v zmysle ktorej žalobca odkúpi motorové vozidlo značky H. F., ŠPZ I. od žalovaného,
pričom kúpnu cenu za motorové vozidlo zaplatí v mesačných splátkach, ktoré budú odpočítané
z výplaty žalobcu. Žalobca bol povinný mesačne predložiť žalovanému evidenciu jázd ako podklad
pre vypočítanie mzdy a následne žalovaný previedol na účet žalobcu mzdu zníženú o sumu splátky
za vozidlo. Žalobca nikdy neobdržal od žalovaného výplatný lístok, ani iný relevantný dokument, ani

zápočtový list po ukončení pracovného pomeru. Žalobca mal počas celého trvania pracovného pomeru
vychádzať z odovzdanej evidencie jázd, iný prehľad nemá, iba potvrdzujúce správy, že všetky splátky
kúpnej ceny zaplatil, k prepisu vozidla však nedošlo. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil o kúpnu cenu
vozidla. V žalobe žalobca uviedol tabuľku vypočítanej mzdy v zmysle evidencie jázd, mzdy obdržanejžalobcov a rozdielu týchto súm, ktorý mal predstavovať zrážku zo mzdy, v období od augusta 2019 do
januára 2024.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným
odôvodnením. Žalobu považoval za nedôvodnú, nakoľko absentuje preukázanie elementárnych
skutočností vo vzťahu ku kúpnej zmluve. Namietal, že nie je nijakým spôsobom preukázané
uskutočnenie ústnej kúpnej zmluvy a teda neexistuje podklad pre prevod vozidla. Z predložených
dôkazov nevyplývajú ani tvrdenia o splatení vozidla zrážkami z mzdy. Podľa žalovaného došlo len

k dohode o používaní motorového vozidla v rámci výkonu pracovnej činnosti žalobcom.

3. Žalobca v replike zdôraznil, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť poskytnúť žalobcovi
výplatné pásky, preto žalobca vychádzal z mailovej komunikácie a evidencie jázd, ktoré každý mesiac
odovzdával a ktoré slúžili ako podklad pre výpočet mzdy. Z mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaný
vykonával zrážky zo mzdy, a to cielene. Žalobca nikdy nesplácal cenu vozidla osobitnými platbami.

Vzhľadom k tomu, že k prevodu vozidla nedošlo, žalovaný sa bezdôvodne obohatil.

4. Žalovaný v duplike zotrval na argumentácii uvádzanej v odpore a doplnil, že z predložených dôkazov
vyplýva len akýsi výpočet, ktorý mal byť žalobcovi zrážaný zo mzdy a vysoko prevyšuje cenu, na ktorú
bol vydaný platobný rozkaz.

5.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie,ktorévykonalzaprítomnostistránsporuaichprávnych
zástupcov.

6. Právna zástupkyňa žalobcu v rámci prednesu žaloby uviedla, že žalobca sa so žalovaným dohodli na

zrážkach. Odmena resp. mzda bola dohodnutá tak, že denná odmena bude 90 eur, za každé naloženie
25 eur, za väčší rozmer 15 eur, za úpravu plachty 15 eur, a za každý kilometer 0,015 eura na km, ktorá
sa následne mala vyplácať polročne. Takto sa vypočítala mzda, ktorá bola zasielaná na účet. Žalobca
vždy odovzdával svoju evidenciu jázd, z ktorej sa vypočítala mzda. Z tejto mzdy sa zrážali zrážky za
kúpnu cenu vozidla podľa dohody vo výške 280 eur, zároveň sa započítavali aj poistné, servis súvisiaci

s kúpeným vozidlom. Žalobca kupoval vozidlo, aby ho mohla používať manželka, pre uvedené účely sa
kupovalo väčšie vozidlo, manželka žalobcu mala splnomocnenie na používanie vozidla. K tvrdeniu, že
sa žiadne zrážky zo mzdy nevykonávali, poukázala na predložené správy, z ktorých vyplýva kúpna cena
vozidla ako aj skutočnosť, že bola splatená.

7.Právnyzástupcažalovanéhouviedol,ženárokžalobcunebolpreukázaný.Predloženélistinyavýpočty
žalobcom sú zmätočné. Poukázal na to, že žalobca porušoval pracovnú zmluvu a žalovaný podal na
žalobcu trestné oznámenie za trestný čin sprenevery. Poškodeným v označenom trestnom čine je
žalovaný. Žalobca podal žalobu, aby sa vyhol trestnému stíhaniu. Poprel ústnu alebo akúkoľvek dohodu
o odkúpení motorového vozidla. K tvrdeniu, že vozidlo mala používať manželka žalobcu uviedol, že toto

bolo odparkované v areáli žalovaného. Vzniesol námietku premlčania podľa § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

8. Žalobca v rámci výsluchu na pojednávaní uviedol, že od júna 2017 pracoval ako vodič nákladného
vozidla v spoločnosti žalovaného. Po dvoch rokov sa dozvedel od jedného kolegu p. A., že je možnosť

na splátky kúpiť hotové vozidlo cez spoločnosť. Nakoľko potreboval väčšie rodinné vozidlo, pýtal sa C.
J., akým spôsobom sa to realizuje, on ho poslal za F. K.. S ním sa dohodol ohľadom všetkého. Žiadosť
žalobcu bola, aby sa jednalo sa o Volfswagen Passat. Začal prezerať stránky, kde sú uvádzané vozidlá,
tam si vybral predmetné vozidlo, zavolal obchodníkovi. Pozrel si vozidlo a následne všetky kontakty
poslal F. K.. Ozvali sa, že možné ísť pre vozidlo. Aby sme nemuseli čakať, F. známy policajt tam doniesol

ŠPZ-tku. U obchodníka s vozidlami on podpisoval všetky dokumenty pripravené spoločnosti. Po týždni
doma sa vybral do roboty na 3 týždňovú zmenu s vozidlom L. L. M. H. F. zostal doma na dvore. Dopredu
povedal F., že autom nebude chodiť do práce, ale vozidlo bude mať manželka. Keď pracoval v zahraničí,
vybavoval veci cez e-mail. S M. F. sa dohadoval koľko a ako má platiť, aby mu to strhávala mesačne
za to obdobie. Okrem toho všetky náklady na opravu, nákup náhradných dielov znášal on. Po splatení

poslednej splátky sa pýtal C. J., akým spôsobom sa dá prepísať auto na jeho meno, keď je splatené.
On povedal, že sa opýta. Po čase, nakoľko sa nič nedialo, sa snažil nadviazať kontakt s M. F., ale to
už konzultoval s ďalšou kolegyňou a tá mi povedala, že od februára 2023 tam M. F. nerobí a napísala,
áno vidí, že auto je už splatené, ale ohľadom ďalších podrobností sa musí opýtať M. F.. Ona sa opýtalaM., uviedla, že auto má ďalšie náklady také, že spoločnosť uzatvárala poistné dohody na vozidlá na 1
rok, aj moje vozidlo patrilo do tej skupiny vozidiel. Bál sa, že celú sumu 665,- eur musí uhradiť naraz,
dohodli sa, že mu začne strhávať od januára do augusta budúceho roka sumu 80 eur. Dohodli sa, že

do augusta treba vybaviť prepis. Koncom novembra, začiatkom decembra 2023, sa stalo, že tankovacia
karta vozidla, kde bol šoférom, bola zneužitá. A s tým skončil v spoločnosti žalobcu. Dňa 20.12. sa
stretol s C. J., pýtal sa ho na to, či nevie čo sa stalo s tankovacími karty. Povedal, že nevie ako k tomu
prišlo a že je podané trestné oznámenie voči nemu. Povedal, aby sa v januári, keď sa vráti, prišiel s H.
F., lebo musí byť prepísané. V januári 2024 došiel do práce a na základe dohody sa nevrátil s L. ale

na H. F.. Keď som dorazil desiateho ráno, zavolali ho do kancelárie N. K.. Dal mu spoločnú dohodu
o zrušení pracovného pomeru, pod tou zámienkou, že mu už nedôverujú. Túto dohodu nepodpísal,
sadol do F., nakoľko sa bál toho, že keď ho tam nechá, už ho nebude mať. Počas PN-ky ho z roboty
vyhodili. K výpočtu mzdy uviedol, že ju vypočítaval C. J.. Robili evidenciu jázd, kde uvádzal kilometre,
nakládky a tankovanie. Posledná denná odmena bola dohodnutá na 90,- eur, nakládka 25,- eur, keď
bol nadmerný tovar 15,- eur, zakrytie plachtou 15,- eur, v prípade ak sa za pol roka dosiahol určitý počet

kilometrov tak 0,015 eur za kilometer, ak bol tovar širší ako 3 metre tak 15 eur na deň, keď dĺžka tovaru
mala viac ako 17 metrov tak 15,- eur na deň. Takto sa dohodli s C. J., On bol ich priamy nadriadený,
zaslal mu to v smske. Podľa žalobcu to takto v pracovnej zmluve nebolo uvedené, neviem sa k tomu
vyjadriť,nakoľkoneovládaslovenskýjazyk,zmluvenerozumel,ibajupodpísal. Keďbolapokuta,dostala
ju spoločnosť a strhávali mu ju z výplaty. Informácie o zrážkach zo mzdy nedostával. K zrážkam ešte

uviedol, že bolo aj také, že požiadal o preddavok ku mzde a to mu potom následne strhávali, napríklad
požiadal o 1.000 eur, ktoré splatil v štyroch splátkach po 250 eur mesačne. Pokiaľ išlo o vozidlo, bola to
ústa dohoda so žalovaným, dôveroval mu. O nájme vozidla reč nebola. Splátka vozidla mala byť 280 eur.
Na otázku k rozdielu medzi tvrdenou sumou zrážky 280 eur a vyčíslenými zrážkami v žalobe uviedol,
že keď bol L., znížili výplaty, telefonicky sa rozprával s p. K., on do toho vstupoval a kompenzoval nižšiu

mzdu. Čo sa týka DPH k cene vozidla, zrážali mu sumu bez DPH, spoločnosť mala zrejme možnosť
požiadať o vrátenie DPH.

9. Konateľ žalovaného, F. K., vypovedal, že vozidlo kupovali na firmu, je dosť vozidiel, ktoré používajú
kolegovia. Mzdu vyplácajú podľa zmluvy a stravné podľa toho, v akej krajine vodiči sú. Nespomínal si

na to, či bol so žalobcom pre ŠPZ v I. O.. Pri kúpe a predaji vozidla podpisuje dokumenty vždy on,
plnomocenstvo žalobcovi na prevzatie vozidla nedával. Manželke žalobcu plnomocenstvo neudelil, nie
je na ňom jeho podpis. Všetky dokumenty sa píšu na hlavičkovom papieri firmy. Pečiatky sú v každom
kamióne a rovnako na stoloch v priestoroch prevádzky, ktoré sú voľne dostupné. Žalobca nepotreboval
na používanie vozidla plnomocenstvo, nakoľko bol zamestnancom spoločnosti. Ku správe zo dňa

03.01.2024 uviedol, že vozidlo chceli dostať do P., nakoľko chceli rozviazať pracovný pomer, to už bolo
v období, kedy boli zneužité PIN kódy na tankovacích kartách, ktoré mal žalobca k dispozícii. Ku správe
zo dňa 01.12.20203 uviedol, že nemohla odísť od nich, toho dňa boli zneužité tankovacie karty, v ten
deň ráno ich zablokovali, preto by taký mail nezasielali. Uviedol, že žalobca dostával výplatné pásky.
Stravné si mal sám vyúčtovať v evidencii jazdy, podľa toho vie, koľko stravného dostane. Spoločnosť

stravné prepočíta na základe evidencie jazdy, tento prepočet vyhodnotí systém. F. A. nekupoval vozidlo
od žalobcu.

10. Žalobca v písomných vyjadreniach poukázal na splnomocnenie oprávňujúce manželku žalobcu viesť
predmetné motorové vozidlo. Žalobca ani v najmenšej miere neovláda slovenský jazyk, preto namieta,

že by mohol takéto splnomocnenie vytvoriť. Žalobca dostal listinu do rúk, nebol prítomný pri jej podpise.
Po predložení vyúčtovaní zahraničných služobných ciest žalovaným do konania žalobca uviedol, že
s touto listinou sa žiaden šofér počas výkonu práce nestretol. Všetci šoféri mali viesť evidenciu jázd.
Porovnaním ručne vedených evidencií jázd žalobcom a dokumentácie žalovaného žalobca poukázal
na nezrovnalosti v jednotlivých mesiacoch, kedy boli v evidencii žalobcu vykonané cesty, ktoré žalobca

nevykoval alebo tam neboli uvedené dni, kedy žalobca cesty vykonal. Ďalej uviedol, že spory medzi
žalobcom a žalovaným začali z dôvodu, že odmietal vykonávať práce bez potrebného povolenia.
V prípade tankovacích kariet uviedol, že tieto nie sú predmetom konania. Podotkol, že nebol v danej veci
ani obvinený, avšak skutok spáchaný neznámym páchateľom bol dôvodom na ukončenie pracovného
pomeru. V súvislosti s naznačením žalovaného, že k počítaču sa mohla dostať iná osoba, dal do

pozornosti, že v tom čase sa žalobca ani jeho najbližší kolegovia nezdržiavali v P. a nikto iný ako
zamestnanec, ktorý mal na starosti tieto záležitosti, nemohol napísať také jednoznačné e-mailové správy
s podmienkami jednotlivých splátok, ako aj skutočnosť, že kúpna cena je splatená. Žalobca zdôraznil,
že niekoľkokrát avizoval, že žalobca nedokáže určiť sumu inak, než zo svojich dokladov, t.j. evidenciejázd, e-mailových správ, a výpisov z účtov. Uviedol, že nesplácal len kúpnu cenu vozidla, ale aj poistenie
k vozidlu.

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení poukázal na to, že kúpna cena vozidla v zmysle dokladu o jeho
nadobudnutí bola 13.000 eur, žalobca žaluje 13.482,49 eura. Splátky podľa tvrdenia žalobcu mali byť
cca 280 eur, čo sa nezhoduje so žalobou, kde sú uvedené rôzne sumy za každý mesiac. K motorovému
vozidlu uviedol, že je v dispozičnej sfére žalobcu a ani po výzve ho žalobca žalovanému nevydal. Súd
by mal rozhodnúť, či došlo k platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy, nakoľko ak súd žalobe vyhovie bez

uvedeného, žalobca sa bezdôvodne obohatí na úkor žalovaného či už titulom úspešnej žaloby alebo
držby vozidla.

12. V záverečnej reči právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca si uplatňuje nárok na základe
zrážok zo mzdy, ktoré boli vykonávané žalovaným za celú doby zamestnania žalobu. Predmetom nie
je kúpna cena vozidla. Žalobca dostával nižšiu mzdu ako mal dostávať. Mzda bola určená ako denná

mzda a rôzne príplatky k mzde napr. za nakládku, vykládku, nad rozmer a podobne. Táto mzda resp.
jej určenie bolo oznamované zamestnancovom žalovaného pánom J., ktoré skutočnosti boli preukazné
výsluchmi svedkov. Žalovaným predkladané dôkazy sú spochybniteľné, nakoľko nekorešpondujú so
skutočne vykonanými jazdami žalobcu.

13. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že čo sa týka sporného motorového vozidla,
nakoľko nedošlo k úprave petitu žaloby a doposiaľ žalobca tvrdí, že došlo k platne uzavretej kúpnej
zmluve, v prípade vyhovenia takejto žalobe podľa nášho názoru je petit nezákonný a nevykonateľný.
Žalobca nepreukázal svoj nárok. Svoju mzdu alebo odmenu odvodzuje od svojich výpočtov, ktoré však
žiadnym spôsobom neboli potvrdené žalovaným. V zmysle pracovnej zmluvy žalobcovi prináleží mzda

a žalovaný v konaní dostatočne preukázal a vypočítal diéty resp. dennú odmenu ako to nazýva žalobca
a preukázal, z čoho sa skladala odmena a mzda žalobcu a taktiež aké zrážky boli u žalobcu vykonané.
Žalobca od tvrdenej kúpnej zmluvy na nadobudnutie vlastníckeho práva k osobnému motorového
vozidlu H. do dnešného dňa neodstúpil, teda podľa jeho tvrdení sa jedná o platný právny úkon.
Takáto neplatnosť namietaná zo strany žalobcu nebola. A zmena vlastníka v evidencii príslušného

Okresného dopravného inšpektorátu nepredpokladá takýto zápis. Teda v hnuteľných vecí podľa zákona
dôjde k reálnemu obchodu zaplatením kúpnej ceny a odovzdaním predmetu kúpy. Tvrdil, že v prípade
odkúpenia motorového vozidla žalobcom za dohodnutú kúpnu cenu podľa žalobcu by došlo ku škode na
strane žalovaného minimálne vo výške DPH. Poukázal na skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným
nedošlo k žiadnej písomnej dohode o zrážkach zo mzdy, na ktoré žalobca sám poukázal.

14. Súd sa oboznámil s obsahom vyjadrení strán sporu, vykonal dokazovanie výsluchmi strán sporu,
svedkov, listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

15. Žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ uzatvorili dňa 03.07.2017 pracovnú

zmluvu, v zmysle ktorej vykonával žalobca pre žalovaného prácu vodiča nákladného vozidla
v Slovenskej republike a v krajinách Európy, údržbu vozidla a viedol agendu súvisiacu s dopravou.
Mzdovépodmienkybolidojednanévovýškeminimálnehomzdovéhonárokupredruhýstupeňnáročnosti
práce. Dňa 02.02.2022 bol uzatvorený dodatok k pracovnej zmluve, ktorý upresňoval alebo dopĺňal
pracovnú zmluvu. V zmysle článku II bodu 2.6 doklad o jednotlivých zložkách mzdy, o jednotlivých

plneniach v súvislosti so zamestnaním, o stave konta pracovného času, o vykonaných zrážkach zo mzdy
a o celkovej cene práce je zamestnancovi poskytovaný elektronicky na elektronickú adresu uvedenú
v zmluve. Pracovný pomer bol ukončený v roku 2024.

16. Žalobca ako vodič vozidla vypĺňal formulár „Evidencia jázd“, obsahujúci informácie o vykonaných

jazdách za kalendárny mesiac (dátum, štát, miesto, udalosť, váha a tankovanie) a údaje o hotovostných
výdavkoch. Na spodnej časti formulára za každý mesiac je uvedený prepočet mzdy žalobcu podľa
odjazdených dní (počet dní x suma na deň) a vykonaných úkonov.

17. Žalovaný ako zamestnávateľ vyúčtoval mzdu žalobcu výplatnými páskami, kde bola uvedená

základná mzda podľa pracovnej zmluvy a dokladom – zahraničná služobná cesta, ktorý obsahuje rozpis
výkonných jázd a k nim prislúchajúce cestovné náhrady.18. Zmluvou o predaji motorového vozidla zo dňa 10.06.2019 žalovaný ako kupujúci od predávajúceho
M., A., nadobudol motorové vozidlo H. F. H. X.X Q. R. L. za kúpnu cenu 13.000 eur s DPH, predajná
cena bez DPH 10.833,33 eura. Kúpna cena bola vykturovaná faktúrou č. S. zo dňa 24.06.2019.

19. Plnomocenstvami zo dňa 25.06.2019 splnomocnil žalovaný žalobcu a jeho manželku / M. T. na
všetky úkony spojené s jazdou na motorovom vozidle H. F..

20. V elektronickej komunikácii dňa 31.07.2019 zamestnankyňa žalovaného M. F. žalobcovi oznámila,

že výsledok – cena auta bez DPH 10833,-, splátky na 48 mesiacov, 506,- ročná poistka casco X 4
roky 2024, 159,35 ričné poistné X 4 roky 625,40, spolu: 10833+2024+625,40=13482,40:48 mesiacov
= 280,88 €.

21. Dňa 01.12.2023 bolo žalobcovi z elektronickej adresy zamestnankyne žalovaného T. oznámené,
že M. pre neho spravila splátkový kalendár ... Takže. Konečný výsledok je takýto. Všetky splátky za

vozidlo sú zaplatené. V auguste spoločnosť zaplatila L. poistku 665,03 eur, keďže auto bolo stále na
meno spoločnosti Takže do augusta máš čas na to, aby si auto previedol na svoje meno a tým pádom
pôžička by mohla byť zrušená. ... Takže od dnešného dňa dlhuješ spoločnosti týchto 665,03 eur z L..
Prosím, dajte vedieť, po ktorých splátkach vám môžem splátku odpočítať.

22. Dňa 03.01.2024 prebehla elektronická komunikácia medzi žalobcom a zamestnancom žalovaného,
M. F.. Žalobca: Šťastný nový rok. Prečo treba zaniesť ten F.. Zamestnanec žalovaného: Je to kvôli
prepisu a s tým súvisiacich záležitostí, skúška originality, technická prehliadka a papierovanie, donesieš
ho na budúci týždeň? Žalobca: A ŠPZ ostane slovenská. Zamestnanec žalovaného: Myslím, že
nie. Pochádza z podnikového vozového parku. Žalobca: Takže ho musím prepísať do Maďarska?

Zamestnanec žalovaného: Záleží to odo toho, na koho bude auto prepísané.

23. V elektronickej komunikácii medzi žalobcom a zamestnancom žalovaného p. J. tento uviedol:
Doprava sa platí 15 eur – to zahŕňa 2 vyzdvihnutia + 2 odovzdania plus 10 eur za každú ďalšiu adresu ...
keď stojíte, platí sa denný poplatok 80 eur, firma nič nezarobí. Dňa 05.06.2020 uvedený zamestnanec

oznámil žalobcovi : spätne od 01. mája : denná mzda pondelok – piatok 75 eur / deň, + víkend 120 eur
(sobota + nedeľa), nakládka 15 eur + nadrozmer 5 eur + plachta 5 eur, kilometrovné 0,015 eur / kilometer
od 10 000 km (č.l. 451, preklad na č.l. 445).

24. Žalobca ako dlžník a konateľ žalobcu F. K. ako veriteľ uzatvorili dňa 23.11.2021 zmluvu o pôžičke,

ktorá bola žalobcovi poskytnutá vo výške 2.000 eur a mala byť splatená v štyroch splátkach po 500
eur formou zrážok zo mzdy. Tieto splátky sa podľa sumáru predloženého žalovaným zrážali zo mzdy
žalobcu v mesiacoch novembre 2021 až február 2022. Z uvedenej evidencie ešte vyplýva pôžička 1.000
eur (evidovaná k 01.07.2022) a pokuta 180 eur (evidovaná k 01.10.2023)

25. Výzvou zo dňa 11.01.2024 žalobca vyzval žalovaného, aby odhlásil motorové vozidlo na kupujúceho
a doručil mu všetky dokumenty potrebné na prepis vozidla. Rovnako ho v bode 2 vyzval na uhradenie
príslušenstva k mzde zamestnanca (diéta: 90 eur deň, preprava 25 eur, nadrozmerná preprava 15 eur,
odplachtovanie 15 eur, náhrada za odjazdené kilometre). Žalovaný na výzvu reagoval listom zo dňa
17.01.2024, kde namietal, že žalobca užíval motorové vozidlo v rámci pracovného pomeru so súhlasom

žalovaného. Uviedol, že po výzva na odparkovanie vozidla žalobca vozidlo odcudzil, preto vyzval
žalobcu na bezodkladné odovzdanie vozidla vlastníkovi – žalovanému. K bodu 2 prípisu oznámil, že
žalovaný vykoná úhradu „príslušenstva“ k mzde žalobcu.

26. Svedok D. A. zamestnanec žalovaného, vypovedal, že do práce chodí firemným vozidlom H. F.,

ktoré používa už roky. Na vozidlo nehradil STK, náhradné pneumatiky, resp. iné výdavky. Len pohonné
hmoty. Zrážky zo mzdy sa mu nevykonávajú, len keď dostal pokutu. Vo vzťahu ku mzde uviedol, že má
základnú mzdu a dennú mzdu, keď to prepočíta, na deň mu vychádza 105 eur. Na vysvetlenie uviedol,
že majú fixnú mzdu a k tomu za dni vonku dostávajú výplatu, keď vydelí počtom dní, vychádza mu to
105 eur. Na otázku, či sa mu žalobca zveril, že kupuje vozidlo, uviedol, že áno, vyšlo to najavo v januári

2024, bol to H. F.. Nevedel sa vyjadriť k správe medzi ním a žalobcom o nákupe pneumatík, uviedol,
že to bolo v roku 2020. Kupoval pneumatiky, ale nevie, od koho. Bolo aj tak, že kupoval pneumatiky
svojej partnerke od spoločnosti.27. Svedok M. F., zamestnanec žalovaného, vypovedal, že o vozidle nevie, koncom roka 2023 alebo
začiatkom roka 2024 dostal pokyn od zamestnávateľa, že auto bude odhlásené z firemnej flotily. Jeho
úlohou bolo pripraviť papiere k vozidlu, to znamená technický preukaz a poistenie. Spoločnosť zvykne

nakupovať nákladné a osobné vozidlá, ktoré môže následne odpredať.

28. Svedok C. J., zamestnanec žalovaného na pozícii disponent medzinárodnej dopravy, vypovedal, že
nemá vedomosť o tom, či malo byť vozidlo prevádzané na žalobcu. Odmietol, že by pomohol žalobcovi
spojiť s konateľom za účelom dohody o podmienkach kúpy vozidla. Rovnako negatívne odpovedal na

otázku, či má akúkoľvek vedomosť, že by sa vozidlá prepisovali na zamestnancov resp. prevádzali na
zamestnancov.

29. Svedkyňa M. F., bývalá zamestnankyňa žalovaného, vypovedala, že mala na starosti správu
vozového parku. Do excelovskej tabuľky zadávala údaje o výkonnosti vozidla a vodiča, základ mzdy
avypočítavalastravné,následnejuzaslalakonateľovispoločnosti.Stravnésavypočítavalotak,žekaždé

vozidlo je vybavené tachografom, ktorý zapisuje údaje o jazde a GPS sledovacím zariadením, systémom
VSU, ktorý monitoruje vozidlo, koľko a kde, v akej krajine sa nachádzalo. Údaje z tachografickej karty
a systému VSU sa preniesli do interného systému, zadalo sa ŠPZ vozidla a automaticky sa vypočítalo
stravné. V excelovskej tabuľke, ktorú vyhotovovala, boli uvádzané záväzky vodiča, napr. z titulu pokuty
alebo zálohy. Údaje o zálohe mala od konateľa spoločnosti, údaje o pokutách od dispečerov alebo prišli

pokuty poštou. Vždy všetky údaje zadávala vo vzťahu ku konkrétnemu vozidlu. Nemá vedomosť, že by
žalobca kupoval vozidlo H. F. od spoločnosti. Je možné, že posielala žalobcovi správu, že ak by mal
záujem o kúpu vozidla ako by sa to splácalo. K správe na č.l.15 spisu uviedla, že môže ísť o ponuku na
prenájom vozidla, resp. ponuku na kúpu, avšak bez toho, ako bola daná otázka, na uvedenú odpoveď
sa nevie vyjadriť. Nevedela sa vyjadriť k správe, ktorú zaslala v znení „ ahoj, nie sú úroky, splátky sú

vyrátané z 13 000,-eur + 48 mesiacov skôr pre poistenie, v druhom rade samozrejme je možné dopredu
splácať, že či z nasledujúcej výplaty je to možné, to sa musí porozprávať s F., nakoľko neodkladal
nákup vozidla. On má v tom peniaze.“ Na otázku, či má vedomosť o situáciách, kedy zamestnanec platil
kúpnu cenu vozidla, prípadne nájom vozidla zrážkami zo mzdy, uviedla, že zapisovala mínusové položky
do tabuľky zrážky spravidla bez toho, aby vedela, aký je dôvod zrážky. Zrážky jej boli oznamované

inými pracovníkmi firmy resp. konateľom. Ona si tiež viedla osobnú evidenciu pre svoje potreby. Avšak
konkrétne okolnosti k jednotlivým zamestnancom si nepamätá.

30. Svedkyňa O. T., bývalá zamestnankyňa žalovaného, vypovedala, že mala na starosti podklady pre
výplaty, evidenciu vozidiel, šoférov a pokuty. Ak sa mala vykonať nejaká zrážka zo mzdy, ona túto zrážku

vyznačila a zaslala podklady ďalej, zamestnankyni, ktorá robila úhrady vo firme. Zrážky sa týkali pokút
a niektorí zamestnanci mali pôžičky od zamestnávateľa. Konkrétne zrážky vo vzťahu ku žalobcovi si
nepamätá. Vo vzťahu k evidencii jázd vyhotovovanej šoférom uviedla, že túto evidenciu odovzdával
šofér priamo dispečerovi, jej už dispečer predložil iba zosumarizovanú evidenciu jázd, teda koľko šofér
odjazdil. Ona dostávala podklady od mzdárky o základe mzdy a údaje si sťahovala z interného systému,

ktorý evidoval kilometre a polohu vozidiel, a na základe toho systém vypočítal diéty. Informácie od
dispečerov slúžili na štatistické. Spojila informáciu o základe mzdy spolu s diétami a urobila nejakú
zrážku, ak ju mala zapísanú. K e-mailu zo dňa 01.12.2023 (č.l. 14 spisu) uviedla, že si naň nepamätá.
Pamätá si, že v ten deň boli odcudzené parkovacie karty z vozidiel, teda jedna z vozidla žalobcu a ďalšie
boli skopírované. Celý deň riešila uvedenú záležitosť. Maďarský jazyk ovláda veľmi máličko. Na otázku,

či vylučuje, že písala daný e-mail, uviedla, že to vylučuje. V kancelárii bola s ôsmymi dispečermi, počítač
bol prístupný všetkým, nakoľko tam boli PIN kódy na tankovacie karty, iní zamestnanci mohli používať
tento počítač. Prístup k priestorom a k počítaču mali aj šoféri. Ďalej uviedla že splátkový kalendár bola
jedna tabuľka, kde boli evidované pôžičky pre zamestnancov. Nastúpila asi v apríli 2023, predchodkyňa
M. jej odovzdala jeden popísaný zošit s tým, že ak niekto bude mať nejaké pôžičky alebo pokuty, tak

to zaznačí. Všetko mala na stole. Nemá vedomosť, že by bol niekto oboznámený s tým, kde a aké
údaje sú zaznamenané, ale mohol to niekto vidieť. Písomné zmluvy o pôžičkách boli, zmluvy evidovala
ona. Suma, ktorú žalovaný poukazoval na účty zamestnancov, sa skladala zo základu a z diét, ktoré
vypočítaval systém.

31. Svedok A. K., bývalý zamestnanec žalovaného na pozícii vodiča nákladného vozidla, vypovedal,
že on skúsenosť s nadobudnutím vozidla cez spoločnosť nemal, ale zvažoval to. Potvrdil, že prvý bol
p. A., ktorý takýmto spôsobom odkúpil vozidlo od spoločnosti a žalobca bol druhým, mesačne splácali
dohodnutú sumu zrážkami. Sumu, ktorú žalobca platil, presne nevie, asi 260 – 280 eur mesačne. Tútoinformáciu má od p. A. a žalobcu. O tom, či došlo k prepisu, nemá vedomosť. Vie od žalobcu, že auto
malo byť prepísané, nakoľko dostal e-mail, že vozidlo je splatené a pomaly sa dá prepísať. E-mail
nevidel, informáciu má od žalobcu, spomínal ju cca pred rokom. Išlo o vozidlo, na ktorom jazdil žalobca,

odparkované bolo tam, kde má žalobca bydlisko. Vo vzťahu ku mzde uviedol, že sa skladala z dennej
mzdyplusostatnépríplatky,napr.zanakládku,plachtu,nadrozmernýnáklad.Dennámzdajefixnásuma,
vynásobí sa to tými dňami, ktoré boli vonku strávené. Viedol si evidenciu formou evidencie jázd, ktorú
následne zaslal firme a na základe toho mu vyrátali mzdu. Na konci hárku je všetko zosumarizované,
napr. bol 12 krát vonku po 90 eur na deň, 4 krát bola nakládka po 25 eur, 3 krát nadrozmerný náklad po

15 eur, atď. Celá suma išla na účet. Ohľadom uvádzaných položiek bola dohoda, tieto údaje dostávali
v SMS, keď došlo k zmene, dostali túto informáciu. Nemyslí si, že to bolo obsahom pracovnej zmluvy,
táto bola v slovenskom jazyku, ktorému nerozumie.

32. Svedok C. O. C., bývalý zamestnanec žalovaného na pozícii vodiča nákladného vozidla, vypovedal,
že spoločnosti žalovaného bola možnosť, že šofér sa dohodol ešte s predošlým vedením, že spoločnosť

leasingovala vozidlo a splátky splácal šofér, až do splatenia. Bola reč o tom okolo roku 2019, dalo sa
informovať ohľadom toho u priameho nadriadeného, C. J.. Asi pred 5 rokmi sa kolegovi p. A. pokazilo
auto a vtedy sa so spoločnosťou dohodol a leasingoval auto H. F.. Pán J. sa vyjadril, že existuje taká
možnosť, ak sa tá osoba vie dohodnúť s majiteľom spoločnosti, takto sa dá takto nadobudnúť vozidlo
značky P. M. H. tak, že firma si vozidlo vyberie, lebo sa v tom vyznajú a oni budú leasingovať a firma

vybavíajpapierovačkyokolonadobudnutiavozidlaašoférmusíplatiťleasing,povinnýservis,tankovanie
a poistenie vozidla. Tie splátky sa zrážajú z mesačnej mzdy šoféra, to boli podmienky. Aj on rozmýšľal
nad touto možnosťou, ale ju nevyužil, nakoľko podmienkou bolo, že o tom neexistoval žiaden písomný
doklad. Podľa jeho vedomostí žalobca v tom čase kúpil takto vozidlo od zamestnávateľa. S vozidlom
jazdila aj jeho manželka, myslí si, že žalobca vozidlo splácal, neboli tam žiadne problémy do septembra,

októbra 2023, vtedy mal od nadriadeného, že so žalobcom sú problémy, že sa zmenil. Myslí si, že to
bolo preto, že kamióny s nadrozmerným nákladom potrebujú osobitné povolenie, ktoré firma nevybavia.
On to nemal odvahu odmietnuť, ale žalobca niekoľkokrát odmietol, dostal za to aj pokutu. Predvolali si
ho tohto roku v januári, že to bude prepísané na jeho meno a tam mu povedali, že je vyhodený a že
mu auto zoberú. Toto mu povedal p. J., ako aj, že žalobca je podozrivý z nejakej krádeže. Žalobca

4 roky splácal, čo mal splácať a nakoniec mu chceli zobrať to auto. Najprv svedkovi túto informáciu
povedal pán J., potom pán A., aj žalobca, že splácajú 260-280 eur mesačne, toto bola denná téma
rozhovorov. Dostávali 90 eur dennú výplatu, za každý nadmerný náklad dostávali 15 eur, za nakládku
25 eur a plachtu 15 eur a v prípade, že náklad bol väčší ako nadrozmerný bolo to za každý deň ešte
15 eur. Počas kovidu mali zníženú mzdu, ale pán K. túto zníženú mzdu asi 2x kompenzoval. Dostávali

bonus, keď sme prepravovali náklad bez povolenia. Na účet mi bola prevedená vždy suma, ktorú si on
vyrátal na hárku evidencie jázd. O mzde ho vždy informoval C. J., a taktiež o aktuálnych zmenách, na
messenger, buď z firemného telefónu alebo zo svojho telefónu.

33. Súd právne posúdil zistený skutkový stav podľa nasledujúcich ustanovení:

34. Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za
vykonanú prácu mzdu.

35. Podľa § 13 ods. 1 veta prvá zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách pri zahraničnej

pracovnej ceste zamestnancovi patrí za každý kalendárny deň zahraničnej pracovnej cesty za
podmienok ustanovených týmto zákonom stravné v eurách alebo v cudzej mene. Podľa ods. 2
základné sadzby stravného v eurách alebo v cudzej mene ustanoví všeobecne záväzný právny predpis,
ktorý vydá Ministerstvo financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo financií“). Podľa ods. 4
so zamestnancom, ktorému častá zmena pracoviska vyplýva z osobitnej povahy povolania, možno

dohodnúť v pracovnej zmluve alebo v dohode o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru odchylne
od tohto zákona podmienky na poskytovanie stravného v eurách alebo v cudzej mene, ako aj nižšie
stravné, ako je ustanovené v odseku 4, najviac však o 5 %.

36.Podľa§131ods.3Zákonníkapráce ďalšiezrážkyzomzdy,ktorépresahujúrámeczrážokuvedených

v odsekoch 1 a 2, môže zamestnávateľ vykonávať len na základe písomnej dohody so zamestnancom
o zrážkach zo mzdy, alebo ak povinnosť zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov
zamestnanca vyplýva z osobitného predpisu.37. Podľa § 20 ods. 1 Zákonníka práce práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov možno
zabezpečiť dohodou o zrážkach zo mzdy, ručením alebo zriadením záložného práva. Podľa ods.
2 uspokojenie nároku zamestnávateľa možno zabezpečiť dohodou medzi ním a zamestnancom o

zrážkach zo mzdy. Dohoda sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

38. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

39. Podľa § 130 ods. 5 veta prvá a druhá Zákonníka práce pri vyúčtovaní mzdy je zamestnávateľ povinný
zamestnancovi vydať doklad obsahujúci najmä údaje o jednotlivých zložkách mzdy, o jednotlivých
plneniach poskytovaných v súvislosti so zamestnaním, o stave účtu konta pracovného času, ak je
zavedené konto pracovného času, o vykonaných zrážkach zo mzdy a o celkovej cene práce. Doklad
podľa prvej vety sa poskytne v písomnej forme, ak sa zamestnávateľ so zamestnancom nedohodnú na

jeho poskytovaní elektronickými prostriedkami.

40. Podľa § 132 Zákonníka práce ustanovenia § 129 až 131 sa vzťahujú rovnako na všetky zložky príjmu
zamestnanca poskytované zamestnávateľom, ak ide o ich splatnosť, výplatu a vykonávanie zrážok.

41. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

42. Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

43. Podľa § 222 ods.1 Zákonníka práce ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor
zamestnávateľaaleboaksazamestnávateľbezdôvodneobohatínaúkorzamestnanca,musíobohatenie
vydať. Podľa ods. 2 bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

44. Podľa § 451 ods. 1 kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods.
2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

45. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

46. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Podľa ods. 2 podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné

obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

47. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca sa v postavení
zamestnanca domáha vrátenia vykonaných zrážok zo mzdy, ktoré mu mal strhávať zamestnávateľ
a ktoré predstavovali kúpnu cenu vozidla a náklady súvisiace s vozidlom, ktoré mal žalobca následne

od žalovaného odkúpiť.

48. V konaní nebolo sporné uzatvorenie pracovnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaný, ani
jeho ukončenie, rovnako nebolo sporné, že žalobca vykonával prácu ako vodiť nákladného vozidla
s pravidelnými pracovnými cestami v zahraničí.

49. V konaní bolo sporné, či došlo k dohode o prevode vlastníckeho práva k motorovému vozidlu
kúpeného spoločnosťou žalovaného zo žalovaného na žalobcu, ako aj k dohode o úhrade splátok kúpnejceny a poistenia k vozidlu formou zrážok zo mzdy. Sporná bola dohoda o mzde, jej zložkách, resp.
spôsobe výpočtu.

50. Žalobca v konaní tvrdil, že sa so zamestnávateľom dohodli o kúpe vozidla „na spoločnosť“
žalovaného s tým, že po zaplatení kúpnej ceny zrážkami zo mzdy platených počas štyroch rokov
bude vozidlo prepísané na žalobcu. Za účelom preukázania / vyvrátenia tohto tvrdenia boli vykonané
viaceré dôkazy (výsluchy svedkov, dokazovanie listinnými dôkazmi), pričom svedkovia sa vyjadrovali
značne rozdielne, až protichodne. Súd preto pristúpil k zhodnoteniu jednotlivých svedeckých výpovedí

prostredníctvom doktríny RAVEN a jej kritérií (reputácia - celkové spoločenské postavenie a status
svedka; schopnosť vidieť - kontext zmyslového vnímania a schopnosti svedka vypovedať o tom, čo
vnímal svojimi zmyslami; osobný záujem - záujem na výsledku spor; znalosť - prípadná odbornosť
svedka a ne/zaujatosť). Žiaden zo svedkov nemá záujem na výsledku sporu, teda rozhodnutím v konaní
nebude jeho hmotnoprávne postavenie dotknuté. Spravidla svedkovia boli účastní situácií, ku ktorým
vypovedali (schopnosť vidieť), boli schopní vypovedať o vnímaných okolnostiach. Čo sa týka zaujatosti,

všetci svedkovia sú alebo boli zamestnancami žalovaného. Samotný aktuálny zamestnanecký vzťah
svedka k strane sporu sám o sebe svedka nediskvalifikuje, ale len v prípadnom kontexte s ostatnými
hodnotiacimi kritériami , ako aj v kontexte ostatných vykonaných a hodnotených dôkazov. Súd ďalej
posudzoval konzistentnosť výpovedí svedkov, teda či vierohodnosť ich výpovedí nenarúšajú logické,
skutkové alebo iné vnútorné rozpory, pričom vnútornú konzistentnosť v samotných výpovediach nezistil.

Vyhodnotiac však niektoré časti svedeckých výpovedí s listinnými dôkazmi a súhrnne s ďalšími
výpoveďami, súd posúdil niektoré výpovede svedkov ako nedôveryhodné.

51. Čo sa týka dohody o budúcom odkúpení vozidla žalobcom od žalovaného a splácania jeho ceny
zrážkami zo mzdy, svedkovia A. K. a C. O. C. (bývalý zamestnanci žalovaného) tvrdenia žalobcu v tomto

smere v plnom rozsahu potvrdili, svedok D. A. potvrdil, že o kúpe vie od januára 2024, svedkovia M.
F. a C. J. nemali o dohode vedomosť. Svedkyňa M. F. pripustila, že posielala žalobcovi správu, že ak
by mal záujem o kúpu vozidla, ako by sa to splácalo. Síce sa nevedela konkrétne vyjadriť k správe na
č.l. 15 (rozpis splátok) a na č.l. 407, kde uvádzala, z čoho sú vyrátané splátky (preklad v zápisnice na
č.l. 427), avšak jej predchádzajúce vyjadrenie minimálne preukazuje, že možnosť odkúpenia vozidla

od spoločnosti bola a že sa nastavovali konkrétne splátky. Napriek tomu, že väčšina súčasných
zamestnancov sa k dohode o odkúpení vozidla nevedela vyjadriť, tvrdenia žalobcu preukazujú najmä
elektronickésprávy,atonajmäsprávazodňa31.07.2019(č.l.15spisu),kdejeuvedenéM.F.vypočítanie
mesačnej splátky 280,88 eura na obdobie 4 rokov vychádzajúc z ceny vozidla bez DPH 10.833 eura
plus ročná poistka casco 506 eur krát štyri roky a ročné poistenie 156,35 eura krát štyri roky. Na uvedené

nadväzovala správa tej istej zamestnankyne z rovnakého dňa, kde uvádzala, že „nie sú úroky, splátky sú
vyrátané z 13 000,-eur + 48 mesiacov skôr pre poistenie, v druhom rade samozrejme je možné dopredu
splácať, že či z nasledujúcej výplaty je to možné, to sa musí porozprávať s F.“ (č.l. 407 a preklad na č.l.
427). Uvedená správa nielen preukazuje dohodu o splácaní ceny vozidla a poistenia, ale aj žalobcom
tvrdenú skutočnosť, že sa splátky majú zrážať zo mzdy. Samotné konštatovanie, že si svedkyňa na

uvedenú komunikáciu nespomína, nie je spôsobilé spochybniť dané správy ako dôkazy.

52. Skutočnosť, že sa splátky ceny vozidla a iných nákladov na vozidlo realizovali a že boli celkovo
zaplatené, potvrdzuje správa zo dňa 01.12.2023 z mailovej adresy T. („všetky splátky za vozidlo sú
zaplatené“). Rovnako potvrdzuje tvrdenie žalobcu, že po splatení splátok bude vozidlo prevedené na

žalobcu („do augusta máš čas na to, aby si auto previedol na svoje meno“). Súd uvedenú správu
vyhodnotil ako relevantný dôkazný prostriedok a informácie z neho za dôkazy potvrdzujúce procesný
postoj žalobcu, aj napriek skutočnosti, že bývala zamestnankyňa žalovaného O. T., ktorá uvedený
pracovný e-mail používala, poprela, že správu napísala. Jej tvrdenie nie je vierohodné, nakoľko bola
jedinou osobou v spoločnosti žalovaného, ktorá mala na starosti evidovanie zrážok zo mzdy (podľa

jej tvrdení pokút a pôžičiek) v jej internej ručne vedenej evidencii, ktorú prevzala po predchádzajúcej
zamestnankyne žalovaného. Ak by aj súd akceptoval jej tvrdenie, že správu nepísala ona (nakoľko
podľa jej tvrdení v ten deň riešili zneužité tankovacie karty, ako aj tvrdila, že neovláda maďarský
jazyk na takej úrovni), je preukázané, že e-mail prišiel žalobcovi z e-mailového konta patriaceho
spoločnosti žalovaného, a teda správu vzhľadom na jej jednoznačnosť a obsah informácií mohol napísať

len zamestnanec spoločnosti žalovaného (resp. iná o oprávnená osoba) znalý interných pomerov
a konkrétnej situácie. Pokiaľ žalovaný naznačoval, že správu mohla odoslať iná osoba (vodič), tvrdiac,
že na pracovisku v miestnosti so svedkyňou T. sedelo viacero zamestnancov, ako aj sem mali prístup iní
zamestnanci vrátane vodičov a počítač p. T., ani prístup do e-mailu nebol zaheslovaný, súd uvádza, žeje veľmi nepravdepodobné, že by iná neoprávnená osoba v kancelárii, kde sedí viacero zamestnancov
- dispečerov, odoslala správu z počítača svedkyne, navyše ešte v takom konkrétnom špecifickom znení
a nikto by si uvedené nevšimol. Zároveň tvrdenie žalobcu, že sa vtedy na pracovisku on ani iní vodiči

nenachádzali, nebolo popreté.

53. Hoci svedok D. A. vo svoje výpovedi poprel svoju vedomosť o tom, že žalobca chce kúpiť vozidlo,
ako aj vedomosť, že sa dá takto vozidlo nadobudnúť, jeho vyjadrenia na pojednávaní sú v rozpore
s elektronickou komunikáciou vedenou so žalobcom, a to napr. so správou na č.l. 456 (preklad č.l.

440) – „prekvapil si teda manželku? a lebo si povedal skôr, že to auto máš?“ Rovnako tvrdenia svedka
uvádzanénapojednávanísúvrozporesjehopredchádzajúcimielektronickýmisprávami,kdeuvádza,že
muzamestnávateľzomzdystrháva264zaauto(č.l.459,prekladnač.l.440),pretojedôveryhodnosťjeho
výpovede na pojednávaní narušená. Posudzujúc izolované správy svedka by tieto mohli byť vysvetlené
ajvinomzmysle,akotvrdilžalobca,alehodnotiacichspoluvjednomkontexteazároveňajsvýpoveďami
svedkov A. K. a C. O. C., možno konštatovať, že výpoveď svedka D. A. na pojednávaní nebola

vierohodná, je v rozpore s inými dôkazmi predloženými v konaní a tak je bez relevancie k preukázaniu
skutočností rozhodných pre konanie.

54. Žalovaný v rámci procesnej obrany tvrdil, že išlo o služobné vozidlo, vozidlo bolo odparkované v sídle
spoločnosti, a teda nepoužíval ho žalobca, ani jeho manželka na súkromné účely. Toto svoje tvrdenie

žalovaný nijako nepreukázal, svedok K. naopak potvrdil, že bolo odparkované u žalovaného. Rovnako
žalovaný tvrdil, že nepodpísal manželke žalobcu splnomocnenie na užívanie vozidla a toto mohol
niekto sfalšovať, pričom toto tvrdenie nijako nepreukázal. Ak žalovaný naznačuje, že splnomocnenie
spísal žalobca, takúto domnienku spochybňuje skutočnosť, že žalobca slovenskému jazyku nerozumie
a nevedel by takýto dokument v slovenskom jazyku spísať. Ak konateľ žalovaného spochybnil svoj

podpis na súkromnej listine, zaťažuje ho dôkazné bremeno v preukázaní tohto tvrdenia. Súd teda
konštatuje, že preložené plnomocenstvo pre manželku žalobcu, ako aj pre žalobcu na č.l. 447,448
preukazuje tvrdenia žalobcu o tom, na aký účel malo vozidlo slúžiť.

55. Tvrdenia žalobcu podporujú aj iné listinné dôkazy, a to vykonanie servisnej prehliadky v G. (č.l.

471), nákup batérie (č.l. 475) a pneumatík, ktorých kúpna cena bola fakturovaná priamo žalobcovi (č.l.
476, 477). Žalovaný k tvrdenému servisovaniu vozidla v Maďarsku a k nákupu príslušenstva motorového
vozidla priamo žalobcom nepredložil žiadne svoje relevantné skutkové tvrdenia.

56. Ak žalovaný namietal, že konštrukcia nadobudnutia vozidla tvrdená žalobcom je nepravdepodobná,

lebo ak by mal splatiť len cenu bez DPH, došlo by tým ku škode vo výške DPH na strane žalovaného,
tento argument nie spôsobilý spochybniť závery súdu. Platiteľ dane si môže uplatniť odpočítanie dane
v rozsahu, v akom je príjemcom plnení pre svoj podnik a tieto plnenia sú použité alebo budú použité
na účely jeho vlastných zdaniteľných plnení. Žalovaný v súvislosti so svojím tvrdením neuviedol, ani
nepreukázal, či bol resp. nebol žalovaný v rozhodnom čase platiteľom DPH.

57. Dôkazy priame aj nepriame hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom prihliada ku všetkému, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci konania. Výsledky hodnotenia dôkazov umožňujú súdu dospieť k záveru o
pravdivosti skutočnosti, ktorá je predmetom dokazovania, ak na ich základe je možné nadobudnúť istotu

o tom, že sa táto skutočnosť naozaj stala, bez toho, aby o tom nemohli byť rozumné pochybnosti.

58. Zhrnúc uvedené súd konštatuje, že žalobca bez rozumných pochybností preukázal, že sa so
žalovaným ako svojím zamestnávateľom dohodol, že spoločnosť žalovaného kúpi motorové vozidlo,
ktoré bude žalobca splácať zrážkami zo mzdy v období štyroch rokov a po uhradení kúpnej ceny

žalovaný prevedie motorové vozidlo na žalobcu.

59.Vkonaníboloďalejsporné,akýmspôsobomboladojednanámzdažalobcuastýmsúvisiacetvrdenie,
či sa zrážky zo mzdy na cenu vozidla vykonávali. Žalobca tvrdil, že bola dojednaná fixná mzda na deň,
naposledy 90 eur, a príplatky za nakládku 25 eur, za nadmerný tovar 15 eur, za zakrytie plachtou 15

eur, väčší alebo širší tovar 15 eur, v prípade ak sa za pol roka dosiahol určitý počet kilometrov tak
0,015 eur za kilometer, na deň. Žalovaný tvrdil, že odmeňovanie sa realizovalo v súlade s pracovnou
zmluvou, kde bol dojednaný základný plat a k tomu sa vyplácali cestovné náhrady, ktoré vypočítaval
interný systém prepojený so zariadením vo vozidle, podľa toho, koľko času v konkrétnom štáte vodičstrávil. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil evidencie jázd, ktoré bol povinný vypĺňať za
mesačné obdobie. Žalovaný predložil súdu výplatné pásky a vyúčtovanie cestovných náhrad (doklad
označený ako zahraničná služobná cesta). Je pravdou, že predložené výplatné pásky a žalovaným

vypočítané cestovné náhrady korešpondujú s vyplatenou sumou na účet žalovaného, avšak tieto
doklady spochybnil žalobca tým, že poukázal na nezrovnalosti v jeho evidencii jázd oproti vyúčtovaniu
predloženého žalovaným. Poukázal na viaceré obdobia, kedy podľa vlastnej evidencie nepracoval
a v dokladoch od žalovaného je vykázaná jeho pracovná činnosť, alebo naopak, kedy v dokladoch
od žalovaného chýbajú dni, v ktorých podľa vlastnej evidencie jazdy vykonal. Príkladmo v mesiaci

máj 2019 boli u žalovaného vyznačené cesty 22.05.2019 do 29.05.2019, ktoré žalobca nevykonal,
v tomto období vykonával vozidlom (A. I. XXX S.) prácu iný žalobca. V júni 2019 nevykonal cesty
od 24.09.2019 do 30.06.2019, žalovaný ich evidoval. V júli 2019 nevykonal cesty od 01.07.2019 do
08.07.2019,žalovanýichevidoval.Vauguste2019nevykonalcestuod01.08.2019,žalovanýjuevidoval.
V mesiaci jún 2019 pracoval do 11.06.2020, ktorý nie je zahrnutý v evidencii žalovaného, dňa 20.06.2020
nevykonal cestu, ktorú žalovaný eviduje a v dňoch 14.06.2020 – 15.06.2020 šoféroval iné vozidlo s ŠPZ

I. XXXXX. Žalobca takto porovnal všetky obdobia uvádzané v žalobe a uviedol konkrétne rozpory.
Súd konštatuje, že skutočne sa evidencia jázd žalobcu v žalobcom tvrdených rozporoch nezhoduje
s evidenciou v dokladoch žalovaného, kde boli vypočítané cestovné náhrady.

60. Tento rozpor sám o sebe nepotvrdzuje tvrdenia ani jednej strany. Zohľadniac však ostatné dôkazy,

súd konštatuje, že tvrdenie žalobcu o spôsobe výpočtu mzdy je preukázané. Toto potvrdili svedkovia C.
O. C. a A. K., takýto spôsob výpočtu vyplýva aj komunikácie svedka J., ktorý bol priamym nadriadeným
žalobcu, napr. správa na č.l. 451 (preklad č.l.445) – doprava sa platí 15 eur – dve vyzdvihnutia a dve
odovzdania, plus 10 eur za každú ďalšiu adresu ... aj keď stojíte, platí sa vám denný poplatok 80 eur),
správa na č.l. 452 (preklad na č.l.445) – zmena mzdy – spätne od 1. mája : denná jazda pondelok –

piatok 75 eur/deň + víkend 120 eur (sobota + nedeľa), nakládka 15 eur + nadrozmer 5 eur + plachta 5
eur, kilometrovné 0,015 eur / km od 10.000 km. V správe na č.l. 452 svedok J. uvádza v elektronickej
komunikácii konkrétny výpočet mzdy pre vozidlo I. XXX S., na ktorom jazdil žalobca od 01.06. do 11.06
+ 22.06. – 30.06. nasledovne: 16 dní x 75 eur + 6026 km + 6x nakládka + 6 x nadrozmer + 1 x palchta
+ 2 x víkend, suma 1.665 eur a na vozidle I. XXX S. (na ktorom vtedy jazdil žalobca) 14.60.-15.06. 2 dni

x 75 eur + 641 km + 1 x preprava + 1 x nadrozmer + 1x plachta + 75 eur extra suma 242,50 eur.

61. Uvedené správy, ktoré žalovaný nijako nerozporoval, vzhľadom na obdobie vzniku autenticky
vyjadrujú spôsob výpočtu mzdy. Je potrebné zdôrazniť, že počet odjazdených dní za mesiac jún 2020,
ktoré vo vyššie citovanej správe uviedol p. J. (ktoré dni a na akých vozidlách), je totožný s evidenciou

jazdy vyhotovenou žalobcom za mesiac jún 2020 (č.l.47-49 spisu) a nekorešponduje s dokladom
predloženým žalovaným (zahraničná služobná cesta na č.l.521). Inak povedané, správa zamestnanca
žalovaného, ktorý bol nadriadený žalobcovi, verifikovala spôsob výpočtu tvrdený žalobcom a významne
spochybnila údaje, ktoré boli obsahom dokladov predložených žalovaným V súhrne uvedené správy
spolu so svedecmými výpoveďami preto potvrdzujú, že jazdy sa vykonali a mali byť ohodnotené tak,

ako si ich žalobca vypočítal v evidencii jázd.

62. Pokiaľ ide o svedka A., tento sa k cestovným náhradám vyjadriť nevedel (z dôvodu, že tomuto pojmu
nechápal), uvádzal len sumu, ktorá mu v priemere vychádza na deň. Svedkyňa Kováčová a svedkyňa,
ktoré pripravovali podklady pre mzdy, síce potvrdili, že stravné sa vyrátavalo z automatického systému

(na základe polohy vozidla), ale vzhľadom na zistené rozdiely, lepšie povedané nepresnosti v dokladoch
žalovanéhoovýkonnýchzahraničnýchcestáchpotomtotoichvyjadrenienemárelevanciukpreukázaniu
skutočnosti, ako bola dohodnutá mzda.

63. Čo sa týka zrážok zo mzdy, zamestnankyne žalovaného potvrdili len vykonávanie zrážok pre prípad

pokuty a zmluvy o pôžičke, ktorú si zamestnanec zobral od spoločnosti. V prípade žalobcu to bola
pôžička 2.000 eur (01.11.2021), 1.000 eur (01.07.2022) a pokuta 180 eur (č.l. 506 spisu). Napriek tomu
realizácia zrážok zo mzdy žalobcu vo výške 13.482,40 eura je preukázaná správami (č.l.15, kde je
vypočítaná suma, ktorá sa má splatiť vo výške 13.482,40 eura v spojení s č.l. 14 rub, kde je uvedené
k 01.12.2023, že všetky splátky sú splatené).

64. Pokiaľ žalovaný namieta, že sumár zrážok zo mzdy uvedený v žalobe ďaleko prevyšuje žalovanú
sumu tvrdených zrážok zo mzdy, tak uvedené nie je celkom pravda. Sumár tvrdených zrážok - rozdielu
medzi mzdou, ktorú si žalobca vypočítal podľa evidencie jázd a sumou, ktorá mu bola prevedená naúčet, predstavuje podľa prepočtu súdu sumu 17.534,75 eura (položku pod č. 26 žalobca v priebehu
konania upravil na sumu 216,38 eura). Uvedená suma výrazne neprevyšuje žalovanú sumu, nakoľko
sa vykonali aj iné zrážky – pôžička 2.000 eur, pôžička 1.000 eur, pokuta 180 eur, navýšenie poistného

v roku 2020 o 30 eur ročne minimálne krát 3 roky (správa na č.l. 449 + preklad č.l. 444), ďalšia poistka
casco 665,03 eura koncom roka 2023 (č.l. 14 rub), čo v sumáre predstavuje sumu okolo 13.600 eur. Ani
skutočnosť, že z predloženého výpočtu vyplývajú zrážky zo mzdy v inej výške ako dohodnutej 280,88
eura,niejespôsobiláspochybniťtvrdeniažalobcu,nakoľkotentopreabsenciuriadnychdokladovomzde
vychádzallenzosvojichzáznamov(žalobcovineboliodovzdávanévýplatnépáskyvrozpores§130ods.

2Zákonníkapráce,opakžalovanýnepreukázal).Nesplneniepovinnostizamestnávateľa,resp.nepresné
vedenie dokladov o zložkách mzdy / cestovných náhrad nemôže byť na škodu zamestnancovi. Súd
však opakovane zdôrazňuje, že vykonané zrážky zo mzdy prioritne preukazuje komunikácia žalobcu so
zamestnancami žalovaného.

65. Súd k dokazovaniu listinami uvádza, že niektoré z nich boli do konania predložené bez úradného

prekladu, prípadne s prekladom vyhotoveným stranou sporu. Nedodanie úradného prekladu súd
neposúdil ako porušenie protistrany na rovnosť zbraní, resp. na právo vyjadriť sa ku všetkému, čo
v konaní vyvstane, nakoľko žalovaný maďarský jazyk ovláda a nenamietal, že predloženým listinám
nerozumie.

66. Zistený skutkový stav ohľadom dohody o odkúpení motorového vozidla žalobcom tým spôsobom, že
najskôr toto vozidlo kúpi žalovaný, žalobca bude splácať jeho cenu a žalovaný po jej splatení prevedie
vlastnícke právo k vozidlu na žalobcu, súd právne posúdil ako zmluvu nepomenovanú podľa § 51
Občianskeho zákonníka, prípadne s prvkami kúpnej zmluvy, nakoľko uvedené dojednania nespadajú
pod žiaden konkrétny typ pomenovanej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka. Nešlo o kúpnu zmluvu,

nakoľko táto predpokladá, že predávajúcemu svedčí vlastnícke právo k prevádzanej veci, avšak
žalovaný v čase ústne uzatvorenej dohody vlastníkom nebol, keď dohoda spočívala v tom, že žalovaný
ešte len nadobudne vlastnícke právo k motorovému vozidlu a následne ho prevedie na žalobcu až po
zaplatení dojednaných splátok (avšak bez konkrétneho časového určenia alebo bližšie špecifikovaných
podmienok). Rovnako ústnu dohodu nemožno chápať ani ako kúpu veci s odkladacou podmienkou

nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu ako kupujúceho po zaplatení dojednaných splátok, nakoľko
takáto dohoda preukázaná nebola, t.j. nebolo dojednané, že zaplatením splátok sa žalobca stáva
vlastníkom veci. Obsahom predmetnej nepomenovanej zmluvy bol záväzok žalobcu splácať dojednané
splátky kúpnej ceny a poistenia oproti budúcemu záväzku žalovaného spočívajúceho v prísľube previesť
vlastnícke právo na žalobcu. Žalobca bol s tým, že k prevodu vlastníckeho práva dôjde až po uhradení

splátok, uzrozumený. V danom prípade teda odovzdanie veci (vozidla) žalovanému, nepredstavoval
spôsob (modus) nadobudnutia vlastníckeho práva, keďže nešlo o scudzovaniu zmluvu. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný nepristúpil k prevedniu vlastníckeho práva na žalobcu ani po výzve zo dňa
11.01.2024 (č.l. 17), teda žalovaný neplnil ani v dodatočnej lehote, čo oprávňuje žalovaného odstúpiť
od zmluvy (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podaná žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia

predstavuje úkon žalobcu, z ktorého vyplýva, že na zmluve netrvá, nechce byť ňou viazaný a žiada vrátiť
zaplatené splátky.

67. Pokiaľ teda nie je právny dôvod na plnenie žalobcu, resp. tento odpadol, došlo na strane žalovaného
k bezdôvodnému obohateniu v celej výške zaplatených splátok, ktoré boli zrazené zo mzdy žalobcu

v prospech žalovaného ( § 222 Zákonníka práce; pokiaľ by sa vzťah sporu posudzoval ako výlučne
občianskoprávny vzťah, aplikovalo by sa ust. § 451 Občianskeho zákonníka; v oboch prípadoch ide
o rovnakú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia – odpadnutie právneho dôvodu plnenia).
Nakoľko ako už bolo vyššie uvedené, má súd preukázané, že pôvodne dojednané splátky celkovo
v sume 13.482,40 eura (rozpis na č.l. 15) boli zaplatené, v tomto rozsahu vzniklo bezdôvodné

obohatenie.Žalobcasiuplatnilsumu13.482,49eura,ktoráprevyšujepôvodnerozpočítanúsumusplátok
o 0,09 eura. Z konania vyplynulo, že žalobca uhrádzal aj ďalšie platby (casco poistku na ďalší rok vo
výške 665,03 eura oznámenú dňa 01.12.2023, resp. že sa zvýšila poistka o 30 eur- oznámenie svedka
J.), preto aj uvedený rozdiel 0,09 eura je dôvodný.

68. Žalobca vzniesol námietku premlčania práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ustanovenie
§ 107 Občianskeho zákonníka predstavuje konštrukt kombinácie dvojročnej subjektívnej premlčacej
lehoty a trojročnej objektívnej premlčacej lehoty. Pre vzťah týchto lehôt je charakteristické, že ich
plynutie je komplementárne. To znamená, že okamih, v ktorom mohol oprávnený subjekt uplatniť právopo prvýkrát (tzv. actio nata), sa zásadne definuje momentom nadobudnutia subjektívnej vedomosti
oprávnenej osoby. Od tohto okamihu začína plynúť dvojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva
na súde. Táto subjektívna premlčacia lehota však plynie v rámci lehoty objektívnej. Pre určenie

začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka je
rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo. K splneniu predpokladov pre začiatok
plynutia subjektívnej premlčacej doby podľa ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemôže
dôjsť skôr, než bezdôvodné obohatenie vznikne. Subjektívna premlčacia doba preto môže začať plynúť
najskôr začiatkom objektívnej premlčacej doby. Bezdôvodné obohatenie získané plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka), vzniká okamihom, kedy odpadol právny
dôvod poskytnutého plnenia. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp zn. 4Cdo/256/2010 zo dňa 28.09.2011
uviedol, že záloha na kúpnu cenu, ktorá bola vyplatená vlastníkovi veci na základe jeho prísľubu predať
vec, sa stala jeho bezdôvodným obohatením v okamihu, keď ju odmietol predať, prípadne keď nastala
nemožnosť predať ju. Uvedené závery možno primerane aplikovať aj na prejednávanú vec.

69. Žaloba sa o skutočnosti, že došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, mohol dozvedieť momentom,
keď žalovaný odmietol previesť vlastnícke právo na žalobcu, čo oznámil listom zo dňa 17.01.2024 (tam
uvedené ako prepísanie vozidla z dôvodu zatvorenej kúpnej zmluvy – uzatvorenie kúpnej zmluvy však
súd preukázané nemal a k právnemu posúdeniu vzťahu odkazuje na odôvodnenie vyššie), doručeným
právnej zástupkyni 19.01.2024. Najneskôr dňom, kedy bolo oznámenie doručené právnej zástupkyni

žalobcu, žalobca vedel, že sa nestane vlastníkom motorového vozidla, kedy začala v zmysle vyššie
uvedených záverov plynúť tak dvojročná subjektívna ako aj trojročná objektívna premlčacia doba. Ak by
súd posudzoval prvý moment, kedy sa žalobca mohol dozvedieť, že mu žalovaný vozidlo neprevedie, bol
to január 2024, keď bol aj s vozidlom zavolaný do sídla žalovaného (z dôvodu, že malo byť prepísané)
a kde ho požiadali, aby vozidlo ponechal na firme. Žaloba bola podaná dňa 23.05.2024 (pôvodne na

Okresný súd Nové Zámky), teda v oboch prípadoch včas. Námietka premlčania tak nebola dôvodná
ani sčasti.

70. Dohodu o splátkach zo mzdy súd posudzoval podľa ust. Občianskeho zákonníka, nakoľko
nezabezpečovala práva a povinnosti vzniknuté z pracovnoprávneho vzťahu. Dohoda o zrážkach zo

mzdy podľa § 20 Zákonníka práce je zameraná na zabezpečenie akýchkoľvek peňažných pohľadávok
zamestnávateľa, ktoré mu vznikli vo vzťahu k zamestnancovi v rámci pracovnoprávneho vzťahu. Bez
ohľadu na právne posúdenie, na platnosť dohody podľa Občianskeho zákonníka ako aj podľa Zákonníka
práce sa vyžaduje písomná forma pod sankciou neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Písomná forma
dohodyneboladodržaná,nazákladečohobolatakátodohodaneplatná,pretobyrovnakoztohtodôvodu

vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie.

71. Súd na základe vyššie uvedených dôvodov žalobe vyhovel a žalobcovi priznal sumu 13.482,49 eura.
Súd dodáva, že prehodnocuje svoj názor vyjadrený na pojednávaní dňa 24.01.2025 vo vzťahu k potrebe
vyjadriť v petite žaloby synalagmatický záväzok. Z vyššie uvedeného skutkového stavu a následného

právneho posúdenia vyplýva, že obsahom záväzku žalobcu bolo platiť splátky ceny vozidla ako aj
iných plnení a obsahom záväzku žalovaného bolo prísľub previesť vlastnícke právo na žalobcu, ktorý
preukázateľne žalovaný nesplnil, teda nedošlo k vzájomnému plneniu (§ 457 Občianskeho zákonníka).
Pokiaľ je žalovaný zasiahnutý na svojich vlastníckych právach tým, že vozidlo nemá k dispozícii, môže
na obranu svojich práv využiť príslušné právne prostriedky.

72. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

73. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

74. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 9,5 ročne od 20.01.2024 do zaplatenia. Vzhľadom k
tomu, že pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je v občianskom zákonníku určená doba
splnenia, je treba vychádzať z toho, že ten, kto je povinný bezdôvodné obohatenie vydať (dlžník) je
povinný plniť prvý deň po tom, čo bol veriteľom o splnenie požiadaný. Ak nedošlo k požiadaniu dlžníkaskôr,jetrebazakvalifikovanúvýzvupovažovaťžalobnýnávrh.Dňomsplatnostipohľadávkyjepotomdeň
po doručení tohto žalobného návrhu odporcovi (žalovanému) (NS SR sp. zn. 7 MCdo 5/2014). Žalobca
vo výzve zo dňa 11.01.2024 nevyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia, iná výzva súdu predložená

nebola. Preto súd vychádza z konštrukcie, že výzvou je podaná žaloba, ktorá bola žalovanému doručená
dňa 14.06.2024, deň splatnosti nastal 15.06.2054 a žalovaný sa nasledujúci deň 16.06.2024 dostal do
omeškania, od ktorého dátumu súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne
(základná úroková sadzba od 12.06.2024 bola vo výške 4,25 %) a vo zvyšku plateného nároku na úrok
z omeškania súd žalobu zamietol.

75. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci. V konaní
bol plne úspešný žalobca (jeho neúspech je len v nepatrnej časti príslušenstva), preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

76. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

8Cpr/2/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.