Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122206896
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5122206896.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jozef Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. F. G. XXX/XXX, H. - G., právne zastúpený JUDr. Katarína Filipovičová, advokátka, so
sídlom Vajanského 2786/2, 010 01 Žilina, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/
XX, H., právne zastúpená Mgr. Ladislav Švaňa, advokát, so sídlom Veľká okružná 39, 010 01 Žilina,

o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie strán sporu proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č. k. 45C/70/2022-493 zo dňa 29.02.2024 v súvislosti s opravným uznesením
Okresného súdu Žilina č. k. 45C/70/2022-556 zo dňa 24.05.2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu v súvislosti s opravným uznesením z r u š u j e a vec mu v r a c
i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovanej, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX a zaniklo dňa
XX.XX.XXXX, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 21P/174/2021-60 zo
dňa 19.04.2022, a to tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal:
-
veľký TV zn. JVC LT - 65 VV 3905, rok nadobudnutia 2020, v zostatkovej hodnote 400,-eur,

-
miešačka Hetch, zn. 2117, rok nadobudnutia 2020, v zostatkovej hodnote 120,-eur,

-
motorová kosačka ALKO 4.66, rok nadobudnutia 2020, v zostatkovej hodnote 150,-eur,

-
krovinorez Stiga SBC 252D, rok nadobudnutia 2017, v zostatkovej hodnote 80,-eur,

-
uhlová brúska Makita, GA 9050R, rok nadobudnutia 2019, v zostatkovej hodnote 60,-eur,

-
vŕtačka BOSCH AKU + brúska + vŕtacie kladivo, v zostatkovej hodnote 250,-eur,

-
voliéra pre psa, v zostatkovej hodnote 400,-eur,

-rebrík Eurostil , v zostatkovej hodnote 35,-eur,

-

biela komoda, v zostatkovej hodnote 40,-eur,

-
detské stolíky 2ks, v zostatkovej hodnote 30,-eur,

-
ponorné čerpadlo značky GUDE, rok nadobudnutia 2019, v zostatkovej hodnote 15,-eur,

-
odvlhčovač ROHNSON , v zostatkovej hodnote 80,-eur,

-
presklená knihovňa z pracovne, v zostatkovej hodnote 50,-eur,

-
elektrická píla Black, v zostatkovej hodnote 40,-eur,

-
malý vysávač, v zostatkovej hodnote 0,-eur,

-

kovové schodíky, v zostatkovej hodnote 0,-eur,

-
navinovacia predlžovačka, v zostatkovej hodnote 15,-eur,

-
náradie, v zostatkovej hodnote 100,-eur,

-
záložný zdroj AVANZA Premium, v zostatkovej hodnote 120,-eur,

-
nafukovací kempingový matrac, v zostatkovej hodnote 40,-eur,

-

tlačiareň, v zostatkovej hodnote 0,-eur,

-
veľký mraziak ECG EFP 12000, rok nadobudnutia 2019, v zostatkovej hodnote 100,-eur,

-
sušička na ovocie, v zostatkovej hodnote 25,-eur,

-
odšťavovač zn. BOSCH, v zostatkovej hodnote 70,-eur,

-
komoda TV, konferenčný stolík, polica, v zostatkovej hodnote 400,-eur,

-

sušička bielizne zn. BEKO, rok nadobudnutia 2018, v zostatkovej hodnote 100,-eur,

-
vozík RUDL, v zostatkovej hodnote 20,-eur,-
poľovná zbraň TIKKA (guľovnica), v zostatkovej hodnote 1.500,-eur,

-
malá zbraň, v zostatkovej hodnote 1.000,-eur,

-

nábytkový sejf SATURN, rok nadobudnutia 2015, v zostatkovej hodnote 25,-eur,

-
ďalekohľad Fomei Beater, rok nadobudnutia 2020, v zostatkovej hodnote 60,-eur,

-

nôž Hibben Thrower, rok nadobudnutia 2012, v zostatkovej hodnote 60,-eur,

-
strieborné mince American Eagle, 1 oz, 1-dollar, rok nadobudnutia 2012, v počte 4ks,

strieborné mince Maple Leaf, 1 oz, 5-dollar, rok nadobudnutia 2012, v počte 4 ks,

strieborné mince Philharmoniker, 1 oz, 1,5 euro, rok nadobudnutia 2012, v počte 2ks,
strieborná minca Lunar Dragon, 0,5 oz, 50 cent, rok nadobudnutia 2012, v počte 1ks,
strieborná minca ELAN, 1 oz, 5-dollar, rok nadobudnutia 2012, v počte 1ks,

strieborná minca Antilocapre, 1 oz, 5-dollar, rok nadobudnutia 2013, v počte 1ks,

strieborná minca Koala, 1 oz, 5-dollar, rok nadobudnutia 2012, v počte 1ks,

zlaté tehličky v počte 2ks, 10g, UBS,

strieborné mince a zlaté tehličky v zostatkovej hodnote 1.500,-eur,

-

peňažné prostriedky na bežnom účte žalobcu vedenom v K. G., L., č. IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vo výške 3.194,46 eur

-
peňažné prostriedky na účte žalobcu vedenom v M. E., pobočka zahraničnej banky, a.s., č. IBAN E.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vo výške 1.918,91 eur,

-
peňažné prostriedky na účte žalobcu vedenom v K. G., L., č. IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vo výške 1.500,-eur (výrok I.),

Do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal:

· malý TV, v zostatkovej hodnote 0,-eur,

· zrkadlovka Nikkon D 5200, v zostatkovej hodnote 300,-eur,

· rámové posteľné rošty 2ks, v zostatkovej hodnote 100,-eur,

· záhradná hojdačka, v zostatkovej hodnote 80,-eur,

· drevené záhradné sedenie, v zostatkovej hodnote 100,-eur,

· červená komoda Ikea, rok nadobudnutia 2018, v zostatkovej hodnote 150,-eur,· kuchynský riad, v zostatkovej hodnote 100,-eur,

· špajzový regál 2ks, v zostatkovej hodnote 40,-eur,

· detské skrine + písací stôl, v zostatkovej hodnote 1.700,-eur,

· detské police 2ks, v zostatkovej hodnote 60,-eur,

· masívna posteľ s prístelkou, v zostatkovej hodnote 0,-eur,

· vysávač na sadze, v zostatkovej hodnote 0,-eur,

· rýchlo-varná kanvica, v zostatkovej hodnote 5,-eur,

· drevené schodíky, v zostatkovej hodnote 0,-eur,

· stan, kempingový rozkladací stôl zn. Quechua Arpenaz, rok nadobudnutia

2019, v zostatkovej hodnote 40,-eur,

· kuchynský stôl + 6 stoličiek, v zostatkovej hodnote 600,-eur,

·priemyselnývysávačzn.BOSCHAdvancedVac,roknadobudnutia2019,vzostatkovejhodnote60,-eur,

· kuchynský robot ETA Gratus, v zostatkovej hodnote 20,-eur,

· pohovka Carmen LUX + stôl z pracovne, v zostatkovej hodnote 200,-eur,

· strešný box na auto, v zostatkovej hodnote 80,-eur,

· pákový kávovar, v zostatkovej hodnote 50,-eur,

· chladnička s mrazničkou Elektrolux, v zostatkovej hodnote 40,-eur,

· práčka Elektrolux, v zostatkovej hodnote 40,-eur,

· strieborné mince American Eagle, 1 oz, 1-dollar, rok nadobudnutia 2012, v počte 4ks,

strieborné mince Maple Leaf, 1 oz, 5-dollar, rok nadobudnutia 2012, v počte 4ks,

strieborné mince Philharmoniker, 1 oz, 1,5 euro, rok nadobudnutia 2012, v počte 2ks,

strieborná minca Lunar Dragon, 0,5 oz, 50 cent, rok nadobudnutia 2012, v počte 1ks,

strieborná minca Koala, 1 oz, 5-dollar, rok nadobudnutia 2012, v počte 2ks,

zlatá tehlička, 1 ks, 20g, Argor Heraeus,

strieborné mince a zlatá tehlička v zostatkovej hodnote 1.500,-eur,

· osobné motorové vozidlo zn. SUZUKI SX4, EVČ: N. XXX F., v zostatkovej

hodnote 5.000,-eur,

· nákladný príves zn. WIOLA, EVČ: N. XXX O., v zostatkovej hodnote 800,-eur,

· peňažné prostriedky na bežnom účte žalovanej vedenom v J. G., č. IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vo výške 222,46 eur (výrok II).Žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 8.368,76 eur, a to v lehote do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku (výrok III.). Žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok IV).

V dôvodoch rozhodnutia poukázal na právnu úpravu, ktorú na rozhodnutie vo veci aplikoval. V bodoch
11. až 32. podrobne rozpísal, aké hnuteľné veci ostali predmetom vyporiadania medzi stranami, ich
aktíva a pasíva a spôsob, akým v konečnom dôsledku vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
strán sporu vykonal.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu doručili odvolanie tak žalobca, ako i žalovaná.
3. Žalobca v podanom odvolaní poukázal na odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. b), f)
CSP. Mal za to, že odvolaním napadnuté rozhodnutie je zaťažené vadami, ktoré viedli k nesprávnemu
rozhodnutiu vo veci a porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Najmä nesúhlasil s nevyporiadaním
pasíva plynúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3121721088 zo dňa 17.03.2021, záväzok
z ktorého i po rozvode manželstva naďalej splácal výlučne žalobca. Poukázal, že na pojednávaní

uskutočnenom v danej veci dňa 14.09.2023 žalovaná potvrdila, že tento spotrebiteľský úver bol použitý
na nakúp motorového vozidla zn. SUZUKI, ktoré bolo zaradené do masy BSM. Obdobne za nesprávny
považoval postup prvoinštančného súdu i vo vzťahu k spotrebiteľskému úveru č. 5119790589, na ktorom
žalobca zaplatil za žalovanú sumu vo výške 535,17 eur, tiež vo vzťahu k prostriedkom, ktoré boli
darované jeho matkou. Pokiaľ súd vychádzal výlučne z poznámok uvedených pri bankovej transakcii,

potom napr. suma, pri ktorej sa uvádza „sušička B. a B.“, ktorá suma bola použitá na kúpu sušičky
zaradenej do masy BSM, nemala sa stať predmetom vyporiadania, nakoľko sa jednalo o finančné
prostriedky darované obom manželom, a teda aj predmet z týchto financií zakúpený by mal byť v
podielovom spoluvlastníctve oboch bývalých manželov a nestať sa predmetom vyporiadania BSM. Vo
vzťahu k uvedenému nemožno za bezvýznamné považovať ani zostatky na účtoch žalobcu, ktoré mohli

byť „ovplyvnené“ práve darmi jeho matky. Pokiaľ súd akceptoval čestné prehlásenie matky žalovanej
vo vzťahu k hnuteľnej veci – panvici Zepter a ustálil, že táto vec nepatrí do masy BSM, rovnaký postup
mal zaujať aj vo vzťahu k sušičke, na ktorej kúpu preukázateľne poskytla finančné prostriedky matka
žalobcu, ako vyplýva z predložených výpisov z bankového účtu ako aj z poznámky pri transakcii vo
výške 300 eur, na ktoré sa súd pri svojom rozhodovaní odvolával. Z predložených výpisov z bankového

účtu, resp. z transakcii, ktoré vykonala matka žalobcu zo svojho bankového účtu v prospech bankového
účtu žalobcu (odvolateľa) vyplýva, že výlučne jeho osobe poskytla finančné prostriedky v celkovej sume
2.850,- eur. Minimálne uvedená suma mala byť preto zohľadnená v rámci vyporiadania. Tvrdil, že jeho
matkou poskytnuté finančné prostriedky boli použité na kúpu poľovnej zbrane zn. TIKKA (guľovnica)
v zostatkovej hodnote 1.500,- eur a malej zbrane v zostatkovej hodnote 1.000,- eur, čo žalovaná

nerozporovala. Napádal tiež prikázanie hnuteľnej veci – nafukovací kempingový matrac v zostatkovej
hodnote 40,- eur do jeho výlučného vlastníctva, keď z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne
preukázané, že predmetná hnuteľná vec sa nachádza v držbe žalovanej a tiež ostatné kempingové
veci (stan a kempingový rozkladací stôl zn. Quechua Arpenaz) súd prikázal žalovanej. Namietal tiež
postup súdu, keď jednému predmetu (kempingovému matracu) určil rovnakú zostatkovú hodnotu ako

dvom predmetom (stanu a kempingovému rozkladaciemu stolu zn. Quechua Arpenaz) prikázaným do
vlastníctva žalovanej, hoci nadobúdacie doklady týchto predmetov žalobca súdu predložil a sumy sú
odlišné. Nechápal, prečo súd prvej inštancie osobitne neurčil cenu každému predmetu samostatne
(stanu a kempingovému rozkladaciemu stolu zn. Quechua Arpenaz). Vytýkal, že zohľadnil čestné
prehlásenia sestry žalovanej, p. L. D. a matky žalovanej, p. P. C., ktoré mali preukazovať darovanie

finančných prostriedkov vo výške spolu 320,- eur na kúpu veci – kuchynský robot ETA Gratus v hodnote
400,- eur. Mal za to, že pokiaľ súd prvej inštancie nezohľadnil čestné prehlásenie matky žalobcu,
nepostupoval správne, keď naopak zohľadnil čestné prehlásenie rodinných príslušníkov žalovanej.
Rovnakonesúhlasilsospôsobomvyporiadaniaspotrebiteľskéhoúveruuzatvorenéhonamenožalovanej
č. 3530074428, resp. s tým, že súd pri svojom rozhodovaní nijakým spôsobom nezohľadnil skutočnosť,

že na zaobstaranie detského nábytku, ktorého hodnota bola stranami sporu ustálená na sume 1.700,-
eur, prispel žalobca preukázateľne sumou 800,- eur (výpis bankovej transakcie bol súdu prvej inštancie
predložený). Súd uveril tvrdeniam žalovanej, že finančné prostriedky vo výške 1.800,- eur, resp.
1.450,- eur (po vrátení nespotrebovaných častí) boli použité na zaobstaranie detského nábytku, ako
aj iných potrieb rodiny bez toho, aby bližšie uvedené skutočnosti skúmal. Žiadal odvolaním napadnuté

rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prípadne
rozhodnutie prvoinštančného súdu zmeniť, nafukovací kempingový matrac v zostatkovej hodnote 40,-
eur prikázať vo výlučného vlastníctva žalovanej a vo výroku III. vyrovnací podiel žalobcu po zohľadnení
spotrebiteľského úveru č. 3121721088 a č. 5119790589 zníži minimálne o preukázateľne žalobcomvyplatenú sumu 267,585 eur (535,17 eur : 2) a 1.482,47 eur (2.964,94 eur : 2) a súčasne, aby súd
zohľadnil, že zbrane boli kupované z prostriedkov darovaných matkou žalobcu a nepatria do BSM.
4. Žalovaná v podanom odvolaní namietala predovšetkým odsek 23. odvolaním napadnutého rozsudku

s tým, že súd prvej inštancie opomenul rozhodné skutočnosti, opakovane zdôrazňované žalovanou
počas prvoinštančného konania, podľa ktorých samotný žalobca v zmysle žaloby zo dňa 23.08.2022
navrhol za motorové vozidlo Nissan X-trail na vyporiadanie sumu 12.000,- eur (cit. „trhová cena
verifikovaná portálmi ojazdených vozidiel) a žalovaná písomným podaním zo dňa 09.12.2022,
označeným ako Vyjadrenie žalovanej k žalobe, uviedla, že súhlasí s hodnotou na vyporiadanie vo

výške 12.000,- eur. S poukazom na ust. § 186 ods. 2 CSP sa tak jednalo o zhodné tvrdenia strán
sporu, z ktorých má konajúci súd povinnosť vychádzať. Zároveň v písomnom podaní zo dňa 09.12.2022
oznámila, že žalobca po podaní žaloby na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.10.2022 predmetné vozidlo
predal tretej osobe (pánovi M. M.), avšak nie za trhovú hodnotu, dokonca ani za ním samotným v žalobe
tvrdenú hodnotu 12.000,- eur, ale iba za kúpnu cenu vo výške 10.000,- eur. Žalovaná nebola vopred
informovaná, s takýmto predajom nesúhlasila a nesúhlasí, vzhľadom k čomu sa žalovaná na základe

ust. § 145 ods. 1 v spojení s § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dovolala relatívnej
neplatnostikúpnejzmluvy.Predmetomvyporiadaniajepretotrhováhodnotauvedenéhovozidlavovýške
12.000,- eur, na ktorej sa strany sporu zhodli a konajúci súd s poukazom na ust. § 186 ods. 2 prvá veta
CSP má povinnosť vychádzať z týchto zhodných tvrdení strán sporu (ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti), pričom na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd

neprihliada. Dala do pozornosti aj zhodnotenie NS ČSSR sp. zn. Cpj 86/1971 z 03.02.1972, R 42/1972,
ako aj rozhodnutie NS SSR sp. zn. 2Cz 119/1975 z 29.01.1976, R 8/1977, uznesenie Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 9Co 10/2011 zo dňa 20.07.2011. Platby žalobcu na nájom v celkovej výške 7.530,- eur
(platby: dňa 01.10.2021 depozit vo výške 1.500,- eur + nájomné dňa 05.10.2021 v sume 750,- eur, dňa
08.11.2021 v sume 750,- eur, dňa 07.12.2021 v sume 750,- eur, dňa 07.01.2022 v sume 750,- eur, dňa

07.02.2022 v sume 750,- eur, dňa 08.03.2022 v sume 750,- eur, dňa 08.04.2022 v sume 765,- eur a dňa
09.05.2022 v sume 765,- eur) nesúviseli s úhradou nákladov na spoločné potreby, nadobudnutie alebo
udržanie či užívanie vecí v BSM a rodiny strán sporu, t.j. neboli použité v súlade s § 144 Občianskeho
zákonníka. V prenajatom byte nesporne žil žalobca aj so svojou novou partnerkou, ktorá sa mala
spolupodieľať na úhrade nájomného. Niet rozumného, zákonného ani spravodlivého dôvodu, aby sa

žalovaná podieľala napr. aj na úhrade za nájomné, ktoré pripadalo na novú priateľku žalobcu bývajúcu
so žalobcom v prenajatom byte, ako aj na depozit (vo výške 1.500,- eur), ktorý po ukončení nájomného
vzťahu bol vrátený iba žalobcovi (rozsudok NS ČR sp. zn. 22Cdo 2433/99 zo dňa 17.01.2001, rozsudok
NS ČR sp. zn. 22Cdo 1135/2005 z 20.06.2005). V odseku 29. napadnutého rozsudku dospel súd k
záverom, podľa ktorých žalovaná nepreukázala, že v skutočnosti boli finančné prostriedky vo výške

9.628,-eurodvznikuBSMdojehozániku(mesačnépoistné66,40-eurx145mesiacovod24.04.2010do
11.05.2022) vyplatené zo spoločných prostriedkov na životné poistenie žalobcu, ktoré žalobca uzatvoril
pred vznikom BSM (pred manželstvom) a rozhodujúce je, aký je stav poistky ku dňu zániku BSM, t.j.
aká suma by bola poisťovňou vyplatená k tomuto dátumu (odbytné).

Žalobca počas prvoinštančného konania nespochybnil a nepoprel tvrdenia žalovanej, podľa ktorých
žalobca uhrádzal mesačné poistné vo výške 66,40 eur za obdobie 145 mesiacov od vzniku BSM
dňa 24.04.2010 do zániku BSM dňa 11.05.2022, ktoré tvrdenia boli medzi stranami nesporné (§ 151
ods. 1 CSP). Z výpisu z účtu žalobcu, ktorý je obsahom súdneho spisu, vyplýva, že v období od

11.01.2021 do 11.05.2022 bolo z prostriedkov BSM uhradené poistné žalobcu min. vo výške 1.056,64
eur. Závery súdu prvej inštancie by boli správne len v prípade, ak by investičné životné poistenie uzatvoril
žalobca počas manželstva a trvania BSM, avšak v prejednávanom prípade predmetné investičné životné
poistenie uzatvoril žalobca ešte pred vznikom BSM, vzhľadom k čomu investičné životné poistenie je
oddeleným majetkom žalobcu, ktorý je v zmysle ust. § 150 Občianskeho zákonníka povinný nahradiť,

čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. V prípade, ak by predmetné poistenie
bolo uzatvorené za trvania manželstva, bol by konajúci súd povinný zohľadniť aj sumu 3.291,- eur,
vyplatenú žalobcovi z poistenia dňa 30.04.2018 a sumu 803,- eur, vyplatenú žalobcovi z poistenia dňa
21.06.2012, keďže použitie týchto prostriedkov zo strany žalobcu na úhradu nákladov na spoločné
potreby, nadobudnutie alebo udržanie či užívanie vecí v BSM a rodiny strán sporu, bolo medzi stranami

sporu sporné. Do vyporiadavaného BSM mala byť zahrnutá hodnota 9.628,- Eur. Ďalej uviedla, že
súd prvej inštancie (v odseku 35. napadnutého rozsudku) dospel k záverom, podľa ktorých žalovaná
nepreukázala, že skutočne na daný úver bola zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM uhradená
suma 6.256,35 eur, keďže žalovaná vychádzala iba z ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zastalnázor, že nebolo povinnosťou z jej strany preukazovať tvrdenia a skutočnosti, ktoré žalobca nepoprel,
t.j. skutočnosti nesporné. Z vykonaného dokazovania navyše vyplýva, že žalovaná v tomto smere
dokonca preukázala svoje tvrdenia o vynaložení sumy 6.256,35 eur z BSM na splatenie oddeleného dlhu

žalobcu zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 3119790589 zo dňa 22.07.2019. Obsahom súdneho spisu
sú dôkazy, a to: zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 3119790589 zo dňa 22.07.2019, z ktorej vyplýva
výška mesačnej splátky 182,48- eur + výška mesačného poistného 3,47- eur (spolu 185,95- eur) +
výška poplatku za poskytnutie úveru 120,- eur, splatnosť 1. splátky dňa 15.08.2019, splatnosť poslednej
splátky dňa 15.07.2022, počet splátok 36; súčasťou zmluvy v čl. III. bod 4 bol aj splátkový kalendár,

podľa ktorého zostatková istina po 33. splátke ku dňu zániku BSM dňa 11.05.2022 mala predstavovať
sumu 535,81- eur, potvrdenie K. G., a.s. zo dňa 01.12.2022, z ktorého vyplýva, že zostatková istina
na úvere č. 3119790589 predstavovala ku dňu 11.05.2022 sumu 535,17- eur, potvrdenie K. G., a.s.
zo dňa 19.07.2022 a výpis z účtu žalobcu, z ktorých vyplýva, že po zániku BSM (v dňoch 16.05.2022,
15.06.2022 a 15.07.2022) žalobca uhradil posledné 3 splátky, z čoho vyplýva, že počas trvania BSM
bolo od 15.08.2019 do 11.05.2022 (do zániku BSM) uhradených 33 splátok istiny + úroky + poistenie

(v mesačnej výške 185,95- eur) a poplatok za poskytnutie úveru 120,- eur, celkovo v sume 6.256,35-
eur, a po zániku BSM žalobca uhradil posledné 3 splátky do úplného splatenia spotrebiteľského úveru
č. 3119790589. Ani za situácie, ak by žalobca poprel platby vo výške 6.256,35 eur z BSM na oddelený
dlh žalobcu zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 3119790589 zo dňa 22.07.2019, nebol by priestor k
tomu, aby súd prvej inštancie zamietol v tejto časti návrh žalovanej v celosti, keďže obsahom súdneho

spisu je aj dôkaz – výpis z účtu žalobcu z K. G., L. (IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX), podľa
ktorého za obdobie od 11.01.2021 do zániku BSM dňa 11.05.2022 boli poukázané platby z BSM na
oddelený dlh žalobcu zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 3119790589 zo dňa 22.07.2019 spolu vo výške
2.975,20 eur. Súd prvej inštancie v tejto časti dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu
právnemu posúdeniu veci, keď do vyporiadavaného BSM mala byť zahrnutá hodnota 6.256,35 eur.

Žalobca nepoprel, ani nespochybnil, že zo spoločných prostriedkov v BSM boli uhradené platby vo výške
1.909,86 eur na oddelený dlh žalobcu zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 3121721088 zo dňa 17.03.2021
(pozostávajúcejz13splátokpo134,77-eur+13xpoistné4,45-eur+poplatokzaúver100,-eur).Zmluva
o spotrebnom úvere č. 3121721088 zo dňa 17.03.2021, z ktorej vyplýva výška mesačnej splátky 134,77-
eur + výška mesačného poistného 4,45- eur (spolu 139,22- eur) + výška poplatku za poskytnutie úveru

100,- eur, ďalej potvrdenie K. G., a.s. zo dňa 01.12.2022, výpis z účtu žalobcu z K. G., L. (IBAN: E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX), z ktorého vyplýva, že na (čiastočné) splatenie oddeleného dlh žalobcu bola
z prostriedkov patriacich do BSM vynaložená spolu suma 1.909,86- eur. Žalovaná má okrem súdom
prvej inštancie priznanému vyrovnaciemu podielu z vyporiadavaného BSM vo výške 8.368,76 eur, nárok
aj na sumu 1.000,- eur (1/2 zo sumy 2.000,- eur, ako rozdiel medzi súdom prvej inštancie zahrnutou

hodnotou vo výške 10.000,- eur za predaj vozidla NISSAN X-TRAIL a sumou 12.000,- eur, ktorá hodnota
mala byť správne zahrnutá do vyporiadavaného BSM), sumu 3.765,- eur (1/2 zo sumy 7.530,- eur, ktorú
žalobca použil z prostriedkov BSM na úhradu nájomného za byt), sumu 4.814,- eur (1/2 zo sumy 9.628,-
eur, ktorú žalobca použil z prostriedkov BSM na úhradu svojho investičného životného poistenia), sumu
3.128,17 eur (1/2 zo sumy 6.256,35 eur, ktorú žalobca použil z prostriedkov BSM na úhradu oddeleného

dlhu žalobcu zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 3119790589 zo dňa 22.07.2019), sumu 954,93 eur (1/2
zo sumy 1.909,86 eur, ktorú žalobca použil z prostriedkov BSM na úhradu oddeleného dlhu žalobcu zo
zmluvy o spotrebnom úvere č. 3121721088 zo dňa 17.03.2021). Navrhovala, aby Krajský súd v Žiline
zmenil III. výrok rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 45C/70/2022-493 zo dňa 29.02.2024, a to tak,
že uloží žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného BSM sumu

22.030,86 eur, a to v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadnej zo strán sporu nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že súd prvej inštancie dospel (v odseku 35. a 36.
napadnutého rozsudku) na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a právnemu
posúdeniu, podľa ktorých predmetné úverové zmluvy uzatvoril počas trvania manželstva a BSM iba

žalobca, vzhľadom k čomu nejde o spoločné záväzky strán sporu, ale o oddelené záväzky žalobcu.
Na správnosti záveru súdu prvej inštancie nemení nič ani argumentácia žalobcu, podľa ktorej žalovaná
potvrdila, že spotrebiteľský úver č. 3121721088 bol použitý na kúpu motorového vozidla SUZUKI, ktoré
bolo zaradené do masy BSM a vyporiadané napadnutým rozsudkom. Prípadný vnos žalobcu bol v
danom prípade viazaný na aktívny procesný návrh zo strany žalobcu (čo jednoznačne vyplýva aj z ust.

§ 150 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu
uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok), ktorý však neučinil predmetom konania. Záväzky
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3121721088 zo dňa 17.03.2021 a zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 5119790589 zo dňa 22.07.2019, sú oddeleným dlhom žalobcu, ktorý nemá nárok na náhradusplátok úverov od zániku BSM. Písomným podaním zo dňa 21.02.2023 žalovaná namietala zaradenie
uvedených úverov č. 3121721088 a č. 3119790589 do BSM a zároveň vzniesla procesný návrh na
zohľadnenie jej vnosu zo spotrebiteľského úveru č. 3530074428 vo výške 1.131,27 eur, ktorý bol použitý

na nákup detského nábytku pre maloleté deti sporových strán, potrieb do domácnosti a repasovaného
počítača pre maloletého syna strán sporu, t.j. aby sa jej vrátila suma 565,63 eur z BSM. Zároveň
žalobca namietal zaradenie spotrebiteľského úveru č. 3530074428 v J. G. do BSM (ktorý uplatnila
žalovaná na vyporiadanie BSM v zmysle jej podania zo dňa 09.12.2022, a v rámci ktorého aj predložila
dôkazy o použití úveru na kúpu detského nábytku vo výške 1.020,- eur, na potreby do domácnosti

vo výške 128,97- eur a na kúpu repasovaného počítača pre maloletého syna vo výške 285,- eur,
ktoré tvrdenia a dôkazy žalobca nespochybnil. Bránil sa iba, že časť kúpnej ceny vo výške 1.800,-
eur za detský nábytok, a to vo výške 800,- eur, uhradil žalobca z prostriedkov BSM) z dôvodu, že
tento úver je oddeleným dlhom žalovanej. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že sa jednalo o platby
matky žalobcu v prospech všetkých členov rodiny k rôznym udalostiam, z ktorého nevyplýva, že by
sa jednalo o darované finančné prostriedky výlučne iba žalobcovi. Čo sa týka sušičky bielizne BEKO,

žalobca nepreukázal, že na nákup uvedenej veci poskytla finančný dar jeho matka, keďže kupujúcimi
boli obaja manželia, vec sa stala súčasťou BSM. Tvrdenia žalobcu o tom, že na kúpu sušičky boli použité
finančné prostriedky, ktoré mala stranám sporu darovať matka žalobcu, žalovaná popierala a žalobca
v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Poľovná zbraň TIKKA (guľovnica) a malá zbraň: žalobca
nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, podľa ktorých mali byť uvedené veci zakúpené z finančných

prostriedkov (daru) poskytnutých mu jeho matkou, položka 1.500,- eur sa vo výpise z účtu nenachádza,
pokiaľ sa vo výpise z účtu nachádza suma 1.000,- eur, nie je uvedené, že ide o dar žalobcovi na kúpu
malej zbrane. V podaní zo dňa 21.02.2023 žalovaná poprela tvrdenia žalobcu o tom, že tieto veci boli
zakúpené za finančné prostriedky darované matkou žalobcu a že nepatria do BSM. Nestotožnila sa
s postupom prvoinštančného súdu v odseku 19. napadnutého rozsudku. K hodnote predmetnej veci sa

vyjadril právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 30.11.2023, keď uviedol, že zostatková hodnota
stanu, kempingového rozkladacieho stolu je vo výške 40,- eur a zostatková hodnota nafukovacieho
kempingového matraca je vo výške 40,- eur. Žalovaná čestnými vyhláseniami svojej sestry L. D. a jej
matky P. C. preukázala, že jej menované poskytli finančný dar spolu vo výške 200,- eur pri príležitosti 40-
tych narodenín. Tiež sa stotožnila s právnym posúdením veci prvoinštančným súdom v zmysle odseku

37. odvolaním napadnutého rozsudku. Žalovaná podaním zo dňa 09.12.2022 navrhla na vyporiadanie
BSM nesplatený zostatok spotrebiteľského úveru č. 3530074428 v nesplatenej výške 1.131,27- eur.
Zároveň v prílohe podania predložila dôkazy o použití finančných prostriedkov z uvedeného úveru, a
to výpis z účtu žalovanej, podľa ktorého dňa 25.10.2021 uhradila sumu 1.020,- eur za detský nábytok,
potvrdenie o nákupe potrieb do domácnosti zo dňa 22.08.2021 vo výške 128,97- eur a výpis účtu

žalovanej, podľa ktorého dňa 26.01.2022 uhradila sumu 285,- eur za kúpu repasovaného počítača pre
maloletého syna sporových strán. Vzhľadom k uvedenému sú nepravdivé tvrdenia žalobcu o tom, že
súd prvej inštancie „uveril tvrdeniam žalovanej“, keďže tieto boli preukázané dôkazmi predloženými
žalovanou v prvoinštančom konaní. Žalobca opakovane vznášal tvrdenia o zaplatení časti kúpnej ceny
v rozsahu 800,- eur (z prostriedkov BSM a počas trvania BSM) za detský nábytok. Žalobcom uvádzaná

hodnota za detský nábytok vo výške 1.700,- eur bola stranami sporu skutočne ustálená, zhodná, avšak
nie ako nadobúdacia cena detského nábytku, ale ako zostatková hodnota za účelom vyporiadania BSM.
Ako už žalovaná uviedla, z výpisu z účtu, ktorý predložila, vyplýva, že zaplatila sumu 1.020,- eur za
detský nábytok (vrátane ďalších žalovanou preukázaných platieb na spoločné potreby a domácnosť,
ktoré žalobca nepoprel).

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej sa nestotožnil s právnou argumentáciou žalovanej vo
vzťahu k osobnému motorovému vozidlu zn. Nissan X-Trail. V konaní bolo jednoznačne preukázané,
že žalovaná s predajom vozidla súhlasila. V dôsledku uvedeného, s ohľadom na „neexistencie“
osobného motorového vozidla zn. Nissan X-Trail v čase rozhodovania súdu, nemohol súd túto vec

zahrnúť do masy BSM, preto sa predmetom vyporiadania stala výlučne skutočná peňažná hodnota
získaná jeho predajom, ktorá bola jednoznačne preukázaná predloženou kúpnou zmluvou a táto
predstavovala sumu 10.000,- eur. Nárok žalovanej, ktorá žiada do masy BSM zahrnúť sumu 12.000,-
eur tak v dôsledku popísaných skutočností a vykonaného dokazovania nepovažoval za dôvodný.
Nestotožnil sa s argumentáciou žalovanej ohľadom nesprávneho rozhodnutia súdu prvej inštancie

týkajúceho sa vyporiadania platieb na nájomné žalobcu. Žalobca bol nútený si po odsťahovaní sa zo
spoločnej domácnosti zaobstarať bývanie, a to nielen pre potreby svoje, ale taktiež maloleté deti, o
ktoré zabezpečuje starostlivosť v rámci úpravy styku v zmysle vykonateľného súdneho rozhodnutia
Okresného súdu Žilina č. k. 21P/174/2021-60 zo dňa 19.04.2022. Žalobca je oprávnený sa stretávaťs mal. deťmi každý párny týždeň v čase od piatka od 15.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. a každý
nepárny týždeň v čase od štvrtka od 15.00 hod. do piatka do 08.00 hod. Naviac išlo o štandardnú
nehnuteľnosť na dočasné užívanie slúžiacu nielen pre potreby žalobcu, ale tiež spoločných maloletých

detí. Nárok žalovanej, ktorá žiada do masy BSM zahrnúť sumu 7.530,- eur, nepovažuje za dôvodný.
Ohľadom platieb na investičné životné poistenie žalobcu, ktoré súd prvej inštancie nezahrnul do masy
BSM, považoval rovnako postup súdu a jeho rozhodnutie za vecne správne. V konaní bola jednoznačne
preukázaná podkupná hodnota investičného životného poistenia, ktorá tak bola jedinou objektívnou
hodnotou spôsobilou na vyporiadanie. Vyplatené sumy z predmetného investičného životného poistenia

žalobcu vo výške 3.291,- eur dňa 30.04.2018 a vo výške 803,- eur dňa 21.06.2012 boli použité pre
potreby rodiny a domácnosti, žalovaná uvedené nerozporovala a žalobca uniesol dôkazné bremeno
o výplate uvedených súm predložením relevantných potvrdení. Nárok žalovanej, ktorá žiada do masy
BSM titulom splátok záväzku vzniknutého na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. 3119790589
zo dňa 22.07.2019 zahrnúť sumu 6.256,35 eur a titulom splátok záväzku vzniknutého na základe
zmluvy o spotrebnom úvere č. 3121721088 zo dňa 17.03.2021 zahrnúť sumu 1.909,86 eur za dôvodný

nepovažoval.
7. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 16.07.2024 uviedla, že súhlasila s odpredajom motorového vozidla
NISSAN X-TRAIL za cenu 12 000,- eur - 13 000,- eur, nie za cenu 10 000,- eur, pričom sám žalobca pred
odpredajom vozidla potvrdil jeho hodnotu vo výške 12.000,- eur, táto skutočnosť je nesporná. Žalobca
nepreukázal, že by po rozvode bol nútený sa odsťahovať zo spoločnej domácnosti, nájsť si iné bývanie.

V prenajatom byte žil aj so svojou novou partnerkou, ktorá sa mala spolupodieľať na úhrade nájomného,
pričom niet rozumného, zákonného ani spravodlivého dôvodu, aby sa žalovaná podieľala aj na úhrade
za nájomné (zaplatené z BSM), ktoré pripadalo na novú partnerku žalobcu bývajúcu so žalobcom v
prenajatom byte, ako i depozit vo výške 1 500,- eur. Podkupná hodnota investičného životného poistenia
žalobcu by bola relevantnou len za situácie, ak by investičné životné poistenie uzatvoril žalobca počas

manželstva a trvania BSM, avšak v prejednávanom prípade predmetné poistenie uzatvoril žalobca
ešte pred vznikom BSM. Žalobca počas prvoinštančného konania nespochybnil a nepoprel tvrdenia
žalovanej, podľa ktorých žalobca uhrádzal mesačné poistné vo výške 66,40- eur za obdobie 145
mesiacov od vzniku BSM dňa 24.04.2010 do zániku BSM dňa 11.05.2022. Zo strany žalobcu dochádza k
opätovným vedome nepravdivým tvrdeniam, podľa ktorých žalovaná nerozporovala použitie súm 3.291,-

eur a 803,- eur pre potreby rodiny, ktoré boli vyplatené žalobcovi z jeho investičného životného poistenia,
keďže popretie týchto tvrdení zo strany žalovanej vyplýva z jej podania zo dňa 21.02.2023 (str. 8 cit.
„žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že z uvedenej poistnej zmluvy boli počas
BSM vyplatené sumy spolu vo výške 4.094,- eur a že tieto prostriedky boli použité na BSM, ktoré tvrdenia
žalovaná popiera“), z prednesu žalovanej na pojednávaní dňa 14.09.2023, ako aj z podania žalovanej zo

dňa 28.12.2023. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že finančné prostriedky
vo výške 4.094,22- eur, ktoré mu mali byť predčasne vyplatené z uvedeného poistenia, boli použité
na BSM.“). Žalobca v priebehu prvoinštančného konania nepoprel, ani nespochybnil, že zo spoločných
prostriedkov v BSM boli uhradené platby vo výške 6.256,35- eur na oddelený dlh žalobcu zo zmluvy o
spotrebnom úvere č. 3119790589 zo dňa 22.07.2019 (pozostávajúcej z 33 splátok po 182,48- eur + 33

x poistné 3,47- eur + poplatok za úver 120,- eur) a vo výške 1.909,86- eur na oddelený dlh žalobcu zo
zmluvy o spotrebnom úvere č. 3121721088 zo dňa 17.03.2021 (pozostávajúcej z 13 splátok po 134,77-
eur + 13 x poistné 4,45- eur + poplatok za úver 100,- eur).

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385

CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) v súvislosti s ust. § 391 ods. 1 CSP.
9. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd dostatočným spôsobom zistil
skutkový stav veci, avšak z výsledkov vykonaného dokazovania nie vo vzťahu ku všetkým položkám
vyporiadavaného BSM dospel k správnym skutkovým zisteniam a následne vo vzťahu k nim vec

i správne právne posúdil.

10. Odvolací súd súc viazaný dôvodmi odvolaní podaných z oboch strán sporu, pozornosť zameral
predovšetkým na preskúmanie rozsudku prvoinštančného súdu z dôvodov na podklade ktorých
obe strany sporu namietali nesúhlas s vyporiadaním položiek, na ktoré v podaných odvolaniach

v podrobnostiach poukázali.

11. Pokiaľ sa týkalo námietky žalovanej vo vzťahu k vyporiadaniu kúpnej ceny získanej za odpredaj
motorového vozidla zn. Nissan X-trail, bolo jednoznačne preukázané, že k odpredaju predmetnéhomotorovéhovozidladošlovpriebehusporuovyporiadanieBSM.Žalovanávpodanomodvolanínesúhlas
s rozhodnutím prvoinštančného súdu, odôvodňovala poukazom na ust. § 186 ods. 2 CSP ako i tú
skutočnosť, že žalobca sám v podanej žalobe žiadal vyporiadať ako hodnotu tohto motorového vozidla

sumu 12.000,- Eur, čo ona vo vyjadrení k podanej žalobe osobitne nenamietala.
12.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
13. V nadväznosti na uvedené odvolací súd k námietke žalovanej považoval za potrebné uviesť, že
vzhľadom na to, že k odpredaju motorového vozidla došlo až po tom, čo bola podaná žaloba vo veci

samej o vyporiadanie BSM. Postup súdu v zmysle druhej vety § 186 ods. 2 CSP by bol v príkrom
rozpore s prvou vetou tohto zákonného ustanovenia, nakoľko samotný zákonodarca stanovil povinnosť
súdu, vychádzať zo zhodných tvrdení strán iba v tom prípade, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich
pravdivosti. V danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že v priebehu sporu došlo k odpredaju
motorového vozidla, avšak nie za kúpnu cenu 12.000,- Eur, ale iba za cenu 10.000,- Eur. Nemohol
preto súd pri vyporiadaní takto získanej kúpnej ceny motorového vozidla vychádzať z tvrdení žalobcu

v podanej žalobe a skutočnosti, že vo vyjadrení k žalobe žalovaná takto stanovenú cenu vyporiadania
motorového vozidla nerozporovala. Žalovaná v konaní nepreukázala relevantné dôkazy o tom, že kúpna
cena motorového vozidla 10.000,- Eur bola podhodnotená, nezodpovedala jeho technickému stavu,
počtu najazdených kilometrov a ďalších ukazovateľov, od ktorých sa stanovenie kúpnej ceny odvíja.
Taktiež pokiaľ tvrdila o tom, že sa dovolala relatívnej neplatnosti takto uzavretej kúpnej zmluvy, ani tieto

skutočnosti relevantným spôsobom nedokladovala a naviac, v takomto prípade by bolo potrebné na
základe účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti vozidlo zaradiť do masy BSM a rozhodnúť o jeho
vyporiadaní medzi rozvedenými manželmi.

14. Pokiaľ v podanom odvolaní namietala správnosť postupu prvoinštančného súdu ohľadne

nevyporiadaniaplatieb,ktoréuhradilžalobcananájomnézaprenájombytu+depozitnanájomnomasúd
ustálil, že uvedené platby nájomného nepatria do masy BSM. Odvolací súd sa vo vzťahu k tejto položke
stotožnil so závermi, vyslovenými zo strany prvoinštančného súdu, majúc za to, že prostredníctvom
platby nájomného žalobca uspokojoval svoje bytové potreby po odchode zo spoločnej domácnosti.
Suma plateného nájmu zodpovedala bežnému nájmu za prenájom bytu, nešlo o výdavky, ktoré by

nezodpovedali bežnému štandardu. Naviac preukázateľne v byte žalobcu v rámci úpravy styku bývali
v stanovených termínoch i maloleté deti strán sporu. Naviac, žalobca nenadobudol žiadnu majetkovú
hodnotu, ale uhrádzal iba svoje bežné životné náklady nevyhnutné na riešenie svojej bytovej situácie
po odchode zo spoločnej domácnosti (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 9Co/278/2019 zo
dňa 14.10.2020).

15. Vo vzťahu k žalobcom uplatňovanej sume 11.410,- Eur ako tzv. vnos darované prostriedky zo
strany jeho matky, odvolací súd sa stotožnil s postupom prvoinštančného súdu, pokiaľ vzhľadom na
poznámky, ktoré boli uvedené na jednotlivých výpisoch, ustálil, že v danom prípade nebolo preukázané,
že ide o darované finančné prostriedky iba výlučne v prospech žalobcu. Na druhej strane však odvolací
súd považoval za potrebné, aby vzhľadom na to, že sa jednalo o dary matky žalobcu i k jednotlivým

sviatkom, či už stranám sporu, alebo mal. detí, pokiaľ bude v možnostiach súdu ustáliť, v akom rozsahu
boli finančné prostriedky zo strany matky žalobcu zaslané výlučne v prospech žalobcu, napr. na jeho
narodeniny, meniny prípadne vianočné sviatky a pod. tieto zohľadniť v jeho prospech pri vyporiadaní
zostatku na jeho účte.
16. Odvolací súd sa stotožnil s postupom prvoinštančného súdu, pokiaľ ako spoločný záväzok manželov

nezaradil úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3119790589 zo dňa 22.7.2019
poskytnutý žalobcovi vo výške 6.000,- Eur a tento nevyporiadal ako pasívom zostatok úveru spolu
s úrokom ku dňu zániku BSM. I odvolací súd mal za to, že v danom prípade vzhľadom na výšku
poskytnutéhoúverusajavíakomálopravdepodobné,žebyžalobcanevedelpresnezadefinovaťpoužitie
takto poskytnutej finančnej čiastky, a to či už na bežné potreby rodiny, dovolenku, prípadne zakúpenie

inej veci do domácnosti. V danom prípade preto nemožno uvažovať o tom, že by uvedený dlh, resp.
záväzok bol spoločným záväzkom oboch manželov, prípadne, že by sa jednalo o vnos žalobcu zo
svojho oddeleného majetku do BSM. Pokiaľ neuviedol a nepreukázal použitie úverom získanej sumy
pre potreby rodiny, nebolo možné zostatok tohto úveru vyporiadať ako spoločný záväzok manželov,
existujúci ku dňu zániku BSM.

17. Vo väzbe na uvedené sa preto odvolací súd nestotožnil s postupom prvoinštančného súdu, ktorý
na druhej strane zamietol požiadavku žalovanej, aby žalobca vrátil do BSM sumu, ktorá bola vyplatená
zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM na splnenie tohto záväzku žalobcu s tým, že žalovaná
nepreukázala, že skutočne na daný úver bolo zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM uhradenásuma vo výške 6.256,35 Eur. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že v danom prípade stačilo, ak
by súd pri ustálení konečnej finančnej čiastky vychádzal z počtu a výšky splátok + mesačné poistné
s poplatkom za úver podľa úverovej zmluvy za obdobie od poskytnutia úveru do zániku BSM.

18. Na druhej strane odvolací súd sa nestotožnil s postupom prvoinštančného súdu, pokiaľ nevyporiadal
nesplatený zostatok úveru z úverovej zmluvy č. 33121721088 zo dňa 17.3.2021, ktorý bol síce
poskytnutý podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere iba v prospech žalobcu, avšak nesporne bolo v konaní
preukázané, že za takto získané finančné prostriedky bolo zakúpené osobné motorové vozidlo zn.
Suzuki patriace do BSM. Podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ žalobca preukázal zostatok tohto

záväzkuspolusúrokomkudňuzánikuBSMauplatnilprocesnýnávrhnajehovyporiadanienietprekážky
v tom, aby došlo k vyporiadaniu žalobcom poukázanej sumy.
19. V bode 37. odvolaním napadnutého rozsudku prvoinštančný súd vyporiadal to, čo žalovaná zo
svojho vynaložila na úhradu úveru ku dňu 11.5.2022 vo výške 1.131,27 Eur. V písomnom odôvodnení
rozhodnutia však súd nezdôvodnil svoj postup, pokiaľ neprihliadol na námietku žalobcu o tom, že sám na
kúpu detského nábytku prispel určitou finančnou čiastkou, ktorú definoval, a nevysvetlil, prečo neznížil

v tejto súvislosti výšku vnosu žalovanej do spoločného majetku pre potreby rodiny.
20. Žalobca v podanom odvolaní ďalej namietal, že mu prvoinštančný súd do výlučného vlastníctva
prikázal nafukovací kempingový matrac, a to i napriek tomu, že tento spolu s ostatnými vecami (stan
kempingový, rozkladací stôl) sa nachádzajú v dispozícii žalovanej a o tento matrac neprejavil žiaden
záujem. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné, aby sa vôbec ustálilo, či tento nafukovací

kempingový matrac je ešte upotrebiteľný. Judikatúrou je naviac ustálené, že obvykle sa veci, ktoré sa
nachádzajú v dispozícii tej ktorej strany sporu, ponechajú vo výlučnom vlastníctve tejto strane. Bude
potrebné, aby prvoinštančný súd prehodnotil svoje rozhodnutie vo vzťahu k tejto položke, a to najmä i
vo vzťahu k ďalšej využiteľnosti tohto matraca.
21. Žalobca namietal spôsob vyporiadania guľovej zbrane Tikka guľovnica a malej zbrane, vytýkajúc, že

súd nezohľadnil, že obe zbrane boli zakúpené z finančných prostriedkov darovaných mu jeho matkou.
Odvolací súd vzhľadom na poznámky uvedené na jednotlivých výpisoch z účtu predložených žalobcom,
zhodne s prvoinštančným súdom, ustálil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by
sa jednalo o veci získané z jeho výlučných finančných prostriedkov. Tiež pokiaľ sa týka odšťavovaču
zn. Bosch, odvolací súd sa stotožnil s postupom prvoinštančného súdu, pokiaľ zahrnul predmetnú vec

do BSM a vyporiadal jej zostatkovú hodnotu. Mal za to, že vzhľadom na poznámky uvedené na výpise,
nebolo preukázané, že by matka žalobcu poskytla žalobcovi finančné prostriedky výlučne na zakúpenie
týchto vecí.

22. Pokiaľ v podanom odvolaní žalobca namietal, že súd zohľadnil čestné prehlásenia sestry žalovanej

a jej matky, ktoré mali preukazovať darovanie finančných prostriedkov vo výške 320,- Eur na kúpu
kuchynského robota ETA Gratus v hodnote 400,- Eur, nemožno túto námietku považovať za dôvodnú
iba vzhľadom na pocit žalobcu, že pokiaľ nezohľadnil čestné prehlásenie jeho matky, nepostupoval
správne, keď naopak, čestné prehlásenia rodinných príslušníkov žalovanej zohľadnil. V danom prípade
súd nepostupoval iba z jednotlivých predložených čestných prehlásení, ale vo vzťahu k matke žalobcu,

vzhľadom na predložené výpisy z účtu a ňou uvádzané poznámky, musel prioritne vychádzať z takto
predložených listinných dôkazov. Na druhej strane súd sa bude musieť ďalej zaoberať v ďalšom konaní
námietkou žalobcu o tom, že z jednotlivých predložených výpisov z bankového účtu, resp. transakcií,
ktoré vykonala matka žalobcu zo svojho bankového účtu v prospech bankového účtu žalobcu, nesporne
vyplýva, že v prospech jeho osoby výlučne poskytla finančné prostriedky v celkovej výške 2.850,- Eur.

23. K námietke žalovanej v podanom odvolaní o tom, že súd nesprávne nezahrnul do vyporiadania
ňou uvádzanú sumu 9.628,- Eur vyplatenú zo spoločných prostriedkov na osobný majetok žalobcu vo
forme platieb na jeho životné poistenie, ktoré uzatvoril pred vznikom BMS, odvolací súd sa stotožnil
so závermi vyslovenými zo strany prvoinštančného súdu v bode 29. písomne vyhotoveného rozsudku,
keď ustálil, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, nepredložila žiadne dôkazy o tom,

že skutočne bolo na životné poistenie vyplatených spolu 145 splátok v sume 66,40 Eur v celkovej
výške 9.628,- Eur. Poukázala iba na jeden výpis z účtu a vychádzala iba z výšky tejto splátky x
počet mesiacov, však že by bola skutočne vyplatená suma 9.628,- Eur, túto skutočnosť nepreukázala.
Prvoinštančný súd správne poukázal na to, že v prípade poistnej udalosti by boli peniaze vyplatené
príjemcom – spoločným mal. deťom, žalobcu a žalovanej. Pokiaľ požadovala vyporiadať sumu 3.291,-

Eur,vyplatenúžalobcovi30.4.2018asumu803,-Eurvyplatenú21.6.2012,jepotrebnéuviesť,ževprvom
rade by musela preukázať, že tieto sumy ku dňu zániku BSM v tejto podobe existovali, príp. za ne
žalobca nadobudol konkrétnu vec do svojho výlučného vlastníctva. V ďalšom odvolací súd poukazuje
na podrobné zdôvodnenie prvoinštančným súdom.24. Vo väzbe na uvedené odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia.
Keďže vzhľadom na predmet sporu, nie je viazaný rozsahom podaného odvolania, rozhodnutie
prvoinštančného súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní

prvoinštančný súd vo veci rozhodne i v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu.

25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)