Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9T/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123011042
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Jakubčo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123011042.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno samosudcom JUDr. Matejom Jakubčom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
05.05.2025, v trestnej veci obžalovaného A. B. C., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX v D., trvalo bytom E. XX, D.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o
z prečinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Tr. zák. v znení účinnom od
06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,
p r e t o ž e
ako spoločník a jediný konateľ spoločnosti DIAGO SF s.r.o. so sídlom Železničná 7, Brezno, IČO: 36
037 443 (ďalej aj len DIAGO SF s.r.o.) zabezpečil podanie daňového priznania v mene tejto obchodnej
spoločnosti na Daňovom úrade Banská Bystrica, dislokované pracovisko Brezno, F. XX, D., a to

-dňa25.11.2015riadnedaňovépriznaniekdanizpridanejhodnoty(ďalej"DPH")zazdaňovacieobdobie
október 2015, do ktorého si neoprávnene zahrnul
- DPH vo výške 19964,- Eur z fiktívnej faktúry č. 1006/15 zo dňa 06.10.2015 od dodávateľa spoločnosti
K-DHA, s.r.o. so sídlom Sebechleby 118, 962 66 Sebechleby, IČO: 36 472 646 (ďalej aj len K-DHA,
s.r.o.) za opravu regálov vrátane dodávky profilov v sume 119 784,- Eur s DPH,
-dňa08.08.2016dodatočnédaňovépriznaniekDPHzazdaňovacieobdobiedecember2015,doktorého

si neoprávnene zahrnul
- DPH vo výške 10640,- Eur z fiktívnej faktúry č. 1218/15 zo dňa 18.12.2015 od dodávateľa spoločnosti
K-DHA, s.r.o. za opravu hydraulických valcov v sume 63840,- Eur s DPH,
- DPH vo výške 600,-Eur z fiktívnej faktúry č. 1222/15 zo dňa 22.12.2015 od dodávateľa spoločnosti K-
DHA, s.r.o. za upratovacie služby v sume 3600,- Eur s DPH,
- dňa 25.11.2016 dodatočné daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie február 2016, do ktorého
si neoprávnene zahrnul

- DPH vo výške 1092,- Eur z fiktívnej faktúry č. 0203/16 zo dňa 03.02.2016 od dodávateľa spoločnosti
K-DHA, s.r.o. za opravu valcov v sume 6552,- Eur s DPH,
- DPH vo výške 6064,- Eur z fiktívnej faktúry č. 0215/16 zo dňa 15.02.2016 od dodávateľa spoločnosti
K-DHA, s.r.o. za opravu valcov v sume 36.84,- Eur s DPH,
- DPH vo výške 1700,- Eur z fiktívnej faktúry č. 0218/16 zo dňa 18.02.2016 od dodávateľa spoločnosti
K-DHA, s.r.o. za opravu valcov v sume 10200,- Eur s DPH,

- DPH vo výške 900,- Eur z fiktívnej faktúry č. 0225/16 zo dňa 25.02.2016 od dodávateľa spoločnosti K-
DHA, s.r.o. za „25ksá180EUR HV100/70/915" v sume 5400,- Eur s DPH,
- dňa 24.06.2016 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie máj 2016, do ktorého si
neoprávnene zahrnul
- DPH vo výške 4640,- Eur z fiktívnej faktúry č. 0517/16 zo dňa 17.05.2016 od dodávateľa spoločnosti
K-DHA, s.r.o. za opravu valcov v sume 27840,- Eur s DPH,
- dňa 06.09.2016 dodatočné daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie júl 2016, do ktorého si

neoprávnene zahrnul- DPH vo výške 6600,- Eur z fiktívnej faktúry č. 0712/16 zo dňa 12.07.2016 od dodávateľa spoločnosti
K-DHA, s.r.o. za stavebné práce, odstránenie omietok, podláh v sume 39600,- Eur s DPH,
- DPH vo výške 6400,- Eur z fiktívnej faktúry č. 0721/16 zo dňa 21.07.2016 od dodávateľa spoločnosti

K-DHA, s.r.o. za stavebné práce v sume 38400,- Eur s DPH,
- dňa 10.10.2016 dodatočné daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie august 2016, do ktorého
si neoprávnene zahrnul
- DPH vo výške 10260,- Eur z fiktívnej faktúry č. 0816/16 zo dňa 16.08.2016 od dodávateľa spoločnosti
K-DHA, s.r.o. za opravu hydraulických valcov od v sume 61560,- Eur s DPH,

- DPH vo výške 8500,- Eur z fiktívnej faktúry č. 0819/16 zo dňa 19.08.2016 od dodávateľa spoločnosti
K-DHA, s.r.o. za servis vykurovacieho systému a opravu strechy v sume 51000,- Eur s DPH,
- dňa 24.10.2016 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie september 2016, do ktorého
si neoprávnene zahrnul
- DPH vo výške 15060,- Eur z fiktívnej faktúry č. 0913/16 zo dňa 13.09.2016 od dodávateľa spoločnosti
K-DHA, s.r.o. za „Podľa zmluvy o dielo z 10.06.2016 dodatok II odst. 3" v sume 90360,- Eur s DPH,

- DPH vo výške 9140,- Eur z fiktívnej faktúry č. 0921/16 zo dňa 21.09.2016 od dodávateľa spoločnosti
K-DHA, s.r.o. za opravu valcov v sume 54840,- Eur s DPH,
- dňa 25.11.2016 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie október 2016, do ktorého si
neoprávnene zahrnul
- DPH vo výške 16706,- Eur z fiktívnej faktúry č. 1028/16 zo dňa 28.10.2016 od dodávateľa spoločnosti

K-DHA, s.r.o. za opravu skladovacích priestorov a rezanie podľa zmluvy v sume 100 236,- Eur s DPH,
- dňa 22.12.2016 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie november 2016, do ktorého
si neoprávnene zahrnul
- DPH vo výške 15100,- Eur z fiktívnej faktúry č. 1103/16 zo dňa 03.11.2016 od dodávateľa spoločnosti
K-DHA, s.r.o. za rekonštrukciu haly v sume 90600,- Eur s DPH,

- dňa 25.01.2017 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie december 2016, do ktorého
si neoprávnene zahrnul
- DPH vo výške 875,20,- Eur z fiktívnej faktúry č. 1207/16 zo dňa 07.12.2016 od dodávateľa spoločnosti
K-DHA, s.r.o. za opravu valcov na základe ústnej objednávky v sume 5251,20,- Eur s DPH,
- DPH vo výške 9000,- Eur z fiktívnej faktúry č. 1212/16 zo dňa 12.12.2016 od dodávateľa spoločnosti

K-DHA, s.r.o. za výskum trhu v Ruskej federácii za mesiac 12/2016 v dohodnutej cene v sume 54000,-
Eur s DPH,
čím tak znížil vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti prostredníctvom predmetných fiktívnych faktúr od
spol. K-DHA, s.r.o., ktoré po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ním vystavil jediný spoločník a konateľ
tejto spoločnosti D. C. nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXX, G. C., občan Ukrajinskej republiky

(ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX v obci Kamianyca, okres Užhorod, Zakarpatská oblasť, Ukrajina, a pre
tentodôvodjetrestnéstíhanieprotinemuneprípustné),aktorýmiobvinenývmenespol.DIAGOSFs.r.o.
neoprávnene uplatnil odpočítanie DPH zaúčtovanej na vstupe, pričom k dodaniu tovaru a poskytnutiu
služieb zo strany deklarovaného dodávateľa K-DHA, s.r.o. uvedeného v kontrolných výkazoch DPH
reálne nedošlo, a skrátil tak daň z pridanej hodnoty za uvedené zdaňovacie obdobia v celkovej výške

143 241,20 Eur, k škode Slovenskej republiky zastúpenej Daňovým úradom Banská Bystrica,
teda

spoločným konaním vo veľkom rozsahu skrátil daň a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po
dlhší čas),

za to sa odsudzuje

Podľa § 276 ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024, § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zák.saobžalovanémuvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému určuje skúšobná doba na 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci –

peňažných prostriedkov vo výške 88 733,72 Eur, ktoré boli zaistené príkazom prokurátora Krajskej
prokuratúry v Banskej Bystrici č. IKO-V-2/2022-6600-3 zo dňa 31.01.2022 a príkazom prokurátora
Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici č. IKO-V-2/2022-6600-4 zo dňa 31.01.2022.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.Podľa § 61 ods. 1, 2, 6 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest zákazu činnosti
vykonávania funkcie štatutárneho orgánu právnickej osoby, vykonávania funkcie prokuristu vo výmere

6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici podal pod č. Kv/69/19/6600-179 dňa 25.10.2023 na
tunajšom súde obžalobu na A. B. C., ktorou mu kladie za vinu spáchanie zločinu skrátenia dane a
poistného spolupáchateľstvom podľa § 20, § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Tr. zák., s poukazom
na § 138 písm. b) Tr. zák.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu na hlavnom pojednávaní dňa 04.04.2024 uviedol, že
odmieta svoju vinu za skutky ako sú uvedené v obžalobe. Spoločnosť K-DHA, s.r.o. reálne vykonala
fakturovanú činnosť a účelovým konaním v prvom rade Daňového úradu ale následne aj OČTK, ktoré
procesné úkony voči obžalovanému a spoločnosti DIAGO SF, s.r.o. vykonali až po smrti pána C., mu
výrazne sťažili možnosť brániť sa, zabezpečovať dôkazy. Pán C., tak ako konštatovala aj obžaloba,

zomrel v roku 2019, teda Daňový úrad aj OČTK mali tri roky na to, aby konali aj s ním, ako daňový
subjekt aby ho vyzvali na predkladanie dôkazov, aby on, ktorý najlepšie disponoval týmito podkladmi,
mohol preukázať, akým spôsobom zabezpečoval dodávanie služieb spoločnosti DIAGO SF, s.r.o., ako
aj iným subjektom.

Ďalej poukázal na práve navrhnuté dôkazy, ktoré súd predbežne rozhodol, že nevykoná (č.l. 4778 hore),
že vykonaním týchto dôkazov sa v spojením s dôkazmi ktoré sa vykonali už v prípravnom konaní, podarí
obžalobedokázať,žespoločnosťK–DHA,s.r.o.bolareálnefungujúcaspoločnosť,ktorádodávalaslužby
aj iným podnikateľským subjektom. U týchto boli rovnako vykonávané daňové kontroly, ale Daňový
úrad v týchto prípadoch akceptoval daňové výdavky, na rozdiel od DIAGO SF, s.r.o., ale išlo o rovnakú

argumentáciu, nakoľko obžaloba je položená na tom, že K – DHA s.r.o. nemala zamestnancov a nemala
cez koho služby vôbec poskytovať. Tak ak táto firma poskytovala služby iným subjektom a tu to bolo
akceptované, tak je to dosť podstatný dôkaz na preukázanie toho, že táto spoločnosť to reálne vedela
poskytovať aj spoločnosti obžalovaného.

Ďalej poukázal na stranu 8 nálezu ÚS SR 1US 259/2022, kde je uvedené, že: Nárok na odpočet
(DPH) nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok je iná predchádzajúca alebo následná
transakciazaťaženádaňovýmpodvodom,oktoromplatiteľneviealebonemôževedieť.Každátransakcia
musí byť posudzovaná sama o sebe a charakter jednotlivých transakcií nemôže byť zmenený
predchádzajúcimi alebo následnými udalosťami.“ Ústavný súd rozvádza, že z pohľadu daňového

subjektu je podstatné, či reálne mu bol dodaný tovar alebo poskytnuté služby subjektom, ktorý je platcom
DPH ale takýto subjekt, ktorému sa dodáva, nemá možnosť ako preveriť, či dodávateľ mal riadne
zazmluvnených svojich partnerov, či boli k nemu v pracovnoprávnom vzťahu alebo obchodnoprávnom
vzťahu, teda ani len v daňovom konaní a nie to v trestnom konaní nemožno prenášať na daňový subjekt
povinnosť skúmať subdodávateľské vzťahy.

Obžalovaný počas výpovede na hlavnom pojednávaní dňa 04.04.2024 uviedol, že sa necíti vinným zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Z výpovede obžalovaného z prípravného konania (9. zväzok
- č.l. 3041 až 3058) vyplýva, že spoločníkom a konateľom DIAGO SF s.r.o. je od októbra 2015. V
čase skutku bol jediným konateľom spoločnosti. Spoločnosť mala v tom čase cca 50 zamestnancov

a niekoľko pobočiek, obchoduje s viacerými krajinami. Účtovníctvo v danom období mali na starosti
zamestnankyne spoločnosti - A. H. I., J. C. a iné osoby. Daňové priznania na DPH za r. 2015 - 2016
podávala A. I., vedúca ekonomického úseku. Spoločnosť od roku 2015 nemala nedoplatky voči štátu,
plnila si svoje povinnosti, vedie len 1 súdny spor na Okresnom súde Banská Bystrica v súvislosti s
reklamáciou hydraulických valcov pre spoločnosť POTTINGER. Spoločnosť K-DHA s.r.o. im opravovala

hydraulické valce od poľského dodávateľa – spoločnosti Pronar Poľsko. Hydraulické valce si prevzal
Katalov priamo v spoločnosti DIAGO SF s.r.o. a časť mu bola vozená na aute spoločnosti DIAGO SF
s.r.o. asi do Sebechlebov. Opravené valce boli vozené na aute spoločnosti DIAGO SF s.r.o. a K-DHA
s.r.o. pričom časť valcov bola opravená priamo vo firme.
Konateľom spoločnosti K-DHA s.r.o. bol Borys Katalov, ktorý ako svedok na súdnom pojednávaní

potvrdil predmetné obchody a uhradenie faktúr týkajúcich sa opráv a taktiež uviedol, že na opravusi zabezpečoval subdodávateľov z Ukrajiny, Poľska a Rumunska, pričom k objednávke opráv pre
túto spoločnosť došlo z kapacitných dôvodov ako aj z dôvodu prebiehajúceho súdneho sporu so
spoločnosťou Pronar, keď sa dospelo k záveru, že reálne náklady sa lepšie preukážu, keď sa to robí nie

vo vlastnej réžii, ale cez subdodávku. Do roku 2015 Katalova nepoznal, pričom s C. obchodoval predtým
aj jeho nebohý brat. Spoločnosť K-DHA s.r.o. pre nich vykonávala aj upratovacie služby obchodných
priestorov v Banskej Bystrici. Všetky faktúry od spoločnosti K-DHA s.r.o. boli uhrádzané formou prevodu
na účet spoločnosti K-DHA s.r.o. Vo vzťahu k skutočnosti, že faktúry od spoločnosti K-DHA s.r.o. sú
v celkovej výške 716 206,- Eur, pričom z tejto sumy nebola uhradená ani polovica obžalovaný uviedol,

že všetko bolo uhradené v celom rozsahu, k rozdielu v sumách úhrady faktúr mohlo dôjsť z dôvodu
prefaktúrovania materiálu či zápočtu faktúr. Obžalovaný ďalej namietol vyhľadávanie v účtovníctve
spoločnosti, ktoré vykonali zamestnankyne daňového úradu, keď tieto mali vyhľadávať nesprávnym
spôsobom, len prostredníctvom IČO, ktoré zadali do zlej kolónky, v dôsledku čoho im spoločnosť K-
DHA s.r.o. nenašlo.
Obžalovaný ďalej uviedol, že so spoločnosťou K-DHA s.r.o. spolupracovali aj na stavebných opravách,

gravírovaní ložísk, prieskume trhu a hľadaní nových partnerov v zahraničí. Pri stavebných úpravách
vykonával stavebný dozor A. K. L., pričom stavebné práce vykonával nebohý M. N. prostredníctvom
svojej spoločnosti MT staving s.r.o cez C.. Pokladničné doklady týkajúce sa spolupráce medzi firmami
MT staving s.r.o. a K-DHA s.r.o. doniesol obžalovanému niektorý z príbuzných nebohého M. N.. Katalov
mal mať prenajaté aj priestory vo Zvolene a Krupine. Upratovacie práce vykonávala C. O., pracovníčka

D. C.. C. zabezpečil katalógy, s ktorými prezentoval na výstavách v Rusku a na Ukrajine, kde im
zabezpečil kontakty.
P. K. Q., právnik na Daňovom úrade v Banskej Bystrici, zastupujúci zmienený subjekt v súdnom konaní,
počas výpovede na hlavnom pojednávaní dňa 22.08.2024 uviedol, že daňový subjekt DIAGO SF je
registrovaný u správcu dane na dani z priamej hodnoty od 24.01.2000, na dani z príjmu právnickej

osoby od 06.12.1999. Čo sa týka podávania daňových priznaní na všetky druhy daní, sú podávané
v stanovených termínoch. V súčasnosti sú u daňového subjektu evidované nedoplatky, ktoré vyplynuli
z daňových kontrol, pričom tieto daňové kontroly vykonával Daňový úrad v Trnave. Výška nedoplatkov
na DPH je v celkovej sume 3 067 255,89 Eur, sú to nedoplatky zistené pri kontrolách za roky 2014,
2015, 2016, 2017, 2018.

Na dani z príjmov právnickej osoby sú evidované nedoplatky v celkovej výške 2 270 777,48 Eur, sú
to tiež nedoplatky po vykonaní daňových kontrol za roky 2014, 2015, 2016, 2017. Ku dňu vykonania
výsluchu neboli vykonané žiadne úhrady týkajúce sa dorubov po daňových kontrolách. Daňové
povinnosti z podaných daňových priznaní, resp. prehľadov zo závislej činnosti sú uhrádzané priebežne
v stanovených termínoch. V súčasnosti neprebieha u daňového subjektu žiadne exekučné konanie,

pretože doruby po kontrolách sú predmetov správnych žalôb. Správu o stave správnych žalôb ktoré
sú vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici nemá, bližšie informácie vie poskytnúť Finančné
riaditeľstvo pod ktorého gesciu to spadá. Ohľadom samotného výkonu a výsledkov z daňových kontrol
sa nevedel vyjadriť, k tomu sa vedia vyjadriť príslušné kontrolórky, ktoré kontrolu vykonávajú. Kontrolu
na DPH za rok 2015 vykonávali pani F. I., I. M., P. E., A. C., tie isté aj obdobie za rok 2016 na DPH. Nárok

na náhradu škody si neuplatňuje, keďže o prípadných nárokoch už bolo rozhodnuté v rámci daňových
konaní, pričom sa ešte pred vymáhaním týchto nárokov čaká na rozhodnutie o nich v správnych
konaniach.

Svedkyňa I. F., bývalá manželka nebohého D. C., počas výpovede na hlavnom pojednávaní dňa

22.08.2024 uviedla, že obžalovaného nepozná. Ohľadom spoločnosti K-DHA s.r.o. nemá žiadne bližšie
informácie, nič s ňou nemala, len vie, že taká spoločnosť existuje a jej jediným vlastníkom a konateľom
bol jej nebohý manžel. O skutočnosti, že jej nebohý manžel bol vlastníkom a konateľom vyššie uvedenej
spoločnosti sa dozvedela až po jeho smrti. Aj doteraz jej chodia faktúry ohľadom tejto firmy, keďže táto
firma mala, resp. má sídlo na mieste jej trvalého bydliska. Nie je si vedomá toho, že by spoločnosť K-

DHA, s.r.o. mala v Sebechleboch alebo niekde inde výrobné alebo iné priestory na výkon podnikateľskej
činnosti. Všetko čo vie o tejto spoločnosti, vie len skrz príslušníkov policajného zboru a dokumentácie,
ktorá jej začala chodiť po smrti manžela. Nie je si vedomá toho, kto pre túto firmu viedol účtovníctvo.

Ohľadom svojho nebohého manžela svedkyňa uvádza, že po vyštudovaní strednej školy navštevoval

5 rokov vysokú vojenskú školu na Urale, 2 roky bol v Afganistane ako príslušníkov Specnaz, potom
pôsobil ako vyšetrovateľ na Ukrajine. Následne žil v Českej republike, kde bolo uznaný vinným z
nešpecifikovaného trestného činu, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 5
rokov a 10 rokov zákaz vstupu do Českej republiky s tým, že k skutku, ktorého sa mal jej nebohýmanžel dopustiť uviedla, že „mal prehovoriť do duše 35 Moldavcom“. V rokoch 2015-2016 jej manžel
chodieval na R. dosť často, jej manžel nechodieval na územie do Ruskej federácie, pokiaľ to ona vie.
Na území Ruskej federácie mal nebohý C. sestru aj dcéru s tým, že svedkyňa špecifikovala, že bola

piatou manželkou nebohého Borysa Katalova. Svedkyňa ďalej uviedla, že pred udalosťami v roku 2014
na Ukrajine chodievala do Luhanskej oblasti, konkrétne do Severodonecka spolu s manželom, keďže
tam mal rodičov aj ďalšiu dcéru. Keďže manžel odmietol v roku 2014 pomáhať separatistom, následne
pomáhal ukrajinským ozbrojeným silám, tak sa dostal v Rusku na tzv. čierny zoznam, čo mu oznámili
ukrajinskí vojaci s tým, že po príchode na územie Ruskej federácie by bol zatknutý.

NaotázkuprokurátoraohľadomM.P.svedkyňauviedla,žesispomína,žebolaúčtovníčkoujejnebohého
manžela s tým, že aj viedla firmu CORTERS s.r.o. a po smrti jej manžela si bola od nej zobrať účtovníctvo
a následne tieto doklady odovzdala na prešetrenie príslušníkom policajného zboru. Ďalej uviedla, že
do obchodných aktivít svojho nebohého manžela sa vôbec nezapájala, poukázala na vyjadrenie svojho
nebohého manžela, ktorý ju viac menej vykázal na čisto tradičné ženské aktivity, teda varenie, pranie
a všeobecne starostlivosť o domácnosť. Jediné čo vie povedať je, že manžela navštevovali jej neznáme

osoby - muži, ktorým ona maximálne ak doniesla vodu, kávu alebo pohostenie. V rámci jej rodinného
domu v Sebechleboch neboli vytvorené priestory resp. podmienky na výkon podnikateľskej činnosti, to
znamená že tam nebola kancelária, sklady alebo dielňa.

Svedkyňa A. I. M., zamestnankyňa Daňového úradu Banská Bystrica, počas výsluchu na hlavnom
pojednávaní dňa 22.08.2024 uviedla, že obžalovaného pozná, keďže je z Beňuša a obžalovaný
z Braväcova a pozná ho aj z výkonu pracovnej činnosti. Spontánne uvádza, že nevie k veci nič viac
uviesť ako to, čo už uviedla pri výsluchu v rámci prípravného konania a odkazuje naň a pridržiava
sa ho v plnom rozsahu. Od výsluchu v roku 2021 stále pracuje na Daňovom úrade, jedine sa

zmenilo miesto výkonu práce na Daňový úrad Banská Bystrica, naďalej je kontrolórkou. Ohľadom
miestneho zisťovania dňa 18.01.2018 uviedla, že šetrenie toho dňa vykonávala na základe podnetu
z NAKA, bolo zamerané na dodávateľsko-odberateľské vzťahy medzi spoločnosťami DIAGO SF a K-
DHA, s.r.o. za roky 2016-2017. Na miestnom zisťovaní bol prítomný konateľ spoločnosti DIAGO SF
A. B. C. a spisovala sa zápisnica, ktorú vypisovala tu prítomná svedkyňa vlastnou rukou, pretože

obžalovaný bol zaneprázdnený a výslovne jej povedal aby spísala odpovede vlastnou rukou, keďže
telefonoval s A. S.. Svedkyňa následne uviedla, že ešte pred začatím miestneho zisťovania oboznámila
obžalovaného s predmetom miestneho zisťovania. K spoločnosti K-DHA, s.r.o. obžalovaný uviedol, že
s ňou neobchodoval. Účtovníčka pani I. vykonala lustráciu v rámci systému elektronického vedenia
účtovníctva, resp. v internom systéme, kde sa jej nepodarilo dohľadať spoločnosť K-DHA s.r.o.

a následne jej vyhotovila zoznam všetkých obchodných partnerov spoločnosti DIAGO SF od jej vzniku
a manuálnou kontrolou v tomto zozname nebola zistená prítomnosť spoločnosti K-DHA. Obžalovaný
následne potom, ako mu boli zo strany svedkyne prečítané otázky a odpovede, zápisnicu podpísal.
Svedkyňa uviedla, že dala možnosť obžalovanému, aby si prečítal zápisnicu, avšak o túto skutočnosť
neprejavil záujem, resp. túto zápisnicu len krátko prebehol a následne ju podpísal. Zápisnica bola potom

na Daňovom úrade oskenovaná a vec bola uzavretá. V rámci fyzického zoznamu obchodných partnerov
spoločnosti DIAGO SF od jej vzniku sa nenachádzala spoločnosť K-DHA.
Na otázku prokurátora, či svedkyňa alebo pani K. nahliadla do evidencie prijatých faktúr, uviedla, že si
túto skutočnosť nepamätá. Následne s ohľadom na skutočnosť, že svedkyňa si nepamätá, či nahliadla
do evidencie prijatých faktúr, bola oboznámená zápisnica z výsluchu svedkyne zo dňa 03.08.2021 č.l.

3130 - 1 odsek – 9 zväzok vyšetrovacieho spisu. Svedkyňa počas výpovede dňa 03.08.2021 uviedla,
že jej kolegyňa pani K. nahliadla do elektronickej evidencie prijatých faktúr za účelom overenia tvrdenia
obžalovaného, že spoločnosť DIAGO SF s.r.o. neobchodovala so spoločnosťou K-DHA, s.r.o. Svedkyňa
v reakcii na prečítaný obsah zápisnice uviedla že sa s tým, čo bolo prečítané stotožňuje.

Svedkyňa uviedla, že pri miestnom zisťovaní bol prítomný obžalovaný, jej kolegyňa pani A. K.
a následne, keď išla do kancelárie účtovníčok, kde vykonávala kontrolu v rámci elektronickej evidencie
spoločnosti, boli prítomné aj účtovníčky s tým, že vedela svedkyňa uviesť jedno meno a to meno pani I..
Na otázku obhajkyne, aby svedkyňa uviedla, či si skontrolovali pred vyžiadaním výstupov zo systému, či
je v ňom prítomné kompletné účtovníctvo za obdobie rokov 2016-2017 svedkyňa uviedla, že nie, všetky

doklady aj informácie im boli poskytnuté zo strany účtovníčok, do systému nezasahovali, a to s ohľadom
na vyjadrenie obžalovaného tak aj účtovníčok. Na otázku obhajkyne, kedy a kto vyhotovil zápisnicu
o miestnom zisťovaní, svedkyňa uviedla, že na miestne zisťovanie prišla s predpripraveným formuláromzápisnice, kde boli uvedené základné informácie vrátane otázok, ktoré sa mienila spýtať kontrolovaného
subjektu, pričom tam pri otázkach boli ponechané prázdne kolónky na vpisovanie odpovedí.
Svedkyňa s ohľadom na odstup času medzi dňom hlavného pojednávania a dňom vykonania miestneho

zisťovania nevedela uviesť podrobnosti o tom, či konkrétne bola poslaná za pani I. aby jej táto poskytla
výstupy z účtovníctva alebo bola všeobecne poslaná do učtárne spoločnosti s tým, že pani I. jej tento
údaj poskytla alebo na niečí podnet. S tým, že v učtárni boli s pani I. prítomné aj iné účtovníčky, ktoré
sa venovali svojej práci popritom avšak medzi sebou aj diskutovali. Možno si boli vedomé toho, kto je
svedkyňa, uvádza ďalej, že nebola to jej prvá kontrola v tejto spoločnosti a týchto priestoroch, aj keď

predtým konateľom tejto spoločnosti bol nebohý brat obžalovaného, A. C. a kontrola sa týkala jeho ako
fyzickej osoby. Obžalovaný si bol vedomý toho, že svedkyňa ide do učtárne.
Svedkyňa A. H. I., zamestnankyňa spoločnosti DIAGO SF s.r.o. na ekonomickom úseku, počas
výpovede na hlavnom pojednávaní dňa 16.09.2024 uviedla, že od 06.09.2021, kedy bola vypočutá
pred vyšetrovateľom, sa nezmenilo jej pracovné zaradenie, náplňou jej práce sú ekonomické účtovné
operácie, komunikácia so sociálnou poisťovňou, zdravotnou poisťovňou práca s účtovným systémom

avšetkočostýmsúvisí.Svedkyňaďalejuviedla,žesDaňovýmiúradmikomunikujeelektronickouformou
v mene spoločnosti DIAGO SF, podáva priznania pre daň z pridanej hodnoty, daň z právnických osôb
ako aj daň zo závislej činnosti a ostatné všeobecné podania adresované Daňovému úradu.

OhľadomspoluprácemedzispoločnosťamiDIAGOSFs.r.o.a K-DHA,s.r.o.uviedla,žeotejtospolupráci

má vedomosť, firma KDH-A vykonávala pre spoločnosti DIAGO SF opravy valcov, stavebné práce ako
aj opravy regálov. Svedkyňa uvádza, že v spoločnosti DIAGO SF pracuje od 01.09.2016 s tým, že viedla
účtovníctvo rokov 2016-2017 a vie potvrdiť spoluprácu medzi firmami DIAGO SF a K-DHA za obdobie
týchto rokov.
Ohľadom miestneho zisťovania, ktoré sa odohralo dňa 18.01.2018 v spoločnosti DIAGO SF s.r.o.

uviedla, že zamestnankyne daňového úradu za ňou doviedol priamo konateľ a uviedol že nech im
poskytnú všetku potrebnú súčinnosť. Svedkyňa ďalej uviedla, že sa opýtala zamestnankýň daňového
úradu, akú súčinnosť im má poskytnúť, čo im má vyhľadať na čo zamestnankyne uviedli, že jej to uviesť
nemôžu, na čo im svedkyňa sprístupnila alebo poskytla možnosť vyhľadávať v účtovnom programe, ako
aj vysvetlila, ako tento program funguje, pričom zamestnankyne jej neuviedli, na akú konkrétnu firmu

alebo akú konkrétnu činnosť sa zameriavajú, alebo na aké konkrétne obdobie. Ďalej uviedla, že účtovný
program MRP je citlivý na vyhľadávanie - jednak na kritériá, uviedla príklad, ak sa vyhľadáva podľa
obchodného mena spoločnosti, musí sa zadať presné obchodné meno spoločnosti vrátane použitia
veľkých a malých písmen, rovnako musia byť správne zadané podkritériá pri vyhľadávaní a rovnako sa
musí zohľadňovať aj obdobie, za ktoré je vyhľadávanie, pričom svedkyňa uviedla že sama má s týmto

programom problémy, niekedy jej nefunguje a musí ho reštartovať- ako program, tak aj celý počítač.
Vo vzťahu k vyhľadávaniu dňa 18.01.2018 svedkyňa uviedla, že zamestnankyne daňového úradu spolu
s ňou sedeli za počítačom, pričom si vyhľadávanie v programe vykonávali ony samy na podklade
inštruktáže a výpomoci, ktorú im tu prítomná svedkyňa poskytla. Vyhľadávanie vykonávali nie podľa
názvov, ale podľa IČO konkrétnych právnických osôb, čiže jej nie je zrejmé, čo vyhľadávali. Svedkyňa

ďalej uviedla, že podľa zvyklostí, aké mali vo firme DIAGO SF, sa v programe účtovníctva po podaní
daňového priznania už nenachádzalo účtovníctvo za to obdobie, za ktoré bolo podané daňové priznanie,
tedakeďzamestnankynedaňovéhoúraduvykonávalikontroluvspoločnostidňa18.01.2018,vprograme
sa nachádzalo účtovníctvo za obdobie rokov 2017-2018. Výsledok vyhľadávania si zamestnankyne
odfotili prostredníctvom mobilného telefónu s tým, že výstup sa podľa všetkého mal týkať firiem, ktoré

sú obchodnými partnermi spoločnosti DIAGO SF. Ohľadom zápisnice z miestneho zisťovania zo dňa
18.01.2018 uviedla, že toho dňa nebola podpisovaná zápisnica, zamestnankyne daňového úradu prišli
následne o týždeň alebo dva týždne od 18.01.2018 so zápisnicou, ktorú dali na podpis konateľovi
spoločnosti, pričom svedkyňa s obsahom tejto zápisnice nebola oboznámená.

S ohľadom na možný rozpor medzi výpoveďou svedkyne na hlavnom pojednávaní s jej predošlou
výpoveďou bola oboznámená časť jej výpovede, 9 zväzok, č.l. 3147, 4 strana zápisnice o výpovedi,
5. odsek odspodu, kde svedkyňa odlišne popisuje vedené vyhľadávanie a to tak, že vtedy uviedla,
že zamestnankyne daňového úradu jej nadiktovali IČO, nepovedali akej firmy by malo byť toto IČO
a následne toto IČO napísala do systému, systém IČO vyhľadal a uviedol, že predmetné IČO v systéme

neexistuje, pričom následne si odfotili obrazovku mobilom a povedali, že to je všetko. Svedkyňa
následne v reakcii uviedla, že nevidí rozpor medzi touto výpoveďou a výpoveďou na dnešnom
hlavnom pojednávaní, keďže nepopiera, že spolupracovala priamo so zamestnankyňami daňového
úradu a priamo sa podieľala na vyhľadávaní v tomto systéme.Na otázku obhajcu, aby svedkyňa uviedla, či si pracovníčky daňového úradu pri miestnom zisťovaní
kontrolovali, či sa v programe účtovníctvo nachádzajú podklady za sledované obdobie, svedkyňa
uviedla, že o tomto nevie, keďže ani nevedela, za aké obdobie hľadajú podklady v systéme. Na otázku

obhajcu, ako boli uhrádzané faktúry spoločnosti K-DHA svedkyňa uviedla, že bezhotovostne ako všetky
faktúry, pričom im boli uhradené všetky faktúry.

Na otázku prokurátora, aby svedkyňa uviedla, čo sa stalo s účtovníctvom za roky 2016 -2017 svedkyňa
uviedla, že po skončení týchto rokov a po podaní príslušných daňových priznaní bolo účtovníctvo

odložené do osobitnej miestnosti do archívu vrátane elektronických dokumentov, ktoré sa nachádzali na
externých diskoch. Ako dôvod, prečo boli elektronické údaje dávané na externé disky a umiestňované
do archívu, uviedla, že inak by to spôsobovalo zahlcovanie systému, keďže za rok mali približne 5 000
faktúr. V roku 2017 sa v systéme MRP nachádzali údaje za rok 2017 a 2016, avšak v rámci účtovného
programu MRP, keď sa zvolí položka sklad resp. na sklady, tak je možné zobrať historický prehľad
skladových pohybov aj za tie roky ktoré už v elektronickom účtovníctve nie sú. Svedkyňa doplnila, že

fyzické účtovné doklady sa nachádzali v archíve v rámci budovy firmy, pričom z jednej strany archívu sa
nachádzala dielňa a z druhej strany kotolňa, tento archív na jeseň 2018 v dôsledku požiaru od komínu
sčasti vyhorel a sčasti bol poškodený hasičmi pri hasení požiaru.
Svedok B. D., výsluch ktorého bol navrhnutý zo strany obžalovaného, počas výpovede na hlavnom
pojednávaní dňa 16.09.2024 uviedol, že všeobecne obžalovaného pozná, ale osobne nie. Svedok

uviedol, že posledných 40 rokov býval v Ladzanoch. Pozná D. C., ktorý sa prisťahoval sa do Ladzian
spolu s manželkou/družkou a jedným dieťaťom. Pre D. C. nepracoval, poskytoval mu určité služby
ako odvoz kameňov na obklad, prídavné zariadenia za poľnohospodárske stroje, avšak tieto služby mu
poskytoval v rámci susedskej výpomoci, nešlo ani o podnikanie ani o výkon pracovnej činnosti. Ďalej
uviedol, že nevie, či mal D. C. zamestnancov, vie že v Hontianskych Nemcoch mal ohradený priestor,

kde mal kamene, stroje, niečo železné a raz tam videl pracovať Ukrajincov, Rusov a tak.
Z výpovede svedka M. B., starostu obce Sebechleby od roku 2020 z 9. zväzku, č.l. 3121 – 3125 vyplýva,
že obžalovaného nepozná, nebohého D. C. poznal len ako obyvateľa obce Sebechleby. Vie o ňom len
málo, keďže s nikým sa v obci nestretával, nebolo ho vidieť na verejnom priestranstve. Vie len, že chodil
počas určitých období na R., keďže bol stále ukrajinským občanom. Čím sa zaoberal, živil, či podnikal,

uviesť nevedel. O spoločnosti K-DHA s.r.o. nič nevie, ten názov nikdy predtým nepočul. Rovnako nevie
o tom, že by mal D. C. v obci prenajaté iné priestory a rovnako v súvislosti D. C. nezaregistroval v obci
žiadnych cudzincov.
Svedkyňa A. A. M., počas výpovede na hlavnom pojednávaní dňa 26.09.2024 uviedla, že je kontrolórkou
na Daňovom úrade v Banskej Bystrici, pobočka vo Zvolene. Uviedla, že obžalovaného nepozná a D.

C. pozná len po mene, osobne ho nikdy nevidela. Svedkyňa uvádza, že sa v plnom rozsahu pridržiava
výpovede z prípravného konania a od času ako vypovedala ako svedkyňa v prípravnom konaní sa nič
relevantné nezmenilo. Ohľadom kontroly spoločnosti K-DHA za zdaňovacie obdobie rokov 2014, 2015,
2016 vo vzťahu k dani z príjmov právnickej osoby ako aj k dani z pridanej hodnoty svedkyňa uviedla,
že po začatí kontroly, keďže zo strany D. C. neboli predložené doklady potrebné pre vykonanie kontroly

aj napriek telefonickému kontaktovaniu, začali hľadať na Daňovom úrade iné spôsoby ako sa dostať
k podkladom nevyhnutným k vykonaniu daňovej kontroly.

Svedkyňa uviedla, že oslovili banku, ktorú mala spoločnosť K-DHA uvedenú a to Slovenskú sporiteľňu,
kde potom, ako sa dostali k výpisom z účtu, sa im podarilo zistiť obchodných partnerov spoločnosti K-

DHA, medzi ktorými figurovala aj spoločnosť DIAGO SF. Spolu s ďalšími kolegyňami vykonala miestne
zisťovanie v sídle spoločnosti DIAGO SF dńa 18.06.2018, kde v miestnosti účtovníčok boli poskytnuté
potrebné podklady na vykonanie daňovej kontroly. Keďže K-DHA nedoložila žiadne vstupné doklady,
mohlo sa vychádzať výhradne len z faktúr, ktoré sa podarilo získať len od odberateľov tejto spoločnosti.
Keďže absentovali vstupné doklady, viedlo to následne k spochybneniu nákladov tejto spoločnosti.

Vo vzťahu k nákladom spoločnosti K-DHA, jediné náklady, ktoré boli tejto spoločnosti uznané, boli
bankové poplatky, keďže ani z výpisu účtu sa nepodarilo tieto vstupné náklady zistiť. Jediný ďalší pohyb
boli výbery z účtu, možno zo strany majiteľa. Následne sa spravil záver a spoločnosti K-DHA bola
dovyrúbená daň z právnickej osoby, ktorú po dobu, kedy bol miestne príslušný Daňový úrad Banská

Bystrica, neuhradili a o možnej neskoršej úhrade nemá svedkyňa vedomosť, ako aj o dani z pridanej
hodnoty. Vo vzťahu k miestnemu zisťovaniu ohľadom firmy K-DHA uvádza, že spolu s kolegyňami bola
v Sebechleboch, kde spoločnosť K-DHA má sídlo v rodinnom dome bez súpisného čísla, identifikovali ho
len podľa toho, že kolegyňa svedkyne vedela, o aký dom sa má jednať a napriek opakovaným snahámsa nikto z domu neozval. Ohľadom obchodnej činnosti spoločnosti K-DHA uviedla, že obchodná činnosť
tejto spoločnosti bola rôznorodá bez možnosti bližšej špecifikácie, podarilo sa jej zistiť, že podnikala
s tovarmi rôzneho druhu, aj s drevom a výrobkami zo železa, resp. ocele a stavebné práce. Uviedla,

že pri miestnom zisťovaní a všeobecne preverení tejto spoločnosti sa nepodarilo nič zistiť o existencii
zamestnancov tejto spoločnosti, rovnako o existencii prevádzkových priestorov tejto spoločnosti.
Na otázku prokurátora ohľadom dostupnosti pána C. svedkyňa uviedla, že pri začiatku kontroly im raz
zdvihol telefón, kedy bol vyzvaný na predloženie dokladov na vykonanie daňovej kontroly, čo prisľúbil
doložiť, avšak tieto doklady nedoložil a viackrát sa ho už nepodarilo skontaktovať či už telefonicky alebo

emailom alebo inak. Ohľadom komunikácie so spoločnosťou DIAGO SF s.r.o. ohľadom poskytnutia
dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly spoločnosti K-DHA uviedla, že doklady poskytla
účtovníčka danej spoločnosti s vedomím konateľa spoločnosti, pričom konateľ následne podpísal
zápisnicu. Údaje jej boli poskytnuté zo strany pani účtovníčky resp. účtovníka s tým, že ona v účtovnom
systéme spoločnosti nevyhľadávala. V zmysle výpisu z účtu spoločnosti K-DHA bolo zistené, že táto
spoločnosťmáviacerýchodberateľovmedziktorýmisvedkyňauviedlaajspoločnostiEUROFLUIDstým,

že vo viacerých týchto spoločnostiach bolo vykonané miestne zisťovania s tým, že spoločnosti poskytli
požadované faktúry.
Na otázku obhajcu, aby svedkyňa uviedla, či spoločnosť K-DHA mala zahraničných dodávateľov,
svedkyňa uviedla, že z daňového priznania sa takáto skutočnosť zistiť nepodarila, ani sa nepodarila
zistiť z výpisu z účtu. Zo strany Daňového úradu nebolo kontrolované, či sa zdaniteľné plnenia, ktoré

mala poskytovať K-DHA svojim partnerom, sa uskutočnili, kontrolovala sa spoločnosť K-DHA nie DIAGO
SF, čiže všetky potrebné údaje mal poskytnúť v prvom rade pán C., ktorý neposkytol žiadne potrebné
vysvetlenie s tým, že faktúry získané od odberateľov spoločnosti K-DHA nemohli odmietnuť bez ohľadu
na to, či pochybovali o ich pravosti alebo nie. Teda pri odberateľoch od spoločnosti K-DHA nebola
vykonaná kontrola o uskutočnení zdaniteľných plnení, napríklad obhliadkou priestorov, dopytom na

zamestnancov.
Svedkyňa P. K. počas výpovede na hlavnom pojednávaní dňa 10.10.2024 uviedla, že od septembra
1995 do 01.08.2024 bola zamestnankyňou spoločnosti DIAGO v postavení predajcu a od 01.08.2024 je
zamestnankyňou DIAGO Vibro diagnostics. Predmetom činnosti spoločnosti DIAGO bol nákup a predaj
tovaru, poskytovanie technických služieb a technická diagnostika a oprava hydrauliky. Svedkyňa ďalej

uviedla, že náplňou jej práce v sledovanom období bol predaj tovaru, ponúkanie tovaru zákazníkom,
fakturácia a vyskladňovanie.
Ohľadom obchodu s hydraulickými valcami v sledovanom období svedkyňa uviedla, že v tomto období
mala spoločnosť DIAGO niekoľko menších objednávok a jednu veľkú objednávku, kde zmluva bola
uzavretá na dobu troch rokov v období približne od rokov 2014-2017. Táto zmluva bola uzavretá so

spoločnosťou Pöttinger stroje Bánovce nad Bebravou, pričom spoločnosť DIAGO tieto valce kupovala
od spoločnosti Pronar v Poľsku, pričom išlo o približne 4000 valcov ročne. Na otázku, či boli problémy
s týmito produktami svedkyňa spomína jeden veľký problém v období rokov 2015-2017, kedy spoločnosť
Pronar mala problém s dodaním približne 250 valcov, ktoré dlhšiu dobu odkladali, nedodržiavali termíny,
pričom keď nakoniec požadovaný tovar dodali, tieto im boli od spoločnosti Pöttinger vrátené, keďže

boli technicky nevhodné na danú činnosť – boli nepoužiteľné, boli do nich napadané špony, ktoré
by mohli poškodiť hydrauliku strojov. Problémy s valcami od spoločnosti Pronar následne pokračovali
s tým, že spoločnosť Pöttinger ďalšiu zásielku valcov už odmietla prevziať, keď pri námatkovej kontrole
niekoľkých valcov boli zistené závažné technické pochybenia. Z rakúskej centrály spoločnosti Pöttinger
sa spoločnosti DIAGO vyhrážali sankciami za nedodanie požadovaného tovaru, reklamácia týchto

valcov pri spoločnosti Pronar neprichádzala do úvahy s ohľadom na časové hľadisko, a preto bolo
potrebné tento tovar dať vyčistiť, aby bol v použiteľnom stave.
Spoločnosť DIAGO SF nemala vlastné kapacity ani ľudí na opravu týchto valcov a riaditeľ spoločnosti
DIAGO sa dohodol so spoločnosťou KDH-A na urýchlenej oprave týchto valcov, čo bolo zrealizované
v krátkom časovom intervale a to 10-14 dní. K opravám, resp. k čisteniu valcov dochádzalo sčasti

v priestoroch spoločnosti KDH-A a sčasti v rámci priestorov spoločnosti DIAGO. Ohľadom prevzatia
tovaruuviedla,ževidela,akobolivalcenakladanédobielejdodávkyatoakozamestnancamispoločnosti
DIAGO tak aj dvomi pre ňu neznámymi osobami. Druhá várka valcov odmietnutá zo strany spoločnosti
Pöttinger bola rovno odvezená do spoločnosti KDH-A. Ohľadom prevzatia vyčistených valcov svedkyňa
uviedla, že tá časť valcov, ktorá bola odoslaná do spoločnosti KDH-A, bola zo strany tejto spoločnosti do

spoločnosti DIAGO aj privezená naspäť, pričom pri valcoch, ktoré sa opravovali v spoločnosti DIAGO
sa len podpísala príslušná dokumentácia a skontroloval sa tovar zo strany zamestnancov spoločnosti
DIAGO. Následne boli tieto opravné valce zaslané spoločnosti Pöttinger, pričom už neboli žiadne
reklamácie.Fakturáciu za servis si riešil riaditeľ s tým, že má vedomosť, že služby, ktoré poskytovala spoločnosť
KDH-A pre spoločnosť DIAGO, si postupne fakturovala viacerými faktúrami. Na otázku obhajkyne, aké

ďalšie práce realizovala spoločnosť KDH-A pre spoločnosť DIAGO svedkyňa uviedla, že išlo o viacero
služieb, pričom uviedla označovanie ložísk ako aj stavebné práce, čo šlo mimo nej. Pod pojmom
označovanie ložísk treba rozumieť gravírovanie unikátnej obchodnej značky spoločnosti DIAGO SF
prostredníctvom laseru. Svedkyňa ďalej uviedla, že nevie o tom, že by spoločnosť DIAGO SF mala
uzavretú s inou obchodnou spoločnosťou obdobnú zmluvu ako so spoločnosťou KDH-A ohľadom opravy

valcov. Na otázku obhajkyne, či sa manžel svedkyne P. K. podieľal na opravách valcov svedkyňa uviedla,
že na opravách sa nepodieľal, vozil opravené valce do spoločnosti Pöttinger.

O obchodných partneroch spoločnosti DIAGO na Rusku a Ukrajine svedkyňa uviedla, že áno, má o tom
vedomosť, v Rusku majú rozpracovaný projekt vagónových ložísk, pričom projekt brzdí súčasný sankčný
režim. Svedkyňa ďalej uviedla, že riaditeľ spoločnosti DIAGO cestoval do Ruska ako aj na R. už od roku

2016 aj s A. O.. Na otázku obhajkyne, či svedkyňa videla opravné valce, uviedla, že áno, bola si dve-
tri várky pozrieť pred ich expedovaním. Na otázku obhajkyne, kde spoločnosť DIAGO SF uchovávala
účtovníctvo, svedkyňa uviedla, že po dvoch rokoch po skončení daňového obdobia tieto boli uchované
vo vedľajšej budove v miestnosti vedľa kotolne.

Naotázkuprokurátoraakotobolosarchivovanímúčtovníctvadoroku2017svedkyňauviedla,žeodkedy
sa spoločnosť DIAGO nasťahovala do súčasných priestorov, účtovníctvo bolo vždy v miestnosti vedľa
kotolne. O elektronickej archivácii nemá žiadnu vedomosť pričom pri archivácii písomných dokumentov
sa pridŕža toho, čo uviedla. S ohľadom na zahlcovanie programu slúžiaceho na evidenciu účtovníctva im
bolo odporučené zo strany výrobcu programu, aby často premazávali doklady v tomto systéme, a preto

účtovné doklady v tomto systéme videla len dva roky dozadu.

S ohľadom na možný rozpor medzi výpoveďou svedkyne na hlavnom pojednávaní s predošlou
výpoveďou svedkyne bola oboznámená časť jej výpovede zo dňa 06.09.2021 a to 9. zväzok č.l. 3155
strana 5, konkrétne 2. otázka, kde svedkyňa na otázku vyšetrovateľa, či má spoločnosť DIAGO SR s.r.o.

obchodných partnerov v Rusku uviedla, že nemá takúto vedomosť, vie sa vyjadriť len o zákazníkoch a
onazákazníkavRuskunemá.Svedkyňavreakciinaoboznámenietejtočastivýpovedeanažiadosť,aby
ozrejmila rozpor medzi výpoveďami uviedla, že vtedy dňa 06.09.2021 nepochopila túto otázku a uviedla,
že aj na tieto skutočnosti zabudla a uviedla, že táto otázka sa týka len valcov, myslela si, že otázka
sa týka výhradne jej osoby.

SvedokS.M.počasvýsluchunahlavnompojednávanídňa10.10.2024uviedol,ževminulostizastupoval
spoločnosť DIAGO SF počas výsluchov v rámci daňového konania a daňových kontrol. Na otázku
obhajkyne, aby svedok popísal priebeh daňových kontrol, kde zastupoval spoločnosť DIAGO SF svedok
uviedol, že daňové konanie prebiehalo a väčšina úkonov bola realizovaná na Daňovom úrade v Trnave,

pričom výsluchy svedkov boli vykonávané na Daňovom úrade v Brezne. Na otázku obhajkyne, aby
svedok uviedol, či podľa jeho vedomostí došlo k dvojitému zdaneniu spoločnosti DIAGO SF a K-DHA
za roky 2015-2017 svedok uvádza, že áno.

Svedok O. A. počas výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 10.10.2024 uviedol, že obžalovaný bol jeho

nadriadeným v čase keď pracoval ako obchodný zástupca v rámci spoločnosti DIAGO SF. V spoločnosti
pracoval od roku 2008 do 01.10.2016, pričom z tohto času bol obžalovaný jeho nadriadeným od
novembra alebo októbra 2015 až do 01.10.2016. Na otázku obhajkyne, či v rámci svojej práce
prišiel do kontaktu so spoločnosťou K-DHA uviedol, že áno, prišiel do kontaktu s touto spoločnosťou.
SpolupracovalsosobouktorúoznačilakoD.,oktoromsadomnieva,žeasipracovalalebobolúčastnýna

činnosti spoločnosti K-DHA, nedal mu vizitku a bližšie sa o tohto pána nezaujímal. Ohľadom prác alebo
služieb, ktoré vykonávala spoločnosť K-DHA pre spoločnosť DIAGO uviedol, že má o nich vedomosť,
avšak obchody nešli cez neho, malo ísť o spoluprácu v oblasti hydrauliky s tým, že ho mal D. C.
niekoľkokrát volať na R., čo svedok odmietol s ohľadom na bezpečnostnú situáciu.

Svedkyňa M. P., bývalá účtovníčka spol. K-DHA, s.r.o. počas výpovede dňa 30.06.2021, 9. zväzok č.l.
3091-3096 uviedla, že sa účtovníckym službám sa venuje od roku 2000. O D. C. vie, že predtým býval
v Ladzanoch, potom sa presťahoval do Sebechlieb. S menovaným spolupracovala na základe jeho
žiadosti, spracúvala mu DPH na dve firmy, ktorých on bol konateľom, jednou z nich bola K-DHA s.r.o.Prebiehalo to tak, že keď a blížil termín podania priznania k DPH, D. C. jej doniesol údaje napísané na
papieriku - príjmy a výdavky, pričom faktúry nevidela. Mohlo sa stať, že niekedy za neho vystavila faktúru
a pod., pravdepodobne však za druhú spoločnosť na základe jeho pokynov ohľadne fakturovanej sumy

a popisu vykonaných prác. Svedkyňa ďalej uviedla, že žiadnej zo spoločnosti D. C. neviedla účtovníctvo
a jeho obchodných partnerov nepoznala. Nevie sa vyjadriť o tom, či spoločnosť K-DHA vykonávala
reálnu činnosť. Spočiatku, keď pre neho začala spracúvať daňové priznania k DPH, uvedená spoločnosť
mala zamestnancov. Má vedomosť o spoločnosti DIAGO SF s.r.o., na ktorú sa vystavovali faktúry, o
obchodoch nevie bližšie nič uviesť.

Svedkyňa C. Q., bývalá zamestnankyňa spoločnosti DIAGO SF s.r.o., počas výsluchu dňa 06.09.2021,
9. zväzok, č.l. 3158-3162, uviedla, že v spoločnosti DIAGO SF s.r.o. pracovala od r. 2000 - 2020 na
nákupnom oddelení v pozícií nákupca, kde zabezpečovala materiál, riešila logistiku, podporu predaja,
nakupovala rôzny sortiment, prevažne ložiská z EÚ a Číny. Osobu D. C. nepozná, o spoločnosti K-
DHA s.r.o. nič konkrétne nevie, ani sa o ňu nezaujímala. Ohľadom dodávateľa hydraulických valcov
do spoločnosti uviedla, že si to nepamätá. Myslí si, že spoločnosť v rokoch 2015 - 2016 mala vlastný

servis na ich opravu. Opravy prípadných závad hydraulických valcov nepatrili do jej kompetencie. Nemá
vedomosť o tom, či mala spoločnosť DIAGO SF s.r.o. obchodných partnerov v Rusku.
Svedok A. K. L., počas výpovede dňa 29.09.2021, 9. zväzok, č.l. 3170-3174 vo vzťahu k obžalovanému
uviedol že, je jeho priateľ. O finančných záležitostiach obžalovaného nevie vôbec nič. Ďalej uviedol, že
v obdobnej veci už vypovedal na daňovom úrade, preto vie o aké stavby ide. V minulosti obžalovanému

vypomáhal pri stavebných prácach, ktorých dodávateľom boli C. J. N.. Pokiaľ vie, práce realizovala
spoločnosť pána N.. Úlohou svedka bol technický dozor stavebných prác v spoločnosti DIAGO SF s.r.o.
v rokoch 2016 - 2018. On nebol zamestnancom tejto spoločnosti a ani nemal žiadnu pracovnú dohodu.
C. vídal v areáli firmy, ale neprichádzal s ním do kontaktu.
Svedok E. C., počas výpovede dňa 29.09.2021, 9. zväzok, č.l. 3175-3180 uviedol, že asi v roku 2016

sa zoznámil s C., ktorý mu ponúkol brigádu, nemal s ním písomnú zmluvu, práce pre neho vykonával
len na základe dohody a menovaný ho po ich vykonaní vyplácal v hotovosti na ruku. V súvislosti s touto
prácou sa dostal do kontaktu so spol. DIAGO SF, s.r.o., pričom jeho úlohou bolo kontrolovať hydraulické
valce, vyrobené asi v Poĺsku, ich čistenie a striekanie. Tieto práce vykonával najskôr v Sebechleboch, v
priemyselnejzóne.Tietovalceopravovalvobdobírokov2016–2018,pričomniekedyprácuvykonávalaj

priamo v Brezne, v areáli spol. DIAGO SF s.r.o. Okrem neho tam pracovali aj ďalšie osoby s ukrajinskými
menami. Valce boli do Sebechlieb prevážané na dodávke spoločnosti DIAGO, preberal ich C., prácu
chodilpriebežnekontrolovaťajobžalovanýajehozamestnankyňa.Videlajdodacielistykvalcom,pričom
na týchto dodacích listoch boli určite uvedené názvy firiem DIAGO SF s.r.o. a K-DHA s.r.o. Ohľadom
stavebných prác v areáli spol. DIAGO SF s.r.o. svedok uviedol, že osobne ich nevykonával, videl len,

že sa nejaké vykonávajú a pripadalo mu to tak, že C. je v týchto prácach zainteresovaný.
Svedok A. M. O., počas výpovede dňa 29.09.2021, 9. zväzok, č.l. 3181-3186 uviedol, že je
zamestnancom spoločnosti DIAGO SF s.r.o. od 2015 ako technický pracovník a má na starosti
vibrodiagnostiku meranie strojov, analýzy, prednášky, prezentácie a školenia. Uviedol, že nepozná ako
D. C., tak ani spoločnosti K-DHA s.r.o. Ohľadom kontroly dodaných valcov uviedol, že táto sa vykonávala

vareálispoločnostiDIAGOvBrezne,avšakvýrobcudodanýchvalcovzroku2016uviesťnevie.Ohľadom
opráv hydraulických valcov inou spoločnosťou uviedol, že vo všeobecnosti sa v spoločnosti tovar vyrába
aj opravuje, ale ak to nie je v kapacitných alebo technických možnostiach, tak sa to rieši v kooperácii.
Na opravu valcov mala spoločnosť DIAGO SF s.r.o. ľudí, nevie však, či išlo o vlastných zamestnancov
alebo pracovali na živnosť. V rámci spoločnosti nezaregistroval v minulosti zahraničných zamestnancov.

Svedok P. K., počas výpovede dňa 29.09.2021, 9. zväzok, č.l. 3187-3192 uviedol, že je zamestnancom
spoločnosti DIAGO SF s.r.o. od roku 2013 do roku 2018, následne od roku 2020 doposiaľ, v pozícii
vodič – skladník. Ako skladník zakladal tovar, pričom primárne ako vodič vozil na dodávke ložiská, valce
a hydrauliku na vozidle značky DAF bielej farby a aj na dodávke značky Paugeot Boxer. K osobe D. C.
a k spoločnosti K-DHA s.r.o. uviedol, že ich nepozná/nič mu nehovoria. Ďalej uviedol, že v roku 2016

spoločnosti DIAGO vozili hydraulické valce buď z Poľska alebo z Číny, pričom v prípade Poľska to bolo
od spoločnosti Pronar. Valce boli vozené v kontajneri do sídla spoločnosti a úlohou svedka bolo ich
vyložiť a dať na sklad. Následne valce išli zo spoločnosti DIAGO väčšinou do Bánoviec nad Bebravou
do spoločnosti Pottinger. Pokiaľ svedok vie, nikto iný okrem neho valce nevozil, pričom na oboch vyššie
uvedených autách chodil len on.

V minulosti, v nešpecifikovanom roku sa stalo, že po doručení zásielky valcov – celkom 6 paliet, bol tento
tovar zaviesť do skladu do Krupiny, kde valce vyložil. Reklamáciu hydraulických valcov má v spoločnosti
na starosti jeho manželka, ktorá o odvoze zrejme rozhodla spolu s obžalovaným. Ohľadom možnostivykonávania opráv vyššie uvedených valcov v spoločnosti DIAGO uviedol, že opravy valcov sa asi tam
nevykonávali, lebo v spoločnosti DIAGO bolo na to málo ľudí, bola to veľká zákazka a bolo to potrebné
riešiť hneď. Záverom svedok uviedol, že nevidel, aby v areáli ich spoločnosti pracovali cudzinci.

Svedok B. T., počas výpovede dňa 21.10.2021, 9. zväzok, č.l. 3214-3219 uviedol, že v spoločnosti
DIAGO SF s.r.o. pracoval v období od roku 2007 až do februára 2020 na pozícii IT, reklama a mal
taktiež na starosti inštaláciu počítačov, softvér, hardvér a aktualizáciu systému MRP. V rámci systému
MRP je vedené podvojné účtovníctvo, sklad, prijaté a vydané faktúry, a všetky ekonomické veci týkajúce
sa spoločnosti a aj zákazky. Vo vzťahu k predmetu konania uviedol, že vždy, keď aktualizoval MRP

systém, tak tam bol archív aj 8 rokov dozadu, ale keď zo spoločnosti DIAGO odchádzal, tak na základe
príkazu konateľa spoločnosti tam bol už len aktuálny ročník. Do roku 2017 sa v systému MRP archivovali
údaje od roku 2007. Svedok sa domnieva, že v čase jeho odchodu zo spoločnosti, dal pokyn na úpravu
údajov v systéme MRP obžalovaný nástupcovi svedka, jeho kolegovi O.. Systém MRP mal úložisko ako
externe tak aj na serveri, ktorý sa nachádzal v serverovni v spoločnosti DIAGO SF s.r.o., pričom server
kapacitne postačoval na archiváciu dát za posledných 10 rokov. V dobe keď pracoval v spoločnosti,

nebolo potrebné premazávať server z dôvodu uvoľnenia miesta pre iné dáta. Dáta v systéme MRP
boli chránené a mohlo ich vymazať iba administrátor, pričom administrátorom bol on a jeho nástupca
Štulajter.
Vo vzťahu k osobe D. C. a spoločnosti K-DHA s.r.o. neuviedol nič, keďže ich nepozná a nevie, či
s nimi spoločnosť DIAGO SF s.r.o. obchodovala. Ohľadom servisu hydraulických valcov v rokoch

2015-2016 uviedol, že spoločnosť DIAGO SF s.r.o. mala vtedy svoj vlastný servisný tím, ktorý pracoval
v spoločnostiach, ktoré si kúpili ich výrobky, nevie o tom, že by servis valcov vykonávala iná externá
firma.
Svedkyňa F. U., počas výpovede dňa 21.10.2021, 9. zväzok, č.l. 3220-3224, uviedla, že v spoločnosti
pracuje od roku 2004 na pozícii predajcu. Meno D. C. nepozná rovnako ako spoločnosť K-DHA s.r.o.,

názov zmienenej firmy počula na pracovisku, lebo sa o tom rozprávalo. O spolupráci so spoločnosťou
K-DHA s.r.o. nevie nič a rovnako nevie nič o rekonštrukcii firmy v rokoch 2015-2016. Ohľadom opráv
valcov v spoločnosti DIAGO uviedla, že sa k tejto otázke nevie vyjadriť, nevie, či sa už v tomto období
opravovali valce v spoločnosti DIAGO.
Svedok P. D., počas výpovede dňa 03.11.2021, 9. zväzok, č.l. 3234-3237, uviedol, že bol zamestnancom

spoločnosti DIAGO SF s.r.o. od roku 1999 do januára 2020 na pozícii vedúceho skladového
hospodárstva. Osobu D. C. a spoločnosť K-DHA s.r.o. nepozná a k spolupráci s uvedenou spoločnosťou
sa vyjadriť nevie. Vo vzťahu k servisu hydraulických valcov uviedol, že túto mala na starosti P. K..
Svedok A. M. O., počas výpovede dňa 23.11.2021, 9. zväzok, č.l. 3251-3255, uviedol, že v spoločnosti
DIAGO SF s.r.o. pracuje od roku 2013 na pozícií nákupca tovaru. O stíhanom skutku nemá vedomosť,

faktúry a účtovníctvo sú mimo jeho kompetencie. Osobu D. C. nepozná, jeho meno počul na
predchádzajúcom výsluchu. Vie len toľko, že niekto im zabezpečoval ponukový list v ruskom jazyku
a návštevu v Rusku v roku 2019, kde bol s konateľom. V rokoch 2015-2016 v Rusku svedok nebol.
Ohľadom spoločnosti K-DHA s.r.o. uviedol, že ju nepozná, keďže pozná len dodávateľov tovaru.
Ohľadom rekonštrukcií priestorov spoločnosti DIAGO v rokoch 2015-2016 uviedol, že v spoločnosti sa

stále niečo robilo, pristavoval sa nový sklad, rozširoval sa sklad, stavala sa dielňa, ale nevie presne kedy.

SvedokA.M.M.,K.,počasvýpovededňa23.11.2021,9.zväzok,č.l.3256-3260,uviedol,ževspoločnosti
DIAGO SF s.r.o. pracoval od roku 2016-2018 v postavení zástupcu „šéfa“ teda obžalovaného, a
opätovne od roku 2020 do súčasnosti. Má vedomosť, že so spoločnosťou K-DHA s.r.o. a spolupracovalo,

nevie však v akej oblasti a ani v akom období. Svedok pracoval na pozícií zástupcu konateľa, s
obžalovaným mali rozdelené obchodné činnosti, pričom spoluprácu s uvedenou spoločnosťou mal
na starosti práve konateľ. Osobu Borys Katalov nepozná. Spoločnosť DIAGO v rokoch 2015-2016
spolupracovala s inými spoločnosťami ako Eurofluit, RMR a DS hydraulika, ktoré pre nich robili servis
hydraulických valcov. Ďalej uviedol, že má v rámci spoločnosti bola vyvíjaná aktivita smerujúca k

obchodnej činnosti s Ukrajinou a Ruskom, pričom sa robil produktový katalóg. O tom, či obžalovaný
cestoval do Ruska alebo na Ukrajinu nevedel uviesť.
Svedok A. A. L., počas výpovede dňa 25.11.2021, 9. zväzok, č.l. 3262-3266, uviedol, že pracuje
v spoločnosti DIAGO SF s.r.o. od roku 2007 do súčasnosti v pozícii aplikačný inžinier. Súčasťou
jeho pracovného zaradenia je predovšetkým činnosť na technickom úseku, napr. posudzovanie zhody

výrobkov s výkresmi. V roku 2016 vykonával vstupnú technickú kontrolu na valcoch od spoločnosti
PRONAR. Pozná spoločnosť Pronar, ktorá bola dodávateľom hydraulických valcov do firmy Pettinger.
Opravy valcov pre nich okrem vlastných zamestnancov robili aj externí dodávatelia, špecifikovať ich
nevie, pretože kontakt s týmito dodávateľmi nebola jeho agenda. Spoločnosť DIAGO má a mala ajvlastný servis, avšak tento by nebol schopný pokryť plný rozsah potrebných opráv. G. D. C. a spoločnosť
K-DHA s.r.o. mu nič nehovoria.
Svedkyňa C. O., počas výpovede dňa 15.12.2021, 9. zväzok č.l. 3278-3288, uviedla, že v tejto veci bola

vypočutá už na Finančnej správe v Brezne, kde uviedla, že chodila upratovať do prevádzok v Banskej
Bystrici a Brezne, ktoré patrili spoločnosti DIAGO SF s.r.o. Okrem toho príležitostne gravírovala znaky
na ložiskách v Brezne, pričom ložísk, ktoré gravírovala, boli tisíce. Prácu vo vyššie uvedenej spoločnosti
jej dohodil D. C., ktorý ju vyplácal na ruku. Zmienené činnosti vykonávala v rokoch 2015-2016 podľa
potreby, najviac tri dni do týždňa.

Svedok N. V., počas výpovede dňa 24.01.2022, 9. zväzok č.l. 3312-3316, uviedol, že v spoločnosti
DIAGO SF s.r.o. pracuje od roku 2010, pričom v rokoch 2015-2016 pracoval ako predajca. Ako všetci
predajcovia, aj on mal na starosti hydraulické valce. G. D. C. ako aj spoločnosť K-DHA s.r.o. mu nič
nehovoria, nepozná ich a nemá vedomosť o obchodovaní s touto spoločnosťou. V priebehu rokov 2015
-2016 mohla prebiehať rekonštrukcia priestorov firmy, nepamätá si to presne. Ako obchodných partnerov
pozná spoločnosti Pronar a Pottinger, pričom dodávku valcov posledne uvedenej spoločnosti mala na

starosti P. K..
Svedok P. O., počas výpovede dňa 29.03.2022, 9. zväzok č.l. 3358-3361 uviedol, že v spoločnosti
DIAGO SF s.r.o. pracuje ako programátor od júna 2019. Osobu D. C. a spoločnosť K-DHA s.r.o. nepozná
a nemá vedomosť o obchodovaní s touto spoločnosťou. Ďalej uviedol, že spoločnosť DIAGO používa
účtovnýprogramMRP,sktorýmvšaknepracuje.Vspoločnostimalpredtýmuvedenýprogramnastarosti

B. T.. Svedok osobne z tohto programu nikdy nič nevymazal, nemá vedomosť, kto by mohol vymazať
dáta zo systému.
Z výpisu z obchodného registra spoločnosti K-DHA, s.r.o. (1 zväzok, č.1. 109-110 a základný spis
č.l. 5233), so sídlom v rokoch 2015-2017 Sebechleby 118, IČO: 36 472 646, vyplýva, že v období
rokov 2015-2017 bol jediným spoločníkom a konateľom Borys Katalov. Spoločnosť mala široký záver

podnikateľskej činnosti s predmetom podnikania obsahujúcim 24 položiek, vrátane upratovacích služieb.
NazákladeuzneseniaOkresnéhosúduŽilinač.k.26CbR/159/2018-73zodňa7.10.2019bolaobchodná
spoločnosť K - DHA, s.r.o. zrušená bez likvidácie a v zmysle § 68 ods. 9 zákona č. 513/1991 Zb. bola
dňom 13.12.2019 bola vymazaná z obchodného registra.
Z daňových priznaní na daň z pridanej hodnoty spoločnosti DIAGO SF s.r.o. za zdaňovacie obdobia

január až december 2016 (1 zväzok, č.1. 154-165) vyplýva výška daňovej povinnosti spoločnosti DIAGO
SF s.r.o. za príslušný mesiac ako aj výška odpočítateľných položiek uplatnených daňovníkom.
Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 18.01.2018 spísanej Daňovým úradom Banská Bystrica (2.
zväzok č.l. 320-423) vyplýva, že dňa 18.01.2018 bolo vykonané miestne zisťovanie zamestnankyňami
Daňového úradu Banská Bystrica a to A. A. K., A. I. M. u daňového subjektu DIAGO SF s.r.o., ktorého

predmetom bolo nahliadnutie do účtovníctva spoločnosti za DIAGO SF s.r.o. za roky 2016, 2017,
vyjadrenie sa konateľa k dodávateľsko-odberateľským vzťahom medzi spoločnosťami DIAGO SF s.r.o.
a K-DHA, s.r.o., IČO: 36 472 646 a vyžiadanie si dokladov preukazujúcich dodávateľsko-odberateľské
vzťahy. Miestne zisťovanie bolo vykonané na podklade žiadosti Národnej kriminálnej agentúry, Národnej
jednotky kriminálnej polície, expozitúry stred zo dňa 18.12.2017. Miestne zisťovanie sa vykonalo v rámci

sídla daňového subjektu DIAGO SF s.r.o. na podklade telefonického hovoru zo dňa 12.01.2018
Na otázky, či spoločnosť DIAGO SF s.r.o. obchodovala so spoločnosťou K-DHA s.r.o., či spoločnosť
K-DHA dodávala spoločnosti DIAGO SF s.r.o. tovar, resp. služby, konateľ odpovedal, že spoločnosť
DIAGO SF s.r.o. neobchodovala s uvedenou spoločnosťou. V zápisnici je následne záznam, že správca
dane nahliadol do elektronickej evidencie prijatých faktúr daňového subjektu DIAGO SF s.r.o. v rokoch

2016-2017 z ktorej zistil, že v uvedených rokoch spoločnosť DIAGO SF s.r.o. neprijala od spoločnosti
K-DHA s.r.o. žiadnu faktúru. Na požiadanie správcu dane daňový subjekt vyhotovil fotokópie z výstupu
vyhotovenom v programe podvojného účtovníctve MRP KS, program faktúry prijaté a to podľa kritéria
IČO daňového subjektu K-DHA s.r.o., IČO: 36 472 646, ktoré tvoria prílohu zápisnice. Zároveň bolo
správcovi dane predložený zoznam adries všetkých obchodných partnerov spoločnosti DIAGO SF s.r.o.,

v ktorom sa spoločnosť K-DHA s.r.o. nenachádza. Rovnako bola vyhotovená fotokópia obrazovky,
kritérium výberu dodávateľa podľa IČO za roky 2016, 2017, ktoré tvoria prílohu zápisnice. Na poslednej
strane zápisnice je uvedené, že s obsahom zápisnice boli zúčastnené strany oboznámené a nemajú
proti jej obsahu námietky.
Vyššie uvedená zápisnica predstavuje tlačivo, ktoré je predtlačené, s voľnými miestami pre odpovede

zo strany daňového subjektu a podpisy. Na poslednej strane je zápisnica podpísaná vlastnoručnými
podpismi A. B. C., A. I. M., A. A. K.. Následne na č.l. 335-423 sa nachádzajú prílohy zápisnice o ústnom
pojednávaní zo dňa 18.01.2018 ako sú v nej uvedené.V zmysle zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov z 3. zväzku, č.l. 1041-1075, bolo zistené
že dňa 16.12.2019 bola na základe príkazu vyšetrovateľky vykonaná prehliadka iných priestorov
spoločnosti DIAGO SF s.r.o., pri ktorej boli zaistené komponenty počítačov (pevné disky) ako aj obrazy

pevných diskov (patriacim pani I. a pani C.).
V zmysle zápisnice o vykonaní domovej prehliadky z 3. zväzku, č.l. 1102-1118, bolo zistené že dňa
16.12.2019 bola na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie vykonaná prehliadka u M. P., nar.
XX.XX.XXXX na adrese F. XXX, pri ktorej boli zaistené komponenty počítačov (pevné disky), USB kľúče,
obraz pevného disku a notebooky.

V zmysle zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov z 3. zväzku, č.l. 1129-1131, bolo zistené
že dňa 16.12.2019 bola na základe príkazu vyšetrovateľky vykonaná prehliadka iných priestorov –
hospodárskej budovy, ktorej vlastníkom je Slovenská republika a užívateľom M. P., nar. XX.XX.XXXX,
pri ktorej nedošlo k zaisteniu žiadnych vecí.

Z kontrolného výkazu DPH spoločnosti DIAGO SF s.r.o., z 3 zväzku, č.l. 1148-1151, poskytnutého zo
strany Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky dňa 20.05.2019, 31.05.2019 vyplýva celkový tok
DPHmedzispoločnosťamiK-DHAs.r.o.aDIAGOSFs.r.o.zaobdobieodaugusta2014dojanuára2018.
Z podnetu KR PZ v Banskej Bystrici zo dňa 24.06.2019 vyplýva, že vyšetrovateľka požiadala Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky o vykonanie daňovej kontroly subjektu DIAGO SF s.r.o. na DPH a dani

z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobia rokov 2014-2018.
Daňový úrad Trnava v zmysle podaní z 3. zväzku, č.l. 1153-1156 vykonal u daňového subjektu DIAGO
SF s.r.o. daňové kontroly na DPH a dani z príjmov právnickej osoby za roky 2014 – 2018 a oboznámil
KR PZ v Banskej Bystrici o stave jednotlivých kontrol.
Z odpovede Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 25.09.2020 z 3. zväzku, č.l. 1157

vyplýva, že platitelia DPH sú povinní s finančnou správou povinne komunikovať elektronicky od roku
2014 a preto nie je možné zaslať daňové priznanie DPH v listinnej podobe.
V rámci odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 06.08.2019, 3. zväzok č.l. 1159-1165 je obsiahnutý
zoznam všetkých zamestnancov spoločnosti DIAGO SF s.r.o., vrátane bývalých zamestnancov.

Z úmrtného listu v 3. zväzku na č.l. 1167-1171 vyplýva, že D. P. C., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa
XX.XX.XXXX v obci Kamianyca v Užhorodskom rajóne.
Z kópie spisu ORHaZZ Brezno č. ORHZ-BR2- 399/2018, 3. zväzok č.l. 1180-1192, vyplýva, že dňa
24.11.2018 došlo v objekte spoločnosti DIAGO SF s.r.o. na adrese T. X, D. k požiaru z dôvodu bližšie
nešpecifikovanejporuchypalivovéhospotrebiča,ktoráspôsobilaskratnaelektrickýchvodičochvedúcich

podstrešným priestorom upevnených hradách. Porušenie požiarno-bezpečnostných predpisov zo strany
spoločnosti DIAGO SF s.r.o. nebolo zistené. Požiar bol spozorovaný dňa 24.11.2018 o 17.40 hod.
a nahlásený na operačné stredisko HaZZ zo strany P. W.. Objekt spoločnosti DIAGO SF s.r.o., v rámci
ktorého došlo k požiaru obsahuje priestory využívané na dielne pre strojársku výrobu, sklady ložísk,
predajňa ložísk, archív, kotolňa so skladom peliet, pričom strop kotolne je zo sadrokartónu zateplený

minerálnou vlnou. Hodnota priamej škody bola odhadnutá na 17 000,- Eur predstavujúca strešnú
konštrukciu a krytinu 20x8 metrov. V rámci spisu sa na č.l. 1189 nachádza grafické vyobrazenie dotknutej
budovy,naktoromjejasneviditeľné,ževedľakotolnesanachádzadielňa,lyžiareňaarchív.Nagrafickom
vyobrazení je rovnako znázornený priestor dotknutý požiarom.
V rámci zväzku č. 4, č.l. 1223-1553, Daňový úrad Žilina zaslal dňa 08.10.2019 vyšetrovateľovi doklady

týkajúce sa daňového subjektu K-DHA s.r.o. za obdobie rokov 2014-2017 vrátane daňových priznaní
vyššie uvedeného subjektu na daň z príjmov právnických osôb, daňových priznaní na DPH, fotokópie
listinných dokladov získaných počas výkonu daňovej kontroly v roku 2018. V rámci správy na č.l. 1224
zo dňa 08.10.2019 Daňový úrad Žilina vyčíslil celkovú hodnotu daňových nedoplatkov spoločnosti K-
DHA s.r.o. po lehote splatnosti, ktorá predstavuje sumu 932 074,48 Eur. Suma 932 074,- Eur pozostáva

z nedoplatku na DPH vo výške 474 251,08 Eur, nedoplatku na dani z príjmov právnických osôb vo výške
457 700,- Eur, nedoplatku na dani z motorových vozidiel vo výške 2,78 Eur, úhrnnej pokuty vo výške
120,- Eur.

V zväzku č. 4 sa taktiež nachádzajú zápisnice o ústnom pojednávaní a o podaní vysvetlenia z roku 2017

so subjektom K-DHA s.r.o. na č.l. 1294, 1327, z ktorých vyplýva, že D. C. bol ako jediný oprávnený konať
za spoločnosť K-DHA s.r.o. na Slovensku a rovnako ako jediný bol oprávnený disponovať s bankovými
účtami. Ako najvýznamnejšieho obchodného partnera – odberateľa označil spoločnosť DIAGO SF s.r.o.
Vo vzťahu k existencii zamestnancov spoločnosti K-DHA s.r.o. uviedol, že žiadnych nemá, v prípadezákazky využíva ukrajinských občanov, ktorí pre neho vykonávajú prácu subdodávateľsky. Zo zväzku č.
4, č.l. 1434, 1484 ďalej vyplýva, že Borys Katalov ako jediný konateľ spoločnosti K-DHA s.r.o. prestal so
správcom dane v roku 2018 komunikovať, zmenil sídlo spoločnosti K-DHA s.r.o., pričom z novej adresy

sa zásielky vracali s označením adresát neznámy, vo svojom účtovníctve nevykázala spoločnosť K-DHA
s.r.o. majetok, vlastníctvo nehnuteľnosti alebo motorového vozidla.
Z výročnej správy spoločnosti DIAGO SF s.r.o. za rok 2015, 3. zväzok, č.l. 2477-2483 bolo zistené, že
súčasťou portfólia spoločnosti má byť okrem iného návrh a výroba ložísk, montáž ložísk a servis. Medzi
najvýznamnejších dodávateľov spoločnosti patrí okrem iných aj spoločnosť K-DHA s.r.o. Spoločnosť

vykázala za rok 2015 zisk vo výške 278543,- Eur. Do budúcna chce spoločnosť rozšíriť portfólio o výrobu
hydraulických valcov.
V rámci zväzku č. 8, č.l. 2598-2600, Daňový úrad Trnava zaslal dňa 12.04.2021 vyšetrovateľovi doklady
a informácie týkajúce sa daňového subjektu DIAGO SF s.r.o. za zdaňovacie obdobia 2014-2018
ohľadom DPH a dani z príjmov právnických osôb. Za obdobia rokov 2014 až 2017 v prípade DPH
k určovaniu dane podľa pomôcok, keďže daňový subjekt si nesplnil povinnosti uložené v § 70 zákona č.

222/2004 Z.z. a nepreukázal tvrdenia uvedené v daňovom priznaní. V prípade dane z príjmov právnickej
osoby za obdobie roky 2014, 2015 došlo k určovaniu dane podľa pomôcok a ohľadom rokov 2016, 2017,
2018 prebieha vyrubovacie konanie po doručení protokolov z daňových kontrol.
V zväzku č. 8 sa taktiež nachádza na č.l. 2705-2719 protokol z daňovej kontroly vykonanej u daňového
subjektu DIAGO SF s.r.o., ktorej predmetom bola daň z príjmov právnickej osoby za rok 2016. Daňová

kontrola sa vykonávala na základe žiadosti orgánov činných v trestnom konaní. V priebehu daňovej
kontroly oboznámil obžalovaný verbálne ako aj písomne správcu dane o nezvratnom zničení účtovných
dokumentov evidovaných v elektronickej a papierovej podobe pri požiari v priebehu roku 2018. Dňa
09.06.2020 bola správcovi dane zaslaná odpoveď od Krajského riaditeľstva policajného zboru, v zmysle
ktorého bol správca dane informovaný o tom, že došlo k zabezpečeniu časti dokladov v elektronickej

podobe spoločnosti DIAGO SF s.r.o. a K-DHA s.r.o. Zaistené elektronické doklady však nebolo možné
otvoriť. Následne v priebehu roku 2020 doručil daňový subjekt elektronicky dokumenty týkajúce sa
zdaňovacieho obdobia roku 2016.
Správca dane preverením zaúčtovaných záznamov v účtovnom denníku zistil, že si spoločnosť DIAGO
SF s.r.o. do daňových výdavkov zaradila dodávateľské faktúry vystavené za rok 2016 týkajúce sa opravy

valcov, prieskum trhu v Ruskej Federácii (časť z ktorých je zahrnutá v skutku, ktorý tvorí predmet tohto
konania). Ide o faktúry č. 0203/16 zo dňa 03.02.2016, č. 0215/16 zo dňa 15.02.2016, č. 0218/16 zo dňa
18.02.2016,č.0517/16zodňa17.05.2016,č.0913/16zodňa13.09.2016,č.0913/16zodňa13.09.2016,
č. 1212/16 zo dňa 12.12.2016, č. 0816/16 zo dňa 16.08.2016, č. 0921/16 zo dňa 21.09.2016. K vyššie
uvedeným faktúram daňový subjekt správcovi dane nepredložil žiadne súvisiace prílohy (dodacie listy,

zmluvy, rozpisy zákaziek, pracovné listy, objednávky a.i.), ktoré by preukazovali dodanie deklarovaných
plnení od spoločnosti K-DHA s.r.o. Daňový úrad ďalej v protokole poukázal na skutočnosti zistené
zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 18.01.2018 spísanej Daňovým úradom Banská Bystrica
ohľadom spolupráce medzi spoločnosťami DIAGO SF s.r.o. a K-DHA s.r.o.
Daňový úrad v protokole konštatuje, že neboli preukázané dodávateľsko-odberateľské vzťahy medzi

spoločnosťami DIAGO SF s.r.o. a K-DHA s.r.o. Zápisnica o súdnom spore vedenej na Okresnom súde
Bystrica medzi spoločnosťami PRONAR a DIAGO SF s.r.o. nie je podľa daňového úradu dokladom
preukazujúcim reálnosť vystavených faktúr. Správca dane s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
považovaldodávateľskéfaktúryč.0203/16zodňa03.02.2016,č.0215/16zodňa15.02.2016,č.0218/16
zo dňa 18.02.2016, č. 0517/16 zo dňa 17.05.2016, č. 0913/16 zo dňa 13.09.2016, č. 0913/16 zo dňa

13.09.2016, č. 1212/16 zo dňa 12.12.2016, č. 0816/16 zo dňa 16.08.2016, č. 0921/16 zo dňa 21.09.2016
za výdavky nepreukázateľne vynaložené daňovníkom na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov,
aj keď tieto výdavky daňovník účtoval, výdavky, ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne
preukázané. S poukazom na vyššie uvedené zistenia sa daňovému subjektu zvyšuje základ dane
o 289 156,- Eur.

Zo správy Tatra banky, a.s. zo dňa 10.05.2021, 9. zväzok, č.l. 2983-2999 vyplýva, že spoločnosť DIAGO
má v Tatra banke a.s. vedený účet od 24.06.2011, pričom osobami oprávnenými nakladať s peňažnými
prostriedkami na tomto účte v rozhodnom čase rokov 2015-2016 bol obžalovaný, J. C., M. V.. K správe
je taktiež doložený výpis z účtu za obdobie rokov 2015 až 2017.
Zo správy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 19.07.2021, 9. zväzok, č.l. 3002-3016 vyplýva, že

spoločnosť K-DHA, s.r.o. mala založený vo vyššie uvedenej banke podnikateľský účet od 25.09.2013 do
28.02.2019, pričom dispozičné právo k účtu mal len Borys Katalov. Rovnako k účtu boli vydané platobné
karty na meno Borys Katalov. K správe je taktiež doložený výpis z účtu za obdobie rokov 2016 až 2017,
z ktorého je zrejmé, že okrem účtovania poplatkov za využívanie účtu sú takmer jedinými operáciami naúčte výber hotovosti a bezhotovostné platby zo strany rôznych právnických osôb, medzi inými DIAGO
SF s.r.o., ČS Mazorník s.r.o., STK Brezno s.r.o.
ZosprávyinšpektorátupráceBanskáBystrica,9.zväzok,č.l.3018vyplýva,žeinšpektorátprácevrokoch

2015-2016 nevykonal inšpekciu práce v subjekte K-DHA, s.r.o.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, 9. zväzok, č.l. 3021 vyplýva, že úrad práce
nevykonal v rokoch 2015-2016 kontrolu zameranú na nelegálne zamestnávania a ani žiadnu inú
kontrolu.
Zo zápisníc o pojednávaní v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp.zn. 60Cb/2/2017

zo dňa 27.06.2018, 25.09.2018, 11 zväzok, č.l. 3658-3671, vyplýva, že na Okresnom súde Banská
BystricaprebiehalosporovékonaniemedzižalobcomPRONARSpólkaograniczonaodpowiedzialnoscia
a žalovaným DIAGO SF s.r.o. V rámci tohto konania vypovedal D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý počas
výpovede uviedol, že pozná A. B. C., udržiava s ním normálny kontakt. Uviedol, že je konateľom
a majiteľom spoločnosti K-DHA s.r.o. Uviedol, že so spoločnosťou DIAGO SF s.r.o. mal obchodnú
činnosť niekoľko rokov dozadu spočívajúcu v oprave hydraulických valcov vo výške 1,5 metra a 1,7

metra, spočívajúcej v povrchových opravách, opravách závitov. Opravy riešil subdodávateľsky, pracovali
pre neho živnostníci, poľskí občania a Ukrajinci, ktorí mali povolenie na pobyt v Poľsku. Práce, ktoré
vykonávala jeho spoločnosť pre spoločnosť DIAGO SF s.r.o. sa fakturovali, pričom D. C. pri nahliadnutí
na faktúry č. 0921/16, 0816/16, 0203/16, 0816/16 potvrdil, že na faktúre je jeho podpis a faktúru vystavila
jehospoločnosť.Systémčíslovaniafaktúrbolten,žeprvéštyričíslanafaktúresúmesiac,deňaposledné

dve rok vystavenia. Všetky platby za vykonané práce uvedené vo faktúrach mu boli zo strany spoločnosti
DIAGOSFs.r.o.uhradenéprevodomnaúčet.Ďalejuviedol,žeodzačiatkumalaspoločnosťK-DHAs.r.o.
približne 5 zamestnancov a 2 spolupracujúce firmy, ktoré mali vlastných zamestnancov. D. C. vo vzťahu
k činnosti svojej spoločnosti uviedol, že má sklady v Domaníkoch, svojich subdodávateľov nevedel
uviesť, odvolávajúc sa na to, že to bolo 4 roky dozadu. Ohľadom svojich podnikateľských priestorov

uviedol, že mal priestor na skladovanie a opravu valcov 3 km od domova.
Z odpovede Daňového úradu Trnava zo dňa 26.07.2022, 11 zväzok č.l. 3555 vyplýva, že daňový úrad vo
vzťahu k daňovému subjektu DIAGO SF s.r.o. začal ohľadom DPH za obdobie január 2015 až december
2015 a január 2016 až december 2016 po ukončení určovania dane podľa pomôcok, vyrubovacie
konanie, ktoré ešte nie je ukončené. K podaniu doložil protokoly o určení dane podľa pomôcok.

Z odpovede Daňového úradu Trnava zo dňa 04.10.2022, 11. zväzok č.l. 3657 vyplýva, že daňový úrad
vo vzťahu k daňovému subjektu DIAGO SF s.r.o. vyrubovacie konanie ohľadom DPH za obdobie január
2015 až december 2015 a január 2016 až december 2016 ešte neukončil a malo by byť ukončené do
konca roku 2022.
Z odpovede Daňového úradu Trnava zo dňa 20.01.2023, 11. zväzok č.l. 3675-3676 vyplýva, že

daňový úrad vo vzťahu k daňovému subjektu DIAGO SF s.r.o. ukončil vyrubovacie konania ohľadom
DPH za obdobie január 2015 až december 2015, pričom boli ukončené dňa 16.01.2023 doručením
rozhodnutí za jednotlivé zdaňovacie obdobia. Vyrubovacie konania ohľadom DPH za obdobie január
2016 až december 2016 neboli doposiaľ ukončené. Správca dane poukázal na skutočnosť, že
v priebehu daňovej kontroly prevzal v elektronickej podobe dáta (zálohy účtovných programov, emaily

a iné súbory) zaistené KR PZ Banská Bystrica dňa 16.09.2019 u daňového subjektu. Zo získaných
záloh účtovníctva bez účtovného softvéru, ktorým boli dáta spracované a zálohované nebolo možné
exportovať a tlačiť relevantné dokumenty pre účely daňovej kontroly. Vyššie uvedené avšak preukazuje,
že keď daňový subjekt v čase začatia daňových kontrol prehlásil správcovi dane, že účtovníctvo
spoločnosti je kompletne zničené, nehovoril pravdu. Daňový subjekt disponoval zálohami účtovníctva za

všetky kontrolované obdobia, disponoval účtovným softvérom potrebným k otvoreniu dát a bolo v jeho
možnostiach predložiť správcovi dane doklady potrebné pre vykonanie daňovej kontroly. V procese
určovania DPH za obdobia rokov 2015, 2016 podľa pomôcok správca dane na doklady znejúce
na dodávateľa spoločnosť K-DHA s.r.o. neprihliadal, z dôvodu zistení v rámci vykonanej daňovej
kontroly dane z príjmov právnickej osoby za rok 2016, kde daňový subjekt nepreukázal odôvodnenosť

uplatnených výdavkov, nebolo preukázané, že k predmetným službám v skutočnosti došlo.
Z odpovede Daňového úradu Trnava zo dňa 01.03.2023, 11. zväzok č.l. 3948 vyplýva, že daňový úrad
vo vzťahu k daňovému subjektu DIAGO SF s.r.o. vyrubovacie konanie ohľadom DPH za obdobie január
2015 až december 2015 a január 2016 až december 2016 ukončil, rozhodnutia avšak nie sú právoplatné,
keďže voči rozhodnutiam podal daňový subjekt odvolania, o ktorých nebolo doposiaľ rozhodnuté.

Z rozhodnutia Daňového úradu Trnava č. 102083939/2021 zo dňa 03.11.2021, 11. zväzok, č.l.
3947-3954, vyplýva, že Daňový úrad Trnava vyrúbil daňovému subjektu DIAGO SF s.r.o. rozdiel dane
v sume 68342,26 Eur na dani z príjmov za zdaňovacie obdobie 2016. V rámci rozhodnutia daňovýúrad uviedol, že daňový subjekt nepredložil požadované doklady v dôsledku čoho došlo k určovaniu
dane podľa pomôcok. Zo zaúčtovaných záznamov v účtovnom denníku bolo zistené, že za obdobie
roku 2016 si daňový subjekt uplatnil do daňových výdavkov dodávateľské faktúry č. 020316, 021516,

021816, 051716, 091316, 120716, 121216, 081616, 092116, vystavené dodávateľom K-DHA s.r.o.
K vyššie uvedeným faktúram daňový subjekt nepredložil žiadne súvisiace prílohy (napr. dodacie listy,
zmluvy, rozpisy zákaziek), ktoré by preukazovali dodanie deklarovaných plnení od spoločnosti K-
DHA s.r.o. Správa dane ďalej poukazuje na odpovede konateľa daňového subjektu pri miestnom
zisťovaní dňa 18.01.2018 zo strany zamestnankýň daňového úradu Banská Bystrica. Na podklade

zistení v konaní považoval správca dane dodávateľské faktúry vystavené spoločnosťou K-DHA s.r.o. za
výdavky nepreukázateľne vynaložené na dosiahnutie, udržanie a zabezpečenie príjmov. Pri miestnom
zisťovaní vykonanom dňa 18.06.2018 zamestnankyňami Daňového úradu Banská Bystrica, ktorého sa
zúčastnil konateľ spoločnosti A. B. C., bolo po nahliadnutí do účtovníctva zistené, že spoločnosť eviduje
od spoločnosti K-DHA s.r.o. celkom 15 faktúr (č.l. 3680). Zároveň konateľ spoločnosti A. B. C. uviedol, že
spoluprácasospoločnosťouK-DHAs.r.o.sazačalavroku2014eštezajehonebohéhobrata.Vpriebehu

daňového konania daňový subjekt DIAGO SF s.r.o. nepredložil správcovi dane žiadny nový dôkaz, ktorý
by potvrdil obchodnú spoluprácu so spoločnosťou K-DHA s.r.o. v roku 2016.
Z odpovede Daňového úradu Trnava zo dňa 15.06.2023, 12. zväzok č.l. 4020 vyplýva, že daňový úrad
vo vzťahu k daňovému subjektu DIAGO SF s.r.o. k zdaňovaciemu obdobiu roka 2016 týkajúce sa dane
z príjmov právnickej osoby prebieha doposiaľ neukončené súdne konanie.

Z odpovede Daňového úradu Trnava zo dňa 31.08.2023, 12. zväzok č.l. 4072-4074 vyplýva, že konania
týkajúce sa DPH za zdaňovacie obdobia január 2015 až december 2016 subjektu DIAGO SF s.r.o.
boli s výnimkou septembra 2016 ukončené. V rámci odpovede daňový úrad uviedol zoznam rozhodnutí
ohľadom DPH za príslušné obdobia s dátumami právoplatnosti jednotlivých rozhodnutí. Záverom
uviedol, že subjekt DIAGO SF s.r.o. sa v rámci podaní zo dňa 25.07.2023, 09.08.2023 vyjadril, že voči

predmetným rozhodnutiam Finančného riaditeľstva podá žaloby.
Z rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100441234/2022 zo dňa 08.03.2022, 13.
zväzok, č.l. 4598 p.v.- 4626 vyplýva, že predmetným rozhodnutím bolo potvrdené rozhodnutie Daňového
úradu Trnava č. 102083939/2021 zo dňa 03.11.2021, ktoré bolo preskúmavané na podklade odvolania
daňového subjektu DIAGO SF s.r.o., ktorý v odvolaní najmä namietal neuznanie dodávateľských

faktúr vystavených spoločnosťou K-DHA s.r.o. V rámci rozhodnutia Finančné riaditeľstvo v podstate
zopakovalo záver daňového úradu, že nebola dostatočne objasnená obchodná spolupráca medzi
spoločnosťami DIAGO SF s.r.o. a K-DHA s.r.o. Rovnako nebolo preukázané tvrdenie, že oprava valcov
bola vykonaná zo strany spoločnosti K-DHA s.r.o. z dôvodu neurčitosti a rozpornosti výpovedí svedkov.
Zo správy o povesti obecného úradu obce Beňuš zo dňa 07.07.2023, 13. zväzok, č.l. 4639 vyplýva,

že obžalovaný je vdovec, má vyživovaciu povinnosť voči jednému dieťaťu, nebol prejednávaný za
priestupok komisiou ochrany verejného poriadku a jeho vzťah k spoluobčanom je dobrý.
Vzväzkuč.3,č.l.867-884sanachádzajúfaktúryvystavenéspoločnosťouK-DHAs.r.o.akododávateľom
voči spoločnosti DIAGO SF s.r.o. ako odberateľovi za roky 2015, 2016, č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,

XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, ktoré sú špecifikované v rámci skutku
uvedenom v obžalobe.
V znaleckom posudku č. č. 8/2020 z č.l. 746-1030, 3 zväzok, znalkyne A. L. D. bola vykonaná
podrobná finančno- ekonomická analýza spoločnosti DIAGO SF, s.r.o., ako aj spoločnosti K- DHA,
s.r.o. Znalecký posudok bol vypracovaný na podklade uznesenia vyšetrovateľky mjr. JUDr. Martiny

Rusnákovej ČVS:KRP-37/1-VYS-BB-2019. Podkladom pre vypracovania znaleckého posudku bolo 7
zväzkov vyšetrovacieho spisu, vrátane daňových priznaní spoločnosti DIAGO SF s.r.o., K-DHA s.r.o. za
roky 2014-2017 k DPH, znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2019/3779 zo dňa 25.05.2020
ako aj doklady verejne dostupné z internetových stránok. Na základe údajov z faktúr porovnaním s
podanými daňovými priznaniami k dani z príjmov právnických osôb bolo konštatované, že v roku 2016

spoločnosť K-DHA, s.r.o. priznala do výnosov o 98 570 Eur,- menej, ako vystavila faktúry pre odberateľa
DIAGO SF s.r.o. Spoločnosť DIAGO SF s.r.o. ako odberateľ vo svojich účtovných dokladoch zaúčtovala
a v daňových priznaniach a výkazoch vykázala v zdaňovacích obdobiach 8/2014, 10/2014, 12/2014,
5/2015, 6/2015, 10/2015, 10/2015, 12/2015, 2/2016, 5/2016, 7/2016 - 12/2016, 2/2017 - 12/2017 prijatie
zdaniteľných plnení vo forme tovaru a služieb od dodávateľa K- DHA, s.r.o., čo znalkyňa overila a zistila

z databázy finančnej správy, z podkladov, ktoré DIAGO SF, s.r.o. uviedla v kontrolných výkazoch za
sledované obdobia na základe faktúr, ktoré sa vo fotokópiách a čiastočnom účtovníctve zabezpečenom
správcom dane pri miestnych zisťovaniach a kontrolách nachádzali vo vyšetrovacom spise. Znalkyňa
v posudku ďalej vyčíslila rozdiel na DPH oproti daňovým priznaniam za príslušné zdaňovacie obdobiarokov 2015, 2016 u daňového subjektu DIAGO SF s.r.o. s tým, že vplyv na štátny rozpočet po vyňatí
jednotlivých faktúr je nasledovný: október 2015 – 19 964,- Eur, december 2015 – 11 240,- Eur, február
2016 - 9756,- Eur, máj 2016 - 4640,- Eur, júl 2016 – 13 000,- Eur, august 2016 – 18 760,- Eur, september

2016 – 24 200,- Eur, október 2016 – 16 706,- Eur, november 2016 – 15 100,-Eur, december 2016 -
9875,20,- Eur, spolu rozdiel na DPH 143 241,20 Eur v neprospech štátneho rozpočtu.
V rámci znaleckého posudku boli zo strany súdu identifikované chyby vo formátovaní, keď na č.l. 78-83
sú prítomné neúplné tabuľky za roky 2014, 2025, a absentujú časti strán medzi č.l. 78-83 čo znalkyňa
objasnila na hlavnom pojednávaní dňa 13.03.2025. Predmetné strany sa nachádzajú na č.l. 5204, 5205

spisu. V zmysle vyjadrenia znalkyne na hlavnom pojednávaní dňa 13.03.2025 v tabuľke na č.l. 82
znaleckého posudku ide o daň z príjmov právnickej osoby nie o daň z pridanej hodnoty, ide o chybu
vpísaní.Priporovnávaníspisu,ktorýmalaznalkyňakdispozíciinahlavnompojednávanídňa13.03.2025
so spisom obsiahnutým v rámci vyšetrovacieho spisu bola opätovne zistená chyba vo formátovaní, keď
strany 82 a 83 znaleckého posudku, resp. strany 827 a 828 vyšetrovacieho spisu sú podobné. Otázka
4 je totožná na oboch stranách, pričom na stranách 82 a 83 sa nachádzajú tabuľky, z ktorých len tá na

strane 82 tam mala byť obsiahnutá a tá na strane 83 pochádza z posudkovej časti znaleckého posudku.
Pri posudzovaní znaleckého posudku a odpovedí na zadané otázky bude súd brať do úvahy stranu 827
následne zo strany 828 len posledný odsek a následne sa bude pokračovať na strane 829.
Taktiež na stranách 58-59 posudku je uvedená tá istá tabuľka s rôznymi hodnotami. Porovnaním
znaleckého posudku, ktorý má k dispozícii znalkyňa a ktorý je prítomný v zväzku 3 vyšetrovacieho spisu,

konkrétne č.l. 58-59 spisu bolo zistené, že na týchto stranách v dôsledku chyby vo formátovaní a viazaní
posudku sú obsiahnuté takmer totožné strany, pričom strana 59 by v tomto spise po správnosti nemala
byť obsiahnutá a strana 58 by mala pokračovať rovno na stranu 60 a teda správny výsledok je 112
037,20 Eur. a je to aj v závere znaleckého posudku.

Vo vzťahu k spoločnosti K-DHA, s.r.o., nebolo možné zodpovedať otázku zaúčtovania a vykázania
poskytnutia zdaniteľných plnení pre odberateľa DIAGO SF s.r.o. nakoľko spol. K-DHA, s.r.o., v daňových
priznaniach uvádzala obraty, v kontrolných výkazoch neuvádzala údaje a dostupné účtovné výkazy
za zdaňovacie obdobie rok 2016 a 2017 sú nevierohodné. Z rovnakého dôvodu nebolo možné
zodpovedať otázku a špecifikovať druh nákladov, disponovanie tejto spoločnosti s podnikateľskými

priestormi, pracovnými nástrojmi a pracovnou silou. Nie je možné špecifikovať zistený tovar, majetok,
služby, pracovnú silu. Nebolo možné zistiť, či spoločnosť K- DHA, s.r.o. v jednotlivých zdaňovacích
obdobiach dodala spoločnosti DIAGO SF s.r.o. tovar alebo služby. Znalkyňa zistila len to, že táto
spoločnosť vyfakturovala spoločnosti DIAGO SF, s.r.o. tovar a služby. Od koho a akým spôsobom
spoločnosť K- DHA, s.r.o. nadobudla tovar a služby, ktoré následne vyfakturovala spoločnosti DIAGO SF

s.r.o. v jednotlivých zdaňovacích obdobiach nebolo možné zistiť. Podľa záverov znaleckého posudku,
spoločnosť DIAGO SF s.r.o. neuskutočnila dodanie tovaru alebo služieb pre spoločnosť K- DHA, s.r.o.
za relevantné zdaňovacie obdobia roky 2015, 2016, realizovala však bezhotovostné finančné úhrady
spoločnosti K-DHA, s.r.o. Vyfakturované sumy na základe predkontácie na faktúrach boli zúčtované do
nákladov DIAGO SF s.r.o. a na obstaranie dlhodobého hmotného majetku.

Znalkyňa A. L. D. počas výpovede na hlavných pojednávaniach dňa 23.01.2025 a 13.03.2025 uviedla,
že zotrváva v celom rozsahu na záveroch uvedených v rámci znaleckého posudku a v rámci bližších
podrobností uvedených chce opraviť jednu skutočnosť, ktorá je v rámci znaleckého posudku uvedená
a ktorá jej bola vytýkaná. Akceptuje, že došlo pri vypracovaní znaleckého posudku k pisárskej chybe na
strane 26, kde má uvedené nad údajmi v tabuľke, že celkové pasíva predstavujú zásoby a krátkodobé

pohľadávky, nie je to pravda, ale tabuľka a výsledky a závery sú už uvedené správne. V tejto hlavičke
bola písacia chyba, ale v ostatnom sú správne údaje aj správne závery. Neopravovala to zákonným
spôsobom, lebo si myslela, že keďže sa má vyjadriť, tak to opraví do zápisnice. Na ostatných záveroch,
ktoré sú v posudku, trvá, pretože nedostala žiadne iné podklady, ktoré by to zmenili.

Vo vzťahu k námietkam pripojeným na č.l. 4933-4935 spisu sa znalkyňa podrobne vyjadrila k námietkam
ekonomicko-účtovného charakteru voči skutočnostiam, ktoré tvorili základ pre odpoveď na otázku č.
1 v rámci znaleckého posudku. V rámci vyjadrenia znalkyňa okrem iného uviedla, že tvrdenie, že
nevykonala znalecké úkony, iba prevzala závery zistené správcom dane je zavádzajúce, pretože pri
absencii prvotných účtovných dokladov znalkyňa využil znalosti a vedomosti o existencii relevantných

dokladov z databázy správcu dane, ktoré získala zákonným spôsobom, pretože použila údaje
z kontrolných výkazov a dane z pridanej hodnoty, daňových priznaní a tieto údaje alebo dokumenty dosť
podrobne obsahujú jednotlivé položky, ktoré boli zahrnuté do daňových priznaní za príslušné zdaňovacie
obdobia. Tak isto použila faktúry, ale len niektoré, ktoré sú tiež v prílohe znaleckého posudku, ktoréboli tak isto v databáze správcu dane, ktoré v priebehu minulých období zamestnanci správcu dane
zabezpečili pri miestnych zisťovaniach z účtovníctva daňového subjektu, čiže znalkyňa taktiež použila
daňové priznania jednak k dani z pridanej hodnoty, aj dani z príjmov právnických osôb za sledované

obdobia a v zmysle položených otázok vyšetrovateľom túto databázu, ktorá je síce z databázy správcu
dane, ale bez zmeny doručená elektronickými prostriedkami z účtovnej databázy daňového subjektu.
Keďže komunikácia medzi správcom dane a daňovými subjektami je v našej republike len elektronická
v rozmedzí DPH, preto v niektorých prípadoch, tak ako je uvedené v znaleckom posudku, znalkyňa
použilaelektronickédáta,lebodaňovépriznaniasavtomsledovanomobdobíužnepodávalivpapierovej

podobe. Znalkyňa má za to, že sa podrobne venovala vypracovaniu znaleckého posudku na základe
vyšetrovateľom položených otázok.

Komanditná spoločnosť Expert Group podľa názoru znalkyne nie je oprávnená dospieť k záveru,
k akému dospela v rámci svojich pripomienok, kedy označila znalecký posudok za nulitný, k takému
záveru môžu dospieť len Ministerstvo spravodlivosti SR, prípadne iné kontrolné orgány v zmysle zákona

o znalcoch. Spoločnosť Expert Group môže len namietať prípadné pochybenia, ktorých sa mala podľa
ich názoru dopustiť znalkyňa pri vypracovaní znaleckého posudku. Okrem znaleckého posudku na
základe zbavenia mlčanlivosti ministrom spravodlivosti SR zo dňa 18.04.2023 sa vyjadrila a bola
vypočutá vyšetrovateľom k spoločnosti KDH-A a teda k celému znaleckému posudku, kde sa jednotlivo
vyjadrovala ku všetkým skutočnostiam v súvislosti s fakturáciou a predloženými faktúrami ktoré sú

súčasťou znaleckého posudku. Znalkyňa poukazuje na svoju výpoveď zo dňa 25.11.2020 z č.l. 699 –
704 p.v., 3 zväzok.

Na otázku obžalovaného, či je jej znalecký posudok vypracovaný odborne a presne podľa
daňových a účtovných pravidiel, podľa znaleckého štandardu tak, aby súd mohol na základe neho

spravodlivo rozhodnúť, znalkyňa uvádza, že znalecký posudok vypracovala v zmysle položených
otázok z podkladov, ktoré špecifikovala v znaleckom posudku. V znaleckej doložke na poslednej
strane znaleckého posudku vyhlasuje, že si je vedomá následkov vedome nepravdivého znaleckého
posudku. Skutočnosti uvedené v znaleckom posudku v jednotlivých častiach odôvodnila a popísala.
Znalecký posudok vypracovala ako znalkyňa v zmysle platných právnych predpisov, z pokladov,

ktoré uviedla v znaleckom posudku. Ohľadom zabezpečovania dokladov, účtovníctva, chýbajúcich
účtovných dokladov od spoločnosti DIAGO SF s.r.o. pre potreby vypracovania znaleckého posudku
znalkyňa uviedla, že vyvinula aktivitu smerujúcu k zabezpečeniu účtovníctva a účtovných dokladov
k vyšetrovateľke, ktorá jej zadala vypracovať posudok. V priebehu vypracovania znaleckého posudku
jej bolo doručené všetko, čo sa doručiť dalo, osobne nemala s kým konať, pretože zo spisu zistila, že

tie doklady neboli predložené do spisu a konateľ spoločnosti K-DHA zomrel a spoločnosť K-DHA bola
vymazaná z obchodného registra.

Na otázku obžalovaného, či pri vypracovaní znaleckého posudku, konkrétne pri posudzovaní obchodnej
spoločnosti K-DHA s.r.o. a jej nákladov, teda pri zisťovaní toho, či spoločnosť K-DHA s.r.o. disponovala

pracovnou silou na vykonanie zdaniteľných plnení pre spoločnosť DIAGO SF s.r.o., zohľadnila, že by pre
spoločnosť vykonávali práce v subdodávke iné subjekty napríklad na základe príkazných zmlúv, ktoré
sú bezodplatné, a teda pre spoločnosť nepredstavujú žiadne náklady, znalkyňa uviedla, že na stranách
7, 27, 77, 82 a 83 znaleckého posudku zdôvodnila, aké doklady mala, nemala a prečo urobila závery,
aké sú uvedené v posudku. Ak nie je niečo k dispozícii, nie je čo posudzovať a keď nemala k dispozícii

doklady, nevedela zistiť, či mal nejakú pracovnú silu, a z účtovných výkazov sa tieto skutočnosti, ktoré
sú verejne prístupné, zistiť nedajú.

Ďalej uviedla, že znalecký posudok vypracovala ako znalkyňa fyzická osoba, nespolupracovala s nikým.
Znalecké posudky vypracováva sama, nemá žiadnych zamestnancov, robí to sama nezastupiteľne,

s nikým nespolupracovala okrem vyšetrovateľky, ktorá jej zabezpečila doklady, ktoré potrebovala.
Vo vzťahu k daňovým priznaniam uviedla, že ich nemala k dispozícii, keďže v predmetnom období
sa daňové priznania podávali elektronicky, subjekt ich poslal elektronicky a daňové priznanie sa už
nepodávalo v papierovej podobe.

Naotázkuobžalovaného,čijemožnéztabuľkynač.l.72posudkuusúdiť,žespoločnosťK-DHAzahrnula
do svojich výnosov všetky faktúry, ktoré vystavila za jednotlivé roky pre spoločnosť DIAGO SF a taktiež
ich aj riadne priznala vo svojom daňovom priznaní, znalkyňa uviedla, že je to v posudku napísané,
že tie faktúry mala z kontrolných výkazov z DIAGO SF, keďže spoločnosť K-DHA nedala podklady,v účtovníctve vyčítala z výkazov len to, čo má uvedené v posudku. Napriek tomu, že sumár faktúr
vystavených spoločnosťou DIAGO SF, ktoré sú uvedené v kontrolných výkazov, majú vyššiu sumu,
spoločnosť K-DHA si zúčtovala nižšiu sumu a nemala teda zúčtované asi všetky, nevie, ktoré mala,

lebo nebolo k dispozícii účtovníctvo a K-DHA do týchto kontrolných výkazov žiadne z tých faktúr nedala.
Z toho sa nedalo nič vyčítať, ale už uviedla, že napriek tomu, že to nebolo zúčtované, išli z účtov platby,
ale nebola zadaná taká otázka, tak sa platbami nezaoberala.
Zodpisuzregistratrestovzč.l.5050vyplýva,žeobžalovanýnemávsúčasnostizáznamvregistritrestov.

V rámci výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z č.l. 5044-5049 má obžalovaný
celkom 5 záznamov. Ide o 4 priestupky na úseku premávky na pozemných komunikáciách v zmysle §
22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb. (prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti) a 1 priestupok
v zmysle § 69 ods. 1 písm. d) zákona č. 190/2003 Z.z., ktoré boli vybavené v dvoch prípadoch
napomenutím a v ostatných prípadoch pokutami vo výškach 10,- a 30,- Eur.
Zo zmluvy o dielo z č.l. 5015-5022 vyplýva, že DIAGO SF s.r.o. ako objednávateľ so spoločnosťou K-

DHA s.r.o. ako zhotoviteľom mali uzavrieť v nešpecifikovaný deň zmluvu o dielo podľa § 236-565 zákona
č. 513/1991 Zb. Predmetom zmluvy bola rekonštrukcia 4 ks hydrovalcov, ktoré slúžia na ovládanie
vtokov a výtokov plavebných komôr. Miestom plnenia zmluvy bolo SVD G-N, st. V., sklad technológie
v hale ČKD. Rekonštrukcie hydrovalcov a funkčné skúšky mali byť vykonávané vo výrobnom závode
zhotoviteľa. Predmetom zmluvy bola ďalej oprava regálov v druhej polovici roku 2015 v dvoch skladoch

spoločnosti DIAGO SF s.r.o. a upratovacie služby v objekte DIAGO SF Banská Bystrica. Cena za
zhotovenie predmetu zmluvy bola stanovená ako maximálna cena 382 500,- Eur bez DPH.
Zpiatichfaktúrč.0822/16,0226/16,0525/16,0726/16,1012/16doloženýchobžalovanýmpočaskonania
pred súdom na č.l. 5023-5027 vyplýva, že boli vystavené zo strany spoločnosti K-DHA s.r.o. voči
spoločnostiam STK Brezno s.r.o., ČS Mazorník s.r.o. ako odberateľom a týkali sa čistenia dažďovej

asplaškovejkanalizácie,dodávkutovaru,opravustriechapodláh,zarok2016.Okremfaktúryč.0226/16
súostatnéfaktúrypodpísanélenzostranyvyhotoviteľa,t.j.K-DHAs.r.o.,časťprevzatiafaktúrjeprázdna.
Z uznesení Krajského súdu v Trnave vydaných v konaniach vedených pod sp.zn. 20S/31/2022,
14S/21/2022 na č.l. 5028-5031 vyplýva, že správnym žalobám podaným zo strany spoločnosti DIAGO
SF s.r.o. proti Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, ktorými sa žalobca domáha preskúmania

zákonnosti rozhodnutí 100441234/2022, 100307147/2022, bol priznaný odkladný účinok.
Správny súd v Bratislave rozsudkom č.k. TT-14S/21/2022-194 zo dňa 11.10.2023, právoplatným dňa
26.12.2023 z č.l. 5066-5079 zamietol žalobu žalobcu DIAGO SF s.r.o. proti Finančnému riaditeľstvu
Slovenskej republiky, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100307147/2022. Rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100307147/2022 bolo

potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101893817/2021 zo dňa 07.10.2021, ktorým bol
žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 23509,61 Eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie roku 2017. Podstatou konania bolo preskúmanie námietok o obchodnej spolupráci medzi
spoločnosťami DIAGO SF s.r.o. a K-DHA s.r.o. ako aj zákonnosť daňového konania.
Správny súd v Bratislave rozsudkom č.k. TT-20S/31/2022-179 zo dňa 21.11.2023, právoplatným dňa

06.02.2024 z č.l. 5096-5105 zamietol žalobu žalobcu DIAGO SF s.r.o. proti Finančnému riaditeľstvu
Slovenskej republiky, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100441234/2022. Rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100441234/2022 bolo
potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 102083939/2021 zo dňa 03.11.2021, ktorým bol
žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 68342,26 Eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie

obdobie roku 2016. Podstatou konania bolo preskúmanie námietok o obchodnej spolupráci medzi
spoločnosťami DIAGO SF s.r.o. a K-DHA s.r.o. ako aj zákonnosť daňového konania.

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uzneseniami sp.zn. 2Sfk/33/2024 zo dňa 30.10.2024 a sp.zn.
3SFK/24/2024 zo dňa 30.05.2024 z č.l. 5107, 5142-5143 odmietol kasačné sťažnosti žalobcu DIAGO

SF s.r.o. proti rozsudkom Správneho súdu v Bratislave č.k. TT-20S/31/2022-179 zo dňa 21.11.2023,
č.k. TT-14S/21/2022-194 zo dňa 11.10.2023 ako oneskorene podané.
Vznaleckomposudkuč.1/2025zodňa22.01.2025priloženomvprílohovejobálkespisu,znalecMgr.Ing.
Jaroslav Daďo, PhD. odpovedal na otázky zadané zo strany zadávateľa – spoločnosti DIAGO SF s.r.o.
Podkladmi pre vypracovanie znaleckého posudku boli faktúry od spoločnosti PRONAR č. 9050001858,

9050001882, 9050001871, skladová karta č. 4083, stav skladu za obdobie rokov 2016 až 2018, e-
mailová komunikácia od P. K. ohľadom reklámacie farby, karty majetku, interná smernica č. 1/2013,
znalecké posudky č. 225/2018, 135/2018, 8/2020.V rámci odpovede na otázky zadávateľa znalec zistil, že základ dane príjmu právnických osôb sa pri
spoločnosti DIAGO SF s.r.o. znížil v dôsledku obstarania majetku od spoločnosti DIAGO SF s.r.o. za
rok 2015 o sumu 2167,- Eur a za rok 2016 o sumu 16559,- Eur. Znalec ďalej uviedol, že v roku 2015

sa daň z príjmu právnických osôb znížila v dôsledku uplatnenia daňových odpisov od spoločnosti K-
DHA s.r.o. o sumu 476,74 Eur a v roku 2016 o sumu 3642,98 Eur. V rámci odpovede na otázku 3
znalec odpovedal na teoretickú otázku, že ak by sa v roku 2015 do daňových nákladov uplatnila suma
fakturovaná za obstaranie majetku v plnej výške, daň z príjmu právnických osôb by sa znížila o sumu
2383,-Eurazarok2016osumu54994,-Eur.Naotázku,akomohliopravyhydraulickýchvalcov,resp.ich

nevykonanie ovplyvniť tržby spoločnosti DIAGO SF s.r.o. znalec uviedol, že vychádzajúc z obsahu jeden
faktúry, rozsah výstupu, ktorý mohol byť dosiahnutý v dôsledku opráv hydraulických valcov dodávaných
pre Pöttinger stroje s.r.o. mal objem minimálne 4875,- Eur. Záverečná otázka požadovala od znalca
uvedenie metodiky výpočtu daňovej povinnosti DPH, kedy sa táto počíta tak, že od dane na vstupe
(nákup tovaru alebo služieb) odpočíta daň na výstupe (predaj tovaru, služieb)
Znalec A. P. Q. K., počas výpovede na hlavnom pojednávaní dňa 13.03.2025 uviedol, že sa pridržiava

záverov znaleckého posudku č. 1/2025 a v celom rozsahu na neho odkazuje. V rámci odpovedí uviedol,
že vo svojom posudku sa venoval najmä dani z príjmov právnických osôb, pretože k tomu mal podklady.
K DPH nemal relevantné podklady, preto sa konkrétne nevenoval DPH. Na otázku obhajcu, či mal
obžalovaný ako konateľ spoločnosti DIAGO s.r.o. dosah na vedenie účtovníctva svojich dodávateľov,
a teda aj spoločnosti K-DHA s.r.o., uviedol, že každý konateľ spoločnosti je zodpovedný za vedenie

účtovníctva svojej spoločnosti. Teda zrejme nemal vplyv na vedenie účtovníctva spoločnosti K-DHA,
jedine ak by DIAGO SF vystavila faktúru pre K-DHA a z nejakého dôvodu by nebola doručená.

Ďalej uviedol, že informačná báza, na ktorej znalkyňa Ing. Bullová vypracovala svoj posudok bola širšia
akojeho,čižeznalkyňamohlarelevantneodpovedaťnaotázky,ktoréjejbolipoložené.Znalkyňamalaiba

vyčísliť nejakú sumu od tých faktúr a odčítať ich DPH, čiže k tomuto zrejme doklady mala z kontrolných
výkazov, resp. z podaných daňových priznaní a na základe faktúr, čiže ak je to iba, že sa vyčísli, o koľko
bola daňová povinnosť na vstupe znížená, tak z tých faktúr proste spravila sumu akú spravila. Ak by
znalec dostal takú istú otázku, tak v princípe by asi nemal inú možnosť, ako postupovať tak isto.

Na otázku obhajcu, či je štandardné, že znalec nespolupracuje s posudzovanou firmou a nežiada
vysvetlenia, dôkazy a iné skutočnosti uviedol, že závisí od toho, aké má podklady od zadávateľa. Ak má
všetky podklady od zadávateľa ktoré on považuje za dostatočné pre vypracovanie znaleckého úkonu,
tak teoreticky nemusí. Iná je situácia, keď potrebuje niečo vypočítať alebo k niečomu sa vyjadriť a nemá
v tých podkladoch niečo, vtedy väčšinou sa dáva v uznesení o ustanovení znalca, že ten subjekt je

povinný poskytnúť súčinnosť.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti ČS Mazorník, s.r.o. č.l. 5155-5159 ako aj z vyjadrenia
obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 05.05.2025 vyplýva, že P. C., uvedený v rámci výpisu ako
konateľ v období od 30.10.2012 do 14.01.2020 je syn obžalovaného a B. C. je nevesta obžalovaného.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti STK Brezno, s.r.o. č.l. 5160-5165 vyplýva, že obžalovaný
bol konateľom vyššie uvedenej spoločnosti od 29.07.2010 do 14.01.2020

Z pripomienok k znaleckému posudku zo dňa 16.01.2024 vypracovaných zo strany spoločnosti EXPERT
GROUP, k.s. IČO: 44 082 771 (ďalej aj spoločnosť), A. I. P., A. P. X., z č.l. 4842 vyplýva, že na

stranách 1, 2 vyjadrenia spochybňujú závery, ku ktorým znalkyňa dospela pri finančno-ekonomickej
analýze spoločnosti DIAGO SF s.r.o. ako aj podklady, z ktorých vychádzala. Na vyššie uvedených
stranách sú okrem iného namietané závery ohľadom schopnosti spoločnosti DIAGO SF s.r.o. uhrádzať
svoje záväzky finančným majetkom, keď spoločnosť dospela k záveru, že spoločnosť DIAGO SF
s.r.o. v rokoch 2016, 2017 nebola schopná hradiť svoje záväzky, resp. krátkodobé záväzky finančným

majetkom. Ohľadom finančno-ekonomickej analýzy spoločnosť ďalej uviedla, že pri spoločnosti DIAGO
SF s.r.o. bola analyzovaná likvidita, ostatné ukazatele nie, pričom spoločnosť K-DHA s.r.o. nebola
analyzovaná vôbec. Ďalej uvádzajú, že závery posudku o finančno-ekonomickej analýze spoločnosti
DIAGO SF s.r.o. nie sú prepojené s ostatnými otázkami znaleckého posudku a poukázali na skutočnosť,
že spravidla, ak je spoločnosť schopná uhrádzať svoje záväzky, klesá motivácia k tomu, aby získavala

kapitál podvodným konaním prostredníctvom DPH. Spoločnosť ďalej namietla aj odpoveď na otázku č.
3 znaleckého posudku, kde v zmysle jej znenia na č.l. 79 možno usúdiť, že znalkyňa nesplnila zadanú
úlohu, keďže iba prevzala všetky údaje a zistenia správcu dane, pričom závery správcu dane použila
znalkyňa ako odpoveď na zadanú otázku.Ďalej namieta tvrdenie znalkyne uvedené v odpovedi č. 3, kde znalkyňa uviedla, že nebolo
uskutočnené dodanie tovaru zo strany spoločnosti DIAGO SF s.r.o. v prospech spoločnosti K-DHA s.r.o.

Spoločnosť argumentuje, že toto tvrdenie znalkyne je čisto subjektívne a nepodložené preukázanými
a odôvodnenými tvrdeniami, ktoré majú tvoriť súčasť znaleckého posudku. Záverom spoločnosť uviedla,
že má za to, že znalecký posudok nebol vypracovaný na základe pôvodných dokladov z účtovníctva.
ZvyjadreniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBanskáBystricazodňa18.04.2024,č.l.4856vyplýva,
že vyššie uvedený úrad vykonal šetrenie ohľadom O. D., A. O. A., S. M.. Ohľadom B. D. bolo zistené,

že v rozhodnom období rokov 2014-2017 nebol vedený v evidencii úradu ako uchádzač o zamestnanie.
Ing. O. A. bol v období rokov 2014-2017 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a to v úseku
od 01.10.2016 do 31.03.2017. S. M. v rozhodnom období rokov 2014-2017 nebol vedený v evidencii
úradu ako uchádzač o zamestnanie.
Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne zo dňa 15.05.2024, č.l. 4859-4867 vyplýva, že Sociálna poisťovňa
vykonala šetrenie ohľadom O. D., A. O. A., S. M.. Ohľadom B. D. bolo zistené, že v rokoch 2015,

2016 nebol zamestnávateľ, zamestnanec, SZČO a od 21.07.2012 poberá starobný dôchodok. Ing.
O. A. bol zamestnanec v rokoch 2015, 2016 do 30.09.2016, od 01.10.2016 poberal dávku poistenia
v nezamestnanosti. S. M. od 18.10.2016 poberá invalidný dôchodok. K podaniu je doložený prehľad
poistných postavení vyššie uvedených osôb.
V znaleckom posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor

prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, Slovenská Ľupča, ČES: PPZ-KEU-SL-
EXP-2019/3779 zo dňa 25.05.2020, č.l. 716-740, 3 zväzok, znalec analyzoval stopy zaistené počas
domovejprehliadkyvspoločnostiDIAGOSFs.r.o.(obrazypevnýchdiskov,pevnédisky)auM.P.(obrazy
disku, notebooky, USB kľúče, pevné disky) za účelom nájdenia textových a grafických užívateľských
súborov obsahujúcich účtovníctvo spoločností DIAGO SF s.r.o. a K-DHA s.r.o. Na časti zo zaistených

stôp boli nájdené užívateľské súbory obsahujúce účtovníctvo, súvisiace s účtovníctvom spoločností
DIAGO SF s.r.o. a K-DHA s.r.o., ktoré boli následne archivované na externom disku, ktorý je prílohou
predmetného znaleckého posudku.
Podľa§2ods.1Tr.zák.,trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,keď
bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré

zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Podľa § 276 Tr. zák. v znení účinnom do 05.08.2024,
(1) Kto v malom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo
príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku

1 a) a už bol za taký čin odsúdený, b) a na uľahčenie spáchania takého činu poruší úradný uzáver, c)
závažnejším spôsobom konania, alebo d) vo väčšom rozsahu.
(3) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 v značnom rozsahu.
(4) Odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený

v odseku 1 vo veľkom rozsahu.
Podľa § 276 Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024,

(1) Kto v malom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo
príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 a) a už bol za taký čin odsúdený, b) a na uľahčenie spáchania takého činu poruší úradný uzáver, c)
závažnejším spôsobom konania, alebo d) vo väčšom rozsahu.
(3) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 v značnom rozsahu.

(4) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 vo veľkom rozsahu.
S ohľadom na znenie § 276 Tr. zák., § 125 ods. 1 Tr. zák., v znení účinnom pred 05.08.2024 a po
06.08.2024 a s poukazom na § 2 ods. 1 Tr. zák. súd pri rozhodovaní o vine a treste obžalovaného
ohľadom stíhaného skutku vychádzal z právnej kvalifikácie skutku ako prečinu skrátenia dane a

poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom
na § 138 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. ako znenia § 276 Tr.
zák., § 125 ods. 1 Tr. zák., priaznivejšieho v prospech obžalovaného z hľadiska trestu.Trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon
neustanovuje inak. Skutková podstata trestného činu predstavuje súhrn jednotlivých znakov, ktoré
popisujú konanie jednotlivca a následok jeho konania ako trestný čin. Podmienkou existencie skutkovej

podstaty trestného činu je naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu. Nedostatok
jedného znaku sa rovná nedostatku skutkovej podstaty ako takej.
Z uvedeného vyplýva, že znaky skutkovej podstaty trestného činu majú všeobecne obligatórnu povahu
s výnimkou prípravy a pokusu, kde chýba následok a príčinný vzťah medzi ním a konaním. Okrem toho,
skutková podstata môže obsahovať niektoré znaky, ktoré nie sú vo všeobecnosti povinné (fakultatívne).

Medzi obligatórne znaky, resp. skupiny znakov patria objekt, objektívna stránka, páchateľ a subjektívna
stránka. Všetky tieto štyri znaky tvoria jednotný celok a sú v skutkovej podstate trestného činu
obligatórne. Existujú v každej skutkovej podstate trestného činu, aj keď v nej nie sú výslovne uvedené.
V prípade, ak by niektorý z týchto znakov chýbal, nešlo by v danom prípade o trestný čin.
Hrozba trestnoprávneho postihu prostredníctvom trestného činu skrátenia dane a poistného je
preventívnym a v prípade potreby represívnym nástrojom na riadne priznanie zdaniteľných príjmov a

výpočetdaníaleboodvodovvsúladesozákonom.Aspektsúladusozákonomjeveľmidôležitýzhľadiska
rozlíšenia zákonnej daňovej optimalizácie, ktorá trestnoprávny postih nemôže zakladať, a nezákonného,
trestnoprávne relevantného skrátenia dane a poistného.
Objektom trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § 276 Tr. zák. je záujem štátu na zachovaní
riadneho a zákonného príjmu z daní a poistného, konkrétne prostredníctvom ich správneho vymerania

v zákonnej výške.
Skrátením dane alebo poistného sa rozumie konanie páchateľa - či už subjektu dane, platiteľa dane
(poistného), alebo inej osoby, následkom ktorého bude zo strany príslušného orgánu verejnej moci
určená (vymeraná, vyrubená) nižšia daň, ako by mala byť správne určená podľa zákona, alebo k určeniu
(vymeraniu, vyrubeniu) dane vôbec nepríde.

Predmetom DPH sú podľa § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. dodanie tovaru za protihodnotu
v tuzemsku, poskytnutie služby za protihodnotu v tuzemsku, nadobudnutie tovaru v tuzemsku za
protihodnotu z iného členského štátu EÚ, dovoz tovaru do tuzemska.
Súd vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od

toho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnomkonaníaleboniektorázostrán.Nazákladevykonaného
dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný v spolupráci s nebohým D. C. svojím konaním naplnil znaky
prečinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Tr. zák. v znení účinnom od
06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.
Obžalovaný konal v tzv. priamom úmysle (§ 15 písm. a) Tr. zák.), pretože pri spáchaní skutku uvedeného

v obžalobe konal spôsobom uvedeným § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. b) Tr. zák., teda chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom (riadny a zákonný výber dane) a to tak, že po dlhší čas - za obdobia 10/2015, 12/2015,
02/2016, 05/2016, 07 - 12/2016 podával Daňovému úradu Banská Bystrica daňové priznania na daň
z pridanej hodnoty, v ktorých deklaroval daňovú povinnosť spoločnosti DIAGO SF s.r.o. a zároveň si

uplatnil odpočítanie dane pri nadobudnutí tovaru a služieb na základe faktúr od dodávateľa – spoločnosti
K-DHA s.r.o., pričom k reálnemu dodaniu tovaru a služieb na podklade týchto faktúr nedošlo, čím znížil
daňovú povinnosť spoločnosti DIAGO SF s.r.o. vo väčšom rozsahu - o 143 241,20 Eur. K spáchaniu
vyššie uvedeného skutku došlo v spolupráci s nebohým D. C. ako konateľom spoločnosti K-DHA s.r.o.
Z vykonaného dokazovania, najmä z výpisu z obchodného registra, mal súd preukázané, že obžalovaný

je konateľom spoločnosti DIAGO SF s.r.o., IČO: 36 037 443, od 23.10.2015. Spoločnosť DIAGO SF
s.r.o. má v rámci obchodného registra od jej zápisu do obchodného registra uvedené, že spoločnosť
zastupujú a za ňu podpisujú konatelia, každý samostatne.
D. C. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXX, G. C., občan Ukrajinskej
republiky, bol v zmysle výpisu z obchodného registra jediným konateľom a jediným spoločníkom

spoločnosti K-DHA s.r.o., IČO: 36 472 646, v období od 23.08.2012 do 20.03.2018. Spoločnosť K-DHA
s.r.o. má v rámci obchodného registra od jej zápisu do obchodného registra uvedené, že konateľ koná za
spoločnosť samostatne. Spoločnosť K-DHA s.r.o. bola od 13.12.2019 vymazaná z obchodného registra.
V súlade s § 135 ods. 1, § 135a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. boli obžalovaný a D. C. ako konatelia
spoločnosti povinní zabezpečiť riadne vedenie účtovníctva ako aj podávanie daňových priznaní.

Spoločnosť K-DHA s.r.o. je evidovaná ako platiteľ DPH od 01.07.2009 (viď č.l. 1413 p.v.). Spoločnosti
K-DHA s.r.o. a spoločnosť DIAGO SF s.r.o. boli v rozhodnom období rokov 2015-2016 platiteľmi DPH
v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. Spoločnosť DIAGO SF s.r.o. bola v rozhodnom období evidovaná
ako mesačný platca DPH a spoločnosť K-DHA s.r.o. ako štvrťročný platca DPH, od júla 2016 akomesačný platca. Daňové priznania za daň z pridanej hodnoty za roky 2015-2016 podávala v mene
spoločnosti DIAGO SF s.r.o. zamestnankyňa tejto spoločnosti Ing. Erika Zajaková. Daňové priznania za
daň z pridanej hodnoty za roky 2015-2016 spoločnosti K-DHA s.r.o. spracovávala na základe podkladov

od D. C. M. P..
Spoločnosť DIAGO SF s.r.o. ako odberateľ vo svojich účtovných dokladoch si zaúčtovala a v daňových
priznaniachnadanizpridanejhodnotyavýkazochvykázalavzdaňovacíchobdobiach10/2015,12/2015,
2/2016, 5/2016, 7/2016 - 12/2016, prijatie zdaniteľných plnení vo forme tovaru a služieb od dodávateľa
K- DHA, s.r.o. ako to vyplýva zo znaleckého posudku č. 8/2020, čo znalkyňa overila a zistila z databázy

finančnej správy, z podkladov, ktoré DIAGO SF, s.r.o. uviedla v kontrolných výkazoch za sledované
obdobia na základe faktúr, ktoré sa vo fotokópiách a čiastočnom účtovníctve zabezpečenom správcom
dane pri miestnych zisťovaniach a kontrolách nachádzali vo vyšetrovacom spise.
Do vyššie uvedených zdaňovacích období si spoločnosť DIAGO SF s.r.o. zahrnula nasledovné faktúry
vystavené spoločnosťou K-DHA s.r.o. ako dodávateľom:

- za október 2015

- faktúra č. 1006/15 zo dňa 06.10.2015 za opravu regálov vrátane dodávky profilov v sume 119 784,-
Eur s DPH, z čoho DPH predstavuje sumu 19 964,- Eur,
- za december 2015

- faktúra č. 1218/15 zo dňa 18.12.2015 za opravu hydraulických valcov v sume 63840,- Eur s DPH,
z čoho DPH predstavuje sumu 10 640,- Eur,
- faktúra č. 1222/15 zo dňa 22.12.2015 za upratovacie služby v sume 3600,- Eur s DPH, z čoho DPH
predstavuje sumu 600,- Eur,

-za február 2016

- faktúra č. 0203/16 zo dňa 03.02.2016 za opravu valcov v sume 6552,- Eur s DPH, z čoho DPH
predstavuje sumu 1092,- Eur,
- faktúra č. 0215/16 zo dňa 15.02.2016 za opravu valcov v sume 36 384,- Eur s DPH, z čoho DPH

predstavuje sumu 6064,- Eur,
- faktúra č. 0218/16 zo dňa 18.02.2016 za opravu valcov v sume 10 200,- Eur s DPH, z čoho DPH
predstavuje sumu 1700,- Eur,
- faktúra č. 0225/16 zo dňa 25.02.2016 za „25ksá180EUR HV100/70/915" v sume 5400,- Eur s DPH,
z čoho DPH predstavuje sumu 900,- Eur,

- za máj 2016

- faktúra č. 0517/16 zo dňa 17.05.2016 za opravu valcov v sume 27840,- Eur s DPH, z čoho DPH
predstavuje sumu 4640,- Eur,
- za júl 2016

- faktúra č. 0712/16 zo dňa 12.07.2016 za stavebné práce, odstránenie omietok, podláh v sume 39600,-
Eur s DPH, z čoho DPH predstavuje sumu 6600,- Eur,
- faktúra č. 0721/16 zo dňa 21.07.2016 za stavebné práce v sume 38 400,- Eur s DPH, z čoho DPH
predstavuje sumu 6400,- Eur,

- za august 2016
- faktúra č. 0816/16 zo dňa 16.08.2016 za opravu hydraulických valcov od v sume 61 560,- Eur s DPH,
z čoho DPH predstavuje sumu 10 260,- Eur,
- faktúra č. 0819/16 zo dňa 19.08.2016 za servis vykurovacieho systému a opravu strechy v sume 51
000,- Eur s DPH, z čoho DPH predstavuje sumu 8500,- Eur,

- za september 2016

- faktúra č. 0913/16 zo dňa 13.09.2016 za „Podľa zmluvy o dielo z 10.06.2016 dodatok II odst. 3" v sume
90 360,- Eur s DPH, z čoho DPH predstavuje sumu 15 060,- Eur,
- faktúra č. 0921/16 zo dňa 21.09.2016 za opravu valcov v sume 54 840,- Eur s DPH, z čoho DPH

predstavuje sumu 9140,- Eur,
- za október 2016
- faktúra č. 1028/16 zo dňa 28.10.2016 za opravu skladovacích priestorov a rezanie podľa zmluvy v
sume 100 236,- Eur s DPH, z čoho DPH predstavuje sumu 16 706,- Eur,- za november 2016

- faktúra č. 1103/16 zo dňa 03.11.2016 za rekonštrukciu haly v sume 90 600,- Eur s DPH, z čoho DPH

predstavuje sumu 15 100,- Eur,
- za december 2016

- faktúra č. 1207/16 zo dňa 07.12.2016 za opravu valcov na základe ústnej objednávky v sume 5251,20,-
Eur s DPH, z čoho DPH predstavuje sumu 875,20 Eur,

- faktúra č. 1212/16 zo dňa 12.12.2016 za výskum trhu v Ruskej federácii za mesiac 12/2016 v
dohodnutej cene v sume 54 000,- Eur s DPH, z čoho DPH predstavuje sumu 9000,- Eur,
Daň z pridanej hodnoty v rámci faktúr č. 1218/15, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX predstavuje celkom sumu 143 241,20 Eur, čo potvrdila aj znalkyňa A. L. D. vo
svojom posudku č. 8/2020.

V zmysle zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 22.05.2017, zväzok 4 za spoločnosť K-DHA
s.r.o. vystavoval faktúry D. C. a aj ich osobne podpisoval. Pri ústnom pojednávaní rovnako prisľúbil
poskytnúť daňovému úradu hlavnú knihu, evidenciu DPH a vystavené faktúry za rok 2015, ktoré sa
mali nachádzať na Ukrajine, pričom vyššie uvedené dokumenty daňovému úradu neposkytol aj napriek
opakovaným výzvam z ich strany. V rámci zápisnice o podaní vysvetlenia z č.l. 1327 zo dňa 04.04.2017,

Borys Katalov uviedol ako svoj prevádzkový priestor prevádzku na pílenie dreva v obce Hontianske
Nemce v priestoroch bývalého družstva. Ohľadom stavebného materiálu uviedol, že tento nakupuje
v stavebninách prevažne v hotovosti.
Ako to vyplýva z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní, vyjadrení nebohého D. C. v rámci
pojednávaní v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp.zn. 60Cb/2/2017 zo dňa

27.06.2018, 25.09.2018, z výpisu z účtu spoločnosti K-DHA s.r.o. v Slovenskej sporiteľni, vyššie
uvedené faktúry od spoločnosti K-DHA s.r.o. boli uhrádzané formou prevodu na účet spoločnosti K-DHA
s.r.o., pričom sumy uvedené na faktúrach sa nezhodujú s čiastkami uvádzanými na účte (s výnimkou
úhrady vo výške 3600,- Eur na č.l. 1315 za faktúru č. 1222/15). Čiastky uhrádzané spoločnosti K-
DHA s.r.o. od spoločnosti DIAGO SF s.r.o. boli následne na rôznych miestach vyberané zo strany D.

C., ktorý ako jediný disponoval platobnými kartami k účtu spoločnosti K-DHA s.r.o. a ako jediný bol
oprávnený disponovať s bankovými účtami. Na účte absentujú akékoľvek operácie, ktoré by boli spojené
s obstaraním materiálu, služieb, iných podkladov, potrebných na realizáciu zmluvných záväzkov. Na účte
rovnako absentujú akékoľvek platby zo strany D. C., ktoré by sa dali spojiť s úhradami subdodávateľom
za vykonanú prácu, poskytnuté služby. V zmysle zistení daňového úradu na č.k. 1448 ku dňu 28.09.2018

predstavoval zostatok na účte v B. B. sumu 191,97 Eur.
Na základe vykonaného miestneho zisťovania v obci Sebechleby zo strany zamestnankýň Daňového
úradu Banská Bystrica, z výpovedí I. F. a M. B. mal súd preukázané, že v rámci obce Sebechleby
nemal D. C. žiadny objekt, či vo vlastníctve alebo v prenájme, kde by či už sám alebo prostredníctvom
subdodávateľov mohol realizovať opravy valcov alebo iné služby dohodnuté medzi obžalovaným a D.

C.. Ďalej vykonaným šetrením zo strany Daňového úradu Banská Bystrica na č.l. 1434 bolo zistené,
že spoločnosť K-DHA nie je na území Slovenskej republiky vlastníkom nehnuteľného majetku, nie je
vlastníkom motorového vozidla a v účtovnej závierke za rok 2016 nevykázala žiaden hmotný majetok.
Na základe šetrenia zo strany zamestnancov daňového úradu na č.l. 1416 p.v., konkrétne z výpisu účtu
spoločnosti K-DHA s.r.o. boli zistení ako odberatelia spoločnosti MMS STAV s.r.o., STK Brezno s.r.o.,

DIAGO SF s.r.o., ČS MAZORNÍK s.r.o., Poľnovýroba s.r.o., ktorí potvrdili dodanie tovaru a služieb zo
strany subjektu K-DHA s.r.o. a úhradu za faktúry, k čomu doložili prvotné daňové doklady a účtovníctvo
zarok2016.SubjektK-DHAs.r.o.nijakonepreukázalvýdavkyzarok2016predstavujúcesumu460835,-
Eur, ktorá následne nebola zo strany daňového úradu uznaná ako daňový výdavok.
V zmysle šetrenia vykonaného zo strany Sociálnej poisťovne spoločnosť K-DHA s.r.o. v sledovanom

období rokov 2015-2017 nemala vykázaných žiadnych oficiálnych zamestnancov, k čomu argument
zo strany obžalovaného, D. C. počas pojednávania vo veci sp.zn. 60Cb/2/2017 bol, že na práce boli
využívaný subdodávatelia, ktorých sa aj napriek šetreniu vykonanému zo strany Daňového úradu
Banská Bystrica a dokazovaniu vykonanému v predmetnom konaní nepodarilo identifikovať alebo aspoň
preukázať ich samotnú existenciu. Je taktiež potrebné poznamenať, že ani samotný D. C. vo výpovedi

na č.l. 3667 zo dňa 27.06.2018, teda menej ako 2 roky od vykonania niektorých z prác, služieb, ktoré sú
predmetom tohto konania, nevedel označiť ani jedného zo svojich subdodávateľov.
Rovnako znalkyňa A. L. D. v rámci znaleckého posudku č. 8/2020, konkrétne v odpovediach na
otázky č. 4, 5 potvrdila, že na otázky ohľadom možností spoločnosti K-DHA vykonať dojednanézáväzky so spoločnosťou DIAGO SF s.r.o. nie je možné zodpovedať bez toho, aby mala k dispozícii
účtovníctvo spoločnosti K-DHA s.r.o. a účtovné výkazy tejto spoločnosti za obdobia rokov 2016-2017
sú nevierohodné. Rovnako, či spoločnosť K-DHA s.r.o. dodala tovar spoločnosti DIAGO SF s.r.o nebolo

možné zistiť a taktiež nebolo možné zistiť, od koho a akým spôsobom nadobudla spoločnosť K-DHA
s.r.o. služby a tovar, ktoré vyfakturovala spoločnosti DIAGO SF s.r.o.

Na celkový charakter spoločnosti K-DHA s.r.o. ku dňu jej zániku poukazuje aj slabá až absentujúca
spolupráca D. C. s Daňovým úradom Banská Bystrica, ako to vyplýva zo zväzku 4 spisu, celková

výška daňových nedoplatkov po lehote splatnosti, ktorá bola Daňovým úradom Žilina vyčíslená ku dňu
08.10.2019 na sumu 932 074,48 Eur, z čoho 474 251,08 Eur predstavuje nedoplatky na DPH, 457 700,-
Eur nedoplatky na dani z príjmov právnických osôb, 2,78 Eur nedoplatky na dani z motorových vozidiel
a úhrnnej pokuty vo výške 120,- Eur. Rovnako pri rozhodovaní nemohol súd opomenúť aj správanie D.
C. počas daňovej kontroly vykonávanej Daňovým úradom Banská Bystrica z č.l. 1413-1425 spisu, keď
sa snažil vyhýbať sa spolupráci s daňovým úradom prostredníctvom práceneschopnosti, ktorá sa mala

trvať od 03.03.2017 bez termínu ukončenia, pričom Sociálna poisťovňa neevidovala od D. C. žiadne
potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti.
V rámci ústneho pojednávania o miestnom zisťovaní dňa 18.01.2018, vykonanej zamestnankyňami
Daňového úradu Banská Bystrica A. A. K., A. I. M., ktorého predmetom bolo nahliadnutie
do účtovníctva spoločnosti za DIAGO SF s.r.o. za roky 2016, 2017, vyjadrenie sa konateľa

k dodávateľsko-odberateľským vzťahom medzi spoločnosťami DIAGO SF s.r.o. a K-DHA, s.r.o., IČO:
36 472 646 a vyžiadanie si dokladov preukazujúcich dodávateľsko-odberateľské vzťahy, bolo priamo od
obžalovaného zistené, že spoločnosť DIAGO SF s.r.o. neobchodovala so spoločnosťou K-DHA s.r.o.
V zápisnici je následne záznam, že správca dane nahliadol do elektronickej evidencie prijatých faktúr
daňovéhosubjektuDIAGOSFs.r.o.vrokoch2016-2017zktorejzistil,ževuvedenýchrokochspoločnosť

DIAGO SF s.r.o. neprijala od spoločnosti K-DHA s.r.o. žiadnu faktúru. Na požiadanie správcu dane
daňovýsubjektvyhotovilfotokópiezvýstupuvyhotovenomvprogramepodvojnéhoúčtovníctveMRPKS,
program faktúry prijaté a to podľa kritéria IČO daňového subjektu K-DHA s.r.o., IČO: 36 472 646, ktoré
tvoria prílohu zápisnice. Zároveň bolo správcovi dane predložený zoznam adries všetkých obchodných
partnerov spoločnosti DIAGO SF s.r.o., v ktorom sa spoločnosť K-DHA s.r.o. nenachádza. Na poslednej

strane zápisnice je uvedené, že s obsahom zápisnice boli zúčastnené strany oboznámené, nemajú
proti jej obsahu námietky a rovnako sa tam nachádzajú podpisy zamestnankýň daňového úradu
a obžalovaného.
V zmysle vyššie uvedených zistení mal súd v miere dostatočnej pre rozhodnutie o vine a treste
preukázané, že k poskytnutiu služieb a dodaniu tovaru zo strany spoločnosti K-DHA s.r.o. v prospech

spoločnosti DIAGO SF s.r.o. nedošlo a spoločnosť DIAGO SF s.r.o. v zastúpení svojím jediným
konateľom – obžalovaným, zodpovedným za riadne vedenie účtovníctva si v rozpore so zákonom č.
222/2004 Z.z. znížila základe dane z pridanej hodnoty za obdobia 10/2015, 12/2015, 2/2016, 5/2016,
7/2016 - 12/2016 a ukrátila tak štát na DPH v rozsahu 143 241,20 Eur.

Obžalovaný sa konania popísaného v obžalobe dopustil v spolupráci s nebohým D. C., bez spolupráce
s ktorým by obžalovaný nemohol dosiahnuť sledovaný zámer, zníženie vlastnej daňovej povinnosti
v rozpore so zákonom.

K faktúram č. 1218/15, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,

XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX je
potrebné poznamenať, že len ich samotná existencia bez súvisiacich príloh (napr. dodacích listov,
rozpisov zákaziek), nepreukazuje dodanie deklarovaných plnení od spoločnosti K-DHA s.r.o.

Rovnaký záver je možné prijať aj ohľadom faktúr, ktoré boli vykonané na podklade návrhu zo strany

obžalovaného na č.l. 5013, pričom v prípade týchto faktúr ide o faktúry, kde dodávateľom mala byť
spoločnosť K-DHA s.r.o. a odberateľmi spoločnosti STK Brezno s.r.o. a ČS Mazorník s.r.o. Pri hodnotení
týchto faktúr bolo potrebné brať do úvahy, že v rámci spoločnosti STK Brezno s.r.o. bol v rozhodnom
období rokov 2015, 2016 jediným konateľom obžalovaný a v rámci spoločnosti ČS Mazorník s.r.o. bol
v období rokov 2015, 2016 konateľom syn obžalovaného P. C..

Vo vzťahu k spoločnosti K-DHA s.r.o. súd poznamenáva, že predmetnom tohto konania nie je celá škála
podnikateľskej činnosti D. C. a spoločnosti K-DHA s.r.o. ale len tá časť jeho podnikateľskej činnosti, ktorá
sa týka spoločnosti DIAGO SF s.r.o. Súd nevylučuje možnosť, že D. C. konajúci v mene spoločnosti K-
DHA mohol uskutočniť niektoré zákazky voči iným spoločnostiam, avšak neexistencia podnikateľskejčinnosti medzi spoločnosťami K-DHA s.r.o. a DIAGO SF s.r.o. bola v predmetnom konaní dostatočne
preukázaná.

Súd na základe vykonaného dokazovania neuveril výpovediam obžalovaného a A. H.
I. ohľadom účtovníctva spoločnosti DIAGO SF s.r.o., konkrétne ohľadom záverov, ku ktorým dospeli
zamestnankyne Daňového úradu Banská Bystrica pri miestnom zisťovaní dňa 18.01.2018. Argumenty
A. H. I., ohľadom údajnej citlivosti účtovného programu MRP na vyhľadávanie ako dôvodu nenájdenia
údajov o spoločnosti K-DHA, považuje súd za účelové, keďže popri prehľadávaní v rámci účtovného

programu bol zamestnankyniam daňového úradu poskytnutý zoznam adries všetkých obchodných
partnerov spoločnosti DIAGO SF s.r.o., v ktorom sa spoločnosť K-DHA s.r.o. nenachádza. Taktiež záver
svedkyneA.H.I.ohľadomtoho,ženevie,čobolopredmetomvyhľadávania,t.j.akáspoločnosť,považuje
súd za nevierohodný. S ohľadom na tvrdený objem obchodov medzi spoločnosťami K-DHA s.r.o.
a DIAGO SF s.r.o. je vysoko nepravdepodobné, že by si osoba dennodenne pracujúca s účtovníctvom
nezapamätala prakticky automaticky identifikačné číslo jedného z hlavných obchodných partnerov.

Rovnako súd neuveril výpovedi svedkyne A. H. I. o tom, že podľa zvyklostí aké mali vo firme DIAGO SF
sa v programe účtovníctva po podaní daňového priznania už nenachádzalo účtovníctvo za to obdobie,
za ktoré bolo podané daňové priznanie, teda keď zamestnankyne daňového úradu vykonávali kontrolu
v spoločnosti dňa 18.01.2018 v programe sa nachádzalo účtovníctvo len za obdobie rokov 2017-2018.

S ohľadom na výpoveď svedka B. T., ktorý mal na starosti softwarovú a hardvérovú stránku počítačového
vybavenia spoločnosti DIAGO SF s.r.o. v rokoch 2007-február 2020, ako aj s prihliadnutím na bežné
znalosti v oblasti počítačov mal súd preukázané, že výpoveď svedkyne je ohľadom kapacity systémov,
kedy by zahlcovanie systémov mali spôsobiť faktúry za dva roky, teda cca. 10 000 faktúr nepravdivá.
Pri veľkosti faktúry, ktorá vo formáte pdf (najbežnejší formát využívaný v elektronických systémoch pri

faktúrach s ohľadom na jeho obtiažnu pozmeniteľnosť) nepresahuje 500 kilobajtov, by 10 000 faktúr za
dva roky predstavovalo celkom 5000 megabajtov dát, čo je kapacita, ktorú by dokázal bez najmenších
problémov pokryť niekoľkonásobne v rokoch 2015-2016 akýkoľvek z bežne dostupných pevných diskov
na trhu, Rovnako B. T. výslovne uviedol, že do roku 2017 sa v systéme MRP archivovali údaje od
roku 2007, ale keď zo spoločnosti DIAGO odchádzal, tak na základe príkazu konateľa spoločnosti -

obžalovaného tam bol už len aktuálny ročník. Ďalej svedok uviedol, že systém MRP mal úložisko ako
externe, tak aj na serveri, ktorý sa nachádzal v serverovni v spoločnosti DIAGO SF s.r.o., pričom server
kapacitne postačoval na archiváciu dát za posledných 10 rokov. V dobe, keď pracoval v spoločnosti,
nebolopotrebnépremazávaťserverzdôvoduuvoľneniamiestapreinédáta,pričomdátavsystémeMRP
boli chránené a mohlo ich vymazať iba administrátor, pričom administrátorom bol on a jeho nástupca O..

Výpoveď A. H. I. sa javí ešte o to nevierohodnejšia, ak sa vezme do úvahy skutočnosť, že pri
vykonávaní prehliadky iných priestorov dňa 16.12.2019 bol v rámci administratívnej budovy zaistený
počítač využívaný svedkyňou, na ktorom v zmysle znaleckého skúmania v znaleckom posudku ČES:
PPZ-KEU-SL-EXP-2019/3779 (stopa č. 1) boli nájdené užívateľské súbory na pevných diskoch, ktoré
boli vymazané užívateľom/užívateľkou počítača súvisiace s prejednávanou vecou.

S ohľadom na vyššie uvedené zistenia ohľadom svedkyne A. H. I. súd rovnako neuveril jej výpovedi
v časti, že k podpisu zápisnice z miestneho zisťovania zo dňa 18.01.2018 došlo až jeden – dva týždne
po jej spísaní. Taktiež je potrebné poznamenať, že sama svedkyňa pri výpovedi uviedla, že s obsahom
zápisnice nebola oboznámená, teda že ju reálne ani nevidela a teda ani nie je jasné, ako mohla vedieť,
kto na nej je alebo nie je podpísaný.

Ohľadom účtovníctva spoločnosti DIAGO SF s.r.o. nebolo možné opomenúť veci zaistené v rámci
prehliadky iných priestorov dňa 16.12.2019 pri ktorej boli zaistené komponenty počítačov (pevné
disky) ako aj obrazy pevných diskov (patriacim pani I. a pani C.). Spoločnosť DIAGO SF s.r.o.
v súlade s odpoveďou Daňového úradu Trnava z č.l. 3675 v čase začatia daňových kontrol nepravdivo

prehlásilasprávcovidane,žeúčtovníctvospoločnostijekompletnezničené,keďžedisponovalazálohami
účtovníctva za všetky kontrolované obdobia, disponovala účtovným softvérom potrebným k otvoreniu
dát a bolo v jej možnostiach predložiť správcovi dane doklady potrebné pre vykonanie daňovej kontroly.
S ohľadom na údaje zaistené pri prehliadke nebytových priestorov dňa 16.12.2019 to vrhá aj vážne
podozrenie ohľadom požiaru, ku ktorému malo dôjsť dňa 24.11.2018, a pri ktorom malo dôjsť k zničeniu

účtovníctva ako v listinnej podobe tak aj v podobe dokumentov uložených na externých diskoch, že išlo
len o snahu spoločnosti DIAGO SF s.r.o. zmariť vykonanie daňovej kontroly.Časť svedkov, P. K., O. A., A. K. L., E. C., A. M. M., K., C. O., s výnimkou A. K. L., C. O., E. C., bývalých
i súčasných zamestnancov spol. DIAGO SF s.r.o. potvrdila, že majú vedomosť o D. C. a o spoločnosti
K-DHA, s.r.o. ako obchodnom partnerovi spol. DIAGO SF, s.r.o. a popísali rozsah spolupráce.

Svedkovia ako B. D. (ktorého výsluch výslovne navrhol obžalovaný ako osobu, ktorá vykonávala práce
pre D. C.), C. Q., A. K. L., A. M. O., P. K., B. T., F. U., P. D., A. M. O., A. A. L., N. V. naopak uviedli, že aj
napriek tvrdenému výraznému objemu obchodnej spolupráce, ktorá presahovala oblasť hydraulických
valcov a zahŕňala aj stavebné práce, upratovacie služby, opravy regálov, nemajú žiadnu vedomosť o D.
C. a spoločnosti K-DHA s.r.o.

Ohľadom svedkov P. K., O. A., A. M. M., K., súd konštatuje, že títo svedkovia sú s ohľadom na existenciu
pracovnoprávneho pomeru medzi nimi a spoločnosťou DIAGO SF s.r.o., ktorej jediným konateľom
je obžalovaný, v závislosti na obžalovanom a ich výpovede sú motivované a ovplyvňované touto
skutočnosťou.
Otázna je taktiež výpovedná hodnota svedka Ing. Petra Halása, ktorý vykonával stavebný dozor, ktorý
bez pracovnej zmluvy a z priateľstva k obžalovanému mal vykonávať stavebný dozor pri stavebných

úpravách.
V prípade svedkov E. C., C. O., menovaní podľa svojich výpovedí mali vykonávať pracovnú činnosť
pre spoločnosť DIAGO SF s.r.o., na základe sprostredkovania od D. C. bez pracovnej zmluvy, tzv.
„na čierno", vyplácaní boli „na ruku“ pričom napriek odstupu času, viac ako 5 rokov medzi termínom
výsluchov a časom, kedy mali vykonávať dohodnuté práce, nízkym zastávaným pracovným pozíciám,

si pamätajú podrobnosti k udalostiam a osobám práve z rokov 2016- 2017.
Súd nevyhovel návrhu obžalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom vyšetrovateľa JUDr. Martina
Vaclavíka ohľadom vyselektovania dôkazov, na podklade ktorých mal byť vypracovaný znalecký
posudok, keďže z uznesenia, ktorým bola do konania pribratá znalkyňa A. L. D. na vypracovanie
znaleckéhoposudkujezrejmé,žeuznesenievypracovalaapodkladyprevypracovanieznalkyniposkytla

vyšetrovateľka mjr. JUDr. Martina Rusnáková, nie JUDr. Martin Václavík. Taktiež ako v rámci uznesenia
tak aj v rámci posudku je zrejmé, z čoho znalkyňa vychádzala pri vypracovaní znaleckého posudku a
vykonávať výsluch v tomto smere by bolo zbytočné a neúčelné.
Návrh na doplnenie dokazovania z č.l. 4932 zo dňa 11.09.2024 na vypracovanie kontrolného znaleckého
posudku znalca z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo súd zamietol,

keďže nevidel dôvod na taký postup. Hoci sa v znaleckom posudku č. 8/2020 znalkyne Ing. Heleny
Bullovej vyskytli pochybenia, tieto v drvivej väčšine prípadov predstavujú chyby vo formátovaní pri
písomnom vyhotovovaní znaleckého posudku. Prípadné pochybnosti ohľadom znaleckého posudku,
ako boli vyslovené zo strany obžalovaného, vrátane pripomienok spoločnosti Expert Group, k.s. na č.l.
4932-4935. boli zodpovedané v rámci obsiahleho výsluchu znalkyne na hlavných pojednávaniach dňa

23.01.2025 a 13.03.2025. Taktiež znalecký posudok č. 1/2025 znalca Mgr. Ing. Jaroslava Daďa, PhD.
nijako nespochybnil znalecký posudok č. 8/2020 a ani závery, ku ktorým znalkyňa dospela.

Súd taktiež nevyhovel návrhu na doplnenie dokazovania z č.l. 4715, ktorý mal spočívať vo vypočutí A.
J. V., K. O., M. C., K. O., A. P. K., A. M. J. a vyžiadaní si dokladov a to spisov o daňových

kontrolách v spoločnosti EUROFLUID HYDRAULIK SR s.r.o., MMS STAV s.r.o., MK wood product s.r.o.
a Poľnovýroba s.r.o.

Ohľadom daňových kontrol v spoločnostiach EUROFLUID HYDRAULIK SR s.r.o., MMS STAV s.r.o., MK
wood product s.r.o. a Poľnovýroba s.r.o. a výsluchov svedkov A. J. V., K. O., M. C., K. O. súd

poznamenáva, že vyššie listinné dôkazy smerujú úplne mimo predmetu konania, ktorá je jednoznačne
vymedzený v rámci podanej obžaloby.

Vo vzťahu k svedkom A. P. K., A. M. J., súd nevyhovel návrhu na doplnenie dokazovania týmto smerom,
keďže obžalovaný v rámci návrhu neobjasnil skutočnosti, ktoré majú byť objasnené výsluchom týchto

svedkov.
Ako to vyplýva zo zväzku 4 vyšetrovacieho spisu, A. M. J. bola jednou zo zamestnankýň správcu dane
– Daňového úradu Banská Bystrica, ktorá sa podieľala spolu s ďalšími zamestnancami na daňovej
kontrole subjektu K-DHA s.r.o. V predmetnom konaní bol oboznámený celý zväzok 4 vyšetrovacieho
spisu obsahujúci priebeh daňovej kontroly spoločnosti K-DHA s.r.o. ako aj bola vypočutá svedkyňa A.

A. M. (ktorej výsluch ako obžalovaný tak ani jeho obhajca nijak relevantne nenamietli) a súd s ohľadom
na obsiahle dokazovanie vykonané v tomto smere nevidí dôvod na doplnenie vykonaného dokazovania
v tejto oblasti, keď navyše ani nie je zrejmé, čo sa má výsluchom tejto svedkyne dosiahnuť.Preverením vyšetrovacích spisov nebolo zistené, kto má byť osoba označená v návrhu na doplnenie
dokazovania ako A. P. K. – auditor. Preverením verejne dostupného zoznamu auditorov (https://
www.skau.sk/statutarni-auditori/) nebola zistená existencia auditora s menom A. P. K.. Jediná osoba

s obdobným menom, ktorá sa vo vyšetrovacích spisoch nachádza je A. M. K., ktorý je evidovaný aj
v rámci Slovenskej komory auditorov, ktorý zároveň vypracoval správu na č.l. 3419-3420 vyšetrovacieho
spisu. Aj v prípade, ak by bol tento svedok v návrhu na doplnenie dokazovania správne označený, nič
to nemení na skutočnosti, že súdu nie je jasné, čo by bolo dosiahnuté výsluchom tohto svedka.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť a osobu obžalovaného, jeho pomery ako majetkové tak aj

rodinné, a možnosť jeho nápravy.

Súd pri rozhodovaní o treste, hodnotil aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. Obžalovanému poľahčuje, že viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zák.). Pri obžalovanom nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť. Za

trestný čin, za ktorý bol obžalovaný uznaný vinným - prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.
2 Tr. zák. by teda obžalovanému bolo možné uložiť trest odňatia vo výmere 1 rok až 5 rokov.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici
trestu, konkrétne trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov, teda v polovici výmery trestu,
zohľadňujúc pritom najmä tú skutočnosť, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu, ktorý sa mu

kladie za vinu, viedol riadny život a intenzita trestného činu nebola natoľko vysoká, aby si vyžiadala
nepodmienečný trest odňatia slobody ako aj trest dlhšieho trvania.

Za splnenia podmienok v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému v zmysle § 50 ods.
1 Tr. zák. podmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 48

mesiacov pre potrebu vytvorenia podmienok na výchovu obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život.

S ohľadom na charakter trestnej činnosti – prečinu skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods.
1, ods. 2 písm. c), d) Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. v súvislosti s výkonom činnosti štatutárneho orgánu obchodnej

spoločnosti, ktorej sa obžalovaný dopustil, v súlade so znením § 61 ods. 6 Tr. zák. je nevyhnutné na
zabezpečenie nápravy páchateľa a na ochranu spoločnosti obžalovanému uložiť v zmysle § 61 ods.
1, 2, 6 Tr. zák. aj trest zákazu činnosti vykonávania funkcie štatutárneho orgánu právnickej osoby,
vykonávania funkcie prokuristu, výmeru ktorého súd určil v hornej polovici tohto trestu, teda na 6 rokov.

Súd zároveň konštatuje, že nebola zistená existencia žiadnych mimoriadnych okolností v zmysle § 39
ods. 1 Tr. zák., ktoré by súdu umožnili uložiť nižší trest ako si to vyžaduje § 61 ods. 6 Tr. zák.

Z vykonaného dokazovania v priebehu konania mal súd preukázané, že obžalovaný sa predmetnej
trestnej činnosti dopúšťal s dlhodobým úmyslom zníženia vlastnej daňovej povinnosti pri dani z pridanej

hodnoty a teda ukracovania štátneho rozpočtu v rozsahu 143 241,20 Eur. Uvedené peňažné prostriedky
predstavujú sumu, o ktorú sa neznížil majetok obžalovaného na úkor štátneho rozpočtu a zároveň
predstavujú výnosy z trestnej činnosti v zmysle § 130 ods. 9 Tr. zák.

Peňažné prostriedky, ktoré na základe svojej trestnej činnosti obžalovaný v priebehu rokov 2015-2017

získal, nebolo možné zaistiť, keďže ide o ušetrené náklady v zmysle § 60 ods. 3 Tr. zák, ktoré sú
nedosiahnuteľnými v zmysle § 60 ods. 3 Tr. zák.

V priebehu konania boli na základe príkazov prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici podľa
§ 96g Tr. por. v spojení s § 95 ods. 1, 3 Tr. por. č. IKO-V-2/2022-6600-3 zo dňa 31.01.2022, č. IKO-

V-2/2022-6600-4 zo dňa 31.01.2022 zaistené peňažné prostriedky na účtoch, ktorých majiteľom je
obžalovaný, v celkovej hodnote 88733,72 Eur. Vyššie uvedené peňažné prostriedky sú s ohľadom na
absenciu dôkazu o opaku legálne nadobudnutými peňažnými prostriedkami obžalovaného.Ustanovenie § 60 ods. 2 Tr. zák. všeobecne umožňuje uloženie trestu prepadnutia veci aj vo vzťahu k tzv.
náhradnej hodnote za predpokladu, že vec, ktorá tvorí náhradnú hodnotu, patrí páchateľovi trestného
činu, dokonca ju legálne nadobudol. Keďže peňažné prostriedky, o ktoré si obžalovaný znížil vlastnú

daňovú povinnosť sú nedosiahnuteľnými, prikročil súd v súlade s § 60 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. zák.
k uloženiu trestu prepadnutia vecí - peňažných prostriedkov vo výške 88 733,72 Eur, ktoré boli zaistené
príkazmiprokurátoraKrajskejprokuratúryvBanskejBystrici.Vsúlades§60ods.5Tr.zák.savlastníkom
prepadnutej veci stáva štát.
Ohľadom škody spôsobenej konaním obžalovaného súd poukazuje na skutočnosť, že zástupca

poškodeného počas hlavného pojednávania uviedol, že si nárok na náhradu škody neuplatňuje, keďže o
nárokoch už bolo rozhodnuté v rámci daňových konaní, pričom sa ešte pred vymáhaním týchto nárokov
čaká na rozhodnutie o nich v správnych konaniach. Z vyššie uvedeného dôvodu preto súd nerozhodoval
o nároku na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Brezno 5. mája 2025
JUDr. Matej Jakubčo

s a m o s u d c a
Za správnosť vyhotovenia: Alexandra Struhárová