Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122491099
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6122491099.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: JUDr. Kristína Panasiuková,

so sídlom Damborského 3, 949 01 Nitra, IČO: 42 369 517, zastúpená: JUDr. Veronika Uhlerová,
advokátka, so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 55 032 761, proti žalovanej: A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpená: JUDr. Andrea Kelemenová,
advokátka, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, IČO: 42 122 422, o zaplatenie sumy 300 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhala od žalovanej zaplatenia sumy vo výške
300 eur, ktorá bola zo strany žalobkyne ako advokátky fakturovaná žalovanej ako odmena za poskytnuté
právne služby.

2. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom 18Csp/16/2023-127, zo dňa 17.10.2023 tak, že žalovaná

bola povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 300 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne
od 14.09.2022 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, zároveň rozhodol o nároku na
náhradu trov konania. Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

3. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že zastávajú názor, že rozhodnutie Krajského

súdu nevyslovilo záver, že žalobkyňa nemá na svoj nárok právo, rozhodnutie Okresného súdu označil za
nepreskúmateľné. Za dôležité označila, že skutkové okolnosti tohto prípadu neboli nikdy sporné, preto
má posúdenie tejto veci rýdzo právny charakter. Z doterajšieho dokazovania vyplýva, že strany pri prvej
porade sa dohodli na konkrétnej činnosti, ktorú mala žalobkyňa pre žalovanú vykonať. Žalovaná totižto
odovzdala žalobkyni písomnú dokumentáciu, ktorú následne e-mailom doplnila. Je preto logické, že
úlohou žalobkyne bolo túto dokumentáciu naštudovať. Vzájomným odsúhlasením tohto postupu došlo
k uzatvoreniu príkaznej zmluvy, čo taktiež nebolo spochybnené žalovanou. Skutočnosť, že pôvodne

dohodnutá ústna podoba odovzdania právnych záverov zo strany žalobkyne bola doplnená o písomný
výstup, nemôže byť na ťarchu žalobkyne a nie je to skutočnosť rozhodujúca v tomto spore. Okrem
toho poukázala na skutočnosť, že právne stanovisko bolo žalovanej písomne doručené 22.07.2022,
čo žalovaná nikdy nepoprela. V tomto písomnom stanovisku v článku 5 bolo uvedené nasledujúce:Vychádzajúc zo žalovanej sumy ( 232.122 eur) predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby vrátane režijného paušálu podľa vyhlášky sumu 896,32 eur. Stanovisko
doručené 22.07.2022, v ktorom bola žalovaná oboznámená s výškou odmeny za právne služby podľa

vyhlášky. Toto stanovisko bolo konzultované až následne v telefonickom rozhovore, ktorý prekročil
trvanie 1 hodinu a tento telefonát žalovaná potvrdila. Samotná žalovaná na pojednávaní uviedla, že
predmetom tohto telefonátu bola konzultácia jej pripomienok k zaslanému vyjadreniu žalobkyne. To
znamená, že žalobkyňa poskytla žalovanej právne služby vo forme poradenstva až potom ako bola
žalovaná písomne o výške odmeny upovedomená. Nespochybniteľný je fakt, že žalovaná so žalobkyňou

diskutovala právne stanovisko až po jeho zaslaní, to znamená potom ako bola poučená o výške odmeny.
Poukázala na výpoveď žalovanej zo zápisnice z pojednávania konanom dňa 19.09.2023 " Ja som
nemala vedomosť, že vypracuje právne stanovisko, my sme spolu hovorili, ale ja neviem presne čas
či to bola pol hodina, alebo hodina. Bola aj druhý telefonický rozhovor, preberali sa nejaký námietky k
vyjadreniu, poznámka k stanovisku". Dobrá vôľa žalobkyne, že žalovanej na konci dňa vyfakturovala len
1/3-tinu odmeny podľa vyhlášky ako aj skutočnosť, že všetky poskytnuté čiastkové úkony vyfakturovala

ako jeden celkový samostatný úkon, nemôže byť na jej ťarchu. Pokiaľ ide o vytýkanie nesplnenia
informačnej povinnosti voči žalovanej k tomuto uviedla, že z dôvodovej správy § 18 ods. 4 zákona
o advokácii vyplýva, že jeho cieľom je predvídateľnosť advokátskej odmeny. Vzhľadom k tomu, že
vyfakturovaná odmena bola výrazne nižšia ako odmena podľa vyhlášky ako aj vzhľadom k tomu, že
žalovaná v rovnakej právnej veci už bola zastúpená inou advokátskou kanceláriou, je nepochybné, že

táto vyfakturovaná odmena splnila všetky podmienky predvídateľnosti. Nie je možné uvažovať o tom, že
by sa žalovaná po obdržaní faktúry znejúcej na 300 eur mohla ocitnúť v pozícii spotrebiteľa zaskočeného
nepredvídateľnou cenou. Žalovaná nikdy nespochybnila, že žalobkyňa voči nej splnila záväzok riadne
a včas. Žalobkyňa poskytla žalovanej právne služby bez ohľadu na to, či bola následne podpísaná
zmluva o poskytovaní právnych služieb. Poukázala na nález ÚS ČR PL ÚS 34/09, ktorý konštatoval,

že všeobecný súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, pretože prílišný formalizmus pri
výklade právnych noriem vedie extrémne nespravodlivému záveru a teda k porušeniu základných práv.
Pokiaľ podľa ÚS nie je možné, aby zo základných práv sporových strán zostalo zachované čo najviac,
musia dať všeobecné súdy prednosť tomu základnému právu, ktorého v prospech svedčí všeobecná
idea spravodlivosti. Zákon neurčuje, v ktorej fáze poskytovania právnych služieb musí byť klient s výškou

odmeny oboznámený, jedinou podmienkou je to, aby k tomuto oboznámeniu došlo vopred. Žalovaná
bola s výškou odmeny oboznámená, právne služby boli poskytnuté. Z tohto dôvodu žiadala, aby súd
podanej žalobe vyhovel a žalobkyni priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

4. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že pani žalovaná nie je jedinou osobou, ktorá jej počas jej

advokátskej praxe neuhradila odmenu za právne služby. Je však jedinou osobou voči ktorej sa rozhodla
uplatniť si nárok súdnou cestou. Dôvod, ktorý ju k takémuto postupu motivoval vyplynul z nekorektného
správania pani žalovanej, ktorá ju od začiatku ich komunikácie vyslovene zavádzala v otázke jej
záujmu o právne zastupovanie zo strany jej osoby. Pani žalovaná na základe uskutočnenej rozsiahlej
telefonickej komunikácie, jej právneho problému ju vyslovene požiadala o vypracovanie návrhu zmluvy

o poskytovaní právnych služieb. O jej výsledku sa napriek svojmu prísľubu, ktorý jej bol zaslaný e-
mailom zo dňa 07.07.2022 neozvala a ani neuhradila odmenu za dovtedy poskytnuté právne služby. Voči
žalovanej si uplatňuje nárok na odmenu za poskytnutie právneho poradenstva podľa § 1 ods. 2 zákona
o advokácii. Na základe požiadavky žalovanej, ktorá je potvrdená sms-správou odoslanou žalovanou jej
osobe,sožalovanoudňa19.07.2022uskutočnilaosobnúporaduvpriestorochjejadvokátskejkancelárie

v trvaní približne 30 minút. Už pri prvom stretnutí sa so žalovanou dohodli na obsahu konkrétnej činnosti,
ktorú pre ňu mala vykonať. Dohodli sa, že si naštuduje dokumentáciu, ktorú jej žalovaná odovzdala
na prvom stretnutí a následne odoslanom e-maily dňa 21.07.2022 s tým, že súčasne sa dohodli, že po
naštudovaní dokumentácie bude nasledovať telefonická konzultácia. Tento postup potvrdila aj samotná
žalovaná na pojednávaní dňa 27.06.2023. Vzájomným konsenzom o takomto postupe došlo medzi nimi

k uzavretiu príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. Obč. zákonníka. Podstata záväzku na ktorom sa dohodli
dňa 19.07.2022 spočívala teda v tom, že po naštudovaní dokumentácie uskutoční so žalovanou ústnu
komunikáciu. Je presvedčená, že samotný záväzok spočívajúci v poskytnutí právneho poradenstva
žalovanej bol z jej strany bez akýchkoľvek pochybností splnený, pričom nemôže byť rozhodujúce,
ak za účelom lepšej prehľadnosti a v záujme samotnej žalovanej vyhodnotila ako účelné pristúpiť k

splneniu dohody aj tak, že výstup žalovanej poskytla nielen v ústnej, ale aj v písomnej podobe. Po
závere spracovať právne stanovisko v písomnej podobe žalovanú informovala v sms-správe zo dňa
21.07.2022, kde žalovanej vysvetlila dôvody takéhoto postupu. Prijatie sms-správy žalovaná potvrdila na
pojednávaní konanom dňa 27.06.2023. Nie je preto pravdivé tvrdenie žalovanej, že o zámere spracovaťstanovisko nemala vedomosť. Počas nasledujúcich dní sa žalovaná k sms správe nijakým spôsobom
nevyjadrila, nekontaktovala ju ani telefonicky, ani e-mailom, ani cez sms správu. Postoj žalovanej preto
vyhodnotila ako jej konkludentný súhlas s navrhnutým postupom. S prihliadnutím na všetky okolnosti

nemala dôvod usudzovať, že by žalovaná s písomným stanoviskom mala dôvod nesúhlasiť. Písomné
stanovisko bolo z jej strany odoslané na e-mail dňa 22.07.2022, pričom v stanovisku bola vyslovene
zmienená aj výška základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 896,32
eur. Po oboznámení sa s obsahom stanoviska ju žalovaná telefonicky kontaktovala, s odstupom času si
presne dátum tohto telefonátu nepamätala, avšak nakoľko bolo stanovisko odosielané dna 22.07.2022 a

návrh Zmluvy o poskytovaní právnych služieb bol odosielaný dňa 26.07.2022, musel telefonát prebehnúť
v dobe od 23.07.2022 do 26.07.2022. Predmetom telefonickej komunikácie bol obsah a závery právneho
stanoviska, pričom tento telefonát trval neštandardne dlho a to takmer 2 hod. Telefonát prebiehal v
neskorších poobedných hodinách, v tom čase bola na návšteve sestra, ktorú poprosila, aby zostala
dlhšie a venovala sa jej malej dcére, keďže pri dieťati by takýto náročný a časovo rozsiahly telefonát
nebola schopná vybaviť. Predmetný telefonát s pani žalovanou bol doslova vyčerpávajúci. Žalovaná

napriek tomu, že nemá právne vzdelanie niekoľkokrát uviedla, že na určitú okolnosť má svoj vlastný
právny názor, pritom neustále prezentovala rôzne protiargumenty. S podobným prístupom sa predtým,
ani potom nestretla. V rámci tohto telefonátu sa žalovaná vyjadrila, že nakoľko má skúsenosti s
komunikáciou s rôznymi orgánmi a úradmi, vedela by si v priebehu ich budúcej spolupráce jednoduché
žiadosti a písomné podania spracovávať aj sama. V snahe vyjsť žalovanej v tomto smere v ústrety

následne do návrhu Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zapracovala ustanovenie, podľa ktorého
vopred vyhodnotila účelnosť každého úkonu s cieľom zabrániť vzniku zbytočných nákladov na strane
žalovanej. Tiež do návrhu zmluvy vyslovene uviedla, že jednoduché podania na orgány a úrady si bude
pripravovať sama žalovaná. Telefonát týkajúci sa právneho stanoviska so žalovanou ukončili dohodou o
tom, že pripraví návrh Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorý jej odošle na e-mail. O vypracovanie

návrhu ju požiadala žalovaná. Návrh Zmluvy žalovanej odoslala na e-mail 26.07.2022, po oboznámení
sa s návrhom ju žalovaná opäť telefonicky kontaktovala, jednalo sa o druhý telefonický rozhovor, v
rámci neho sa preberali výhrady žalovanej k obsahu zmluvy. Spomínala si, že jedna z takýchto výhrad
spočívala v tom, že žalovanej prekážalo údajné zapracovanie ustanovenia podľa ktorého si bude sama
vypracovávať podania na úrady, avšak ona jej za to bude fakturovať pre seba odmenu. Toto vyjadrenie

ju vtedy doslova šokovalo, pretože sa absolútne nezakladalo na pravde a v zmluve bol napísaný pravý
opak. Počas tohto telefonátu sa žalovaná taktiež vyjadrila, že odmena za právne služby vyplývajúca
zo zmluvy sa jej javí ako privysoká a že prijateľná pre ňu by bola odmena vo výške 300 eur za
jeden úkon právnej služby. Dohodli sa, že návrh zmluvy upraví v súlade s pripomienkami žalovanej,
pričom sa žalovaná zároveň vyjadrila, že ju bude kontaktovať, aby sa dohodli na termíne jej uzavretia.

Žalovaná počas telefonátu spomenula, že aktuálne rieši havarijnú situáciu na vykurovacom zariadení
v nehnuteľnosti jej rodičov, ktorá okolnosť jej bráni venovať sa v tom čase predmetnej záležitosti,
avšak uistila ju, že hneď ako jej to situácia dovolí, ju bude kontaktovať. Nakoľko sa žalovaná dlhší
čas neozývala, odoslala jej dňa 06.08.2022 e-mail, v ktorom ju požiadala o vyjadrenie, či má naďalej
záujem o jej právne služby, alebo sa obráti na iného právneho zástupcu. Na tento e-mail jej žalovaná

odpovedala na druhý dňa 07.08.2022, pričom jej napísala, že ju bude kontaktovať začiatkom týždňa,
následne sa už neozvala. Pokiaľ ide o samotné splnenie informačnej povinnosti žalovanej, odhliadnuc
od toho, že už na prvom stretnutí dňa 19.07.2022 žalovaná predložila na nahliadnutie vyúčtovanie
odmeny od jej vtedajšieho právneho zástupcu, faktom je, že informáciu o výške odmeny sa žalovaná
nespochybniteľne dozvedela z obsahu právneho stanoviska ktorej jej bolo doručené dňa 27.07.2022.

Za kľúčové považovala, že žalovaná v rámci telefonickej konzultácie, ktorá prebehla potom a ktorú
iniciovala žalovaná čo už mala vedomosť o cene právnych služieb, vyslovene požiadala o vypracovanie
zmluvy, inak povedané na svojom záujme o jej právne služby zotrvala žalovaná aj potom, čo už mala
vedomosť o výške odmeny za právne služby, ktorú sa dozvedela z právneho stanoviska. V návrhu
Zmluvy o poskytovaní právnych služieb bolo vyslovene uvedené, že odmena zahŕňa aj úkony vykonané

predpodpisomzmluvy.Tútookolnosťpotvrdilasamotnážalovanánapojednávanídňa27.07.2023.Preto
bez ohľadu na skutočnosť, či by z jej strany bolo, alebo by nebolo spracované písomné stanovisko,
výška uplatnenej odmeny voči žalovanej by predstavovala rovnakú sumu a to 300 eur. Aj s ohľadom na
zásadu predvídateľnosti advokátskej odmeny, ktorá bola dôvodom zakotvenia informačnej povinnosti
zo zákona o advokácii, je preto v kontexte všetkých doposiaľ uvedených skutočností, po obdržaní

faktúry na sumu 300 eur sa nemohla žalovaná ocitnúť v pozícii spotrebiteľa zaskočeného informáciou
o vysokej cene právnej služby. So žalovanou počas ich komunikácie jednala vždy maximálne ústretovo
a korektne a je presvedčená, že si voči nej splnila všetky zákonné povinnosti. Žalovaná potom čo
preukázateľne disponovala informáciou o výške odmeny, iniciovala rozsiahlu konzultáciu a požiadalaju o vypracovanie zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Všetky tieto okolnosti považuje za kľúčové z
hľadiskaposúdeniasplneniainformačnejpovinnostizostranyjejosobyakoajzhľadiskaopodstatnenosti
žaloby. Predmetom ústnej príkaznej zmluvy, ktorú uzatvorila so žalovanou dňa 19.07.2022 nebolo

vypracovanie písomného stanoviska. Bez ohľadu na to, či by si odmenu za vypracovanie písomného
stanoviska u žalovanej uplatnila, odmena by bola rovnaká, teda vo výške 300 eur, resp. bez ohľadu
na to, či by vypracovala písomné stanovisko. Informačné povinnosti si v zmysle § 18 ods. 4 zák. o
advokácii splnila doručením stanoviska zo dňa 22.07.2022. Potom ako žalovaná mala vedomosť o
tom, akú si nárokuje odmenu, ju žalovaná kontaktovala telefonicky a spolu hovorili hodinu a pol. Tieto

telefonické konzultácie žalovaná potvrdila. Ešte by uviedla, že o zámere spracovať písomné stanovisko
písomne, žalovanú informovala v sms-správe, ktorej prijatie žalovaná potvrdila, pričom voči takémuto
postupu žalovaná nevzniesla žiadne výhrady. Uplatňuje si odmenu za prvú poradu, ktorá sa uskutočnila
v priestoroch ich kancelárie dňa 19.07.2022, za naštudovanie dokumentácie, ktorú jej jednak žalovaná
odovzdala pri osobnom stretnutí a poslala e-mailom dňa 21.07.2022 a za dva telefonické hovory, pričom
jeden sa týkal naštudovania právnej problematiky a druhým bolo vypracovanie návrhu zmluvy. Žalovaná

na pojednávaní dňa 27.06.2023 potvrdila, že jej dokumentáciu odovzdala a že si ju naštuduje.

5. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne
na pojednávaní je zrejmé, že podľa ich názoru preukázateľne bola žalovaná oboznámená o odmene za
úkony právnej služby e-mailom zo dňa 22.07.2022. Tak z rozsudku Okresného súdu ako aj z vyjadrenia

žalobkynenačl.61jezrejméanepochybné,žežalobkyňacitujem"sivočižalovanejneuplatňujeprioritne
nárok z titulu vypracovania právneho stanoviska, ale uplatňuje si ju z titulu poskytnutia právnych služieb
žalovanej spočívajúcej o osobnej porade zo dňa 19.07.2022, v naštudovaní listinnej a elektronickej
dokumentácie dňa 20.07.2022 a za následné dve telefonické konzultácie, ktoré sa realizovali v dňoch
20.7 a 21.07". Z uvedených postupností dátumov je zrejmé, že v čase realizácie úkonov, ktoré si

žalovaná voči žalobkyni uplatňuje, podľa vlastného vyjadrenia v tomto konaní nebola voči žalovanej zo
strany žalobkyne splnená informačná povinnosť tak ako ju vyžaduje § 18 ods. 4 zákona o advokácii.
Toto stanovisko bolo prezentované aj v uznesení Krajského súdu v bode 22. V konaní je jednoznačne
dôkazné bremeno na strane žalobkyne, ktorá ak chce byť úspešná v žalobe samotnej, v konaní
musela preukázať jednoznačné uzavretie príkaznej zmluvy s obsahom jednotlivých úkonov ku ktorých

realizácii sa zaviazala, ďalej musela preukázať splnenie informačnej povinnosti ohľadom hodnoty
odmeny za každý úkon právnej pomoci. Je toho názoru, že žalobkyňa opiera podľa vlastného vyjadrenia
oprávnenosť svojho nároku len na vlastných domnienkach, nebola preukázaná poučovacia povinnosť,
nebola preukázaná akceptácia hodnoty za úkon právnej pomoci zo strany žalovanej. S poukazom na
uvedené navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko žalobkyňa z dôvodu nesplnenia

informačnej povinnosti o hodnote úkonu právnej pomoci nemá podľa § 18 ods. 4 nárok na odmenu,
alebo odmena jej v tomto prípade nepatrí. Zároveň navrhla priznať žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že medzi žalobkyňou a ňou neprišlo k uzatvoreniu ústnej príkaznej

zmluvy tak ako to udáva žalobkyňa. Pri prvom stretnutí dňa 19.07.2022 ju žalobkyňa nepoučila o
hodnote právneho úkonu, ani ju nepoučila čo je úkon právnej pomoci. Neinformovala ju žalobkyňa o
potrebe vypracovania písomného stanoviska, ani o odmene za toto stanovisko toho 19.07.2022. Dňa
18.07.2022 to nebola vôbec porada, povedala žalobkyni iba o svojom probléme. Ona sa jej nevedela
k ničomu vyjadriť, povedala, že si nechá všetky papiere. Zároveň ju vždy oslovila žalobkyňa, že ona

niečo vypracuje, posielala sms-ky, ak hovor mal trvať 2 hodiny, na takýto hovor si nepamätala a keď aj
mala problém s dieťaťom, nič jej nebránilo v tom, aby jej to povedala a mohli sa stretnúť v kancelárii. V
telefonických hovoroch sa neprebral právny problém, alebo právne stanovisko, ale jej sa nepáčila výška
odmeny a množstvo tých úkonov. E-mail zo dňa 07.08.2022 poslala. Čo sa týka právneho stanoviska
zo dňa 22.07.2022, toto obdržala, nesúhlasila s ním a preto kontaktovala žalobkyňu. E-mailom jej prišlo

stanovisko, aj návrh zmluvy, mala určité výhrady, tieto si však nepamätala. Boli to dva telefonáty, prvý
telefonát sa týkal tohto stanoviska, nesúhlasila s úkonom, teda s počtom a cenou. Mala voči tomu
výhrady a námietky a druhý telefonát sa týkal zmluvy. Tieto výhrady predniesla až potom ako jej to
prišlo. Nevedela aké úkony mala na mysli, keď sa vyjadrovala na pojednávaní dňa 22.06.2023, ale podľa
nej neboli žiadne. Cez sms správy neriešili právny problém. Žalobkyni neodmietla písomné stanovisko,

ale ani nepotvrdila, že žiada takéto písomné stanovisko. Žalobkyňa ju neinformovala tom, že spracuje
písomné stanovisko, nemala o tom vedomosť. Keď aj bol telefonát v rozsahu pol hodiny a hodiny, mala
výhrady k počtu úkonov a k cene právnych služieb.7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie
výsluchom strán sporu, pričom dokazovanie čítaním a oboznámením obsahu ostatných listinných
dôkazov nevykonal, pretože boli protistrane doručené a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaná dňa 15.07.2022 telefonicky kontaktovala žalobkyňu ako advokátku s požiadavkou na
právne zastupovanie v súdnom konaní, v ktorom si žalovaná (v postavení žalobkyne) uplatňovala
nárok na vrátenie sumy 232.122, eur pozostávajúcej z ceny zaplatenej za vydražené nehnuteľnosti
vrátane a ďalších nárokov. Medzi stranami bolo dohodnuté osobné stretnutie. K uskutočneniu stretnutiu

došlo dňa 19.07.2022, keď boli žalovanou žalobkyni odovzdané dokumenty s tým, že zo strany
žalobkyne dôjde k ich podrobnému naštudovaniu. Zároveň sa strany dohodli, že celkový právny názor
vrátane odporúčania ďalších právnych krokov bude žalovanej zo strany žalobkyne odprezentovaný
po naštudovaní poskytnutej dokumentácie. Medzi stranami sporu prebiehali telefonické hovory a bol
predložený žalobkyňou návrh Zmluvy o poskytovaní právnej pomoci žalovanej na podpis, pričom
žalovaná danú zmluvu nepodpísala. Zo strany žalobkyne žalovanej bola vystavená a zaslaná faktúra

č.20220902 dňa 06.09.2022 emailom a následne dňa 07.09.2022 aj doporučene poštou na adresu
trvaléhopobytužalovanej.Akovyplývazpredloženejfaktúryžalobkyňažalovanejfakturovalaodmenuza
poskytnuté právne služby. Faktúru vystavenú dňa 06.09.2022, ktorej splatnosť nastala dňa 13.09.2022,
žalovaná neuhradila.

9. Podľa § 18 ods. 4 Zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii v platnom a účinnom znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je
spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu,
inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

10. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok.

11. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

12. Podľa§1ods.2vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,
odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná
odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o
tarifnej odmene (§ 9 až 14).

13. Podľa § 2 ods. 2 vyhlášky č.655/2004 Z.z., zmluvná odmena sa určuje a) podľa počtu hodín
účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena), b) paušálnou sumou (paušálna odmena),
c) podielom na hodnote veci (podielová odmena), d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou
sadzbou tarifnej odmeny.

14. Podľa § 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., paušálna odmena sa môže dohodnúť a) za poskytovanie
právnych služieb v určitom časovom období alebo na neurčitý čas, b) za úplné vybavenie veci alebo
súboru vecí.

15. Podľa § 9 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

16. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu

obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

17. Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 300 eur s prísl., ktorú žalobkyňa žiada zaplatiť od žalovanej na
základe odmeny za poskytnutie právnych služieb. Vzťah medzi advokátom a jeho klientom je základným
a spravidla zmluvným vzťahom na poskytovanie právnych služieb, pričom zmluva o poskytovaní
právnych služieb môže byť uzavretá písomne aj ústne.

22. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Nitre, ktorý zrušil rozhodnutie súdu
prvej inštancie z vykonaného dokazovania zatiaľ odvolací súd nepovažuje za preukázané, že by medzi
sporovými stranami ku konsenzu došlo, teda nebolo preukázané, že by sa zmluvné strany dohodli na
konkrétnej činnosti, ktorú má žalobkyňa pre žalovanú vykonať. Po zrušení veci Krajským súdom v Nitre

súd vykonal výsluch žalobkyne, žalovanej. Po doplnení dokazovania nebolo preukázané, že došlo k
takému konsenzu, že by sa strany dohodli na konkrétnej činnosti, ktorú mala žalobkyňa pre žalovanú
vykonať. Žalovaná popierala uzatvorenie zmluvy, tvrdila, že k uzatvoreniu príkaznej zmluvy neprišlo.
Súd poukazuje, že pre uzavretie príkaznej zmluvy zákon písomnú formu neukladá, čo znamená, že
jej uzatvorenie v ústnej forme nie je sankcionované neplatnosťou. Príkazná zmluva je dvojstranným

právnym úkonom príkazcu a príkazníka, ktorou sa príkazník zaväzuje, že pre príkazcu obstará nejakú
vec alebo vykoná inú činnosť. Podstatnou obsahovou náležitosťou príkaznej zmluvy je vymedzenie
záležitosti, ktorú má príkazník pre príkazcu obstarať, alebo vymedzenie inej činnosti, ktorú má pre neho
vykonať. Súd mal za to, že dôkazná povinnosť na preukázanie svojich tvrdení bola na strane žalobkyne,
ktorá však toto dôkazné bremeno v konaní neuniesla. Žalobkyňa nepreukázala uzatvorenie príkaznej

zmluvy tak v písomnej ani v ústnej forme, aké úkony sa zaviazala pre žalovanú vykonať, teda nebola
preukázaná podstatná obsahová náležitosť príkaznej zmluvy. V danom spore z hľadiska skutkového
stavu z dokazovania bez pochybnosti nevyplynulo, že strany sporu si dostatočne určito, zrozumiteľne
a jasne vzájomne vymedzili obsah práv a povinností. Žalobkyňa nepreukázala v konaní ani žiadnu inú
osobitnú dohodu, na základe ktorej žiadala zaplatenie žalovanej sumy.

23. Zároveň podľa zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie musí vysporiadať
s otázkou, či si žalobkyňa voči žalovanej splnila informačnú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 18 ods.
4 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, odvolací súd sa
nestotožnil s argumentáciou súdu, že žalovaná o výške odmeny za právne služby vedela pred prvou

poradou so žalobkyňou. Pokiaľ aj žalovaná predložila žalobkyni na prvom stretnutí vyúčtovanie jej
predchádzajúceho právneho zástupcu, nemožno to stotožňovať s informačnou povinnosťou podľa §
18 ods. 4 Zákona o advokácii. To znamená, že v danej veci práve žalobkyňa bola povinná žalovanej
poskytnúť informáciu o výške odmeny za ten ktorý úkon právnej služby, pretože v opačnom prípade,
teda v prípade neposkytnutia tejto informácie, nemá nárok na odmenu za vykonané služby.

24. Zákon o advokácii okrem pojmu "klient" používa v § 18 ods.4 aj označenie "klient, ktorý je
spotrebiteľom právnej služby". Pokiaľ advokát poskytuje právnu službu klientovi, ktorý je spotrebiteľom
právnej služby, ukladá mu zákon v § 18 ods.4 povinnosť v priebehu poskytovania právnej služby
informovaťtakéhotoklientaovýškeodmenyzaúkonprávnejslužbyeštepredzačatímtohtoúkonustým,

že v opačnom prípade mu odmena nepatrí, čo však neplatí, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať
bezodkladne. V predmetom ustanovení zákonodarca stanovuje advokátovi tzv. poučovaciu informačnú
povinnosť, v rámci ktorej advokát musí poučiť klienta o výške konkrétnej odmeny za jeden úkon právnej
služby a o úkonoch právnej služby na začiatku poskytovania právnych služieb. Advokát má povinnosť
klienta informovať o tom, koľko bude stáť jednotlivý úkon, ktorý vo veci klienta uskutoční, a ak tak

neurobí, nevznikne mu nárok na odmenu. Z charakteru tejto právnej normy teda vyplýva prísna sankcia
pre advokáta v rovine civilného práva, pretože za právne služby, hoc by ich advokát vykonal v 100 %
kvalite v prospech klienta, nemá právo na žiadnu odmenu.25. Spornou skutočnosťou tak bolo, či si žalobkyňa splnila informačnú povinnosť voči žalovanej v
zmysle § 18 ods. 4 citovaného zákona, a či teda žalovaná bola vopred informovaná o výške konkrétnej
odmeny za úkony právnej služby. V prípade poskytovania právnych služieb žalobkyňa ako advokát

musí preukázať, že si preukázateľne splnila túto informačnú, poučovaciu povinnosť. Žalovaná v danom
spore namietala, že nebola vopred informovaná o výške odmeny. Dôkazné bremeno ohľadne určitých
skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky. Ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí. V tomto smere mala teda žalobkyňa
dôkazné bremeno a bolo na nej, aby jednoznačne preukázala, že si riadne splnila informačnú povinnosť

voči žalovanej v zmysle ust. § 18ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Súd mal za to, že
žalobkyňa nepreukázala splnenie informačnej povinnosti v zmysle § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z.
o advokácii. Ako vyplýva z výpovede žalobkyne, žalobkyňa si uplatňuje odmenu za prvú poradu, ktorá
sa uskutočnila v priestoroch kancelárie dňa 19.07.2022, za naštudovanie dokumentácie, ktorú jej jednak
žalovaná odovzdala pri osobnom stretnutí a poslala e-mailom dňa 21.07.2022 a za dva telefonické
hovory, pričom jeden sa týkal naštudovania právnej problematiky a druhým bolo vypracovanie návrhu

zmluvy. S poukazom na uvedené je nesporné, že žalobkyňa nepreukázala, že informovala žalovanú o
výške odmeny za úkon právnej služby v čase poskytovania právnej služby o výške odmeny ešte pred
začatím daného úkonu, nakoľko žalovaná sa o hodnote odmeny dozvedela až doručením stanoviska
dňa 22.07.2022, resp. z návrhu na uzavretie Zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Súd poukazuje, že
keď aj žalovaná predložila žalobkyni vyúčtovanie odmeny za právne služby predchádzajúcim právnym

zástupcom, uvedené nespĺňa podmienku splnenia informačnej povinnosti v zmysle§ 18 ods. 4 zákona č.
586/2003 Z. z., čo konštatoval aj Krajský súd v Nitre v zrušujúcom rozhodnutí. S poukazom na uvedené
skutočnosti, citované zákonné ustanovenia, žalobkyni neprináleží, nepatrí odmena za úkony právnej
služby z dôvodu, že neinformovala žalovanú o výške odmeny za úkon právnej služby. Súd preto žalobu
žalobkyne v plnom rozsahu zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Vzhľadom úspechu žalovanej v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP a žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom neboli dané žiadne dôvody

hodnéosobitnéhozreteľa(§257CSP),ktorébyodôvodňovalivýnimočnežalovanejnáhradutrovkonania
nepriznať, ani ich strany netvrdili. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.