Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122010100
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122010100.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 10. októbra

2024 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaných

1. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v C.- D. E., trvale bytom F. XX G., B. XXX XXX D. E.,
2. H. I. A., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale I. X C.

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov pre skutky právne kvalifikované ako prečin

neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona účinného do 05.08.2024 a prečin
nezaplatenia dane a poistného podľa 278 ods. 1 Tr. zákona účinného do 05.08.2024, ktorých sa mali
dopustiť tak,

že

ako štatutárny zástupcovia spoločnosti B. A. B., C. B. XXXX, J., IČO: 45236054 v úmysle zabezpečiť si

neoprávnený fin. prospech spočívajúci v nezaplatení zákonných odvodov

a) zrazili z miezd svojich zamestnancov:

- v mesiaci január 2017 poistné na sociálne poistenie, nemocenské poistenie, poistenie na starobné
poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na individuálne poistenie, poistné na
poistenie v nezamestnanosti, poistné na úrazové poistenie, ktoré neodviedli Sociálnej poisťovni vo výške
1.835,18,- €,

- v mesiaci január 2017 poistné na verejné zdravotné poistenie, ktoré neodviedli Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s vo výške 393,89,- €
- v mesiaci január 2017 poistné na verejné zdravotné poistenie, ktoré neodviedli Union zdravotnej
poisťovni, a.s. vo výške 87,51,- €,
- v mesiaci január 2017 poistné na verejné zdravotné poistenie, ktoré neodviedli Dôvera zdravotnej
poisťovni, a.s. vo výške 108,93,- €,
a to napriek tomu, že mali dostatok voľných finančných prostriedkov, čím si takto svojim konaním

zadovážili neoprávnený finančný prospech vo výške 2.425,51,- €,

b) nezaplatili:

- za mesiac január 2017 splatné poistné na sociálne poistenie, nemocenské poistenie, poistenie na
starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistené na individuálne poistenie,
poistné na poistenie v nezamestnanosti, poistné na úrazové poistenie za zamestnávateľa Sociálnej

poisťovni, pobočka Prešov v celkovej výške 4 .920,07,- €,- za mesiac január 2017 splatné poistné na verejné zdravotné poistenie za zamestnávateľa Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s. vo výške 984,78,- €,
- za mesiac január 2017 splatné poistné na verejné zdravotné poistenie za zamestnávateľa Union

zdravotnej poisťovni, a.s. vo výške 218,78,- €,
- za mesiac január 2017 splatné poistné na verejné zdravotné poistenie za zamestnávateľa Dôvera
zdravotnej poisťovni, a.s. vo výške 272,34,- €,
a to napriek tomu, že mal dostatok voľných finančných prostriedkov, čím si takto svojim konaním
zadovážili neoprávnený finančný prospech vo výške 6.395,97,- €,

pretože zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.1.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na A. B. C. a H. I. A. pre prečin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 TR. zákona a prečin nezaplatenia dane a poistného
podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. I. A., prečítaním
svedeckých výpovedí svedkov K. C. L., I. C. A., I. A. J., H. K. J., M. C., H. N. O., P. C., I. C., I. J. C.,
H. K. J., I. C. A., K. G. G., I. C. a P. C. a a prečítaním znaleckého posudku Ing. Richarda Palovčíka
a prečítaním listinných a ďalších dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný H. I. A. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že konateľom bol pán C.
a pán D., a vystupovala tam aj manželka obžalovaného C. ako konateľka a počas svojho pôsobenia vo
firme dbal na to, aby sa všetky pozdĺžnosti priebežne platili a potom boli rozpory s konateľom D. a vtedy
nadobudol presvedčenie, že musí odísť a zhoršil sa mu zdravotný stav a obžalovaný C. rozhodol, že
firma odvody platiť nebude, nakoľko boli pojednávania ohľadne peňazí, ktoré chýbali a p. C. takýmto

spôsobom chcel pritlačiť na slovenské súdy a vzhľadom na odstup času si už podrobnosti nepamätá.
Pôsobil na funkcii generálneho riaditeľa a účtovníctvo viedla firma zo B. a mal dohodnutý plat 1.500 Eur
a zodpovedal za všetko. Komunikácia s bankami bola nulová a fyzicky to robila p. C. a on v predmetnej
spoločnosti pôsobil od októbra XXXX do decembra XXXX. Firma mala katastrofálne finančné problémy
a problémy boli aj s výškou nájmu, kde boli výrobné linky umiestnené a boli pohľadávky voči tejto

spoločnosti. S obžalovaným s výnimkou 2 mesiacov bol v denno-dennom kontakte a s obžalovaným
C. hovoril po rusky alebo lámavou slovenčinou a o neplatení zákonných odvodov rozhodol obžalovaný
C. a firma mala asi 40 zamestnancov. Generálne splnomocnenie podpísal, lebo nemal iné východisko,
ale nebol majiteľom spoločnosti ani prijímateľom ziskov ani strát. O skutočnosti, že D. nebol konateľom
od roku XXXX nevedel a p. C. mohla platby uhradiť po jeho schválení a pri posledných platbách už

nebol a obžalovaný C. dal príkaz neplatiť nič. K znaleckému posudku uviedol, že niekedy chýbali dve
– tri tisícky a peniaze sa mohli nachádzať aj inde a nevedel uviesť, k akému dátumu sú presne tieto
výkazy robené. K rozporom uviedol, že obžalovaný C. mohol byť preč aj dlhšie a rozhodoval sám a bola
tam aj komunikácia, kde to riešila manželka obžalovaného, náplňou jeho práce bol chod závodu a do
zákazu obžalovaného C., o platení platieb rozhodoval on. Zákaz platieb nebol písomný a zákaz platieb

chápal ako rozhodnutie o ukončení spoločnosti. Podklady pre výplaty miezd robila externá firma alebo
p. C. a svoju mzdu si zvýšil tak, ako mu to bolo sľúbené. Voči firme boli aj vedené exekúcie, ktoré boli
vyplatené a snažil sa aj splácať pôžičky, aby neboli na čiernej listine a obžalovaný ho nakoniec poslal
vybrať všetky peniaze z účtu a poukázal na svoju výpoveď z prípravného konania.

Z prečítanej výpovede JUDr. Kataríny Olejníkovej vyplynulo, že spoločnosť B. A. B.. Všeobecnej
zdravotnej poisťovni dlhoval za zamestnancov poistné na verejné zdravotné poistenie vo výške 1570,90
Eur a za zamestnávateľa vo výške 5144,21 Eur a teda Všeobecnej zdravotnej poisťovni dlhuje
spolu 6715,11 Eur. Uvedená spoločnosť dlhuje Union zdravotnej poisťovni a. s. spolu 1474,33 Eur,
kde nezaplatil za zamestnancov poistné ako zamestnávateľ vo výške 1053,10 Eur a neodviedol za

zamestnancov poistné vo výške 421,23 Eur a tieto skutočnosti vyplývajú z výpovede svedkyne I. C. A..

Z výpovede svedkyne I. A. J. je zrejmé, že predmetná spoločnosť neodviedla za zamestnancov za
obdobieod01/2017do04/2017poistnénaverejnézdravotnépoistenievovýške1341,29Euranezaplatil
za zamestnancov sumu 3353,44 Eur a celková suma predstavuje 4694,73 Eur.Svedkyňa H. K. J. ako zástupkyňa Sociálnej poisťovne uviedla, že predmetná spoločnosť neodviedla
za zamestnancov za obdobie od 1/2017 do 31.7.2017 predpísané poistné vo výške 16.541,51 Eur
a nezaplatila poistné vo výške 44.366,65 Eur a teda celkovo dlhuje sumu 60.908,16 Eur.

Z prečítanej výpovede svedkyne M. C. je zrejmé, že bola jednou z dvoch konateľov spoločnosti B. A.
a mala na starosti odbyt výrobkov a nemala na starosti finančnú stránku, ani sa nevenovala plateniu
odvodov. Spoločnosť riadil H. I. A., ktorý rozhodoval o uhrádzaní odvodov a generálnu plnú moc mal
podpísanú do XX.XX.XXXX a od júna XXXX bol dlhodobo práceneschopný. V januári XXXX spolu

s manželom prišli na B., aby riešili finančnú situáciu spoločnosti a manžel vybavil pôžičky aj vložil vlastné
peniaze, aby exekútor odblokoval účty.

Svedkyňa H. N. O. v prípravnom konaní uviedla, že bola zamestnaná v spoločnosti Q., B. – J. a jedným
z klientov bola spoločnosti B. A. B., ktorej robili účtovníctvo do konca roku XXXX. Konateľom spoločnosti
bol C. a generálnym riaditeľom H. A., ktorého pracovný pomer bol ukončený XX.X.XXXX. Nevedela

uviesť, kto uhrádzal príkazy, oni poslali iba príkaz a výkazy zasielali na príslušné odvodové inštitúcie
a úhrady účtovala nasledujúci mesiac z bankového výpisu. Nevedela uviesť, kto rozhodoval o úhrade
odvodov a pri zvyšovaní platov im prišiel dodatok k zmluve a podľa toho upravili výšku mzdy. Nemala
vedomosť, kto vykonával finančné operácie za predmetnú spoločnosť a nemali prístup k účtom tejto
spoločnosti a komunikácia bola väčšinou mailovou formou.

Svedok P. C. uviedol, že bol jedným z konateľom tejto spoločnosti v rokoch XXXX a XXXX a ďalšími
konateľmi a zároveň väčšinovými vlastníkmi boli manželia C. a každý z konateľov mohol za spoločnosť
vystupovať samostatne. Prebiehalo množstvo sporov a to ohľadne fungovania predchádzajúcich
konateľov a menšinových vlastníkov L. D., I. I. a L. I. a preto sa v lete XXXX stal konateľom, aby

zabezpečil kontakt so slovenskými orgánmi a nakoľko rodina L. D. cez firmu financovala aj súkromné
veci,vaugusteXXXXC.ichodvolalzfunkciekonateľaapretobolustanovenýonakokonateľ.Počasjeho
pôsobenia sa odvody uhrádzali priebežne a v polovici roku XXXX sa vzdal funkcie konateľa a ustanovili
za generálneho riaditeľa H. A. a on už ostal iba ako zamestnanec na čiastočný úväzok a po príchode H.
A.skončilvtejtospoločnosti.Užprijehonástupedospoločnostimalaspoločnosťproblémysuhrádzaním

odvodov a snažili sa uhrádzať aj nedoplatky a s p. C. komunikoval cez Q. I. a tento vedel o nedoplatkoch
a prístup k účtu mal on, aj C. a úhrady väčšinou vykonával on, ale svoj prístup poskytol aj kolegovi I.
a obžalovaný C. bol dlho odcestovaný.

Svedkyňa I. C. v prípravnom konaní uviedla, že od roku XXXX do augusta XXXX pracovala v spoločnosti

B. A. B. ako administratívna pracovníčka a jej úlohou bolo uhrádzanie faktúr po ich schválení generálnym
riaditeľom p. A.. On rozhodoval aj o úhrade odvodov Sociálnej poisťovni, zdravotným poisťovniam
a Daňovému úradu a na základe jeho rozhodnutia neboli uhradené tieto odvody. Od augusta XXXX je
na materskej dovolenke a p. A. bol PN a nevedela uviesť, kto vtedy rozhodoval o uhrádzaní odvodov.
O nedoplatkoch vedel obžalovaný A. ako aj C., pretože každý mesiac im posielala tabuľky ako aj Q.

I.. O úhradách rozhodoval A. a tieto vykonávala ona. A. s C. komunikoval cez Q. I. a bolo to aj spätné.
O úhrade odvodov rozhodoval A. a ona mala svoje prihlasovacie údaje internet bankingu a A. mal tiež
svoje a nevedela uviesť, či prihlasovacie údaje mal aj C.. Bankomatovými kartami disponovali obaja
obžalovaní. Obžalovaný A. nerobil žiadne prevody na účtoch a Q. I. mala na starosti marketing.

Z prečítanej výpovede Mgr. Katerinku je zrejmé, že tento zastupuje zdravotnú poisťovňu Dôvera
a uvedená spoločnosť za uvedené obdobie od 01/2017 do 04/2017 neodviedla preddavky na poistenie
vo výške 1341,29 Eur a nezaplatila za zamestnávateľa poistné vo výške 3353,44 Eur, dlhuje aj za ďalšie
obdobia a nakoľko spoločnosť mala za predchádzajúce obdobia preplatky a pripájal sa ku konaniu
s náhradou škody vo výške 381,27 Eur.

K. G. G. v prípravnom konaní vypovedala, že spoločnosť B. A. Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.
s. Prešov dlhuje sumu 13.827,65 Eur, kde z toho neodviedol za zamestnancov sumu 10.224,75 Eur
a nezaplatil za zamestnávateľa sumu 3602,90 Eur.

Z prečítaného znaleckého posudku Ing. Richarda Paulovčíka je zrejmé, že účtovné doklady, ktoré boli
predložené, na vypracovanie znaleckého posudku boli dostatočné, ale nedá sa vyhodnotiť účtovníctvo,
či bolo vedené správne a pravdivo. Predmetná spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov ku dňu
splatnosti za Sociálnu poisťovňu v celkovej výške 4920,07 Eur. Bola taktiež schopná uhradiť Všeobecnejzdravotnej poisťovni sumu 984,78 Eur, Union zdravotnej poisťovni sumu 218,78 Eur a Dôvere zdravotnej
poisťovni sumu 272,34 Eur, teda dostatok resp. časť disponibilných finančných prostriedkov mala iba
za mesiac január XXXX a za ďalšie skúmané mesiace 02/2017 až 08/2017 nemala dostatok finančných

prostriedkov na úhradu zákonných odvodov.

Z prečítaných listinných dôkazov je zrejmé, že jednotlivé subjekty oznámili, že spoločnosť B. A. B. im
dlhuje za uvedené obdobie dané finančné prostriedky. Bola oboznámená aj zápisnica o vydaní veci,
kde H. N. O. vydala účtovné doklady predmetnej spoločnosti za rok XXXX a ďalej boli oboznámené

správy jednotlivých subjektov, ktorým uvedená spoločnosť dlhuje. Zo správy Sociálnej poisťovne Prešov
uviedla, že dňa 17.10.2019 bola uhradená suma vo výške 1835,18 Eur a zvyšok nebol uhradený.
Všeobecná zdravotná poisťovňa oznámila, že dňa 29.10.2019 bola za mesiac január XXXX uhradená
suma 393,89 Eur. Dôvera zdravotná poisťovňa oznámila, že v časti za zamestnancom za január XXXX
neeviduje žiaden dlh a za zamestnávateľa dlhuje sumu 272,34 Eur. Union zdravotná poisťovňa potvrdila,
že za mesiac január XXXX bola dňa 30.10.2019 urobená úhrada vo výške 87,51 Eur.

Z predložených výpisov z registra trestov je zrejmé, že H. I. A. ani A. B. C. nemajú záznam v registri
trestov a obžalovaný A. C. doposiaľ nebol ani priestupkovo riešený a obžalovaný H. A. má evidovaný
jeden priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Zo správy Všeobecnej zdravotnej
poisťovnejezrejméžeVšeobecnázdravotnápoisťovňakudňu30.11.2023neeviduježiadnupohľadávku

voči predmetnej spoločnosti po lehote splatnosti a rovnako dlžné poistné voči predmetnej spoločnosti
neeviduje ani Sociálna poisťovňa pobočka Prešov ako to vyplýva zo správy zo dňa 4.12.2023. Dôvera
zdravotná poisťovňa oznámila dňa 14.12.2023, že dňa 28.9.2023 uhradil povinný za obdobie 01/2017
sumu vo výške 272,34 Eur. Union zdravotná poisťovňa voči predmetnej spoločnosti neeviduje žiadne
nedoplatky.

Na základe vykonaného dokazovania a posúdiac všetky okolnosti prípadu jednotlivo ako aj ich súhrnne
súd zistil nasledovné:

Obaja obžalovaní ako štatutárni zástupcovia spoločnosti B. A. B. za obdobie 01/2017 zrazili z miezd

svojich zamestnancov a neodviedli ich príslušným inštitúciám, aj keď mali dostatok finančných
prostriedkov, čím si zabezpečili neopravený finančný prospech vo výške 2425,51 Eur a nezaplatili
za uvedené obdobie odvodovým inštitúciám celkovú sumu 6395,97 Eur aj keď v zmysle znaleckého
posudku Ing. Paulovčíka mali dostatok finančných prostriedkov na úhradu svojich povinností v takejto
výške a obžalovaný C. vystupoval ako konateľ v predmetnej spoločnosti a H. I. A. ako generálny riaditeľ,

ktorý mal udelenú generálnu plnú moc a o tom, že oni dvaja rozhodovali o výplate svedčia aj svedecké
výpovede svedkov vypočutých v prípravnom konaní a obžalovaný A. uviedol, že obžalovaný C. mu
výslovne zakázal platiť poistné, pokiaľ sa nevyriešia obchodné spory s bývalým konateľom L. D., a teda
súd mal za to, že sa skutok stal a toho sa dopustili obaja obžalovaní.

VtejtosúvislostijepotrebnépoukázaťnanoveluTrestnéhozákonaúčinnéhood6.8.2024,kdepriprečine
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona došlo k zániku trestnosti skutku uvedeného
v bode II. Rozsudku, lebo podľa Trestného zákona platného v čase rozhodovania sa pre trestnosť tohto
činu vyžaduje výška škody vo väčšom rozsahu, čo v súčasnosti predstavuje sumu 20.000,00 Eur, čo
škoda uvedená vo skutku nedosahuje a preto došlo k zániku trestnosti a súd pritom poukazuje na § 2

ods. 1 Tr. zákona, kde ak nadobudnú účinnosť viaceré zákony trestnosť činu sa posudzuje a trest sa
ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší a preto súd mal za to že došlo pri skutku II.
rozsudku k zániku trestnosti.

Pokiaľ ide o skutok I. obžaloby súd v tomto rozsahu poukazuje na zabezpečené listinné dôkazy a to

najmä správy jednotlivých odvodových inštitúcií, z ktorých je zrejmé, že dlžné sumy, tak ako boli uvedené
v obžalobe, boli v celom rozsahu uhradené a teda došlo k zániku trestnosti činu, lebo trestnosť trestného
činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 Tr. zákona zaniká a splatná daň a jej príslušenstvo boli
dodatočne zaplatené najneskôr nasledujúci deň od dní keď sa páchateľ po skončení vyšetrovania mohol
oboznámiťsvýsledkamivyšetrovaniaazoboznámenýchlistinnýchdôkazovjezrejmé,žesumyuvedené

v skutku I. rozsudku boli uhradené ešte pred ukončením vyšetrovania o čom svedčia predložené doklady
(nachádzajúce sa na č. l. 452-462). na základe uvedeného súd mal za to, že v bode I. rozsudku zanikla
trestnosť činu v zmysle § 86 ods. 1 písm. d) Tr. zákona lebo v pochybnostiach je potrebné postupovať
vždy v prospech obžalovaného a táto suma bola uhradená ešte pred skončením vyšetrovania a v bodeII. rozsudku zanikla trestnosť činu vzhľadom na nadobudnutie novely Tr. zákona od 6.8.2024, nakoľko
takto kvalifikovaný skutok už nie je trestným činom a preto súdu neostávalo nič iné, iba podľa § 285
písm. f) Tr. zákona oboch obžalovaných spod obžaloby oslobodiť, nakoľko zanikla trestnosť činu.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.