Čiastočný rozsudok – Neplatnosť právnych… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224201873
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224201873.5

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D. – E. A. proti žalovanému: F. G. D., nar. XX.XX.XXXX, H. I. XXX/
X, XXX XX B., zastúpeného: Nechala and partners s.r.o., Eisteinova 21, 851 01 Bratislava - Petržalka,
IČO: 54 749 565, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu sa zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00%. Žalobca je povinný
náhradu trov konania zaplatiť žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného. O výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou, podanou tunajšiemu súdu dňa 25.05.2024, o neplatnosť výpovede

z nájmu bytu, ktorú mu doručil žalovaný. Tvrdí, že výpoveď nemá všetky tie náležitosti, ktoré podľa
zákona obsahovať má, pretože nie je špecifikovaná výška dlhu na nájomnom. Súčasne tvrdí, že sa
nezakladá na pravde, že by mal nedoplatok na nájomnom za mesiace, ktoré sú uvedené vo výpovedi
z nájmu bytu. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.
2. Žalovaný žiadal žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Tvrdil, že výpoveď

z nájmu, ktorú doručil žalobcovi má všetky náležitosti, ktoré podľa zákona obsahovať má. Tvrdil, že
žalovaný ku dňu výpovede mal nedoplatok na nájomnom v mesiacoch november 2023 až marec 2024.
Súčasne žiadal, aby mu v prípade úspechu bol priznaný nárok na náhradu trov konania. V priebehu
konania žalovaný doručil do spisu vzájomnú žalobu o vypratanie bytu.

3. Vo veci bol vyhlásený čiastočný rozsudok na pojednávaní dňa 05.11.2024, kedy boli obidve strany

prítomné na pojednávaní, pričom mali termín pojednávania riadne a včas vykázaný, pretože ho brali na
vedomie na minulom pojednávaní (č.l. 125 a č.l. 143).

4. Na základe skutkových tvrdení žalobcu a žalovaného, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP),
v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise (§ 204 CSP) a to: výpoveď
nájomnej zmluvy – č.l. 6, ePotvrdenka – č.l. 7, plnomocenstvo – č.l. 8, platobný príkaz na úhradu – č.l. 9,

10, zahraničná odchodzia úhrada – č.l. 10 druhá strana, detail účtu – detail platby – č.l. 11, elektronická
komunikácia – č.l. 12, e – mailová komunikácia – č.l. 49 až 51, prehľad dlžného nájomného – č.l. 52,
register poverení na vykonanie exekúcie – č.l. 53 – 55, čestné vyhlásenie – č.l. 69, čestné vyhlásenie
– č.l. 70, výpis z obchodného registra na žalovaného – č.l. 71, výpis z centrálnej evidencie exekúcií –
č.l. 72, 73, prehľad o firme – č.l. 74 76, komunikácia – č.l. 77, výpis z LV č. XXXX – č.l. 94 až 106,
zmluva o nájme – č.l. 108 až 112, lekárska správa – č.l. 122, certifikát – č.l. 123, diplom – č.l. 124,

vzájomná žaloba – č.l. 130, výsluchom strán konania ( § 195 CSP ) a to výsluch žalobcu – č.l. 126,výsluch žalovaného – č.l. 127, výsluchom svedka (§ 196 a nasl. CSP) – č.l. 144 bol ustálený skutkový
stav a jeho právne posúdenie nasledovne.

A) Skutkový stav

5. Podľa časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby, por. č. XX, č. vchodu XX, pripojeného výpisu
z listu vlastníctva pre byty a nebytové priestory č. XXXX, Úradu geodézie, kartografie a katastra SR,
výpisu z katastra nehnuteľností, Okres E., Obec J. K., Katastrálne územie L. žalobca je výlučným

vlastníkom bytu č. X na 1. poschodí bytového domu s. č. XXXX, nachádzajúceho sa na parc. č. XXX/
XXX v spoluvlastníckom podiele 1/1 ako aj podielový spoluvlastník podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a podielovým spoluvlastníkom pozemkov zapísaných na danom liste
vlastníctva (výpis z LV č. XXXX – č.l. 94 až 106, konkrétne č.l. 103, nesporné).

6. Žalobca ako vlastník a prenajímateľ podpísal so žalovaným ako nájomcom dňa 01.03.2023 zmluvu

o nájme byte. Na základe nej žalovaný ako vlastník a prenajímateľ prenajal žalobcovi byt č. X na 1
poschodíbytovéhodomusosúpisnýmčíslomXXavonkajšiemuparkovaciemustátiuč.XX.Podľačlánku
III. bola zmluva uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa článku II. bod 1 nájomnej zmluvy sa dohodli na
nájomnom 550,00 eur mesačne s tým, že táto suma pozostáva zo sumy 419,00 eur predstavujúcej
úhradu za užívanie predmetu nájmu a sumy 131,00 eur predstavujúcej preddavok na služby spojené

s užívaním bytu. V bode 4 článku II. nájomnej zmluvy sa dohodli, že nájomné je splatné každý mesiac
vopred,sosplatnosťounajneskôrdo16–téhodňakalendárnehomesiacapredchádzajúcehokmesiacu,
za ktorý sa nájomné uhrádza, t.j. nájomné spolu s nákladmi za služby za obdobie od 01.03.2023 do
31.03.2023 je splatné najneskôr dňa 16.02.2023. V bod 5 článku II: nájomnej zmluvy sa dohodli, že
žalobca ako nájomca zaplatí kauciu 550,00 eur, ktorú zaplatil v hotovosti pri podpise zmluve s tým, že

ju prenajímateľ môže použiť spôsobom v tomto článku uvedeným, teda aj na uspokojenie ktorejkoľvek
splatnej a neuhradenej pohľadávky voči žalobcovi ako nájomcovi (zmluva o nájme bytu – č.l. 108 – 112,
nesporné).

7. Ako to vyplýva z výpovede z nájmu bytu datovanej dňom 22.02.2024 žalovaný listom zo dňa

22.02.2024 vypovedal nájomnú zmluvu zo dňa 01.03.2023. Dôvodom výpovede z nájmu bytu má byť
skutočnosť, že žalobca ako nájomca bytu nezaplatil ku dňu vyhotoveniu výpovede nájomné za mesiac
november 2023, december 2023, január 2024, február 2024 a marec 2024 s tým, že podľa zmluvy bola
výška dohodnutého nájomného 550,00 eur. V ďalšom uvádza výpovedný dôvod § 711 ods. 1 písm. d/
Obč. zák s tým, že žalovaný neuhradil nájomné za čas dlhší ako tri mesiace. Výpovedná lehota je

3 mesačná a začne plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
doručená. Výpoveď bola žalobcovi odoslaná dňa 22.02.2024 ako to vyplýva z pripojenej ePotvrdenky
zo dňa 22.02.2024 z č.l. 7. Žalobca doručenie výpovede nespochybňuje. Podľa žalobcu výpoveď mu
bola doručená dňa 26.02.2024, ktorú skutočnosť medzi stranami nie je sporná.

8. Z pripojeného platobného príkazu s dátumom splatnosti 21.03.2023 (č.l. 9) vyplýva, že na nájomné
za 04/2023 bola poukázaná platba 550,00 eur.

9.Zpripojenéhoplatobnéhopríkazusdátumomsplatnosti17.05.2023(č.l.9druhástrana)vyplývapríkaz
na úhradu sumy 550,00 eur.

10. Z pripojeného platobného príkazu s dátumom splatnosti 11.08.2023 (č.l. 10) vyplýva, že na nájomné
za 08/2023 bola poukázaná platba 550,00 eur.

11. Z pripojeného dokladu – zahraničná odchádzajúca úhrada (č.l. 10 druhá strana) vyplýva, že dňa

19.02.2024 bol dátum zúčtovania sumy 470,00 eur.

12. Z detailu účtu z 04.12.2023, detailu platby (č.l. 11) vyplýva splatnosť sumy 620,00 eur dňa
07.12.2023.

13.ZčestnéhovyhláseniaL.B.nachádzajúcehosanač.l.69vyplýva,žeotecžalobcuvňomprehlásil,že
v mesiaci september 2023 odovzdal svojmu synovi J. B. sumu 1.650,00 eur na účelom úhrady dlžného
nájomného žalobcu a to za mesiace júl, september a október 2023.14. Z čestného vyhlásenia L. B. nachádzajúceho sa na č.l. 70 vyplýva, že otec žalobcu v ňom prehlásil,
že dňa 03.12.2023 odovzdal svojmu synovi J. B. sumu 550,00 eur na účelom úhrady dlžného nájomného
žalobcu a to za mesiac november 2023.

15. Na č.l. 12 sa nachádza komunikácia z facebooku zo dňa 04.12.2023 o 21.59 hod., kde sa žalovaný
pýta žalobcu, či môže prísť, žalobca sa pýta žalovaného, či bude mať vrátiť 50,00 eur a žalovaný mu
uvádza, aby nezabudli na september 570,00 eur s tým, že žalobca tam uviedol, že si to poznačil.

16. Na č.l. 49 až 51 sa nachádza e – mailová komunikácia strán konania ohľadne ukončenia nájmu
v rámci nej aj dohodou, dátumovo ide o komunikáciu po doručení výpovede z nájmu bytu žalobcovi.
Z jej obsahu vyplýva nesúhlas žalobcu s výpoveďou s tým, že táto neobsahuje vyčíslenie nedoplatku
a tiež z nej nevyplýva, ako bolo naložené so zábezpekou. V komunikácii sa však neuvádzajú žiadne
skutočnosti o tom, kedy a ktoré nájomné bolo, či nebolo zaplatené.
17. Z pripojenej e – mailovej komunikácie na č.l. 77 vyplýva, že strany konania rokovali o mimosúdnej

dohode o ukončení nájmu. Nespomínajú sa tam okolnosti súvisiace s platením nájomného za obdobie
od novembra 2023 do marca 2024, teda kedy a koľko bolo, či nebolo zaplatené a za ktoré mesiac.

18. Žalobca v žalobe na č.l. 1 uviedol, že nájomné za apríl 2023 bolo uhradené 21.03.2024 ( správne
malo byť 21.03.2023), za máj 2023 bolo uhradené 17.04.2023. Uviedol, že v dôsledku vleklého sporu

s bývalým spoločníkom, rozchodom s dlhoročnou priateľkou, nutnosťou sťahovania a náročného štúdia
sa dostal do finančných problémov a preto od mesiaca júl 2023 meškal s úhradou nájomného, ale jeho
omeškanie nikdy nepresiahlo obdobie vymedzené v § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. Tvrdil, že žalovaný
sa snažil už skôr skončiť s ním nájomný vzťah a to opakovane. Uviedol, že považuje sa nesporné,
vychádzajúc z doručenej výpovede, že nájomné za mesiace marec až október 2023 uhradil žalovanému.

Namietal, či žalovaný je výlučným vlastníkom bytu. Tvrdí, že uhradil aj nájomné za mesiace november
a december 2023. Uviedol, že nájomné uhradil za marec 2023 v hotovosti, pri podpise zmluvy, apríl
2023 bankovým prevodom, máj 2023 v hotovosti, jún 2023 bankovým prevodom, júl 2023 v hotovosti,
august 2023 v hotovosti, september 2023 bankovým prevodom, október 2023 v hotovosti, november
2023 v hotovosti, december 2023 v hotovosti a marec 2024 bankovým prevodom. Uviedol, že uznáva,

že ku dňu doručenia výpovede bol v omeškaní s nájomným za mesiac január a február 2024. Uznal, že
nájomné neplatil vždy k dátumu jeho splatnosti, ale dostával sa do omeškania. V bode 4.2 uvádza, že
chce preukázať, že tvrdenie vo výpovedi o neuhradení nájomného za mesiac november 2023, december
2023, február 2024 a marec 2024 nie je pravdivé.

19. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe na č.l. 45 uviedol, že so žalobcom skončil nájomný vzťah
výpoveďou pre hrubé porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy o nájme bytu, konkrétne neplatenia
nájomného za dlhší čas ako tri mesiace. Popiera tvrdenia žalobcu o údajnej úhrade nájomného.
Poukazuje najmä na údajné platenie nájomného za mesiace september (prevodom), október 2023
(v hotovosti), november 2023 (v hotovosti), december 2023 (v hotovosti) a marec 2024 prevodom.

Uviedol, že je výlučným vlastníkom bytu a nesúhlasil ani s pochybnosťami ohľadne plnomocenstva.
Tvrdil, že vo výpovedi je jednoznačne uvedené, že žalobca neuhradil nájomné na 5 mesiacov (november
a december 2023 a januára až marec 2024). Tvrdil, že je preukázané, že žalobca nezaplatil nájomné
na čas dlhší ako tri mesiace. Tvrdenie žalobcu o úhrade v hotovosti nie je dostatočné a nepreukazuje
splnenie jeho platobnej schopnosti, pričom nepredložil žiadne relevantné dôkazy. Tvrdenia žalobcu

o úhrade bankovým prevodom tiež nie sú správne. Žalobca tvrdil, že august 2023 zaplatil v hotovosti,
toto tvrdenie je v rozpore s dôkazom, ktorý žalobca predložil ako prílohu č. 3 k žalobe (č.l. 10 –
platobný príkaz – nájomné 08/2023, dátum splatnosti 11.08.2023). O tvrdení, že nájomné za september
2023 uhradil bezhotovostným prevodom nepredložil žiadne potvrdenie o vykonaní platby. Uviedol,
že zo strany žalobcu nájomné za mesiac september 2023 nebolo vôbec uhradené. Rozpory vo

vyjadreniach žalobcu vyvolávajú otázky o spoľahlivosti a pravdivosti tvrdení žalobcu. Potvrdil úhradu
nájomného za mesiac október 2023. Uviedol, že tvrdenia žalobcu o úhrade nájomného za november
2023 a december 2023 v hotovosti je nepravdivé. K úhrade za tieto mesiace v skutočnosti nedošlo.
Žalobca nepredložil na tieto tvrdenia žiadne dôkazy, iba výsluch jeho príbuzného a neznámej osoby.
Uviedol, že žalobca nespochybňuje, že neuhradil nájomné za január a február 2024. Tvrdenie žalobcu

o úhrade nájomného za mesiaca marec 2024 bezhotovostným prevodom je neúplné a zavádzajúce. Aj
keď na účet žalovaného prišla platba vo výške 470,00 eur, táto suma nezodpovedá dohodnutej výške
nájomného. Nezaplatením celej výšky nájomného sa dostal s plnením od omeškania. V čase platby
mal žalobca už nahromadené dlžoby za predošlé mesiace a suma 470,00 eur tak bola započítanáako čiastočná úhrada za november a december 2023. Od augusta 2023 žalovaný dostal od žalobcu
jednu platbu v hotovosti a jeden bezhotovostný prevod. Za október 2023 žalobca uhradil 570,00 eur,
teda o 20,00 eur viac. Poslednú platbu od žalobcu obdržal bezhotovostným prevodom 470,00 eur. Táto

úhrada spolu s preplatkami za energie a vodu za rok 2023 (19,39 eur + 17,09 eur) bola použitá na úhradu
nájomného za obdobie november 2023 a december 2023 ale iba ako čiastočná úhrada. Od októbra 2023
nedostal žiadnu inú platbu. Uviedol, že žalobca nezaplatil nájomné ani za mesiace apríl, máj a jún 2024.
K vyjadreniu pripojil zoznam nezaplateného nájomného. Prehľad dlžného nájomného, ktoré žalovaný
vo vyjadrení uvádza, sa nachádza na č.l. 52 v spise. Z tohto prehľadu vyplýva, že žalovaný tvrdí, že

na nájomnom za mesiac november 2023 je nedoplatok 60,00 eur, od decembra 2023 do augusta 2024
vykazuje nedoplatok, spolu 5.010,00 eur. V ďalšom sa tam uvádza, že za obdobie od 01.09.2023 do
30.09.2023 bola započítaná kaucia v zmysle čl. II bod 5 nájomnej zmluvy. Za obdobie od 01.10.2023
do 31.10.2023 žalobca uhradil 570,00 eur, suma vyššia o 20,00 eur, tá bola započítaná spolu so sumou
470,00 eur od J. B. v sume 470,00 eur na nájomné na obdobie od 01.11.2023 do 30.11.2023.

20. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného a to vyjadrením na č.l. 65. Tvrdí, že žalovaný nepopiera,
že časť nájomných bola platená v hotovosti a časť bezhotovostným bankovým prevodom, pričom
žalovaný nevydával potvrdenie o prijatí platby v hotovosti. Navrhovaní svedkovia mali byť prítomní pri
zaplatení nájomných v mesiaci október 2023 a december 2023. Uvádza, že potvrdzuje, že nájomné za
august 2023 neuhradil v hotovosti ale bezhotovostným bankovým prevodom. Popiera, že by neuhradil

nájomné za mesiac september 2023, na ktoré žalovaný údajne započítal vratnú kauciu. Popiera, že
neuhradilnájomnézanovember2023,december2023,január2024afebruár2024.Uviedol,ženájomné
za september 2023, október 2023 a november 2023 uhradil v hotovosti. Nájomné za január 2024
neuhradil, ale na toto nájomné možno započítať vratnú kauciu. Nájomné za február 2024 bolo uhradené
bezhotovostným prevodom zo strany jeho otca a nie brata – 470,00 eur, započítaním preplatku 20,00

eur z nájomného október 2023 a preplatku 19,39 eur a 47,09 eur. Za nesporné považuje, že nezaplatil
nájomné za mesiac marec 2024. V bode 12 uvádza, ako mal byť uhradený aj tento mesiac z rôznych
čiastok z rôznych vyúčtovaní a preplatkov.

21. Žalovaný sa na č.l. 86 vyjadril k vyjadreniu žalobcu s tým, že zotrváva na svojich tvrdeniach. Výber

z bankomatu nie je dôkazom o úhrade v hotovosti.

22. Na pojednávaní dňa 18.10.2024 žalobca uviedol, že popiera, že by dlhoval viac než trojmesačné
nájomné, namieta nedostatočné skutkové vymedzenie výpovede nájmu, lebo absentuje uvedenie
celkovej výšky dlhu na nájomnom a informácia, ako bolo naložené s kauciou. Žalovaný zotrval na tom,

že výpoveď obsahuje nedoplatok na nájomnom za mesiace uvedené vo výpovedi. Žalobca uviedol, že
jeho brat bol osobne prítomný pri odovzdávaní peňazí a druhý svedok, ktorý sa nachádzal v jeho byte,
videl dané finančné prostriedky a prítomnosť jeho brata. Žalobca uviedol, že čo sa týka hotovosti za
mesiac november 2023, tak v podstate došlo k dvom odovzdaniam. Pri prvom bol prítomný žalovaný,
on a jeho brat v určitej vzdialenosti asi 5 – 6 metrov od nich, lebo prišiel dole pre cigarety. Druhýkrát to

bolo 07.12.2023, keď odovzdal o 20,00 eur viac. Na otázku, ako prebehla platba za mesiac december
2023 v novembri 2023 žalobca uviedol, že v novembri 2023 neprebehla žiadna platba. Prebehli len tie
dve platby. Nevie identifikovať, ktoré nájomné platil, lebo nevie, ako si ich započítal žalovaný. Totožne sa
vyjadrilohľadneplatbyzamesiacjanuár2024.Nájomnézafebruár2024,splatnévjanuári2024-žalobca
uviedol, že nemôže povedať ako naložil s platbami žalovaný, úhrada bola realizovaná bezhotovostne

z účtu jeho otca a ešte tam bola k dispozícii zložená kaucia. Či platil v januári 2024 uviedol, že so
žalovaným sa osobne nestretol, nehradili ani jeho príbuzní. Nájomné za marec 2024, splatné vo februári
2024 neuhradil. Prečo neuhradil celú výšku nájomného v mesiaci február, uviedol, že tam bol nejaký
šum medzi ním a jeho otcom. Tvrdil, že v októbri 2023 si myslí, že malo byť zaplatené 1.750,00 eur,
teda trikrát nájomné. Dňa 07.12.2023 bol pri odovzdávaní prítomný jeho brat, situácia podobná ako

v októbri 2023, išiel k svojmu autu. Ak si dobre pamätá, tak bolo zaplatené 2 x nájomné. Jednu sumu
vybral brat z účtu a druhá časť bola od otca. Žalovaný uviedol, že suma 470,00 eur vo februári 2024 bola
uhradená dňa 20.02.2024. Žalovaný uviedol na pojednávaní, že to bolo nie 07.12.2023, ale 04.12.2023.
Išiel za ním na byt, dal mu 600,00 eur, zišli z bytu dole, vydal mu 30,00 eur, lebo viac nemal, o tomto
bola medzi nimi aj komunikácia, aby nezabudol, že nezaplatil za september 2023. Ďalšiu platbu potom

dostal až 20.02.2024, spomínaných 470,00 eur. Uviedol, že ku dňu 22.02.2024, kedy bola vyhotovená
výpoveď z mesiacov, ktoré sa uvádzajú vo výpovedi, nebol zaplatený ani jeden. Platba 470,00 eur bola
započítaná na mesiac október 2023.23. Na pojednávaní dňa 05.11.2024 bol vypočutý brat žalobcu. Uviedol, že v októbri 2023 otec mu
odovzdal finančné prostriedky na úhradu troch nájomných v sume 1.650,00 eur a potom šli do Bratislavy
a odviezli so sebou aj ich spoločného priateľa M.. Žalobca a žalovaný sa potom pred vchodom do

bytového domu rozprávali a on si šiel do auta pre cigarety. Keď sa otočil, videl ako žalobca odovzdáva
peniaze žalovanému, ktorý si ich prepočítal a odišiel. Druhýkrát to bolo v mesiaci december 2023. Jednu
sumudostalodichotcaajednuvybralzosvojhoúčtu,takžetobolonadvanájomné.Situáciatotožnáako
v októbri 2023. Keď prišiel dole, už tam bol žalovaný, išiel k svojmu autu, niečo tam naložil, zahliadol, ako
žalobca odovzdáva peniaze žalovanému, ten ich prepočítal, časť peňazí mu ešte vrátil, potom odišiel. Na

otázku právneho zástupcu žalovaného svedok uviedol, že v októbri 2023 to malo byť niekedy začiatkom
mesiaca. Svedok uviedol, že peniaze vyberal zo svojho účtu aj v októbri aj decembri 2023.

24. Žalobca v žalobe tvrdil, že nájomné za august 2023 uhradil v hotovosti. Neuviedol, ktorý konkrétny
deň a v akej sume ho uhradil (č.l. 1). Po vyjadrení žalovaného o tom, že žalobca predložil dokaz
o zaplatení nájomného na mesiac august 2023 bezhotovostným prevodom, (č.l. 46) žalobca svoje

vyjadrenie opravil s tým, že nájomné za tento mesiac uhradil bankovým prevodom (č.l. 65).

25. Nájomné za mesiac september 2023 bolo podľa zmluvy splatné 16.08.2023. Žalobca v žalobe
tvrdil, že nájomné za mesiac september 2023 uhradil bankovým prevodom. K žalobe o takomto tvrdení
nepredložil žiadny dôkaz. Po námietke žalovaného, že žalobca v žalobe uvádza, že za tento mesiac

zaplatil bezhotovostným prevodom, pričom toto tvrdenie nepodložil žiadnym potvrdením o vykonaní
platby s tým, že žalobca za tento mesiac nezaplatil nájomné vôbec (č.l. 46), žalobca uviedol, že
nájomné za mesiac september 2023 uhradil žalovanému v hotovosti. Neuvádza, ktorého konkrétneho
dňa, v akej konkrétnej sume toto nájomné uhradil. (č.l. 65). Žalovaný vo svojom druhom vyjadrení
uviedol, že nájomné za tento mesiac žalobca neuhradil, neuniesol dôkazné bremeno o tom, že ho uhradil

v hotovosti. V prehľade dlžného nájomného žalovaný uvádza, že na mesiac september 2023 započítal
kauciu v zmysle čl. II bod 5 nájomnej zmluvy (č.l. 52). Uvedený mesiac nie je uvádzaný ako dôvod
výpovede z nájmu bytu ako to vyplýva z obsahu výpovede z nájmu bytu. Z vyjadrení žalobcu, jeho
svedka, z vyjadrení žalovaného a z predložených listín vyplýva, že žalobca nevie presne definovať, kedy
(konkrétny dátum), koľko (presnú sumu) a na ktorý mesiac (konkrétny mesiac) a ktorou platbou zaplatil

žalovanému nájomné za mesiace uvádzané vo výpovedi, ktorú mu doručil žalovaný (mesiace november
2023 až marec 2024). Svedok, podľa jeho vyjadrenia, nebol osobne pri samotnom odovzdávaní peňazí,
ale tvrdí, že videl, ako žalobca peniaze odovzdal žalovanému a ako si ich tento prepočítal (č.l. 143).
Svedok je blízkou osobou žalobcu, je to jeho brat. Autor čestných vyhlásení na č.l. 69 a 70 je otcom
svedka ako aj žalobcu, teda tiež osoba blízka žalobcovi. Žalobca predložil na č.l. 12 komunikáciu cez

facebook zo dňa 04.12.2023 s tým, že žalobca na pojednávaní uviedol, že si v nej odkomunikovali, aby
mu žalovaný nezabudol zaplatil za september 2023. Uvedené spolu s tým, že žalobca nevie identifikovať
presne ktorý deň, akú platbu, za ktorý mesiac a v akej výške uhradil, naviac, niektoré uvádzal rôzne
vzbudzuje dôvodné pochybnosti o tvrdení žalobcu ohľadne úhrad vykonaných v hotovosti v období od
01.09.2023 do 31.03.2024, okrem úhrady z decembra 2023 v sume 570,00 eur, ktorú žalovaný uznal

a ktorú v sume 550,00 eur započítal ako úhradu nájomného za mesiac október 2023, teda aj tvrdenej
úhrady nájomného za mesiac september 2023, na ktoré si žalovaný započítal podľa jeho vyjadrenia
kauciuaexistenciunedoplatkuzatentomesiacseptember2023potvrdzujeajkomunikáciastránkonania
zo dňa 04.12.2023, ako to vyplýva z predloženej komunikácie na č.l. 12.

26. Nájomné za mesiac október 2023 bolo splatné 16.09.2023. V žalobe žalobca tvrdil, že nájomné za
október 2023, november 2023, december 2023 bolo zaplatené v hotovosti. V žalobe neuviedol, v ktorý
konkrétny deň, v akej konkrétnej sume a za ktorý konkrétny mesiac nájomné za tieto tri mesiace uhradil.
Neopísal rozhodujúce skutočnosti, za ktorých malo dôjsť k vyplateniu nájomného za tieto tri mesiace.
O platbe v hotovosti za tieto tri mesiace nepripojil ani neoznačil žiadny dôkaz (č.l. 1). Žalovaný vo

vyjadrení uviedol, že potvrdzuje úhradu nájomného za mesiac október 2023 (č.l. 46). V prehľade dlžného
nájomného žalovaný uvádza, že obdobie od 01.10.2023 do 31.10.2023 žalobca uhradil v sume 570,00
eur s tým, že táto suma bola o 20,00 eur vyššia ako požadovaná platba (podľa obsahu vykonaného
dokazovania by malo ísť o sumu, ktorá bola odovzdaná v hotovosti ako to tvrdí žalobca a jeho brat,
ale nie dňa 07.12.2023 ako to tvrdia, ale dňa 04.12.2023, ako to tvrdí žalovaný v rámci jeho výpovede

na pojednávaní dňa 18.10.2024, č.l. 125). Podporne v tomto smere treba poukázať na komunikáciu
strán konania na facebooku dňa 04.12.2023, kde sa žalovaný pýta žalobcu, či môže prísť a žalobca
sa pýta, či mu bude mať vydať 50,00 eur (č.l. 12). Preplatok z tejto platby a obdržaná suma od otca
žalobcu ( on uvádza od brata žalobcu) v sume 470 eur bola odpočítaná z platby za nájomné a poplatkyza obdobie od 01.11.2023 do 30.11.2023 a za tento mesiac november 2023 tak vykazuje dlh 60,00 eur
ako nedoplatok (č.l. 52). Žalobca po vyjadrení žalovaného uviedol, že nájomné uhradil na tento mesiac
(október 2023) v hotovosti. Neuviedol, ktorý v konkrétny deň a v akej konkrétnej sume. K vyjadreniu

pripojil čestné vyhlásenia od svojho otca (č.l. 69 a č.l. 70). Otec žalobcu v čestnom vyhlásení na č.l.
69 uviedol, že peniaze dal bratovi žalobcu niekedy v septembri 2023 a za mesiace júl 2023, september
2023 a október 2023. Žalobca sa na pojednávaní dňa 18.10.2024 (č.l. 125) vyjadril v tom smere, že nevie
identifikovať, ktoré platby boli za ktoré mesiac ako platby nájomného, lebo nevie, ako si ich započítal
žalovaný. Z vyjadrení žalobcu, jeho svedka, z vyjadrení žalovaného a z predložených listín vyplýva,

že žalobca nevie presne definovať, kedy (konkrétny dátum), koľko (presnú sumu) a na ktorý mesiac
(konkrétny mesiac) a ktorou platbou zaplatil žalovanému nájomné za mesiace uvádzané vo výpovedi,
ktorú mu doručil žalovaný (mesiace november 2023 až marec 2024). Svedok, podľa jeho vyjadrenia,
nebol osobne pri samotnom odovzdávaní peňazí, ale tvrdí, že videl, ako žalobca peniaze odovzdal
žalovanému a ako si ich tento prepočítal (č.l. 143). Svedok je blízkou osobou žalobcu, je to jeho brat.
Autor čestných vyhlásení na č.l. 69 a 70 je otcom svedka ako aj žalobcu. Uvedené spolu s tým, že

žalobca nevie identifikovať presne ktorý deň, akú platbu, za ktorý mesiac a v akej výške uhradil, naviac,
niektoré uvádzal rôzne vzbudzuje dôvodné pochybnosti o tvrdení žalobcu ohľadne úhrad vykonaných
v hotovosti v období od 01.09.2023 do 31.03.2024, okrem úhrady z decembra 2023 v sume 570,00 eur,
ktorú žalovaný uznal a ktorú v sume 550,00 eur započítal ako úhradu nájomného za mesiac október
2023. Žalobca však nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že za tento mesiac zaplatil v mesiaci október

2023, z finančných prostriedkov otca, ktoré sú uvádzané v čestnom vyhlásení na č.l. 69. Naopak, súd
mal za to, že nájomné za tento mesiac žalobca uhradil až dňa 04.12.2023 v hotovosti, ktorú skutočnosť
žalovaný potvrdil.

27. Nájomné za mesiac november 2023 bolo splatné podľa zmluvy dňa 16.10.2023. V žalobe žalobca

tvrdil, že nájomné za november 2023 bolo zaplatené v hotovosti. V žalobe neuviedol, v ktorý konkrétny
deň, v akej konkrétnej sume nájomné za tento mesiac uhradil. Neopísal rozhodujúce skutočnosti, za
ktorých malo dôjsť k vyplateniu nájomného za tento mesiac. O platbe v hotovosti za tento mesiac
nepripojil k žalobe ani neoznačil žiadny dôkaz (č.l. 1). Žalovaný toto tvrdenie poprel (č.l. 46). Uviedol
vo svojom vyjadrení (č.l. 46), že nájomné za november 2023 nebolo uhradené. Od žalobcu od

mesiaca august 2023 dostal len jednu platbu v hotovosti a jeden bezhotovostný prevod. Uviedol, že
poslednú platbu od žalobcu dostal bezhotovostným prevodom 470,00 eur. Táto čiastočná úhrada spolu
s preplatkami za energie a vodu za rok 2023 ( 19,39 eur a 47,09 eur), (spolu je to suma 556,48
eur) bola použitá na úhradu nájomného na obdobie november a december 2023, ale nepokryla celé
obdobie dlžného nájomného a preto bola zohľadnená len ako čiastočná úhrada (čl. 45 – bod E.2).

Z pripojeného prehľadu nedoplatku na č.l. 52 vyplýva, že žalovaný eviduje na nájomnom za mesiac
november 2023 nedoplatok 60,00 eur a na nájomnom za december 2023 nedoplatok 550,00 eur. Po
námietke žalovaného, ktorý poprel tvrdenie žalobcu o úhrade nájomného za mesiac november 2023
(č.l. 46), žalobca uviedol vo vyjadrení z č.l. 65, časť II. bod 11, že nájomné za november 2023 uhradil
v hotovosti. Neuviedol, ktorý v konkrétny deň a v akej konkrétnej sume. K vyjadreniu pripojil čestné

vyhlásenia od svojho otca (č.l. 69 a č.l. 70). Otec žalobcu v čestnom vyhlásení na č.l. 70 uviedol, že
peniaze dal bratovi žalobcu dňa 03.12.2023 za účelom úhrady dlžného nájomného za mesiac november
2023. Žalobca sa na pojednávaní dňa 18.10.2024 (č.l. 125) vyjadril v tom smere, že nevie identifikovať,
ktoréplatbybolizaktorémesiacakoplatbynájomného,lebonevie,akosiichzapočítalžalovaný.Svedok,
podľa jeho vyjadrenia, nebol osobne pri samotnom odovzdávaní peňazí, ale tvrdí, že videl, ako žalobca

peniaze odovzdal žalovanému a ako si ich tento prepočítal (č.l. 143). Svedok je blízkou osobou žalobcu,
je to jeho brat. Autor čestných vyhlásení na č.l. 69 a 70 je otcom svedka ako aj žalobcu. Uvedené
spolu s tým, že žalobca nevie identifikovať presne ktorý deň, akú platbu, za ktorý mesiac a v akej výške
uhradil, naviac, niektoré uvádzal rôzne vzbudzuje dôvodné pochybnosti o tvrdení žalobcu ohľadne úhrad
vykonaných v hotovosti v období od 01.09.2023 do 31.03.2024, okrem úhrady z decembra 2023 v sume

570,00 eur, ktorú žalovaný uznal a ktorú v sume 550,00 eur započítal ako úhradu nájomného za mesiac
október 2023. Z uvedeného potom treba mať za to, že za mesiac november 2023 žalobca zaplatil
časť nájomného až 20.02.2024 v sume 470,00 eur bezhotovostným prevodom ( žalovaný túto platbu
priradil ako čiastočnú úhradu nedoplatku na nájomnom za mesiac november 2023) a k tomu zarátal
žalovaný preplatok z úhrady vykonanej v hotovosti v decembri 2023 v sume 20,00 eur a ešte preplatok

z vyúčtovania energií na rok 2023 (19,39 eur + 47,09 eur), ako to uviedol žalovaný. V tomto kontexte
je však dôležité uviesť, že žalobca mal povinnosť platiť nájomné vždy do 16 – ho dňa toho ktorého
mesiaca vopred. Za mesiac november ale uhradil len 470 ( aj to až dňa 20.02.2024) + 20 eur, teda niecelú výšku dohodnutého nájomného, t.j. 550,00 eur. Preplatok z vyúčtovaní služieb za dodávky, ktorý
bol započítaný nie je plnením povinnosti nájomcu platiť nájomné.

28. Nájomné za mesiac december 2023 bolo splatné 16.11.2023. V žalobe žalobca tvrdil, že nájomné
za december 2023 bolo zaplatené v hotovosti. V žalobe neuviedol, v ktorý konkrétny deň, v akej
konkrétnej sume nájomné za tento mesiac uhradil. Neopísal rozhodujúce skutočnosti, za ktorých malo
dôjsť k vyplateniu nájomného za tento mesiac. O platbe v hotovosti za tento mesiac nepripojil ani
neoznačil žiadny dôkaz (č.l. 1). Žalovaný tvrdenie žalobcu poprel (č.l. 65). Po námietke žalovaného, že

tvrdenie žalobcu o úhrade nájomného za december 2023 je nepravdivé a že k úhrade nájomného zo
strany žalobcu za tento mesiac nedošlo a po tom, čo žalovaný uviedol, že suma 470,00 eur bola použitá
z bezhotovostného prevodu + preplatok z 570,00 eur a preplatky z vyúčtovania 19,39 eur + 47,09 eur
na úhradu nedoplatku na nájomnom za november a december 2023, ale len ako čiastková úhrada, lebo
nepokrylaceléobdobiedlžnéhonájomného(č.l.46),žalobcauviedolvovyjadrenízč.l.65,časťII.bod11,
že nájomné za december 2023 uhradil v hotovosti. Neuviedol, ktorý v konkrétny deň a v akej konkrétnej

sume. K vyjadreniu pripojil čestné vyhlásenia od svojho otca (č.l. 69 a č.l. 70). V čestnom prehlásení
otca z č.l. 69 sa uvádzajú mesiace júl, september a október 2023. V čestnom prehlásení otca žalobcu
z č.l. 70 sa uvádza mesiac november 2023. Tieto dve čestné vyhlásenia neobsahujú zmienku o dlžnom
nájomnom za mesiac december 2023. Žalobca sa na pojednávaní dňa 18.10.2024 (č.l. 125) vyjadril
v tom smere, že nevie identifikovať, ktoré platby boli za ktoré mesiac ako platby nájomného, lebo nevie,

ako si ich započítal žalovaný. Svedok, podľa jeho vyjadrenia, nebol osobne pri samotnom odovzdávaní
peňazí, ale tvrdí, že videl, ako žalobca peniaze odovzdal žalovanému a ako si ich tento prepočítal. Tvrdil
tiež, že v decembri 2023 boli zaplatené dve nájomné. Jedno bolo zaplatené z finančných prostriedkov,
čo mu dal otec a na druhé si vybral peniaze on, zo svojho účtu (č.l. 143). Svedok je blízkou osobou
žalobcu,jetojehobrat.Autorčestnýchvyhlásenínač.l.69a70jeotcomsvedkaakoajžalobcu.Uvedené

spolu s tým, že žalobca nevie identifikovať presne ktorý deň, akú platbu, za ktorý mesiac a v akej výške
uhradil, naviac, niektoré uvádzal rôzne vzbudzuje dôvodné pochybnosti o tvrdení žalobcu ohľadne úhrad
vykonaných v hotovosti v období od 01.09.2023 do 31.03.2024, okrem úhrady z decembra 2023 v sume
570,00 eur, ktorú žalovaný uznal a ktorú v sume 550,00 eur započítal ako úhradu nájomného za mesiac
október 2023. Žalovaný tak nepreukázal, že riadne a včas zaplatil žalovanému nájomné za mesiac

december 2023. Naviac z komunikácie na facebooku z 04.12.2023 (č.l. 12 ) vyplýva, že žalobca sa pýta,
či mu bude mať žalovaný vydať 50,00 eur. Ak by malo byť pravdivé tvrdenie žalobcu, že v decembri
platil nájomné za dva mesiace, tak potom nedáva zmysel, zisťovať vydanie 50,00 eur, pretože pri výške
mesačného nájomného 550,00 eur za dva mesiace by to bola suma 1100,00 eur, kde by nebol zostatok
50,00 eur. Vzhľadom na uvedené tak mal súd za to, že nájomné za mesiac december 2023 nebol

zaplatený. Čiastočná úhrada ako rozdiel sumy 470 + 20 + 19,39 + 47,09 – 550 je 6,48 eur, ale žalobca
nepreukázal, že táto suma, bola ktorým dňom známa, vzhľadom na skutočnosť, že na vyúčtovanie za
predchádzajúci rok má spoločenstvo vlastníkov bytu, resp. správca bytov zo zákona lehotu, ktorá mala
uplynúť až po dátume doručenia výpovede.

29. Nájomné za mesiac január 2024 bolo splatné podľa zmluvy dňa 16.12.2023. Žalobca v žalobe uznal,
žekudňudoručeniavýpovedeznájmubytubolvomeškanísnájomnýmzamesiacjanuár2024afebruár
2024 a tiež uznáva, že nájomné neplatil vždy k dátumu jeho splatnosti, ale dostával sa do omeškania.
Pod bodom 4.2 v žalobe zasa uvádza, že hodlá preukázať, že neuhradenie nájomného za mesiace
november 2023, december 2023, február 2024 a marec 2024 nie je pravdivé (č.l. 1) Vyplýva z toho, že

uznáva, že nezaplatil ku dňu doručenia výpovede nájomné za mesiac január 2024 a v bode 4.2 žaloby
tento mesiac neuvádza ako mesiac, v ktorom by bolo neuhradenie nájomného nepravdivé. Okrem toho
žalobca v žalobe ani netvrdil, že nájomné za mesiaca január 2024 uhradil. Netvrdil, kedy ho uhradil,
akým spôsobom ho uhradil, v akej sume ho uhradil. Neoznačil ani žiadny dôkaz v tomto smere v žalobe
a ani nepredložil k žalobe o tomto žiadny dôkaz. Žalovaný tvrdenie žalobcu o úhrade nájomného za

mesiac január 2024 poprel. Uviedol, že žalobca za tento mesiac nájomné neuhradil (č.l. 45). Žalobca
po vyjadrení žalovaného doplnil, že nájomné za mesiac január 2024 žalovanému neuhradil, avšak na
toto nájomné možno započítať vratnú kauciu (č.l. 65 – časť II. bod 11 vyjadrenia). V tomto smere treba
prihliadnuť na tvrdenie žalovaného, že kauciu započítal už na skorší nedoplatok a to na nedoplatok za
mesiac september 2023 (č.l. 45 a č.l. 52 ), pretože žalobca nepreukázal svoje tvrdenie, že žalovanému

uhradil nájomné za tento mesiac v mesiaci október 2023 tak ako to tvrdil a ako to mal potvrdiť v čestnom
vyhlásení otec žalobcu (č.l. 69). Vzhľadom na uvedené treba mať za to, že žalobca nájomné za mesiac
január 2024 neuhradil. Na nájomnom za mesiac január 2024 mal ku dňu doručenia výpovede nedoplatok
v sume 550,00 eur.30. Nájomné za mesiac február 2024 bolo splatné podľa zmluvy 16.01.2024. Žalobca v žalobe uznal, že
ku dňu doručenia výpovede z nájmu bytu bol v omeškaní s nájomným za mesiac január 2024 a február

2024 a tiež uznáva, že nájomné neplatil vždy k dátumu jeho splatnosti, ale dostával sa do omeškania.
Pod bodom 4.2 v žalobe zasa uvádza, že hodlá preukázať, že neuhradenie nájomného za mesiace
november 2023, december 2023, február 2023 a marec 2024 nie je pravdivé (č.l. 1). Žalovaný tvrdenie
žalobcu o úhrade nájomného za mesiac február 2024 poprel. Uviedol, že žalobca za tento mesiac
nájomné neuhradil. Uviedol, že platbu uhradenú v sume 470, 00 eur bezhotovostným prevodom z účtu

otca žalobcu (č.l. 10 druhá strana), (20.02.2024) započítal ako čiastočnú úhradu za obdobie november
a december 2023 (č.l. 45). Žalobca vo svojom vyjadrení k tomu uviedol na č.l. 66, že toto nájomné bolo
uhradené zo sumy 470,00 eur bezhotovostným prevodom zo strany jeho otca (platbu žalovaný uznal,
ale započítal ju ako čiastočnú úhradu nedoplatku nájomného na november a december 2023 ako to
z jeho vyjadrenia vyplýva, č.l. 45) s tým, že je potrebné tam započítať preplatok 20,00 eur z nájomného
za október 2023 a preplatky na vyúčtovania 19,39 eur a 47,09 eur. Samotný žalobca však vo svojej

žalobe uznal, že ku dňu doručenia výpovede z nájmu bytu bol v omeškaní s úhradou nájomného za
tento mesiac. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie žalobcu je opätovne sporné. Sám žalobca uznáva, že
s platením nájomného za tento mesiac bol ku doručenia výpovede z nájmu bytu v omeškaní, na druhej
strane tvrdí, že ho uhradil. Už len uvedené spochybňuje jeho tvrdenia a preto treba mať za to, že žalobca
nájomné za mesiac február 2024 neuhradil a má dlh 550,00 eur.

31. Nájomné za mesiac marec 2024 bolo splatné 16.02.2024. Žalobca v žalobe uviedol, že nájomné
uhradil bankovým prevodom. V žalobe neuviedol, ktorý deň úhradu vykonal. Neuviedol, v akej sume
nájomné za tento mesiac zaplatil. Pod bodom 4.2 v žalobe zasa uvádza, že hodlá preukázať, že
neuhradenie nájomného za mesiace november 2023, december 2023, február 2023 a marec 2024 nie

je pravdivé (č.l. 1). K žalobe pripojil výpis z účtu na meno L. B. z 19.02.2024 na sumu 470,00 eur (č.l. 10
druhá strana). Žalovaný vo svojom vyjadrení potvrdil, že platbu v sume 470,00 eur prijal, ktorú započítal
ako čiastočnú úhradu nedoplatku za mesiac november 2023 a december 2023 (č.l. 46 a 52). Žalobca vo
vyjadrení (č.l. 66) uviedol, že nájomné za mesiac marec 2024 neuhradil. Uviedol, že ostáva vyúčtovať
spotrebu elektrickej energie za mesiac marec a apríl 2023 a na dlžné nájomné treba započítať sumu

22,00 eur, ktorú žalovaný neoprávnene skrátil ako preplatok za správu domu za rok 2022, kedy predmet
nájmu preukázateľne neužíval. Tvrdil, že okrem toho treba započítať aj preplatok vo výške 6,48 eur
z nájomného za mesiac február 2024 ( 470,00 eur 19,39 eur + 47,09 eur = 556,48 – nájomné 550,00
eur). Vychádzajúc z vyjadrení strán konania má súd za to, že žalobca nepreukázal, že si splnil povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o nájme bytu a teda, že zaplatil dohodnuté nájomné za mesiac marec 2024

v sume 550,00 eur. To, že sú tam určité preplatky a započítania nenahradzuje jeho povinnosť zo zmluvy
riadne a včas platiť vždy do 16 – ho dňa nájomné vo výške 550,00 eur žalovanému.

B) Právne posúdenie

32. Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou
výpoveďou (§ 710 ods. 1/ Obč. zák.).

33. Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne Ak bol nájom
bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre

zánik nájmu bytu (§ 710 ods. 2/ Obč. zák. v znení neskorších predpisov).

34. Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce
mu z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia spojené s poskytované
s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do

podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa (§ 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák.).

35. Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia
výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa
zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu (§ 711 ods. 6/ Obč. zák. ).

36. Predmetom konania je posúdenie, či je výpoveď z nájmu bytu, ktorú doručil žalovaný ako vlastník
bytu a prenajímateľ žalobcovi ako nájomcovi, platná, či obsahuje odôvodnenie v rozsahu platnej právnejúpravy a či zodpovedá skutočnosti tvrdenie uvádzané vo výpovedi, že žalobca ku dňu doručenia
výpovede nemal uhradené nájomné a s tým spojené úhrady za mesiace november 2023 až marec 2024.

37. V prvom rade preto musel súd skúmať, že výpoveď obsahuje všetky náležitosti, ktoré obsahovať má.

38. Vykonaným dokazovaním mal za to, že výpoveď zmluvy o nájme bytu obsahuje všetky zákonom
vyžadované náležitosti. Z obsahu výpovede z nájmu bytu vyplýva, že žalovaný ako prenajímateľ
vypovedal žalovanému ako nájomcovi nájom bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. pre hrubé

porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy o nájme bytu. Hrubé porušenie videl v tom, že žalobca
ako nájomca po dobu dlhšiu ako tri mesiace neplatil zmluvne dohodnuté nájomné, keď nezaplatil ku dňu
vyhotovenia výpovede (22.02.2024) nájomné za mesiace november 2023 až marec 2024. Nie je možné
preto stotožniť sa s tvrdením žalobcu, že výpoveď neobsahuje všetky náležitosti, lebo chýba výška dlhu.

39. V druhom rade musel súd skúmať, či dôvody – hrubé porušenie, ktoré sa vo výpovedi uvádza,

zodpovedajú skutočnosti a to vzhľadom na vyjadrenie žalobcu, ktorý tvrdil, že v podstate na nájomnom
nedlhoval nič, aj keď nezaplatil za mesiac marec 2024 v mesiaci február 2024, pretože tam boli rôzne
preplatky a započítania. Tvrdil, že niektoré platby aj za sporné obdobie mesiacov november 2023 až
marec 2024 zaplatil v hotovosti. Naopak, žalovaný tvrdil, že dôvody hrubého porušenia sú dané, pretože
žalobca neuhradil nájomné na mesiace uvedené vo výpovedi z nájmu bytu.

40. Z uvedeného teda vyplýva, že medzi stranami je sporné, či nájomné za mesiace november 2023
až marec 2024, ktoré sú dôvodom výpovede z nájmu bytu, ako z obsahu výpovede vyplýva, boli, alebo
nebolivčasedoručeniavýpovedeuhradenéatedadôvodyvýpovedezodpovedajúskutočnostialebonie.

41. V rámci ustálenia skutkového stavu veci v časti A odôvodnenia tohto rozsudku má súd za to, že
žalobca nepreukázal, že za mesiac november a december 2023 zaplatil riadne a včas a v správnej
výške nájomné za mesiac november 2023 a za mesiac december 2023 do dňa doručenia výpovede
z nájmu bytu ako to vyplýva z bodu 27 a z bodu 28 odôvodnenia. Žalobca taktiež nepreukázal, že zaplatil
riadne a včas a v plnej výške dohodnuté nájomné za mesiace január až marec 2024 do dňa doručenia

výpovede z nájmu bytu ako to vyplýva z bodu 29, z bodu 30 a z bodu 31 odôvodnenia rozsudku. V súhrne
teda nezodpovedá skutočnosti tvrdenie žalobcu, že nemá vlastne dlh na nájomnom sa dané mesiace.
Z bodov 27 až 31 naopak vyplýva, že nezaplatil vôbec za mesiac december 2023 až marec 2024, teda
za viac ako 4 mesiace a nezaplatil plnú výšku nájomného za mesiac november 2024, keď zaplatil len
490,00 eur.

42. Keďže žalobca neuniesol svoje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno o tom, že na nájomnom za
mesiace november 2023 až marec 2024 ku dňu doručenia výpovede nedlhoval nájomné, bola jeho
žaloba ako nedôvodná v celom rozsahu zamietnutá. Žalovaný úspešne poprel tvrdenia žalobcu, že mu
uhradil platby za mesiace november 2023 ( nie plnú výšku) až marec 2024, z tohto potom vyplýva, že vo

výpovedi z nájmu je výška dlhu špecifikovaná, pretože je v nej uvedená výška mesačného nájomného,
je v nej uvedený počet mesiacov, za ktoré žalobca nepreukázal úhradu nájomného, čiže je preukázaný
jasne a určito špecifikovaný dôvod, pre ktorý žalovaný vypovedal žalobcovi nájom bytu a to najmenej za
4 mesiace (december až marec 2024), dôvody výpovede boli dané a výpoveď nie je neplatná.

43. Žalobca navrhol výsluch svedka, p. M.. Výsluch tohto svedka súd nevykonal, pretože aj
podľa samotného žalobcu, tento svedok nebol prítomný pri ním tvrdenom odovzdávaní finančných
prostriedkov, ale mal byť hore v byte. Okrem toho opäť je tu skutočnosť, ktorá je spôsobilá vyvolať
pochybnosti o prípadnom výsluchu tejto osoby, pretože ide o spoločného kamaráta žalobcu a jeho brata,
pričomžalobcanevedeluviesť,kedy,ktorýdeňvmesiacioktóber2023malodôjsťkodovzdaniufinančnej

hotovosti od otca (č.l. 69) a čo sa týka odovzdania hotovosti v decembri 2023, tak by bol tento výsluch
nadbytočným, lebo žalovaný uznal odovzdanie sumy 570,00 eur a aj so zreteľom na komunikáciu na č.l.
12, pričom ani vtedy nemal byť tento svedok účastný odovzdania peňazí medzi žalobcom a žalovaným.

44. Pre účely tohto konania súd nevyhodnotil listiny, ktoré boli v priebehu konania doložené a to register

poverení na vykonanie exekúcie na žalobcu – č.l. 53 – 55, výpis z obchodného registra na žalovaného
– č.l. 71, výpis z centrálnej evidencie exekúcií na žalobcu – č.l. 72,72, prehľad o firme žalovaného –
č.l. 74 – 76, lekársku správu – č.l. 122, certifikát žalobcu – č.l. 123, diplom žalobcu – č.l. 124, pretože
ani jedna z týchto listín nesúvisí s predmetom tohto konania, ktorým je otázka platnosti, či neplatnostivýpovede z nájmu bytu a ani jedna z týchto listín sa výpovede z nájmu bytu netýka, s výpoveďou nájmu
nesúvisí a nesúvisí ani so samotným nájmom bytu. Pre účely tohto konania nie je právne významné,
či má a aké exekúcie žalobca, akú firmu vlastní žalovaný a aký je prehľad o jeho firme. Nie je právne

významné pre dané konanie, či je žalobca držiteľom certifikátu, ktorý bol v konaní predložený a ani to,
že je vlastníkom diplomu, ktorý bol v konaní predložený. Z charakteru týchto listín je jednoznačné, že
s predmetom konania nesúvisia a pre účely posúdenia platnosti, či neplatnosti výpovede z nájmu bytu
by boli dokazovaním nadbytočným, bez právnej relevancie k predmetu sporu. Z týchto dôvodov tieto nie
sú hodnotené v rámci vykonaného dokazovania pre účely tohto konania.

45. Žalobu žalobcu bolo preto potrebné ako nedôvodnú zamietnuť. Vo veci súd rozhodol čiastočným
rozsudkom podľa § 213 CSP, pretože žalovaný v priebehu konania, po prvom pojednávaní, podal
vzájomnú žalobu o vypratanie bytu, ku dňu rozhodnutia v danej veci, vzájomná žaloba nebola
preukázateľne doručená žalobcovi a v konaní o neplatnosť výpovede z nájmu už súd nepovažoval za
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie (výrok I.).

46. Žalobca bol v konaní o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu neúspešný, pretože jeho
žaloba voči žalovanému bola ako nedôvodná zamietnutá, teda nebola určená neplatnosť, ktorej
určenia sa žalobou voči žalovanému domáhal. Naopak žalovaný bol v konaní o neplatnosť výpovede
z nájmu úspešný, pretože nebolo určené, že výpoveď, ktorú dal žalobcovi, je neplatná. Vzhľadom

na daný úspech žalovaného a neúspech žalobcu v konaní o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, bol
úspešnémužalovanémupriznanýnároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahujehoúspechuvkonaní
o neplatnosť výpovede z nájmu bytu a to podľa § 255 ods. 1/ CSP a § 262 ods. 1/ CSP. O výške trov
konania o neplatnosť výpovede z nájmu bytu bude rozhodnuté až po právoplatnom skončení konania
o neplatnosť výpovede z nájmu bytu s poukazom na ust. § 262 ods. 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).