Uznesenie – Ostatné – Rozvod ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2CdoR/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122331803
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Adamcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:6122331803.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky N. P., nar. E., bytom P., zastúpenej Mgr.
Gabrielou Novákovou, advokátkou, so sídlom Veľký Krtíš, A. H. Škultétyho 35, proti odporcovi N. P., nar.
E.,bytomX.,zastúpenémuJUDr.NinouHríbikovou,advokátkou,sosídlomBanskáBystrica,Kukučínova
20, o návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod

sp. zn. 37P/87/2022, o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24.
mája 2023 sp. zn. 16CoP/18/2023, 16CoP/19/2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. mája 2023 sp. zn. 16CoP/18/2023, 16CoP/19/2023
vo výroku II., ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo 14. marca 2023
č. k. 37P/87/2022-599 a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo 14. marca 2023 č. k.
37P/87/2022-599 z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Banská Bystrica

na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie“, „prvoinštančný súd“ alebo „okresný súd“)
uznesením z 10. februára 2023 č. k. 37P/87/2022-410 nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého
je otec N. P. oprávnený dočasne sa stretávať s maloletou H. P. každý nepárny týždeň v kalendárnom
roku od piatka od 16.30 hod do nedele do 19.30 hod. za prítomnosti otcovej sestry N. P. (výrok I.), otec

je oprávnený maloletú H. od matky v stanovené dni a hodiny prevziať a matke odovzdať pred vchodom
do bytového domu na adrese L. (výrok II.), matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas
pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť a otec je povinný po ukončení styku maloletú riadne a včas
matke odovzdať (výrok III.). Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo
veci samej sp. zn. 37P/87/2022 (výrok VI.). Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol (výrok IV.) a zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia (výrok V.).

1.1. Ďalším uznesením zo 14. marca 2023 č. k. 37P/87/2022-599 súd prvej inštancie zamietol návrh
matky (ďalej tiež „navrhovateľka“) na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby sa
manželaotecichmaloletejdcéryH.nepribližoval knavrhovateľkenavzdialenosťmenšiuako50metrov.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie

odporcu voči uzneseniu na č. l. 410 a na odvolania navrhovateľky proti obom napadnutým uzneseniam,
uznesením z 24. mája 2023 sp. zn. 16CoP/18/2023, 16CoP/19/2023 obe rozhodnutia súdu prvej
inštancie potvrdil. Zhodne ich považoval za vecne správne.

3. Proti predmetnému uzneseniu odvolacieho súdu podala matka (ďalej v texte aj
„dovolateľka“) zastúpená kvalifikovanou právnou zástupkyňou dovolanie, v ktorom navrhla, aby Najvyšší

súd Slovenskej republiky výrok II. napadnutého uznesenia, ktorým potvrdil uznesenie Okresného súduBanská Bystrica zo 14. marca 2023 č. k. 37P/87/2022-599 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Prípustnosť dovolania odôvodnila s poukazom na ustanovenia § 420 písm. e) CSP.

4. Otec vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedol, že vo veci rozhodoval zákonný sudca a navrhol
dovolanie zamietnuť.

4.1. Kolízny opatrovník sa stotožnil s rozhodnutím okresného súdu aj s rozhodnutím odvolacieho súdu.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a
spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP; ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací
súd“) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 424 CSP), zastúpená v súlade so zákonom advokátom (§ 429 CSP) bez nariadenia pojednávania
(§ 443 CSP) dospel k záveru o prípustnosti a dôvodnosti navrhovateľkou podaného dovolania.

7. V zmysle ustanovenia § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len)
ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému
rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie napadnúť dovolaním. Rozhodnutia
odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421
CSP.

8. Podľa ustanovenia § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu
vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré
sú vymenované v ustanovení § 420 písm. a) až f) CSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky už v
rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/236/2016 (publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí

súdov Slovenskej republiky ako judikát R 19/2017) uviedol, že základným a spoločným znakom všetkých
rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je prípustné dovolanie podľa ustanovenia § 420 CSP je to,
že ide buď o rozhodnutie vo veci samej alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. V prípade,
že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania z § 420 CSP, dovolací súd prednostne skúma, či ide
o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti v dovolaní tvrdenej procesnej vady v

zmysle ustanovenia § 420 písm. a) až f) CSP pristúpi dovolací súd len vtedy, ak dovolanie smeruje proti
rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Z uvedeného je zrejmé, že ak je dovolaním napadnuté
rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa
konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a) až f) CSP irelevantné, či k
namietanej procesnej vade došlo alebo nie.

9. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné
neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podaného po skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods.
1 CSP). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného pred začatím

konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, konanie končí rozhodnutím o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu (sp. zn. 8Cdo/83/2017).

10. Podľa § 420 písm. e) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo
veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd.

10.1. Dovolateľka v rámci odôvodenia dovolania namietala, že predmetným uznesením o návrhu o
neodkladnom opatrení rozhodovala nesprávne sudkyňa, ktorej bola pridelená vec na rozhodnutie o
návrhu na rozvod a úpravu práv a povinností k maloletej H. P., konanie ktoré medzi stranami prebieha.

Podľa jej názoru nešlo o návrh, ktorý mal byť zapísaný do konania o rozvod manželstva.

11. Nesprávne obsadeným súdom (§ 420 písm. e) CSP) je súd, ktorý nie je obsadený v súlade s
ustanoveniami upravujúcimi zloženie súdneho orgánu, ktorý má určitú vec prejednať a o nej rozhodnúť.Súd treba považovať za nesprávne obsadený aj vtedy, ak nekoná zákonný sudca (porovnaj tiež nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 5. novembra 2008 sp. zn. II. ÚS 136/08). Zákonným sudcom
(čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) je sudca určený v súlade s rozvrhom práce vecne a

miestne príslušného súdu. Nevyhnutným predpokladom toho, aby strana sporu nebola odňatá svojmu
zákonnému sudcovi, je preto rozhodovanie o jeho veci súdom, ktorý je podľa zákona na rozhodovanie
o nej vecne, miestne i funkčne príslušný.

12. V prejednávanej veci z obsahu spisu dovolací súd zistil, že návrh neodkladného opatrenia

navrhovateľka predložila 21. 02. 2022 (č. l. 489). Opatrením predsedu Okresného súdu Banská Bystrica
Spr 233/23 z 02. 03. 2023 (č. l. 531) bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zapísaný
do konania o rozvod manželstva sp. zn. 37P/87/2022 s odôvodnením, že navrhované neodkladné
opatrenie má upraviť pomery medzi manželmi, ktorí sú účastníkmi konania o rozvod manželstva.
Medzičasom bol najprv zapísaný náhodným výberom, ale keďže tento zápis bol potom zrušený, pre
posudzovanie dovolania to nie je rozhodujúce. Predseda súdu prvej inštancie zvolil uvedený postup pri

určení zákonného sudcu, nakoľko podľa Rozvrhu práce Okresného súdu Banská Bystrica na rok 2023,
článok II/2 bod C, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v už prejednávanej veci sa zapíše do už
prebiehajúceho konania vo veci samej a zákonným sudcom na rozhodnutie o takom neodkladnom
opatrení je sudca, ktorý koná a rozhoduje vo veci samej.

12.1. Napriek tomu, že tento postup odobril odvolací súd, musí dovolací súd konštatovať, že ide o
postup nesprávny. Napriek možnej účelovosti podania návrhu, ktorú naznačil súd prvej inštancie, treba
prisvedčiť argumentácii navrhovateľky v tom smere, že vec nemala byť zapísaná do konania o
rozvod manželov. Podľa dovolacieho súdu je totiž konanie o uvedenom návrhu v zmysle ustanovenia §
325 ods. 2 písm. h) CSP iným konaním, podstatne odlišným od konania o rozvod manželstva, a malo

v ňom byť postupované a rozhodnuté samostatne. Samotné neodkladné opatrenie je upravené v CSP,
nie je konaním podľa Zákona o rodine (ako rozvod), ani neodkladným opatrením v rodinnoprávnych
veciach podľa tretej časti CMP.

12.2. O tom, že ide o osobitné konanie, odlišné od prebiehajúceho konania o rozvod svedčí v prvom rade

skutočnosť, že sa ním dosahujú iné následky, má iné predpoklady (hrozba ujmy na integrite) a najmä
môže trvať aj po skončení konania o rozvod, keďže hrozba na integrite osoby, pred ktorou má chrániť
neodkladné opatrenie tohto druhu, by mohla trvať aj po tom, ako sa rozvodom trvalo upravia osobné
vzťahy medzi účastníkmi konania. Nie je podstatné, že v predmetnom konaní ide o rovnakých
účastníkov konania. Takéto pravidlo by mohlo viesťkneúmernémurozširovaniukonaniaorozvod,ajo

nesúvisiace návrhy na neodkladné opatrenia, ak by napr. medzi manželmi boli obchodnoprávne vzťahy,
prípadne by neodkladným opatrením žiadal jeden z nich o predbežné určenie vyživovacej povinnosti
podľa ustanovenia § 71 Zákona o rodine. V danom prípade ide o iné konania, ktoré majú byť aj
nasledované inými žalobami, resp. konaniami vo veci samej.

13. Rovnako tak možno nazerať (pokiaľ ide o nasledovania inou žalobou vo veci) na návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP.

14. Podľa ustanovenia § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 (podať žalobu vo veci samej) neuloží, poučí strany,

ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o
právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14.1. Podľa ustanovenia § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.
15. V prípade splnenia zákonných podmienok podľa § 336 ods. 1 CSP môže súd pred začatím konania
nariadiť neodkladné opatrenie bez toho, aby súčasne navrhovateľovi uložil povinnosť podať v určitej
lehote žalobu vo veci samej. Spravidla pôjde o prípady, keď samotné neodkladné opatrenie bude

postačovať na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov
medzi stranami, čím rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia konzumuje rozhodnutie vo veci
samej (pozri aj komentár k § 324 CSP). Návrh na nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia má
povahu podania vo veci samej v zmysle § 123 ods. 2 CSP, čo bezprostredne súvisí s procesnýmpostupom súdu pri odstraňovaní vád návrhu. Aj pri neodkladnom opatrení bez prepojenia na konanie vo
veci samej môže súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak však súd nerozhodne o časovom obmedzení neodkladného opatrenia, ktoré konzumuje vec

samu, nie je trvanie jeho právnych účinkov a priori nijako limitované. Vzhľadom na absenciu súvisiacej
žaloby vo veci samej neprichádza do úvahy ani zrušenie neodkladného opatrenia pri zamietnutí a
odmietnutí žaloby alebo pri zastavení konania ako v prípade § 335 a § 336 ods. 4 CSP. V záujme
rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov osôb, proti
ktorým takéto neodkladné opatrenie smeruje, je súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP povinný poskytnúť

im kvalifikované poučenie. Pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorým súd
navrhovateľovineuložížalobnúpovinnosť,súčasneosobitnýmvýrokompoučíprotistranuotom,žemôže
podať proti navrhovateľovi samostatnú žalobu vo veci samej. Následkom úspešnej žaloby je potom
zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP, o čom musí byť protistrana (potenciálny
žalobca) rovnako poučená v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia. V rámci výroku tohto
uznesenia uvedie súd aj strany a predmet konania vo veci samej, aby sa mohla poučená osoba efektívne

domáhať prípadnej procesnej ochrany. Priamo zo znenia druhej vety § 337 ods. 2 CSP vyplýva, že
následné konanie vo veci samej sa môže týkať aj reštitučných, reparačných, kompenzačných alebo
satisfakčných nárokov, ktoré bezprostredne súvisia s právnymi účinkami nariadeného neodkladného
opatrenia a jeho prípadným výkonom (SEDLAČKO, František, § 337 [Následná žaloba protistrany], In:
ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana,

TOMAŠOVIČ, Marek a kol., Civilný sporový poriadok, 2. vydanie, Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1283-1284,
marg. č. 1.).

16. Ako vyplýva z vyššie citovaného, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, ak má
väzbu s nejakým konaním vo veci samej, tak ide o konanie o žalobe podľa § 337 CSP, ktorá svojimi

účinkami je žalobou podobnou žalobe o ochranu osobnosti, ktorej následkom môže byť v kontexte
súdenej veci návrat do pôvodného stavu, a teda zrušenie zákazu priblíženia.

17. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že pokiaľ bol predmetný návrh na nariadenie neodkladného
opatreniapodľa§325ods.2písm.h)CSPzapísanýdoprebiehajúcehokonaniaorozvodmedzistranami

a rozhodovala o ňom sudkyňa konajúca v konaní o rozvod, tento postup nebol správny. Uvedeným
postupom došlo k porušeniu zásady zákonného sudcu a možno konštatovať, že súd prvej inštancie
bol nesprávne obsadený a jeho rozhodnutie je postihnuté vadou zmätočnosti. Keďže odvolací súd túto
nesprávnosť neodstránil, zaťažil rovnako svoje konanie a rozhodnutie vadou zmätočnosti v zmysle
ustanovenia § 420 písm. e) CSP.

18. Dovolacím súdom konštatovaná procesná vada zmätočnosti, uvedená v ustanovení § 420 písm. e)
CSP zakladá prípustnosť dovolania; zároveň je však tiež dôvodom, so zreteľom na ktorý musí dovolací
súd napadnuté rozhodnutie (v rozsahu umožnenom rozsahom dovolania) bez ďalšieho zrušiť.

18.1. Dovolací súd zdôrazňuje, že vecnou stránkou napadnutých rozhodnutí a tiež prípadným splnením
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej veci, sa nezaoberal. Napadnuté
uznesenie, pokiaľ sa zaoberalo druhým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia je nedotknuté,
pričom uznesenie na č. l. 410 je naďalej právoplatné.

19. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací
súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu, alebo súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci
patrí (§ 450 CSP). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami zrušil uznesenie odvolacieho súdu v
napadnutej časti v spojení s uznesením súdu prvej inštancie na č. l. 599 a v rozsahu zrušenia vrátil

vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, lebo nápravu nemožno dosiahnuť iba zrušením rozhodnutia
odvolacieho súdu (§ 449 ods. 1 a 2 v spojení s § 450 CSP). Dovolaním vytýkanou vadou boli totiž
dotknuté obe uznesenia nižších súdov.

20. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na

ďalšiekonanie,rozhodnetentosúdotrováchpôvodnéhokonaniaaotrováchdovolaciehokonania(§453
ods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.