Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 4, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208864
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kubánek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125208864.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, adresa pobytu D., E. XXX/X,
občianka SR, proti žalovanému: B. C., nar. XX.XX.XXXX, adresa pobytu D., E. XXX/X, občan SR, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa ukladá povinnosť nevstupovať do rodinného domu súp. č. XXXX, postavený na parcele
č. 1491/2, nachádzajúci sa v k. ú. F., obec a okres D., zapísaný na LV č. XXXX, na pozemok parc. č.

1491/1 registra „C“ KN o výmere 204 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v k. ú. F., obec
a okres D., zapísaný na LV č. XXXX, a na pozemok parc. č. 1491/2 registra „C“ KN o výmere 96 m2 –
zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v k. ú. F., obec a okres Trenčín, zapísaný na LV č. XXXX.

II. Žalovanému sa ukladá povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov s
výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní, v priestupkovom

konaní, v obdobnom konaní pred inými orgánmi verejnej moci, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v
rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

III. Súd poučuje strany sporu, že môžu podať návrh na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia,
ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

IV. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na Okresnom súde Trenčín dňa 04.08.2025 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť nevstupovať do rodinného domu
a na pozemky v mieste ich pobytu ako aj povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov. V odôvodnení svojho návrhu uviedla, že so žalovaným sú manželia, majú spolu dve

maloleté deti, v spoločnej domácnosti žijú od roku 2015. Žalovaný robí žalobkyni žiarlivostné scény,
jeho správanie sa postupne zhoršuje, a to najmä od nástupu žalobkyne do práce. Žalovaný kontroluje
žalobkyňu, čí žalobkyňa počas pracovnej doby trávi čas v práci, volá jej alebo jej píše SMS správy.
Neustále ju podozrieva z intímneho pomeru v práci s kolegami. V domácnosti sa žalovaný pravidelne
správa k žalobkyni vulgárne, krčí na ňu, fyzicky ju šikanuje, v noci ju nenechá vyspať sa a opakovane ju
budí. Žalovaný požíva alkoholické nápoje, v dôsledku čoho sa jeho správanie zhoršuje. K poslednému

incidentu v domácnosti manželov došlo dňa 24.07.2025 vo večerných hodinách približne o 22:00 hod..
Žalovaný žalobkyňu fyzicky napadol, vulgárne jej nadával, bol agresívny a násilím si vynucoval intímny
styk. Žalobkyňa sa vážne obáva o svoj život a zdravie, ako aj o život a zdravie ich dvoch maloletých detí.

2.KnávrhužalobkyňapredložilapotvrdenieObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruTrenčínovykázaní
zo spoločného obydlia zo dňa 25.07.2025 a výpisy z LV č. XXXX, G. XXXX. Z uvedeného potvrdenia

vyplynulo,žežalovanýboldňa25.07.2025príslušníkmiObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruTrenčínvykázaný zo spoločného obydlia (E. XXXX/XX, D. – F.) ohrozenej osoby – žalobkyne na dobu 14 dní
podľa 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. policajnom zbore v znení neskorších predpisov.

3. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej

je dôvodne podozrivá z násilia.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým

spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

11. Neodkladné opatrenie slúži zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu
a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre

vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je celkom možné. Je však nutné, aby boli
splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba neodkladnej
úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť

nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

12. V danom prípade mal súd osvedčené, že žalovaný sa voči žalobkyni správa nevhodne, na žalobkyňu
žiarlí, nátlakovo jej robí žiarlivostné scény, pričom toto správanie žalovaného sa vystupňovalo vtedy, keď

žalobkyňa nastúpila do práce. Žalovaný si preveruje, čí žalobkyňa skutočne trávi čas v práci, podozrieva
ju z intímneho pomeru v práci s inými mužmi, žalobkyňu často kontroluje, volá jej alebo jej píše SMS
správy. V domácnosti sa žalovaný správa k žalobkyni vulgárne, krčí na ňu, nadáva jej a fyzicky ju
šikanuje. V noci ju nenechá vyspať sa, opakovane ju budí. Uvedené správanie žalovaného prebieha
pravidelne, pričom po požití alkoholu sa správanie žalovaného zhoršuje. K poslednému incidentu

v domácnosti manželov došlo dňa 24.07.2025 vo večerných hodinách približne 22:00 hod.. Žalovaný
žalobkyni opätovne robil žiarlivostné scény, fyzicky ju napadol, vulgárne jej nadával, bol agresívny
a násilím si vynucoval intímny styk. Následne bol žalovaný dňa 25.07.2025 príslušníkmi Obvodného
oddelenia Policajného zboru Trenčín vykázaný zo spoločného obydlia podľa 27a ods. 1 zákona č.171/1993 Z. z. policajnom zbore v znení neskorších predpisov, a to na dobu 14 dní. Vykázanie sa
vzťahuje na priestor na adrese E. XXXX/XX, D. – F., ktorá adresa je spoločnou adresou pobytu oboch
sporových strán. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobkyňa potrebu neodkladnej

úpravy pomerov strán sporu ako i opodstatnenosť ňou tvrdených skutočností osvedčila. Súd preto za
účelom zabezpečiť ochranu telesnej a duševnej integrity žalobkyne zakázal žalovanému vstupovať
do priestorov, kde býva žalobkyňa a zároveň uložil žalovanému zákaz približovať sa k žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako 5 m. Tieto zákazy súd uložil žalovanému bez časového obmedzenia, pričom
strany sporu tiež poučil o možnosti podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v prípade, ak

odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Súd považoval za dostačujúce uložiť žalovanému povinnosť
nepribližovať sa k žalobkyni len na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,

je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.