Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/158/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122331803
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6122331803.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, v právnej veci manželky (navrhovateľky, matky):
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, F. G., zastúpená splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária Mgr. Gabriela Nováková, s. r. o., so sídlom Nemesszegská 6575/35, Dunajská
Streda, IČO: 55 112 111 a manžela (otca): A. H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, I. I.,
zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária Hríbik & Hríbiková spol s r.o., so sídlom
Kukučínova 20, Banská Bystrica, IČO: 57 705 611, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov
k maloletému dieťaťu: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená: Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Banská Bystrica ako kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode, o odvolaní navrhovateľky
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/87/2022-1573 zo dňa 26. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výrokoch II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X., XI., XIII. a XIV. p o t
v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom č. k.
37P/87/2022-1573 zo dňa 26.07.2024 rozhodol tak, že:

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B. C., J. K., nar. XX.XX.XXXX a manžela A. H. C., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo F. G., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. G., vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.
II. Súd maloletú E. C., nar. XX.XX.XXXX zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
tak, že každý z rodičov je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú striedavo,
v týždenných intervaloch, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.
III. Matka je oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od piatka párneho týždňa od

17.30 hod. do piatka nepárneho týždňa do 17.30 hod. IV. Otec je oprávnený zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú od piatka nepárneho týždňa od 17.30 hod. do piatka párneho týždňa do 17.30
hod. V. Každý z rodičov je oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach
samostatne v čase výkonu osobnej starostlivosti o maloletú. VI. Matka je oprávnená stretávať sa
s maloletou E. C., nar. XX.XX.XXXX:
1. každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od piatka pred veľkonočnou sobotou od 17.30 hod.
do utorka bezprostredne nasledujúcom po Veľkonočnom pondelku do 17.30 hod.,

2. počas zimných prázdnin každý párny rok od 23.12. od 17.30 hod. do 30.12. do 17.30 hod. a každý
nepárny rok od 30.12. od 17.30 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17.30 hod. s tým, že
následne bude pokračovať vo výkone osobnej starostlivosti o maloletú ten rodič, ktorý má mať maloletúv osobnej starostlivosti v danom týždni, podľa výroku III. a IV. tohto rozsudku. VII. Otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou E. C., nar. XX.XX.XXXX:
1. každý párny rok počas veľkonočných prázdnin od piatka pred veľkonočnou sobotou od 17.30 hod. do

utorka bezprostredne nasledujúcom po Veľkonočnom pondelku do 17.30 hod.,
2. počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 23.12. od 17.30 hod. do 30.12. do 17.30 hod. a každý
párny rok od 30.12. od 17.30 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17.30 hod. s tým, že
následne bude pokračovať vo výkone osobnej starostlivosti o maloletú ten rodič, ktorý má mať maloletú
v osobnej starostlivosti v danom týždni, podľa výroku III. a IV. tohto rozsudkuVIII. Matka je oprávnená

v stanovené dni a hodiny maloletú od otca prevziať pred vchodom do bytového domu otca a otec je
povinný maloletú v stanovené dni a hodiny matke odovzdať. IX. Otec je oprávnený v stanovené
dni a hodiny maloletú od matky prevziať pred vchodom do bytového domu matky a matka je povinná
maloletú v stanovené dni a hodiny otcovi odovzdať. X. Obidvaja rodičia sú povinní v stanovené dni
a hodiny odovzdať maloletú do starostlivosti druhého rodiča so všetkými potrebnými vecami a druhému
rodičovi výkon osobnej starostlivosti o maloletú umožniť. XI. Otec je oprávnený prispievať na

výživu maloletej E. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200,- € mesačne, vždy do 15. dňa v každom
mesiaci k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode. XII. Súd návrh na vyhlásenie
predbežnej vykonateľnosti rozsudku zamieta. XIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. XIV. O trovách dôkazov súd rozhodne samostatným uznesením. V rovine právnej odôvodnil
svoje rozhodnutie podľa § 18, § 19 ods. 2, § 23, § 24 ods. 1, 3, 4, § 25, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75

ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) a § 100 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Mal preukázaný objektívny a kvalifikovaný rozvrat
vzťahu medzi manželmi, keď títo nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa
dlhodobo nestýkajú, spoločne nezabezpečujú výchovu ani výživu ich maloletého dieťaťa a súhlasili
s rozvodom. Za príčinu rozvratu manželstva ustálil rozdielnosť pováh a názorov na manželské a rodinné

spolužitie, vzájomné citové odcudzenie vplyvom narodenia dieťaťa a situáciu vplyvom pandémie, ktorú
neboli schopní preklenúť vecnou a konštruktívnou komunikáciou. Spornou medzi rodičmi bola otázka
úpravy a výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Z vykonaného dokazovania
mal okresný súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti (február 2022) osobnú
starostlivosť o maloletú v prevažnej miere zabezpečovala matka, pričom v jej starostlivosti neboli zistené

žiadne nedostatky. Otec bol s maloletou v pravidelnom kontakte cez víkend aj počas týždňa, neskôr
aj s nočným prespaním. Zo sociálneho šetrenia vyplynulo, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Maloleté dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti
s prihliadnutím na závery znaleckého posudku B. L. L. a posúdením kritérií existencie pokrvného puta
medzi dieťaťom a osobami, ktoré sa usilovali o jeho zverenie, zachovaním identity dieťaťa a jeho

rodinných väzieb, posúdenia schopnosti oboch rodičov domáhajúcich sa zverenia dieťaťa, zaistiť jeho
vývoj, fyzické vzdelávanie, emocionálne, materiálne a iné potreby a priania dieťaťa. Vychádzal z toho, že
striedavá osobná starostlivosť lepšie zabezpečí potreby maloletej, ktorá prejavila vôľu byť v starostlivosti
obidvochrodičov,kobidvomrodičommápozitívnucitovúväzbu,uobochmápocitdomovaabezpečného
prostredia. V starostlivosti rodičov o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Aktuálna výhrada matky

voči otcovi je len v prebiehajúcom trestnom konaní voči nemu, nie vo vzťahu k maloletej, pričom
nedostatočnú empatiu sa snaží riešiť aj za pomoci odborníkov. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné
bytové podmienky pre výchovu maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa má vytvorenú pozitívnu citovú väzbu
k obidvom rodičom. Aktuálne nemá dostatočne nasýtený vzťah s otcom, nakoľko dosiaľ prebieha
starostlivosť o maloletú len v rámci bežnej úpravy styku každý druhý víkend. Mal za to, že striedavá

osobná starostlivosť s týždenným intervalom striedania bude pre maloletú najvhodnejším riešením tak,
aby mala zabezpečené všetky potreby po citovej stránke a bola zabezpečená starostlivosť o maloletú
zo strany obidvoch rodičov rovnocenne. Preto upravil na návrh otca styk od piatku párneho týždňa od
17:30 hod. do piatku nepárneho týždňa do 17:30 na osobnú starostlivosť matky a osobnú starostlivosť
otca od piatka nepárneho týždňa od 17:30 hod do piatka párneho týždňa do 17:30 hod., s tým,

že tak budú zaistené potreby maloletej, ktorá bude mať možnosť stráviť čas v domácnosti u otca
i matky v rovnakom rozsahu. S prihliadnutím k problematickej komunikácii rodičov, nariadeným trom
neodkladným opatreniam ohľadom úpravy styku otca s maloletou počas sviatkov a prázdnin upravil
osobitne aj kontakt rodičov s maloletou počas školských prázdnin, sviatkov, ako aj počas veľkonočných
prázdnin a zimných prázdnin tak, že pokiaľ ide o zimné a veľkonočné prázdniny, jeden rok bude maloletá

tráviť u matky a druhý rok u otca tak, aby rodičia s dieťaťom mohli tráviť svoj čas prázdnin a spraviť
si program, nakoľko maloleté dieťa má právo čas tráviť s rodičmi v čase prázdnin v rovnakom rozsahu.
Taktiež striedavo bude mať možnosť tráviť s maloletou čas počas Štedrého dňa v domácnosti matky,
ako aj otca, aby mala možnosť osvojiť si vianočnú atmosféru, ale aj zvyky v rodine obidvoch rodičov.Miesto preberania a odovzdávania počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti podelil medzi rodičov
tak, aby sa obaja podieľali na nákladoch spojených s právom maloletej s tým, že matka si bude
preberať maloletú od otca pred vchodom bytového domu otca a otec si bude preberať maloletú pred

vchodom bytového domu matky. Okresný súd poukázal na to, že podľa právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia matka mala navrátiť maloletú do I. I. a len zo svojvôle sa zdržiava vo F. G.. Má teda
možnosť zmeniť situáciu, zmeniť bydlisko s maloletou do I. I., resp. bližšie do I. I., čím by si znížila
náklady na cestovné. Vzhľadom na rozdielnu životnú úroveň oboch rodičov, upravil súd vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletej v sume 200 eur. Vychádzal z toho, že maloletá má ustálené výdavky

400 eur mesačne. Matka má príjem 929,20 eur, uplatňuje si daňový bonus 140 eur a poberá rodinné
prídavky 60 eur mesačne na maloletú. Otec má priemerný čistý mesačný príjem vo výške 2.824,40
eur. Prihliadol aj na metodiku pre výpočet výživného, tabuľkové výživné, kde v možnostiach otca by
bolo prispievať 18 % z priemerného mesačného príjmu. Vzhľadom však na striedanie v týždenných
intervaloch a výdavky maloletej mal za to, že je potrebné určiť vyživovaciu povinnosť v danej výške.
Napriek problematickému rodičovskému vzťahu nenariadil výchovné opatrenie – odborné poradenstvo

za účelom úpravy komunikácie, nakoľko rodičia poradenský proces absolvovali dobrovoľne počas
konania bez väčšieho úspechu. Obaja, aktuálne každý samostatne, navštevujú psychológa, kde sa
zameriavajú na tému ich vzťahu. Zároveň súd zamietol návrh na vyhlásenie predbežnej vykonateľnosti
rozsudku v časti výchovy a úpravy, nakoľko otec nepreukázal, že by hrozilo nebezpečenstvo ťažko
nahraditeľnej alebo značnej alebo inej ujmy. Otec uvedené odôvodňoval len kontinuitou výkonu jeho

starostlivostiomaloletúpouplynutíletnýchprázdninstým,abysamaloletánevracalauždozaužívaného
režimu starostlivosti, kedy bola v prevažnej starostlivosti matky a otec mal upravený styk s maloletou
každý druhý víkend. Okresný súd vychádzal z toho, že otec aj po skončení prázdnin bude mať
zabezpečený kontakt s maloletou ako doposiaľ. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Iné dôvody na rozhodnutie o trovách konania

nezistil. O trovách dôkazov znaleckého dokazovania rozhodne v súlade s § 58 CMP samostatným
uznesením.

2. Matka podala odvolanie prostredníctvom splnomocneného zástupca dňa 23.09.2024 proti výrokom
II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X. a XI. rozsudku okresného súdu. Žiadala zverenie maloletého dieťaťa

do svojej osobnej starostlivosti a zabezpečenie styku s otcom každý nepárny týždeň od stredy od 16.00
hod. s tým, že otec si prevezme maloletú v materskej škole vo F. G. do nedele do 18.00 hod. kedy
si prevezme maloletú matka pred bydliskom otca. Žiadala určiť výživné na maloletú vo výške 500 eur.
Argumentovala tým, že maloletá potrebuje mať v živote istotu a stabilitu. Doteraz styk s otcom prebiehal
každý nepárny týždeň od piatku do nedele, čím de facto došlo k zmene výkonu pobytu dieťaťa súdnym

rozhodnutím. Poukázala na to, že za rozpadom rodiny stojí výlučne otec a jeho sexuálna verbálna
a neverbálna agresia. Tieto boli podľa matky potvrdené znaleckými posudkami, keď poukazovala na
to, že otec preferuje BDSM aktivity podľa súkromného znaleckého posudku otca B. F. G. a B. H. M..
Otec podľa nich potláča svoje agresívne impulzy, voči matke je negatívne nastavený. Tieto vlastnosti sú
podľa matky v rozpore s najlepším záujmom maloletej nakoľko podľa nej otec nevníma citové potreby

maloletej a hodnotí ich len mechanicky na základe zrakového vnemu bez vnímania emočnej roviny. Otec
má znížené empatické schopnosti, keď pri dievčatách je dôležitá neverbálna komunikácia, ktorá môže
odhaliť množstvo problémov. Necitlivosť otca a sebeckosť preukazujú jeho tvrdenia, kedy sa vyjadroval,
že mu nejde o to, aby maloletá bola v I. I., ale v dojazdovej vzdialenosti a nemusel by cestovať na
styk s maloletou. Sám pritom navrhol, aby sa s maloletou stretával na polceste medzi I. I. a F. G., čím

otec podľa matky neberie na zreteľ skutočnosť, že maloletá by mala byť opakovane vytrhnutá z jej
bezpečného prostredia, s ktorým je zžitá, navštevuje vyše roka materskú školu kde má kamarátov, blízku
rodinu, svojich rovesníkov, ale opakovane sa má prispôsobiť diktátu otca. Maloletá má vytvorené vo F.
G. bezpečné prostredie, má tam svojich kamarátov, blízku rodinu, vyše roka na základe súhlasu otca
chodí do materskej školy, kde sa teší a je tam šťastná. Ďalej nebolo podľa matky prihliadané na názor

maloletého dieťaťa, keďže nebolo skúmané či maloletá má záujem navštevovať aj druhú materskú školu,
pričom matke uviedla, že nie. Matka nespochybňovala, že maloletá má vzťah k otcovi a má ho rada, čo je
následkompozitívnehoprístupumatkykmaloletej,ktorávzťahmaloletejsotcompodporuje.Neznamená
to však, že má záujem žiť v striedavej osobnej starostlivosti pričom podľa matky otec nepredložil žiadnu
správu o tom, že by sa následkom terapie niekde posunul. Podľa matky otec nikdy nezabezpečil všetko

čo očakáva od matky, dokonca mu musí baliť aj teplomer a bežné lieky pre maloletú. Vo varení nikdy
nevynikal a je otázne či bude schopný zabezpečiť pre maloletú stravu na celý týždeň.3. Kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu matky dňa 30.09.2024. Uviedol, že odporúča potvrdiť
rozsudok okresného súdu ako vecne správny. Podľa neho neboli zistené žiadne nedostatky
v starostlivosti rodičov o maloletú. Obaja majú vytvorené vhodné podmienky v domácnosti. Komunikácia

medzi rodičmi prebieha len písomnou formou. Styk sa realizuje formou súdneho rozhodnutia a nad
jeho rámec ešte formou telefonických kontaktov. Poukázal na to, že maloleté dieťa nie je viazané na
prostredie, ale na osoby čo potvrdila aj znalkyňa B. L. L., ktorá uviedla, že prostredie a kamaráti sú až
sekundárne faktory pre zdravý vývin dieťaťa. Vzťahy s rodičmi sú primárne dôležité. Tak ako si maloletá
zvykla v I. I. a neskôr vo F. G. je schopná zvyknúť si na akékoľvek prostredie, pretože primárne jej svet

je tvorený najmä vzťahmi s rodičmi. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že maloletej chýba otec, a teda
ani prostredie ani kamaráti jej dostatočne túto potrebu neprekryli. Nikto z rodičov nemá obmedzené
práva ani rodičovské kompetencie, preto je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa vyrastať v prostredí,
ktoré zabezpečuje potreby byť s obidvoma rodičmi, kde nebude dochádzať k oslabovaniu významu
opačného rodiča a oslabovaniu vzťahovej identity. Aj znalkyňa preto odporúčala, aby v prípade rozvodu
manželstva bolo maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti s týždennými intervalmi

striedania, nakoľko maloletá neodmieta ani jedného z rodičov. Chce byť s obidvoma rodičmi rovnako.
S otcom chce byť viac ako bola doposiaľ a napriek každodennému telefonickému kontaktu s otcom je
jej potreba byť s ním nenasýtená.

4.Otecsavyjadrilkodvolaniumatkyprostredníctvomsplnomocnenéhozástupcudňa04.10.2024.Žiadal

rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, že matka počas dvoch rokov porušovala
právo maloletej na rovnocenný styk s otcom na výchovu a starostlivosť zo strany otca a zasahovala do
práva maloletej stretávať sa s rodinnými príslušníkmi otca. Opakovane maloletú vytrhávala z domova,
sťahovala ju bez súhlasu otca a odišla s ňou z I. I. z domova, v ktorom maloletá žila. Tvrdenia matky
o potrebe mať v živote istotu a stabilitu tým, že bude žiť vo F. G. boli vyvrátené znaleckým posudkom č.

57/2023 vypracovaným B. L. L. a jej písomným doplnením, kde bolo uvedené, že maloletá je schopná
prispôsobiť sa akémukoľvek prostrediu a je schopná zvládnuť dlhodobé odlúčenie od matky. Ďalej
znalkyňa poukázala na to, že aj pri matkinom návrhu by maloletá každý druhý týždeň cestovala z F.
G. do I. I. a niekoľkokrát mesačne striedala domov u matky a otca. Matka pritom od januára 2022
do júna 2022 pravidelne s maloletou pendlovala medzi domovom jej rodičov a bytom, v ktorom žili

s otcom maloletej. Následne v júni 2022 sa odsťahovala do podnájmu, v ktorom maloletá žila do
02.10.2022. Potom sa bez vedomia otca odsťahovala s maloletou do F. G. odkiaľ sa dňa 13.10.2022
vrátila späť do podnájmu v I. I., aby sa s maloletou v polovici januára 2023 opäť bez súhlasu otca
odsťahovala z I. I.. Následne matka obvinila otca zo sexuálneho zneužívania maloletej a ignorovala
uznesenie, kde bol upravený styk otca s maloletou. Matka trvala na tom, aby maloletá cez deň u otca

nespala. V čase obedných spánkov musela absolvovať videohovor s matkou v dôsledku nepravdivých
a účelových tvrdení matky, že otec je pre maloletú sexuálne nebezpečný. Tvrdenia, že otec môže za
rozpad rodiny a vykresľuje ho ako sexuálneho násilníka, psychopata a agresora v minulosti aj pedofila,
matka ničím nepreukázala a boli vyvrátené znaleckými posudkami. Matka odmieta priznať skutočnosť,
že za rozpad manželstva môže v prvom rade jej nevera, na ktorú jej otec prišiel. S mužom, s ktorým bola

otcovi neverná udržiavala sexuálny pomer aj počas rozvodového konania. Vzťah s týmto mužom matka
potvrdila vo výpovedi v trestnom konaní a pri vyšetrení znalkyni. Pokiaľ matka citovala zo znaleckého
posudku B. F. G., otec poukázal na to, že posudok bol primárne vypracovaný na sexualitu otca a jeho
sexuálne preferencie z dôvodu, že táto otca obvinila z pedofílie a otec bol nútený v konaní absolvovať
sexuologické psychologické vyšetrenie, aby vyvrátil tieto tvrdenia. Tento posudok nebol zameraný na

posúdenievzťahuotcaamaloletej.Vrámcinehomaloletánebolavyšetrená.Tentoposudoksvyšetrením
a posudkom B. H. M. preukázal, že po sexuálnej stránke nie je otec pedofil a sexuálny agresor, nemá
sklony k sadizmu a netrpí žiadnou deviáciou, ktorá by bola pre maloletú a inú osobu nebezpečná.
Navyše otec poukázal na to, že vo vzťahu k matke boli vypracované dva posudky, v ktorých mala
matkina osobnosť množstvo nelichotivých nedostatkov. Z posudku B. B. I. podľa otca vyplynulo, že

matka nie je schopná empatie, nerozumie dobre iným, má tendenciu zle čítať ich správanie a nesprávne
interpretovať ich sociálne gestá. Ďalej je sociálne nezrelá, sama sebou zvýšene zaujatá, má vytvorenú
o sebe nereálnu predstavu a očakáva, že druhí budú viac tolerantní k jej potrebám, požiadavkám a budú
jednať v súlade s týmito požiadavkami. Agresivita a direktivita je u matky prítomná vo zvýšenej miere.
Znalkyňa B. L. L. vo vzťahu k matke uviedla menšiu ochotu ku sebakritike, vysoké lži skóre, ktoré

svedčí o neúprimnosti a podávaní sociálne žiaduceho obrazu o sebe, vynechávaniu takých častí reality,
ktoré by ju mohli stavať do nepriaznivého svetla, čím je daná vysoká pravdepodobnosť skreslených
výpovedí o osobe. Je podozrivá, žiarlivá, kritická. Ťažko odpúšťa, drží v sebe krivdu a hnev. Blízkosť
s dôverou si vytvára ťažšie. Má sklon svoje ťažkosti a pocity bagatelizovať, resp. hnať ich do extrému,jej senzitivita na seba je citovo nevyrovnaná, má sklony bežne emocionalitu prehliadať a reagovať skôr
na hraničné situácie v oboch zmysloch. Jej emočné odpovede sa stávajú prehnané a nevyrovnané.
Osobnosť je neuroticky štrukturovaná, emočne nevyrovnaná, senzitívna na seba so psychoástenickými

a citovo závislými črtami s tendenciou ku katatýmne ladenému mysleniu, nadmernému upínaniu na
detailoch, egocentrickej agravácii čo môže spôsobovať nadmerné subjektivistické interpretovanie reality
a pod vplyvom afektu môže dochádzať k vyslovene chybným úsudkom. Pokiaľ sa matka snaží vykresliť
otca ako neempatického robota, ktorý nie je schopný vnímať citové potreby maloletej boli tvrdenia matky
vyvrátené znaleckým dokazovaním znalkyňou B. L. L., ktorá uviedla, že v oblasti empatie nenašla u

otca odchýlku od normy. Vo vzťahu k maloletej znalkyňa uviedla, že sa koncentruje na rolu otca, vkladá
sa vedome do vzťahu s dcérou, záleží mu na zachovaní kladnej väzby medzi ním a dcérou. Tvrdenia
o neschopnosti vnímať maloletú a jej potreby sú v priamom rozpore s tvrdeniami matky na informatívnom
stretnutí rodičov. Nepravdivé sú tvrdenia matky, že ju mal otec vyhnať z bytu v I. I., nakoľko matka po celú
dobu rozhodla o tom, kde bude bývať a že s ňou vždy pôjde maloletá. Matka opomenula skutočnosť,
že z ich spoločného bytu najprv po dohode odišiel otec, avšak ona následne odišla s maloletou do

podnájmu, ktorý si vybavila a ktorý hradil otec. Ďalej sa riešilo na treťom informatívnom stretnutí, či
je matka ochotná sa vrátiť do bytu, ktorý majú s otcom v podielovom spoluvlastníctve, s čím táto
nechcela súhlasiť. Napriek tomu, že sa navrhla aj výmena zámkov otec nevidel zmysel v tom, že by sa
opätovne sťahovali všetci, keďže už mal tušenie, že pre matku to nebude finálne riešenie. Pokiaľ matka
argumentovala tým, že maloletá je dlhodobo vo F. G., kde má bezpečné prostredie, kamarátov a rodinu

zo strany matky a chodí do materskej školy, otec uviedol, že všetky uvedené veci má aj u neho. Otec žije
v meste a byte, kde maloletá prežila väčšinu svojho života a na jeho strane má taktiež rodinu. Má tam
kamarátku N., ktorá žije v rovnakom bytovom dome, s ktorou sa maloletá kamaráti. Otec má pre maloletú
zvolenúajsúkromnúmaterskúškolu,ktorázabezpečujeajpredškolskúdochádzkuatútomaterskúškolu
navštevuje aj maloletá N.. Otec zabezpečil aj písomný súhlas riaditeľky materskej školy, že maloletá

môže navštevovať materskú školu v režime každý druhý týždeň. Vie vytvoriť rovnaké podmienky ako
má u matky. Otec popiera tvrdenia matky, že chce striedavú osobnú starostlivosť len preto, aby nemusel
za maloletou cestovať a nemusel vyvíjať energiu. V písomných podaniach otec bral ohľad na vyjadrenia
matky, že nechce striedavú osobnú starostlivosť a navrhoval upraviť styk široko, avšak matka mala voči
tomu námietky. Otec navrhol matke viacero alternatív vrátane spoločného prenájmu jedného bytu na

polceste medzi F. G. a I. I., v ktorom by sa striedali oni ako rodičia. Matka to však odmietla a jediným
prijateľným riešením situácie je to, aby maloletá bola zverená jej a ostala bývať vo F. G., hoci len
papierovo pretože matka reálne v odvolaní navrhuje vo vzťahu k maloletej asymetrickú formu striedavej
osobnej starostlivosti. K tvrdeniam matky, že otec neberie ohľad na jej psychický stav poukázal na
to, že matka nie je schopná odlíšiť osobu otca ako muža/partnera a ako otca maloletej. Matka svoj

negatívny vzťah k otcovi prenáša do jeho vzťahu s maloletou. Odmietol tvrdenia, že súčasný psychický
stav matky by mal súvisieť s jeho správaním. Matka nežije s otcom viac ako dva roky, kontaktuje ju
len na písomnú komunikáciu a osobne sa s ním stretáva len na verejnosti za prítomnosti tretích osôb.
Matka v prítomnosti otca neprejavuje žiadne známky strachu, panických atakov a stresu. Dva nezávislé
znalecké posudky a dve znalkyne na matke nepozorovali psychickú traumu a prežívanie, ktoré matka

opisujeatodokoncaanivprítomnostiotca.Aktvrdí,žeposlušnejemailovejkomunikáciimuselanavštíviť
psychiatra z dôvodu, že sa psychicky zrútila vystáva otázka jej schopnosti starať sa o maloletú z jej
strany. Otec voči matke nebol nikdy neslušný, vulgárny, agresívny, nevyhrážal sa jej, nezastrašoval
ju ani po jej obvineniach. Zo znaleckého posudku B. L. L. jednoznačne vyplýva, že víkendový styk
a videohovory s otcom nie sú pre maloletú dostatočné, maloletá nemá nasýtenú potrebu otca, chce s ním

byť viac, baží po jeho prítomnosti, a teda túto jej potrebu nedokázali za viac ako rok prekryť ani matka
ani jej rodina ani kamaráti v škole. Túto potrebu môže naplniť jedine širší kontakt s otcom. K tvrdeniam
matky, že údajne neprihliadal na názor maloletého dieťaťa a maloletá odmieta navštevovať druhú škôlku,
otec uviedol, že maloletá bola riadne vyšetrená znalcom spôsobom primeraným jej veku. Znalkyňa jej
vhodným spôsobom kládla otázky, ktoré podrobne zachytávajú nielen citové rozpoloženie maloletej, ale

aj jej názor tak ako je ho s prihliadnutím na svoj vek schopná vyjadriť. Maloletá bola počas leta reálne
v striedavej osobnej starostlivosti rodičov a túto zvládla bezproblémovo, u otca sa rýchlo adaptovala.
K starostlivosti o maloletú otec uviedol, že ako dospelý muž má svoju domácnosť, sám si varí, perie,
upratuje a tieto činnosti zabezpečoval spolu s matkou aj v čase, keď spolu žili. Otec sa vie postarať
o maloletú aj zabezpečiť jej jedlo. Má pre ňu pripravené všetky potrebné veci, maloletá má zariadenú

detskú izbu, osobné veci, vybavenú lekárničku vrátane teplomera. Jediné čo od matky chce, aby zbalila
maloletej svoje obľúbené hračky, ku ktorým má táto citový vzťah. K tvrdeniam matky, že otec nedoložil
správu o tom, že by sa v terapii niekam posunul uviedol, že doložil niekoľko potvrdení od O. P. Q., kde
táto potvrdila, že sa procesu zúčastňuje, je aktívny a osobnostne angažovaný, pričom sa zaoberá nielentémami od B. F. G. ale aj témami rodičovstva vo vzťahu k maloletej a funkčnosti rodičovskej komunikácie.
Taktiež poukázal na to, že bol vyšetrený znalkyňou B. L. L., ktorá uňho nezistila nič čo by nasvedčovalo
tomu, že jej zlým rodičom, alebo by mu bránilo vychovávať maloletú.

5. Otec prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne dňa 06.11.2024 doručil uznesenie Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, zo dňa 29.10.2024, ktorým bolo zastavené trestné
stíhanie týkajúce sa ohrozovania manželky (matky), verbálnym, neverbálnym, sexuálnym správaním,
manipulovaním, citovým vydieraním cez maloletú dcéru nútenia aj finančne a v intímnej oblasti nútenia

do vecí, ktoré nechcela robiť nakoľko je nepochybné, že sa skutok nestal.

6. Otec prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne dňa 10.01.2025 zaslal uznesenie Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica, zo dňa 20.12.2024. Týmto uznesením bola zamietnutá písomná sťažnosť
poškodenej – matky proti uzneseniu vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva policajného zboru Banská
Bystrica zo dňa 29.10.2024 ktorým bolo zastavené trestné stíhanie. Sťažnosť bola zamietnutá pretože

nebola dôvodná.

7. Matka sa vyjadrila vo svojej replike k vyjadreniu otca prostredníctvom splnomocneného zástupcu
dňa 30.01.2025. Uviedla, že úlohou znaleckého posudku B. F. G. bolo aj skúmať predpoklady otca na
výchovu maloletej z hľadiska zabezpečenia nerušeného osobnostného psychického a fyzického vývinu.

Znalec pritom uviedol, že deficity v sociálnom správaní a regulácii negatívnych emócií pravdepodobne
nemajúpotenciálzásadnýmspôsobomdeformovaťosobnostnýapsychickývývinmaloletej.Taktopodľa
matky aj znalec uvádza, že existuje riziko o deformácii osobnostného psychického vývinu maloletej.
Ďalej poukázala na to, že sa jedná o dievča, ktoré potrebuje mať uspokojené emocionálne potreby,
ktoré jej otec vzhľadom k svojej osobnostnej štruktúre nie je schopný zabezpečiť. Taktiež aj na štúdie

zamerané na empatie rodičov a ich vplyv na sociálnu a emočnú osamelosť detí s poukazom na
ich zdroje. Podľa týchto deti empatických a vnímavých rodičov častejšie iniciujú sociálne interakcie,
prostredníctvom ktorých môžu rozvíjať svoje sociálne kompetencie, v kolektíve bývajú obľúbené
a dokážu ľahko nadväzovať dôverné vzťahy s rovesníkmi. Negatívne rodičovské správanie v podobe
tvrdej disciplíny chladne v nedostatku empatie, či zanedbávania, naopak znižuje sociálne kompetencie

a zvyšuje úzkosť dieťaťa. Plaché deti sa vo všeobecnosti cítia nepríjemne v interakciách aj s inými
ľuďmi, čo prispieva k zvyšovaniu miery prežívaných v sociálnej osamelosti. Empatia oboch rodičov je
tak kľúčovou premenou. Podľa matky, maloletá je vo veku 5 rokov, kedy sa vytvárajú jej základy na
uspokojovanie interpersonálnych vzťahov, ako aj základy vnútornej ochrany pred prežívaním emočnej
a sociálnej osamelosti. V tomto veku potrebuje byť v kontakte s rodičom, ktorý jej vie zabezpečiť rozvoj

týchto schopností a vzhľadom na znalecký posudok B. F. G. otec túto schopnosť nemá. Preto striedavá
osobná starostlivosť nie je v najlepšom záujme maloletej, nakoľko otec nie je schopný zabezpečiť
tak veľmi potrebnú istotu a stabilitu, vplyvom ktorej v období dospievania, ako aj v dospelosti bude
schopná čeliť pocitom emočnej a sociálnej osamelosti. Poukázala na to, že za správaním otca bol
zistený egocentrizmus, sklon k teatrálnym prejavom, nestabilná emocionalita, menej kvalitná regulácia

prežívania emócií, na základe čoho nevie dostatočne zrelo zvládať emočné rozklady a prežívanie
dysfórie môže produkovať neprimerané reakcie. Ďalej matka poukázala na to, že otec nielen, že
nedisponuje potrebnou emocionálnou výbavou na výchovu maloletej, ale jeho vnútorný svet je do
značnej miery ovplyvnený aj potrebou zažívať sadistické rituály v sexuálnej oblasti, čo bolo preukázané
znaleckým posudkom B. F. G. a B. H. M.. Taktiež poukázala na to, že maloletá v čase širokého styku

u otca s prespávaním negatívne znášala pobyt v Materskej škole v I. I.. Nebola schopná začleniť sa do
kolektívu, sedela na stoličke a čakala, kým matka po ňu príde, odmietala navštevovať materskú školu
a bola chorľavá. Na druhej strane Materskú školu vo F. G. znášala veľmi dobre. Matka poukázala na
vyjadrenia, že znalkyňa sa maloletej pýtala, že v ktorom domčeku chce byť teraz a ona odpovedala,
že „u tatíka“, čo znamenalo len, že maloletá bola pripravená na styk s otcom a tešila sa naňho, lebo

ju matka na to pripravovala. Ďalej uviedla, že po narodení maloletej bola hospitalizovaná s nádorom
na mozgu a následne po operácii bývala vo F. G.. Počas covidového obdobia trávila s maloletou vo F.
G. každý mesiac jeden týždeň k čomu jej otec uviedol, že on nebude viesť kočovný život a pokiaľ sa
jej to nepáči môže sa presťahovať s maloletou do F. G.. Maloletá 17 % svojho života žila v byte, kde
bol prítomný otec a mimo neho bola 83 %. Vytýkala okresnému súdu, že nezisťoval, či je otec schopný

zabezpečiť maloletej stravovanie a celkovú starostlivosť. Vychádzala z toho, že otec jej oznámil, že má
maloletej zabaliť všetko tak, ako to robila do toho času a on jej vracia zo styku neopraté veci spolu so
všetkým. Takže podľa nej otec neprešiel na samostatné fungovanie s maloletou. Otec nikdy neprišiel
pre maloletú do F. G. mimo styku, aby s ňou mohol realizovať styk nad rámec, a to napriek tomu, že muto matka nie raz navrhla a uvedené je aj súčasťou súdneho spisu. Tento tvrdil, že na to nemá čas, aby
toľko cestoval. Matka spochybnila, že by nebola preukázaná jej traumatizácia počas manželstva, keď
znalkyňa B. L. L. uviedla, že u matky dochádza k preokupácii nadmernej koncentrácie na sexuálne témy

s jej osobným negatívnym emočným nastavením k tejto téme, ktoré pramenia z jej osobnej skúsenosti
vmanželstve.Dochádzakzlyhaniujejpostojaanahliadaniunaniebežnéprejavypredškolskéhodieťaťa,
ktoré nazýva traumatickým slovníkom. Dochádza tak ku skresľovaniu vnímania reality a prejavov dieťaťa
patologickýmsmeromahypervigilantnémusledovaniukaždéhoprejavudieťaťa,čímmohlaajnevedomo
posilniť práve takto ladené prejavy. Taktiež znalkyňa uviedla, že matka je nadmerne koncentrovaná

na telesné prejavy dieťaťa, ktoré podvedome vníma ako potenciálne nebezpečné. Z tohto vyplýva, že
konanie otca spôsobovalo matke traumatizáciu, ktorú podvedome prenášala na maloletú a jej konanie
spájala so svojim negatívnym prežívaním. Prejavy maloletej matka veľmi senzitívne vníma a skresľuje
patologickým smerom práve z dôvodu, že vychádzala zo svojich negatívnych skúseností, ktoré s otcom
prežila v strachu, že to isté sa bude diať aj maloletej. Aj keď zo znaleckého posudku vyplýva, že otec
matke neverí, vyhýba sa jej aj očnému kontaktu a komunikácii s ňou, na druhej strane prostredníctvom

mailu matku atakuje a podáva na ňu trestné oznámenia. Jedná sa o pokrytecké správanie otca, ktorý
presne vie, akým spôsobom má s matkou komunikovať, aby jej ublížil. Na základe uvedeného žiadala,
aby bolo vyhovené jej odvolaniu.

8. Otec sa vo svojej duplike vyjadril k replike matky dňa 13.02.2025 prostredníctvom splnomocneného

zástupcu. K tvrdeniu matky týkajúce sa BDSM poukázal na to, že matka nie je sexuologička ani znalkyňa
v danej oblasti. Otec sa dal počas rozvodového konania dobrovoľne vyšetriť u psychológa a sexuológa
B. F. G. a u sexuologičky B. H. M. z dôvodu, že matka ho počas konania obvinila z pedofílie a zneužívania
maloletej.Odpočiatkubolazrejmé,žesajednáovykonštruovanéobvineniamatkysúmyslomznemožniť
a obmedziť styk otca s maloletou. Obvinenia matky boli posudkami znalcov priamo vyvrátené. Otec

nepopiera, že u neho bola zistená sexuálna preferencia zameraná na BDSM, avšak matka ignoruje,
že vyšetrením u znalcov bolo zistené, že sa jedná o preferenciu rituálov za rešpektovania princípov
bezpečnosti a dobrovoľnosti a so súhlasom druhej osoby. Obaja znalci konštatovali, že sa nejedná
o preferenciu, ktorá by bola vo vzťahu k maloletej nebezpečná. Ďalej otec uviedol, že vysvetlil ako
napísal list matke, kde sa ospravedlnil generálne za všetko, čo mu v tej dobe vyčítala, pričom ako

predlohu použil list, ktorý našiel na Youtube, do ktorého zapracoval, čo mu matka vyčítala. Otec sa
v tom čase snažil zachrániť manželstvo a spísanie takéhoto listu videl ako jednu z možností na záchranu
manželstva. Poukázal na to, že v rámci rozsiahleho vyšetrovania, ktoré bolo začaté na základe trestného
oznámenia podaného otcom, v ktorom matka uvádzala, že ju psychicky a fyzicky týra vyplynulo, že
matka sa sexuálnych aktivít s otcom zúčastňovala dobrovoľne a na tento účel zabezpečovala rôzne

pomôcky. Otcovi nikdy nepovedala, že by so stykom nesúhlasila a z jeho výpovede vyplynulo, že tento si
nebol vedomý jej nepríjemných pocitov. Trestné konanie bolo právoplatne zastavené, pričom sťažnosť
matky voči zastaveniu bola zamietnutá. Voči otcovi nebolo nikdy vznesené obvinenie. Matka vytrhla
z kontextu vyjadrenia B. F. G., ktorý posudok bol vyhotovený ako sexuologický. Jeho odporúčanie na
dlhodobúindividuálnupsychoterapiubolalenvovzťahukdospelýmženámakopotenciálnymsexuálnym

partnerkám. Znalec v tejto odpovedi len doplnil, že potenciálny osobnostný rozvoj, ktorý by sa takouto
psychoterapiou u otca podnietil by mohol byť prínosom aj vo vzťahu k dcére. Znalkyňa B. L. L. uviedla,
že otec nie je v bežnom živote agresor a svoje agresívne impulzy, ktoré mimochodom máme úplne
všetci, potláča, nevyjadruje a nevie ich teda primerane spracovať a tieto situačne v sexuálnej oblasti
môže nezrelým spôsobom ovplyvniť jeho správanie. Znalkyňa teda výslovne uviedla, že otec nie je

agresorom ako sa to opakovane snaží prezentovať matka. Otec odporúčanie znalca B. F. G. akceptoval
a od júna 2023 sa zúčastňoval a naďalej sa zúčastňuje psychoterapeutických sedení u O. Q. v súlade
so závermi znalca. Zaoberá sa aj témami rodičovstva vo vzťahu k maloletej a funkčnosti rodičovskej
komunikácie s matkou o čom predkladala potvrdenie zo dňa 29.05.2024. Otec bol vyšetrený u znalkyne
B. L. L., ktorá nezistila prítomnosť žiadnych deformít alebo patológií, ktoré by mohli mať na maloletú

vplyv. Naopak v posudku konštatovala, že maloletá má s otcom vytvorený napriek obmedzeniam zo
strany matky vynikajúci vzťah až tak, že uviedla, že by chcela ísť bývať s otcom, pretože víkendový styk
jej jednoducho nepostačuje. Matka sama psychoanalyzuje maloletú, seba i otca, cituje a parafrázuje
rôzne zdroje napriek tomu, že je laik bez príslušného vzdelania. Zámerne ignoruje závery znaleckého
posudku č. 57/2023 vypracovaného B. L. L.. Tvrdenia matky, že otec je neempatický sa nezakladajú

na pravde. Sú priamo vyvrátené vyšetreniami u znalkyni. Otec poukázal na jej závery, kde u maloletej
sa nenašli žiadne známky sexuálneho zneužívania, maloletá je u otca v bezpečí, doslova baží po
širšom styku s otcom. Otec je pre maloletú mimoriadne dôležitý a vzhľadom na vek maloletej, kedy
primárna väzba dieťaťa na mamu ide do úzadia a dievčatko veľmi potrebuje byť v kontakte s otcoma cítiť, že je pre neho taká, tá princeznička. To sa momentálne deje, nakoľko otec sa maloletej venuje,
úplne vedome a kontakt otca s maloletou je 100-percentný a dieťa na to reaguje. Maloleté dieťa má
otca rado, majú spolu vytvorený kvalitný vzťah aj napriek minimálnemu styku. Dieťa sa v prítomnosti

oboch rodičov prejavuje spontánne a bezpečne, smerom k otcovi má dieťa bezpečné asociácie, teší
sa na neho, na situácie, hry s ním, vyhľadáva ho, jej prejav smeruje k nemu, má prvky bezpečného
attachmentu. Znalkyňa v rámci vyšetrenia zaznamenala behaviorálne prejavy citovej preferencie, ktoré
sa objavili u dcéry smerom k otcovi. U otca nenašla prítomnosť problematických psycho-patologických
konfliktných agresívnych alebo nekooperatívno-povahovo osobnostných kvalít, a teda nezisťuje nič,

prečo by mal byť otec v očiach súdu vnímaný negatívne. K tvrdeniam matky, týkajúcim sa potreby
stabilizácie a zotrvania vo F. G., sa táto neúspešne snaží preukázať, že tieto veci sú dôležitejšie ako
otec, čo bolo vyvrátené znaleckým posudkom B. L. L.. Znalkyňa uviedla, že vzťahové osoby sa delia
na primárne, sekundárne a terciárne, kde rodičia sú primárnymi vzťahovými osobami, a preto vzťahy
s rodičmi sú to, čo je primárne dôležité. Otec ďalej poukázal na to, že počas letných prázdnin a počas
mesiacovaprílamáj2024,kedymaloletánechodiladoškôlkypraktizovalistriedavúosobnústarostlivosť,

ktorú maloletá zvládala výborne. Tak ako si maloletá zvykla v I. I. a neskôr vo F. G. je schopná si zvyknúť
na akékoľvek prostredie, pretože primárne jej svet je tvorený najmä vzťahmi s rodičmi. Dieťaťu chýbal
otec, a teda ani z prostredia jej kamaráti nedostatočne pokryli túto potrebu. Otec poukázal na to, že
nesedí prepočet matky, pretože maloletá trávila v I. I. 675 dní, čo tvorí 77 % a vo F. G. 210 dní, čo tvorí
23 %. Taktiež podľa neho matka úmyselne opomenula to, že do F. G. v čase, keď rodičia žili v spoločnej

domácnosti chodieval s nimi aj otec. Opätovne v tejto súvislosti poukázal na to, že pre maloletú nie je
dôležité miesto jej pobytu, ale to, či je tam s rodičom, s ktorým má vytvorenú pevnú a pozitívnu citovú
väzbu, čo je splnené na strane oboch rodičov. Poukázal taktiež k tomu, že ohľadom vyporiadania BSM
je zo strany matky blokovaná aktivita, pričom pokiaľ matka tvrdí, že nemá zázemie v I. I. podľa listu
vlastníctva ho nemá ani vo F. G., nakoľko nebýva vo svojom a nemá finančné prostriedky na zakúpenie

vlastnej nehnuteľnosti. Znalkyňa O. B. R. S. O., ktorá posudzovala psychické a sexuálne týranie matky
uviedla, že matka je istým vysoko subjektivistickým spôsobom naladená prežívať a navonok okoliu
popisovať intimitu s manželom traumatickým slovníkom a toto svoje subjektívne vnímanie nedokáže
oddeliť od reality spojenej s maloletou. Bežné prejavy vyhodnotila automaticky ako zneužívanie otcom
a venovala tomu úzkostne ladenú pozornosť, čo tak vnímavé dieťa zachytilo a evidovalo. Mohlo tým

dôjsť práve k posilneniu istých prejavov, nakoľko dieťa vnímalo, že sú pre matku dôležité a zaujímavé.
Vo vzťahu k matkou tvrdenému týraniu otec uviedol, že bolo vykonané rozsiahle vyšetrovanie v rámci
trestného konania, kde bol vypracovaný posudok O. B. R. S. O.. Matka bola aj vyšetrená znalkyňou B.
R. I., ktorá nepotvrdila, že by matka bola otcom týraná, nepotvrdila u nej ani prítomnosť PTSD. K tomu,
že matka udávala, že otec matke neverí, uviedol, že mal záujem sa s matkou rozviesť najpokojnejšie

a chcel sa dohodnúť ohľadom úpravy práv a povinností k maloletej, čo matka znemožnila tým, že
najprv otca obvinila zo sexuálneho zneužívania a týrania. Následne na informatívnom stretnutí rodičov
uvádzala, že otec je dobrým otcom, má rád maloletú a aj maloletá jeho. Po zmene právnej zástupkyne
zmenila rétoriku ohľadne prežívania maloletej a predložila posudok, v ktorom je uvedené, že tento ju mal
psychicky a sexuálne týrať. Napriek matkou deklarovanému strachu a úzkosti z prítomnosti otca však

táto nemala nikdy problém otcovi oponovať, a to ani naživo na informatívnych stretnutiach, kedy sedeli
pár metrov od seba, na pojednávaniach, u znalkyne ani v písomnej komunikácii. Uviedol, že rodičia spolu
nežijú od februára 2022 a počas tohto obdobia u matky k jej tvrdenému prežívaniu nenastala zmena
k lepšiemu, naopak, matka udáva, že sa jej stav ešte zhoršil, z čoho viní otca. Avšak matka s otcom
tri roky nebýva, nie je s ním osobnom kontakte, komunikuje s ňou len písomne alebo prostredníctvom

právneho zástupcu, nekomunikuje s ňou o žiadnych veciach, ktoré by sa netýkali maloletej či majetku.
V komunikácii sa otec snaží byť slušný a vecný, opakovane sa s ňou pokúšal dohodnúť, avšak snahou
matky je hľadať príčiny a riešenia a neustále naďalej ho kriminalizovať a patologizovať. Zo znaleckého
posudku B. L. L. vyplynulo, že je v najlepšom záujme maloletej mať omnoho častejší kontakt s otcom,
aby sa dosýtila jej potreba otca, nie zotrvať vo F. G.. Z tohto vyšetrenia bolo preukázané, že maloletá

zvládne aj dlhodobé odlúčenie od matky a navyše, z psychickej stránky bude pre maloletú dobré, ak
bude s otcom viac. Maloletá zvláda cestovanie, vie sa adaptovať na zmenu prostredia i materskej školy
a rodičia striedavú osobnú starostlivosť pri maloletej praktizovali počas apríla, mája a leta 2024, kedy
maloletá túto zvládala bez problémov. Splnený je aj predpoklad minimálnej rodičovskej komunikácie,
kedy rodičia vedia a sú si schopní vymeniť informácie týkajúce sa maloletej.

9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas účastníkom konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 ods. 1 CMP, § 94 CMP) proti rozhodnutiu, ktorémožno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok okresného
súdu viazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP) a bez viazanosti dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), postupom podľa ust. § 378 ods. 1

CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP rozsudok okresného súdu vo výrokoch II., III., IV., V., VI., VII.,
VIII., IX., X., XI., XIII. a XIV. potvrdil ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP). Odvolaním nenapadnutý
výrok I. a XII. ponechal nedotknutý.

10. Matka v podstate vytýkala okresnému súdu vo svojom odvolaní, že nesprávne posúdil otázku

striedavej osobnej starostlivosti vzhľadom na osobnosť otca a názor maloletého dieťaťa v kontexte
s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

11. Odvolací súd po preskúmaní spisu a podaní v rámci odvolacieho konania mal za to, že okresný súd
správne posúdil otázku striedavej osobnej starostlivosti, ako aj otázku posúdenia výživného a plne sa
stotožnil s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu podľa § 387 ods. 2 CSP a odkazuje naň.

12. Reagujúc na odvolacie námietky matky, odvolací súd udáva, že pri zverení detí do striedavej
osobnej starostlivosti je otázka najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa spojená s aspektom možnosti
dieťaťa ostať vo vzťahu s oboma rodičmi v rámci ich oddelených domácností, t. j. stráviť s každým
rodičom čo najviac času a byť v starostlivosti oboch rodičov aj napriek tomu, že rodičia nezvládli

svoj partnerský vzťah. Striedavá osobná starostlivosť je model starostlivosti, ktorý je vo všeobecnosti
považovaný v zásade v záujme maloletého dieťaťa, pretože rešpektuje právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Neprichádza do
úvahylenvprípadochexistencievýznamnýchnegatívnychokolnostínastranerodičov,ktorýzasahujedo
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Tieto však musia byť preukázané. Nesúhlas jedného z rodičov

so striedavou osobnou starostlivosťou nie je dôvodom na rezignovanie s jej uplatnením.

13. Skutočnosti svedčiace proti striedavej osobnej starostlivosti boli síce tvrdené matkou, ale neboli
v konaní preukázané. Zo znaleckého posudku (viď znalecký posudok č. 57/2023 znalkyne B. L. L.)
vyplýva naviazanosť maloletého dieťaťa na otca, resp. na oboch rodičov a potreba širšieho sýtenia

vzťahov dieťaťa vo vzťahu k otcovi. Taktiež dieťa vyjadrilo pozitívny vzťah k otcovi. Matkine tvrdenia
o dezinterpretovaní jeho názoru, podľa odvolacieho súdu nie sú dané z obsahu posudku. Nevyplynulo
zo znaleckého dokazovania, že by bola vyžadovaná taká stabilita prostredia, ktorej zmena v intervale
striedavej osobnej starostlivosti by mala značný negatívny vplyv na osobnosť maloletého dieťaťa, keďže
maloleté dieťa je schopné prispôsobiť sa týmto okolnostiam. Zo znaleckého dokazovania nevyplynuli

také osobnostné predpoklady otca, ktoré by mali negatívny vplyv na osobnosť maloletého dieťaťa.
Odvolací súd vychádzal z toho, že skutočnosti svedčiace proti striedavej osobnej starostlivosti musia byť
nielen tvrdené, ale aj preukázané, a ani nesúhlas matky s týmto modelom starostlivosti nie je dôvodom
pre opačné rozhodnutie súdu. V konaní nebolo preukázané ani negatívne správanie otca voči matke,
ktoré by malo charakter trestnoprávneho konania. Naopak, orgánmi činnými v trestnom konaní bolo

právoplatne rozhodnuté, že otec sa nedopustil takého konania voči matke, ktoré by napĺňalo skutkovú
podstatu trestného činu týrania osoby blízkej a osoby zverenej.

14. Prioritným posudzovaním pre zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je vždy najlepší
záujem dieťaťa, ktorému nemôže brániť ani opačné prianie jedného z rodičov. Posudzujúc kritéria,

ako i zachovanie pút medzi dieťaťom a oboma rodičmi, mieru zachovania rodinných väzieb, ako
aj posúdenia schopností obidvoch rodičov zaistiť bezproblémový vývoj a iné potreby, vzhľadom aj
na prianie dieťaťa vyjadreného aj počas znaleckého dokazovania, je zrejmé, že striedavá osobná
starostlivosť je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Obidvaja rodičia majú vytvorené podmienky
pre osobnú starostlivosť o dieťa, majú o ňu záujem a sú schopní kritériá osobnej starostlivosti napĺňať

približne rovnakou mierou. Maloleté dieťa má záujem aj o starostlivosť o druhého rodiča, pričom
z tohto prostredia vzišlo, vyrastalo a nepredstavuje to zásadnú prekážku pre posúdenie uvedenej
starostlivosti. Ani stabilita výchovného prostredia nie je sama o sebe argumentom pre vylúčenie
striedavej osobnej starostlivosti najmä, keď dieťa potrebuje byť napĺňané starostlivosťou zo strany
oboch rodičov. U maloletej nebola preukázaná horšia adaptácia na prípadný nástup do škôlky ani

vzhľadom na jej osobnosť a jej vývoj. Medzi rodičmi je zachovaná úroveň komunikácie aspoň v písomnej
forme, pričom ani horšia úroveň komunikácie medzi rodičmi sama o sebe nemôže viesť k vylúčeniu
striedavej osobnej starostlivosti ako ústupku vzájomnej rivalite rodičov. Posudzujúc realisticky daný
stupeň komunikácie, odvolací súd nevidel dôvod pre vyhovenie odvolaniu matky, ktoré vnímal len akosnahu o vzájomnú rivalitu vo vzťahu k maloletému dieťaťu za účelom obmedzenia vplyvu druhého rodiča
vo vzťahu k starostlivosti o dieťa a znižovaniu jeho možnosti participovať na výchove maloletého dieťaťa.
Z komunikácie medzi rodičmi nemožno jednoznačne povedať, kto má na tom jednoznačný podiel,

uvedené je však ovplyvnené negatívnym nastavením matky voči otcovi, ako aj otca voči matke, t. j.
obidvajarodičiamajúpodielnaúrovnikomunikáciemedzinimi.Vzáujmerešpekturodičovodrodičovskej
úlohy druhého rodiča nie je bez dôkazov prípustné spochybňovanie rodičovskej spôsobilosti otca zo
strany matky bez relevantných dôkazov, ktoré by vyplynuli v konaní. Vzdialenosť medzi bydliskom matky
a otca je spôsobené svojvoľným rozhodnutím matky opustiť I. I. a presťahovať sa do F. G.. Toto nemôže

byť samo o sebe dôvodom pre neumožnenie striedavej osobnej starostlivosti najmä, ak ostatné okolnosti
svedčia v jej prospech. Okolnosťou, ktorá môže sťažovať výkon striedavej osobnej starostlivosti, je
pokračujúci expartnerský konflikt oboch rodičov, kde striedavá osobná starostlivosť je problémom hlavne
pre matku, nie však záťažou pre maloleté dieťa. Vzhľadom na uvedené je žiaduce, aby sa rodičia
preniesli nad svoje zlyhania v partnerskom vzťahu a začali sa orientovať na svoju úlohu rodiča, ktorú
dostatočne nezvládajú, pokiaľ nedokážu svoju komunikáciu posunúť z úrovne bývalých partnerov na

úroveň zodpovedných rodičov maloletého dieťaťa.

15. V tomto štádiu tak odvolací súd považoval za dôvodné ponechanie striedavej osobnej starostlivosti
vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Nemal preukázané, že by táto nevyhovovala maloletému dieťaťu, alebo
by nebola v jeho najlepšom záujme. Vychádzal z premisy, že v zásade má maloleté dieťa právo na

rovnocennú starostlivosť oboch rodičov a obaja rodičia majú rovnocenné postavenie k výkonu svojich
rodičovských práv a povinností. Nesúhlas jedného z rodičov so striedavou osobnou starostlivosťou
druhého rodiča môže byť relevantný len vtedy, ak je založený na dôvodoch, ktoré môžu veľmi silne
zasahovať do najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Takýto dôvod však nebol v konaní zistený
a preukázaný. To, že obaja rodičia vykazujú určité vlastnosti, ktoré môžu byť zo všeobecného

pohľadu vnímané negatívne, nespôsobuje taký intenzívny zásah, ktorý by sa závažne negatívne
prejavil v starostlivosti o maloleté dieťa a zasahoval do jeho najlepšieho záujmu. Najmä ak z hľadiska
vzťahu k dieťaťu nebola ani znaleckým posudkom zistená prítomnosť žiadnych problematických
psychopatologických alebo nekooperatívnych povahovo-osobnostných kvalít u otca, resp. ani deficity
v sociálnom správaní nemajú potenciál zásadným spôsobom deformovať jeho osobnostný vývin (viď

znalecký posudok č. 57/2023 znalkyne B. L. L., znalecký posudok č. 20/2023 znalca B. F. G.). U otca sa
neobjavili ani žiadne erotické preferencie detí (viď znalecký posudok č. 29/202 znalkyne B. H. M.).

16. Vzhľadom na uvedené, a teda nepreukázané závažné nedostatky na strane otca, ktoré by boli
preukázanévykonanýmdokazovanímvkonaní,nevidelodvolacísúddôvodpreto,abyvyhovelodvolaniu

matky.

17. Nie bezvýznamnú považoval odvolací súd aj skutočnosť, že matka bez súhlasu otca opustila trvalé
bydlisko maloletého dieťaťa a presťahovala sa s ním, čím práve konaním matky dochádzalo doposiaľ
k častým zmenám v živote maloletého dieťaťa a sťaženiu styku otca s dieťaťom. Aj preto za spravodlivé

považoval úpravu prevzatia a odovzdania dieťaťa striedavo medzi bydliskami obidvoch rodičov.

18. Aj keď matka nevzniesla osobitné dôvody pre nesprávnosť stretávania sa počas sviatkov, vzhľadom
nato, že napadla odvolaním celkovo striedavú osobnú starostlivosť, považoval odvolací súd uvedenú
úpravu za vyváženú, preto ju potvrdil aj v týchto výrokoch.

19. Taktiež vzhľadom na rozdielne príjmy rodičov, zohľadňujúc potreby maloletého dieťaťa, ako aj
existenciu striedavej osobnej starostlivosti, potvrdil aj výrok týkajúci sa určenia vyživovacej povinnosti
zo strany otca, odkazujúc v tejto súvislosti na odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu.

20. V súhrne všetkých vyššie uvedených úvah odvolací súd preto potvrdil rozsudok okresného
súdu vo výrokoch o striedavej osobnej starostlivosti, úprave stretávania sa počas sviatkov, prevzatia
a odovzdávania maloletého dieťaťa, určenia vyživovacej povinnosti, ako aj súvisiacich výrokoch
o trovách konania a trovách dôkazov ako výroky vecne správe.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 57, § 58 ods. 1, §
52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko nezistil
osobitné dôvody pre priznanie nároku na náhradu trov konania niektorému z účastníkov konania.22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v
prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods.
1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).