Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125256139
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6125256139.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka so sídlom Americká 2, Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Nové Zámky, o zaplatenie 714,53 EUR s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 9C/48/2025-74 zo dňa 18.
augusta 2025 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 714,53 eura spolu

s úrokom z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 714,53 eura od 24.11.2024 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku (I.). Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% voči žalovanej. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 24 ods. 2 písm. b), ods. 7
zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, ods. 2, § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná voči žalovanej, lebo v čase dopravnej nehody bola

vlastníkom motorového vozidla značky Škoda s EČV: C. a zároveň aj vodičom pri dopravnej nehode
dňa 13.04.2024, keď spôsobila škodu na osobnom motorovom vozidle maďarského štátneho občana
D. E. F. s EČV B., a v čase dopravnej nehody žalovaná nemala na osobné motorové vozidlo uzavreté
zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, o čom svedčia
predložené listinné dôkazy žalobcom, a oboznámené vyššie súdom a najmä, že žalobca z tohto dôvodu
uhradil poškodenému škodu, ktorú mu spôsobila žalovaná z poistného garančného fondu podľa

ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP v sume 714,53 eura, najmä výpisom z účtu
žalobcu zo dňa 21.10.2024. O trovách konania rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a priznal ich žalobcovi
v rozsahu 100 % voči žalovanej, lebo bol v konaní plne úspešný podľa § 262 odsek 1 CSP a o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 CSP,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

2. Žalobca v priebehu konania podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 01.09.2025 zobral žalobu
späť v celom rozsahu a žiadal zastaviť konanie.

3. Žalovaná sa k spätvzatiu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal účinnosť späťvzatia žaloby bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie o pripustení späťvzatia.5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, preto odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 CSP späťvzatie
žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256
tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal a to z dôvodu, že si žalovaná ich náhradu

neuplatnila a podľa obsahu spisu jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).