Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/3054/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125444019
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125444019.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments Limited, so
sídlom Piccadilly Business Centre Unit C Aldow Enterprise, Blackett Street C, M12 6A Manchester,
Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, práv. zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 42 185 190, proti povinnej:
A. B., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D., o vymoženie pohľadávky vo výške

345,40 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06. 11. 2025 domáhal vymoženia

pohľadávkyvovýške345,40Eurspríslušenstvomnazákladeexekučnýchtitulov–RozsudkuOkresného
súdu Levice sp. zn. 12C/304/2013 zo dňa 22. 09. 2015, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 26. 01.
2016 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/703/2016 zo dňa 21. 03. 2017, ktoré
nadobudlo vykonateľnosť dňa 15. 05. 2017 (ďalej aj ako „exekučný titul“ alebo „exekučné tituly“).

2. Súd výzvou zo dňa 26. 11. 2025 vyzval oprávneného, aby v lehote 10 kalendárnych dní opravil

návrh na vykonanie exekúcie v časti H) elektronického formulára (Vyhlásenia a návrh) v zmysle § 48
ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, a to tak, že opíše rozhodujúce skutočnosti a označí dôkazy
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Listinné dôkazy má pripojiť ako prílohu. Súd v rámci výzvy
oprávnenému zároveň oznámil, že v tejto časti návrhu, nie sú uvedené nijaké rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným (všetky listinné dôkazy k tomuto majú byť doložené v prílohe k
návrhu), oprávnený nesprávne vyhlásil, že nárok nevyplýva zo zmenky (skutočnosti týkajúce sa zmenky

sú zrejmé z exekučného titulu), zároveň treba doložiť samotnú zmenku, nakoľko sa jedná v takýchto
prípadoch o obligatórnu prílohu k návrhu. Ďalej súd výzvou oprávneného vyzval, aby uviedol o aký druh
nároku sa jedná, a to doložením: návrhu na začatie konania (žaloby), podľa ktorého súd priznal nárok v
základnom konaní, tiež doloženie zmluvy (úverová, prípadne iná zmluva), ak nárok vyplýval zo zmluvy
a pod., prípadne iné súvisiace dokumenty. Navrhovateľ je právnická osoba, povinný je fyzická osoba
nepodnikateľ, teda súdu sa tento vzťah javí ako spotrebiteľský. Súd v danej výzve taktiež oprávneného

vyzval, aby zvážil späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 %
denne, nakoľko takto uplatnený zmenkový úrok sa súdu javí, ako neprijateľná zmluvná podmienka.

3. Oprávnený dňa 12. 12. 2025 doručil súdu odpoveď na výzvu, v ktorej uviedol: „Oprávnený
spoločnosť Private Capital Investments Limited preukázal v súlade s § 37 ods. 3 Exekučného poriadku
prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávky, že na neho prešli povinnosti a práva z exekučného

titulu. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe dohody o
postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestalmajiteľom zmenky a preto nemá práva zo zmenky. V prípade ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená
možnotútopohľadávkuakosamostatnýpredmetobčianskoprávnychvzťahovodzmenkyprávneoddeliť.
Je teda zrejmé, že v prípade, ak by prechod práv z exekučného titulu bol na základe rubopisu,

v takom prípade by oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa
zmenky (remitenta) k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár
pri tom zmenku nenadobudol, teda neuplatňuje právo zo zmenky. Na podporu našich argumentov
dávame do pozornosti súdu aj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015, sp.
zn.: 3Oboer/426/2014, kde na strane 5 je uvedené odôvodnenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.:

5CoE/134/2013: „V odôvodnení súd skonštatoval, že v exekučnom konaní na podklade exekučného
titulu prisudzujúceho plnenie z cenného papiera sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje,
aby bol predložený aj cenný papier, práva sú spôsobilým samostatným predmetom občianskoprávnych
vzťahov odlišných od vecí, teda aj od cenný papierov, takýmto majetkovým právom je pohľadávka a
postúpiť túto možno na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky, aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno túto

pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Súd
prvého stupňa správne posúdil exekučnú vec, keď prisvedčil názoru povinného, že niet dôvodu,
aby sa na podmienky prevodu pohľadávky judikovanej exekučným titulom, ktorého podkladom bol
cenný papier, mal navyše vzťahovať aj zákon o cenných papieroch, či zákon o zmenkách. S takýmto
postúpením časti pohľadávky nedošlo k zmene v obsahu pohľadávky, povinnosť plniť takú istú peňažnú

sumu s príslušenstvom, avšak inému veriteľovi, nemožno považovať za zmenu v obsahu záväzku,
t.j. vzájomných práv a povinnosti účastníkov, ktoré vyplývajú zo záväzkového vzťahu, v takomto
prípade iba ide o zmenu v osobe veriteľa. Povinný predložil zmluvu o postúpení pohľadávky a tak
súd zistil, že ide o judikovanú pohľadávku už aj vymáhanú v exekučnom konaní, ktorá sa z údajov
uvedených v čl. I. identifikuje tak, že ide o pohľadávku v sume tam uvedenej priznanú rozhodcovským

rozsudkom JUDr. J. zo dňa 07. mája 2007 sp. zn. RKCB/1/2007, z uvedeného je zrejmé, že ide o
platné postúpenia pohľadávky priznanej exekučným titulom a to rozhodcovským rozsudkom JUDr. Č.“
Oprávnený spoločnosť Private Capital Investments Limited zároveň uvádza, že nemá žiadne vlastné
vzťahy s povinným.“

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému
súdu a musí obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov týkajúcich sa vlastného
vzťahu s povinným, ak má byť exekúcia vedená na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok
zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou; to platí aj v prípade, ak sa preukazuje oprávnenie

podať návrh na vykonanie exekúcie nepretržitým radom indosamentov.

7. Podľa § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
spotrebiteľská zmluva a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou vrátane
dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, ak ide exekúciu na podklade exekučného titulu

priznávajúceho nárok zo spotrebiteľskej zmluvy; to neplatí, ak je exekučným titulom platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní alebo bol návrh na vydanie platobného rozkazu podaný podľa zákona
o upomínacom konaní.

8. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako

povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

9. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť

doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.10. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov, na prevod
listinného cenného papiera na rad sa vyžaduje aj rubopis. Rubopisom prechádzajú všetky práva spojené

s listinným cenným papierom, ak osobitný zákon neustanovuje inak a nemožno ho viazať na splnenie
podmienky.

11. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov,

ak osobitný zákon neustanovuje inak, musí rubopis obsahovať podpis prevodcu, obchodné meno,
sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby alebo meno a priezvisko, miesto trvalého pobytu a rodné
číslo fyzickej osoby, ktorá je nadobúdateľom cenného papiera. Ak nadobúda cenný papier zahraničná
právnická osoba, identifikačné číslo sa uvádza, ak bolo pridelené. Pri zahraničnej fyzickej osobe sa
namiesto rodného čísla uvádza dátum jej narodenia.

12. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade dvoch exekučných
titulov – rozsudku, ktorým súd povinnú zaviazal, aby oprávnenému do troch dní odo dňa doručenia
rozsudku, zaplatila zmenkovú sumu vo výške 402,30 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo
sumy 402,30 Eur od 25. 03. 2009 do 07. 06. 2009, 6,00 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 402,30 Eur
od 08. 06. 2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy,

teda 1,34 Eur a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 24,00 Eur, a zároveň aby
oprávnenému zaplatila náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia vo výške 90,46 Eur, a to
do troch dní odo dňa doručenia rozsudku, a uznesenia, ktorým odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby
v časti zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 402,30 Eur od 25 03. 2009 do
zaplatenia, a týmto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie zastavil.

Exekučný titul – rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa 26. 01. 2016 a exekučný titul – uznesenie
nadobudlo vykonateľnosť dňa 15. 05. 2017. Z obsahu exekučného titulu (rozsudku) vyplýva, že peňažný
nárok bol priznaný titulom zmenky zo dňa 28. 11. 2008 (bez skúmania kauzy zmenky).

13. V návrhu na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 06. 11. 2025 oprávnený vyhlásil,

že je právnym nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule, neuplatňuje nárok zo zmenky a taktiež,
že neuplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Zároveň uviedol, že v danom prípade uplatňuje
nárok zo starej exekúcie, pričom dňa 19. 09. 2024 vydal súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č. k. EX 29242/23 na základe exekučného titulu - Rozsudok
č. k. 12C/304/2013/60, ktorý vydal Okresný súd Levice. Oznámením o ukončení starej exekúcie zo dňa

19. 11. 2024 bol oprávnenému oznámené, že exekučné konanie bolo ukončené dňa 12. 11. 2024.

14. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že „nedošlo k rubopisu ani odovzdaniu zmenky, oprávnený
sa nestal majiteľom zmenky a preto nemá práva zo zmenky. V prípade ak je pohľadávka zo zmenky
už rozsúdená možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky

právne oddeliť. Je teda zrejmé, že v prípade, ak by prechod práv z exekučného titulu bol na základe
rubopisu, v takom prípade by oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho
majiteľa zmenky (remitenta) k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak
cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda neuplatňuje právo zo zmenky.“ Uvedené vyjadrenie evokuje
snahu oprávneného obísť jasne stanovenú povinnosť vyjadrenú v § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného

poriadku, a vyhnúť sa tak prieskumu exekučného titulu z pohľadu § 53 ods. 3 písm. d) Exekučného
poriadku zo strany exekučného súdu. Povinnosť uviesť túto obligatórnu náležitosť v návrhu na vykonanie
exekúcie sa však vzťahuje na každého, kto ako oprávnený vystupuje v exekučnom konaní, v ktorom
sa vymáha nárok na základe exekučného titulu, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky, t. j. aj na toho,
kto nadobudol nárok už z judikovanej pohľadávky prostredníctvom postúpenia (cesie). Exekučné súdy

musia ex offo skúmať materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu vydaného v konaní, v ktorom sa
uplatňuje nárok zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou. Na tomto fakte nemôže zmeniť
nič ani skutočnosť, že po nadobudnutí vykonateľnosti exekučného titulu, bolo právo z tohto titulu
postúpené na inú osobu. Skúmanie sa vzťahuje na exekučný titul, nie na oprávnenú osobu, či už
je to indosatár alebo postupník. Uzatvorenie rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok nespôsobilo

zaniknutie pôvodného vlastného vzťahu medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou, ktorý
bol touto zmenkou zabezpečený. Povinnosť opísať vlastný vzťah, resp. pôvodný právny vzťah, ktorý
bol zmenkou zabezpečený, tak má každá oprávnená osoba, ktorá sa na súde domáha vymoženia
plnenia z exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou.Vyššie uvedený záver, súd podporuje poukazom napr. na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
539/2016 zo dňa 14. 09. 2016. Hoci uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 539/2016 vychádza z právnej úpravy
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, je plne aplikovateľné aj na súčasnú právnu

úpravu, ktorá textom i účelom je takmer rovnaká ako právna úprava v Exekučnom poriadku v znení
účinnom do 31. 03. 2017.

15. Súd, na základe vyššie uvedených skutkových zistení, súčasne aj v nadväznosti na vyjadrenie
oprávneného (vyššie citované), dospel k zisteniu, že oprávnený neodvodzuje svoje postavenie od

statusu indosatára, teda nadobúdateľa práva zo zmenky jeho prevodom formou rubopisu, keď
právnym dôvodom zakladajúcim majetkové právo oprávneného k pohľadávke vymáhanej v predmetnom
exekučnom konaní má byť cesionársky vzťah, vyplývajúci z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20. 01. 2016 uzatvorenej medzi CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705 ako postupcom
a Private Capital Investments Limited, IČO: 09252000 ako postupníkom. Na základe uvedeného
zistenia súdu však nemožno vysloviť záver o postavení oprávneného ako veriteľa zmenkového nároku

vymáhaného v predmetnom exekučnom konaní, keď oprávneným uplatnená pohľadávka je založená
na zmenke vystavenej v podobe listinného cenného papiera na rad, pričom v prípade postúpenia
nároku vyplývajúceho z tejto formy zmenky je v súlade ustanovením § 21 zákona č. 566/2001 Z. z.
potrebný rubopis, ktorého existencia nebola súdu preukázaná, a kedy v uvedenej súvislosti je možné
súbežne odkázať aj na stanovisko oprávneného predloženého na základe výzvy súdu k dodatočnému

doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného
poriadku, ktorým poukazuje na skutočnosť, že on sám nemá status indosatára. V tejto argumentačnej
rovine je preto nesporné, že oprávnený nakladal v predmetnom konaní s pohľadávkou, ktorej však
vlastníkom nie je, keď na jej nadobudnutie neboli splnené zákonné predpoklady indosovania zmenky,
spočívajúce v jej opatrení rupobisom a kedy zmluva o cesii nemá pre účely postúpenia pohľadávky

vyplývajúcej z abstraktnej povahy zmenkovej obligácie žiadne relevantné účinky, ktoré by zakladali
legitimitu procesného nástupníctva v súlade s ustanovením § 36 Exekučného poriadku (identicky to platí
aj pre účely ustanovenia § 37 Exekučného poriadku).

16. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že v danom prípade jestvuje aj v poradí druhý dôvod (mimo

absencie aktívnej legitimácie) zakladajúci prekážku v rovine udelenia poverenia na výkon exekúcie, keď
oprávnený nedoložil napriek výzve súdu dokumentáciu, ktorá by mohla viesť k prieskumnej činnosti
súdu podľa ustanovení § 53 ods. 3 písm. d) a e) Exekučného poriadku, a tým súčasne i k naplneniu
znakov riadne podaného návrhu na výkon exekúcie podľa ustanovenia § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného
poriadku, in eventum, k doloženiu tejto dokumentácie za účelom nastolenia výluky k tejto činnosti súdu.

Inými slovami preto vyjadrené, oprávnený je v zásade vždy povinný v prípade výzvy súdu doložiť
dokumentáciu aj nespotrebiteľskej povahy, pokiaľ súd bez možnosti jej preskúmania nemôže spoľahlivo
a určito dospieť k záveru o vylúčení aplikácie tých ustanovení Exekučného poriadku, ktoré sa uplatňujú
pri osobe povinnej, ktorá v konaní, z ktorého exekučný titul vzišiel, vystupovala ako strana sporu (resp.
účastník), ktorej ustanovenia hmotného i práva procesného priznávajú status slabšej strany.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené závery preto súd rozhodol tak, že návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, v celom rozsahu zamieta,
keď dospel k záveru, že oprávnený nedisponuje procesnou legitimáciou oprávňujúcou ho na vymáhanie
pohľadávky priznanej exekučným titulom, keď v prípade vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo

zmenkovej obligácie neboli naplnené príslušné zákonné podmienky pre účely jej postúpenia z titulu
absencie vyznačenia rubopisu na zmenke, a súčasne kedy oprávnený napriek dodatočnej výzve zo
strany súdu nezabezpečil konvalidáciu návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 48
ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku a § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku. (I. výroková veta
rozhodnutia)

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 35 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.21. O trovách exekučného konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 2 CSP. Oprávnený si v návrhu na vykonanie

exekúcie uplatnil náhradu trov exekúcie v celkovej sume 25,00 Eur vrátane DPH. Súd oprávnenému
nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal, a to z dôvodu, že do vydania poverenia na
vykonanieexekúciejeoprávnenýjedinýmúčastníkomexekučnéhokonaniaaniejeodkoho,munáhradu
trov priznať. (II. výroková veta rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.