Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85P/169/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212964
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:5125212964.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky,
dieťa rodičov C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, F. a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
H. XX, C., právne zastúpeného AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M, R. Štefánika 25, Martin,
IČO: 30 711 776, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu a o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Trenčín p r e n á š a vo veci maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX miestnu príslušnosť
na Okresný súd Žilina, ktorému bude vec po právoplatnosti tohto uznesenia odstúpená.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín – pracovisko Považská Bystrica bol dňa 10.12.2025 Okresným súdom Žilina
postúpený spis vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, dieťa
rodičov C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, F. a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H.

XX, C., o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
a o zníženie výživného s odôvodnením, že vo veci starostlivosti o maloleté dieťa už konal Okresný
súd Trenčín, pracovisko Považská Bystrica, ktorý rozsudkom sp. zn. 85P/27/2025 rozhodol o schválení
rodičovskej dohody. V intenciách zásady perpetuatio fori je tak miestne príslušným súdom na konanie
o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností Okresný súd Trenčín.

2. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

3. Podľa § 112 ods. 2 CMP, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje
miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.

Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

4. Po preskúmaní návrhu vo veci samej, súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené
predpoklady na postup v zmysle § 112 ods. 2 CMP, nakoľko súčasná adresa trvalého pobytu matky
a maloletého dieťaťa je na adrese C. XXX/XX, F., čím sa zákonným spôsobom zmenili okolnosti,
podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť súdu a v súčasnosti sa maloletý nachádza v obvode

Okresného súdu Žilina, čím je založená jeho miestna príslušnosť na prejednanie a rozhodnutie danej
veci. Je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa, ako aj v záujme rýchlosti a hospodárnosti konania,
aby vo veci konal a rozhodoval maloletému územne najbližší súd, ktorým je Okresný súd Žilina. Ku
zmene bydliska maloletého dieťaťa došlo zákonným spôsobom, čo možno preukázať aj priloženou
lustráciou v Registri obyvateľov SR, z ktorej vyplýva, že maloletý celkom preukázateľne mal na uvedenej
adrese trvalý pobyt už na začiatku konania (odo dňa 02.06.2025), čo možno považovať za zmenu

bydliska, ku ktorej došlo zákonným spôsobom, a teda i za splnenie podmienky na to, aby sa miestne
príslušným (zákonným) súdom stal súd, v obvode ktorého má dieťa aktuálne bydlisko (bližšie k tomupozri: Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok.
Komentár. 1. vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2017, s. 430 – 438.)

5. Súd na tomto mieste poukazuje tiež na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.
ÚS 122/2021 z 23. marca 2021, v ktorom bolo Ústavným súdom SR konštatované, že v súvislosti so
zásadou perpetutatio fori, je pravdou, že určený miestne príslušný súd je aj do budúcnosti miestne
príslušným súdom pre konania vo veciach starostlivosti o daného maloletého. K jeho zmene môže dôjsť
len postupom podľa § 112 ods. 2 CMP. V zmysle judikatúry najvyšších súdnych autorít je tak zrejmé, že

zákonná zmena bydliska maloletého je dôvodom na porušenie zásady perpetutatio fori, teda aj dôvodom
na zmenu miestnej príslušnosti súdu.

6. Hoci pôvodne o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu rozhodoval Okresný súd
Trenčín, pracovisko Považská Bystrica, nakoľko mu svedčila miestna príslušnosť založená bydliskom
dieťaťa v obvode tohto súdu, medzičasom došlo k zákonnej zmene okolnosti na strane maloletého

(zmena jeho bydliska), podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, následkom čoho môže súd
preniesť svoju príslušnosť na iný súd, čo nepochybne vyžaduje taktiež záujem maloletého.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené, v zmysle ustanovenia § § 112 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku, Okresný súd Trenčín, pracovisko Považská Bystrica prenáša svoju miestnu príslušnosť na

Okresný súd Žilina, ako na miestne príslušný súd v zmysle § 112 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, nakoľko má v jeho obvode v súčasnej dobe maloletý trvalý pobyt.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.