Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125011761
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Tomrecaj PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125011761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Adrianou Tomrecaj, PhD. v trestnej veci obvineného A. B., pre

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 19.12.2025 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa
03.12.2025 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným pod 1Pv 287/25/4403
v nasledovnom znení :

Obvinený:

A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 16.01.2025 pod vplyvom omamných a psychotropných látok v stave vylučujúcom spôsobilosť od
presne nezisteného času a z presne nezisteného miesta do času najneskôr 08.05 hod. v obci Lehota po

presne nezistenej cestnej pozemnej komunikácii a následne na hlavnej ceste viedol osobné motorové
vozidlo značky Volkswagen Sharan s evidenčným číslom C. vo vlastníctve osoby E. B., pričom bol
obvinený s vozidlom zastavený a kontrolovaný, a pri policajnej kontrole hliadkou OO PZ Veľké Zálužie,
bol u obvinenej osoby v ten istý deň v čase o 08.07 hod. zistený výsledok dychovej skúšky na alkohol
0,04 mg/l, a tiež bola zistená v krvi obvineného koncentrácia účinnej látky metamfetamín vo výške 77
ng/ml, amfetamín vo výške 363 ng/ml,

t e d a :
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo
inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Nitra podal dňa 05.12.2025 pod sp. zn. 1Pv 287/25/4403 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného A. B., pre prečin ohrozenie pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v návrhu na

schválenie dohody o vine a treste.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra uzatvoril s obvineným A. B. dňa 03.12.2025 dohodu o vine a treste
na základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu
a súhlasil s navrhnutým trestom prokurátora.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho

trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal

auznalvinuzaspáchanýskutok,ktorýsavnávrhudohodyovineatrestekvalifikujeakoprečinohrozenie
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí spôsobenú škodu,

na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd po preskúmaní predloženej dohody o vine a treste a predloženého spisu dospel k záveru, že dohoda
v navrhnutom znení je primeraná, spravodlivá, vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o trestný čin, tak

ako bol právne kvalifikovaný v návrhu dohody o vine a treste, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne
priznal k spáchaniu skutku a vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Súčasne súd nezistil závažné porušenie procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom
spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného konania, a to najmä porušenie práva na obhajobu,
nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného stíhania alebo vznesenia obvinenia, vynútenie priznania

sa obvineného, jej chýbajúce priznanie k spáchaniu skutku či chýbajúce uznanie viny.

Návrh dohody o vine a treste považuje súd za primeraný, ktorý obsahuje aj všetky formálne podmienky
upravené ustanovením § 232 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil
a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku proti rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) alebo § 371 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku.