Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203912
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203912.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci maloletého

dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny C. D. E., dieťa rodičov: matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX,
D., a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, D., v konaní o zrušenie výchovného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý mal Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny C. D. E. v súčinnosti so Základnou školu s materskou školou Nálepkovo,
ktorú mal. A. navštevoval.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený podnet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej aj ako „Úrad“), z obsahu ktorého vyplynul podnet na začatie
konania o zrušení výchovného opatrenia, ktoré bolo uložené maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX
rozsudkom č.k. 4P/247/2023-42 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX.

2. Podaný návrh bol zo strany Úradu odôvodnený tým, že maloletý A. vyrastá v úplnej rodine a žije

v spoločnej domácnosti svojich rodičov, F. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX a svojich
súrodencov, mal. E., nar. XX.XX.XXXX, mal. A., nar. XX.XX.XXXX, mal. C., nar. XX.XX.XXXX, mal.
H., nar. XX.XX.XXXX, mal. I., nar. XX.XX.XXXX, mal. J., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX.
Rodina žije v nájomnom dome, ktorý pozostáva z kuchyne, dvoch izieb a sociálneho zariadenia. V
dome je zavedená elektrická energia, vodovod a vykurovaný je tuhým palivom. Zariadenie domácnosti
je účelné a celková hygiena je na primeranej úrovni. V spoločnej domácnosti žije D. so svojou rodinou
a K. so svojou družkou. Rodina sa nachádza v hmotnej núdzi a z úradu je do rodiny vyplácaná pomoc v

hmotnejnúdzi,rodičovskýpríspevokaprídavoknadeti.ZdôvoduzáškoláctvabolrozsudkomOkresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/247/2023 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX, určený nad výchovou mal. A. dohľad, ktorý sa vykonáva v súčinnosti so Základnou školou
s materskou školou Nálepkovo. Zároveň bolo rodičom uložené napomenutie. Plnenie účelu výchovného
opatrenia sa pravidelne, najmenej raz za dva mesiace vyhodnocovalo spravidla za účasti dieťaťa, jeho
zákonného zástupcu. Rodičia pri pohovoroch uvádzali, že so synom doma nemali doposiaľ problémy, ale
v poslednom období zhoršilo a povinnú školskú dochádzku si plní nepravidelne z dôvodu , že už končí

povinnú školskú dochádzku. Mal. A. uvádzal, že rodičia ho ráno zobudia, posielajú do školy, ale občas
sa mu do školy nechce chodiť. Rodičia naďalej včas neprekladajú ospravedlnenia pre syna v škole a
posielajú ich aj po súrodencoch, pričom opakovane pri pohovoch uvádzajú, že so školou spolupracujú a
všetko je v poriadku. Nakoľko dovŕšil 16 rokov a ukončil povinnú školskú dochádzku už v ďalšom štúdiupokračovať mal. A. nebude. Základná škola s materskou školou vo svojej správe uviedla, že mal. A. v
čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vymeškal XXX neospravedlnených vyučovacích hodín, pričom
triedna učiteľka počas telefonického rozhovoru uviedla, že rodičia neskoro predkladali ospravedlnenia

syna do školy a ona ich nemohla akceptovať, nakoľko už mala uzavretý mesiac. Ďalej uviedla, že ak A.
chodí do školy nie sú s ním žiadne problémy. Následne škola vo svojich správach uviedla, že A. v čase od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vymeškal XXX neospravedlnených vyučovacích hodín. Rodičia maloletého
opäť nepredkladali do školy riadne a včas synove ospravedlnenky. A z telefonického rozhovoru zo
sociálnym pedagógom bolo zistené, že maloletý A. stratil záujem o vzdelávanie, do školy chodiť nechce

a nerešpektuje školu nakoľko si je vedomý, že končí povinnú školskú dochádzku. Zohľadňujúc všetky
uvedené skutočnosti má úrad za to, že u mal. A. pominuli dôvody, pre ktoré bol určený dohľad nad jeho
výchovou.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 4P/146/2025 – 7 zo dňa XX.XX.XXXX súd začal bez návrhu konanie
o zrušení výchovného opatrenia u maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Uznesením súdu č. k. 4P/146/2025 – 8 zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, za kolízneho opatrovníka pre maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, na
jeho zastupovanie v tomto konaní.

5. Rodičia maloletého dieťaťa sa k veci písomne nevyjadrili.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal rodičov a kolízneho opatrovník. Nariadené
pojednávania na deň XX.XX.XXXX a deň XX.XX.XXXX sa neotvorili z dôvodu neúčasti rodičov bez
splnenia podmienok pojednávať v neprítomnosti rodičov, preto súd pojednávanie odročil na nový termín

dňa XX.XX.XXXX.

7. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdom nariadené pojednávanie, na ktorom bol prítomný otec,
zástupcakolíznehoopatrovníkaamaloletýA..Matkasapojednávanianezúčastnilaasvojuneprítomnosť
neospravedlnila. Súd na predmetnom pojednávaní sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to správou

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, ako aj rozsudkom Okresného súdu Spišská
NováVes,sp.zn.4P/247/2023apripojenýmisprávamiztohtospisuzodňaXX.XX.XXXXaXX.XX.XXXX
a prednesom kolízneho opatrovníka.

8. Podľa § 111 písm. m) Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výchovných opatreniach.

9. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

10. Podľa § 115 CMP, súd vybavuje podnety a upozornenia fyzických osôb a právnických osôb
avykonávaopatrenianazabezpečenieriadnejstarostlivostiomaloletých.Natentoúčelmôžesúdajpred
začatím konania vykonať potrebné procesné úkony, najmä predvolanie na výsluch, obhliadku, žiadosť
o vyjadrenie alebo o súčinnosť orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce alebo

iných fyzických osôb a právnických osôb.

11. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

12. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností

rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.14. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

15. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

16. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie

podľa odseku 2.

17. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

18. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že uložené výchovné opatrenie, ktorého podstata

spočívala v dohľade nad výchovou maloletého dieťaťa, ktorý vykonával Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny C. D. E. v súčinnosti so Základnou školou s materskou školou Nálepkovo a napomenutiu
rodičom, čiastočne splnilo svoj účel. V rodine síce nedošlo k celkovému zlepšeniu starostlivosti
o maloleté dieťa týkajúce sa jeho záškoláctva, nakoľko maloletý A. si v poslednom školskom roku bol
vedomý toho, že ukončuje povinnú školskú dochádzku, na základe čoho stratil záujem o vzdelávanie,

prestal chodiť do školy a odmieta ju rešpektovať. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, základná
školauviedla,žemaloletýA.včaseodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXvymeškalXXXneospravedlnených
vyučovacích hodín a v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vymeškal XXX neospravedlnených
vyučovacích hodín. Rodičia maloletého dieťaťa škole nepredkladali ospravedlnenky riadne a včas, hoci
na pohovoroch uvádzali, že so školou spolupracujú. Na druhej strane, pokiaľ maloletý A. do školy

prišiel, neboli s ním žiadne problémy, čo odzrkadľuje zlepšenie jeho správania sa. Úrad ďalej zhrnul,
že maloletý A. dovŕšil šestnásty rok veku, ukončil povinnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu nemá
vplánepokračovať.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniajepotrebnékonštatovať,žeumaloletého
odpadol dôvod na uloženie výchovného opatrenia, keďže bola u neho ukončená povinná školskádochádzka, preto súd rozhodol o zrušení výchovného opatrenia tak, ako je uvedené v I. výroku tohto
rozhodnutia.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej často tohto
rozhodnutia.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

23. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

24. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

25. O trovách konania rozhodol súd vo výroku II. tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich

náhradu, nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu
niektorého z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.