Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203227
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725203227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený Lion Law Partners s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje bezpodielovéspoluvlastníctvoúčastníkovkonania,ktorévzniklouzavretímmanželstva
dňa XX.XX.XXXX, manželstvo zapísané v knihe manželstiev, vedenej matričným úradom E. vo zväzku
41, ročník XXXX, na strane 115, pod poradovým číslom 138 a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu dňa 4.9.2025, ktorou sa domáhal toho, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 7.9.2013
právoplatnosťou rozhodnutia súdu a to na tom základe, že žalobca uzatvoril so žalovanou manželstvo
dňa 7.9.2013. Žalovaná je podnikateľom, pričom získala dňa 25.8.2025 živnostenské oprávnenie na
výkon podnikateľskej činnosti, ktorú vykonáva samostatne ako fyzická osoba pod obchodným menom D.
B.,IČO:XXXXXXXXsmiestompodnikaniaE.XXX/XX,F.,pričompodnikávoblastiPohostinskáčinnosť

avýrobahotovýchjedál,určenýchnapriamuspotrebumimoprevádzkovýchpriestorovanavykonávanie
živnosti Služby súvisiace so skrášľovaním tela. Na základe vyššie uvedeného s poukazom na zákonné
ustanovenie § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka žalobca žiadal z vyššie uvádzaných dôvodov zrušiť
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov za trvania manželstva. V žalobe žalobca v zmysle § 177 ods.2
písm. b) Civilného sporového poriadku navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

2. Okresný súd Zvolen doručil predmetnú žalobu žalovanej na vyjadrenie, pričom žalovaná v písomnom

vyjadreníkžalobeuviedla,žesnávrhomžalobcunazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
počas trvania manželstva v plnom rozsahu súhlasí. Zároveň v zmysle § 177 ods.2 písm. b) CSP navrhla,
aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods.2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, pričom v predmetnom prípade tak žalobca, ako aj žalovaná
navrhli, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a preto súd aplikoval vyššie zákonné

ustanovenie a rozhodol v zmysle § 177 ods.2 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods.3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 3.11.2025, pričom sporové strany,
resp. ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.4.Súdpooboznámenísasobsahomlistínpredloženýchvpriebehukonaniažalobcomustálilnasledovný
skutkový a právny stav veci.

5. Súd zo sobášneho listu účastníkov konania zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
X.X.X.XXXX pred matričným úradom vo E..

6. Súd z pripojeného Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zistil, že žalovaná je držiteľkou

živnostenského oprávnenia v oblasti Pohostinská činnosť a výroba hotových jedál určených na priamu
spotrebu mimo prevádzkových priestorov a v oblasti Služby súvisiace so skrášľovaním tela, pričom
v obdivoch prípadoch vzniklo živnostenské oprávnenie dňa 21.8.2025.

7. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná
a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,

to znamená, že zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím
manželstvadňaX.X.XXXXatodňomprávoplatnostitohtorozsudku,nakoľkozvykonanéhodokazovania
vyplynulo, že účastníci konania v čase rozhodovania súdu boli manželia a žalovaná v čase rozhodovania
súdu bola držiteľkou živnostenského oprávnenia, ktoré získala dňa 25.8.2025. Keďže boli splnené
obidve podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, ako navrhli účastníci konania, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).