Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/971/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124298874
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Mistrík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124298874.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 21475,26 Eur s príslušenstvom, vedenom súdnym
exekútorom: JUDr. Peter Kliment, so sídlom exekútorského úradu Sv. Cyrila a Metoda 4647/1, 955 01
Topoľčany, pod sp. zn. 355EX 373/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Peter Kliment, so
sídlom exekútorského úradu Sv. Cyrila a Metoda 4647/1, 955 01 Topoľčany, pod sp. zn. 355EX 373/24
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.05.2024, domáhal od
povinného vymoženia 21475,26 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu 1/ rozhodnutie

vydané Daňovým úradom Levice č. 623/230/71443/03/Ka zo dňa 16.12.2003, vykonateľné dňa
02.01.2004; 2/ rozhodnutie vydané Daňovým úradom Levice č. 623/230/71540/03/Ka zo dňa
16.12.2003, vykonateľné dňa 05.01.2004; 3/ rozhodnutie vydané Daňovým úradom Levice č.
623/230/71782/03/Ka zo dňa 17.12.2003, vykonateľné dňa 27.01.2004; 4/ rozhodnutie vydané
Daňovým úradom Levice č. 623/230/44892/09/Za zo dňa 02.10.2009, vykonateľné dňa 30.10.2009;
5/ rozhodnutie vydané Daňovým úradom Levice č. 623/230/44891/09/Za zo dňa 02.10.2009,

vykonateľné dňa 30.10.2009; 6/ rozhodnutie vydané Daňovým úradom Levice č. 623/230/44893/09/
Za zo dňa 02.10.2009, vykonateľné dňa 30.10.2009; 7/ rozhodnutie vydané Daňovým úradom
Levice č. 623/230/53120/09/Za zo dňa 07.12.2009, vykonateľné dňa 29.12.2009; 8/ rozhodnutie
vydané Daňovým úradom Levice č. 623/230/46903/10/Za, zo dňa 08.10.2010, vykonateľné dňa
02.11.2010;9/rozhodnutievydanéDaňovýmúradomLeviceč.623/230/47213/10/Zazodňa12.10.2010,
vykonateľné dňa 04.11.2010; 10/ rozhodnutie vydané Daňovým úradom Levice č. 623/230/51149/10/

Za zo dňa 10.11.2010, vykonateľné dňa 06.12.2010; 11/ rozhodnutie vydané Daňovým úradom
Levice č. 623/230/51102/10/Za zo dňa 10.11.2010, vykonateľné dňa 06.12.2010; 12/ rozhodnutie
č. 623/230/37029/11/Za zo dňa 19.01.2011, vykonateľné dňa 15.09.2011; 13/ rozhodnutie vydané
Daňovým úradom Levice č. 623/230/8985/11/Za zo dňa 25.02.2011, vykonateľné dňa 09.04.2011;
14/ rozhodnutie vydané Daňovým úradom Levice č. 623/230/36971/11/Za zo dňa 19.07.2011,
vykonateľné dňa 15.08.2011; 15/ rozhodnutie vydané Daňovým úradom Levice č. 623/230/37028/11/

Za zo dňa 19.07.2011, vykonateľné dňa 15.09.2011; 16/ rozhodnutie vydané Daňovým úradom Levice
č. 623/230/42020/11/Za zo dňa 24.08.2011, vykonateľné dňa 19.10.2011; 17/ rozhodnutie vydané
Daňovým úradom Levice č. 623/230/52324/11/Za zo dňa 08.11.2011, vykonateľné dňa 08.12.2011;
18/ rozhodnutie vydané Daňovým úradom Nitra č. 9411301/5/957280/2013 zo dňa 12.03.2013,
vykonateľnédňa01.06.2013;19/rozhodnutievydanéDaňovýmúradomNitrač.9411301/5/945141/2013
zo dňa 12.03.2013, vykonateľné dňa 01.06.2013; 20/ rozhodnutie vydané Daňovým úradom Nitra č.

9411301/5/3213556/2013 zo dňa 03.07.2013, vykonateľné dňa 16.08.2013; 21/ rozhodnutie vydané
Daňovým úradom Nitra č. 94113015/519138/2013 zo dňa 20.11.2013, vykonateľné dňa 08.01.2014; 22/rozhodnutie vydané Daňovým úradom Nitra č. 9411301/5/584686/2014 zo dňa 13.02.2014, vykonateľné
dňa 26.03.2014; 23/ rozhodnutie vydané Daňovým úradom Nitra č. 9411301/5/4974159/2014 zo
dňa 10.11.2014, vykonateľné dňa 31.12.2014; 24/ rozhodnutie vydané Daňovým úradom Nitra č.

103840317/2016 zo dňa 06.09.2016, vykonateľné dňa 06.09.2016; 25/ rozhodnutie vydané Daňovým
úradom Nitra č. 102013382/2017 zo dňa 21.09.2017, vykonateľné dňa 21.09.2017.

2/ Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie spolu s predloženými prílohami, exekučný súd
poverením zo dňa 22.05.2024, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Peter Kliment, so

sídlom exekútorského úradu Sv. Cyrila a Metoda 4647/1, 955 01 Topoľčany, ktorý ju vedie pod sp. zn.
355EX 373/24.

3/ Súdny exekútor dňa 10.03.2025 predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorým
vzniesol námietku premlčania voči exekučným titulom, na podklade ktorých je vedená predmetná
exekúcia. Dôvodom zastavenia exekúcie je podľa povinného to, že v zmysle zákona č. 563/2009 Z. z.

uplynula 6 ročná premlčacia lehota voči všetkým vymáhaným pohľadávkam. Povinný ďalej uvádza, že
vymožiteľnosť skôr vydaných rozhodnutí Daňového úradu Levice, ktoré sú taktiež prostredníctvom tejto
exekúcie vymáhané, zanikla vždy k 1. 1. príslušného kalendárneho roka, ktorý nasleduje po uplynutí
premlčacej lehoty. Vzhľadom na uvedené, povinný navrhuje súdu, aby v zmysle § 61k ods. 1 písm.
a) Exekučného poriadku v spojení s § 85 zákona č. 593/2009 Z. z., bez zbytočného odkladu rozhodol

o zastavení exekúcie v celom rozsahu.

4/ Súdny exekútor dňa 10.03.2025 predložil súdu vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, v úvode ktorého odkazuje na ust. § 61k ods. 2, 3 Exekučného poriadku. Oprávnený
ďalej uvádza, že pri návrhoch na zastavenie exekúcie podaných povinným, platná právna úprava

zakotvila tzv. koncentračnú zásadu, ktorá zohľadňuje časové okolnosti podania návrhu na zastavenie
exekúcie povinným. Exekučný poriadok rozlišuje návrhy na zastavenie exekúcie na návrhy podané
v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a na návrhy podané po uplynutí tejto
lehoty. Kým v návrhu na zastavenie exekúcie, podanom v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie, ktorému zákon priznáva odkladný účinok, môže povinný tvrdiť a preukazovať

skutočnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu a ktoré by mali mať za následok zastavenie
exekúcie podľa niektorého z dôvodov uvedených v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, v návrhu
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, podanom po uplynutí 15-dňovej
lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie už môže uvádzať len skutočnosti, ktoré nastali
po uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom. Koncentrácia

exekučného konania sa teda prejavuje v tom, že povinný musí uviesť všetky skutočnosti, ktoré môžu
mať za následok zastavenie exekúcie a ktoré tu boli už v čase od vzniku exekučného titulu do začatia
exekučného konania, v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom, t. j. v návrhu podanom
do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Ak právna skutočnosť tvrdená v návrhu na
zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne s výnimkou skutočností,

ktoré objektívne bez svojej viny nemohol uplatniť skôr. Oprávnený taktiež uvádza, že koncentrácia
exekučného konania sa vzťahuje na všetkých povinných bez rozdielu. Právna úprava povinnosti tvrdenia
v rámci koncentračnej zásady pri návrhoch povinného na zastavenie exekúcie je rigorózna, a teda súd
návrh podaný oneskorene zamietne i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je.

5/ Oprávnený ďalej odkazuje na ust. § 2 písm. b), § 85, § 85 ods. 1 zákona o správe daní a poplatkov.
Vprílohevyjadreniaoprávnenýpredkladádokladyvyžiadanéodpríslušnéhosprávcudanepreukazujúce
zasielanie výziev podľa ust. § 80 zákona o správe daní a poplatkov a vedenie daňových exekučných
konaní na jednotlivé pohľadávky rozdelené podľa príslušných zmlúv o postúpení daňových pohľadávok.
Vzhľadom na skutočnosť, že k preklúzii daňových nedoplatkov doposiaľ nedošlo, oprávnený nesúhlasí

so zastavením exekúcie, má za to, že nie sú dané dôvody na jej zastavenie a navrhuje, aby súd návrh
povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 28.01.2025 zamietol.

6/ Súdny exekútor k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že tento návrh bol doručený na
úrad dňa 28.01.2025, a teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného

poriadku. Vzhľadom na to, že návrh na zastavenie exekúcie neobsahuje dôvody uvedené v § 61k ods.
1 Exekučného poriadku, súdny exekútor navrhuje, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol.7/ Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8/ Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9/ Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10/ Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.

11/ Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12/ Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

13/ Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť
zmeškanie lehôt.

14/ Exekučný súd v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie v prvom rade
skúmal to, či bol návrh podaný oprávnenou osobou a či bol podaný v zákonom stanovenej lehote
na jeho podanie, pričom nedostatok niektorého z uvedených zákonných predpokladov je dôvodom
na zamietnutie návrhu bez toho, aby sa súd zaoberal vecnými dôvodmi podaného návrhu. Súd po

preskúmanínávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieadokumentovpredloženýchsúdnymexekútorom
zistil, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 19.07.2024. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti exekučný súd konštatuje, že povinný doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie
až dňa 28.01.2025 tzn. po uplynutí pätnásťdňovej lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie
v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Nakoľko neboli naplnené predpoklady

podľa uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku, teda návrh na zastavenie exekúcie bol podaný
oneskorene a zákonnú lehotu na podanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je možné podľa
ustanovenia § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku odpustiť, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s ustanovenia § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku ako oneskorene podaný zamietol.

15/ V súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, ktorým povinný vyvoláva spor medzi
oprávneným a povinným o vyriešenie otázky dôvodnosti a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie, je
potrebné dodať, že v zmysle platnej právnej úpravy sa uplatňuje koncentrácia konania. Vo všeobecnostimožno konštatovať, že koncentrácia konania ako jedna zo základných zásad kladie požiadavku na
povinného v tom smere, že dôvody zastavenia exekúcie je povinný uplatniť včas. Exekučný poriadok
pripúšťa podanie viacerých návrhov na zastavenie exekúcie v priebehu jedného exekučného konania

podaných povinným za predpokladu včasného uplatnenia skutočností odôvodňujúcich zastavenie
exekúcie, čo znamená, že ak je návrh na zastavenie exekúcie podaný v lehote pätnásť dní odo dňa
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, povinný má povinnosť uplatniť všetky skutočnosti, ktoré
sú mu známe a ktoré nastali ku dňu podania návrhu. Ak návrh na zastavenie exekúcie povinný podá
po tom, čo uplynie vyššie uvedená lehota pätnásť dní, môže v návrhu uviesť len tie skutočnosti, ktoré

nastali až po uplynutí tejto zákonnej lehoty, a to bez ohľadu na to, či ide o návrh na zastavenie exekúcie
podaný ako prvý alebo ako druhý v poradí. Z uvedeného teda vyplýva, že ak právna skutočnosť
tvrdená povinným v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu
neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol uplatniť skôr. Tým sa
zvyšuje zodpovednosť účastníka za svoje správanie v exekúcii. Súd pre úplnosť dodáva, že podanie
návrhu na zastavenie exekúcie je založené na procesnej zodpovednosti účastníka konania na strane

povinného. Vzhľadom na uvedené súd poukazuje na skutočnosť, že povinný bol povereným súdnym
exekútorom v rámci upovedomenia o začatí exekúcie riadne poučený o lehote, v ktorej má možnosť
podať návrh na zastavenie exekúcie, ktorú však nechal márne uplynúť a návrh na zastavenie exekúcie
v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote nepodal, čo spadá na jeho ťarchu.

16/ V nadväznosti na vyššie uvedené exekučný súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 106/2023-12 zo dňa 21.02.2023, v ktorom Ústavný súd Slovenskej
republiky uviedol, že obrana povinného v exekučnom konaní je založená na koncentračnej zásade. To
znamená, že povinný má povinnosť uplatniť všetky námietky spochybňujúce možnosť vykonať exekúciu
už v jej prvom procesnom štádiu a v jedinom procesnom úkone, ktorým je návrh na zastavenie exekúcie.

Z vyššie uvedených skutkových okolností je zrejmé, že povinný nevyužil možnosť podať návrh na
zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, pričom povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol také skutočnosti,
ktoré nastali po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Exekučný súd konštatuje, že s ohľadom na
predchádzajúcu pasivitu povinného nie je v zmysle ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku

povinný prihliadať na oneskorene podaný návrh na zastavenie exekúcie.

17/ Vzhľadom na skutočnosť, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne
skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného

poriadku ako nedôvodný zamietol.

18/ Žiaden z účastníkov konania si neuplatnil nárok na náhradu trov konania v súvislosti s podaným
návrhom povinného na zastavenie exekúcie, preto súd o trovách účastníkov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.