Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XEObd/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8106222994
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:8106222994.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey
Moravčíkovej, PhD., a členiek senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v
exekučnejvecioprávnenéhoPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,IČO:35807598,
proti povinnému Y. T., nar. XX.X.XXXX, R.C. XXXX/XX, Y., o vymoženie 910,18 eur s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 6Er/3105/2006, o odvolaní a dovolaní oprávneného proti

uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 8. októbra 2013, č. k. 14CoE/87/2013-44, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .
Návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .
Dovolanie oprávneného o d m i e t a .
Povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 6Er/3105/2006 19 zo dňa
10.5.2012 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Zároveň ďalšími výrokom rozhodol, že
oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy konania vo výške 46,93 eur.

2. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 14CoE/87/2013-44, zo dňa 8.10.2013 v prvom výroku
nevyhovel žiadosti oprávneného na podanie návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na

rozhodnutie o predbežnej otázke. Druhým výrokom zamietol návrh oprávneného na prerušenie konanie.
Ďalším výrokom potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie a posledným výrokom účastníkom náhradu trov
odvolacieho konanie nepriznal.

3. Oprávnený podal proti uzneseniu odvolacieho súdu vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania dňa 13.11.2013 odvolanie, ktorým žiadal uvedené rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu

na ďalšie konanie. Proti uzneseniu odvolacieho súdu vo výroku, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej
inštancie, ktorým súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, podal oprávnený dňa 20.11.2013
aj dovolanie.

4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“),
ktorýupravujepostupsúdupriprejednávaníarozhodovanísporovaktorýmbolzrušenýzákonč.99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 CSP
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového
poriadku, zostávajú zachované. Z uvedeného dôvodu posudzoval Najvyšší súd Slovenskej republiky
(ďalej len „najvyšší súd“) prípustnosť podaných opravných prostriedkov podľa právnej úpravy účinnej
v čase ich podania.5. Najvyšší súd najskôr skúmal, či sú dané procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže konať o
odvolaní oprávneného.

6. Oprávnený v procesnom postavení, v ktorom sa nachádza v preskúmavanej veci, bol už účastníkom
konania vo viacerých iných, skutkovo a právne obdobných konaniach pred najvyšším súdom, v ktorých
- tak, ako aj v tomto prípade - podal odvolanie proti rozhodnutiu krajského súdu; najvyšší súd konanie
o jeho odvolaniach v týchto veciach zastavil (viď napríklad rozhodnutia sp. zn. 1 OboE 6/2013, sp. zn.
1 OboE 92/2013, sp. zn. 1 OboE 113/2014, sp. zn. 1 OboE 178/2014, sp. zn. 1 OboE 153/2014) s

tým, že: a) odvolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu prvého stupňa, b) rozhodnutie krajského
súdu, ktorým bol v odvolacom konaní zamietnutý návrh na prerušenie konania a ktorým bolo potvrdené
odvolaním napadnuté rozhodnutie, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa (ale je
rozhodnutímodvolaciehosúdu),c)najvyššísúdnarozhodnutieoodvolanísmerujúcomprotirozhodnutiu
odvolacieho súdu nie je funkčne príslušný (§ 9 ods. 1 a 2 OSP, § 10 ods. 1 a 2 OSP, resp. § 34
a § 35 CSP). Najvyšší súd SR na uvedené rozhodnutia v podrobnostiach poukazuje s tým, že aj v

preskúmavanej veci sa stotožňuje s právnymi závermi v nich vyjadrenými.

7. Vzhľadom na to, že funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie odvolania oprávneného nie
je daná, najvyšší súd konanie o odvolaní zastavil podľa ustanovenia § 161 ods. 1 a 2 CSP.

8. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas riadne zastúpený
dovolateľ (§ 429 ods. 2 písm. b) CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru,
že návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania je potrebné zamietnuť a že dovolanie
oprávneného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť (§ 447
písm. c) CSP).

9. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia zamietnutí návrhu na prerušenie konania a o odmietnutí
dovolania oprávneného najvyšší súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že v danom
prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania
pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom. Ako

príklad dovolací súd uvádza rozhodnutia vydané v konaniach vedených na najvyššom súde
pod sp. zn. 1Oboer/83/2013, 1OboE/9/2013, 1Oboer/264/2013, 1OboE/101/2013, 1Oboer/251/2014,
1OboE/129/2014, 1Oboer/263/2014, 1OboE/139/2014, 1Oboer/285/2014, 1OboE/154/2014. Dovolací
súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k návrhu na
prerušenie dovolacieho konania, ako aj vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje

a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.

10. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že
povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože povinnému v dovolacom konaní
žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli.

11. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.