Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/140/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212536
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125212536.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov –

matka C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, t. č. bytom B. XXXX/XX, B. F. C. a otec C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený tunajšiemu súdu dňa 14.11.2025, z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 13.11.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2025, žiadala matka nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým Okresný súd Žilina pozastaví účinok výroku I. rozsudku Krajského súdu
v Žiline zo dňa 27.09.2023 sp. zn. 6Cop/42/2021, a to v nasledovnej časti: „Otec je oprávnený stýkať
sa s maloletým dieťaťom po uplynutí doby prvých šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku
jedenkrát v kalendárnom týždni v rozsahu jednej hodiny bez prítomnosti matky za prítomnosti odborného
zamestnanca Centra pre deti a rodinu Bytča, pričom otec je povinný dohodnúť s Centrom pre deti a
rodinu Bytča konkrétny čas a miesto styku, a tieto najneskôr päť dní vopred oznámiť matke. Matka je

povinná pripraviť maloleté dieťa na styk s otcom a v čase a mieste oznámenom otcom zabezpečiť účasť
maloletého dieťaťa na styku. Matka a otec sú povinní v prípade, že sa styk otca s maloletým dieťaťom
zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť si navzájom, ako aj Centru pre deti a rodinu
Bytča, túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po vzniku tejto
skutočnosti“, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň bol podaný návrh vo
veci samej.

2. Na odôvodnenie návrhu uviedla, že stretávanie otca s maloletou A. sa uskutočňovalo podľa rozsudku.
Od začiatku A. nechcela participovať, teda zúčastňovať sa na stretávaní. F. A. stretávať sa s otcom
pretrváva, a to napriek tomu, že sa vykonávalo iba jedenkrát v týždni po jednej hodine. Vždy musela na
A. naliehať a presviedčať ju aby rozhodnutie súdu rešpektovala. Napriek tomu A. chodila na stretnutia s
otcom uskutočňované v priestoroch centra a za prítomnosti odborného zamestnanca s veľkou nevôľou

a nechuťou. A. jej vždy, raz plačlivo inokedy podráždene, vytýkala, aby ju do tohto stretávania nenútila
alebo aby urobila niečo, aby táto povinnosť bola zrušená. Tieto stretávania pôsobia na A. veľmi
stresujúco. A. má dlhodobo viacero zdravotných problémov, ktoré pramenia práve z týchto stretnutí a
enormnej psychickej záťaže z nich plynúce. Tieto zdravotné problémy sa začali stupňovať od januára
2025. Laura má bolesti hlavy, žalúdka, nauzeu, búšenie srdca a ťažkú nespavosť. V pondelok má
enormnýproblémzaspaťlebovie,ževutorokjučakástretnutiesotcom.Postretnutísotcomjepsychicky

vyčerpaná a odmieta ísť do školy, keďže je nevyspatá, má bolesti hlavy a pocit na zvracanie, a to
všetko z nadmerného stresu. Napokon aj samotné stretávanie absolútne neplní svoj účel, keďže A. sina stretnutí ani neodloží bundu, zdrží sa sotva päť minút a z vlastnej vôle odíde. Z úradného záznamu
ÚPSVaR zo dňa 29.10.2025 vyplýva, že maloletá A. dňa 21.10.2025 úplne odmietla stretnutie s otcom.
Dňa 28.10.2025 prišla maloletá A. na styk s tým, že ju boli brucho, hlava a začalo ju preháňať, pričom

nebola ani v škole. Maloletá A. uviedla, že zdravotné problémy sa začali stupňovať od 05/2025 jej bývalo
veľmi zle a mala pocity na zvracanie, v júni mala kolaps a zrútila sa na zem. Toľko zo samotnej správy
z ÚPSVaR Žilina. Uvedomuje si záväznosť rozhodnutia ako aj význam stretávania sa s otca a A., avšak
ako matka sa nemôže nečinne prizerať ako dcéru tieto stretávania psychicky deptajú, ničia a psychicky
vyčerpávajú. Tento dlhodobý psychický nepokoj sa u A. už prejavuje aj vo forme fyzických prejavov,

ktoré podrobne opísala v predchádzajúcom článku, a ktoré nemôžu pokračovať, ohrozujú jej zdravý
fyzický aj psychický vývoj, je nutné tiež zdôrazniť, že A. má už 15 rokov, pričom deti v tomto veku sú už
de facto psychicky natoľko vyspelé, že už sú tzv. hotovými ľuďmi. Nevie si predstaviť do kedy bude jej
apelovanie, prehováranie a naliehanie, aby sa dostavila na rozsudkom nariadené stretnutie s otcom, z
jej strany prijímané a akceptované. Nevie si predstaviť ako ďalej má na Lauru apelovať, či prinútiť ju, aby
sa dostavovala na nariadené stretnutia. Z jej strany urobila maximum čoho dôkazom je aj účasť Laury

na doteraz učinených nariadených stretnutiach s otcom. Zároveň však dôrazne vyhlasuje ako matka, že
sa nebude prizerať ako toto výchovné opatrenie ničí dcéru. Napokon A. sa už sama vyslovila (napriek
jej apelovaniu), že na nariadené stretávky chodiť nebude a je len otázka času, kedy sa jej vzopretie
pretavívnedostavenísananariadenéstretnutie.Súdmápovinnosťprihliadaťnanázormaloletéhodieťa,
dvojnásobne to platí, pokiaľ toto dieťa je vo veku blízkom dospelosti. Verí v právo, spravodlivosť a súdny

systém a rozhodnutie súdu o výchovnom opatrení plne rešpektuje, avšak je nutné triezvo zhodnotiť,
že toto výchovné opatrenie je pre A. v súčasnosti kontraproduktívne, pričom je len otázka času kedy
ho A. začne úplne ignorovať, keďže ju to bytostne ničí, pričom je presvedčená o tom, že neexistuje
legálny spôsob, ako prinútiť mladého človeka, aby sa stretával s niekým s kým sa stretávať nechce.
Ako matka musí chrániť svoje dieťa, avšak zároveň sa chce vyhnúť tomu, aby dcéra v jej mladom veku

svojím konaním, resp. nekonaním (nedostavenie sa na prikázané stretnutia) vedome porušovala príkaz
uložený rozsudkom vyhláseným v mene Slovenskej republiky. Keď sa však A. rozhodne a nepríde na
stretnutie napriek jej apelovaniu, súd bude sankcionovať matku, že rozhodnutie súdu nerešpektuje. Ako
matkaverí,žesúdtonenecházájsťaždotakéhoštádia.Užterazdcéraprechovávaabsolútnunedôveru,
odpor a dešpekt k spravodlivosti a súdnej moci. Týmto zároveň predkladá vyjadrenie maloletej dcéry,

z dôvodu vylúčenia pochybnosti o jej vôli. Zároveň ako matka vyhlasuje, že si je vedomá, že styk
otca s A. má prebiehať, avšak v tomto momente je kontraproduktívny. Aktuálne sa realizujúce nútené
stretávaniemázopsychologickéhohľadiskazanásledokpostupnévybudovávanieešteväčšiehoodporu
A. k otcovi, pričom ak tento odpor prerastie za určitú hranicu obáva sa, že odpor bude natoľko veľký, že
ani v dospelosti ho už nebude možné preklenúť. Maloletá A. aktuálne začala navštevovať terapeuta z

dôvodu zlého psychického stavu prameniaceho z povinnosti stretávať sa s otcom. Týmto súdu predkladá
potvrdenia o úhrade poplatku za terapeutické služby G. H. I.. Terapeutické sedenie bolo vykonané dňa
06.11.2025 a 13.11.2025, pričom terapeutické sedenia budú pokračovať aj naďalej.

3. Prílohou návrhu matky na nariadenie neodkladné opatrenia bol rukou písaný list mal. A., v ktorom

maloletá uvádza, že pred stretnutiami s otcom prežíva stres a strach. Má problém sa sústrediť v škole.
Na stretnutia chodí nerada, z donútenia. Stretnutia trvajú 10 minút. Nerozpráva sa na stretnutí s nikým,
iba poprosí, aby ju pustili domov. S otcom sa nemá o čom rozprávať, nemá s ním žiaden vzťah
a nemá záujem ho ani budovať. Keď bola menšia, tak sa jej nevenoval, netrávil s ňou čas, nechával ju
samu doma. Bývalé pracovníčky ju na stretnutiach nútili byť dlhšie ako chcela, boli na ňu nepríjemné,

nerešpektovali ju, povzbudzovali otca v slovách a konverzáciách, ktoré jej boli nepríjemné. Necíti sa
na stretnutiach bezpečne ani po výmene pracovníka. Zo stretnutí odchádza v strese, má problém sa
doma sústrediť na školu a na druhý deň má problém ísť do školy. Pociťuje bolesť žalúdka, hlavy,
točenie hlavy, búšenie srdca. Začala chodiť k psychológovi kvôli úzkostiam. Úzkosti začala pociťovať po
stretnutiach, keď ju nútili zapájať sa do aktivít, rozprávať sa a nerešpektovali, že jej bolo zle a že sa cíti

nepríjemne a ohrozene. Nemá záujem o stretnutia a nechce byť nútená na ne chodiť. Prosí o zrušenie
stretnutí a rešpektovanie jej pocitov. Má jasno v tom, že stretnutia nechce. Nikto jej názor na stretnutia
neovplyvňuje. Má dostatočné vedomosti a vek, aby mohla vyjadriť svoj názor a aby bol rešpektovaný.
Nechce byť nútená do stretnutí. Každé stretnutie vyjadrí svoj názor a nesúhlas po dobu 2 rokov, ale bez
ohľadu na jej názor to stále pokračuje. Neželá si, aby sa s ňou zaobchádzalo ako s malým dieťaťom

a aby sa potláčali jej pocity. Tiež si neželá, aby sa s ňou pracovníčky rozprávali arogantne, drzo a bez
pochopenia. Neželá si, aby ju otec sledoval v meste podľa školských udalostí a informácií na Edupage.
Neželá si, aby ju kontaktoval a nútil prichádzať na stretnutia. Nemá k nemu žiadne puto a žiaden dôvod
si ho vytvoriť. Tento názor prezentovala aj pred otcom. Nezaujíma ho jej názor, presviedča ju, že to nie jez jej hlavy a odmieta sa k nej správať s rešpektom. Neuznáva jej pocity a hovorí jej, že nie sú pravdivé.
Otec prezentuje, že má záujem o stretnutia, čo nie je úprimné, v tom prípade by ju do stretnutí nenútil.
Odmieta sa znovu zúčastniť stretnutia z donútenia.

4. Otec sa k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyjadril podaním zo dňa 28.11.2025, ktoré bolo
tunajšiemu súdu doručené dňa 04.12.2025. Uviedol, že matka tvrdí, že maloletá má odmietavý postoj, že
stretnutia nechce a že ich absolvovanie jej spôsobuje psychickú záťaž. S týmito tvrdeniami sa zásadne
nestotožňuje. Dostupné objektívne dôkazy - znalecký posudok (2019), výpoveď znalca, správy Centra

pre deti a rodiny Bytča (ďalej len „CDR Bytča“), správy referátu poradensko-psychologických služieb,
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/79/2017,
rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoP/42/2021, ako aj priebeh výchovného opatrenia
- preukazujú, že odmietanie dieťaťa nie je spontánne, ale je dlhodobým dôsledkom negatívneho
pôsobeniamatky.Znaleckýposudokavýpoveďznalcapreukazujú,žeodmietaniedieťaťajekopírovaním
postojov matky. Matka dlhodobo nerešpektuje odborné odporúčania a sabotuje výchovné opatrenie. V

roku 2024 došlo k pozitívnemu posunu - maloletá chcela ísť s otcom na nákupy do Poľska pri príležitosti
svojich narodenín, s výletom súhlasila a žiadala pracovníčky CDR aby telefonicky kontaktovali matku
a zabezpečili jej súhlas. Matka výlet na poslednú chvíľu zrušila, čím spôsobila okamžitý regres vývoja.
Dňa 25.10.2025 matka priviedla dcéru na dvor jeho domu a vyvolala konflikt za účasti svojho partnera
a dcéry, pričom ho fyzicky napadla a jej partner sa mu verbálne vyhrážal; dcéra konflikt videla a bola

jeho účastníčkou Pracovníčky CDR po celú dobu postupovali profesionálne, citlivo a dokumentovali
postupný pozitívny vývoj, pričom odmietanie vzniklo až po zásahoch matky - nie v dôsledku správania
otca ani odborníkov. Správy CDR sú v rozpore s tvrdeniami matky o tom, že stretnutia „škodia“ dieťaťu.
Matka návrhom žiada úplné prerušenie kontaktu otca s maloletou, čo je v rozpore s právnym názorom
krajského súdu. Odmietanie dieťaťa po incidente z 25.10.2025 nemožno považovať za spontánne,

keďže nastúpilo bezprostredne po emočne náročnom zážitku spôsobenom konaním matky. Z dôvodu
ochrany psychického zdravia maloletej nežiada nariaďovať nové znalecké dokazovanie, ale žiada, aby
súd vyhodnotil doterajší znalecký posudok, výpoveď znalca, správy CDR, správy ÚPSVaR, rozsudok
krajského súdu, konanie matky, incident v Rosine, správy CDR Bytča (2023 - 2025). Správy preukazujú,
že u dieťaťa sa objavoval postupný pozitívny posun, dieťa v roku 2024 súhlasilo s výletom s otcom do

Poľska, dokonca žiadala pracovníčky CDR aby ihneď volali matke a potvrdili jej súhlas, regres po tom,
čo matka výlet na poslednú chvíľu zrušila, nové odmietanie dieťaťa sa objavilo až po zásahoch matky,
nie z iniciatívy dieťaťa. Incident zo dňa 25.10.2025 mal vážny negatívny dopad na dieťa. Takýto zážitok
spôsobuje úzkosť, stres, pocit ohrozenia, psychosomatické reakcie a môže vyvolať odmietavé správanie
nie voči otcovi ako osobe, ale voči situáciám, ktoré s konfliktami matky spája. Tento incident objektívne

prispelkzvýšeniuúzkostidieťaťaajehoodmietaniuotca–niestretnutiavCDR.Rukoupísanévyjadrenie
maloletého dieťaťa (14.11.2025, t. j. až po incidente 25.10.2025) je emočne zafarbené, používa slovník
dospelej osoby, korešponduje s naratívnom matky, dátumovo koreluje s periódou intenzívnej krízy
vyvolanej konfliktom matky, nie je výsledkom neutrálneho odborného rozhovoru, nemožno ho považovať
za autentickú vôľu. K odhláseniu dieťaťa zo školy, zatajenie adresy (2021) uvádza, že sa preukázala

ďalšia fázu dlhodobého vzorca správania, ktoré smeruje k úplnému odrezaniu dieťaťa od otca. Podľa
vyjadreniapsychológaG.H.I.,ktoréhozačalamatkasmaloletounavštevovať,ideudieťaťaopočiatočné
štádium úzkosti, ktoré je typickým dôsledkom dlhodobého rodičovského konfliktu a emočného stresu.
Odborne nejde o stav, ktorý by odôvodňoval prerušenie kontaktu s otcom. Naopak, odborné vedenie a
stabilizácia vzťahu s oboma rodičmi sú súčasťou riešenia, nie jeho prekážkou. Vzhľadom na uvedené

navrhuje, aby súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa má pozastaviť účinok
výroku I. rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.09.2023, sp. zn. 6CoP/42/2021, zamietol.

5.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,akoorgánsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately
(ďalej len „ÚPSVaR“), vypracoval na žiadosť súdu správu, z obsahu ktorej vyplýva, že dňa 29.10.2025

sa na ÚPSVaR Žilina na oddelenie SPODaSK nahlásila matka maloletého dieťaťa C. D. B., ktorá sa
dostavila spolu s maloletou A. a žiadala, aby bola maloletá A. vypočutá. Matka uvádza, že maloletá A.
sa nechce stretávať s otcom, má zdravotné problémy. Trpí bolesťami hlavy, žalúdka, nauzeou, búšenie
srdca a nespavosťou. V pondelok máva problém zaspať, lebo utorok má stretnutie s otcom – VO. Matka
uvádza, že A. opakovane vynecháva školu, keď sa má stretnúť s otcom, čo jej vyvoláva stres, točí sa

jej hlava, býva jej na vracanie je nevyspatá. Matka sa vyjadrila, že stretnutia prebiehajú vonku, A. je na
nich cca 5 minút a odchádza domov. Podľa vyjadrenia matky, správy z výchovného opatrenia, ktoré boli
súdu zaslané CDR Bytčou sa nezakladajú na pravde. Stretnutia s maloletou A. v 10/2025 a 11/2025
sa nerealizovali z dôvodu, že matka uvádzala, že maloletá A. je chorá, má zdravotné problémy, boleloju brucho a preháňalo ju. Matka uviedla, že maloletej zabezpečila psychológa G. I., prvé sedenie sa
má uskutočniť 06.11.2025. Matka nepredložila lekárske potvrdenia o zdravotných problémoch maloletej.
Dňa 29.10.2025 bol vykonaný pohovor s maloletou A. bez prítomnosti matky. A. J., že navštevuje

bilingválne gymnázium v K.. V škole sa jej páči, školské učivo jej ide dobre. Učí sa na jednotky dvojky.
Žiadne krúžky nenavštevuje, v minulosti hrávala tenis. Po škole sa učí. Voľný čas trávi s matkou, chodia
spolu na výlety, alebo sú doma a niečo spolu robia. Má aj kamarátov, chodia spolu von. Mamina sa o
ňu dobre stará, venuje sa jej, keď potrebuje, tak jej pomáha. Keď treba, tak sa s ňou aj učí. S otcom sa
stretáva iba v utorok na stretnutiach vonku v parku v Žiline. Na stretnutiach t. č. nerobia nič. S otcom

sa nerozpráva, lebo nechce. S otcom sa nechce stretávať, nechce sa s nim rozprávať. A. sa vyjadrila,
že otec je pre ňu nikto, s kým sa chce stretávať. Stretávanie jej nie je príjemné, ona sa s ním nechcela
stretávať, je tam len z donútenia. Nechce tam chodiť, je len nútená. A. uviedla, že keď bola malá, tak otec
sa o ňu nezaujímal a nestaral. Na otázku odkiaľ to vie, odpovedala, že si to pamätá. Nemala k nemu puto
a ani si puto k nemu nechce vytvoriť. T. č. sa s otcom stretáva v parku, len tak tam stojí a čaká, kým môže
odísť domov. Celé stretnutia trvá cca 10 minút. A. uviedla, že chce, aby sa výchovné opatrenie zrušilo,

má zdravotné problémy, stresuje ju to, býva jej na zvracanie, bolí ju brucho a hlava. Má problémy v škole,
niekedy aj nechodí do školy. Cíti aj búšenie srdca a nevie zaspať. Zo spisovej dokumentácie vypláva, že
maloletá už od útleho detstva nebola vedená k úcte a k pozitívnym citom k druhému rodičovi. Maloletá
bola a stále je vťahovaná do rodičovských konfliktov, ktoré sa hlavne týkajú majetkového vysporiadania.
Úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná. V procese socializácie maloletého

dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto ako orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „ÚPSVaR, pracovisko KNM“), vypracoval na
žiadosť súdu správu, z obsahu ktorej vyplýva, že matka s maloletou A. B. a svojim priateľom bývajú

v prenajatom, 3 izbovom byte po kompletnej rekonštrukcii na adrese B. XXXX/XX, B. F. C.. Byt má v
prenájme priateľ matky od fyzickej osoby na dobu neurčitú. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka
s priateľom. V domácnosti hospodária spoločne. Vzťahy v rodine hodnotí matka ako dobré, maloletá má
dobrý vzťah aj k priateľovi matky. Matka je zamestnaná ako zdravotná sestra v FNsP Žilina. Pracuje 7,5
hod. denne, počas víkendov nepracuje. Maloletá A. B. navštevuje 2. ročník súkromného bilingválneho

gymnázia v K.. Stravuje sa v školskej jedálni. V škole dosahuje dobrý prospech. Krúžky nenavštevuje
žiadne. Výchovné problémy s dcérou matka nemá žiadne. Matka uviedla, že v kolektíve je maloletá
dobre začlenená, má kamarátky. Otec na výživu maloletej prispieva v sume ako má určené rozhodnutím
súdu, podľa vyjadrenia matky sa iným spôsobom na úhrade potrieb maloletej nepodieľa. Matka uviedla,
že na základe uloženého výchovného opatrenia sa styk otca s maloletou realizuje každý týždeň v utorok

za asistencie CDR Bytča. Doba trvania stretnutí maloletej s otcom nie je časovo ohraničená, dieťa
môže kedykoľvek odísť, tak znela dohoda s CDR. Styk maloletej s otcom sa takto realizuje asi 2 roky.
Matka uviedla, že spočiatku sa stretávanie maloletej s otcom realizovalo v priestoroch CDR Bytča, asi
2 krát a následne po vzájomnej dohode s CDR v otvorenom prostredí (park, vodné dielo, kaviareň)
podľa počasia. Následne sa styk realizoval v ambulancii CDR Bytča v Žiline do augusta 2025. Od

septembra 2025 sa podľa vyjadrenia matky styk realizuje v prítomnosti psychológa CDR Bytča, Mgr. B.,
v otvorenom prostredí. Matka uviedla, že stretávanie otca s maloletou sa realizovalo pravidelne, matka
dcéru v stanovenom termíne na stretnutia s otcom priviedla na dohodnuté miesto. Pri realizácii styku
t. č. matka nie je prítomná. Maloletá od začiatku stretávania s otcom odmieta, bola ubezpečená, že
budú rešpektovať jej vôľu, rozhodnutie, môže slobodne stretnutie s otcom ukončiť. Následne trvali na jej

zotrvaní na stretnutí s otcom, kratší alebo dlhší čas. Matka uviedla, že otec v čase styku komunikoval so
zamestnancami CDR, dieťa malo v tom čase vlastnú aktivitu, do stretnutia sa nezapájala, odpovedala
na otázky, ak to považovala za vhodné. Matka uviedla, že za 2 roky sa vzťah dcéry s otcom neupravil,
práve naopak, viac sa postavila do opozície, stretnutia s otcom odmieta, matka ju musí na stretnutia
nútiť. Otec na stretnutiach s dcérou trvá. Posledný styk otca s maloletou sa realizoval v utorok, v stredu

mala maloletá bolesti hlavy, žalúdka, tieto zdravotné problémy sa u maloletej podľa vyjadrenia matky
prejavujú celé 2 roky po stretnutí maloletej s otcom. Maloletá po stretnutí s otcom hneď telefonuje matke,
s plačom hovorí, že ju k stretnutiam nútia, keď chce odísť trvajú na tom, aby zostala. Okrem stretnutí
otca s maloletou za asistencie CDR nie je otec s maloletou v žiadnom kontakte. Matka uviedla, že s
otcommaloletejkomunikujeosobnelenobmedzene,komunikáciuhodnotíakoproblémovú.NaOSŽilina

sa koná vo veci vysporiadania BSM, konanie nie je ukončené. Matka žiada zrušiť výchovné opatrenie,
ktorýmjeupravenýstykotcasmaloletou,žiadaabysaajdieťavyjadrilo.Matkanavrhuje,abysastykotca
s maloletou realizoval na základe vôle dieťaťa, keď bude mať záujem o kontakt s otcom. Matka uviedla,
že pred dcérou sa o otcovi negatívne nevyjadruje, na stretnutia s otcom maloletú dcéru pripravuje. Počaszisťovania pomerov v rodine matky bol vykonaný pohovor s maloletou A. B., za účelom zistiť názor
maloletej na starostlivosť rodičov, stretávanie s otcom. Uviedla, že býva v byte s mamou a jej priateľom.
Stará sa o ňu mama a jej priateľ. Starostlivosť mamy hodnotí A. ako dobrú. Má zabezpečené všetko,

čo potrebuje. Na otázku, ako hodnotí svoj vzťah s rodičmi uviedla, že s mamou má dobrý vzťah, nemá
problém sa jej zdôveriť, otvorene spolu komunikujú. S otcom nemá dobrý vzťah. Za dôvod zlého vzťahu
s otcom uviedla, že sa o ňu zle staral, nevenoval sa jej, ani keď boli spolu. Na otázku, ako sa teraz
stretáva s otcom A. uviedla, že s otcom sa stretáva 1 krát týždenne, chodí tam nerada, tak hneď ako
môže odísť, stretnutia ukončuje. Trvá to menej ako 1 hodinu. Stretáva sa s otcom v Žiline, v parku, v

otvorenom prostredí. Na otázku, čo počas styku s otcom robia uviedla, že s otcom sa vôbec nerozpráva,
neodpovedákeďsajeniečopýta,ibakeďsajejopýtapán,ktorýsazúčastňujestretnutímuodpovie.Pýta
sa jej na pocity. Otec sa jej pýta ako sa mala v škole, ako sa má, hovorí jej niečo o sebe. A. neodpovedá
a len čaká kedy pôjde preč. Na stretnutia s otcom chodiť nechce. Na otázku, ako sa cíti počas stretnutí
s otcom uviedla, že stretnutia sú jej nepríjemné, je tam z donútenia, nechce tam chodiť. Po stretnutí je z
toho rozladená, bolieva ju často hlava aj žalúdok. Na otázku ako si predstavuje svoje stretávanie s otcom

uviedla, že sa s otcom nechce vôbec stretávať. O žiadne aktivity s otcom nemá záujem. Na otázku, či
niekto ovplyvňuje jej názor na otca uviedla, že nie. Mama pred ňou o otcovi nič zlé nehovorí. Mama ju
na stretnutia s otcom motivuje tým, že ju uisťuje, že sa nemá čoho báť. Zisťovaním pomerov v rodine
matky neboli zistené, ani úradu neboli hlásené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú A. B..

7. Z úradného záznamu spísaného na ÚPSVaR dňa 29.10.2025 vyplýva, že sa na oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „SPODaSK“) dostavila matka, ktorá uviedla,
že maloletá má dlhodobo viacero zdravotných problémov, ktoré sa začali stupňovať od januára 2025.
Býva jej zle, točí sa jej hlava, je jej na vracanie a je nevyspatá a vystresovaná. Matka uviedla, že správy,
ktoré boli posielané súdu z CDR Bytča nie sú pravdivé. Maloletá sa odmieta stretávať s otcom, na

stretnutí bola vždy iba 5 minút a potom odchádzala. Uviedla, že s dcérou bude navštevovať psychológa
PhDr. I..

8. Z úradného záznamu spísaného na ÚPSVaR vyplýva, že dňa 04.11.2025 sa na SPODaSK dostavil
otec, ktorý uviedol, že pokiaľ sa stretnutia s maloletou realizovali za prítomnosti CDR Bytča p. E.

a psychologičky, uskutočňovali sa v poriadku, niekedy trvali aj 45 minút. A. sa správala podľa nálady,
keď ju pochválili, bola spokojná. Otcovi priamo neodpovedala, ale väčšinou odpovedala pracovníčka
CDR. Do XX/XXXX A. začala komunikovať už aj s otcom, občas sa pozabudla a pekne odpovedala.
Seklo sa to v druhom roku, keď navrhol, že na narodeniny pôjdu do Poľska, kde si mal. A. kúpi kozmetiku
zn. Sephora. A. reagovala, že áno, usmievala sa, obrátila sa na pracovníčky CDR Bytča, aby zavolali

matke a vybavili jej to. Matka bola prekvapená, ale súhlasila. A. sa tešila, bola šťastná. Cca dva dni
pred výletom do Poľska volala p. E. matka, že výlet ruší, A. sa bojí ísť s otcom tak ďaleko a nadlho do
iného štátu. Potom sa konalo stretnutie, A. už nekomunikovala, bola uplakaná, nechcela komunikovať
ani s psychologičkami. Od tej doby sa skrátili aj stretnutia na 10-20 min, už si ani nesadla, len stála,
držala mobil a nekomunikovala. Otec nemá na dcéru ani tel. číslo. V 8/2025 boli stretnutia prerušené

z dôvodu výpovedí pracovníčok CDR Bytča. V 9/2025 začali stretnutia s psychológom CDR Bytča.
Ambulancia CDR bola zrušená, otec chcel, aby sa stretnutia konali v kaviarni, matka s A. nesúhlasili
a chcú stretnutia vonku v parku. Predtým to bolo tak, že rozhovor viedli pracovníčky CDR Bytča a hľadali
riešeniaapodpornéhry,alenovýpsychológchce,abyrozhovorviedollenotecapsychológsazapájallen
minimálne. T. č. A. príde, je tam 10 minút a odchádza domov. Dňa 21.10.2025, 28.10.2025 a 04.11.2025

sa stretnutia neuskutočnili, matka stále uvádza zdravotné dôvody. Matka s priateľom a mal. A. prišli
dňa 25.10.2025 do domácnosti otca, kde vyvolali konflikt. Matka otcovi nadávala pred dcérou, tá sa len
usmievala. Otec podal na OR PZ v Žiline podnet na matku a jej priateľa oznámenie o priestupku a dňa
29.10.2025 podal doplnenie k oznámeniu o fyzickom napadnutí a nebezpečnom vyhrážaní. Otec trvá
na právoplatnom uznesení Krajského súdu v Žiline.

9. Z obsahu spisového materiálu - z Priebežných správ o priebehu výchovného opatrenia k výkonu
rozsudku 30P/23/2023, 6CoP/42/2021 vypracovanej CDR Bytča dňa 17.04.2025 a dňa 18.07.2025
vyplýva, že otcovi na jeho dcére záleží. Snaží sa o pokojnú, korektnú a trpezlivú komunikáciu
s maloletou. A. prejav ovplyvňuje, v akom emočnom rozpoložení príde na stretnutie. V prípade, ak

je pozitívne naladená, komunikuje viac, rozsiahlejšie, autentickejšie a stretnutie trvá dlhšie. Výchovné
opatrenie čiastočne plní svoj účel, nakoľko otec má jediný kontakt so svojou dcéru počas intervencií
s pracovníčkami CDR Bytča. Pre zdravý vývin mal. A. je dôležité, aby zostala v pravidelnom blízkom
kontaktesobomarodičmi.Odporúčajúajnaďalejpracovaťnazlepšovanívzťahovejväzbydcérysotcom.10. Z Priebežnej správy o priebehu výchovného opatrenia k výkonu rozsudku 30P/23/2023,
6CoP/42/2021 vypracovanej CDR Bytča dňa 10.11.2025 vyplýva, že od januára 2024 pracujú pracovníci

CDR Bytča s rodinou na základe rozsudku Krajského súdu v Žiline, od 18.07.2025 je spis pridelený
Mgr. Koniarovi, psychológovi CDR Bytča. Komunikácia s rodičmi prebieha telefonicky aj osobnými
stretnutiami. Realizovali sa celkovo 2 neúplné stretnutia A. s otcom a a 2 stretnutia psychológa
s matkou a A.. Pri stretnutiach A. s otcom, tá nereagovala na otcov pozdrav, pri priblížení sa otca k nej
reagovala ustúpením do trávnika. Neustále držala mobilný telefón v ruke a sledovala čas. Na otázky

otca neodpovedala, po výzve pracovníka CDR odpovedá len jednoslovne, po 10 minútach odchádza.
Pre A. bio-psycho-sociálny vývin je žiadúce sa stretávať s oboma rodičmi. Odporúčajú ďalej pracovať
na budovaní väzby medzi otcom a dcérou.

11. Zo stanoviska CDR Bytča vypracovaného dňa 19.11.2025 vyplýva, že vzhľadom na veľmi krátke
obdobie nie je možné vyjadriť sa k perspektíve stretávania sa.

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.
Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

13. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.14. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 9P/79/2017-1441 zo dňa 11.12.2020 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoP/42/2021 zo dňa 27.09.2023 bolo rozhodnuté, že
manželstvo účastníkov konania: navrhovateľa - manžela C. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky

C. D. B., E. L., nar. XX. XX. XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Žiline, zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu mesta K., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo XXX, sa rozvádza. Súd schvaľuje nasledovnú rodičovskú d o h o d u (ktorej predmetom je
len zverenie maloletého dieťaťa), uzavretú medzi rodičmi maloletého dieťaťa: Súd maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zveruje, na čas po rozvode manželstva, do osobnej starostlivosti matky C. D. B.. Matka

bude na čas po rozvode maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, ktoré
vyplývajú a súvisia s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. V ostatných veciach budú maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok obidvaja rodičia. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého
dieťaťa na čas po rozvode manželstva: od 16.03.2021 do 31.12.2022 sumou 230,- eur mesačne, od
01.01.2023sumou260,-eurmesačne,sozročnosťoudopätnástehodňavkalendárnommesiacivopred,
k rukám matky maloletého dieťaťa. Otec je povinný zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloleté dieťa

za obdobie od 01.01.2023 do 30.09.2023 v sume 270,- eur v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 30,- eur, zročných spolu s bežným výživným, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, a to k
rukám matky maloletého dieťaťa. Omeškanie otca s úhradou čo i len časti splátky bude mať za následok
splatnosť celého zvyšku nedoplatku na výživnom. Matke, otcovi i maloletému dieťaťu ukladá výchovné
opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu prostredníctvom Centra

pre deti a rodinu Bytča, so sídlom Rázusova 798/52, 014 01 Bytča, IČO: 00 185 574, pričom podrobnosti
vykonania poradenstva určia odborní zamestnanci Centra pre deti a rodinu Bytča. Centrum pre deti a
rodinu Bytča je povinné podať každé tri mesiace Okresnému súdu Žilina správu o priebehu a výsledkoch
poradenstva. Trvanie výchovného opatrenia bude podmienené dosiahnutím jeho účelu. Matka a otec sú
povinní spolupracovať s Centrom pre deti a rodinu Bytča a poskytnúť mu všetku potrebnú súčinnosť pre

dosiahnutie účelu výchovného opatrenia, najmä včas a riadne oznamovať Centru pre deti a rodinu Bytča
všetky potrebné skutočnosti a podľa pokynov odborných zamestnancov Centra pre deti a rodinu Bytča
sa zúčastňovať osobných stretnutí. Matka je povinná maloleté dieťa pripraviť na osobné stretnutia podľa
pokynov odborných zamestnancov Centra pre deti a rodinu Bytča a zabezpečiť jeho osobnú účasť na
týchto stretnutiach. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom po dobu prvých šiestich mesiacov

odprávoplatnostitohtorozsudkuvrámciposkytovaniapsychologickéhoporadenstvazapredpokladu,že
Centrum s ohľadom na aktuálny psychický stav maloletého dieťaťa a aktuálny priebeh psychologického
poradenstva bude považovať styk otca s maloletým dieťaťom za súladný s jeho najlepším záujmom.
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom po uplynutí doby prvých šiestich mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku jedenkrát v kalendárnom týždni v rozsahu jednej hodiny bez prítomnosti

matky za prítomnosti odborného zamestnanca Centra pre deti a rodinu Bytča, pričom otec je povinný
dohodnúť s Centrom pre deti a rodinu Bytča konkrétny čas a miesto styku, a tieto najneskôr päť dní
vopred oznámiť matke. Matka je povinná pripraviť maloleté dieťa na styk s otcom a v čase a mieste
oznámenomotcomzabezpečiťúčasťmaloletéhodieťaťanastyku. Matkaaotecsú povinnívprípade,že
sastykotcasmaloletýmdieťaťomzozávažnýchdôvodovnebudemôcťuskutočniť,oznámiťsinavzájom,

ako aj Centru pre deti a rodinu Bytča, túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak
bezprostredne po vzniku takejto skutočnosti. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

15. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných

predpokladov prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto úprava bezodkladne potrebná, naliehavá.

16. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť navrhovanej úpravy styku. Styk otca s mal. A. je
v súčasnosti upravený rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 9P/79/2017-1441 zo dňa 11.12.2020

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoP/42/2021 zo dňa 27.09.2023, pričom má
prebiehať asistovane za prítomnosti odborného zamestnanca Centra pre deti a rodinu Bytča každý
týždeň v rozsahu 1 hodiny. Mal. A. od počiatku tejto úpravy styk s otcom odmietala, avšak pracovníčkam
CDR Bytča sa odmietavý postoj maloletej k otcovi čiastočne darilo korigovať. V súčasnosti sa styk
maloletej s otcom realizuje buď len krátky čas – cca 10 minút, pričom maloletá otcovi neodpovedá

ani na pozdrav, ani na žiadne otázky alebo sa styk nerealizuje vôbec, a to z tvrdených zdravotných
dôvodov na strane maloletej. Súd sa oboznámil s názorom maloletej produkovanom v jej rukou písanom
liste, ktorý tvoril prílohu návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd konštatuje, že tento
názor maloletej, ktorým odmieta styk s otcom je súdu známy už od začiatku súdneho konania vedenéhopod sp. zn. 9P/79/2017, pričom je výsledkom rodičovského konfliktu, do ktorého bola maloletá či už
vedome alebo nevedome zaťahovaná rodičmi. Súd pripomína, že nie je možné, aby súd založil svoje
rozhodnutie iba na želaní mal. dieťaťa, nakoľko názor dieťaťa má byť iba jedným z aspektov, ktoré súd pri

svojom rozhodovaní zohľadňuje, pričom prvoradým hľadiskom, ktoré je súd povinný sledovať, je najlepší
záujem dieťaťa, ktorý však často nie je totožný s prianím/predstavami maloletého. Už zo samotného
návrhu matky vyplýva, že nevôľa maloletej stretávať sa s otcom je dlhodobá. Matka tvrdí, že maloletá
má zdravotné problémy počnúc bolesťou hlavy, búšením srdca, končiac nevoľnosťami a nespavosťou,
toto svoje tvrdenia však nijak neosvedčila (napr. predložením lekárskych správ,..), samotné objednanie

maloletej k psychológovi, ktoré matka osvedčila nemá pre súd výpovednú hodnotu. Súd je toho názoru,
že v súčasnom štádiu konania nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko nie sú
splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie. Skutočnosť, že ako matka, tak mal. dieťa si želajú, aby
styk otca s dcérou upravený nebol, nie je dostatočný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Aj
rodič,ktorémumal.dieťanebolozverenédostarostlivosti–vtomtoprípadeotec,máprávovprimeranom
rozsahu podieľať sa na jeho výchove, v starostlivosti oň i na budovaní citových a rodinných väzieb.

JudikatúraEurópskehosúdupreľudsképrávazdôrazňuje,žejevzáujmedieťaťa,abyudržiavalorodinné
zväzky s odlúčeným rodičom a dostalo tak príležitosť rozvíjať svoj vzťah s ním. Napriek nesúhlasu matky
amaloletejmalsúdzPriebežnýchsprávopriebehuvýchovnéhoopatrenia,ktorévypracovaloCDRBytča
osvedčené, že výchovné opatrenie čiastočne plní svoj účel, nakoľko pre maloletú je dôležité, aby zostala
v pravidelnom kontakte s otcom, pričom bez tejto úpravy by sa styk nerealizoval vôbec. Súd považuje

za potrebné uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v oblasti starostlivosti súdu o maloletých má
mať výnimočný charakter, ktorý slúži len na dočasnú bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania
na základe osvedčených skutočností. V uvedenom prípade súd nemal preukázané (osvedčené) žiadne
skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem mal. dieťaťa alebo mal. dieťa samotné je ohrozené,
alebo že by utrpelo, prípadne mu hrozila nejaká ujma zo strany jedného z rodičov.

17. Na základe uvedeného má súd za to, že neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre okamžitý
zásah súdu tým, že nariadi neodkladné opatrenie a z tohto dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia.

18. Súd na záver poznamenáva, že dôkladné posúdenie všetkých okolností, ako aj podrobné skúmanie
všetkých tvrdení účastníkov bude predmetom rozhodovania vo veci samej. Takéto dokazovanie svojím
rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom
opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného
opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 357 CSP, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125
ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)

Poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia (§ 120 CMP):

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie
(povinnosť zaplatiť peňažnú sumu – výživné, nedoplatok na výživnom), môže osoba oprávnená z
rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 46 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,
v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom

nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného
predpisu;právozriadiťexekučnézáložnéprávonanehnuteľnosťtýmniejedotknuté.Zadrobnúexekúciu
sa nepovažuje exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má

povinný prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne
na základe schválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú
pohľadávky prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť
vymožená iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať
exekútor, ktorý ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho

písomného súhlasu aj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.

Podľa ustanovenia § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol
primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala

hodnote vymáhanej povinnosti.

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv

a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.